Справа № 810/2766/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2766/17
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 810/2766/17 за апеляційними скаргами Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» , Державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року суддею-доповідачем по даній справі Паріновим А.Б. було подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що по справі № 810/2766/17 вказаним суддею у складі судової колегії Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Губська О.А., судді: Парінов А.Б. та Беспалов О.О.) приймалась ухвала від 26 жовтня 2017 року про задоволення апеляційної скарги Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року - скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Меліоратор», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов», про: зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № 6; зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво; привести ділянки в попередній стан за адресою АДРЕСА_1; визнання незаконними та скасування дозволу на будівництво від 07 липня 2015 року № IV 45 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1

26 жовтня 2017 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Губська О.А., судді: Парінов А.Б. та Беспалов О.О. було постановлено ухвалу про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі та справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Як зазначено в даному судовому рішенні колегією суддів надавалась правова оцінка висновкам суду першої інстанції стосовно визначення підсудності даної адміністративної справи.

Зокрема, у тексті судового рішення зазначено, що: «Стосовно висновку суду попередньої інстанції про неналежність розгляду у порядку адміністративного судочинства позовної вимоги Державної авіаційної служби України про зобов'язання ПрАТ «Меліоратор» знести самочинне будівництво та привести ділянку в попередній стан за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого адміністративного суду, що спір у цій частині не є публічно-правовим.

Разом із тим, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі або про закриття провадження в адміністративній справі з тієї підстави, що справу у частині позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід обов'язково перевірити та надати правову оцінку тому, чи є така вимога самостійною та чи може вона розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства окремо від інших вимог позивача.»

При розгляді даної справи було надано оцінку доводам учасників справи стосовно підсудності даного спору.

Зазначене може викликати сумніви у неупередженості судді-доповідача по даній справі Парінова А.Б. при розгляді справи.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи № 810/2766/17.

Справу № 810/2766/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.Є. Пилипенко
І.В. Федотов