Справа № 639/3966/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018

м.Харків

Справа № 639/3966/18

провадження 2-а/639/118/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

позивач-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рогового Р.Г. про визнання дії поліцейського протиправними, скасування постанови серії ЕАА № 495253 від 22.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 22.07.2018 р. вона на автомобілі Wolkswagen Golf державний номер НОМЕР_3 рухалась по дорозі Полтава-Олександрія , коли її наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Причину зупинки інспектор Роговий Р.Г. пояснив порушенням вимоги дорожнього знака 3.25 «обгін заборонено», п. 8.4 Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що має досвід керування транспортним засобом з 2006 р., завжди дотримується правил дорожнього руку, обгін в зоні дорожнього знака не здійснювала та на її прохання надати докази на підтвердження такого звинувачення, відповідач відеозйомку адміністративного порушення не представив.

Зазначає, що розташування працівників поліції під час вчинення нею нібито правопорушення не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини вказаної ситуації, оскільки їх автомобіль не рухався по дорозі, а стояв у полі, на значній відстані від траси , а тому інспектори не могли бачити точний рух автомобілів. Посилається також на порушення процедури розгляду справи, визначеної ст.ст. 278,279 КУпАП, відсутність доказів.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, відзив надійшов після ухвалення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2018 р. о 20 год. 46 хв., інспектором 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної патрульної поліції в Полтавській області Роговим Р. Г. винесено постанову серії № ЕАА №495253, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 22.07.2018 р., о 20 год. 43 хв., на 87 км., керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожного знака 3.25 «обгін заборонено», а саме здійснила обгін транспортного засобу в зоні дії даного знака, чим порушила п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху-порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно до п.п. 8.4 «в» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.Знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. і ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт обгону трунспортного засобу в зоні дії знака 3.25.

Наданий під час розгляду справи відеозапис лише підтверджує факт спілкування відповідача з позивачем та складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису не можливо встановити наявність та розташування вказаного знаку, тобто ідентифікувати місце порушення ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАА № 495253 від 22.07.2018 р., прийнята інспектором 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної патрульної поліції в Полтавській області Роговим Р. Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області суд зауважити на таке.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2018 р. серія ЕАА № 495253, прийнята суб'єктом владних повноважень, а саме посадовою особою патрульної поліції.

Суд вважає, що дії інспектора патрульної полції щодо складання постанови є, по суті, виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП. Отже, відповідач має відповідну компетенцію на прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Порушені права позивача підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 495253 від 22.07.2018, прийняту інспектором роти №1 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавської області лейтенантом поліції Роговим Романом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2, прож.АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25.10.2018.

СУДДЯ -