Справа № 802/1286/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1286/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

25 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Загороднюка А.Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Вінницької області, голови Апеляційного суду Вінницької області Кучевського Петра Васильовича, керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області Король Наталі Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Вінницької області, голови Апеляційного суду Вінницької області Кучевського Петра Васильовича, керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області Король Наталі Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем повідомлено про неможливість прибути в судове засідання його представника, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції стосовно повторної неявки в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України відповідно до ухвали від 10 травня 2018 року.

За таких умов згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Апеляційного суду Вінницької області, голови Апеляційного суду Вінницької області Кучевського Петра Васильовича, керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області Король Наталі Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалено призначити підготовче засідання на 14 червня 2018 року (а.с. 1, зворот), а копію ухвали надіслано учасникам процесу.

Позивач ухвалу судді від 25 травня 2018 року не отримала, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.74-77).

Проте, 14 червня 2018 року засобами електронного звязку на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення підготовчого засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, у даній заяві представник позивача просив підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції (а.с.81-88).

Відповідно до довідки від 14 червня 2018 року, судове засідання призначене на 14 червня 2018 року не відбулося у звязку із неявкою сторін.

Наступне судове засідання призначено на 27 червня 2018 року в режимі відеокоференції із Соломянським районним судом м. Києва (а.с. 89-90). Про дату, час та місце судового засідання учасників справи повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 136-141).

Відповідно до довідки від 27 червня 2018 року, судове засідання призначене на 27 червня 2018 року не відбулося, а справа знята з розгляду у зв'язку із технічними проблемами при проведенні відео конференції.

Наступне судове засідання призначено на 11 липня 2018 року (а.с. 142). Про дату, час та місце судового засідання учасників процесу повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними доказами (а.с.145-153).

Відповідно до довідки від 11 липня 2018 року, судове засідання призначене на 11 липня 2018 року не відбулося, а справа знята з розгляду у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 26 липня 2018 року (а.с. 155А). Про дату, час та місце судового засідання учасників процесу повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними доказами (а.с.156-159).

В судове засідання 26 липня 2018 року зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та просили відмовити у задоволенні позову із підстав, які наведені у відзивах на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду 26 липня 2018 року о 10:35. У ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання представника позивача на відклав розгляд справи на 09 серпня 2018 року о 10:00. Про дату, час та місце судового засідання учасників процесу повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними доказами.

03 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 09 серпня 2018 року учасники процесу не зявились. Про дату, час та місце судового засідання учасників процесу повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року визнано неявку позивача у судове засідання 09 серпня 2018 року з неповажних причин, судове засідання відкладено на 16 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року позивач та представник позивача в черговий раз не з'явилися з невідомих суду причин. Судом відповідно до положень частини 1 статті 205 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засідання, так як його залучено до проведення слідчої дії (обшуку), що проводиться на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва в справі 757/3640418-к від 26 липня 2018 року.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 09 серпня 2018 року і повторно 16 серпня 2018 року у судові засідання повноважного представника не направив, тобто не з'явився без поважних причин, так як не надав жодних об'єктивних доказів неможливості направити свого представника, а тому наступає наслідок визначений статтею 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У пункті 8 статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

В силу вимог частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 03 серпня 2018 року представником позивача у зв'язку з участю в інших судових засіданнях 09 серпня 2018 року, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 211). Однак, у задоволені вказаного клопотання представнику позивача відмовлено відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, призначення відеокнференції, у даному випадку, є правом, а не обов'язком суду. Не отримавши інформації про задоволення заявленого клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач та його представник повинні були б прибути у судове засідання за вказаною судом адресою або повідомити суд про неможливість прибуття з обґрунтованих причин.

09 серпня 2018 року представника позивача було повідомлено, що наступне судове засідання по даній справі призначено на 16 серпня 2018 року на 12:00 год.

10 серпня 2018 року представником позивача знову було надіслано до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.224). Однак, у задоволені вказаного клопотання представнику позивача було відмовлено відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року

Дізнавшись про відмову у задоволені клопотання в режимі відеоконференції, засобами електронного зв'язку представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтованих підстав, а саме із проведенням обшуку у м. Києві, що проводиться на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №003782.

Вказані документи, про підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, представником позивача надано разом із клопотанням. Однак, судом першої інстанції розглянуто справу без участі представника позивача.

Більше того, судом першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, не надано оцінки поважності чи неповажності не прибуття представника позивача в судове засідання, оскільки останній приймав участь, як захисник під час проведення обшуку, що являється невідкладною слідчою дією в рамках кримінальної справи. Вказане підтверджується протоколом обшуку, який проводився в м. Києві 16 серпня 2018 року.

Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що представником позивача завчасно повідомлено суд про неможливість прибути в судове засідання, а тому вважати, що особа повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності, або ж або не повідомила про причини неявки не має підстав.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Вінницької області, голови Апеляційного суду Вінницької області Кучевського Петра Васильовича, керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області Король Наталі Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Загороднюк А.Г. Курко О. П.