Справа № 1340/4734/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4734/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі – ГУ ПФУ у Львівській області) звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2059999,40 грн витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень – вересень 2018 року.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), ухвалою судді від 17.10.2018 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали), шляхом подання суду уточненої позовної заяви (з доказами надсилання відповідачу у справі) із зазначенням у ній: офіційної електронної адреси позивача, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; документа про сплату судового збору у розмірі 30899,99 грн.

Копію вказаної ухвали вручено позивачеві 19.10.2018. У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконав частково, а саме подав суду лише уточнену позовну заяву (з доказами надсилання відповідачу у справі).

Щодо вимоги - надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 30899,99 грн, позивачем у встановлений судом строк таку не виконано, недоліки позовної заяви в тій частині не усунуто.

Разом з тим, 29.10.2018 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування) та використовуються на виплату пенсій, передбачених вказаним Законом; надання соціальних послуг, передбачених вказаним Законом; фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій. Посилається на частину 2 статті 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Вказує на те, що у зв’язку з недостатністю коштів на фінансування витрат на сплату судового збору існують об’єктивні причини неможливості сплати судового збору. За таких обставин, просить суд звільнити ГУ ПФУ у Львівській області від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини першої цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити позивача від сплати судового збору, є його майновий стан. При цьому Закон передбачає вичерпний перелік умов, за яких суд може звільнити учасника справи від сплати судового збору з підстави врахування його майнового стану. Інших підстав для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ані Закон «Про судовий збір», ані КАС України передбачають.

Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на те, що недостатньо коштів на фінансування витрат на сплату судового збору. Суд не бере до уваги наведені позивачем обставини щодо звільнення від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України» від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі від 17.10.2018, зокрема, в частині сплати судового збору, тому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення боргу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мричко Н.І.