Справа № 2-а-241/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-241/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 22.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, без наявності будь-яких доказів його вини у вчиненому правопорушенні, а тому її слід визнати нечинною з закриттям провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились. В наданій заяві ІДПС БДПС ОСОБА_2 просив розглянути справи у його відсутності, зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення останнім п.2.2 Правил дорожнього руху. Як вбачається з протоколу, 22.11.2009 року об 11-40 г. Богдан С.М., керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул.Набережній Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхавши не зупинившись (а.с.5).

Постановою відповідача від 22.11.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед зазначеним знаком.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві ним було виконано вимоги дорожнього знаку та здійснено повну зупинку перед знаком 2.2. Але відповідач не зважаючи на це, без наявності будь-яких доказів, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданій до суду заяві про розгляд справи у його відсутності, відповідач заперечував проти задоволення позову, проте належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не надав.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовну заяву слід задовольнити частково та скасувати постанову від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,11, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії АЕ №122285 від 22.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 25.01.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак