Справа № 0440/4915/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/4915/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» (далі по тексту ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2018 року позивач ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна»;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» в апеляційній скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги (абз.5) та її вимог, скаржник ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна просить суд апеляційної інстанції « 1. Рішення … у справі № 440/4915/18 скасувати і ухвалити нове судове рішення…».

Натомість, реєстраційний номер даної адміністративної справи 0440/4915/18, який зазначений на обкладинці справи та, відповідно, у всіх процесуальних документах по справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пожежно-охоронне агентство «Купіна», вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справи).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук