Справа № 816/2130/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Київ № 816/2130/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Полтавської міської ради

до

Державного підприємства "Сетам",

Державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Григорія Олександровича

треті особи:

Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс"

про

визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №816/2130/18 та вказану справу 22.08.2018 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 справу прийнято до провадження судді Добрівської Н.А. та залишено позовну заяву без руху.

21.09.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на усунення недоліків, а саме уточнена позовна заява, у якій викладено вимоги до Державного підприємства "Сетам" та Державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича наступного змісту:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38984265 від 27.12.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок»;

- рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича номер № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» - визнати протиправним та скасувати;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38984265 від 27.12.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП Кожем'якін С. Л, додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП Кожем'якін С. Л.;

- рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича № 38984265 від 27.12.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП Кожем'якін С. Л., додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП Кожем'якін С. Л. - визнати протиправним та скасувати;

- скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ винесений на підставі Рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича номер № 38984265 від 27.12.2017 р. про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» та стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно- технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016 видавник:, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП Кожем'якін С. Л., додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП Кожем'якін С. JI.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, – це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду – його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В уточненій позовній заяві зазначено, що Полтавська міська рада, як єдиний представницький орган територіальної громади м. Полтави, якій на праві комунальної власності належить:

- земельна ділянка площею 1,9470 га по вул. Європейська, 34а (стара адреса Фрунзе, 34а), кадастровий номер: :15:008:0363;

а також належала до моменту її поділу:

- земельна ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, межі якої були встановлені Актом встановлення і погодження меж землекористування від 22.08.2006 та затверджені п.1 рішення двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» від 19.06.2008р. щодо якої не було здійснено – державної реєстрації земельної ділянки, заведення поземельної книги, присвоєння кадастрового номеру;

наділена повноваженнями щодо розпоряджання вказаними земельними ділянками, зокрема вирішення питань щодо їх формування, поділу, передання їх в користування, надання дозволу на їх забудову.

В обґрунтування заявлених вимог про скасування реєстраційних дій позивачем зазначається, що відповідно до інформації, що була повідомлена представником ПрАТ «Полімпекс» Роменською Т. В. під час судового засідання 26.04.2018 у справі № 816/4596/13-а за позовом Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» про визнання протиправними дій та скасування рішень ПрАТ «Полімпекс» здійснило державну реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві.

03.05.2018 зі змісту отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 122661308, дата та час формування 03.05.2018 о 14:35:25 (надалі - Інформація від 03.05.2018), Полтавська міська рада довідалась про існування факту вчинення посадовою особою Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» - державним реєстратором Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухлібом Григорієм Олександровичем дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38984265 від 27.12.2017 о 15.27.34, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» та внесено зміни до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно доповнення розділу «Підстава виникнення права власності»: додано висновок комісійної судової будівельно- технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, додано Висновок Про класифікацію об'єкту нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП Кожем'якін С. Л., додано технічний паспорт, серія та номер: 850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП Кожем'якін С. JI.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з внесенням змін до запису про нерухоме майно розділу Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв’язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об’єкт нерухомого майна.

Механізм визнання права власності на той чи інший об’єкт за певним суб’єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб’єктний склад такого спору.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що між Полтавської міської ради і Публічним акціонерним товариством «Полімпекс» існує спір про право, предметом якого є об’єкт нерухомого майна – цілісний майновий комплекс «Речовий ринок», ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб’єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №821/1194/15-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 19, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Полтавській міській раді у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Григорія Олександровича, треті особи: Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Полімпекс» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська