Справа № 2240/2665/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2665/18
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДПС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ;

- визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 та витребувати таку відповідь;

- визнати протиправними дії працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребувати відповідь, заяву від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначити почеркознавчу експертизу;

- витребувати в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15;

- стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20 000,00 грн в рахунок ЄСВ.

Ухвалою від 21 серпня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребування відповіді, заяви від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначення почеркознавчої експертизи, витребування в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 21 серпня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівників ДПІ у м. Хмельницький, Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язання ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління ДПС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнання протиправними дій працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 та витребування такої відповіді, стягнення моральної шкоди з відповідачів в розмірі 20000,00 грн в рахунок ЄСВ за правилами спрощеного позовного провадження.

04.09.2018 року позивач надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДФС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом, стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26.04.2018 року отримала вимогу про сплату недоїмки №2541-23 від 17.04.2018 року на суму 6593,47 грн. зі сплати єдиного соціального внеску. У зв'язку із цим звернулась до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявами від 04.05.2018 року та від 22.05.2018 року щодо надання рішень про нарахування недоїмки. Станом на день звернення до суду відповіді на своє звернення від 20.05.2018 року не отримала. Вважає рішення відповідача щодо нарахування недоїмки по єдиному соціальному внеску неправомірним, оскільки зазначена недоїмка виникла у зв'язку з незарахуванням відповідачем коштів в сумі в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн в рахунок погашення єдиного соціального внеску. Тому позивач звернулась до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотань ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовив.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

07.09.2018 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслали до суду відзиви на позовну заяву, у яких зазначають, що згідно з поданою заявою про застосування спрощеної системи оподаткування вх. №12950/11 від 20.01.2012р. ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (2 група 20%) з 01.01.2012р.по 30.09.2014р. У 2014 році у позивача виникла заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 935,75 грн. (терміни сплати 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014), що підтверджується інтегрованою карткою платника податків. 30.09.2014 року позивачу анульоване свідоцтво платника єдиного податку у зв'язку з боргом протягом двох послідовних кварталів. 23.01.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом про стягнення з позивача податкового боргу сумі 1445,75 грн. Постановою від 19.03.2015 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов ДПІ у м. Хмельницькому задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1445,75 грн. 08.07.2015 року виконавчий лист про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 в сумі 1445,75 грн., направлений до Другого міського відділу ДВС. Крім того, станом на 01.10.2013 року згідно інтегрованої картки платника податків АІС "Податковий блок" у позивача рахувалась заборгованість по єдиному внеску у сумі 1618,91 грн., яка виникла в період адміністрування єдиного внеску Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. У зв'язку з тим, що позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування 21.10.2013 року позивачу нарахований єдиний соціальний внесок в сумі 1194,03 грн. Таким чином станом на 31.12.2013 року заборгованість становила 2812,94 грн, в тому числі з перебуванням на спрощеній системі оподаткування в 2014 році ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити єдиний соціальний внесок в сумі 5103,69 грн. (за IV квартал 2013 року -1218,67 грн.; за І квартал 2014 року - 1267,95 грн.; за II квартал 2014 року-1267,95 грн.; за III квартал-1267,95 грн.). В зв'язку з наявністю боргу по єдиному внеску станом на 05.12.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому надіслана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-544-23/У від 06.01.2015 року в сумі 7916,63 грн. до органу державної виконавчої служби. Починаючи з листопада 2017 року Другий міський відділ стягнув в рахунок сплати боргу недоїмку по єдиному внеску, у 2017 році - 424,88 грн., в 2018 році-1628,21 грн. Станом на 05.09.2018 poкy заборгованість позивача по єдиному внеску становить 5863,54 грн. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

10.09.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслало до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до заяви позивача від 29.11.2011 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому помилково сплачені кошти в сумі 768,01 грн. зараховані в рахунок сплати боргу з єдиного соціального внеску за найманих працівників, а саме 699,57 грн. (найм), 68,44 грн. (утримання). На заяву позивача від 03.07.2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надала відповідь листом №19718/04 від 12.07.2013 року у якому повідомила, що кошти які нараховувалися до 07.02.2011 р. від Державного казначейства як частина єдиного податку зараховані в рахунок сплати єдиного соціального внеску за найманих працівників. Тому, заява позивача від 03.07.2013 року не може бути задоволена, у зв'язку з відсутністю переплати. В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій стосовно відмови зарахувати переплати сплаченого єдиного податку за 2011 рік в сумі 684 грн. неправомірними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про застосування штрафних санкцій №6166 від 31.07.2013р. Постановою від 24.10.2013 року у справі № 822/3632/13-а Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволені позову.

13.09.2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив. Вказує, що відповідачі не спростували твердження та аргументи, зазначені у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

04.05.2018 року та повторно 22.05.2018 року позивачка зверталась до Головного управління ДФС у Хмельницькій області з вимогою про надання копії рішення про нарахування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

Вважаючи протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом та дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн в рахунок єдиного соціального внеску позивачка звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР) встановлено, що Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 7 Закону N 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з частиною 1 та частиною 3 статті 15 Закону N393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до статті 19 Закону N393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 статті 20 Закону N393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Заява позивача від 22.05.2018 року розглянута відповідачем 05.06.2018 року, що підтверджується листом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1438/7/22-01-13-05 від 05.06.2018 року, надісланим позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Отже, заява позивача від 22.05.2018 року розглянута відповідачем в межах строків, визначених Законом N393/96-ВР.

Тому позовні вимоги позивача про визнання дій працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом задоволенню не підлягають.

Досліджуючи дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн в рахунок єдиного соціального внеску суд враховує таке.

11.06.2018 року позивачка звернулась до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із завою про повернення коштів у сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн.

Листом від 12.07.2018 року №17534/М/22-01-13-05 Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило, що станом на 10.07.2018 року за позивачем рахується заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 5863,54 грн., щодо єдиного соціального внеску в сумах 699,57 грн та 68,44 грн необхідно звернутися до ГУ ПФУ у Хмельницькій області.

Станом на час розгляду справи адміністрування єдиного соціального внеску здійснюють органи Державної фіскальної служби України в порядку визначеному Податковим кодексом України.

Процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску визначає Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 16 січня 2016 року N 6, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2016 р. за N 193/28323 (далі Порядок N 193/28323).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку N193/28323 помилково сплачені суми у випадках, передбачених підпунктами 3 та 4 пункту 5 цього Порядку, підлягають поверненню з урахуванням положень статті 43 Податкового кодексу України та пункту 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Пунктом 7 Порядку N193/28323 передбачено, що заява про повернення коштів, що надміру сплачені страхувальниками, залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у заяві платника інформації; подання заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

Згідно з підпунктами 43.1.- 43.3. пункту 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Суд враховує, що із заявою про повернення коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн позивачка звернулась до Головного управління ДФС у Хмельницькій області із пропуском строку визначеного підпунктом 43.3. пункту 43 Податкового кодексу України.

Суд встановив, що вперше заява про зарахування переплати сплаченого єдиного податку подавалась позивачем в 2013 році, зазначене підтверджується позовом.

Крім того, в 2013 році позивачка зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в кому просила визнати дії працівників управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, стосовно відмови зарахувати переплату сплаченого єдиного податку за 2011 рік в сумі 684 грн. неправомірними, скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску № 6166 від 31.07.2013 року.

Постановою від 24.10.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовив.

Станом на 05.09.2018 poкy заборгованість позивача по єдиному внеску складає 5863,54 грн.

Згідно з інтегрованої картки платника податків АІС "Податковий блок" станом на 01.10.2013 року у позивача рахувалась заборгованість по єдиному внеску у сумі 1618,91 грн., яка виникла в період адміністрування єдиного внеску Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. У зв'язку з тим, що позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування 21.10.2013 року їй нарахований єдиний соціальний внесок в сумі 1194,03 грн. Станом на 31.12.2013 року заборгованість позивача становила 2812,94 грн. В зв'язку з перебуванням на спрощеній системі оподаткування в 2014 році ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити єдиний соціальний внесок в сумі 5103,69 грн. (за IV квартал 2013 року - 1218,67 грн.; за І квартал 2014 року - 1267,95 грн.; за ІІ квартал 2014 року-1267,95 грн.; за III квартал-1267,95 грн.) 05.12.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому сформувала вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2480-25 від 05.12.2014 року в сумі 7916,63 грн. Вказану вимогу позивачка не погасила в повному обсязі та не оскаржила. У зв'язку з наявністю боргу по єдиному внеску станом на 05.12.2014 року ДПІ у м. Хмельницькому надіслана вимога про сплату боргу в сумі 7916,63 грн до органу державної виконавчої служби. Починаючи з листопада 2017 року Другий міський відділ стягнув в рахунок сплати боргу недоїмку по єдиному внеску, а саме у 2017 році - 424,88 грн., в 2018 році-1628,21 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що сплачені кошти в сумі 768,01 грн. зараховані в рахунок сплати боргу з єдиного соціального внеску за найманих працівників, а саме 699,57 грн. (найм), 68,44 грн. (утримання). В Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні кошти для зарахування в рахунок сплати єдиного соціального внеску.

Таким чином, за позивачем рахується недоїмка зі сплати єдиного податку з фізичних осіб та єдиного соціального внеску, тому повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання в розмірах 1222,00 грн, та 1326,81 грн, можливе лише після повного погашення податкового боргу платником податків.

Враховуючи викладене дії працівників ДПІ у м.Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн в рахунок єдиного соціального внеску є правомірними.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів в розмірі по 20000,00 грн, на користь позивача суд враховує наступне.

У постанові "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 Пленум Верховного Суду України зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач не надав суду жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно відшкодування йому моральної шкоди.

Враховуючи наведене, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29017
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (вул. Володимирська, 49,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 01526313) Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39564228) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_2