Справа № 214/5544/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5544/18
2-а/214/202/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/5544/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 22.08.2018 року, в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №7525339 від 13.08.2018 року, винесену інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування предявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що 13.08.2018 року він дійсно керував автомобілем марки Opel Vectra, р/н RPR 15576, по автодорозі по пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки інспектор ПП повідомив, що він начебто допустив порушення п.п.8.7.3 розділу 36 ПДР України, а саме проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. За даним фактом відносно нього інспектором ПП ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з інкримінованим йому порушенням, він зазначав, що жодних порушень ПДР України під час проїзду перехрестя він не допускав, а всі його доводи стосовно невинуватості інспектор залишив поза увагою. Під час розгляду справи інспектор не надав належної оцінки відеозапису, з якого чітко вбачається відсутність факту його вїзду на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

Не погоджуючись з предявленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с.1318), в якому просив справу розглянути за його відсутності, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Відповідач зазначив, що 13.08.2018 року близько 20.00 год. під час здійснення патрулювання на перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було помічено транспортний засіб марки Opel Vectra, р/н RPR 15576, водій якого здійснив рух через перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. У звязку з цим з дотримання вимог закону він зупинив водія, яким виявився ОСОБА_1, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив предявити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та розяснивши водієві його процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. ОСОБА_1 заперечував факт порушення, посилаючись на те, що перехрестя проїхав на «завершуючий» сигнал. Натомість на відеозаписі з відео реєстратору чітко було видно, як ОСОБА_1 проїхав перехрестя саме на червоний сигнал світлофору, в той час як попередньо увімкнений для водія зелений миготливий сигнал від добре бачив та повинен був своєчасно відреагувати на зміни в дорожній обстановці, знизивши швидкість руху для зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією на перехресті. Після зясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову. Оскільки від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, копію документу було направлено на його адресу поштою. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Предявленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення, факт якого він практично визнав, адже кінцево не заперечував, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції по справі.

З огляду на характер провадження, визначені процесуальні строки розгляду справи та не заявлення позивачем про свою участь в судовому засіданні, призначеному на 10.00 год. 31.10.2018 року, про яке він був належним чином повідомлений СМС-повідомленням, заявку на отримання якого він подав, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №75253339 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у звязку з порушенням п.8.7.3 «е» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 13.08.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Opel Vectra, р/н RPR 15576, по автодорозі на перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім розясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № (1), час запису 20.53 год.), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що рух через перехрестя він здійснював на «завершуючий сигнал», оскільки перетинав проїзну частину на мигаючий зелений сигнал світлофору та аби не створити аварійну ситуацію та перешкод іншим учасникам руху завершив маневр проїзду перехрестя без зупинки перед стоп-лінією, оскільки здійснити перед цією лінією екстрену зупинку не мав технічної можливості. Вказані пояснення зафіксовано на відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R (запис № (1), час запису 20.54.06 год.). Натомість такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з його боку, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «е» ПДР України під час проїзду перехрестя на забороняючий рух зелений сигнал світлофору інспектор ПП ОСОБА_2 довів.

Так, оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R під назвою «Факт порушення» встановлено, що автомобіль марки Opel Vectra, р/н RPR 15576, рухався по головній дорозі вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку до пр-ту Миру (95-го кварталу) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент увімкнення жовтого сигналу світлофору (47 сек. запису) транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в зоні оглядовості поліцейських ще не знаходився, однак в момент увімкнення червоного сигналу світлофору (50 сек. запису) чітко видно, що автомобіль марки Opel Vectra, р/н RPR 15576, здійснює проїзд перехрестя вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без зупинки перед стоп-лінією, зниження швидкості руху перед перехрестям, тобто жодним чином не реагуючи на зміни в дорожній обстановці. Вказаний транспортний засіб одразу було виявлено екіпажем патрульної поліції, який за допомогою увімкнення звукового сигналу та проблискового маячка зупинено на пр-ту Миру в м. Кривому Розі за проїздом руху по колу на 95 кварталі в м. Кривому Розі.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП ОСОБА_2 зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис як доказ досліджувався ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор також надавав його для перегляду позивачеві на місці зупинки транспортного засобу, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису та наданих відповідачем роздруківок з відеозапису, на яких чітко зафіксовано, що перехрестя водій ОСОБА_1 проїхав саме на червоний сигнал світлофору, увімкнення якого мав можливість своєчасно виявити та зреагувати відповідним чином. У звязку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «е» ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії НК №7525339 від 13.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення субєкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державнимбюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову серії НК №7525339 від 13.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 31.10.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко