Справа № 826/13771/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 листопада 2018 року м. Київ № 826/13771/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судових засідань Хаюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Міжрегіонального управління Національного Агенства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях Національного агентства з питань державної служби

провизнання протиправною довідки
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів:

- Державна судова адміністрація України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Національного агентства з питань держаної служби та Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати довідку робочої групи Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про результати позапланової виїзної перевірки інформації, викладеної у скарзі громадянки ОСОБА_4 щодо дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника відділу управління персоналом Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2018 року реєстраційний №19/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зобов'язання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну судову адміністрацію України зупинити дисциплінарне провадження від 19 липня 2018 року №8-13308/18 стосовно заступника керівника апарату Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 - до закінчення розгляду судової справи №826/13771/18 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду значно ускладниться.

В підготовче судове засідання 01 листопада 2018 року прибули позивач та представники інших учасників справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що порушення дисциплінарного провадження не впливає і не зачіпає саме дій щодо проведення перевірки та складання за наслідками перевірки оскаржуваної позивачем довідки.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності довідки робочої групи від 04 травня 2018 року №19/18, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким обрав позивач, суд не вбачає належним способом захисту порушеного, на думку позивача, права.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що жодного обґрунтування в підтвердження доцільності зобов'язання третьої особи Державної судової адміністрації України зупинити дисциплінарне провадження від 19 липня 2018 року №8-13308/18 стосовно заступника керівника апарату Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 - до закінчення розгляду судової справи Окружним адміністративним судом міста Києва позивачем не наведено.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко