Справа № 816/461/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/461/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018, головуючий суддя першої інстанції І.С. Шевяков, повне рішення складено 14.05.20018, по справі № 816/461/18

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду Україн

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис № 07/20-20-460 від 30.11.2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необгрунтованість з підстав неправильного дослідження та оцінки поданих доказів, неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо протиправності оскаржуваного наказу.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.10.2016 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо незадовільного технічного стану теплових мереж та гарячого водопостачання житлового будинку по пров. Ломаний, 38, у м. Полтаві та усунення від виконання своїх обов'язків керівництва КП "ЖЕО №2", яке є балансоутримувачем даного житлового будинку.

За результатом розгляду звернення гр. ОСОБА_1 інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області 03.11.2016 року складено Акт розгляду звернень побутових споживачів (населення) № 07/20-20-357 та прийнято припис №07/20-20-357, яким зобов'язано начальника КП "ЖЕО №2" усунути виявлені порушення: до 25.12.2016 року, серед яких, зокрема, поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання); підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію; поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання.

Вказані документи підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

07.06.2017 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр .ОСОБА_1, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 не виконані, а тому необхідно провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на невиконання припису.

23.06.2017 року Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав № 4792.

26.06.2017 року інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області видано наказ №07/20-02-114 "Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ПМР".

29.06.2017 року проведено позаплановий захід на об'єкті КП "ЖЕО №2", за результатом якого складено Акт перевірки (протокол) №07/20-20-114. Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 03.11.2016 року №07/20-20-357.

На підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 видано Припис №07/20-20-114 (а.с.146-147), пунктами якого приписано:

пункт 1 - виконати ревізію запірної арматури на стояках, де необхідно;

пункт 2 - виконати ремонт усіх з'єднувальних "калачів" (зняти термоізоляцію. скласти відомості про дефекти після розкриття та огляду установки, визначитися з обсягами робіт, виконати ремонт або заміну вузлів обладнання, пофарбувати і поновити термоізоляцію);

пункт 3 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 4 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 5 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання термоізоляцію.

Строк виконання до 29.09.2017 року.

Акт перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 та припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 року №07/20-20-114 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання припису від 03.11.2016 року №07/20-20-357 (пункти 3, 5, 6, 7, 8), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову №07/20-01-01 від 06.07.2017 року (а.с.148-149).

Платіжним дорученням №1203 від 12.07.2017 року сплачено штрафну санкцію визначену постановою від 06.07.2017 №07/20-01-01 (а.с.150).

31.10.2017 року на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 року №07/20-20-357 не виконані, а тому необхідно провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на невиконання припису (а.с.151).

17.11.2017 року Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав № 10173 (а.с.152).

30.11.2017 року проведено позаплановий захід на об'єкті КП "ЖЕО №2", за результатом якого складено Акт перевірки (протокол) №07/20-20-460 (а.с.153-154). Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 29.06.2017 року №07/20-20-114, а саме: пунктів 2,4,5.

На підставі Акта перевірки (протокол) від 30.11.2017 року №07/20-20-460 видано Припис №07/20-20-460 (а.с.155-156), пунктами якого приписано:

пункт 1 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 2 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 3 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання.

Строк виконання до 15 грудня 2017 року.

Акт перевірки (протокол) від 30.11.2017 року №07/20-20-460 та припис від 30.11.2017 року №07/20-20-460 підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі Акта перевірки (протокол) від 30.11.2017 року №07/20-20-460 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання припису від 29.06.2017 року №07/20-20-114 (пункти 2,4,5), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову №07/20-01-02 від 08.12.2017 року (а.с.157-158).

Позивач не погодився з приписом від 30.11.2017 року №07/20-20-460, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний припис прийнято відповідачем за результатами позапланової перевірки, зафіксованими в Акті перевірки (протокол) від 30.11.2017 року №07/20-20-460, відповідно до висновків якого позивачем не виконано вимоги раніше прийнятого Припису від 29.06.2017 року №07/20-20-114, а саме, в порушення п. 2 розділу 8 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, п.п. 7.1.14, 7.7.10, 7.7.11 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71, не поновлено термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання), не підготовлено та не пофарбовано трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію, не поновлено у неопалювальних приміщеннях підвалу термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання.

Перевірка проведена на підставі звернення гр.ОСОБА_1 про невиконання позивачем вищевказаної частини вимог Припису від 03.11.2016 року №07/20-20-357 про усунення порушень, а саме не виконання Припису від 29.06.2017 року №07/20-20-114, яке надійшло на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області 31.10.2017 року.

Одним з доводів позивача про протиправність оскаржуваного припису є те, що позапланова перевірка відповідачем проведена в період дії мораторію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877), відповідно до абз. 3 статті 1 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 року №1728-VIII (далі - Закон №1728-VIII), статтею 2 якого було встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з цим, статтею 3 Закону №1728-VIII встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Відповідно п.п. 3, 5 розділу І Порядку надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної регуляторної служби України від 20.01.2017 №56/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2017 за №186/30054, для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня надходження такого звернення подає ДРС копію відповідного звернення та лист з обґрунтуванням необхідності проведення такого заходу (далі - звернення органу державного нагляду (контролю)).

Так, відповідач, отримавши обгрунтоване звернення гр. ОСОБА_1 про порушення позивачем, як суб'єктом господарювання її законних прав, звернувся до Державної регуляторної служби України, яким 17.11.2017 року надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За наявності Погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав від 17.11.2017 року № 10173, відповідачем проведено захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ПМР" .

Тобто відповідач діяв на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій відповідача з проведення перевірки в період дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач, отримавши погодження на проведення перевірки на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи, в порушення чинного законодавства, провів перевірку з інших підстав, а саме виконання суб'єктом господарювання приписів від 03.11.2016 року №07/20-20-357 та 29.06.2017 року №07/20-20-114, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до звернення гр. ОСОБА_1 , погодження на перевірку за яким надано Державною регуляторною службою України, порушення її законних прав полягало саме в невиконанні вказаних приписів.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у відповідача підстав повторно видавати припис з одних і тих же питань, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статтей 6, 7, 8 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства припис про усунення порушень є наслідком виявлення порушень суб'єктом господарювання, встановлених в ході перевірки та зафіксованих у відповідному акті.

Отже, виявивши порушення позивачем приписів чинного законодавства щодо невиконання обов'язкових письмових вимог припису посадової особи органу державного нагляду, під час проведення позапланового заходу, відповідач прийняв оскаржуваний припис на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані норми не містять обмежень щодо прийняття приписів про усунення порушень, які не були виконані відповідно до раніше прийнятого припису.

Накладення штрафу є окремою юридичною відповідальністю, яка не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку усунути порушення чинного законодавства.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про порушення приписів ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є безпідставними, оскільки за визначенням ст. 8 Закону № 877 припис - обов'язкова для виконання вимога про усунення порушень вимог законодавства, за яким суб'єкт господарювання не притягається до будь-якої відповідальності, а лише зобов'язується вчинити певні дії щодо усунення порушень діючого законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача обов'язку виконати вимоги припису щодо поновлення термоізоляції зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання, підготовки та пофарбування трубопроводів у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію, поновлення у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляції на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з відсутністю у тарифі витрат на здійснення заходів приписаних попередніми двома приписами та відсутністю порушення КП «ЖЕО № 2» вимог законодавства у сфері теплопостачання, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи встановлено, що вказані вимоги Припису грунтуються на порушенні позивачем пункту 2 розділу 8 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, п.п. 7.1.14, 7.7.10, 7.7.11 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71.

Так, пунктом 2 розд. 8 Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затвердженими спільним наказом Міністерством палива та енергетики України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року N 620/378, передбачено, що серед заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП до експлуатації в наступному опалювальному періоді, в тому числі проводиться перевірка та відновлення (за необхідності) герметизації інженерних вводів.

На основі опису виявлених недоліків у роботі внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП у минулий опалювальний період та за підсумками весняного огляду систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП визначається обсяг робіт з їх підготовки до наступного опалювального періоду.

У місячний термін, але не пізніше травня поточного року, після проведення огляду представниками балансоутримувача і виконавця послуг складаються переліки заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП до експлуатації в наступному опалювальному періоді.

Зазначені заходи повинні передбачати: виконання ремонтно-профілактичних робіт устатковання тепловикористовувальних установок і внутрішньобудинкових систем; усунення порушень, виявлених у гідравлічних та теплових режимах тепловикористовувальних установок; промивання устатковання, тепловикористовувальних установок, трубопроводів та систем теплоспоживання; виконання ремонтно-профілактичних робіт приладів обліку та регулювання теплової енергії та їх повірки; відновлення теплової ізоляції; перевірку та відновлення (за необхідності) герметизації інженерних вводів; гідравлічні випробування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення; налагодження систем теплоспоживання; відновлення (за необхідності) роботи нагрівальних приладів на сходових клітинах; перевірку наявності (відновлення) табличок на увідних засувках систем, повітрозбірниках, централізованого опалення, вентиляції, ГВП на кожному стояку з нумерацією відповідно до виконавчих схем.

Відповідно до пп. 7.1.14. п. 7.1, пп. 7.7.10, 7.7.11 п.7.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71, усі зовнішні частини тепловикористовувальних установок і теплопроводи, що розташовані у виробничих приміщеннях, слід ізолювати таким чином, щоб температура поверхні ізоляції не перевищувала 43° C за температури навколишнього середовища не більше ніж 25° C.

Трубопроводи і опалювальні прилади повинні бути пофарбовані олійною фарбою; у приміщеннях, де виділяється пара або гази, що окислюють залізо, їх слід пофарбувати кислототривкими лаком чи фарбою; у приміщеннях з підвищеною вологістю всі трубопроводи і прилади опалення покриваються олійною фарбою двічі.

Усі теплопроводи й арматура в неопалюваних приміщеннях повинні бути ізольовані.

Отже, приписами вказаних норм обов'язок з виконання заходів підготовки систем опалення покладено на балансоутримувача і виконавця послуг.

Абзацом 5 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 встановлено, що балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 Комунальне підприємство «ЖЕО №2» визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій. Відповідно до вказаного рішення будинок за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 38, 31.03.2012 передано КП «ЖЕО № 2» на баланс.

Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 №50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» КП «ЖЕО №2» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 року №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Додаток №2). Вказаним Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що періодичні огляди систем водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання проводиться два рази на рік.

У пункті 2.3 Розділу 2 статуту КП "ЖЕО №2" вказано, що предметом діяльності підприємства є: управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків, споруд; організація поточного і капітального ремонту будинків, споруд, іншого нерухомого майна

Таким чином, КП «ЖЕО №2» є балансоутримувачем вказаного житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку, а тому зобов'язаний здійснювати його технічне обслуговування у відповідності до вищезазначених Правил.

Пунктами 5,6 частини другої статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів.

Стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері технічного регулювання, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.

Процедура проведення таких оглядів передбачена Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, пунктами 2, 5 яких встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, які поділяються на планові та позапланові огляди. Планові огляди жилих будинків поділяються на загальні та профілактичні. Основними завданнями загального огляду будинків є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей внутрішніх систем теплопотачання. Підготовці до зими підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири, у тому числі і внутрішньобудинкові мережі. У приміщеннях що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції трубопроводу і каналізації, центрального опалення. У літній період щодо теплових мереж проводяться такі роботи - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції у підвалах. Щодо систем опалення та водопостачання - відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у підвалах.

Під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи, готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

Враховуючи викладене, КП «ЖЕО №2» як балансоутримувач будинку та виконавець послуг з його утримання, зобов'язане вживати усіх заходів для своєчасного надання якісних житлово - комунальних послуг.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність порушення вимог законодавства у сфері теплопостачання, оскільки позивач не є споживачем та постачальником теплової енергії у розумінні приписів Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, п.п. 7.1.14, 7.7.10, 7.7.11 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71, колегія суддів зазначає.

Пунктом 1 розділу 1 Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, встановлено, що Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), а також на споживачів теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм власності.

Згідно п. 1.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71, їх положення поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії або є споживачем теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності.

Таким чином, приписи вказаних Правил поширюються на суб'єктів відносин, які здійснюють транспортування та постачання теплової енергії.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 816/2427/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018, відмовлено в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису.

Предметом оскарження в зазначеній справі був припис Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України від 29.06.2017 №07/20-20-114, у зв'язку з невиконанням вимог якого прийнято оскаржуваний припис № 07/20-20-460 від 30.11.2017 року.

Так, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено КП "ЖЕО №2" утримує на балансі будинок за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 38 , у тому числі мережі теплопостачання, а також забезпечує управління цим майном, тобто, здійснює функцію з передачі (транспортування) теплової енергії споживачам з відповідної точки розподілу. Таким чином, позивач, який прийняв на себе функції з управління будинком в м. Полтава пров. Ломаний, 38, повинен утримувати ділянку теплової мережі та забезпечувати належну експлуатацію її у відповідності з нормами, правилами, стандартами тощо.

Отже, обставини щодо здійснення позивачем функцій з передачі (транспортування) теплової енергії та обов'язку позивача утримувати ділянку теплової мережі будинку в м. Полтава пров. Ломаний, 38 та забезпечувати належну її експлуатацію відповідно до нормам, правилам, стандартів, передбачених чинним законодавством України, є встановленими рішенням, яке набрало законної сили та не підлягають доказуванню у даній справі.

Між тим, позивачем вказаний обов'язок виконано не було, чим порушено приписи пункту 2 розділу 8 Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року №620/378, п.п. 7.1.14, 7.7.10, 7.7.11 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 року №71, у зв'язку з чим відповідачем прийнято припис від 29.06.2017 №07/20-20-114.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі № 816/2427/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018, встановлено правомірність вказаного припису.

Разом з цим, вимоги Припису від 29.06.2017 року щодо поновлення термоізоляції зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання), підготовки та пофарбування трубопроводів у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію, поновлення у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляції на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання, позивачем не виконані.

Враховуючи невиконання позивачем обов'язку щодо виконання вимог припису від 29.06.2017 року, правомірність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів, перевіривши оскаржуваний припис на відповідність критеріям ст. 2 КАС України, дійшла висновку щодо прийняття його на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваного припису з підстав виконання позивачем частини вимог Приписів від 29.06.2017, що свідчить про те що позивач не ухиляється від своїх обов'язків, оскільки часткове виконання вимог приписів не звільняє від обов'язку виконати всі законні вимоги, в установлені в приписах строки.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 по справі № 816/461/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 29.10.2018.