Справа № 802/101/15-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/101/15-а

адміністративне провадження №К/9901/1088/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 802/101/15-а

за позовом заступника прокурора Вінницької області

до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сушка О.О., суддів - Матохнюка Д.Б., Смілянця Е.С.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2015 року заступник прокурора Вінницької області (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєв І.М., у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М. щодо невиконання вимог заступника прокурора Вінницької області, викладені у запитах від 12.12.2014 року за №07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 року за №07/2-4 вих-15;

- зобов'язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєва І.М. виконати вимоги заступника прокурора Вінницької області, викладені у запитах від 12.12.2014 року за №07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 року за №07/2-4 вих-15 шляхом надання зазначених у них документів.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо невиконання вимог заступника прокурора Вінницької області, оформлених запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15;

- зобов'язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області виконати вимоги заступника прокурора Вінницької області, оформлені запитами від 12.12.2014 р. № 07/2-714 вих-14 та від 05.01.2015 р. № 07/2-4 вих-15, шляхом надання зазначених у них документів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасувати, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - залишити в силі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.

Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача повноважень для здійснення наглядових функцій представництва внаслідок відсутності його у переліку органів, яким надано право на здійснення контролю у сфері державних закупівель, є безпідставними.

Скориставшись своїм процесуальним правом начальник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Алексєєв І.М. надав до суду заперечення, в яких, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2014 р. з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", заступником прокурора області винесено вимогу № 07/2-714 вих-14 та зобов'язано начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надати до прокуратури області належним чином завірені копії документів щодо проведених впродовж 2014 року процедур державних закупівель робіт по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг в адміністративних межах Вінницької області, в строк до 22.12.2014 року (перелік яких міститься в запиті а.с.8). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 15.12.2014 р.

05.01.2015 року заступником прокурора області, у зв'язку із відсутністю відповіді на попередній аналогічний запит №07/2-714 вих-14, повторно винесено вимогу №07/2-4 вих-15 щодо надання відповідних документів в строк до 12.01.2015 р. та попереджено начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, що у разі ненадання чи відмови у наданні вищевказаних документів у визначених строк, прокуратура області звернеться до суду з позовом про зобов'язання надання інформації та документів (а.с.9). Згідно книги обліку вхідних документів Служби автомобільних доріг у Вінницькій області вказаний запит було отримано 05.01.2015 р.

Оскільки, станом на 13.01.2015 р. на адресу прокуратури запитувані документи та інформація не надійшли, заступник прокурора області звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та начальника даної Служби, а також про зобов'язання останніх виконати законі вимоги заступника прокурора Вінницької області від 12.12.2014 року та 05.01.2015 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституція України

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про прокуратуру» від 26.11.1993 № 3662-XII (далі - Закон № 3662-XII)

Частина 2 статті 19 Закону № 3662-XII. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону № 3662-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ)

Згідно з п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону № 1697-УІІ - прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон № 1197-VII )

Розділом II, ст. 7 Закону № 1197-VII визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції

За змістом ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють: Уповноважений орган; Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; Банки під час оплати за договорами про закупівлю; Рахункова палата; Антимонопольний комітет України; Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Законом № 1197-VII визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

В переліку органів, яким надано право здійснення контролю у сфері державних закупівель - органи прокуратури не зазначені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даний час відсутні судові справи предметом позовних вимог яких є процедури закупівель по капітальному (поточному) ремонту автомобільних доріг, а тому відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Крім того, ні відповідач, ні органи, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, не зверталися до прокуратури із заявою за захистом державних інтересів, або порушення таких.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач фактично функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань виконує у спосіб здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, що суперечить п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону № 1697-УІІ «Про прокуратуру».

Таким чином, наведене свідчить про те, що позивач, діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич