Справа № 826/740/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/740/15

провадження №К/9901/6016/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом Вандюка Сергія Миколайовича до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - прокуратура міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Вандюка Сергія Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М. від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Собківа Я.М., Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю. від 09 червня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2015 року Вандюк С.М. звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - прокуратура міста Києва, у якому просив:

- визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га (ділянка № 9) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва.

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28 серпня 2014 року № 8390/0/01/27-14 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва, та скасувати зазначений висновок, про що прийняти відповідне рішення;

- визнати протиправними дії заступника Директора містобудування та архітектури Вавриша А. В. щодо підписання висновку від 28 серпня 2014 року № 8390/0/01/27-14;

- зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради зареєструвати заяву на отримання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га (ділянка № 9) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність земельної ділянки (№ 9) площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі земельної ділянки площею 0,10 га (ділянка № 9) безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га (ділянка № 9) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва;

- зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га (ділянка № 9) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по проспекту Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва, відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано недотриманням позивачем порядку набуття права на землю, визначеного статтею 118 Земельного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Вандюк С.М. звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 липня 2010 року Вандюк С.М. вернувся до голови Київської міської ради із заявою про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва, долучивши до неї копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14 липня 2010 року № 29/233-В-15500 заяву позивача направлено для розгляду Кулаковському Ю.П. та надання відповіді у встановленому порядку автору.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Стафед» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: проспект Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва.

З інформації, викладеної у листі Департамента містобудування та архітектури від 28 серпня 2014 року № 8390/0/01/27-14, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Стафед», відведення земельної ділянки позивачу для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: проспект Перемоги (15 км) у Святошинському районі міста Києва, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Вандюка С.М. обґрунтована тим, що звертаючись із заявою про відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, виконав вимоги, визначені чинним законодавством щодо подання необхідного пакету документів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Відповідно до статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

8. Згідно з пунктом г) частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

9. За змістом частин першої – третьої статті 116 Земельного кодексу України, у редакції на час спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

10. Частиною шостою – дев’ятою статті 118 Земельного кодексу України, у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи ) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

11. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Наведені правові норми дають підстави дійти висновку про те, що маючи намір отримати безоплатно у власність земельну ділянку, громадяни звертаються до відповідного органу із клопотанням, у якому зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються, зокрема, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Вандюк С.М., звертаючись 30 липня 2010 року до голови Київської міської ради із заявою про отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, долучив до неї копії паспорта та ідентифікаційного коду, що свідчить про недотримання ним вимог вказаного поряду безоплатної приватизації земельних ділянок, визначеного статтею 118 Земельного кодексу України.

14. Невиконання Вандюком С.М. обов'язку щодо подання належного пакету документів звільняє відповідача від обов'язку приймати відповідні рішення за результатом розгляду заяви позивача.

15. Повідомлення заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14 липня 2010 року № 29/233-В-15500, на яке посилається позивач як на результат позитивного вирішення зазначеної заяви, не містить інформації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки за його заявою.

16. Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Стафед» на замовлення позивача, розроблено без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

17. Недотримання позивачем відповідної визначеної процедури набуття права на землю, унеможливлює також погодження проекту землеустрою.

18. Враховуючи обставини справи, відсутні підстави для визнання дій відповідачів протиправними.

19. У зв’язку з тим, що решта позовних вимог є похідними, вони також є такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вандюка Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року – без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців