Справа № 2-а-728/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-728/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обгрунтування позову зазначив, що 29.03.2010 інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за те, що 29.03.2010 року він керуючи автомобілем по вул.Сєрова в м.Дніпропетровську порушив вимоги п.5.16 ПДР України (з лівої смуги поворот ліворуч), здійснив рух прямо. На підставі чого інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказаних вимог ПДР України він не порушував та вважає, що протокол та постанова складені безпідставно, без будь-яких доказів його вини. Тому просив скасувати постанови від 29.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Третя особа - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив про незгоду з заявленим позовом та просив розглянути справу у його відсутності.

В звязку з цим, у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол за фактом порушень п.5.16 Правил дорожнього руху України, з якого вбачається, що 29.03.2010 року о 20-50 г. Петренко С.О. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сєрова в м.Дніпропетровську, порушив вимогу п.5.16 ПДР України (з лівої смуги рух ліворуч), здійснив рух прямо (а.с.4).

Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 29.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.5.16 додатку №1 Правил дорожнього руху України знак 5.16 Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як пояснив позивач в судовому засіданні позивач він рухався в правій смузі, а ліва була зайнята іншим автомобілем. Крім того перед перехрестям була відсутня дорожня розмітка, передбачена п.5.16 ПДР України, про що він зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення

адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з

особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на

постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача в порушенні п.5.16 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, в звязку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії АЕ №162882 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 07.06.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак