Справа № 367/7685/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7685/17
Провадження №2-ваі/367/9/18
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І ,розглянувши ,заяву представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/7685/17 за позовом Півторак Ірини Вікторівни до Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/7685/17 за позовом Півторак Ірини Вікторівни до Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим,що зазначена позовна заява була подана до Ірпінського міського суду 10.11.2017р. 13.11.2017р суддя Карабаза Н.Ф своєю ухвалою вказану позовну заяву прийняла до свого провадження.23.11.2017р було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду ,після чого жодне засідання не відбулось.Також,у провадженні судді Карабази Н.Ф знаходиться ще 4 справи виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Ліневича В.В про стягнення заборгованості,по яким алгоритм дій судді ідентичний.Вважають існує ймовірність втручання в роботу системи автоматизованого розподілу,про що вони повідомили НАБУ.26.01.2018р позивач направив на адресу Вищої ради правосуддя 5 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.На даний час заявнику невідомо результати розгляду даних скарг.Крім того,на даний час у провадженні судді Карабази Н.Ф знаходиться 42 справи,по яким Ірпінська міська рада та виконавчий комітет Ірпінської міської ради є учасниками справи.За останні 6 місяців представники Ірпінської міської ради по даним справам змогли взяти участь лише в одному засіданні 10.05.2017р справа 367/5344/17,у зв»язку з перебуванням судді у відпустці,на лікарняному,в нарадчій кімнаті і т.д.Представник зазначає, що всі ці обставини можливо було б вважати «прикрою випадковістю» пов»язаною із надмірною завантаженістю суду,але 25.06.2018р судді Карабази Н.Ф від 23.01.2018р про втручання в її діяльність,де суддя повідомляє про поширення Ірпінською міською радою відносно неї неправдивої інформації,яка дискредитує суд та підриває незалежність судової влади.За даних обставин представник вважає,що суддя Карабаза Н.Ф не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали справи № 367/4766/17,приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 КАС України «Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України «Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..»

Відповідно до ч 11 ст. 40 КАС України «Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід,а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід».

Під час розгляду даної заяви встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/7685/17 за позовом Півторак Ірини Вікторівни до Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання вчинити певні дії.

01.11.2018р по зазначеній справі представником виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В було заявлено відвід судді Карабазі Н.Ф.

Ухвалою суду від 31.10.2018р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Карабази Н.Ф.

Відповідно до ст.36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя..»

Відповідно до ст..37КАС України «
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду..»

Відповідно до ст.. 39 КАС України «
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Відповідно до ст.. 36 ч 4 КАС України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 КАС України.Будь-яких доказів упередженості або необ»єктивності судді Карабази Н.Ф під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36,37 КАС України - до суду надано не було.

Згідно із ст.. 13 КАС України учасники справи,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси та обов»язки,мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках-на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає заяву представника відповідача Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В про відвід судді Карабази Н.Ф безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36,37,40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

представнику виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Карабази Н.Ф по справі №367/7685/17 за позовом Півторак Ірини Вікторівни до Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько