Справа № 1940/1644/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 1940/1644/18

30 жовтня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3, довіреність від 02.07.2018 №31-19-0.9-44/62-18

представника відповідача - міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Грушецької О.Р., довіреність від 30.10.2018 №0-19-0.91-6204/2-18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву приватного малого підприємства "Галактика" про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовною заявою приватного малого підприємства "Галактика" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне мале підприємство "Галактика" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, надану ПМП "Галактика" в постійне користування згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 26.04.2001 протиправною.

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонне управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відповідно п. 4 прикінцевих положень Закону України "Про земельний кадастр" перенести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку, надану ПМП "Галактика" в постійне користування згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 26.04.2001.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.10.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду призначено у справі судове засідання на 10.10.2018 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву до 29.10.2018.

29.10.2018 в судовому засіданні представниками позивача приватного малого підприємства "Галактика" подано письмову заяву про відвід судді Мартиць О.І. Дана заява мотивована тим, що на їхню думку головуючим суддею необґрунтовано та без будь - яких мотивів відмовлено в задоволенні поданого клопотання про зобов'язання відповідачів надати суду Книгу записів з відомостями про зареєстрований державний акт серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 на право постійного користування землею за №587 та Поземельну книгу із записами про земельну ділянку в постійне користування 0,70 га по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі згідно державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001, що свідчить про упередженість судді у розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені представниками позивача приватного малого підприємства "Галактика" обставини загалом зводяться до того, що вони не згідні з ухвалою головуючого судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Мартиць О.І. передбачених статтями 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №1940/1644/18 за позовною заявою приватного малого підприємства "Галактика" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.