Справа № 523/6171/18
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6171/18
Провадження №2-а/523/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, без присутності позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснюю господарську діяльність, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Особисто за вказаною адресою позивач не перебуває, оскільки у торгівельному павільйоні працює найманий співробітник.

Працівник позивача повідомила ОСОБА_3 про те, що він викликається до адміністративної комісії виконавчого комітету ОМР у зв'язку з тим, що біля вищевказаного торгівельного павільйону нібито не встановлена урна, внаслідок чого його мають притягнути до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, 18.12.2017 року в день проведення адміністративної комісії позивач надав до неї клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та просив надати час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та надання відповідних заперечень.

Однак позивача не тільки не ознайомили з матеріалами адміністративної справи, а й провели засідання комісії без його участі, що є грубим порушенням його прав.

02.01.2018 року на адресу позивача надійшла постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1822 від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення п. 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631 VI від 23.12.2011 року, а саме що була «відсутня стаціонарна урна біля входу в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

Позивач вважає, що дана постанова була прийнята з порушенням чинного законодавства.

Так, в порушення ст. 254 КУпАП він не отримував протокол про адміністративне правопорушення, що не дала йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, а також надати свої заперечення.

В клопотанні від 18.12.2017р. він просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, а також надати час для подання заперечень, проте його не покликали на засідання адміністративної комісії, а також не надали час для подання заперечень.

В позовній заяві, позивач також стверджує, що те, що його викликають до адміністративної комісії він дізнався від найманого працівника, проте особисто будь-яких повідомлень не отримував.

Позивач також стверджує, що урни біля магазину були встановлені, а також він уклав договір на вивезення сміття, проте данні обставини не були враховані відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської Ради № 1822 від 18.12.2017р..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що позивач взагалі не був присутній під час складання протоколу, а лише дізнався про перевірку від найманого працівника. Крім того, урни біля магазину були встановлені, що він намагався довести до відповідача, проте його на засідання не допустили, а також не надали можливість підготовити заперечення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 під час перевірки відмовився від підпису у протоколі. Окрім того, фактично порушення мале місце, оскільки біля магазину не було встановлено урн, що передбачено п. 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631 VI від 23.12.2011 року. Позивач також був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, був присутній на засіданні комісії, та комісією враховані всі обставини, на які посилається позивач.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 06 грудня 2017р. головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення №009578 за ст. 152 КУпАП., щодо ОСОБА_3. В протоколі зазначено, що 06.12.2017р. о 12.00 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт порушення п. 7.3.2. «Правил благоустрою», а саме відсутня стаціонарна урна біля входу до торгівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно п. 7.3.2 Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631 VI від 23.12.2011 року для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на: підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

В судовому засіданні сторони визнали факт, що підприємницькою діяльністю у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює саме позивач ОСОБА_3, а таким чим даний факт вважається таким, що не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до доданих до протоколу матеріалів фотофіксації вбачається, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня стаціонарна урна біля входу до торгівельного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Суд вважає, що додані до матеріалів справи копії фотознімків позивачем, а також копія договору на вивіз сміття не є достатніми докази відсутності правопорушення, оскільки такий факт було зафіксовано спеціально уповноваженою особою. Окрім того, позивач стверджував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній не він, а найманий працівник, проте жодного доказу не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, факт порушення позивачем 7.3.2 Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631 VI від 23.12.2011 року за що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП є доведеним.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення позивач не отримував. В матеріалах справи є акт, який підписаний головними спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відмову від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу вбачається, що в якості свідків в протоколі зазначена головний спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису, оскільки в якості свідка зазначена заінтересована особа, а саме головний спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради ОСОБА_5, а відомості про свідка ОСОБА_6, а також її пояснення не зазначені.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача був направлений на розгляд до адміністративної комісії Одеської міської Ради, яка призначила розгляд справи на 18 грудня 2017р..

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак з наданих відповідачем доказів до відзиву не надано жодного доказу, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак на час розгляду справи у адміністративної комісії були відсутні докази того, що позивач був повідомлений про розгляд його справи, оскільки доказів протилежного суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в клопотанні від 18.12.2017р. просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, а також надати час для подання заперечень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під чає відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи, а також з правами та обов'язками саме 18.12.2018р., тобто в день розгляду справи.

За вищевказаних обставин, а саме відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи, суд вважає, що відповідач повинен був перенести розгляд справи та надати можливість позивачу надати письмові пояснення по справі, як того вимагав позивач.

Відповідно до ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В той же час, позивач стверджує, що його не допустили на засідання комісії, а лише ознайомили з матеріалами справи. Представник відповідача наполягав на тому, що позивач був присутній під час розгляду справи, проте жодного доказу цього не надав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На відкладеного, суд вважає, що була порушена процедура розгляду справи про адміністративне порушення, а саме в порушення вимог ст.ст. 277-2, 278 КУпАП ОСОБА_3 не був належним повідомленим про розгляд справи, а також в порушення ст. 268 КУпАП позивачу не надали можливість надати заперечення за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1822 від 18.12.2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати.

3. Справу щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП- закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.18 р.