Справа № 2040/6922/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6922/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 (суддя Супрун Ю.О., м.Харків, повний текст складено 27.08.18) по справі № 2040/6922/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал"

до Міністерства соціальної політики України , Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів і приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України з погодження проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (); визнати протиправним та скасувати наказ № 01.01-07/920 від 11 липня 2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (); визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з видачі (оформлення) направлення № 01.01-94/03.03/1841 від 16 липня 2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (), а зазначене направлення - визнати протиправним та скасувати; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» () та складання акту позапланової перевірки № 19-03.02-1304/0809 від 30 липня 2018 року, а зазначений акт - визнати протиправним та скасувати; визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області припис № 19-03.02-5207/0809-1130/5207 від 03 серпня 2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» (); визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області припис № 19-03.02-5207/0809-1132/5105 № від 06 серпня 2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоарсенал» ().

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів за № 19-03.02-5207/0809-1130/5207 від 03 серпня 2018 року та № 19-03.02-5207/0809-1132/5105 від 06 серпня 2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (, 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, кв. 4) до Міністерства соціальної політики України (, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10), Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів і приписів відмовлено.

Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління Держпраці у Харківській області проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, заявник у своїй заяві просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних приписів за № 19-03.02-5207/0809-1130/5207 від 03 серпня 2018 року та № 19-03.02-5207/0809-1132/5105 від 06 серпня 2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" (), обґрунтовуючи її тим, що оскаржувані приписи мають, на думку позивача, очевидні ознаки протиправності, а їх виконання (усунення порушень за цими приписами) позивачем до вирішення судом за даним позовом рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з необґрунтованості та не доведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також з того, що правова оцінка дій відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, підлягає встановленню під час судового розгляду.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що в даній справі існують обидві ознаки, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 статті 150 КАС України, які є необхідними для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає з огляду на таке.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно з роз'ясненнями постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач обґрунтовує зазначену заяву тим, що оскаржувані приписи прийняті Головним управлінням Держпраці у Харківській області за відсутності реальних порушень зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" та винесені Головним управлінням Держпраці у Харківській області з порушенням вимог статті 19 Конституції України та пунктів 1, 2, 5, 10, 23, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю і наказу Мінсоцполітики, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року "Про затвердження форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та працевлаштування інвалідів". Крім того, зазначив позивач, що не погоджується з оскаржуваними приписами Головного управління Держпраці у Харківській області, оскільки оскаржувані приписи порушують право позивача на підприємницьку діяльність (ст. 42 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Господарського кодексу України) та його ділову репутацію, майнові права як суб'єкта господарювання (ст. 41 Конституції України, ст.ст. 133, 134, 139 Господарського кодексу України). Отже, оскаржувані приписи мають, на думку позивача, очевидні ознаки протиправності, а їх виконання (усунення порушень за цими приписами) позивачем до вирішення судом за даним позовом рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З цього приводу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані доводи можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Окрім цього, застосування вказаних заходів забезпечення позову з огляду на протиправність та необґрунтованість в частині оскаржуваних приписів є ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Отже, позивачем не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті в частині позовних вимог, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" про забезпечення позовної заяви, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка дій відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоарсенал" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 по справі № 2040/6922/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 29.10.18.