Справа № 2540/2576/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2576/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 (м. Чернігів, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2017 та податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2017.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не отримання позивачем рішення ДФС України № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017 з вини працівників Філії Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» є поважною причиною для поновлення строку звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, згідно частини четвертої ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Тобто, в разі, якщо законодавство передбачає досудове врегулювання спору то строк звернення до суду відраховується від моменту вручення рішення за результатами розгляду скарги або дня звернення до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.п. 56.17.3 п. 56.17 процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Позивачем подано скаргу № б/н від 18.07.2017 на податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017 та податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2017, яка отримана податковим органом 19.07.2018.

Рішенням ДФС № 9760/К-99-11-03-03-25 від 01.08.2017 відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України розгляд скарги продовжено до 15.09.2017. Вказане рішення про продовження розгляду скарги позивачем отримано, що не заперечується останнім.

Рішенням ДФС № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Отже, позивачем використано процедуру адміністративного оскарження в досудовому порядку шляхом подачі скарги до Державної фіскальної служби України.

Рішення Державної фіскальної служби України № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017 направлялося позивачу 13.09.2017, але було повернуто поштовою службою з відміткою за закінченням терміну зберігання (16.10.2017), тобто вважається врученим (а.с. 154-155).

Таким чином, відповідно до приписів ст. 122 КАС України строк звернення до суду для позивача розпочався з моменту подання скарги відповідачеві, а позовна заява подана до суду лише 12.07.2018 (відповідно до відмітки діловодства суду), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Доводи апелянта про те що йому стало відомо про надіслання рішення ДФС № 11885/К/99-99-11-03-03-25 від 13.09.2017, яке направлялось 13.09.2017 на адресу позивача, але з невідомих причин не вручене, та повернуто поштою з відміткою за закінченням зберігання під час розгляду даної справи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно доданого до апеляційної скарги листа Філії Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 07-12-471 від 06.09.2018 рекомендований лист № 882 від 13.09.2017 на ім'я ОСОБА_2 (14027, АДРЕСА_1) надійшов 16.09.2017 до відділення поштового зв'язку Чернігів 27, цього ж дня виданий листоноші в доставку. Дане поштове відправлення та повторне повідомлення про його надходження не були вручені адресату з вини листоноші ВПЗ Чернігів 27. Рекомендований лист був повернутий 16.10.2017 за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, однак позивач звернувся до адміністративного суду більше ніж через один рік після звернення до податкового органу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна