Справа № 826/14965/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір – 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року становить 2 400 грн. (1600*150%).

Щодо доводів відповідача про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, суд зазначає таке.

03 квітня 2018 року відповідачем подано первинну апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року. Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції за вх. № 37345/18 від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року – залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2 400 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» (150 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року повернуто апелянту.

03 липня 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вторинну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції за вх. № 69523/18 від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року залишено без руху по причині несплати судового збору та відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року повернуто апелянту.

04 жовтня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду втретє надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції за вх. № 101199/18 від 04 жовтня 2018 року.

У тексті апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судовий збір було сплачено за подання апеляційної скарги, зареєстрованої судом першої інстанції за вх. № 69523/18 від 03 липня 2018 року, що підтверджується випискою по рахунку № 9003 ГУ ДФС у місті Києві за 20.06.2018 року, відповідно до якої платіжне доручення № 2143, проведене органами ДКСУ та кошти з рахунка ГУ ДФС у місті Києві перераховані до УДКСУ у Печерському районі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», об'єктом сплати судового збору, крім іншого, є апеляційна скарга. Системний аналіз положень Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги окремо.

Таким чином, щодо апеляційної скарги, зареєстрованої судом першої інстанції за вх. № 69523/18 від 03 липня 2018 року, судом апеляційної інстанції прийнято рішення – ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

У тексті апеляційної скарги викладено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду. Щодо тверджень відповідача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У силу положень КАС України у редакції, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку в розмірі 2 400 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 1055 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року – залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби України 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова