Справа № 2340/3634/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 2340/3634/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №2340/3634/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 07.08.2018 №7, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення.

26.10.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тимошенко В.П.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначила, що 08.10.2018 до суду надійшла її заява від 05.10.2018, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду, а в разі відмови у залишенні позовної заяви без розгляду - залучити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зупинити провадження у справі на строк не менше 30 днів для отримання правничої допомоги та подання позову. Проте ухвалою судді Тимошенко В.П. від 16.10.2018 у задоволенні її заяви відмовлено повністю. Вважає, що вказаною ухвалою створено винятковий випадок, який дає підставу для недовіри, сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. від 26.10.2018, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та обєктивності судді Тимошенко В.П. Ткаченко А.І. вважає відмову у задоволенні її заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 05.10.2018 згідно ухвали судді Тимошенко В.П. від 16.10.2018, тобто процесуальне рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що предявляються їм у звязку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необєктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи обєктивності судді Тимошенко В.П., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Тимошенко В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про відвід судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/3634/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко