Справа № 0840/3306/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3306/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представників третьої особи Запорізькій міської ради Михайловського А.С. Шеремет З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» на ухвалу з питань забезпечення позову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. (суддя Лазаренко М.С.) у справі № 0840/3306/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачурина Олексія Юрійовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачурина Олексія Юрійовича про визнання протиправним рішення державного реєстратора Бачурина О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11187733 від 25.02.2014 17:11:05, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу); скасування рішення державного реєстратора Бачурина О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11187733 від 25.02.2014 17:11:05, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу); зобовязання державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис про скасування рішення державного реєстратора Бачурина О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11187733 від 25.02.2014 17:11:05, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу).

Позивачем в межах розгляду справи подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Бачурина О.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11187733 від 25.02.2014 17:11:05, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу); заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з обєктом нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, до визначення статусу обєкта нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

В обґрунтування заяви позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора, зазначає, що у місті Запоріжжя навколо скверу (парку) імені В. Яланського суспільні акції протесту досягли піку загострення, на території парку системно відбуваються конфлікти жителів громади з особами, які намагаються здійснювати підготовчі дії задля будівництва торгово-розважального центру на місці зеленої зони, що існувала у парку до 07.08.2018. Оскільки на цей час здійснюються всі дії, спрямовані на проведення підготовчих робіт для будівництва торгово-розважального комплексу, вважає, що існує очевидна небезпека, що у разі задоволення позовних вимог виникнуть суттєві складнощі у виконанні судового рішення або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. заяву задоволено частково, зупинено дію рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11187733 від 25.02.2014 17:11:05, а саме реєстрацію іншого речового права (актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу), до набрання рішенням у справі законної сили; заборонено вчинення реєстраційних дій з обєктом нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, до набрання рішенням у справі законної сили. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору до визначення статусу обєкта нерухомого майна: Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; Обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; Кадастровий номер НОМЕР_1; опис обєкта: площа (га): 2.5856, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.04.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: ЗРФ ДП «Центр ДЗК»; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ленд Дівелопмент» просить скасувати ухвалу в частині задоволених вимог, прийнявши нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Запорізька міська рада підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

До судового засідання представник третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника апелянта.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які зявились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора зареєстровано за ТОВ «Ленд Дівелопмент» право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а саме для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу. На цей час на зазначеній території (території парку ім. В. Яланського), проводяться підготовчі дії з будівництва багатофункціонального торгово-розважального комплексу. В свою чергу, будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу на території парку ім. В. Яланського викликало великий суспільний резонанс серед мешканців територіальної громади міста Запоріжжя та призвело до виникнення неодноразових сутичок між громадськістю та представниками забудовника, інформація про зазначені обставини міститься у вільному доступі у мережі Інтернет.

Суд першої інстанції врахував, що не забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки до вирішення адміністративної справи по суті користувачем земельної ділянки може бути вижито безповоротних заходів по забудові земельної ділянки, усунення яких буде неможливим або вимагатиме значних зусиль та можливого ініціювання інших судових процесів.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, за змістом статті 150 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі застосовується, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на земельну ділянку та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такої земельної ділянки жодним чином не вплине на процес підготовки для здійснення забудови земельної ділянки.

Також суд не вбачає ознак очевидної протиправності рішення відповідача та підстав для висновку про порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, саме рішенням державного реєстратора.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб, а суд.

Судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає вказана небезпека та у звязку з чим суд дійшов висновку, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому посилання суду першої інстанції, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки до вирішення адміністративної справи по суті користувачем земельної ділянки може бути вижито безповоротних заходів по забудові земельної ділянки, усунення яких буде не можливим, або вимагатиме значних зусиль та можливого ініціювання інших судових процесів, є незмістовними та фактично стосуються правовідносин, які не є предметом цього позову (правомірність рішення про надання у оренду земельної ділянки чи заборони будівництва).

При цьому суд враховує, що правомірність рішення органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Ленд Дівелопмент» та правомірність укладання договору оренди земельної ділянки встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 р. в справі № 5009/1157/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р., відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Управління державного комітету України поземельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. в справі № 5009/2866/12 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ", про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 р. № 62/131 "Про передачу в оренду ТОВ "ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ" земельних ділянок на АДРЕСА_1 для розташування багатофункціонального торгово - розважального комплексу.

Суд зазначає, що судом першої інстанції не наведено переконливих підстав та доказів в обґрунтування висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» на ухвалу з питань забезпечення позову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. у справі № 0840/3306/18 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2018 р. у справі № 0840/3306/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачурина Олексія Юрійовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалити в справі № 0840/3306/18 нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі № 0840/3306/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бачурина Олексія Юрійовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 31.10.2018 р. та відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко