Справа № 649/931/18
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Ярема Алли Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 14.09.2018 року позивач рухався автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Н-24 Благовіщенськ Вознесенськ – Миколаїв і був зупинений інспектором в.2 р.2 б.2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ярема А.М. Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало порушенням п.п. а п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме те, що позивач нібито здійснив обгін на перехресті. Інспектор пояснила, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху і не здійснював ніякого обгону на перехресті і запитав у інспектора звідки взагалі у неї така інформація, на що інспектор відповіла, що під час руху на автомобілі вона бачила як позивач здійснював вказаний обгін. На його пропозиції надати докази вчиненого правопорушення, інспектор жодних доказів цьому не надала та винесла постанову (серія НК №601471) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн., не зважаючи на те, що він оспорював правопорушення і просив надати захисника, а також докази скоєння правопорушення. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, дорожній знак та дорожня розмітка, які б вказували на перехрестя доріг відсутні. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У постанові зазначено, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних про свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Отже, постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Ярема А.М. положень закону не дотрималася та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП). Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушила мої права, та не надала мені можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема права на захист. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №301471 від 14.09.2018 року винесену інспектором в.2 р.2 б.2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ярема Аллою Миколаївною за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн; провадження по адміністративній справі у відношенні мене в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Ярема А.М. у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але від представника Департаменту патрульної поліції Ковальського Є.В. на адресу суду надійшов відзив на позов, обґрунтовуючи його наступним. Представник Департаменту патрульної поліції вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який представник відповідача додав до відзиву. Вважає, що відповідач на законних підставах виніс вказану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 5 ст. 258 КУАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режиму, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому вказана постанова є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог законодавства. Представник Департаменту поліції просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.09.2018 року інспектором в.2 р.2 б.2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ярема А.М. на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову серії НК №601471 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 14.09.2018 року, керуючи автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Н-24 Благовіщенськ Вознесенськ – Миколаїв здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. а п. 14.6 Правила дорожнього руху України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Ярема А.М. положень закону не дотрималася та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача про допит свідка, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з'ясування обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушила права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Суд не бере до уваги як не допустимий доказ - відеозапис, який разом з відзивом надав представник відповідача, оскільки під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення відповідач не використав вказаний відеозапис як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та не зазначив в додатках постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, що підтверджується самою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 601471 від 14.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 301471 від 14.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Ярема Алли Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №301471 від 14.09.2018 року винесену інспектором в.2 р.2 б.2 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ярема Аллою Миколаївною за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1.

2. Відповідач - інспектор в.2 р.2 б.2 управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Ярема Алла Миколаївна , адреса місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка