Справа № 723/3453/18
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3453/18
Провадження № 2-а/723/4000/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капрала поліції, інспектора 1 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 09.09.2018 року о 23-11 год. в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Merceds Benz 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 20 метрів до пішохідного переходу, порушивши п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, за що був зупинений інспектором 1 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області капралом поліції Олексик Т.М., яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, з тих підстав, що на місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції, що маневр обгону він почав за 150 метрів до пішохідного переходу та закінчив за 60 метрів до нього, перелаштувався на свою полосу завчасно, не порушуючи Правил дорожнього руху.

Просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Олексик Т.М. серії ЕАВ №587983 від 09.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Представник відповідача Єрмоленко В.В., яка діє на підставі довіреності, посвідченої 24.01.2018 року начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що вважає вимоги адміністративного позову необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки капрал поліції Олексик Т.М. діяла згідно вимого чинного законодавства та 09.09.2018 року о 23-11 год. в с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, дісно зупинила автомобіль марки «Merceds Benz 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив обгін ближче 20 метрів до пішохідного переходу, за що винесла постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Також зазначає, що доводи позивача про те, що він, при зазначених обставинах, не вчиняв жодного правопорушення повністю спростовуються записом з нагрудної відеокамери поліцейського, яка є доказом його вини у вчинені правопорушення, за яке відносно нього була винесена постанова. Просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №587983 від 09.09.2018 року, складеної інспектором 1 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області капралом поліції Олексик Т.М., керуючи автомобілем марки «Merceds Benz 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.09.2018 року о 23-11 год. с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, здійснив обгін ближче 20 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З дослідженого запису з відеореєстратора відповідача, що був долучений відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що відповідач підійшовши до позивача, належним чином представилася, проінформувала останнього про порушення ним правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону ближче 20 метрів до пішохідного переходу, перетин суцільної смуги. Водій пояснив, що закінчував маневр обгону, який розпочав до суцільної смуги, намагаючись обігнати фуру, яка перед ним рухалася. Виїхавши на зустрічну смугу, виявив ще один транспортний засіб перед фурою, тому змушений був завершити маневр обгону неподалік пішоходного переходу. Також не погоджувався, що це було ближче як за 20 метрів, запитуючи, як працівник поліції визначив відстань. Працівник поліції відповіла, що вона бачила порушення і оформила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка ним оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідачем надано як доказ диск із записом з нагрудної камери поліцейського. Однак вказаний запис не містить фіксації руху автомобіля під керуванням позивача і вчинення порушення, за яке притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису пояснення водія про обставини здійснюваного ним маневру обгону працівником поліції не заперечувалися і не спростовувалися, що, на думку суду, свідчить про недотримання вимог про повне та всебічне об`єктивне дослідження всіх обставин при прийнятті оскаржуваного рішення.

За змістом ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення п.14.6.в) Правил дорожнього руху та вчиннення адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 288 КУпАП України, ст.ст.9, 72,76,77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Олесик Тетяни Миколаївни серії ЕАВ №587983 від 09.09.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: