Справа № 826/17375/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17375/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про:

- визнання дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення її до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за Договором банківського вкладу №006-28694-230215 Найкращий від Миколая від 23 лютого 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1, - протиправними;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (депозитом) Найкращий від Миколая №010-28694-230215 від 23.02.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини пятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк, проте позовні вимоги зверненні до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вже наздійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначила про неможливість своєчасного звернення до адміністративного суду у звязку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви вбачається, що дізналася про порушення своїх прав ОСОБА_1 з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк від 23 червня 2015 року №05-30132411, доданого до позовної заяви, однак за захистом порушеного права з даним позовом звернулася до суду лише 23 жовтня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року її позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено на невірні реквізити, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків її позову (сплати судового збору). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у справі №826/7941/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у звязку з неусуненням її недоліків. З урахуванням того, що сплачений судовий збір органами казначейської служби позивачу досі не повернено, а кошти для його повторної сплати у ОСОБА_1 відсутні, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, ОСОБА_1 у 2016 році двічі зверталася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі №826/3583/16 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у звязку з відкликанням адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі №826/3583/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у справі №826/7941/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у звязку з неусуненням її недоліків.

Як вбачається з долучених до позовної заяви квитанцій, позивачем сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн на розрахунковий рахунок №0007 (Київського апеляційного адміністративного суду), судовий збір у загальному розмірі 679,23 грн на рахунок НОМЕР_1 (Окружного адміністративного суду міста Києва).

Так, позивач посилається на відсутність можливості повторно сплатити судовий збір за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою у період з липня 2016 року по жовтень 2018 року. Однак, в компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду не зареєстровано жодних клопотань, заяв позивача про повернення судового збору, сплаченого в адміністративних справах 826/3583/16 та 826/7941/16.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого у вказаних справах, судом таке рішення не приймалося.

Окрім того, статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Однак, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що вона зверталася до суду з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору та доказів на підтвердження її скрутного матеріального стану.

Таким чином, обставини щодо неможливості сплати позивачем судового збору, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими.

Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року у справі №752/19545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відкрито провадження.

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 у справі №752/19545/15-ц залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, є неповажними.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з викладенням змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Чудак