Справа № 0740/1010/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/1010/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.

за участю:

позивача: Первинна профспілкова організація Хустької районної стоматологічної поліклініки в особі голови ПК ОСОБА_4 ,- представник ОСОБА_5

відповідача: Відділ охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області ,- представник Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Первинна профспілкова організація Хустької районної стоматологічної поліклініки в особі голови ПК ОСОБА_4 до Відділ охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Хустської районної стоматологічної поліклініки в особі голови ПК ОСОБА_4 в інтересах трудового колективу Хустської районної стоматологічної поліклініки звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, , яким просить:

1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації №99-0 від 03.08.2018р. «Про створення госпрозрахункового стоматологічного відділення Хустської районної стоматологічне поліклініки».

24 жовтня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача - Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшов відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

У вищенаведеному відзиві також представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даного адміністративного без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 240 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, пояснивши, що ОСОБА_4 є представником Первинної профспілкової організації Хустської районної стоматологічної поліклініки на підставі Протоколу засідання профспілкового комітету від 29.05.2018 року . Ці дані не внесені до реєстраційної справи, оскільки декілька разів документи поверталися реєстратором.

Представник відповідача підтримав наведене вище клопотання та просив суд залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 43 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до статті 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Стаття 73. КАСУ визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.20018 року за № щодо юридичної особи Первинної профспілкової організації Хустської районної стоматологічної поліклініки особою, яка обирається ( призначається до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, керівником та підписантом від імені профспілки Хустської районної стоматологічної поліклініки є Цуцков Олександр Костянтинович.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що даний адміністративний позов по даній справі був підписаний та поданий до суду ОСОБА_4, який зазначив у позовній заяві, що являється головою профспілкового комітету Хустської районної стоматологічної поліклініки, що не відповідає дійсності.

Посилання представника позивача на причини невнесення відповідного запису до вказаного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може бути прийнято до уваги судом в обгрунтування позивачем своєї позиції, оскільки тільки запис вказаному реєстрі є належним та допустимим доказом особи, яка має представляти позивача в суді.З тих самим мотивів суд вважає неналежним доказом , на який посилається позивача - посилання на Протокол засідання профспілкового комітету від 29.05.2018 року .

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 240, ст.248,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Хустької районної стоматологічної поліклініки в особі голови ПК ОСОБА_4 до Відділ охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Закарпатський окружний адмінсуду до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 жовтня 2018 року