Справа № 456/1042/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1178/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.,

за участю секретаря Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року (постановлену головуючим суддею Гула Л.В., у м. Стрий) про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі № 456/1042/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про зобов`язання вилучити з відповіді № 44-181-13 від 06.11.2013 недостовірну інформацію, за якою вважається, що на момент вчинення конфлікту в жовтні 2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були членами сім`ї за умови спільного проживання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію передано до Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вулиця Чоловського, 2).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано позивачкою без дотримання правил предметної підсудності, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що в силу норм ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції станом на 06.04.2017) окружним адміністративним судам не підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності інших державних органів у справах про адміністративні проступки. Згідно позовної заяви від 06.04.2017 позов подано з приводу дій іншого державного органу (прокуратури) у справі про адміністративний проступок фізичної особи (ОСОБА_1С.). внаслідок не з`ясування вказаного суд порушив зазначені норми ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції станом на 06.04.2017), за яких ця справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. від 10.04.2017 відкрито провадження в справі № 456/1042/17 та призначено справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію в порядку Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2017 у справі № 456/1042/17 суд постановив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації. Постановляючи цю ухвалу суддя керувався нормами статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з цією ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку за правилами цивільного судочинства.

Ухвалами від 11.10.2017 Апеляційний суд Львівської області відкрив апеляційне провадження та призначив справу № 456/1042/17 до розгляду в апеляційному судді керуючись статтями ЦПК України.

За результатом розгляду апеляційної скарги колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу від 06.12.2017 у справ № 456/1042/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2017 скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи ухвалу колегія суддів Апеляційного суду Львівської області також керувалася нормами ЦПК України.

Керуючись наведеним вище колегія суддів встановила, що розгляд цієї справи до моменту прийняття оскаржуваної ухвали від 31.05.2018 здійснювався виключно за правилами цивільного судочинства.

Разом з цим суд першої інстанції постановляючи від 31.05.2018 ухвалу про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду дійшов висновку, що цей спір потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію передав до Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вулиця Чоловського, 2), що на переконання колегії суддів є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Такі самі законодавчі норми закріпленні і в п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239 КАС України, щодо справ які не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак нормами ЦПК України чітко встановлено наслідки, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме закриття провадження у справі, що в свою чергу дає висновки вважати, що суд першої інстанції помилково позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію передав до Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вулиця Чоловського, 2), як справу яка підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі доводів апеляційної інстанції, оскільки що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з неповне зясування судом обставин, що мають значення для справим та з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2018 року про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі № 456/1042/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року