Справа № 2240/2861/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2861/18
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лазуріт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лазуріт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якій просить суд:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих Приватному підприємству "Лазуріт", яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 на будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П.Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт") та №144/ГП-25.1-04 на будівництво багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П.Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт").

3. Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Лазуріт" усі судові витрати.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 26, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради були відсутні повноваження на скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та прийняття оскаржуваного рішення.

Від відповідача 24.09.2018 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти позовних вимог Приватного підприємства "Лазуріт" заперечує. Вважає позов необґрунтованим, а оскаржуване рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради таким, що прийняте на підставі та в межах повноважень, передбачених ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Лазуріт" просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Лазуріт", залишено без руху, з підстав несплати позивачем судового збору. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 судом вжито заходи щодо забезпечення адміністративного позову, а саме клопотання Приватного підприємство "Лазуріт" (, АДРЕСА_1, 29000) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області (, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, 29013) від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих приватному підприємству "Лазуріт", до вирішення адміністративної справи №2240/2861/18 по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог Приватного підприємства "Лазуріт" заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008р. вирішено передати в короткострокову оренду ПП "Лазуріт" земельну ділянку площею 1469 кв.м. по вул. П.Мирного, 37/1 для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу із земель житлової та громадської забудови.

31.12.2009р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено договір оренди землі №09, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1.

19.05.2011р. управлінням архітектури та містобудування надано ПП "Лазуріт" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 на будівництво на земельній ділянці по вул. П. Мирного, 37/1 в м. Хмельницькому 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою.

26.04.2012р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №00484 про внесення змін до договору оренди землі №09 від 31.12.2009р. на підставі рішення 9-ої сесії Хмельницької міської ради №56 від 10.08.2011р.

Пункт 8 виклали в новій редакції: "Договір укладено на 5 років до 17.12.2013р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію."

Пункт 15 виклали в новій редакції: "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою."

06.05.2014р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №499-02-2014/5554142 про поновлення договору оренди землі №09 від 31.12.2009р. на підставі рішення 32-ої сесії Хмельницької міської ради №78 від 25.12.2013р., якою поновлено договір оренди на новий термін на 3 роки до 17.12.2016р.

24.07.2014р. управлінням архітектури та містобудування надано ПП "Лазуріт" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №144/ГП-25.1.04 на будівництво на земельній ділянці по вул. П. Мирного, 37/1 в м. Хмельницькому багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою.

18.11.2016р. ПП "Лазуріт" звернулось до Хмельницької міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №09 від 31.12.2009р. на новий термін на 3 роки.

15.12.2016р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом повідомили ПП "Лазуріт", що їх звернення буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

25.01.2017р. Хмельницька міська рада рішенням 11-ої сесії №58 вирішила договір оренди землі №09 від 31.12.2009р. не поновлювати у звязку із закінченням терміну його дії.

27.01.2017р. Хмельницька міська рада листом повідомила ПП "Лазуріт", що міською радою прийнято рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницькій області, справа №924/107/17 від 03.04.2017 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №09 від 31.12.2009р. із внесеними змінами до договору №00764 від 26.04.2012р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014р. Поновлено договір оренди землі №09 від 31.12.2009р. на новий термін на 3 (три) роки до 17.12.2019р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Визнано незаконним рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №09 від 31.12.2009р., укладеного між Приватним підприємством "Лазуріт" та Хмельницькою міською радою, щодо земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м., та скасовано його.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач Хмельницька міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якому просила рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову відмовити.

Постановою рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, в справі №924/107/17, апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. у справі № 924/107/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 в справі №924/107/17, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.17 р. у справі №924/107/17 та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 р. залишені без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1, позивачем було розпочато підготовчі роботи по запланованому будівництву та укладені відповідні договори щодо будівництва 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих Приватному підприємству "Лазуріт", скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 на будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П.Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт") та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014 на будівництво багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П.Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт").

Вважаючи рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих Приватному підприємству "Лазуріт" протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) 3) Виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 27 вересня 2000 року № 5, Департамент архітектури, будівництва та землеустрою підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові.

Отже, в силу положень пункту 3 частини 2 статті 52 Закону № 280/97-ВР виконавчий комітет Хмельницької міської ради має право скасовувати акти підпорядкованого йому Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою.

Аналогічний висновок міститься також у Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, у резолютивній частині якого зазначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради віднесено право скасовувати акти Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, проте право на скасування таких актів відсутнє після їх виконання.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011, що видавалися позивачеві на будівництво на земельній ділянці по вул. П. Мирного, 37/1 в м. Хмельницькому багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою, є індивідуальним, тобто ненормативним актом, оскільки він вичерпує свою дію фактом виконання, адресований конкретній особі, замовнику, і не має загальнообов'язкового значення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень №51 від 19.05.2011 позивач розпочав проектування об'єкту, уклав ряд договорів, отримав необхідні дозвільні та інші документи.

А тому, оскільки на підставі містобудівних умов у позивача на час прийняття оскаржуваного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, виконавчий комітет ради не мав права скасовувати цей ненормативний акт.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Отже, акт Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, який є виконавчим органом ради, є актом органу місцевого самоврядування, тому на правовідносини щодо його скасування органом місцевого самоврядування (його виконавчим комітетом) поширюються висновки Конституційного Суду України, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі №296/9690/15-а та від 24 липня 2018 року у справі №686/22674/15-а.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Лазуріт" необхідно задовольнити частково.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ПП "Лазуріт", з врахуванням ч. 3 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1145,30 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Лазуріт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих Приватному підприємству "Лазуріт", в частині скасовання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 на будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П.Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт").

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Лазуріт" судові витрати в розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 листопада 2018 року

Позивач:Приватне підприємство "Лазуріт" (АДРЕСА_2, 29001 , код ЄДРПОУ - 22768345)
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя ОСОБА_3