Справа № 569/13000/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 капрала поліції, роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопрушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА№393114 від 07 травня 2018 року, яку винесла інспектор поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи. 06.05.2018 року о 23.01 хв. його зупинили працівники поліції за наявності підозри щодо перебування позивача за кермом в стані алкогольного спяніння. Об 23.57 хв. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказані серія та номер водійського посвідчення. 07.05.2018 року близько 00.26 хвилин інспектор виносить постанову про те, що позивач не предявив для перевірки посвідчення водія. В постанові вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушеня. Позивач зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 03.07.2018 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. В звязку з цим, просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд поновити строк для предявлення позову до суду та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА№393114 від 07.05.2018 року, яка винесена капралом поліції, роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. В постанові зазначено, що 07.05.2018 року, 00:15 хв. в м. Рівне на вул. Гайдамацькій, 2Б, водій не предявив посвідчення водія на вимогу, чим порушив 2.4 .а ПДР України

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянуто копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№048511, складеного 06.05.2018 року о 23 годині 57 хвилин відносно ОСОБА_2, з якого убачається, що позивач керував транспортним засобом в м. Рівне на вул. Гайдамацькій, 2Б з явними ознаками алкогольного спяніння. З протоколу вбачається, що особу позивача встановлено з п/в ВАН244617 від 20.11.2012 року.

Отже з наведеного убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено на 18 хвилин раніше за постанову, в одному і тому ж місці, іншим інспектором. Вказане свідчить про те, що при складанні протоколу позивач надав посвідчення водія, і вже за півгодини часу відносно нього винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, водій не предявив посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектор при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не виконав вимоги ст. 280 КпАП України, а саме не зясував, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано будь-яких інших належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо поновлення строку звернення до суду встановлено наступне.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався 03.07.2018 року, коли отримав простим поштовим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу. З позовом звернувся до суду 12.07.2018 року.

Вказані обставини свідчать, про поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 капрала поліції, роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАА№393114 від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_2, адреса: м. Рівне, вул. Кобзарська (Пухова), 17, кВ. 100.

Відповідач: ОСОБА_3, Інспектор роти №1 батальйону№1 УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя Харечко С.П.