Справа № 826/2061/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2018 року № 826/2061/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН»
доАнтимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особиДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн»
про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2018 року, зобов'язання вчинити дії ,

Представники сторін:

від позивача: Гурська С.В.;

від відповідача: Морозова В.В.;

від третьої особи 1: Щиголь М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» (надалі - позивач) до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - відповідач), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн», в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.01.2018 №180-п/пк-пз;

2) зобов'язати відповідача зобов'язати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Альтіс-Констракшн» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»;

3) зобов'язати відповідача визнати дії ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідінсть спірного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа 1 проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, підтримуючи при цьому правову позицію відповідача.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» в судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) оголошено про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (оголошення UA-2017-09-15-002235-c).

15 грудня 2017 замовником було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій на відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації, відповідно до якого пропозиція ТОВ «Фортіс Юкрейн» була відхилена, а пропозиції ТОВ «Альтіс-Констракшн», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», були визнані замовником такими, що відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації та допущені до аукціону.

19 грудня 2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення замовником - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» законодавства з питань публічних закупівель (оголошення UA-2017-09-15-002235-c; предмет закупівлі - «Реконструкція перону для повітряних суден термінального комплексу «D» в ДП МА «Бориспіль» (інв. №47729) (Будівельні роботи) ДК 021:2015: 4540000-6 - Інші завершальні будівельні роботи»), в якій просив:

- Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою;

- Зобов'язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Альтіс-Констракшн», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»;

- Визнати дії замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №180-р/пк-пз від 10.01.2018 відмовлено позивачу в задоволенні зазначеної вище скарги.

Підставою для відмови позивачу в задоволенні скарги стало те, що скаржником не було доведено та документально підтверджено надання учасниками у складі Пропозиції недостовірної інформації.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що Антимонопольним комітетом України не було надано належної оцінки обставинам: 1) нікчемності гарантії №5846/3 ТОВ «Альтіс-Констракшн»; 2) нікчемності гарантії №5289/4-2 ТОВ «Альтком»; 3) відсутності підтвердження класу наслідків та категорії складності об'єкта будівництва в документах ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»; 4) недійсності листів на підтвердження класу наслідків СС3 у пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закону), замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», тендерна пропозиція, яку учасник подає відповідно до вимог документації повинна складатись, зокрема, з інших документів, відповідно до вимог Документації.

Замовником була встановлена вимога щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до пункту 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, умовами надання забезпечення тендерної пропозиції, є, зокрема:

вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія;

розмір забезпечення тендерної пропозиції: 3 300 000 (три мільйона триста тисяч) гривень 00 копійок;

строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція супроводжується наданням учасником в складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції.

Зміст банківської гарантії повинен відповідати вимогам «Положення про порядок здійснення банками операції за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Відповідно до пункту 5 глави 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі Пропозиції TOB «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» містилась банківська гарантія від 17.11.2017 № 5846/3, видана ПАТ «КБ «Глобус» (архівна папка «Альтіс 5846-3 medoc» файл «ТЕНДЕРНА ГАРАНТІЯ 5846 3»), відповідно до умов якої гарантія є безвідкличною, безумовною та чинною з 18 жовтня 2017 року, діє по 31 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 вказаної гарантії: «банк-гарант зобов'язується сплатити на користь бенефіціара, перед яким принципал має зобов'язання щодо виконання тендерних пропозицій (надалі - «Основне зобов'язання»), грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії (надалі - «Гарантійний платіж»), у випадку настання однієї із обставин, наведених нижче (надалі - «Гарантійний випадок»)...".

Таким чином, пунктом 1 банківської гарантії від 17.11.2017 №5846/3 поняття «Основне зобов'язання» передбачено для позначення зобов'язання учасника перед Замовником.

При цьому, Документація не передбачала можливості сплати забезпечення за іншими зобов'язаннями, окрім визначених у Документації.

Відповідно до умов вказаної гарантії вона є чинною з 18 жовтня 2017 року та діє по 31 березня 2018 року.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 16 Оголошення про проведення відкритих торгів, датою розкриття тендерних пропозицій на момент розгляду Скарги є 02.01.2018.

Відтак, з урахуванням зазначених вище вимог Документації, є можливим дійти висновку, що надані учасниками банківські гарантії повинні були діяти до 01.04.2018.

Як зазначив представник відповідача, на засіданні Колегії, яке відбулось 10.01.2018, представник Замовника зауважив, що дата розкриття тендерних пропозицій є змінною і автоматично переноситься системою, а також зауважив, що на момент подання Пропозицій датою розкриття тендерних пропозицій було 29.12.2017.

Вказані обставини підтверджуються п.2 розділу «Подання та розкриття тендерних пропозицій» Тендерної документації (аркуш 9 ТД).

Таким чином, оскільки датою розкриття тендерних пропозицій було 29.12.2017, надана TOB «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» банківська гарантія від 17.11.2017 № 5846/3, видана ПАТ «КБ «Глобус» строком дії по 31 березня 2018 року, є належним доказом виконання ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» умов Документації, внаслідок чого посилання позивача в цій частині є необґрунтованими.

Стосовно посилань позивача на нікчемність гарантії №5289/4-2 ТОВ «Альтком», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

В даному випадку обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що у пункті 1 вказаної гарантії надано визначення поняття «Основне зобов'язання»: виконання тендерних пропозицій Принципалом. У той же час, в пункті 3 написано: «Ця Гарантія не поширюється на відшкодування будь-яких інших збитків, витрат чи вимог Бенефіціара, що виникли внаслідок невиконання чи неналежного виконання Принципалом Основного зобов'язання». На думку позивача, вказані обставини дають можливість Банку-гаранту ухилитися від своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» містилась банківська гарантія від 22.11.2017 №5289/4-2, видана ПАТ «КБ «Глобус» (архівна папка «Альтком 5289-4-2 medoc» файл «Гарантія 5289 2»), відповідно до умов якої гарантія є безвідкличною, безумовною та чинною з 18 жовтня 2017 року та діє по 02 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 вказаної гарантії: «банк-гарант зобов'язується сплатити на користь бенефіціара, перед яким принципал має зобов'язання щодо виконання тендерних пропозицій (надалі - «Основне зобов'язання»), грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії (надалі - «Гарантійний платіж»), у випадку настання однієї із обставин, наведених нижче (надалі - «Гарантійний випадок»)..».

Враховуючи викладене, пунктом 1 банківської гарантії від 22.11.2017 № 5289/4-2 поняття «Основне зобов'язання» передбачено для позначення зобов'язання учасника перед Замовником.

При цьому, Документація не передбачала можливості сплати забезпечення за іншими зобов'язаннями, окрім визначених у Документації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» не порушило умови Документації в цій частині, внаслідок чого посилання позивача на неналежність гарантії 5289/4-2 в контексті ймовірного ухилення банку-гаранту від виконання своїх зобов'язань, є безпідставними.

Стосовно посилань позивача на відсутність підтвердження класу наслідків та категорії складності об'єкта будівництва в документах ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Так, позиція позивача в цій частині зводиться до того, що у Пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» надано контракт від 22.08.2013 №35/018, в якому немає підтвердження класу наслідків (відповідності) СС3 або 5 категорії складності об'єкта будівництва.

Також позивач відзначає, що ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» надано у складі пропозиції Лист №ВЛ-4-876-748-10/17, в якому зазначено, що певний об'єкт в республіці Туркменістан, генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», має клас відповідальності СС3 (значні наслідки), втім даний лист не містить жодного посилання на контракт від 22.08.2013 №35/018, який надано на виконання вимог підпункту 3 пункту 1 додатку 2.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція, яку учасник подає відповідно до вимог документації повинна складатись, зокрема, з документів, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 2).

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації Замовником встановлені наступні кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям викладений у додатку 2.

Додаток 2 Документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції умовам Документації, відповідно до якого, документами на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям є лист «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником» в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому в обов'язковому порядку зазначається, зокрема, наступна інформація: наявність документально підтвердженого досвіду виконання договору, аналогічного* предмету закупівлі на об'єкт будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (об'єкт будівництва 5 категорії складності), та відомості про такий договір з обов'язковим зазначенням наступної інформації:

предмет договору або найменування/назва закупівлі або найменування Робіт;

назва контрагента, з яким укладено договір;

назва аеропорту тощо, в якому (их) було побудовано або реконструйовано штучні покриття злітно-посадкових смуг, та/або руліжні доріжки, та/або перон;

обсяг виконаних Робіт по основним видам робіт (таким як влаштування основ з додаванням цементу та влаштування цементобетонного покриття) по кожному з договорів та сумарно.

*Під аналогічним договором необхідно розуміти договір(ри) з будівництва або реконструкції штучних покриттів злітно-посадкових смуг, та/або руліжних доріжок, та/або перонів в аеропортах.

Обсяги виконаних Робіт за основними видами робіт (таким як влаштування основ з додаванням цементу та влаштування цементобетонного покриття) за договором (ами) має становити не менше ніж 50 000 м2.

Дані роботи повинні бути виконані в рамках одного або декількох договорів.

На підтвердження виконання договору надається:

договір або витяг з договору**, який за своєю правовою природою аналогічний предмету закупівлі;

відповідний акт(и), що свідчить про виконання договору та підтверджує зазначену в листі інформацію стосовно обсягу виконаних Робіт.

У разі якщо, договір або витяг з договору та/або Акт не містить інформацію стосовно категорії складності об'єкту учасником в обов'язковому порядку додатково надається будь-який(і) інший (і) документ(ти), що містять таку інформацію.

Матеріалами справи підтверджується, що у складі Пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» містились, зокрема, наступні документи:

документ з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником від 20.11.2017 № 20/11-02 (файл « 1. Інформ. про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям»), відповідно до якого учасник зазначає, що має досвід виконання договору аналогічного предмету закупівлі на об'єкті будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (об'єкт будівництва 5 категорії складності) та надає відомості про такий договір, укладений з державною національною службою «Туркменховайоллари» імені Великого Сапармурата Туркменбаші»;

витяг з контракту від 22.08.2013, укладеного з державною національною службою «Туркменховайоллари» імені Великого Сапармурата Туркменбаші», предметом якого є «проектрирование и строительство «под ключ» современной искусственной взлётно-посадочной полосы протяженностью 3800 метров и сооружений в аэропорту Дашогуз, с благоустройством прилегающей территории» (мовою оригіналу) (файл « 5. Контракт_Дашогуз_підтвердження класу наслідків»);

акти виконаних робіт до вказаного контракту;

лист TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» від 11.10.2017 №11/10-01 адресований директору TOB «Інститут Укрдорпроект», відповідно до якого учасник повідомляє наступне: «TOB «Інститут Укрдорпроект» є розробником робочого проекту, а TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» - генеральним підрядником за проектом «проектрирование и строительство «под ключ» современной искусственной взлётно- посадочной полосы протяженностью 3800 метров и сооружений в аэропорту Дашогуз, с благоустройством прилегающей территории» (мовою оригіналу), у зв'язку з чим учасник просить надати інформацію щодо категорії складності вказаного об'єкту згідно діючого законодавства України;

лист TOB «Інститут Укрдорпроект» від 12.10.2017 № ВЛ-4-876-748-10/17 адресований TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», відповідно до якого на лист-запит повідомляється, що згідно з вимогами чинного законодавства України (ДСТУ-Н Б В. 1.2- 16:2013) об'єкт «проектрирование и строительство «под ключ» современной искусственной взлётно-посадочной полосы протяженностью 3800 метров и сооружений в аэропорту Дашогуз, с благоустройством прилегающей территории» (мовою оригіналу) відноситься до об'єктів класу відповідальності ССЗ (значні наслідки).

Відповідно до додатку А ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «ВИЗНАЧЕННЯ КЛАСУ НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ) ТА КАТЕГОРІЇ СКЛАДНОСТІ ОБ'ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА» клас наслідків ССЗ (значні наслідки) відноситься до V категорії складності об'єктів будівництва.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про безпідставність доводів позивача щодо відсутності підтвердження класу наслідків та категорії складності об'єкта будівництва в документах ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Посилання позивача на недійсність листів на підтвердження класу наслідків СС3 у пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», внаслідок не надання позивачем погодження замовників будівництва «Державної національної служби Туркменховаллари» імені Великого Сапармурата Турменбаши та Державного концерну Туркменавтоеллари на віднесення об'єкта будівництва до певного класу наслідків, судом відхиляються, адже Документацією торгів не було передбачено надання позивачем таких погоджень.

Разом з цим, надаючи оцінку доводам позивача про те, що в Пропозиції TOB «Шляхове будівництво «Альтком» надано два Витяги з протоколу від 05 жовтня 2017 року № 238-17, які містять зовсім різний зміст, суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, у першому Витязі зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «пройшли навчання з наступних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці: загальний курс з охорони праці, НПАОП 0.00-4.12-05, законодавчі акти з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим, організація оперативної роботи з охорони праці; Правил поведінки у разі виникнення аварійних (нестандартних) ситуацій; пожежної безпеки (Загальний курс з ОП-НАЛЕ А.01-001-2015); Закон України «Про охорону праці»; Охорона праці і промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП); Основні положення ДБН А.3.2-2-2009; Організація будівельного виробництва ДБН А.3.1-5-2016; «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07)»; Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.62-12).

В той же час, у другому витязі зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «пройшли навчання з наступних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці: законодавчі акти з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим, організація оперативної роботи з охорони праці; Правил поведінки у разі виникнення аварійних і нестандартних) ситуацій: Електробезпеки (НПАОП 40.1-1-21-98); «Правила пожежної безпеки в Україні» (НПАОП А01-001-2015); Закон України «Про охорону праці». Охорона праці, та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП); Основні положення ДБНАЗ.2-2-2009; Організація будівельного виробництва ДБН АЛЛ -5-201 б; «Правила охорони праці дід час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00- 1.15-07)», «Правила з охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13)»; «Інструкція з організація безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезиенних та вибухонебезпечних об'єктах» (НПАОП 0.00-5Л2-03)».

Таким чином, на переконання позивача, в Пропозиції TOB «Шляхове будівництво «Альтком» надано два різних витяги з одного і того ж протоколу, у яких частково відрізняються нормативно-правові акти, за якими працівники проходили навчання, що свідчить про можливі ознаки підробки цих документів, внаслідок чого інформація у документі не є достовірною, а оскільки документ є суттєвим при оцінці Пропозиції, то Пропозиція TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» повинна була бути відхилена.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, з урахуванням наступного.

Додаток 2 Документації містить перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції умовам Документації, відповідно до якого документами на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям є лист «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником» в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому в обов'язковому порядку зазначається, зокрема, наступна інформація: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, досвід та будуть залучені до виконання зобов'язань за предметом даних торгів, а саме:

працівників в кількості не менше 3-х осіб, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05;

працівників в кількості не менше 3-х осіб, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до Інструкції з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах (НПАОП 0.00-5.12-01) (для двох працівників) та відповідно до курсу «Загальний курс з охорони праці» (для одного працівника) (з обов'язковим зазначенням наступної інформації):

прізвище, ініціали,

посада;

інформація про працівника (взаємовідносини з учасником): штатний працівник або працівник, що працює за цивільно-правовим договором, або працівник, що працює за сумісництвом, або працівник субпідрядної організації та таке інше);

номер відповідного посвідчення (свідоцтва), дата видачі посвідчення (свідоцтва), якщо така існує, або номер та дата протоколу (витягу) перевірки знань з питань охорони праці та інформація про строк наступної перевірки знань.

На підтвердження наданої інформації надається (для кожного працівника з перелічених в листі):

свідоцтво (посвідчення тощо), що є дійсним на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або протокол (витяг з протоколу) перевірки знань з питань охорони праці (ці документи повинні містити посилання на номер та/або назву та/або таке інше НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-5.12-01).

документ, підтверджуючий взаємовідносини працівника з Учасником/субпідрядником (у випадку, якщо останній є працівником субпідрядної організації (трудова книжка (в обов'язковому порядку 1-ша сторінка, сторінка з відміткою про прийняття на роботу) /відповідний договір (витяг з договору) цивільно-правового характеру або таке інше) щодо кожного з перелічених працівників.

У складі Пропозиції TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» містились, зокрема, наступні документи:

документ з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником від 20.11.2017 № 20/11-02 (файл « 1. Інформ. про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям»), відповідно до якого учасник зазначає про:

наявність працівників в кількості 3-х осіб, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05;

наявність працівників в кількості не менше 3-х осіб, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до Інструкції з організації безпечного ведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та вибухонебезпечних об'єктах (НПАОП 0.00-5.12-01) (для двох працівників) та відповідно до курсу «Загальний курс з охорони праці».

Вказані обставини підтверджуються витягами з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05.10.2017 № 238-17 (два витяги) та від 26.10.2017 № 252-17.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що надані у складі Пропозиції TOB «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» витяги з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 05.10.2017 № 238-17 не суперечать за змісту один одного.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем з посиланням на належні та допустимі докази не доведено протиправності оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код 41387104, адреса:01135, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛІБОВА, будинок 7).

Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 19.10.2018.

Суддя П.О. Григорович