Справа № 466/3256/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1304/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.,

за участю секретаря Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року (постановлену головуючим суддею Невойт П.С., у м. Львові) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/3256/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2018 серії БР № 213569 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.07.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не зазначив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до правосуддя і подальшому провадженню у справі, оскільки суд безпідставно дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду. Апелянт пояснює, що не зявився у судове засідання 26.06.2018 у звязку з тим, що перебував за кордоном, про що завчасно повідомив суд. Вважає хибним висновок суду про безпідставну неявку в судове засідання 10.07.2018, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи не отримував і дізнався лише після його проведення, про що також повідомив суд. У судове засідання 23.07.2018 року не зявився з поважних причин так як перебував на амбулаторному лікуванні у звязку з захворюванням, що підтверджується листком непрацездатності серії АПД № 435371.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є субєктом владних повноважень ).

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За змістом ч. 2 ст. 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 було призначено на 26.06.2018. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки, яке отримане 01.06.2018, підтверджується належне повідомлення позивача про дату судового засідання. (а.с. 16)

01.06.2018 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про неможливість брати участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці з 18.06.2018 по 03.07.2018. Додатково зазначив, що просить розгляд справи проводити за обов`язковою його участю. (а.с.17)

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.07.2018. Доказів належного повідомлення позивача про судове засідання на цю дату в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи в судовому засіданні 10.07.2018 відкладено на 23.07.2018 у звязку з неявкою сторін. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки, яке отримане 16.07.2018, підтверджується належне повідомлення позивача про дату судового засідання. (а.с. 27)

Оскільки 23.07.2018 позивач повторно не прибув у судове засідання, не зазначив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, з наведеної вище хронології по датах призначених судових засідань у даній справі, не вбачається, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, оскільки 26.06.2018 р. позивач попередив про неможливість його участі, а про судове засідання 10.07.2018, згідно матеріалів справи, позивача належним чином не було повідомлено, що в свою чергу виключає повторність не прибуття останнього в судове засідання.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/3256/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року