Справа № 810/3666/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3666/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, за апеляційною скаргою Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56356744, винесену головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дубік Веронікою Самвелівною від 10.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунено її недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є постанова державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення штрафу у розмірі 50520,00 грн.

Позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України, зокрема як вказано судом першої інстанції, за яких обставин (з яких джерел) позивач дізнався про існування виконавчого провадження, у позовній заяві позивач не повідомляє.

А відтак, суд не знайшов підстав для визнання поважними причини пропуску звернення до суду саме на підставі наявних матеріалів, відтак, запропоновано позивачеві надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про фактичну дату, з якої позивачеві стало або мало бути відомо про порушення його прав оспорюваною постановою.

У вказаній ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви та запропонований спосіб їх усунення шляхом подання до суду:

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про фактичну дату, з якої позивачеві стало або мало бути відомо про порушення його прав оспорюваною постановою, зважаючи на наявність у позивача цілодобового безперешкодного доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- якщо позов поданий за межами процесуальних строків - письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у десятиденний строк з моменту, коли позивачеві стало (мало бути) відомо про порушення його прав.

На виконання вимог ухвали суду, 23.08.2018 позивач надіслав письмові пояснення, у яких останній зазначив, що про порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, йому стало відомо фактично 11.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

Будь-яких письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження, та обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач до заяви не приєднав.

Ухвалою від 28.08.2018 судом продовжено позивачеві строк для усунення недоліків, запропоновано у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо обставин, за яких позивач дізнався про існування виконавчого провадження, та обставин, за яких позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

14.09.2018 представником позивача надіслано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що про факт існування оскаржуваної постанови він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, позивач не виконав вимогу суду та не повідомив про причини чи/або обставини, що зумовили необхідність його звернення до державного виконавця для ознайомлення саме з такими матеріалами виконавчого провадження, які містили в собі оскаржувану постанову.

У зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно визнав неповажними причини пропуску строку на звернення до суду

Відповідно до практики ЕСПЛ, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так як судом першої інстанції встановлено, що позов подано до суду поза межами встановленого законом строку, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу запропоновано вказати підстави такого пропуску з метою надання оцінки поважності причин такого пропуску.

Тобто, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права та правомірно повернено позовну заяву, адже позивачем не подано до суду необхідних пояснень.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, встановленої ухвалою про залишення позову без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі за адміністративним позовом Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2018