Справа № 825/1563/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року Справа № 825/1563/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач вперше подав апеляційну скаргу 08.08.2018 р., яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 р. було залишено без руху через несплату судового збору, а в наступному ухвалою від 13.09.2018 р. - повернуто.

При цьому у вказаній ухвалі про повернення апеляційної скарги суд, зокрема зазначив, що надане апелянтом платіжне доручення від 04.09.2018 р. № 376 містить відомості про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в іншій справі.

Апелянт вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні зазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року було відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, причини пропуску, вказані ним у заяві про поновлення такого строку, не є поважними, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт у серпні 2018 року вже звертався з апеляційною скаргою на це ж рішення суду першої інстанції, яка була йому повернута ухвалою суду через несплату судового збору.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в обґрунтування причин поважності пропуску вказаного строку відповідач зазначив, що причиною його пропуску стала описка в платіжному дорученні про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим зазначено реквізити іншої справи та прізвище іншого позивача по справі, яка також перебувала у провадженні суду.

При цьому, жодних доказів на підтвердження виправлення зазначеної описки та/або сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме по цій справі № 825/1563/18 за позовом ОСОБА_3, а не по справі № 749/1465/17 за позовом ОСОБА_4, як таке вказано у платіжних дорученнях від 15.05.2018 р. № 180 та від 04.09.2018 р. № 376, поданому апелянтом, суду не надано.

Більш того, до апеляційної скарги ним знову додано те саме платіжне доручення від 04.09.2018 р. № 376 про сплату судового збору по справі № 749/1465/17 за позовом ОСОБА_4, що вже подавалося при первісному зверненні за апеляційною скаргою та не було прийнято судом /Т.1 а.с.116, 119-120/.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин для поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Предметом даного спору є вимоги немайнового характеру, одна з яких є основною, а друга - похідною та, відповідно, не оплачується окремо судовим збором.

Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 704,80 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 704,80х0.4%= 1057,20 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 825/1563/18.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 1057,20 (одна тисяча п'ятдесят сім гривень і двадцять копійок) грн. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.

Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель