Справа № 9901/649/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/649/18

адміністративне провадження №П/9901/649/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л.,

під час розгляду в порядку письмового провадження справи за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя (далі ВРП) Гусака Миколи Борисовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до члена ВРП Гусака М.Б. про визнання протиправною, яка проявилася у тому, що дисциплінарна скарга, яку ОСОБА_1 подав 12 травня 2017 року на суддю господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко Вікторію Ігорівну, не розглядається.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 травня 2017 року він подав дисциплінарну скаргу стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І. на бланку дисциплінарної скарги, розміщеної на веб-сайті ВРП згідно зі статтею 107 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі Закон № 1798-VIII), та з дотриманням визначеної законом форми і змісту такої скарги.

Розгляд скарги було розподілено на члена ВРП Гусака М.Б., який без перевірки дисциплінарної скарги, без участі скаржника, без витребування необхідних документів та пояснень відмовив останньому у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді Ярошенко В.І., залишив скаргу без розгляду і повернув її заявнику. Коли мотивував своє рішення, послався на брак фактичних даних (свідчень, доказів) про вчинення суддею дисциплінарного проступку.

Ухвалою від 27 червня 2018 року суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді відкрив провадження у цій справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2018 року, яке не відбулося у звязку з відсутністю повного складу колегії суддів. Розгляд справи був відкладений на 17 вересня 2018 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні 17 вересня 2018 року був присутній представник позивача ОСОБА_3, повноваження на представництво інтересів позивача якого не були підтверджені належним чином. З огляду на це, а також на неявку в судове засідання позивача розгляд справи був відкладений на 29 жовтня 2018 року.

Жоден із учасників справи не прибув у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неприбуття учасників справи у судове засідання відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) уможливлює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За змістом частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Частиною першою статті 107 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) визначено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування через своїх керівників або представників.

Згідно зі статтею 108 Закону №1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.

За правилами статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Частиною другою статті 42 Закону №1798-VIII визначено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; відкриття дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII встановлено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 5 частини першої статті 44 цього Закону, повертає дисциплінарну скаргу заявнику.

За змістом частини четвертої статті 44 Закону № 1798-VIII рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає.

На відміну від вищенаведеного, відповідно до статей 51, 52 Закону № 1798-VIII оскарженню підлягає тільки рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі та рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що рішення ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги не підлягає оскарженню, в тому числі й у порядку адміністративного судочинства.

Як убачається з позову, ОСОБА_1, висловлюючи свою незгоду із діями члена ВРП, оскаржує ухвалу про залишення без розгляду та повернення його скарги на дії судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.

Враховуючи приписи Закону № 1798-VIII, дана ухвала оскарженню не підлягає, а тому у позивача відсутнє право на звернення із цим позовом до суду, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 205, 238, 243, 248, 257, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ухвалив:

Провадження у справі № 9901/649/18 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. про визнання бездіяльності протиправною закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз