Справа № 523/3341/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3341/18
Провадження №2-а/523/151/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
за участю секретаря - Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до інспектора роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Ендеберя Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( 65114, м. Одеса, вул. ак. Корольова,буд.5)
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №312128 від 03 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2018 року о 16:35 позивач, ОСОБА_1 , рухався автомобілем FORD С-МАХ, державний знак НОМЕР_1 по вул. Колонтаївській в м. Одеса зі сторони вул. Розумовської в напрямку вул. Скісної.
Приблизно в цей час, проїхавши зупинку громадського транспорту, що знаходиться біля житлового будинку № 71 по вул. Колонтаївській, ним було здійснено зупинку, після чого відразу здійснив зупинку службовий автомобіль поліції. З автомобіля поліції вийшов поліцейський, який підійшов до автомобіля позивача, представившись лейтенантом поліції ОСОБА_2 та пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п. 15.9.е - здійснив зупинку/стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.
На заперечення позивача інспектор поліції не відреагував, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №312128.
Позивач зазначає, що оскільки будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, його позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на його задоволенні з обґрунтувань, що викладені в позовній заяві.
Відповідач, інспектор роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Ендеберя Євген Анатолійович в судове засідання не прибув, однак надав відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останнім дійсно порушено ПДР, окрім того до відзиву додано диск із записом порушення. (а.с. 42-45).
Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не прибув та надав письмові пояснення в яких просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки його провина в скоєному порушенні повністю доведена матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача та його представника, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою серія ЕАА №312128 від 03 березня 2018 року інспектором роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Ендеберя Євгеном Анатолійовичем на Плугара Романа Олеговича накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУПАП в розмірі 255.00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 03 березня 2018 року о 16-25 керуючи автомобілем FORD С-МАХ, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Колонтаївській, здійснив зупинку/стоянку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п. 15.9.е Правил дорожнього руху. (а.с. 7).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою статті 122»).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Більше того, ним не заперечується сам факт зупинки транспортного засобу на зупинці маршрутних таксі. Окрім того сам факт порушення зафіксовано із записом відео. (а.с. 45).
Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до інспектора роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Ендеберя Євгена Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАА №312128 від 03.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( 65114, м. Одеса, вул. ак. Корольова,буд.5) залишити без задоволення, залишивши без змін постанову серії ЕАА №312128 від 03.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя