Справа № 460/2658/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2658/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"
до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
провизнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанов,
В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій начальника відділу Іщук Н.В., які полягають у прийнятті до виконання постанови від 12.10. 2016 p . ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору у сумі 163638,50 грн., у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2018 р. № 57307537 та про визнання протиправними і скасування постанови Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 12.10.2016р. ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору у сумі 163638,50 грн., а також постанови Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 26.09. 2018 p. № 57307537 про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У вказаній заяві підприємство просило суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за постановою № 52434525, виданою 12.10.2016 р. Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Рівненська область, м. Рівне, вул. П. Могили, 22-Б, код за ), про стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України 163638,50 грн. виконавчого збору, що включена до зведеного виконавчого провадження № 57401802.

Заява ґрунтується на тому, що постанови від 12.10.2016 p. ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору, від 26.09. 2018 р. № 57307537 про відкриття виконавчого провадження, винесені органом державної виконавчої служби, містять ознаки очевидної протиправності. Крім того, заявник вказав, що після звернення ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» з відповідним позовом до адміністративного суду, на адресу позивача 26.10.2018 р. надійшла постанова Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 10.10. 2018 р. про арешт коштів заявника у зведеному виконавчому провадженні № 57401802, до якого в тому числі включена оскаржувана постанова від 12.10. 2016 р. ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору у розмірі 163638,50 грн. Оскільки оскарження відповідної постанови не зупиняє її, то заявник зазначає, що спірне рішення буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості стягнення з ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» виконавчого збору, при цьому, на підприємство будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, рахунків, безспірне списання коштів з рахунків, штрафи державного виконавця та інше.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Разом з тим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що постановою начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09. 2018 р. № 57307537, щодо примусового виконання постанови від 12.10. 2016 p . ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору у сумі 163638,50 грн.

Крім того, постановою начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Н.В. від 10.10. 2018 р. про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57401802, до якого в тому числі включена оскаржувана постанова від 12.10. 2016 р. ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору у розмірі 163638,50 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Із заяви представника підприємства судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначено очевидні ознаки протиправності постанов від 12.10.2016 p. ВП № 52434525 про стягнення виконавчого збору та від 26.09. 2018 р. № 57307537 про відкриття виконавчого провадження, а також, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми виконавчого збору згідно оскаржуваної постанови, може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача.

Так, судом встановлено, що відповідачем відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти боржника у банках та інших фінансових установах та проводяться дії по їх стягненню. Тобто, спірне рішення буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості стягнення з ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» виконавчого збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто твердження заявника в цій частині є обґрунтованим, а заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (, вул. Рівненська, 96, с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, 35342) шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 52434525, виданої 12.10.2016 р. Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Рівненська область, м. Рівне, вул. П. Могили, 22-Б, код за ), про стягнення з державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України виконавчого збору на суму 163638,50 грн., що включена до зведеного виконавчого провадження № 57401802, до прийняття рішення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.