Справа № 0440/7163/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 0440/7163/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне Науково-виробниче підприємство «Техкомплекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.07.2018р.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу на вимоги статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, 19.09.18р. Приватне Науково-виробниче підприємство «Техкомплекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічним адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.07.2018р., яким ГУ ДФС у Дніпропетровській області збільшило Приватному Науково-виробничому підприємству "Техкомплекс" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 863768,75 грн., в т.ч. 691015 грн. за основним платежем та 172753,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями., що підтверджується копією позовної заяви вх.№44871 від 19.09.18р. та копією ухвали суду від 24.09.18р. по справі №0440/7079/18 про залишення даного позову без руху.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Станом на 24.09.2018 ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду по вказаній справі не ухвалювались.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом із позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

Крім того, в позовній заяві позивач підтверджує, що відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, в діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.45, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс», що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Адміністративний позов Приватного Науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова