Справа № 826/14435/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2018 року м. Київ №826/14435/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ "Банк Михай-лівський", який має право на відшкодування коштів за вкладом на поточному рахунку, представником позивача заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду та його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у клопотанні, підставою пропуску строку звернення до суду є неодно-значна судова практика з приводу підсудності спорів з Уповноваженою особою Фонду гаран-тування, яка мала місце з 2016р. по квітень 2018р., на підтвердження чого представник пози-вача послався на постанови Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, в яких зазначено про те, що спори, що виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а також на постанову Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №826/20410/14, згідно з якою спір фізичної особи з Уповноваженою особою Фонду щодо включення її до переліку вклад-ників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку представника позивача, виникла колізія норм матеріального та процесуаль-ного права, законне "уникнення" якої позивачем не могло бути заздалегідь передбаченим, що зумовило пропуск встановленого строку для звернення до суду. Неоднозначність судової практики, що існувала у справах даного виду, є загальновідомою в юридичній сфері обста-виною, у зв'язку з чим ця обставина не підлягає окремому розширеному аналізу судом.

Проте, суд вважає, що зазначена представником позивача обставина не свідчить про обмеження позивача у праві на судовий захист та/або про існування об'єктивних перешкод, які не залежали від волі позивача і унеможливлювали його своєчасне звернення до суду.

Представником позивача не зазначено фактів звернення позивача з тим саме позовом і до тієї самої особи до судів інших юрисдикцій, як і не надано суду відповідних доказів на підтвердження цим фактам.

З огляду на відсутність звернення позивача, суд вочевидь не міг здійснити захист порушених, на його думку, прав, свобод чи інтересів, а тому підстави стверджувати про обмеження позивача у доступі до правосуддя відсутні, та, на думку суду, є надуманими.

Виходячи із наведеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зазначені представником позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення стро-ків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмі-ністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністра-тивного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко