Справа № 332/2483/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2483/18
Провадження №: 2-а/332/34/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОП СП Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ОП СП Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліціїГоловного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові він указав, що на підставі, постанови АА № 361969 від 19.07.2018 він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 старшим інспектором ОН СП Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 у зв*язку з тим, що 14.07.2018 року приблизно о 20.00 год. було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розпилював сльозогінний газ біля СМ «АТБ» по вул. Історичній в м. Запоріжжя.
Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, та не є особою, що замінює батьків, тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов*язків відносно неповнолітнього ОСОБА_3
В судове засідання позивач не з*явився, в позові указав про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з*явився. про слухання справи повідомлений, своїх пояснень , або заперечень не надав.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі, постанови АА № 361969 від 19.07.2018 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 старшим інспектором ОН СП Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_2 у зв*язку з тим, що 14.07.2018 року приблизно о 20.00 год. було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розпилював сльозогінний газ біля СМ «АТБ» по вул. Історичній в м. Запоріжжя.
Як встановлено судом ОСОБА_1, не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, та не є особою, що замінює батьків, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с.5) де батьком вказаний ОСОБА_4
Таким чином, позивач не є субєктом правопорушення, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_3
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення ст. 251 КУпАП не було зібрано всі докази по справі, внаслідок чого справа була вирішена не на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП.
Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, 77 ч.2 КУпАП суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА № 651001 від 19.07.2018 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Суддя Н.В. Марченко