Справа № 723/3582/18
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3582/18
Провадження № 2-а/723/4131/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Перебиковського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області Матіоса Артура Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 20.09.2018 року інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області Матіосом А.М. було складено постанову серії АЕВ №611364 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 20.09.2018 року в 15:31:12 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, 143, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9 д Правил дорожнього руху.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що він правил дорожнього руху я не порушував, розгляд справи було проведено упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Вказує, що при розгляді справи на місці відповідач не надав йому можливості скористатись в повному обсязі правами, передбаченими ст..268 КУпАП, не роз`яснив йому прав, передбачених даною статтею, не надав для ознайомлення ніяких доказів, не заслухав заперечень, не прийняв до уваги клопотання скористатися правовою допомогою адвоката. Про формальний розгляд справи свідчить те, що згідно постанови різниця між часом скоєння правопорушення та часом розгляду справи складає близько трьох хвилин. В подальшому на неодноразові вимоги надати докази порушення іншим поліцейським був продемонстрований знімок на мобільному телефоні, на якому видно, що він знаходиться в автомобілі і тримає руку біля голови, що не підтверджує використання мобільного телефону. Також зазначає, що оскаржувана постанова всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Матіоса А.М. серії АЕВ №611364 від 20.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що 20.09.2018 року, керуючи транспортним засобом по вул.Буковинській в м.Чернівці перед здійсненням повороту на вул..Головну змушений був зупинитися, так як «пробка» з автомобілів на вул..Головній перешкоджала виїзду на дану вулицю. Вікно в автомобілі було опущене і він поклавши руку, обіперся до неї головою. Коли він виїхав на вул.Головну його зупинили працівники поліції, повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, так як під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону. Він заперечував, що це мало місце, просив надати докази фіксації порушення, а також просив надати змогу отримати правову допомогу в адвоката. Його заперечення та клопотання не були прийняті до уваги, поліцейський відразу роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення. В подальшому на його вимоги інший поліцейський показала йому на своєму мобільному телефоні знімок, з якого було видно, що він знаходиться в автомобілі і тримає руку біля голови. Вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, не надано доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача адвокат Перебиковський В.І., позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив скасувати постанову і закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подано.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АЕВ №611364 винесеної 20.09.2018 року о 15:34:05 інспектором 4 роти 1 батальону УПП в Чернівецькій області Матіосом А.М., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.09.2018 року о 15:31:12 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, 143, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 2.9«д» водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх в руці.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів фіксації на підтвердження вчинення позивачем порушення п.2.9.»д» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності сама по собі не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки це є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Однак відповідачем не надано доказів такої фіксації.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 288 КУпАП України, ст.ст.9, 72,76,77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області рядового поліції Матіоса Артура Михайловича серії ЕАВ №611364 від 20.09.2018 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: