Справа № 810/255/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2018 року м. Київ Справа № 810/255/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до про 1) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, 2) Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, визнання протиправними та скасування рішення та наказу в частині,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-1), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування: рішення у формі протоколу відповідача-2 від 06.04.2017 № 3 в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.12.2012 № 000113; наказу відповідача-1 від 21.04.2017 № 110 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.12.2012 № 000113.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/255/18 та призначено підготовче засідання на 20.02.2018 о 15 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2018, судом оголошено у справі перерву на підставі пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (у звязку з необхідністю подання відповідачем-1 доказів надіслання на адресу позивача повідомлення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та копії листа Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені від 07.03.2017 № 10-0.19-44/124-17) та призначено наступне підготовче засідання на 22.03.2018 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у звязку з неотриманням позивачем відзиву на позовну заяву, що позбавляє його можливості подати відповідь на відзив та/або додаткові докази по справі на спростування тверджень відповідача, викладених у ньому, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у даній справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній адміністративній справі, оголошено у підготовчому засіданні перерву та встановлено учасникам справи строки, протягом якого позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

У чергове підготовче засідання, призначене на 03.07.2018, сторони не з'явились, у зв'язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Судом встановлено, що учасники справи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень відповідачам (а.с. 233, 234) та конверт, направлений на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 236).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У свою чергу причини неявки представників відповідачів у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки від представників відповідачів до суду не надходило.

Водночас, матеріали справи містять клопотання представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 стверджує, що оскаржуваний наказ був направлений на адресу позивача засобами поштового звязку 24.04.2017, а відтак позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача-1 подано суду копію витягу з системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ».

В силу приписів частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Цією ж статтею передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце підготовчого засідання сторони повідомлені належним чином, однак у засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018).

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другої цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 06.04.2017 № 3 в частині внесення подання щодо анулювання його кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а також наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.04.2017 № 110 в частині анулювання вказаного сертифіката.

Як вже зазначалось судом вище, представник відповідача 1 зазначає, що оскаржуваний наказ направлено відповідачем-1 на адресу позивача засобами поштового звязку 25.04.2017, що підтверджується даними, наведеними у витязі з системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ», поданому представником відповідача -1 на виконання вимог протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2018.

В той же час, з даною позовною позивач звернувся до суду лише 12.01.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 12.01.2018), тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 122 цього Кодексу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

У свою чергу позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише у листопаді 2017 року, оскільки протягом березня-листопада 2017 року внаслідок проведення ремонтних робіт тимчасово проживав за іншою адресою.

На підтвердження наведених вище обставин позивачем подано до суду копію договору підряду від 20.03.2017, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ССТ Інжиніринг», та копію акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.11.2017.

Крім того, позивач наголошує, що будинок, в якому він проживає, не обслуговується поштовим відділенням № 08130 через недостатнє кадрове забезпечення (відсутність листонош), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення (а.с. 194), а відтак він був позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію.

З огляду на наведені вище обставини позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що копії оскаржуваних рішення та наказу ним отримано тільки разом з листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.12.2017 № 29-28-0.23-19315/2-17, надісланого відповідачем-1 на адвокатський запит.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У свою чергу неотримання позивачем направленого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на його адресу поштового відправлення з оскаржуваним наказом із незалежних від субєкта владних повноважень причин (не обслуговування поштовим відділенням будинку позивача та тимчасова відсутність позивача за зареєстрованою адресою) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, в силу положень пункту 118 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення (крім відправлень "EMS"), поштові перекази за заявою відправника/адресата можуть бути доставлені на іншу адресу за окрему плату згідно із встановленими тарифами.

Адресат має право за додаткову плату подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу (пункт 123 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Крім того, згідно з пунктом 4 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об'єктів поштового зв'язку можуть встановлюватись абонементні скриньки. Фізичній або юридичній особі може бути надано у користування кілька абонементних скриньок.

Таким чином, кожна особа абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового звязку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції. За таких обставин, відносини між оператором поштового звязку, який доставляє лист, та адресатом перебуває поза контролем відправника - субєкта владних повноважень, а відтак відправник не відповідає за доставку кореспонденції.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним судом, зокрема, в постанові від 13.06.2018 в адміністративній справі № 820/6755/16.

При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що повідомлення поштового відділення № 08130 не містить інформації про період, протягом якого внаслідок відсутності листонош поштова кореспонденція позивачу за адресою його реєстрації не доставлялась.

Крім того, суд враховує, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, веде Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників, які отримали кваліфікаційний сертифікат.

Так, відповідно до пункту 7 частини другої статті 661 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV, у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників зазначається інформація щодо анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

В силу положень частини третьої статті 661 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 № 858-IV, відомості про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника вносяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників у строк не пізніше ніж через три робочі дні після прийняття відповідного рішення про анулювання (позбавлення) чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката.

Цією ж статтею передбачено, що Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Технологічні та програмні засоби, необхідні для оприлюднення відомостей Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, повинні забезпечувати юридичним та фізичним особам можливість безоплатного анонімного перегляду, копіювання та роздрукування реєстру на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень.

Аналізуючи вказані норми у сукупності суд дійшов висновку, що Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників є загальнодоступним, а отже позивач не був позбавлений можливості перевірити у ньому інформацію щодо анулювання свого кваліфікаційного сертифіката.

Так, судом встановлено, що на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників міститься інформація про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.12.2012 № 000113 на підставі наказу Держгеокадастру від 21.04.2017 № 110.

Таким чином, посилання позивача на те, що про наявність оскаржуваних рішень він дізнався лише у листопаді 2017 року після закінчення ремонтних робіт у квартирі, суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли він дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від цієї дати.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу приписів пункту 8 частин першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що обєктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу в частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 181, 183, 205, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу в частині залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.