Справа № 573/1812/18
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1812/18
Номер провадження 2-а/573/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 27 вересня 2018 року інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У вказаній постанові зазначено, що він не вжив своєчасних заходів щодо обладнання пішохідного переходу на переїзді 76 км та заміни знаків 2.2, 1.29 на переїзді 219 км, чим порушив п. 3.6.6 та 4.1.3 ДСТУ 3587. Вказану постанову він вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку складання постанови про адміністративне правопорушення. Власником залізничних переїздів є ПАТ «Українська залізниця», на яке і покладено обов'язок щодо їх ремонтів та виділення на це коштів. Він своїх посадових обов'язків не порушував та вжив усіх залежних від нього заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на переїздах, а саме: звертався до Конотопської дистанції колії та просив надати необхідні матеріали для утримання залізничних переїздів, однак вони надані не були. Крім цього, на залізничних переїздах постійно виконуються роботи з поточного утримання, які направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що в порушення вимог Закону розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснювався не на місці його вчинення, тобто на 76 км, а у приміщенні Ворожбянської дільниці колії. При складанні оскаржуваної постанови поліцейський не представився, не пояснив суть правопорушення, його права та не надав можливості висловити свою позицію. Крім того, до оскаржуваної не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенко Д.П. в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року інспектором роти БДР УПП в м. Суми Терещенком Д.П. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №780065 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан покриття, не вжив своєчасних заходів щодо обладнання пішохідного переходу на переїзді 76 км та заміни знаків 2.2, 1.29 на переїзді 219 км, чим порушив п. 3.6.2 та п. 3.6.5 ДСТУ 3587:97 (а. с. 4).

Місцем складання вказаної постанови вказана адреса: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.Новікова, 31.

Відповідно до п. 3.6.6 та п. 4.1.3 ДСТУ 3587:97 у разі інтенсивності пішохідного руху більше ніж 100 чол/год переїзди повинні облаштовуватися пішохідними доріжками і звуковими сигналами, а переїзди, розташовані у населених пунктах, повинні мати ці облаштування незалежно від інтенсивності пішохідного руху. Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку - в обидва боки.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року працює на посаді начальника п'ятої дільниці виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а. с. 5, 13).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.31 посадової інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний: забезпечити безпеку руху поїздів зі встановленими швидкостями на закріпленій ділянці, виконувати у встановлений строк планові завдання з ремонту і поточного утримання колії, земляного полотна, штучних споруд, своєчасно і якісно оглядати верхню будову колії, земляного полотна, штучних споруд і дільниць у встановлений строк; не рідше 1 разу на 3 місяці при 1-4 категорії колії та не рідше 1 разу на 6 місяців при 5-7 категорії колії згідно графіку, затвердженого начальником дистанції колії а межах дільниці скрізь оглядає колію, споруди, земляне полотно, переїзди, пристрої з проведенням вимірювань на колії та стрілочних переводах за шаблоном та рівнем.

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії від 03 жовтня 2018 року №2065 балансоутримувачем переїздів 76 км, 67 км, 237 км, 230 км, Ворожбянське ХПП, тупик заготзерно, паливний склад, 304 км, 306 км, 308 км, 317 км Білопільського району, 219 км Путивльського району та 54 км, 59 км, 62 км Буринського району є вказана дистанція колії, а власником - ПАТ «Українська залізниця» (а. с. 11).

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії ОСОБА_3 з рапортом, в якому зазначив, що для забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах 54, 59, 62, 67, 76, 304, 306, 308, 317, 219, 230, 237 км, ХПП-1, ХПП-2 потрібні наступні матеріали: плити переїзного настилу - 12 шт.,сигнальні знаки «STOP» - 9 шт., знак верхнього габариту «4,5 м» - 6 шт., сигнальні стовпчики - 30 шт., знаки «Одноколійна залізниця» - 8 шт., знаки «Багатоколійна залізниця» - 7 шт., дерев'яні бруси настилу - 14 шт., асфальт - 10 м.куб., стрічка світлоповертальна біла - 1 м.кв., стрічка світлоповертальна червона - 1 м. кв., фарба біла - 10 кг, фарба чорна - 10 кг, фарба червона - 3 кг (а. с. 9).

Відповідно до повідомлення начальника виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року протягом 2016-2017 років та 9 місяців 2018 року Ворожбянська дільниця колії №5 кошти та матеріали для облаштування пішохідної доріжки на переїзді 76 км см. Ворожба не отримувала (а. с. 12).

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав можливість провести обладнання пішохідного переходу на переїзді 76 км та заміни знаків 2.2, 1.29 на переїзді 219 км, але умисно не провів ремонту залізничного настилу, або проявив бездіяльність щодо його ремонту.

Крім того, відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 26 січня 2007 року, роботи по ремонту, утриманню автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП настає у випадку, коли порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, загрожують безпеці руху.

Але в постанові інспектора Терещенко Д.П. не зазначено, чим загрожують безпеці руху ті недоліки, які він виявив на залізничному переїздах 76 км та 219 км. Суду на підтвердження даного факту відповідач теж будь-яких документів не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 1, 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 1 п. 3 р. ІІ вказаної Інструкції при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 р. ІV зазначеної інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення та без складення відповідного акту обстеження.

Також суд звертає увагу на те, що постанова, винесена Терещенком Д.П., написана нерозбірливим почерком, що викликало труднощі в її дослідженні.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про необґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірність прийнятого рішення як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8, 77 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №780065 від 27 вересня 2018 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Суми Терещенком Дмитром Петровичем відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя