Справа № 2-а-648/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-648/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 01.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. Жодного доказу, який би підтверджував факт скоєння ним правопорушення при зазначених в постанові обставинах, не має. В порушення вимог ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 01.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про незгоду з позовом і правомірність винесеної постанови.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившегося відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2010 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача на підставі ст.14-1 КУпАП винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

В постанові зазначено, що 01.02.2010 року о 12-34 г. водій автомобілю НОМЕР_1 по вул.Чернишевського здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні посилався на відсутність доказів вчинення ним правопорушення при зазначених в постанові обставинах.

Разом з тим, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується фотознімками до постанови, з яких вбачається, що зупинку автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, здійснено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та які у відповідності до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.4.1,4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.п.7.1.5,7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обовязків було винесено постанову про адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, з дотриманням вимог ст.222 КУпАП правомочною особою.

Також суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог ст.258 КУпАП в частині винесення постанови без обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.6 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до положень ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП та обгрунтовано виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в звязку з фіксуванням останнього за допомогою засобів фотозйомки.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні останніх слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.9,14-1,122,251,252,254,258 КУпАП, ст.ст.11,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 25.05.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак