Справа № 766/9079/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9079/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсон Івічук Олени Дмитрівни, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову АР №870207 від 19.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач з винесеною постановою не згоден вважає її незаконного та протиправною з тих підстав, що правила дорожнього руху України не порушував, докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадав до суду відзив, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки постановою суду від 09.08.2017 року по справі №766/8954/17 встановлено вину позивача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 19.05.2018 року. Також зазначив, що факт порушення позивачем ПДР України підтверджується наданим відповідачем відео файлом.

Відповідач Івічук О.Д. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №870207 від 19.05.2017 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 19.05.2017 року о 19-00 годині в м.Херсоні на перехресті вул.Миру та Бериславського шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяв йому рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.16.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року по справі №766/8954/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови 19.05.2017 року о 19-00 годині ДТП в м.Херсоні на перехресті вул.Миру та Бериславське шосе ОСОБА_1, керуючи т/з Dacia Logan, не надав дорогу т/з МАN та т/з Bodex, що завершували рух через перехрестя після ввімкнення земеленого сигналу світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні п.16.5 ПДР України, суд вважає, що вина позивача доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АР №870207 від 19.05.2017 року скасуванню не підлягає, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсон Івічук Олени Дмитрівни, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №870207 від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан