Справа № 826/15557/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 коштів в сумі 200 000 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016р., без ПДВ»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника банку, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн.

Після прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про визнання правочину нікчемним позивачем уточнено позовні вимоги (заява про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.04.2017 (вхідний суду від 11.04.2017 № 22944/17)).

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, закони України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки та банківську діяльність», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, та зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ КБ «Євробанк» протиправно прийнято рішення про визнання нікчемним правочину щодо поповнення рахунку та не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, що оформлене у вигляді наказу № 237-ОД від 12 грудня 2016 року в частині визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 коштів в сумі 200 100 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016р., без ПДВ».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 35, ідентифікаційний код 21708016) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування за вкладами, що складає 200 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 15 червня 2016 року вніс кошти в сумі 200 100 грн. з призначенням платежу: дохід підприємця за червень 2016 року, без ПДВ, що підтверджується випискою по особовому рахунку в ПАТ КБ «Євробанк» за період з 01.06.2016 по 16.09.2016.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 № 73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2016 № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016р. №1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» у ПАТ КБ «Євробанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на два місяці з 17.06.2016р. по 16.08.2016р.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

19.08.2016 року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПAT КБ «Євробанк» № 26 від 21.06.2016 проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів), операції за якими тимчасово обмежено.

За результатами перевірки виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно пунктами 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» видано наказ «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» № 237-ОД, яким визнано нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особами, перелік яких зазначено у додатку № 1 та додатку № 2 до наказу.

Так, під час проведення перевірки Комісією виявлено, що протягом періоду з 15.06.2016 по 16.06.2016 мало місце значне збільшення залишку коштів на рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Євробанк», які підлягають відшкодуванню за вкладами (акт перевірки № 22 від 12.12.2016).

Відповідач прийшов до висновку, що правочини із зняття готівки через касу Банку з рахунків клієнтів Банку - юридичних осіб, фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), перелік яких наведено у додатку № 1 до цього акту, в кількості 90 операцій на загальну суму 18 200 446,19 грн., а також правочини (операції, транзакції) із внесення через касу Банку фізичними особами, перелік яких наведено у додатку № 1, коштів на загальну суму 15 807 137,19 грн. для поповнення власних рахунків є нікчемними, оскільки має наслідком отримання фізичними особами гарантованого права на відшкодування коштів Фондом, що є наслідком надання Банком одним кредиторам, переваги перед іншими кредиторами.

Про визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному поточному/картковому рахунку позивача повідомлено листом від 22.12.2016 № 01-14.4/7407.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Виявлення законних підстав нікчемності правочину, відбулося у спосіб, який передбачений «Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» (у подальшому - «Порядок виявлення правочинів, що є нікчемними»), затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 року №826.

Відповідно до п. 5 названого «Порядку виявлення правочинів, що є нікчемними» перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

Пунктом 6 «Порядку виявлення правочинів, що є нікчемними» обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчиненні (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв: вчиненні (укладені) в порушення обмежень, встановлених НБУ; вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб та рахунки фізичних осіб; вчиненні на користь третьої особи; призначення платежу за якими було надання або повернення фінансової допомоги, надання позики, дарування, виконання угоди про поділ майна. Про всі випадки операцій з таким призначенням платежу Уповноважена особа Фонду повідомляє контролюючи органи не пізніше десяти робочих днів з дня виявлення таких операцій; вчиненні без фактичного внесення/отримання готівкових коштів через касу банку; вчинені (укладені) без очевидної законної мети або за відсутності очевидного економічного сенсу.

15 червня 2016 року Рішенням Правління НБУ №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних» ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» був віднесений до категорії проблемних, а абз. 13 ч, 2 названого Рішення Правління НБУ були установлені такі обмеження в його діяльності як: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

17 червня 2016 року Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» було розпочато процедуру виведення ГІАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на однин місць з 17 червня 2016 року по 16 липня 2016 року (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора, які визначені ст. ст. 37-39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Кононцю Вадиму Валерійовичу.

17 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» було видано Наказ №1 «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк».

21 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» було видано Наказ №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», на виконання ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

07 липня 2016 року рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» було продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 року по 16.08.2016 року.

16 серпня 2016 року Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» у банку було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та призначено уповноважену особу Фонду з делегованими усіма повноваженнями ліквідатора, які визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - Кононця Вадима Валерійовича.

16 серпня 2016 року Наказом ФГВФО №330 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» у ПАТ КБ «Євробанк» було запроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, з делегованими усіма повноваженнями ліквідатора - Кононця Вадима Валерійовича.

16 серпня 2016 року було винесено Рішенням Правління НБУ №215 - рш «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Євробанк».

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не наводить доказів та доводів щодо порушення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», також положень «Порядку виявлення правочинів, що є нікчемними».

Іншими словами позивач не зазначає, які норми права були порушені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ КБ «Євробанк», у тому числі ті, які регулюють порядок виявлення правочинів, що є нікчемними».

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Правочин стороною якого є позивач був виявлений, як нікчемний, у зв'язку з тим. що він був вчинений 15 червня 2016 року коли діяли встановлені Рішенням Правління НБУ №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних» обмеження щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, у розумінні спеціальної норми визначеної у п.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поняття вклад розповсюджується і на правовідносини, що виникають на підставі договору Банківського вкладу (ст. 1058 ЦК України) і на правовідносини, що виникають на підставі договору Банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України)

Керуючись ст. ст. 7, 15 ЗУ «Про Національний банк України», ст. ст. 66, 67, 73, 75 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», та вимогами глави 12 «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012 року. Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних» - ПАТ КБ «Євробанк» був віднесений до категорії проблемних.

Відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку) (за потреби).

Названі обмеження у діяльності банку були передбачені у абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».

Зокрема для ПАТ КБ «Євробанк» абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року. №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк Євробанк» до категорії проблемних» були установлені такі обмеження в його діяльності як: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Іншими словами будь-які операції, у тому числі за договорами Банківського рахунку, які були здійсненні 15 червня 2016 року і які призводили до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року К/800/40534/15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач здійснив операцію за договором Банківського рахунку саме 15 червня 2016 року, а отже даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, які встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» та передбачені абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».

Отже названа операція призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеного до категорії проблемного, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вчинення вищеназваного правочину позивачем відбулося з порушенням законодавства, зокрема п. 12.3 Глави-12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу». Відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку) (за потреби).

Вищеназвані обмеження встановлені абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних», а саме прийнято рішення за яким ПАТ КБ «Євробанк» має: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/9674/16 від 22 березня 2017 року , якщо правочин був вчинений з порушенням рішення НБУ про віднесення банку до категорії проблемних такий правочин є нікчемним у силу закону, а відтак, визнання цього правочину недійним у судовому порядку не вимагається.

Таким чином, правочин щодо надходження коштів від позивача на його рахунок відкритий у банку був вчинений 15.06.16 року коли діяли вищезазначені обмеження.

Відповідно до п. 5 «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позов поданий до строку завершення перевірки, у порядку п. 5 «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» , яка має завершитися 17 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», проблемний банк має право здійснювати проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 15.06.2016 року у ПАТ КБ «Євробанк» діяли наступні обмеження: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків».

Вищеназвані обмеження встановлені абз. 13 ч. 2 Рішення Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».

Назване Рішення Правління НБУ від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії проблемних» доведене до відома правління ПАТ КБ «Євробанк» 15.06.2016 року.

ІІравочин щодо надходження коштів від позивача на його депозитний рахунок відкритий у банку був вчинений 15.06.16 року, коли діяли вищезазначені обмеження.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надані представником апелянта у судове засідання довідки щодо відомостей по поточному рахунку №НОМЕР_2 ОСОБА_3 та зазначає наступне.

Так, відповідно до даної довідки грошові кошти на рахунок позивача надійшли 15.06.2016 року.

Відповідно до рішення №2546 від 24.11.2016 року та наказу №237-ОД від 12.12.206 року операцію безготівкового перерахуван коштів з поточного рахунку ФОП ОСОБА_3 №НОМЕР_3 на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_3 №НОМЕР_4 у сумі 200 100 грн. було визнано нікчемним.

12.12.2016 року ОСОБА_3 закрито поточний рахунок №НОМЕР_4.

Зазначені докази судом було прийнято до справи, оскільки вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Із викладеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що грошові кошти повернено на рахунки осіб з яких вони були перераховані позивачеві у справі, а рахунок позивача у банку №НОМЕР_4 закрито, таким чином ОСОБА_3 не є вкладником в розумінні закону.

Будь-яких доказів на заперечення достовірності зазначеної обставини ні позивачем ні його представником до суду апеляційної інстанції не надано.

Та обставина, що в ході судового розгляду судом першої інстанції не було надано вищевказаних доказів, а отже вони не були предметом судового розгляду, а також, що в апеляційній скарзі Уповноважена особа не посилалась на дані обставина, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановлянням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни - задоволити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 30 жовтня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян