Справа № 153/1549/18
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Справа153/1549/18

Провадження2-а/153/25/18-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 ГРПП у місті Біла Церква Київської області Білоцерківський МВ НП України у Київській області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 ГРПП у місті Біла Церква Київської області Білоцерківський МВ НП України у Київській області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 ГРПП у місті Біла Церква Київської області Білоцерківський МВ НП України у Київській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №356897 від 11.10.2018 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП протиправними та не чинними, а також скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №356897 від 11.10.2018 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що працівником поліції, який йому не представився, було винесено оскаржувану постанову, яка взагалі є нечитаємою, не можливо прочитати яка посада та не вказано прізвище, ім'я та по батькові, яким інспектором поліції вона складена. Із-за нерозбірливого почерку чітко неможливо розібрати, що написано в цій постанові. Оскаржуваною постановою було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Його зупинив працівник поліції і повідомив, що у зв'язку з вчиненням ДТП за участю водіїв по перевезенню пасажирів проводяться перевірки транспортних засобів на території м.Київ. Перевіривши стан транспортного засобу, останній повідомив, що він вимушений скласти на нього документи про якесь правопорушення, при цьому він пояснив, що складе документи, що він нібито щось порушив. Він відмовився, однак документи перебували у працівника поліції і він щось написав. Коли працівник поліції закінчив писати, то дав йому під розписку копію оскаржуваної постанови і повідомив, що він склав вказаний документ, що нібито існує на лобовому склі тріщина, це правопорушення не значне. Він стан не погоджуватися з вказаною постановою, так як ніякої тріщини не лобовому склі немає, однак останній пояснив, що там невеликий штраф і йому необхідно буде його сплатити. При цьому віддав документи й дозволив продовжувати рух далі. В оскаржуваній постанові, яка є нечитаємою, не можна зрозуміти всіх обставин правопорушення, які саме пункти правил дорожнього руху він порушив, та не вказано пункт порушення ДСТУ. Під час розгляду матеріалів не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України, і тому не може залишатися в законній силі і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7376 від 29.10.2018 з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектора взводу №2 роти №1 ГРПП у місті Біла Церква Київської області Білоцерківський МВ НП України у Київській області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №356897 від 11.10.2018 судом встановлено, що згідно даної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 ГРПП в м.Біла Церква Київської області Білоцерківського МВ НП України у Київській області щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №356897 від 11 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 680 гривень, та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. - протиправними.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №356897 від 11 жовтня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т.В.Гаврилюк