Справа № 814/1097/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1097/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Яковлєва О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Баштанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баштанської МР, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Баштанської міськради щодо демонтажу пам'ятника «Синам Баштанської республіки», а також зобов'язати відповідача демонтувати цей пам'ятник.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до вимог ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» і розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації, Баштанська МР була зобов'язана демонтувати пам'ятник «Синам Баштанської республіки», який знаходиться в м.Баштанка Миколаївської області, як такий, що пропагує комуністичний режим, але Баштанська МР допустила протиправну бездіяльність і не демонтувала цей пам'ятник, чим порушує його право на правову державу.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано відповідних доказів, яким саме чином бездіяльність Баштанської МР порушує його права або інтереси.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 9 квітня 2015р. прийнятий ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», відповідно до преамбули якого цей Закон засуджує комуністичний та націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими в Україні, визначає правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлює порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.

Приписами ст.7 п.6 вказаного Закону внесені зміни до розділу VII «Заключні положення» ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» у відповідності до яких, у разі якщо протягом строку, визначеного п.6 ст.7 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», сільські, селищні, міські ради або сільські, селищні, міські голови населених пунктів на території відповідної області в установленому зазначеним законом порядку не здійснять демонтаж памятників, памятних знаків, присвячених особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933р. в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою повязана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, повязаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, такий демонтаж здійснюється за розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження). Голова обласної державної адміністрації (або особа, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) зобовязаний прийняти розпорядження про демонтаж у тримісячний строк, який обчислюється з моменту закінчення строку, визначеного абз.4 п.6 ст.7 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У травні 2016р. голова Миколаївської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження «Про перейменування обєктів топоніміки та демонтаж памятників та памятних знаків» за №197-р, яким передбачено демонтаж памятників та памятних знаків, розташованих на території населених пунктів Миколаївської області згідно з додатком 2 (http://www.mk.gov.ua/ua/oda/order/?doc_id=14304).

У додатку 2 до зазначеного розпорядження під №45 міститься об'єкт - пам'ятник «Синам Баштанської республіки» із приміткою такого змісту: «З метою уникнення двозначності щодо необхідності демонтажу об'єкта облдержадміністрацією отримано висновок Українського інституту національної пам'яті щодо необхідності відповідно до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» демонтажу цього об'єкта».

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вищенаведених приписів ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та вимог розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.05.2016р. №197-р, пам'ятник «Синам Баштанської республіки» підлягає демонтажу.

У відзиві на апеляційну скаргу Баштанська МР зазначає, що пам'ятник «Синам Баштанської республіки» перейменовано на «Синам ОСОБА_3» та звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться відповідні підтверджуючі документи.

Однак, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували перейменування памятника «Синам Баштанської республіки». Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» - не передбачає можливості уникнення демонтажу, шляхом перейменування пам'ятника

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що Баштанською міськрадою допущено протиправну бездіяльність, з підстав не виконання вимог ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.05.2016р. №197-р «Про перейменування обєктів топоніміки та демонтаж памятників та памятних знаків», шляхом демонтажу пам'ятника «Синам Баштанської республіки»».

Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені із вищевказаних міркувань, виходячи з наступного.

Приписами ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Згідно із ст.5 КАС Україна кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що передумовою для захисту адміністративним судом прав особи, є порушення саме її прав.

Як визначено ч.5 п.9 ст.160 КАС України, у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскарженою бездіяльністю прав, свобод або інтересів саме позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вказаних вимог КАС України, ОСОБА_2 зазначив, що він родом з с.Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, де мешкають його родичі. Під час поїздок він бачить пам'ятник «Синам Баштанської республіки», як комуністичний символ, що призводить до моральних страждань та порушує його право на правову державу.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що всі вказані доводи ОСОБА_2 лежать виключно у суб'єктивній площині, тобто це його відношення і особиста оцінка. В той же час, порушення прав особи повинно мати не уявний характер, а мати об'єктивне вираження, чого в даному спорі суд констатувати не може. В контексті приписів КАС України, бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинна порушувати права особи та/або створювати перешкоди в їх реалізації. В даному випадку не відбулось порушення жодного права ОСОБА_2, а його міркування про порушення права на правову державу занадто загальні, неконкретні - на підставі таких доводів можливе оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності будь-якого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 діє на захист прав особи в індивідуальному спорі, коли бездіяльність суб'єкта владних повноважень тягне для особи негативні наслідки, що існують не уявно, але суд не є інструментом загального контролю за законністю діяльності органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_4