Справа № 204/3989/18(2-а/204/77/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 204/3989/18(2-а/204/77/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В. (доповідач),

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі №204/3989/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27 травня 2018 інспектором рядовим поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з 3 батальйону 5 роти було винесено постанову серії ЕАА № 417555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто позивача -ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номер АЕ 2592ІК, нібито не увімкнув ближнього світла фар, чим було нібито виявлено порушення п. 19.1.а. Правил дорожнього руху.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року адміністративний позов - задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 27 травня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 417555 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. .

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАА № 417555 від 27 травня 2018 року, водій ОСОБА_2, 27 травня 2018 року о 00.14 год., по вул. Андрія Фабра у м. Дніпрі, керував автомобілем Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, а саме, за керування механічним транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими світловими пристроями (фари ближнього світла).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої встановлює відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем порушень п. 19.1 Правил дорожнього руху та правомірності свого рішення.

Досліджений диск з відеозаписом, на якому міститься відео з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, містить лише відеозапис з обставинами спілкування з водієм ОСОБА_2 після його зупинки та винесення відносно останнього оскаржуваної постанови. Однак, при цьому, докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар на вищевказаному відеозаписі відсутні.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких відповідачем не надано, при цьому обовязок доведення правомірності свого рішення покладається саме на апелянта як субєкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник