Справа № 2034/2-а-5155/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -ІльїноїГ.М.

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Станіславовнча до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Грішак Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ № 218202 від 04.08.2010 року, посилаючись на те, що 04.08.2010 року у відношенні нього складений протокол серія АХ1 № 021222 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 04.08.2010 року о 20-28 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по в'їзду Малопанасівському в м. Харкові, перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 110 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 50 км., та порушив п.

12.4ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Радіс» № 2242. 04.08.2010 року постановою серія АХ № 218202 в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Грішак М.В.

Будучи незгодним з постановою суб"єкта владних повноважень,' ОСОБА_1 посилається на те, що 04.08.2010 року на вказаній ділянці автодороги він рухався з допустимою швидкістю 70 кілометрів на годину, а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду його автомобіля, і швидкість саме цього автомобіля була зафіксована прибором «Радіс» № 2242.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.08.2010року у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол серія АХ1 № 021222 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 04.08.2010 року о 20-28 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по в'їзду Малопанасівському в м. Харкові, перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 110 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 50 км., та порушив п.

12.4ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Радіс» № 2242. В протоколі позивач вказав, що він не згоден з фактом порушення ним ПДР України (а.с. 8).

04.08.2010року постановою серія АХ № 218202 в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Грішак М.В. (а.с. 9).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що перевищення швидкості руху на вказаній ділянці автодороги допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду нього, і саме швидкість цього автомобіля була зафіксована прибором «Радіс» № 2242.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Грішак Миколи Васильовича серія АХ № 218202 від

04.08.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: