Справа № 826/11182/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2018 року № 826/11182/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Головного управління Державної фіскальної служби України у

Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення від 21.06.2017 № ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11182/17 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2018 вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Закону при визначенні мінімальних відпускних цін на алкогольні напої є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем алкогольної продукції за цінами, що є нижчими від гранично встановлених Кабінетом Міністрів України. За таких обставин контролюючий орган просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки №0132/16/31/РРО/35871504 від 02.06.2017, прийнято наступне оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме:

- , яким позивачу за порушення ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 000 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах реалізації позивачем алкогольної продукції за цінами нижчими, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні ціни на такі напої, а саме, продано:

- Віскі Vat 69, 0,7 л. з відсотком спирту 40% за ціною 133,14 грн., чек №70979 від 05.12.2016 о 16 год. 03 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 159,6 грн.

- Коньяк Коблево 5 зір., 0,5 л. з відсотком спирту 40% по ціні 74,64 грн. чек №71000 від 05.12.2016 о 17 год. 54 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 76,86 грн.

- Коньяк Коблево 3 зір. 0,5 л. з відсотком спирту 40% по ціні 66,54 грн. чек №71018 від 05.12.2016 о 18 год. 42 хв., в той час як мінімальна ціна на такий напій станом на 05.12.2016 становить 67,24 грн.

Не погоджуючись з доводами контролюючого органу щодо реалізації алкогольної продукції за ціною, що є нижчою від встановленої, позивач посилається на те, що зазначена вище алкогольна продукція фактично була реалізована в період з 19.09.2016 по 21.10.2016 на підставі відповідних договорів поставки та видаткових накладних, а 05.12.2016 контрагентами-покупцями було здійснено лише розрахунок з позивачем за придбану продукцію, внаслідок чого застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі ч.10 ст.18 Закону є необґрунтованим.

Таким чином, суть спору зводиться до того, що на думку контролюючого органу, датою реалізації товару є дата, зазначена в фіскальному чеку, а на думку позивача, датою реалізації продукції є дата фактичної передачі такої продукції покупцю.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постачання пляшки Віскі Vat 69 - місткістю 0,7 л. вмістом спирту 40 % по ціні 133,14 грн відбувалось на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) договору поставки № БК 453 від 22.10.2015 року, згідно видаткової накладної №22435 від 19.09.2016 p. та податкової накладної №1131 від 19.09.2016. Оплата накладної проведена 05.12.2016 р. о 16:03 год. Чек № 70979. У вказаному чеку зазначено, що оплата проведена на підставі видаткової накладної №22435 від 19.09.2016.

Постачання пляшки Коньяку Коблево 5 зірочок, місткістю 0,5 л., 40% по ціні 74,64 грн. відбувалось на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) договору поставки № БК 232 від 10.03.2015 року, згідно видаткової накладної № 23830 від 06.10.2016 р. та податкової накладної №242 від 06.10.2016. Оплата даної накладної проведена 05.12.2016 р о 17:54 год. чек № 71000.

Постачання пляшки Коньяку Коблево 3 зірочки 0,5 л. 40% по ціні 66,54 грн. відбувалась на підставі укладеного між ТОВ «Баядера Логістик» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) договору поставки № БК 450 від 22.10.2015 року, згідно видаткової накладної № 24967 від 21.10.2016 p. та податкової накладної № 1214 від 21.10.2016. Оплата даної накладної проведена 05.12.2016 ро 18:54 год. чек №71018.

Проаналізувавши зміст договорів поставки №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015, судом встановлено, що згідно п.1.1 Договорів Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку визначеному умовами цього Договору.

Відповідно до п.3.4 Договорів, підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та якістю.

Згідно п. 6.1 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 Розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 45,14,45 календарних днів з дня отримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.

Також згідно п. 5.1 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 ціна на Товар визначена у Прайс - листі Постачальника, який діє на момент здійснення Покупцем замовлення.

Окрім цього п.6.3 Договорів №БК 453 від 22.10.2015, БК 232 від 10.03.2015, БК 450 від 22.10.2015 передбачено, що якщо в строк, визначений п.6.1 даних договорів, Покупець не сплатив Товар відповідно до цін, визначених в рахунку або накладній і за цей час ціни на Товар зросли, то, надалі оплата за Товар, за який Покупець вчасно не розрахувався, здійснюється Покупцем за новими цінами відповідно чинного Прайс-листа Постачальника.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, відповідно до ю п.п. 14.1.202. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку про те, що моментом реалізації (продажу) товару є момент передачі права власності (момент передачі майна).

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, п.3.4 Договорів, перехід права власності на товар відбувся в момент прийняття товару покупцем, що засвідчено підписами уповноваженого представника покупця на кожній накладній, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про помилковість доводів контролюючого органу щодо фактичної реалізації позивачем товару в день його оплати - 05.12.2016.

Посилання контролюючого органу на те, що розрахункові операції у разі проведення розрахунків за відстроченим платежем мали бути проведені через РРО з використанням режиму попереднього програмування «погашення кредиту», судом відхиляються, адже дотримання позивачем касової дисципліни не є предметом розгляду даного спору.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, оскільки на момент видачі видаткових накладних №24967 від 21.10.2016, №23830 від 36.10.2016, №22435 від 19.09.2016 та одночасно на момент реалізації позивачем товару, мінімальна ціна на такий товар відповідала Постанові Кабінету Міністрів від 30.10.2008 p. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (в редакції від 17.06.2015), Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу на підставі ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 № , складене Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Полтавській області.

3. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Баядера Логістик» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Баядера Логістик» (ідентифікаційний код 35871504, адреса: 02088, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХАРЧЕНКА ЄВГЕНІЯ, будинок 42).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код 39461639, адреса: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 4).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович