Справа № 676/6047/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському справу № 676/6047/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови № 136 від 22.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

13.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

26.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1, , яка представляє інтереси позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.09.2018 року, реєстровий № 3395, надала суду додаткові письмові пояснення по суті справи.

30.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 40-702-10/3024 від 27.04.2018 року, надіслав суду відзив на адміністративний позов, у якому просить в позові ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що у встановлені дату та час він не зявився на обєкт будівництва, який перевірявся при тому, що про час та дату перевірки, ніби-то був повідомлений належним чином та не надав для огляду інспектору документів, які підтверджують законність будівництва. Дане унеможливило проведення повноцінної перевірки, та розцінюється як недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як про дату та час перевірки не був повідомлений. Крім того, не був повідомлений і про місце, час та дату розгляду адміністративної справи, тому вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи та така, що порушує його права.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, так як лист-повідомлення, який був відправлений відповідачем для позивача 02.08.2018 року , а не (31.07.2018) року, як зазначено в спірній постанові, 09.08.2018 року був повернений відправнику, таким чином позивач не був повідомлений про перевірку і обєктивно не міг надати усі необхідні документи, які підтверджують законність будівництва, для огляду інспектору.

Заслухавши, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на адміністративний позов, судом встановлено, що постановою № 136 від 22.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно вказаної постанови порушення полягало в тому, що ОСОБА_2, у встановлену дату та час. а саме: 10.08.2018 року о 15.00 год., не зявився на обєкт будівництва, який перевірявся представником відповідача, при тому, що про час та дату перевірки був повідомлений належним чином та не надав для огляду інспектору документів, які підтверджують законність будівництва. Дане унеможливило проведення повноцінної перевірки, та розцінюється як недопущення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушив ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відстеження листа з штрих-кодом 540, який зазначається в постанові, на офіційному сайті Укрпошти, даний лист був відправлений 02.08.2018 року, а не 31.07-08.2018 року, як в ній зазначено та 09.08.2018 року повернено відправнику, копія роздруківки приєднана до матеріалів справи. З чого можна зробити висновки, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час перевірки, про даний факт було відомо і відповідачу.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено, (п. 16) що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Крім того, п. 17 вказаного Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 19 даного порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Крім того, згідно п. 21 Порядку, передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано,а судом не здобуто доказів підтвердження отримання позивачем ОСОБА_2 повідомлень,які були йому відправлені,однак перевірку було проведено.

Оскільки позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу такої перевірки,в тому числі надати документи на будівництво,які в нього є і відповідають діючим будівельним нормам ,його права при розгляді адміністративної справи були порушені.

Вказане свідчить про не вчинення позивачем дій,щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки,оскільки останній був відсутній під час проведення перевірки,а також фактично не знав про присутність посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті здійснення перевірки,так як не був належним чином про неї повідомлений,що спростовує доводи відповідача щодо відсутності обовязку повідомлення субєктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Докази отримання листа позивачем про повідомлення йому про вказану перевірку,відсутні,а тому не можна розцінювати,що позивач ОСОБА_2 умисно не допустив представників інспекції на обєкт будівництва,

А тому постанова за № 136 від 22.08.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 136 від 22.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_5