Справа № 520/8575/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.10.2018 р. справа №520/8575/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом

ОСОБА_1
до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
прозобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) зобов'язання Ізюмського ОУПФУ в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 р. на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 29.04.2009 р. у справі №2-а-42/09 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. у справі №820/3312/18; 2) зобов'язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення

В обґрунтування позову послався на те, що протягом січня-серпня 2014р. не у повному обсязі одержував виплати за пенсією. Нарахування пенсії проведено лише на вимогу державного виконавця у процедурі примусового виконання судового рішення. Наголошував, що має місце затримка у виплаті пенсії, а вказана обставина зумовлює нарахування компенсації у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Відповідач, Ізюмське ОУПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що пенсія за спірний період позивачу нарахована і буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 р. №649.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.1 та ч.4 ст.242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.04.2009р. по справі №2-а-42/09 на владного суб'єкта - УПФУ в Барвінківському районі Харківської області (фактичним та юридичним правонаступником якого є Ізюмське ОУПФУ Харківської області) було покладено обов'язок в строк два місяці після набрання чинності постанови суду провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду третьої групи, починаючи з 1 вересня 2005 року по 1 квітня 2009 рік; провести щодо ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, починаючи з 1 вересня 2005 року по 1 квітня 2009 рік у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. по справі №820/3312/18 на владного суб'єкта - Ізюмське ОУПФУ Харківської області було покладено обов'язок здійснити перерахунок державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

Таким чином, у спірних правовідносинах було винесено два рішення суду, котрі передбачають проведення виплат на користь фізичної особи - громадянина як платежів за пенсією, а саме: постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі №2-а-42/09 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. по справі №820/3312/18 .

Судом з'ясовано, що постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 29.04.2009 р. по справі №2-а-42/09 була скасована постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2009 р. по справі №2а-42/09/2002/

Отже, за скасованим рішенням суду першої інстанція жодна особа обов'язків не має, а відтак, райУПФУ не повинно здійснювати жодних платежів.

У зв'язку з наведеним у позові в частині вимог, котрі ґрунтуються на скасованому судовому рішенні належить відмовити.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що у письмовому відзиві терУПФУ визнані обставини нарахування заборгованості за період 01.01.2014 р. - 02.08.2014 р. у сумі 24.667,31грн.

Згадана сума коштів відповідає предмету спору по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/3312/18.

Владним суб'єктом у відзиві на позов також визнані обставини непроведення виплат на користь фізичної особи - громадянина за цією сумою.

Таким чином, у спірних правовідносинах має місце затримка виплати грошового доходу фізичній особі - громадянину у вигляді пенсії.

Розглядаючи спір, суд зважає, що за визначенням ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що проведення виплат на виконання рішень суду не змінює правової природи та характеру тих правовідносин, у яких виник спір, як правовідносин з приводу виплати пенсії, тобто проведення регулярних, постійних та систематичних виплат коштів на користь фізичної особи - громадянина.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч.2 ст.2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За таких обставин, суд не знаходить жодних правових підстав для непоширення дії норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» на спірні правовідносини.

З огляду на викладене позов у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас із цим, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги про проведення індексації заборгованості за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 29.04.2009р. у справі №2-а-42/09 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. у справі №820/3312/18 у порядку Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

До такого висновку суд доходить, позаяк вважає, що ефективним та достатнім способом відновлення порушеного майнового права фізичної особи - громадянина на одержання коштів у власність за пенсією є задоволення вимоги про проведення розрахунку компенсації та виплату розрахованої суми на користь пенсіонера саме у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідач у розумінні ст. 4 КАС України є владним суб'єктом, але у ході розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України не довів відсутності обов'язку у даному конкретному випадку виконувати вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області (місцезнаходження - Харківська область, м. Ізюм, пр-т Незалежності, 2; ідентифікаційний код - 40387920) вирішити питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - 64780, АДРЕСА_1) компенсації втрати частини доходів у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за платежами, проведеними на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 р. по справі №82/3312/18.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.