Справа № 0640/4216/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський окружний адміністративний суд
31 жовтня 2018 року м. Житомир справа №0640/4216/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової Оксани Гнатівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в сумі 82 520,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість по земельному податку з фізичних осіб. У зв'язку із несплатою ОСОБА_1 визначеного грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, вказане грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 17.09.2018 о 10:30.
Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду від 27.08.2018 відзив на адміністративний позов не надіслав.
17 вересня 2018 року справа №0640/4216/18 в судовому засіданні не слухалась, в зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Судовий розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2018 року о 12:00 (а.с.23).
Відповідно до довідки по справі №0640/4216/18 01 жовтня 2018 року вищевказана справа в судовому засіданні не слухалась, в зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, від якого не надійшло повідомлення про вручення. Судовий розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2018 року о 10:40 (а.с.31).
В судове засідання 22.10.2018 з'явився представник позивача, який через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте з незалежних від суду обставин конверт з поштовою кореспонденцією повернувся.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДФС у Житомирській області зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість по земельному податку з фізичних осіб на суму 82 520,59 грн. У зв'язку із несплатою ОСОБА_1 визначеного грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, вказане грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу.
Наголошує, що на момент звернення із позовом до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 82 520,59 грн., який відповідачем у добровільному порядку погашено не було.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Фізична особа ОСОБА_1 є платником податків.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 Бердичівською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області було прийнято рішення № 12 про розстрочення грошового зобовязання від 29.08.2016 на суму 37 904,11 грн. та укладено договір № 12 про розстрочення грошового зобовязання від 29.08.2016.
У звязку з несплатою розстроченої суми податкового зобовязання Бердичівською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.11.2016 прийнято рішення № 3 про скасування розстрочення грошових зобовязань.
Згідно вищезазначеного за відповідачем рахується податковий борг на суму 37 904, 11 грн.
Також відповідно до зведеного розрахунку відповідачу нараховані проценти за користування розстроченням в сумі 1 675, 86 грн. (а.с.7).
У зв'язку із не сплатою грошового зобов'язання у встановлені Податковим кодексом України граничні строки, податкове зобов'язання у розмірі набуло статусу податкового боргу.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня,
Головне управління ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
Згідно п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку.
Відповідно до п. 287.5 ст. 287 ПК України зазначений податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як визначено пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
V. ОЦІНКА СУДУ
Як встановлено із матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 82 520,59 грн., з яких 80 844,73 грн. - основний платіж, 1 675,86 грн. - проценти за користування розстрочкою.
У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслано відповідачу податкову вимогу від 24.11.2016 №1716-17, яка була повернута поштовою службою, тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою (а.с.11 зворот).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в сумі 82 520,59 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до повного погашення вказаного податкового боргу.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Податковий борг ОСОБА_1 підтверджений наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не присуджуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 82 520,59 грн (вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 31 жовтня 2018 року.

Суддя Попова Оксана Гнатівна