Справа № 826/7042/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7042/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" до Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Київської міської ради в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування щодо не врахування зауважень, викладених у правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 04.10.2017 № 08/280-2180 та повторного підтримання в запропонованій редакції проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва", розробленого суб'єктами подання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Київську міську раду зняти з розгляду в пленарному засіданні сесії Київської міської ради проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва", розробленого суб'єктами подання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повернути оригінал проекту рішення суб'єктам подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.04.2004 між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 за № 558/718 за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду на 25 років земельну ділянку, визначені цим договором. Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - проспект Повітрофлотський, 11-13 у Солом'янському районі м. Києві; розмір - 0,1942 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу; кадастровий номер - :72:101:0024.

25.01.2005 зазначений договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів № 72-6-00245.

14.09.2017 депутатами Київської міської ради VIII скликання, членами депутатської фракції "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" у Київській міській раді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та депутатами Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розроблено проект рішення Київської міської ради, яким запропоновано розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1942 га (кадастровий номер :72:101:0024) від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 № 558/718 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на проспекті Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва".

За результатами повторного розгляду вказаного проекту рішення на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування відхилено зауваження, викладені у правовому висновку управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 04.10.2017 № 08/230-2180, та повторно підтримано проект рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва" з рекомендаціями, а саме: в преамбулі проекту рішення цифри та знаки "8.4, 11.5" замінити цифрами та знаками "3.1, 7.3", враховуючи звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_3 від 23.11.2017 вх. № 08/20094.

Зазначене рішення оформлено протоколом від 24.11.2017 № 26/59 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

ТОВ «Аргумент ВВ» звернулось до суду з даним позовом, позаяк переконаний, що існування спірного проекту перешкоджає господарській діяльності останнього.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 21.05.1997 N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон N 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону N 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частинами першою та другою статті 59 Закону N 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 47 Закону N 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що прийняттю міською радою рішення передує розроблення відповідною постійно діючою комісією проекту такого рішення.

Відповідно до Положення про постійно діючі комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9, до повноважень постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування віднесено вивчення, попередній розгляд, участь у підготовці та розробленні проектів рішень Київської міської ради з питань володіння, користування та розпорядження землями територіальної громади міста (включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок з земель комунальної власності).

Колегія суддів зауважує, що до прийняття у встановленому чинним порядком відповідного рішення Київською міською радою за результатами розгляду проекту рішення, права позивача щодо користування земельною ділянкою по просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва" не потребують додаткового захисту у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, позаяк дія договору оренди земельної ділянки не припинена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2018.