Справа № 761/22646/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Аліменка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, Голового управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

26.10.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича у цій справі, в обґрунтування якої посилається на постановлення ним ухвали від 01 вересня 2017 року по справі № 761/14187/17, що на думку заявника, являється підтримкою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. та вказує на упередженість судді-доповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід головуючого судді - Аліменка В.О., заявник посилається на те, що суддею Київського апеляційного адміністративного суду постановлено ухвалу від 01.09.2017 року по справі № 761/14187/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Отже, фактично заявник не погоджується із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді -Аліменка В.О., суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов