Справа № 804/188/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №804/188/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/188/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 29.03.2018р. закрито провадження та повернено Товариству з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” судовий збір сплачений за подання позову до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.05.2018р. виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали від 29.03.2018р.
08.10.2018р. представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована наступним.
Управлінням Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра листом від 20.08.2018р. вих.№04-11/1268 повернуто на адресу позивача пакет документів без виконання, оскільки у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018р. по справі №804/188/18 боржник не відповідає, зазначеному в резолютивній частині судового рішення та не зазначено джерела повернення коштів.
Вирішуючи питання ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р. встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 29.03.2018р. закрито провадження та вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 1’ 600грн.00коп. (одна тисяча шістсот грн.) згідно платіжного доручення №237 від 07.12.2017 (платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи), на підставі ч.1 ст.142 КАС України, але не визначено особу, з якої належить стягнути.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, ухваливши додаткову ухвалу щодо визначення боржника та способу повернення коштів.
Керуючись ст.ст.241, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Презент-Дом” до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.
Копію даної ухвали направити:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова