Справа № 813/3291/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/866/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представників апелянта: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду : у складі головуючого-судді Бруновської Надії Володимирівни, Кузьмича Сергія Миколайовича та Матковської Зоряни Мирославівни у справі № 813/3291/17 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі № 813/3291/17.

31.10.2018р. в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги апелянтом подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Бруновської Н.В., Кузьмича С.М. та Матковської З.М. з підстав встановлених п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України

У поданій заяві апелянт покликається на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції, яким здійснювався розгляд апеляційних скарги на рішення постановлених Франківським районним судом м.Львова як судом першої інстанції, а тому безперечним слід вважати безпосередній вплив учасника судового процесу - голови Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4, що руйнує довіру позивача до зазначеної колегії суддів і можливості розгляду апеляційної скарги безстороннім неупередженим судом.

Крім того, головуючий суддя Бруновська Н.В. вчинила психологічний тиск на представника апелянта ОСОБА_2, внаслідок чого у останнього погіршився стан здоров'я тощо.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд вважає можливим проведення розгляду заяви за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М., Матковської З.М. при розгляді даної адміністративної справи з підстав встановлених п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Крім того, доводи представника апелянта ОСОБА_2 про те що суддя Бруновська Н.В. вчинила на нього психологічний тиск, внаслідок чого у останнього погіршився стан здоров'я тощо не заслуговують на увагу оскільки, спростовуються технічним записом судового засідання, який приєднаний до матеріалів справи.

В п. 3, п. 4 ст.196 КАС України передбачено що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Головуючий суддя Бруновська Н.В. керуючись ст.ст. 144,146 КАС України за порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді застосувала до представника апелянта ОСОБА_2 два попередження.

Колегія суддів враховує, що поведінка та висловлювання представників апелянта в судовому засіданні створили певну атмосферу недовіри до складу суду що не сприятиме належному проведенню судового засідання, встановленню об'єктивних обставин по справі із постановленням законного та справедливого рішення по суті спору.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості складу суду заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бруновської Надії Володимирівни, суддів Кузьмича Сергія Миколайовича та Матковської Зоряни Мирославівни задовольнити.

Справу № 813/3291/17 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя З.М. Матковська

Ухвала складена в повному обсязі 31.10.2018 року.