Справа № 826/9305/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/9305/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Карпюк Ю.В. (довіреність від 14.08.2018 року), представника відповідача Суховій О.В. (довіреність від 17.04.2018 року №2434-03/217), представника третьої особи Семенець Г.В. (довіреність від 10.07.2015 року №22/1354-Д), вирішуючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду

за позовом Приватного підприємства "Онікс-софт"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особаСлужба безпеки України
про визнання протиправним та скасування Наказу №682 від 10.05.2017 ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Онікс-софт" (далі також - позивач, ПП "Онікс-софт") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі також - відповідач, Мінекономрозвитку), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Служба безпеки України (далі також - третя особа, СБ України), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.05.2017 року №682 в частині застосування до фірми ПП "Онікс-софт" 8 спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Зокрема, судом зауважено, що з огляду на частину другу статті 122 КАС України строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.05.2017 року №682 в частині застосування до фірми ПП "Онікс-софт" 8 спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України закінчився в листопаді 2017 року.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду 15 червня 2018 року. Таким чином, судом встановлено позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Через канцелярію суду 18.07.2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про прийняття оскаржуваного Наказу від 10.05.2017 року позивача повідомлено не було. Лише 05.03.2018 року уповноваженою особою позивача отримано лист від контрагента ПП «Онікс-софт», зі змісту якого позивач дізнався про існування спеціальних санкцій, накладених наказом відповідача від 10.05.2017 року №682.

Вважаючи причини пропущення строку звернення до суду із позовом поважними, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено підготовче засідання на 23.08.2018 року.

Через канцелярію суду 13.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано порушенням позивачем строків звернення до суду із позовом. Відповідачем зазначено, що позивачу було відомо про застосування щодо нього оскаржуваного наказу, оскільки Мінекономрозвитку на підставі звернень позивача (від 22.06.2017 року №18, від 29.06.2017 року №07/45519-17, від 10.07.2017 року №10/07-2, від 11.07.2017 року №07/45519/1-17) зупиняло дію оскаржуваного наказу до 01.11.2017 року наказом Мінекономрозвітку від 28.07.2017 року №1120, отже, позивачу було відомо про існування наказу Мінекономрозвітку від 10.05.2017 року №682 у червні 2017 року. З огляду на викладене, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Через канцелярію суду 17.08.2018 року третьою особою подано пояснення щодо адміністративного позову.

У підготовче засідання прибули представники сторін.

Під час з'ясування судом щодо наявності клопотань в учасників судового процесу, представником позивача повідомлено суд про те, що ним не отримано відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи щодо адміністративного позову, з огляду на що, просить відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення із зазначеними процесуальними заявами та надання суду своєї позиції, викладеної у відповіді на відзив.

Суд, враховуючи, що у матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача від 18.07.2018 року, ухвалив розглянути його після ознайомлення позивача із клопотанням відповідача та надання позивачем відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду або надати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем не отримано відзиву відповідача та пояснень третьої особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2018 року та встановив строк позивачу до 20.09.2018 року надати відповідь на відзив та заяву про поновлення строку звернення до суду або надати інші підстави для поновлення строку. Відповідачу та третій особі встановлено строк до 01.10.2018 року для надання заперечень, міркувань та пояснень на відповідь на відзив позивача та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 19.09.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 23.10.2018 року відповідачем подано додаткові пояснення.

У підготовче засідання 25.10.2018 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду підтримано та долучено до матеріалів справи в якості додатків до додаткових пояснень, поданих 23.10.2018 року, копію листа ПП «Онікс-софт» від 29.06.2017 року №07/45519-17 та копію листа ПП «Онікс-софт» від 11.07.2017 року №07/45519/1-17, що, на думку відповідача, підтверджують його позицію щодо пропущення позивачем строку звернення до суду. Просить клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Третьою особою клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підтримано.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечує, про що зазначено у відповіді на відзив від 19.09.2018 року.

Представником позивача наголошено, що позивач підтримує обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду від 18.07.2018 року, та зазначено, що сам факт опублікування на сайті Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1120 від 28.07.2017 року про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції жодним чином, ураховуючи умови п. 4.11. Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №52 від 17.04.2000 року «Про затвердження Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій», передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", не свідчить про миттєву обізнаність суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності щодо порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Вважає, що строк звернення до суду має обліковуватись з 05.03.2018 року, а саме з дати отримання позивачем листа контрагента Kilmore Implex LP вх.№26 від 04.03.2018 року (№35/42-SRV від 05.03.2018 року).

Вважаючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні 25.10.2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення сторін щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі подання Служби безпеки України від 14.04.2017 року №8/1/2-6180ДСК (вх.Мінекономрозвитку від 24.04.2017 року №05/1068ДСК) Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ від 10.05.2017 року №682 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України», яким до ПП «Онікс-софт» застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до копії клопотання ПП «Онікс-софт» про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 22.06.2017 року №18 (вх.Мінекономрозвитку від 29.06.2017 року №07/45519-17), яке адресовано Мінекономрозвитку, позивач просить тимчасово зупинити дію спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до ПП «Онікс- софт» відповідно до наказу від 10.05.2017 року №682.

Крім того, зазначене клопотання підписано директором ПП «Онікс - софт» Лучніковим С.А., який станом на день розгляду справи також обіймає посаду директора позивача.

Отже, слід дійти висновку, що позивачу було відомо про його порушене право ще у червні місяці 2017 року, проте звернувся до суду він лише 15.06.2018 року.

З огляду на те, що відповідачем долучено відповідні докази, що спростовують твердження позивача щодо обліку строку звернення до суду з 05.03.2018 року після отримання останнім листа контрагента Kilmore Implex LP вх.№26 від 04.03.2018 року (№35/42-SRV від 05.03.2018 року), суд дійшов висновку, що ухвалою від 26.07.2018 року про відкриття провадження у справі передчасно визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Зокрема, надані відповідачем докази пропущення строку звернення до суду представником позивача не спростовано.

Крім того, судом не може бути визнано викладені у відповіді на відзив заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та аргументи щодо визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними обґрунтованими, належними та такими, що подані у порядку, передбаченому статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, причини пропуску позивачем строків звернення до суду, зазначені позивачем не визнано судом поважними, зокрема, позивачем не висловлено обґрунтованої позиції та не надано пояснень суду щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Крім того, суд принагідно зазначає, що Європейським Судом з прав людини неодноразово вказано, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Керуючись статтями 6, 118-122, 123, 166, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Припатного підприємство «Онікс-софт» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна