Справа № 0840/3502/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 жовтня 2018 року (16год. 52 хв.)Справа № 0840/3502/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Зелена, 53/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, код ), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 3, код ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (по особовому складу) від 08.08.2018 №197-В «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу порушив приписи ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не узгодив накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який є членом виробного профспілкового органу, із виборним профспілковим органом. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вважає переслідуванням його, як члена Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя та вважає, що відповідачем перевищено надані йому повноваження.

Ухвалою суду від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 01.10.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.10.2018 та до 25.10.2018.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали повністю із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Зазначили, що позивач є членом виборного органу Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя. Проте, відповідач не звертався до цієї профспілки з поданням про надання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також зазначили, у відповіді на відзив, про законність створення та діяльності Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя та про необґрунтованість твердження відповідача, що позивач не може бути членом профспілки.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов (вх. № 29794 від 24.09.2018). У судовому засіданні зазначили, що відповідачем проведено службове розслідування, яким встановлено невихід позивача на службу без поважних причин, внаслідок чого прийнятий оскаржуваний наказ. Також у відзиві зазначено, що позивач є не працівником, а є особою, яка віднесена до категорії осіб рядового та начальницького складу. В той же час, відповідно до ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» узгодження притягнення до дисциплінарної відповідальності із виборним органом профспілки вимагається лише у разі притягнення до відповідальності працівника. Також вказали, що Кодексом цивільного захисту встановлено неможливість утворення особами рядового та начальницького складу своїх професійних спілок.

Представник третьої особи позов підтримав, надав суду пояснення (вх. №29998 від 24.09.2018), зазначив про переслідування позивача як члена профспілки. Також зазначив, що діяльність Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя є законна, в судовому порядку реєстрація профспілки не скасована, а тому відповідача повинен погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із виборним органом цієї профспілки.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 25.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмовий відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, пояснення третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач, старший лейтенант служби цивільного захисту, начальник караулу 6 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Запорізькій області проходить службу цивільного захисту за контрактом (а.с.29-38).

Позивач є членом Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя (а.с.7) та відповідно до виписки з протоколу від 01.04.2018 №02 (42), позивач є членом виборного органу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя (а.с.11-12).

06.08.2018 начальником ГУ ДСНС України у Запорізькій області затверджений висновок службового розслідування (а.с.39-54), за результатами якого 08.08.2018 відповідачем прийнятий наказ №197-В «Про накладення дисциплінарних стягнень», відповідно до якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.8-9).

Відповідно до довідки Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 20.08.2018 №236/73-18, відповідач до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя за отриманням згоди про притягнення членів профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності не звертався (а.с.62).

З огляду на відсутність звернення відповідача за отриманням попередньої згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що єдиною підставою звернення до суду із позовом про скасування наказу відповідача від 08.08.2018 №197-В «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді попередження про неповну службову відповідність є відсутність звернення відповідача за отриманням попередньої згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги при вирішенні справи пояснення відповідача щодо недотримання ним службової дисципліни та не надає оцінку матеріалам службового розслідування, а розглядає справу в межах підстав, вказаних позивачем у позові.

Щодо тверджень позивача, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього винесено без згоди виборного органу Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя, що, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності", суд зауважує на наступному.

Основним нормативним актом, який регулює відносини, повязані із функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту є Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ст. 99 КЦЗ України, до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Частиною 2 ст. 101 КЦЗ України визначено, що порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 104 КЦЗ України, особам, які проходять службу цивільного захисту, присвоюються спеціальні звання, визначені цієї статтею.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту та, відповідно, проходить службу цивільного захисту.

Посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» в частині надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, є безпідставним, оскільки вказана норма, з огляду на її зміст, поширюється саме на працівників, які працюють за трудовим договором.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 252 Кодексу законів про працю України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, з огляду на викладені вище норми законодавства, суд вважає, що приписи ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» застосовуються щодо працівників підприємств, установ, організацій, які обрані до складу виборних профспілкових органів.

Проте, позивач не є працівником, а є особою середнього начальницького складу, який проходить службу цивільного захисту.

Під час вирішення спорів щодо публічної служби, пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ України, рятувальники мають право на утворення в установленому порядку своїх професійних спілок (крім рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).

Таким чином, норма п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ України містить пряму заборону на утворення професійних спілок для рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Наявність такої заборони унеможливлює застосування процедур, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій, повязаних з профспілковою діяльністю.

Тобто, оскільки нормами спеціального законодавства з питань проходження служби, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ України, дане питання врегульоване, тому підстави для застосування норм трудового законодавства відсутні.

Частиною 9 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачено що положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, що на думку позивача підтверджує той факт, що на нього такі особливості поширюються.

Разом з цим, ця норма, як і частина 9 статті 252 Кодексу законів про працю України, визначає особливості притягнення до відповідальності осіб, які, відповідно до законодавства можуть бути членами професійних спілок. Так, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає можливість створення професійних спілок в органах поліції, ч.4 ст. 6 Закону України «Про службу безпеки України» дозволяє участь у професійних спілках працівників, які уклали трудовий договір. Вказаний закон, як і Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» (ст.10) та Закон України «Про Державне бюро розслідувань» (ст.14) розмежовують осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників, які працюють у вказаних органах на умовах трудового договору.

Таким чином ч. 9 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як і ч. 9 ст. 252 КЗпП України, не встановлює перелік осіб, на яких не поширюється дія цього закону, а навпаки зазначає осіб, на яких цей закон поширюється, натомість з певними особливостями.

З урахуванням вищевикладених норм, суд вважає, що чинним законодавством України не встановлений обовязок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є працівником, а є особою, яка проходить службу цивільного захисту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки такі витрати відповідачем не підтверджені, вони на позивача не покладаються.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, вул. Зелена, 53/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, код ), третя особа: Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 3, код ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.10.2018.

Суддя Ю.В. Калашник