Справа № 2240/3289/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3289/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2240/3289/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича А.І. знаходиться справа № 2240/3289/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.10.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

29 жовтня 2018 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Петричковича Андрія Івановича в порядку частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 30.10.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 визначено суддю Гнап Д.Д. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Петричковича А.І., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Петричковича А.І., позивач зазначила, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Петричковича А.І., а саме: 1) в травні 2018 року позивач вже зверталася до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом, який спочатку залишив позов без руху, а потім повернув позовну заяву без розгляду. Цим суддя надав можливість Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області переробити документи, що не дасть їй можливість через 5-ть місяців довести позовні вимоги; 2) 03.08.2018 суддя розглядав іншу її справу за позовом про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, і відмовив у задоволенні позову. В ході судового розгляду їй було відмовлено у задоволенні її клопотань. На це рішення суду вона подала апеляційну скаргу.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст.36 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у неправильному вирішенні клопотань, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Петричковича А.І., або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Петричковича А.І.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петричковича А.І. від розгляду адміністративної справи № 2240/3289/18 - відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, та відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2