Справа № 127/23804/18
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/425/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача Кирилюка Дениса Вячеславовича

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно -будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. В позові ОСОБА_3 також просила поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримала її копію лише 06.10.2018 року.

04.10.2018 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду у відповідності до ст. 123 КАСУ та ст. 289 КУпАП, зазначив, що постанова винесена 3.09.2018 року і строк її оскарження закінчиввся 12.09.2018 року.

Згідно ч.1, 6 ст. 121 КАСУ . Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою

Згідно ст 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про поновлення процесуального строку подання позову, вказала, що позивач не була присутня при розгляді адміністративної справи. 3.09.2018 року було задоволено її клопотання про відкладення розгляду, про те в 18.15 3.09.2018 року їй ( представнику) зателефонувала невідома особа і повідомила, що постанову винесено. Копію постанови ОСОБА_3 отримала 6.09.2018 року і протягом 10 днів була подана позовна заява.

Предстанвик відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення процесуальних строків, просив залишити позов без розгляду, вважав, що позивач пропустила процесуальний строк - оскільки постанова була винесена 03.09.2018 року, отримана ОСОБА_3 06.09.2018 року, а позов подано лише 16.09.2018 року тобто позивач отримавши копію постанови могла в 6-ти денний строк подати позов, проте цього не зробила і пропустила процесуальний строк без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже зі строком звернення до адміністративного суду КАСУ пов»язує обставину, коли сторона дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно відстеження поштового відправління ( на 26 а.с.) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 отримала 06.09.2018 року.

Доказів про те, що позивач раніше дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права для звернення до суду з адміністративним позовом представник відповідача не надав.

Згідно штемпеля Укрпошти позов відправлено 16.09.2018 року ( конверт на 31 а.с.). Тому суд вважає за можливе задовольнити колопотання позивача про поновлення процесуальних строків. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Отже на підствавві викладеного, керуючи ст. 289КУпАП, ст. 121, 122, 123 КАСУ , суд

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 126 від 03.09.2018 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державнохї архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП .

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан