Справа № 826/18394/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/18394/15

адміністративне провадження №К/9901/25360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 (суддя Шулежко В.П.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (судді Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.)

у справі № 826/18394/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» (далі - позивач, ТОВ «Охоронна агенція Багіра») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Охоронна агенція Багіра»: звітної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року; звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року; вважати прийнятою та зареєструвати звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року від 20.08.2015 днем їх фактичного отримання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві -20.08.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ «Охоронна агенція Багіра» звітної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року; звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року; зареєструвати та вважати прийнятою звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року від 20.08.2015 днем їх фактичного отримання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - 20.08.2015.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що податкова декларація з податку на давну вартість за червень 2015 року не була прийнята податковим органом, оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації. Відповідачем було направлено повідомлення до Відділу державної реєстрації юридичних осіб на фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів згідно з частиною 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Охоронна агенція Багіра» зареєстровано як юридична особа 23.03.2012.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є: 02160, м. Київ, вул. Фанерна, буд.4, офіс 302.

Починаючи з 26.03.2012 ТОВ «Охоронна агенція Багіра» перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, як платник податків та платник єдиного внеску.

Станом на час формування та відправлення звітної податкової декларації позивач перебував у статусі платника ПДВ, що не заперечувалося та не спростовано відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Охоронна агенція Багіра» та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір № 040220151 від 09.02.2015 про визнання електронних документів, згідно з умовами якого предметом останнього є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно пунктом 3.1 договору орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій. Договір вступає в силу з дати його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір був направлений позивачем засобами електронного зв'язку на адресу ДПІ та прийнятий останньою згідно квитанції № 2, що свідчить про підтвердження укладання даного договору через механізм підписання договору, поданого засобами телекомунікаційного зв'язку.

Наведені обставини податковим органом не заперечувались та не спростовані.

Відповідно до умов договору № 040220151 від 09.02.2016 та податкового законодавства України позивачем засобами електронного зв'язку подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року від 20.08.2015 та звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року.

Разом з тим, у відповідності до квитанцій № 1 вказана податкова декларація з додатками не прийнята контролюючим органом з посиланням на виявлені помилки - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 № 233, а саме: для платника не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з такого.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015 у справі № 826/14872/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, крім іншого, визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 040220151 від 09.02.2015, укладеного між ТОВ «Охоронна агенція Багіра» та податковим органом.

Як вбачається із змісту вище вказаної постанови, згідно з даними про реєстраційні дії, вказаними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про юридичну особу ТОВ «Охоронна агенція Багіра» були підтверджені, зокрема, 14.10.2014, 11.06.2015 та 16.07.2015.

Крім того, за період червень-липень 2015 у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься інформація щодо відсутності ТОВ «Охоронна агенція Багіра» за місцезнаходженням або про непідтвердження статусу юридичної особи.

Відтак після набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № 040220151 від 09.02.2015, укладеного між ТОВ «Охоронна агенція Багіра» та податковим органом, такі дії податкового органу не можуть створювати будь-яких правових наслідків для платника податку.

Отже, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для відмови у визнанні податкової декларації та розшифровки податкових зобов'язань податковою звітністю платника податку з посиланням податкового органу на відсутність договору, який був помилково розірваний. Інших доводів, які б свідчили про можливі порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи недотримання норм процесуального права, касаційна скарга не містить.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 826/18394/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно