Справа № 263/6932/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6932/18
Провадження № 2-а/263/303/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядового поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 25 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядового поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2018 року інспектором роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядовим поліції Руман Р.О. винесено постанову про притягнення Руман Р.О. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки така винесена без дотримання ст. ст. 278, 279 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 20 квітня 2018 року, керуючи транспортним засобом SKODA Superb, державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше 2 м, чим порушив п.п.15.10.в ПДР України, та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1. ґ ПДР України. У зв'язку з чим, позивач просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову інспектора роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядового поліції Руман Р.О. ЕАА №369672 від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

29 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву залишено без руху.

13 червня 2018 року позивачем надана уточнена позовна заява.

21 червня 2018 року позивачем надана заява про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

04 вересня 2018 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі №263/6932/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядового поліції Руман Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №369672 від 20 квітня 2018 року, оскільки ч.5 ст.270 КАС України зазначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку вважає не поважним, оскільки пропуск строку є досить значним, а поновлення строку на оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності. В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої позовної заяви протягом встановленого терміну чи подання клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №369672 від 20 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 надана відповідь №П-420/41/37/01-2018 року Управлінням патрульної поліції в Донецькій області на звернення, відповідно до якої в ході перевірки встановлено, що 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA Superb, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для рух пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушив п.15.10 «в» ПДР України. Прийняте рішення на підставі п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №369672 від 20 квітня 2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення. В діях працівників патрульної поліції в Донецькій області порушень дисципліни та законності не виявлено, їх дії визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Роз'яснено право на оскарження.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був зупинений поліцейськими відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та відсутні докази керування транспортного засобу саме позивачем, що в свою чергу приводить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вимога позивача щодо скасування оскаржуваної постанови знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальну Управління патрульної поліції рядового поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №369672 від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамент патрульної поліції ЄДРПОУ 048, адреса: вулиця Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87535.

Суддя Д.В. Киян