Справа № 805/5057/15-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/5057/15-а

адміністративне провадження №К/9901/15021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 (суддя - Гайдар А.В.) у справі №805/5057/15-а за адміністративним позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого підрозділу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинною вимоги та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого підрозділу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо надання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-784-25 від 02.09.2015 зі сплати єдиного внеску в розмірі 196657,40грн.; визнати нечинною та скасувати вимогу №Ю-784-25 від 02.09.2015.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого підрозділу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишено без розгляду.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2016 відмовив Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого підрозділу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі №805/5057/15-а.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №805/5057/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 55 Конституції України, статті 6, частин першої та дев’ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою), частини другої статті 255 Цивільного кодексу України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою).

Зокрема, позивач вказує на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, яке полягає у помилковості висновку суду апеляційної інстанції викладеного в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому, позивач зазначає, що ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано позивачем 30.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №566 та не заперечується судом апеляційної інстанції. Таким чином, заявником в межах встановленого судом строку, а саме 29.04.2016 було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, на думку заявника, відсутні.

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області не скористалася своїм правом та не надала заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2016 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого підрозділу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишив без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 23.03.2016 подало до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства, визначеної пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, який полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанцій перевіряє доводи наведені заявником на підтвердження дотримання строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов’язків для реалізації права на судовий захист в порядку адміністративного судочинства є дотримання строку на апеляційне оскарження. Невиконання такого обов’язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою), у зв’язку з тим, що така скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Цією ж ухвалою позивачу встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції у строк визначений законом або надати суду докази на підтвердження дотримання процесуального строку апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції цією ж ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 було вручено представнику позивача 30.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №566.

При цьому, відповідно до частин п'ятої та шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною дев'ятою статті 103 цього Кодексу визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги визначених Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху був день із датою 29.04.2016.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 29.04.2016, тобто у строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на адресу суду апеляційної інстанції було направлено клопотання про поновлення строку апеляційного провадження з доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, що підтверджується відбитком штемпелю поштового зв’язку на оригіналі поштового конверта.

Таким чином, Комунальним підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» виконано всі вимоги зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.03.2016 про залишення апеляційної скарги буз руху.

Поряд з цим, слід зазначити те, що при обмеженні апеляційного та касаційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов’язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний адміністративний суд постановивши ухвалу від 28.04.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання заявником ухвали від 24.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, порушив норми процесуального права, у зв’язку з чим його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №805/5057/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду