Справа № 686/21418/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицький А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 2.09.2018 р. позивач вирушив з с. Одноробівка Золочівського району Харківської області до с. Товсте Заліщицького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом MAN TGA 24.430 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з причепом TAD PNR-15 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

2.09.2018 р. ОСОБА_2 рухався по автомобільній дорозі М-03, де приблизно о 15 год. 25 хв. на 471 км був зупинений інспектором роти № 6 батальйону № З управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 389219 де зазначено, що ОСОБА_2 02.09.2018 р. 15 год. 25 хв. на а/д М-03 на 471 км, керуючи ТЗ та транспортуючи причіп, перевозив великогабаритний вантаж, без дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Інспектор роти № б батальйону № З УПП в Харківській області ДПП дозволив та не перешкоджав позивачу рухатися далі за маршрутом.

Позивач посилається на те, що на автомобільній дорозі М-03 о 16год. 18хв. на 439 км цієї дороги він вдруге був зупинений інспектором роти № б батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції .

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 389104, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. 16 год. 18 хв. на а/д М-03 439 км керував ТЗ з причіп-платформою ТАД ПНР-15 номерний знак НОМЕР_2 перевозив негабаритний великогабаритний вантаж шириною 3,4 метри не маючи дозволу на перевезення такого вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 510 грн.

Інспектор роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції дозволив йому рухатися далі за маршрутом.

Позивач посилається на те, що на автомобільній дорозі М-03 на 395 км цієї дороги його втрете зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП.

Відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018р. серії НК № 420917, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. на а/д М-03395 км керував транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого складала 3,4 метри без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП дозволив позивачу рухатися далі за маршрутом.

На автомобільній дорозі М-03 в м. Полтава Харківське шосе, 29 позивача вчетверте зупинив інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП .

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018р. серії ЕАВ № 574213, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. в м. Полтаві Харківське шосе, 29, керуючи транспортним засобом в складі з причіп платформа TAD PNR-15 н.з. ВХ2602ХХ перевозив великогабаритний вантаж, а саме: с/г техніку, ширина якого становить 3,4 метри без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

На автомобільній дорозі М-03 в м. Полтава Харківське шосе, 73 позивача вп'яте зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 361091, згідно якої 02.09.2018 р. в м. Полтава вул. Харківське шосе, 73 позивач керуючи транспортним засобом з напівпричепом перевозив великогабаритний вантаж (с/г техніку) ширина якого перевищує 2,6 м., а саме: становить 3,5 м., без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 361091, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність , просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2.09.2018 р. ОСОБА_2 вирушив з с. Одноробівка Золочівського району Харківської області до с. Товсте Заліщицького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом MAN TGA 24.430 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з причепом TAD PNR-15 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

У ході цієї поїздки, 2.09.2018 р. ОСОБА_2 рухався по автомобільній дорозі М-03, де приблизно о 15 год. 25 хв. на 471 км був зупинений інспектором роти № 6 батальйону № З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 389219 де зазначено, що ОСОБА_2 02.09.2018 р. 15 год. 25 хв. на а/д М-03 на 471 км, керуючи транспортним засобом та транспортуючи причіп, перевозив великогабаритний вантаж, без дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Інспектор роти № б батальйону № З УПП в Харківській області ДПП дозволив та не перешкоджав позивачу рухатися далі за маршрутом.

Судом встановлено, що на автомобільній дорозі М-03 о 16год. 18хв. на 439 км цієї дороги ОСОБА_2 вдруге був зупинений інспектором роти № б батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції .

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 389104, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. 16 год. 18 хв. на а/д М-03 439 км керував транспортним засобом з причіп-платформою ТАД ПНР-15 номерний знак НОМЕР_2 перевозив негабаритний великогабаритний вантаж шириною 3,4 метри не маючи дозволу на перевезення такого вантажу, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 510 грн.

Інспектор роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції дозволив позивачу рухатися далі за маршрутом.

Судом встановлено, що на автомобільній дорозі М-03 на 395 км цієї дороги його втрете зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП.

Відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018р. серії НК № 420917, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. на а/д М-03395 км керував транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого складала 3,4 метри без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП дозволив позивачу рухатися далі за маршрутом.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018р. серії ЕАВ № 574213, згідно якої ОСОБА_2 02.09.2018 р. в м. Полтаві Харківське шосе, 29, керуючи транспортним засобом в складі з причіп платформа TAD PNR-15 н.з. ВХ2602ХХ перевозив великогабаритний вантаж, а саме: с/г техніку, ширина якого становить 3,4 метри без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 361091, згідно якої 02.09.2018 р. в м. Полтава вул. Харківське шосе, 73 позивач керуючи транспортним засобом з напівпричепом перевозив великогабаритний вантаж (с/г техніку) ширина якого перевищує 2,6 м., а саме: становить 3,5 м, без відповідного узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 25 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, статтею 132-1 Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Відповідно до п. 1 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку для поставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З вище викладених норм права вбачається, що у разі неможливості усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, поліцейський проводить тимчасове затримання транспортного засобу, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто подальший рух таких транспортних засобів категорично заборонено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, рухався на з порушенням правил перевезення великогабаритних та великовагових транспортних засобів, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Суд приходить до висновку, що неправомірним є повторне притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення, так як після складення означених постанов у справі про адміністративне правопорушення, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, останній продовжив перевезення великогабаритного вантажу, але без тимчасового затримання транспортного засобу.

В постанові, що оскаржується, відсутні докази того, що позивача було попереджене про подальшу заборону руху або його затримання у встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. З ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 361091, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 р. серії НК № 361091, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.