Справа № 1740/1935/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1638/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Смидюк Х.В.,

представника позивача Бобрик В.О.,

представника відповідача Грицюка С.О.,

представника третьої особи Руденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області до Млинівської селищної ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненська обласна рада Профспілки працівників освіти і науки, Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області, Млинівська загальноосвітня школа I-IIIступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення - 16.07.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Відділ освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Млинівської селищної ради Рівненської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненська обласна рада Профспілки працівників освіти і науки, Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області, Млинівська загальноосвітня школа I-III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення від 03.07.2018 року № 1793 «Про реорганізацію Млинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області і Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області та створення Млинівського ліцею Млинівської селищної ради Рівненської області».

У липні 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Подану заяву позивач мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та третіх осіб і без вжиття таких заходів для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року задоволено заяву позивача та зупинено дію оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі № 1740/1935/18 законної сили.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не обґрунтовано наявність законодавчо визначених підстав для забезпечення позову. Крім того, правову оцінку оскаржуваному рішенню суд має надати за результатами дослідження обставин справи в ході її судового розгляду, тому зупинення дії оскаржуваного рішення є фактичним вирішенням позовних вимог. Також вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спори, які виникають з приводу трудових відносин з працівниками комунального підприємства не є публічно правовими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 03.07.2018 року № 1793 «Про реорганізацію Млинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області і Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області та створення Млинівського ліцею Млинівської селищної ради Рівненської області» (а.с. 22-24).

На виконання рішення відповідача Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради Рівненської області видано наказ від 04.07.2018 року № 32 «Про організацію виконання рішення Млинівської селищної ради Рівненської області від 03.07.2018 року № 1793», яким передбачено проведення ряду заходів по реорганізації навчальних закладів (а.с. 25-26).

Процес реорганізації навчальних закладів передбачає припинення юридичних осіб Млинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області та Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області, передачу нерухомого майна навчального закладу для інших потреб, вивільнення працівників та інші заходи, які, після їх виконання, спричинять значні труднощі для виконання рішення суду та відновлення попереднього стану. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки в даному випадку оскаржується не вивільнення працівників комунального підприємства, а правомірність рішення органу місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 03.07.2018 року № 1793 «Про реорганізацію Млинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Млинівської селищної ради Рівненської області і Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області та створення Млинівського ліцею Млинівської селищної ради Рівненської області».

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Рівненської області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 1740/1935/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.