Справа № 2а-2877/10/1270
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року справа №2а-2877/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю представника прокурора - Лушер Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 2а-2877/10/1270 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова, повний текст складений 1 жовтня 2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі - УПФУ в м. Лисичанську, заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 2а-2877/10/1270, а саме, заміну стягувача - Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області (далі - УПФУ в м. Стаханові) на УПФУ в м. Лисичанську, посилаючись на те, що 11.05.2016 року відповідно до п. 10.3 розділу Х Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, Управління Пенсійного Фонду України в Міловському районі Луганської області передало до УПФУ в м. Лисичанську платника страхових внесків - Другий воєнізований гірничорятувальний загін, у зв'язку зі зміною останнім юридичної адреси (а.с. 81).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року задоволено зазначену заяву УПФУ в м. Лисичанську та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-2877/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, з УПФУ в м. Стаханові на УПФУ в м. Лисичанську (а.с. 108-110).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Посилалось на те, що в матеріалах справи наявні два акти приймання-передачі, які не свідчать про відступлення права вимоги сплати боргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону за рішенням суду від 01.07.2010 року від УПФУ в м. Стаханові до УПФУ в м. Лисичанську. В цих актах не зазначені які документи, що підтверджують право вимоги, передаються старим кредиторам новому; відсутні посилання на судове рішення (постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 року), як і не зазначена сума боргу (а.с. 119-121).

Представник прокурора заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представника заявника та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокурора, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а-2877/10/1270 в частині процесуальних документів - постанова Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2010 року, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, виконавчий лист у справі № 2а-2877/10/1270 (а.с. 59-60).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2010 року у справі № 2а-2877/10/1270 позовні вимоги прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Стаханові до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено частково: стягнуто з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь УПФУ в м. Стаханові заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 618625,93 грн. (а.с. 48-50).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міжрайонного управління юстиції від 11.02.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2877/10/1270 ВП № 24442446 (а.с. 36).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в м. Стаханові про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2877/10/1270 (а.с. 53-54).

Згідно довідки Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 26.10.2017 року № 2178/1611-34 виконавчий лист № 2а-2877/10/1270 від 01.07.2010 року, виданий Луганським окружним адміністративним судом, втрачено (а.с. 35).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року заяву УПФУ в м. Лисичанську про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-2877/10/1270 - повернуто без розгляду заявнику. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили (а.с. 73-74).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для заміни сторони виконавчого провадження є :

- вибуття однієї із сторін виконавчого провадження;

- наявність виконавчого листа, до якого необхідно внести зміни відповідні зміни.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-2877/10/1270 є УПФУ в м. Стаханові.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2018 року УПФУ в м. Стаханові зареєстровано в якості юридичної особи; дані про розпорядчий акт, на підставі якого створено юридичну особу - відсутні; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - відсутні (а.с. 137-138).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За змістом ч. 3 ст. 81 Цивільного кодексу України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, не може бути реорганізована, якщо серед правонаступників є юридична особа, наділена таким правом. Якщо серед правонаступників є юридична особа, яка не вправі розподіляти прибуток між учасниками, рішення про реорганізацію товариства, наділеного таким правом, приймається одностайно загальними зборами учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено вище, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувач у виконавчому провадженні - УПФУ в м. Стаханові зареєстровано в якості юридичної особи; дані про розпорядчий акт, на підставі якого створено юридичну особу відсутні; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні (а.с. 137-138).

Таким чином, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 52 КАС України та статті 379 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником не надано жодного доказу правонаступництва, не надано суду доказів переходу від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

До того ж, зміна юридичної адреси боржника також не є підставою для публічного правонаступництва.

Крім зазначеного, як встановлено вище, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року заяву УПФУ в м. Лисичанську про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-2877/10/1270 - повернуто без розгляду заявнику. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили (а.с. 73-74).

Таким чином, в даному випадку, відсутній виконавчий лист у справі № 2а-2877/10/1270, до якого заявник просить внести зміни.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.08.2018 року заяву УПФУ в м. Лисичанську про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-2877/10/1270 повернуто без розгляду заявнику та з огляду на вимоги ст. 379 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа, до якого заявник просить внести зміни.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції з посиланням на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, про те, що відбулося публічне правонаступництво, що обумовлює факт правонаступництва та є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на інший предмет позову.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки УПФУ в м. Лисичанську не є правонаступниками УПФУ в м. Стаханові.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні зави про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 2а-2877/10/1270 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 2а-2877/10/1270 за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 2а-2877/10/1270 - відмовити.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць