Справа № 810/4140/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/4140/17

адміністративне провадження №К/9901/51917/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (колегія суддів у складі: Т.Г. Арабей, А.В. Гайдар, О.О. Шишов)
у справі№ 805/3825/17-а
за позовомПублічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання недійсним рішення від 16 серпня 2017 року № та його скасування,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 серпня 2017 року №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення від 16 серпня 2017 року №, прийняте Офісом великих платників податків ДФС (Запорізьке управління), яким позивачу нараховано штраф за період з 29 жовтня 2014 року по 28 липня 2015 року у розмірі 884526,07 грн. (10%), за період з 29 жовтня 2014 року по 28 липня 2015 року у розмірі 3927807,65 грн. та пеню у розмірі 3052752,02 грн. (0,1% суми недоїмки) на загальну суму 7865085,74 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу Офісу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки не додано документ про сплату судового збору та встановлено термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали відповідач надав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги строком до кінця березня 2018 року у зв'язку з вирішенням питання щодо сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року клопотання Офісу про продовження строку усунення недоліків по сплаті судового збору задоволено та продовжено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Офісу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі № 805/3825/17-а - до 05 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 4 статті 169 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

03 травня 2018 року Офіс повторно звернувся із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому відзначено, що порушення строку відбулось у зв'язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із поданням її з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 295 КАС України та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску та доказами в їх підтвердження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 червня 2018 року Офісом втретє подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року по даній справі та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги наголошує на тому, що податковий орган звертався з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений статтею 298 КАС України, згідно з частиною третьою якої апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому у строк визначений судом, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статі 299 КАС України).

В частині другій цієї ж норми законодавець встановив присічний річний строк апеляційного оскарження для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті апеляційного провадження для таких скаржників.

Отже, законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб апелянт, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подав умотивовану заяву про поновлення такого строку й зібрав необхідні докази. Виняток із цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений у пункті 2 статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї ж статті суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, зокрема, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, наявність у справі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж саме судове рішення відповідно до пункту 3 частини 1 зазначеної статті.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду