Справа № 826/17524/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2018 року № 826/17524/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скачування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" (далі також - позивач, ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський") до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення від 11.09.2017 року №, що прийняте ГУ ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вважає помилковими зазначені в акті про результати камеральної перевірки ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №697/26-15-13-01/14333226 висновки відповідача щодо порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, оскільки позивач не є платником податку на нерухоме майно, який обчислюється з власників об'єктів житлової нерухомості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 19.01.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує, посилаючись на порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань з вказаного податку, а тому висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими, а оскаржувані рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» подано до контролюючого органу податкову декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік (реєстраційний № від 11.02.2016 року), в якій у колонці 2 «тип об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості» зазначено код 3. Згідно переліку кодування типів нерухомості, зазначеного у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, коду 3 відповідає інший об'єкт житлової нерухомості».

Так, 23.06.2016 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (№ від 23.06.2016 року), тобто, після строку сплати податку за І квартал 2016 року, граничний строк сплати 29.04.2016 року. Тому, суми нарахування до зменшення податкового зобов'язання з податку на 2016 рік, які зазначені в уточнюючій декларації (№ від 23.06.2016 року) відображені в інтегрованій картці платника податку по платежу 18010100 після граничного строку сплати податку за 2016 рік, а саме: 23.06.2016 року, 29.07.2016 року, 29.10.2016 року та 29.01.2017 року.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі пп. 19-1.1.1, пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», за результатами якої складено акт від 22.08.2017 року №697/26-15-13-01/1433326.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» порушено вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок чого допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, із затримкою до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості та застосовано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань у розмірі 20% - у сумі 14 267,67 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України (вих.№303 від 20.09.2017 року).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2017 року №26755/6/99-99-11-03-01-26 відмовлено позивачу у задоволенні скарги, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що прийнято без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм податкового законодавства, тому підлягає скасуванню.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції статті 266 Податкового кодексу України, було введено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Статтею 266 Податкового кодексу України врегульовано суб'єкти, об'єкти та порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до підпунктів 266.3.1. та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, об'єкти житлової нерухомості - будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки.

Нерухомим майном, що перебуває на праві приватної власності ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» є майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв оборони, буд.4, загальною площею 6902,6 кв.м., відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2015 року індексний номер 34605049.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 року позивачем подано звітну Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 рік. Однак, в червні 2016 року, в звітній Податковій декларації позивачем виявлено наступні помилки: помилково завищено ставки податку на 2016 рік, що призвело до завищення в звітній декларації річної та квартальної суми податку на нерухоме майно (вказано ставку 41,34 грн. замість 13,78 грн. та вказано квартальну суму податку в розмірі 71 338,37 грн. замість 23 779,46 грн.); неправильно вказано код типу об'єктів нерухомості, а саме вказано код «3» (житлова нерухомість), хоча правильним є коди « 9» та « 5» (коди нежитлової нерухомості).

Задекларовану 11.02.2016 року завищену суму податкових зобов'язань, за І квартал 2016 року, відповідно до Податкової декларації позивачем сплачено вчасно і повністю, а саме 25.03.2016 року в сумі 71 340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 808, яке міститься у матеріалах справи. Сплата відбулась на код бюджетної класифікації 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості», оскільки відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2015 року Позивач дійсно є власниками нежитлової нерухомості.

Таким чином, до державного бюджету позивачем вчасно і повністю перераховано всюсумуподаткових зобов'язань за вказаним податком.

Після виявлення помилки в звітній податковій декларації Позивачем було виправлено обидві наведені вище помилки та 23.06.2016 року подано уточнюючу Податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 року.

Натомість, ГУ ДФС у м. Києві, здійснивши камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлено факт порушення підприємством строків сплати податку на нерухоме майно, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.

Водночас, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що у позивача є у власності об'єкти житлової нерухомості.

Оскільки позивач є власником об'єктів нежитлової нерухомості, тому встановити щодо позивача порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, а тому податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 21.12.2017 року № 6575 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підлягає стягненню на користь останнього.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від № від 11.09.2017 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (03127, м. Київ, вул. Героїв оборони, 4, ) сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (03127, м. Київ, вул.. Героїв оборони,4, );

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, ).

Суддя Л.О. Маруліна