Справа № 487/3739/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3739/18
Провадження № 2-а/487/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції Херсонської області та до інспектора Управління патрульної поліції Херсонської області лейтенанта поліції Чмерука В.М. (73034, м. Херсон, пр. А. Сенявіна, 128) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Херсонської області та до інспектора Управління патрульної поліції Херсонської області лейтенанта поліції Чмерука В.М. про скасування постанови інспектора патрульної поліції УПП м. Херсон ДПП лейтенанта поліції Чмерука Вячеслава Миколайовича серії БР №847437 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому посилаючись на протиправність дій поліцейського зі складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, просить суд:

1. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП м. Херсон ДПП лейтенанта поліції Чмерука Вячеслава Миколайовича БР №847437 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивача права надати свої докази та заперечення, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Херсонської областіБельський Р.С в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, проти задоволення позову заперечував, суду надаввідзив на адміністративний позов, в якому пояснив, що під час патрулювання 08.06.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чмеруком В.М. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: було виявлено автомобіль, водій якого здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Зупинивши вказаний автомобіль, водієм якого виявився ОСОБА_1, інспектор поліції належним чином представився, після чого пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів та попросив предявити реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у звязку з тим, що позивачем було порушено п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 14.6 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395. За такого, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані ними докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 року о 12:15 год. на автодорозі Одеса-Миколаїв-Новоазовськ 220-й км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 1.22, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії БР №847437 від 08.06.2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехрестях.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З наданого позивачем відеозапису з відеореєстратора його автомобіля судом встановлено, що ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, здійснив випередження іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по суміжній смузі а не обгін, як зазначає відповідач, оскільки при цьому позивач не виїздив на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з даного відеозапису, проїзна частина в цьому місці має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуги попутного та зустрічного руху поділяє Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). Вказану лінію перетинати забороняється.

Смуги руху, призначені для руху в одному напрямку, по яких рухався позивач, поділені Розміткою 1.5. Вказану лінію дозволяється перетинати з будь-якого боку.

Здійснюючи випередження, позивач не перетинав Розмітку 1.1 та не виїздив на смугу зустрічного руху. Таким чином, ОСОБА_1. не здійснював обгін, а тому п.14.6 «а» Правил дорожнього руху ним порушено не було.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що ОСОБА_1 було здійснено випередження іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, в ході якого він не виїздив на смугу зустрічного руху, а за такого вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БР №847437 від 08.06.2018 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, п.4 ч.1 ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 847437 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі за постановою БР № 847437 від 08.06.2018 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.