Справа № 812/1636/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1636/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (ордер від 07.09.2018 серія ЛГ № 003170,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 18.04.2001 № 657)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 05.06.2018 № 30)

ОСОБА_4 (довіреність від 24.04.2018 № 25)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні справу

за позовом адвоката ОСОБА_5 в інтересах

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката ОСОБА_5 (далі представник) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням позовної заяви від 23 червня 2018 року (т. 1 арк. спр. 53-61) просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 10 травня 2018 року № 1 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24 квітня 2018 року відповідачем відносно позивача складено протокол за № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, на підставі якого 10 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 22338,00 грн. Оскаржувану постанову позивачем отримано 14 травня 2018 року.

Представник позивача вказав, що в порушення вимог частини десятої статті 66 Закону України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042-VIII) відповідач не повідомив позивача в установлений строк про час і місце розгляду справи, чим, в свою чергу, позбавив позивача права на надання нею пояснень та доказів, звернення за професійною правовою допомогою.

Також всупереч вимогам, передбаченим пунктом 4 частини пятнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначений опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують, а саме: адреса, де виявлено порушення вимог закону; власник (користувач) та/або назва субєкту підприємницької діяльності, яким безпосередньо вчинено порушення; докази, що підтверджують наявність тих чи інших порушень; обставини, місце, дата та час, за яких такі порушення булі допущені/встановлені/зафіксовані.

Представник позивача зазначає, що здійснення заходу державного нагляду (контролю) в кафе «Зефірка» за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 16, відбулось на підставі направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 20 квітня 2018 року № 119. Підставою для направлення зазначено: екстрені повідомлення від Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги 20 квітня 2018 року № 107-121 щодо госпіталізації пятнадцяти постраждалих, в тому числі дванадцяти дітей, до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом харчова токсикоінфекція після споживання харчових продуктів, які були виготовлені в закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка». Втім, в оскаржуваній постанові не зазначено про жодну потерпілу особу від діяльності дитячого кафе «Зефірка». Запис про відсутність потерпілих зафіксовано також і в протоколі від 24 квітня 2018 року № 1.

В порушення вимог пункту 2 частини пятнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII в постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 10 травня 2018 року № 1 про накладення штрафу не зазначено відомості про місце розгляду справи. В оскаржуваній постанові наявне лише близьке за змістом поле «місце складання», що по своїй суті є абсолютно різними поняттями.

Представник позивача зазначає, що тип та форма заходу державного контролю у направленні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 20 квітня 2018 року № 119 на проведення заходу державного нагляду (контролю) визначені як позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки. Частиною першою статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю. В направленні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 20 квітня 2018 року № 119 на проведення заходу державного нагляду (контролю) жодна підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбачена частиною першою статті 6 Закону № 877-V, не зазначена.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Враховуючи підставу для проведення перевірки, зазначену у направленні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 20 квітня 2018 року № 119 на проведення заходу державного нагляду (контролю), достатнім та самостійним на той момент заходом державного контролю (нагляду) на думку позивача був відбір зразків продукції та призначення експертизи.

З посиланням на норми статті 19 Конституції України, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», статей 1, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представник позивача вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом є такою, що не узгоджується з нормами чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області позов не визнало, про що подало відзив на позовну заяву від 27 липня 2018 року за № 01-11/3000, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (т. 1 арк. спр. 127-142).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII позивачу надіслано повідомлення про час і місце розгляду справи рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За твердженням відповідача, оскаржена постанова відповідає вимогам, встановленим частиною пятнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII, щодо відомостей, яку має містити постанова, в ній зазначений опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та докази, що їх підтверджують. Одним із основних доказів, яким підтверджується вчинення порушення Закону № 2042-VIII зі сторони позивача, є акт від 22 квітня 2018 року за № 110, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. У протоколі від 24 квітня 2018 року № 1, з урахуванням приписів пункту 6 частини четвертої статті 66 Закону № 2042-VIII, зазначено посилання на акт від 22 квітня 2018 року за № 110, яким підтверджується вчинення порушення цього Закону та законодавства про харчові продукти зі сторони позивача. У оскаржуваній постанові, якою притягнуто до відповідальності позивача, зазначений опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а також в самій постанові зазначено посилання на протокол від 24 квітня 2018 року № 1, який, в свою чергу, містить посилання на акт від 22 квітня 2018 року № 110, як на доказ, яким підтверджується вчинення порушення законодавства про харчові продукти. Крім того, під час здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) використовувався засіб відеофіксації, яким зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Щодо незазначення в постанові (в тому числі протоколі) відомостей про потерпілих, відповідач вказав, що факт наявності постраждалих встановлений медичною документацією, проте зазначені особи до відповідача в період проведення перевірки не звертались. Оскільки зазначення в протоколі потерпілих не є обовязковим, то зазначені обставини не є перешкодою для проведення такого заходу та визнання його протиправним.

Щодо підстав для проведення державного заходу (контролю), щодо питань, які досліджувались при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю), та щодо місця розгляду справи відповідач вказав, що частиною шостою статті 2 Закону № 877-V визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобовязані забезпечити дотримання виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону, проте з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин».

Відповідач вказує, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово за наступних умов: у разі виявлення невідповідності, у разі появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності. Підставою для проведення спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю) стали екстрені повідомлення від Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги від 20 квітня 2018 року № 107-121, які надійшли до відповідача за фактом госпіталізації 15 постраждалих з попереднім діагнозом харчова токсикоінфекція після споживання харчових продуктів, які були виготовлені в закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка».

Таким чином, резюмує відповідач, захід державного нагляду (контролю) здійснений позапланово за наявності обґрунтованої підозри щодо порушення позивачем вимог Закону № 2042-VIII, з урахуванням підстав щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), встановлених частиною четвертою статті 18 Закону № 2042-VIII.

Предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки з 21 квітня 2018 року по 22 квітня 2018 року щодо позивача є дотримання вимог Закону № 2042-VIII фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 стосовно обігу обєктів санітарних заходів, які призвели до спалаху харчової токсикоінфекції людей, у закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 16. Для збирання доказів, що підтверджують порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, відповідачем було прийнято рішення про здійснення позапланового відбору зразків.

Фактичним місцем складання постанови та місцем розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин є м. Сєвєродонецьк як адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про порушення Закону № 2042-VIII. Таким чином місце складання співпадає з місцем розгляду справи, а зазначені обставини, на думку відповідача, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За твердженням відповідача, вищенаведене свідчить про законність прийнятої постанови від 10 травня 2018 року № 1 про накладення штрафу та про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог.

У доповненнях до відзиву від 17 вересня 2018 року за № 01-11/4042 Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області заперечило проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в частині витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Зокрема, відповідач зазначив, що акт виконаних робіт не містить відомостей про фактично витрачений час з урахуванням почасових ставок вартості однієї години роботи спеціалістів повіреного, які надавали правову допомогу, а, отже, неможливо визначити вартість таких робіт. Надані позивачем копії прибуткового касового ордеру від 07 червня 2018 року б/н та квитанції до прибуткового касового ордеру від 07 червня 2018 року б/н на суму 6000,00 грн не є належними доказами понесених витрат на правову допомогу і не можуть бути підставою для їх відшкодування, оскільки складені з порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (відсутній такий реквізит як номер). Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат (т. 2 арк. спр. 32-36).

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, представником позивача подана відповідь на відзив від 07 серпня 2018 року б/н (т. 1 арк. спр. 228-231), в якій представник позивача додатково до аргументів, наведених у позовній заяві, та з урахуванням доводів заперечень відповідача проти позову, зазначив, що сама по собі подача до відділення поштового звязку повідомлення щодо часу та місця розгляду справи не може вважатися визначеним частиною одинадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII «належним повідомленням». За своєю сутністю «опис обставин» на переконання представника позивача має в собі містити сукупність всіх встановлених обставин та подій, натомість оскаржувана постанова містить виключно тезисний перелік окремих, на думку відповідача, порушень статті 66 Закону № 2042-VIII. До того ж, докази таких порушень в розділі «опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують» в цілому відсутні.

Як вбачається з пункту 3 частини чотирнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII у постанові серед іншого має бути зазначено відомості про потерпілого (за наявності). Тобто законодавцем передбачено, що в разі наявності, тобто встановлення потерпілих осіб, відомості про них обовязково мають бути зазначені в постанові. Аналогічні вимоги також встановлені і для протоколів у справах про порушення вимог цього закону відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 66 Закону № 2042-VIII. Як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі по даній справі відомості про потерпілих відсутні, більше того в протоколі уповноваженою особою у відповідному полі проставлено знак прочерку, що саме по собі свідчить про відсутність потерпілих осіб. Вказане вище вказує або про безпідставність в цілому заходу державного контролю, зокрема, через відсутність будь-яких потерпілих осіб, або про процесуальні помилки під час складання постанови. При чому і перше, і друге, на переконання представника позивача, є самостійною підставою для скасування постанови.

«Місце розгляду справи» на переконання представника позивача, що, в свою чергу, відповідає контексту Закону № 2042-VIII, є місцем, де безпосередньо розглядалася справа, що дає в тому числі встановити те, чи мали можливість до такого розгляду долучитися особи, відносно яких розглядається справа, чи розглядалася справа безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що забезпечує можливість незалежно та особисто відповідній посадовій особі дослідити ті чи інші докази, тощо. За твердженням представника позивача, відсутність в постанові інформації, яка обовязково в ній має мітитися, тобто «Місце розгляду справи» в даному випадку є самостійною підставою для визнання такого документа протиправним та скасування його.

Єдиним законодавчим актом на сьогоднішній день в Україні, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі у вигляді позапланового заходу державного контролю, є Закон № 877-V. При чому, по-перше, частиною першою вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, який розширеному тлумаченню не підлягає, по- друге частина друга містить в собі пряму заборону на проведення заходів державного контролю з інших підстав. Тому твердження відповідача про те, що Законом № 2042-VIII можуть встановлюватися додаткові заходи державного контролю, є таким, що не відповідає дійсності та прямо суперечить Закону № 877-V. Крім того, позапланові заходи державного контролю відносно позивача було вчинено всупереч чинного законодавства, а тому складена на підставі таких заходів постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, є протиправно та підлягає скасуванню.

Представник позивача вказав, що цілком очевидним є той факт, що для зясування причин можливої токсикоінфекції людей, які харчувалися продуктами за межами закладу громадського харчування, першочерговим є необхідність проведення експертизи таких продуктів, зокрема чи містять вони безпосередньо в собі негативні збудники, що можуть нанести шкоди життю та здоровю людей, чи можливо приміщення, в якому здійснювалося харчування, є таким, що не відповідає санітарним вимогам. Тому питання, які перевірялися та згодом були викладені в постанові, не відносяться до питань «необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу».

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, відповідачем подані заперечення від 03 вересня 2018 року № 01-11/3849 (т. 1 арк. спр. 235-242), в яких додатково до аргументів, наведених у відзиві на позовну заяву, відповідач вказав, що законодавець чітко визначив, що за умов надіслання поштового відправлення на належну адресу, повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Тобто, у разі дотримання усіх умов щодо повідомлення особи, встановлених частиною десятою статті 66 Закону № 2042-VIII, особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 66 Закону № 2042-VIII у протоколі зазначається прізвище, імя, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності). Склад порушень, передбачених частиною першою статті 25, пунктом 4 частини першої статті 44, частини другої статті 45, пунктом 2 частини першої статті 46, пунктом 3 частини першої статті 46, пунктом 1 частини першої статті 48, пунктом 2 частини першої статті 48, пунктом 1 частини першої статті 49, пунктом 2 частини першої статті 49, пунктом 3 частини першої статті 49, пунктом 4 частини першої статті 49, пунктом 5 частини першої статті 49, пунктом 4 частини першої статті 47 Закону № 2042-VIII, не містить кваліфікуючої складової «потерпілих/постраждалих», внаслідок чого оскаржувана постанова відомостей про них не містить. Факт наявності постраждалих (хворих) осіб встановлений медичною документацією - екстреними повідомленнями про харчові отруєння Луганської обласної дитячої клінічної лікарні і відомості про постраждалих наявні саме в цих повідомленнях, проте зазначені особи до відповідача в період перевірки, як потерпілі/постраждалі особи від харчового отруєння, не зверталися.

З огляду на те, що протокол від 24 квітня 2018 року № 1, складений за результатами позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, який оформлений актом від 22 квітня 2018 року № 110, не містять інформації про потерпілих/постраждалих, то відповідно і оскаржувана постанова не містить інформації щодо потерпілих. Таким чином, резюмує відповідач, дані обставини не можуть бути визнані такими, що будь-яким чином можуть свідчити про безпідставність заходу державного контролю та не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 09 липня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. (т. 1 арк. спр. 1-3).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 30 липня 2018 року, судом встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та внаслідок цього і ненадходження відзиву на позовну заяву разом з витребуваними ухвалою від 09 липня 2018 року доказами у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2018 року до 14 год. 00 хв. (т. 1 арк. спр. 123-125).

Ухвалою від 06 вересня 2018 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять календарних днів (т. 2 арк. спр. 16).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 07 вересня 2018 року, за клопотанням позивача від 07 вересня 2018 року б/н, у звязку з розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатським обєднанням «ОСОБА_5 та партнери» та укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, оголошено перерву до 18 вересня 2018 року до 10 год. 00 хв. (т. 2 арк. спр. 23, 28).

Ухвалою від 19 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв., викликано у судове засідання як свідка ОСОБА_6 (т. 2 арк. спр. 44-45).

У судовому засіданні 02 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_6, головний спеціаліст відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (т. 2 арк. спр. 50, 51, 52-57, 58, 59), надала показання, що перевірка здійснювалась відповідно до офіційного екстреного письмового повідомлення від Луганського обласного лабораторного центру МОЗ України про харчові отруєння дітей. Головним управлінням Держспоживслужби в Луганській області було видано наказ про позаплановий захід державного контролю у кафе «Зефірка», власником якого є фізична особа- підприємець ОСОБА_1 З наказом про проведення позапланового заходу державного контролю ОСОБА_1 ознайомлено, копію направлення на перевірку надано безпосередньо ОСОБА_1 Під час перевірки були відібрані зразки харчових продуктів, які знаходились у кафе «Зефірка», одні опечатані зразки було надано ОСОБА_1, а другі було відправлено на експертизу.

Після проведення перевірки було складено акт, в якому зазначались порушення, які було встановлено. ОСОБА_1 ознайомилась з актом перевірки та підписала його. Також ОСОБА_1 надавались пояснення, в яких вона обіцяла надати додатково документи, які не були надані під час перевірки. У ході перевірки ОСОБА_1 не надавались документи, які б підтверджували те, що персонал пройшов навчання щодо гігієнічних умов, та не надавалась особиста медична санітарна книжка.

Повідомлення щодо розгляду справи про вчинене правопорушення від 27 квітня 2018 року планувалось вручити ОСОБА_1 особисто. Однак, коли ОСОБА_1 27 квітня 2018 року приїхала до Головного управління Держспоживслужби у Луганській області, свідка не було на робочому місці, оскільки свідок виїхала в інше місто надавати консультацію і через це не змогла надати це повідомлення особисто ОСОБА_1 02 травня 2018 року повідомлення було направлено ОСОБА_1 поштою.

На запитання представника відповідача свідок надала пояснення, що перевірка здійснюється відповідно до переліку питань, які передбачені актом, комісія ніколи не відступає від його плану. Повноваження не були перевищені. В ході перевірки особи, що перевіряють, мають право перевіряти не лише той продукт, який спричинив отруєння, а всі продукти, які перебувають у даному закладі, та мають право перевіряти обіг інвентарних заходів (матеріали, які використовуються у виробництві та переробці, харчові продукти та все, що оточує навкруги). Перевіряється все, те як продукт дійшов на підприємство, його транспортування, зберігання, як він готується та у яких умовах, яка людина займається приготуванням цієї продукції, її стан здоровя. Перевіряються медичні книжки, чи вчасно пройдено медичний огляд та чи знає особа правила гігієни поводження. Направлення та службове посвідчення було предявлено ОСОБА_1 на початку проведення перевірки, це буде видно на відеофіксації проведення перевірки. В направленні було зазначено, що законом передбачено, що особа, яка проводить перевірку, має право фіксувати хід перевірки за допомогою відеокамери. Під час проведення заходу ніяких зауважень та заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Під час перевірки ОСОБА_1 не заперечувала факт отруєння дітей. 27 квітня 2018 року у телефонному режимі ОСОБА_1 попереджено про те, що 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у Головному управлінні Держспоживслужби Луганської області розглядатиметься справа про порушення нею законодавства України про харчові продукти. ОСОБА_1 відповіла, що вона приїде забрати дане повідомлення, але коли вона приїхала так сталось, що свідка не було на робочому місці.

На запитання представника позивача свідок надала пояснення, що під час проведення перевірки перевіряючі керувались такими законами: «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про державний контроль та нагляд у сфері господарської діяльності». Підставою для перевірки відповідно до статті 6 Закону України «Про державний контроль та нагляд у сфері господарської діяльності» були екстрені повідомлення про харчове отруєння. Є офіційне письмове повідомлення та лист про потерпілих. Інформація про потерпілих не була внесена до протоколу, оскільки було офіційне письмове повідомлення про харчове отруєння, але самі потерпілі до управління не звертались. Акт за результатами перевірки та протокол складались безпосередньо у Головному управлінні Держспоживслужби у Луганській області. У офіційному бланку перевірки не передбачені поля для надання інформації про місто та адресу, де було складено акт.

У судових засіданнях, що відбулись 02 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року, демонструвався відеозапис проведеного 21 квітня 2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 16 (т. 2 арк. спр. 60, 61-64, 68).

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідка, дослідивши відеозапис та матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована фізичною особою-підприємцем 25 березня 2016 року, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02 травня 2018 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 червня 2018 року за № НОМЕР_2 (т. 1 арк. спр. 43-45, 63).

Державна установа «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» телефонограмою від 20 квітня 2018 року та листом від 20 квітня 2018 року № 524 повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, що за повідомленням Луганського обласного Департаменту охорони здоровя від 20 квітня 2018 року за меддопомогою звернулись 12 дітей з ознаками харчового отруєння, які перебували в бізнес-центрі «Грін-таун» (вул. Федоренко, 10) та 20 квітня 2018 року з 10 до 11 години там харчувались. Проводиться епідрозслідування, зясовано, що харчові продукти були приготовлені та доставлені з кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 16, діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (т. 1 арк. спр. 195, 196).

Також до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги надійшли екстрені повідомлення від 20 квітня 2018 року за №№ 107-121 щодо факту госпіталізації пятнадцятьох постраждалих до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом харчова токсикоінфекція (т. 1 арк. спр. 163-177).

На підставі екстрених повідомлень Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги від 20 квітня 2018 року за №№ 107-121 щодо факту госпіталізації пятнадцятьох постраждалих до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні з попереднім діагнозом харчова токсикоінфекція, на виконання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 20 квітня 2018 року № 375 призначено здійснити в термін з 21 квітня 2018 року по 22 квітня 2018 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), заклад громадського харчування дитяче кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 16, щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» стосовно обігу обєктів санітарних заходів, які призвели до спалаху харчової токсикоінфекції людей, з фіксуванням відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процесу здійснення позапланового заходу або окремих дій засобом відеотехніки DMT 10 (інвентарний номер 11137553) та складенням за результатами акта встановленої форми (т. 1 арк. спр. 178).

На підставі наказу від 20 квітня 2018 року № 375 та направлення від 20 квітня 2018 року № 119, копія якого вручена позивачу під розписку, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області із предявленням службових посвідчень проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), заклад громадського харчування - дитяче кафе «Зефірка», розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 16, за результатами якого складено акт від 22 квітня 2018 року № 110 стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (т. 1 арк. спр. 65-66, 178, 179-188).

Згідно з описом виявлених порушень в акті від 22 квітня 2018 року № 110 (т. 1 арк. спр. 185 зв. 186 зв.) проведеною перевіркою встановлено:

1) контейнери для перевезення харчових продуктів не марковані «тільки для харчових продуктів» державною мовою, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 44 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771/97-ВР);

2) при провадженні діяльності з обігу харчових продуктів застосовується не каліброване відповідно до законодавства обладнання (електронні ваги), що є порушенням частини другої статті 45 Закону № 771/97-ВР;

3) харчові відходи розміщуються у контейнері за відсутності кришки (у відкритому контейнері), що є порушенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону № 771/97-ВР;

4) не надано договір на централізоване видалення відходів, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 46 Закону № 771/97-ВР;

5) у власниці кафе, яка бере участь в обігу харчових продуктів, відсутня особиста медична книжка. Таким чином на потужність допускається персонал, який не має документальних підтверджень про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Не надані відповідні записи оператора ринку (власниці кафе) про те, що кухар кафе пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 48 Закону № 771/97-ВР;

6) не надані документальні підтвердження того, що персонал потужності періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону № 771/97-ВР;

7) не надані супровідні документи (товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки тощо) на харчові продукти, які використовуються для приготування страв, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР;

8) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності, утримуються в умовах, що не забезпечують захист від перехресного забруднення. Встановлено спільне зберігання в одній на одній полиці холодильника овочів, фруктів, готових страв, напівфабрикатів, яйця курячого, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР;

9) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу. Спільне зберігання на одній полиці холодильника овочів, фруктів, готових страв, напівфабрикатів, яйця курячого сирого тощо, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР;

10) не надані підтвердження того, що проводиться боротьба із шкідниками і гризунами, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР;

11) відсутні калібровані прилади для контролю температурних режимів, які б унеможливлювали розмноження мікроорганізмів, формування токсинів в приміщенні для приготування страв, в холодильниках для безалкогольних напоїв та для зберігання харчових продуктів, морозильній камері, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР;

12) відсутні підтвердження того, що вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 47 Закону № 771/97-ВР.

Акт від 22 квітня 2018 року № 110, складений посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, підписаний позивачем без заперечень та зауважень.

Встановлені перевіркою порушення Закону № 771/97-ВР підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка» (т. 2 арк. спр. 60).

За результатами здійснення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області прийнято рішення від 23 квітня 2018 року за № 1 про тимчасове припинення виробництва та обігу всіх харчових продуктів в закладі громадського харчування дитячому кафе «Зефірка», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 16, на 8 робочих днів з 23 квітня 2018 року до 01 травня 2018 року (т. 1 арк. спр. 200-201).

24 квітня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області складено протокол за № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який отримано позивачем 24 квітня 2018 року (т. 1 арк. спр. 67-73).

02 травня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, надіслано повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчать опис вкладеного до цінного листа та фіскальний чек від 02 травня 2018 року (т. 1 арк. спр. 189, 190)

Надіслане позивачу повідомлення про час і місце розгляду справи повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у звязку з не врученням адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень та поштовий конверт (т. 1 арк. спр. 191, 192, 193).

Відповідно до висновку заключного акта епідрозслідування спалаху харчової токсикоінфекції у бізнес-центрі «Green Town», вул. Федоренка, 10, складеного посадовими особами державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» та Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області 03 травня 2018 року, внаслідок споживання млинців з курятиною та сирників, приготованих в кафе «Зефірка» з порушенням технології та термінів реалізації, сталося масове харчове отруєння з загальним числом хворих 17 осіб, етіологічний фактор St. aureus (золотистий стафілокок) (т. 1 арк. спр. 202-204).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 10 травня 2018 року № 1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 22338,00 грн (т. 1 арк. спр. 74-77).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобовязані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2042-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які повязані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоровям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин (пункт 6);

державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України (пункт 9);

інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоровя та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин (пункт 19);

невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин (пункт 23);

оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження (пункт 24).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, повязані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших обєктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, повязані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (частина четверта статті 18 Закону № 2042-VIII).

Частиною сьомою статті 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону № 2042-VIII під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Здійснення інспектування та аудиту без застосування акта державного контролю, а відбору зразків - без застосування акта відбору зразків забороняється (частина девята статті 18 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частини десятої 18 Закону № 2042-VIII державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Частиною першою статті 19 Закону № 2042-VIII визначено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоровя та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, повязаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Особа, яка здійснює інспектування або аудит, має право проводити прості дослідження (випробування) у разі появи у неї обґрунтованої підозри щодо невідповідності або якщо такі дослідження передбачені щорічним планом державного контролю (частина пята статті 19 Закону № 2042-VIII).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державний контроль, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин, має здійснюватись з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042-VIII.

Телефонограма від 20 квітня 2018 року і лист від 20 квітня 2018 року № 524 Державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України», екстрені повідомлення Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги від 20 квітня 2018 року за №№ 107-121, в яких Головному управлінню Держпродспоживслужби в Луганській області повідомлено про звернення 20 квітня 2018 року за медичною допомогою 12 дітей з ознаками харчового отруєння, які перебували в бізнес-центрі «Грін-таун» та 20 квітня 2018 року з 10 до 11 години там харчувались харчовими продуктами, що були виготовлені та доставлені з кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 16, діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), свідчать про появу обґрунтованої підозри щодо невідповідності, тобто про порушення оператором ринку вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин.

Отже, позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), заклад громадського харчування дитяче кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 16, здійснено посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області за наявності правових підстав та з урахуванням особливостей, визначених у спірних правовідносинах спеціальним Законом № 2042-VIII.

Під час здійснення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перевірялись із посиланням на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку, питання, вичерпний перелік яких наведений у акті державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06 лютого 2017 року № 42 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 березня 2017 року за № 358/30226.

В акті від 22 квітня 2018 року № 110, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, наведений детальний опис виявлених порушень законодавства про харчові продукти, оскільки за результатами інспектування виявлено невідповідність, тобто порушення оператором ринку фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону № 771/97-ВР.

Виявлена за результатами інспектування невідповідність підтверджена відеозаписом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у закладі громадського харчування дитяче кафе «Зефірка» (т. 2 арк. спр. 60) та не заперечувалась позивачем.

Отже, позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині переліку питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти здійснений відповідачем із дотриманням вимог частин сьомої, восьмої, девятої статті 18 Закону № 2042-VIII.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоровя людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 66 Закону № 2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частиною третьою статті 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно з частиною четвертою статті 66 Закону № 2042-VIII у протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, імя, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, імя, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та обєктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (частина пята статті 66 Закону № 2042-VIII).

Форму протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 січня 2018 року № 29 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2018 року за № 186/31638.

Протокол від 24 квітня 2018 року за № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми складений посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області з дотриманням вимог, передбачених частиною четвертою статті 66 Закону № 2042-VIII, та за затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 січня 2018 року № 29 формою.

Згідно з частинами восьмою, девятою статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше пятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за пять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина десята статті 66 Закону № 2042-VIII).

Надіславши 02 травня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання фізичної особи підприємця ОСОБА_1, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повідомлення про час і місце розгляду справи (розгляд справи відбудеться о 10 годині 10 травня 2018 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області за адресою: вул. Пивоварова, буд. 2, каб. 200, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405), відповідач виконав вимоги частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII щодо повідомлення позивачу часу і місця розгляду справи не пізніше ніж за пять робочих днів до дня її розгляду, оскільки таке повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання позивачем.

Також показаннями свідка у судовому засіданні підтверджено, що 27 квітня 2018 року телефоном позивачу повідомлялось про розгляд справи 10 травня 2018 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області телефоном.

Частиною чотирнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Частиною пятнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що постанова у справі має містити: 1) прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 10 травня 2018 року № 1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 22338,00 грн, містить відомості, передбачені частиною пятнадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII.

Оскільки згідно з повідомленням від 27 квітня 2018 року № 01-11/1701 розгляд справи відбувався в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області за адресою: вул. Пивоварова, буд. 2, каб. 200, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, суд вважає, що в оскаржуваній постанові зазначенням найменування та місцезнаходження відповідача, а також вказанням місця складання постанови (м. Сєвєродонецьк), виконано вимоги пункту 2 частини пятнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII щодо зазначення в постанові дати і місця розгляду справи.

Щодо доводів позивача про незазначення в протоколі Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 24 квітня 2018 року за № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 10 травня 2018 року № 1 про накладення штрафу відомостей про потерпілих, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої та пунктом 3 частини пятнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII у протоколі та постанові у справі відомості про потерпілого зазначаються тільки за наявності потерпілого.

Оскільки позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 здійснювався у звязку з отриманням інформації від Державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» та Сєвєродонецького підрозділу Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги про звернення 20 квітня 2018 року за медичною допомогою 12 дітей з ознаками харчового отруєння, які перебували в бізнес-центрі «Грін-таун» та 20 квітня 2018 року з 10 до 11 години там харчувались харчовими продуктами, що були виготовлені та доставлені з кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 16, діяльність в якому здійснює позивач, а не на підставі звернень осіб, яких госпіталізовано з ознаками харчового отруєння, суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність правових підстав для зазначення у протоколі та постанові у справі відомостей про потерпілих.

Також суд погоджується з відповідачем в частині того, що склад порушень, передбачених частиною першою статті 25, пунктом 4 частини першої статті 44, частини другої статті 45, пунктом 2 частини першої статті 46, пунктом 3 частини першої статті 46, пунктом 1 частини першої статті 48, пунктом 2 частини першої статті 48, пунктом 1 частини першої статті 49, пунктом 2 частини першої статті 49, пунктом 3 частини першої статті 49, пунктом 4 частини першої статті 49, пунктом 5 частини першої статті 49, пунктом 4 частини першої статті 47 Закону № 2042-VIII, не містить кваліфікуючої складової «потерпілих/постраждалих», внаслідок чого оскаржувана постанова відомостей про потерпілих не повинна містити.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскарженої постанови про накладення штрафу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову та витрат на правничу допомогу адвоката покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (ідентифікаційний код 40326412, місцезнаходження: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7