Справа № 287/24/18-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., за участю: секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити , оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв і пояснив , що зазначеним в постанові трактором не керував , права на керування трактором йому близько 8-ми років не повертає ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і у якого він працював не довгий час трактористом.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але звернувся до суду з письмовим запереченням на адміністративний позов , прийняття заперечення до розгляду та проханням про відмову у задоволенні позову .

Виходячи з зазначених обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача за наявним у справі доказами .

Судом встановлено , 17.04.2018 року , в 10.35 годин , на 223 км. автодороги М-07 Київ-Ковель поліцейським роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову , про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог: ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП , а саме : керування колісним трактором Т-40 номерний знак НОМЕР_1 , транспортним засобом у якого передбачено конструкцією вітрове скло , яке було відсутнє , та не було при собі поліса ОСУПВ власників наземних ТЗ , чим було порушено п.п. 31.4.7. ( а ) , п.2.1 ( г ) , п. 2.4. ( а ) ПДР України , накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень , крім того в постанові було зазначено , що водій від отримання копії та підпису у постанові відмовився . Відомості про правопорушника були внесені поліцейським у постанову з водійського посвідчення АБ 1760 від 08.08.2008 року .

При демонстрації відеофіксації запису на дискеті камери АМ 00051 , яка була надана суду відповідачем у справі , було встановлено , що позивач вище зазначеним транспортним засобом не керував і не перебував біля трактора при затриманні ТЗ та винесення постанови про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини , громадянина захищаються судом . Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб .

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків .

В ч.2 ст. 77 КАС України зазначено , що в адміністративних справах протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Виходячи з наведеного суд не вбачає в діях позивача вини , оскільки в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП , тобто не доведено факт порушення останнім вимог п.п. 31.4.7. ( а ) , п.2.1 ( г ) , п. 2.4. ( а ) ПДР України , а тому вважаю , що відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності позивача .

Враховуючи те , що відповідач та його представник в судове засідання не зявилися , не спростували доводів позивача , які зазначені в позовній заяві , а також ту обставину , що відсутні докази , що стверджують порушення позивачем вимог ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов до висновку що постанова серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року підлягає скасуванню .

Крім того суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу в порядку вимог ч.2 ст.249 КАС України стосовно посадової особи поліції , яка виносила постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП .

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ст. 34 , ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 , ст.ст.245 249 , 251 , 254,280,283,288, 289 , 293 КУпАП ; ст.ст. 2,5,7,9,139,205,229 , 241-255 , 263 , 295 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин строк звернення з позовною заявою до суду .

Позов громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Постанову поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4