overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1440/2484/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р. № 1440/2484/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення другого відповідача в адміністративні справі

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:скасування постанови від 24.09.2018 ВП № 56421405,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з адміністративним позовом про скасування постанови від 24.09.2018 ВП № 56421405.

26.10.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, обґрунтовуючи його тим, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та не являється самостійним органом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, суд може залучити до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 48, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 1440/2484/18 другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2)

2. Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати відзив на позов та докази, які в нього до 31.10.2018.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 31 жовтня 2018 р.р. - 15:40 год. яке відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10 .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Позивачу, направити копію адміністративного позову з додатками другому відповідачу по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 814/949/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.

м.Одеса

Справа № 814/949/18

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Суддя П’ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ОЙЛ ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018р. ТОВ «ОЙЛ ТРЕЙД» звернулося в суд із позовом до ДФС України про зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ДФС України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДФС України – залишено без руху, у зв’язку із несплати судового збору в розмірі 10 572грн. та надано строк для усунення вказаного недоліку.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду продовжено строк на виконання ухвали без руху.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду направлялась на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання апелянтом копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне повторного надіслання на адресу позивача копії вказаної ухвали та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державній фіскальній службі України, встановивши його протягом десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2018р., копію якої надіслати на адресу апелянта повторно.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
Справа № 522/5088/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5088/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції капітана поліції Свідерко Андрія Івановича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2018 року до Пятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої заявник зазначав про існування обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості даного складу суду відносно нього.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року зупинено провадження у вищенаведеній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів та передано подану заяву про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Пятого апеляційного адміністративного суду Лукянчук О.В.

Ухвалою судді Пятого апеляційного адміністративного судуЛукянчук О.В. від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пятого апеляційного адміністративного суду Стас Л. В., Турецької І. П., Шеметенко Л. П., у справі №1540/3535/18 - відмовлено.

31 жовтня 2018 року матеріали справи передані судді-доповідачу Стас Л.В.

За правилами ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по справі № 522/5088/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.
Справа № 725/3494/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 725/3494/18

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду з урахуванням вимог ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року о 13:45 в залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Брацлавська,14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.
Справа № 285/2799/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/2799/18

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення митних правил №0444/40100/18 від 03.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Криворучка Миколи Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення митних правил №0444/40100/18 від 03.07.2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 11:15 в залі судового засідання № 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Брацлавська,14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.
Справа № 400/2582/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 р. № 400/2582/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовом

Приватного підприємства " Редакція газети "Рідне Прибужжя", вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001

до

Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про

визнання дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Редакція газети "Рідне Прибужжя" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві позивач не обґрунтував в чому саме полягає бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Редакція газети "Рідне Прибужжя" без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом:

- обґрунтування позовної заяви, в чому саме полягає бездіяльність відповідача і які права позивача порушені.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 760/19613/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ісаєнко Ю.А. та суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 р. о 14:30 годин.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку зі зміною складу суду апеляційний розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Судді Г.В. Земляна

В.П. Мельничук
Справа № 490/11751/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 р. № 490/11751/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2 54025

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10.2018 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 16.10.2018 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 31.10.2018 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 812/446/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/446/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в частині припинення нарахування і невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року;

- зобовязати Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 квітня 2017 року.

Ухвалою від 12 березня 2018 року провадження у справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18.

03 травня 2018 року Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 805/402/18 (провадження Пз/9901/20/18).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року залишено без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а (Пз/9901/20/18) від 03 травня 2018 року.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у справі № 805/402/18 відбулось усунення обставин, що викликали зупинення провадження у зазначеній справі. Таким чином, враховуючи приписи статей 237 та 291 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська