Справа № 1140/2894/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2894/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1, вул. Салтикова-Щедріна,36,м. Кропивницький,25014

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,25030

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3", вул. Пушкінська,42/4, м. Київ, 01004

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просять:

1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо зобовязання вимогою державного виконавця від 01.10.2018 року №10739 у виконавчому провадженні №35014071 ОСОБА_1 повідомити державного виконавця:

- достовірну інформацію стосовно причин та правових підстав зміни переліку власників ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" шляхом виведення звідти боржниці ОСОБА_5;

- достовірні відомості про майно боржниці та про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічний стан, характеристика, тощо) з наданням копії підтверджуючих договорів та додатків до них;

- повну інформацію про майновий стан ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" із наданням копій документів звіту про фінансовий стан та звіту про сукупний дохід за останній звітний рік, баланс ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" з розшифровкою всього майна, зареєстрованого та облікованого за вказаним підприємством, а також достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуто стягнення, зокрема частки у статному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави /іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

2) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо зобовязання вимогою державного виконавця від 01.10.2018 року №10739 у виконавчому провадженні №35014071 ОСОБА_2 повідомити державного виконавця повідомити державного виконавця:

- достовірну інформацію стосовно причин та правових підстав зміни переліку власників ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" шляхом виведення звідти боржниці ОСОБА_5;

- достовірні відомості про майно боржниці та про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічний стан, характеристика, тощо) з наданням копії підтверджуючих договорів та додатків до них;

- повну інформацію про майновий стан ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" із наданням копій документів звіту про фінансовий стан та звіту про сукупний дохід за останній звітний рік, баланс ТДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" з розшифровкою всього майна, зареєстрованого та облікованого за вказаним підприємством, а також достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуто стягнення, зокрема частки у статному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави /іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, за приписами ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні в управлінні ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження №35014071 з виконання виконавчого листа №2-620, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.11.2010 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесено вимогу від 01.10.2018 року №10739, якою позивачів в порядку вимог ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", зобовязано надати останньому певну інформацію.

Отже, виконавчий лист, в межах виконання якого вчинено оскаржувані дії, виданий саме Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Враховуючи те, що позивачі звернулися з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, які вчинені в межах проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №35014071 з примусового виконання виконавчого листа №2-620 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, а тому дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, як адміністративному.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 ЄСПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?р;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У звязку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання, в даним правовідносинах, про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, необхідно застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку п.2 ч. 1ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід передати для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №1140/2894/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровоград.

Розяснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6