Справа № 0240/2582/18-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2582/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 07 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що розгляд скарги СФГ "Конкурент" на дії державного виконавця у цій справі щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій належить до юрисдикції адміністртивних судів, а тому вказана скарга СФГ "Конкурент" не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу господарського суду Вінницької області №902/584/16 від 08.09.2016р. було відкрито виконавче провадження №52406346 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" боргу в сумі 3 523 803,90грн.

Державним виконавцем нараховано та стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% в сумі 352 380,39грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наводить порушення, допущені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення виконавчого збору.

Суд першої інстанції, відмовив у відкритті провадження по справі в зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення державного виконавця, що стосується примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/584/16 виданого 08.09.2016р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункти 1,2 частини першої статті 3 КАС України адміністративною справою визначав переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (…)

Приписами пункту першого частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку та відмовив у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 листопада 2018 року.

Головуючий

Капустинський М.М.

Судді

Охрімчук І.Г.

Моніч Б.С.