Справа № 0840/3029/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 ДОКАЗІВ

30 жовтня 2018 року Справа № 0840/3029/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника позивача про огляд електронних доказів за їх місцем знаходження у справі за позовом ОСОБА_2 до 2 ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя, про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до 2 ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинна профспілкова організація працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ (по особовому складу) тимчасово виконуючого обовязки начальника 2-ї Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 27.06.2018 №18 в частині накладення догани на позивача за результатами службового розслідування від 27.06.2018.

30 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру заявлених позовних вимог, в якій позивач просить суд скасувати «Огляд по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018. Зазначає, що «Огляд по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018 порушив низку вимог чинного законодавства та права позивача на проведення обєктивного, неупередженого, всебічного службового розслідування.

Суд, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, позивач подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог фактично змінює і предмет та підстави позову, що не узгоджується з приписами статті 47 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що «Огляд по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018, в якому відображено узагальнений опис виявлених оглядом порушень законодавства, не є правовим документом (рішенням), який встановлює відповідальність та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

Висновки, викладені в Огляді по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для осіб перевірка яких здійснювалась, ані для керівника органу. Останній оцінює викладені доводи і в разі наявності порушень приймає рішення, в даному випаду рішенням є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке і повинне бути предметом судового оскарження.

Доводи щодо необґрунтованості та безпідставності такого документу, як «Огляд по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018, повинні бути предметом дослідження під час процедури оскарження рішення прийнятого на підставі такого Огляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні представник позивача просить суд витребувати від відповідача завірені належним чином матеріали службового розслідування за наслідками якого складено висновок від 27.06.2018 та «Огляд по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивач є співробітником 2 ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, а тому відповідно має право ознайомитись з результатами службового розслідування відносно себе та іншими документами повязаними з накладенням дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, доказів того, що позивач звертався до відповідача з заявою про надання для ознайомлення матеріалів службового розслідування та «Огляду по результатах проведення нічних перевірочних занять з особовим складом підрозділів Запорізького міського гарнізону ОРС ЦЗ» від 29.05.2018, до матеріалів адміністративної справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів не містить заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 47, 72, 77, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко