Справа № 243/8202/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/8202/18
провадження №2-а/243/251/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колеснікова Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до інспектора дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колеснікова Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.08.2018 року о 10 годині 45 хвилин він на автомобілі «NISSAN QASHQAI» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався з м. Слов'янська по трасі Київ - Харків - Довжанський в напрямку м. Харкова.

На стаціонарному посту був зупинений інспектором поліції Колесніковим К.В. Суть скоєного ним правопорушення - невикористання ременів безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. На прохання представити докази, інспектор повідомив йому, що на відео нічого не має. Зазначив, що інспектор поліції неодноразово пропонував йому пройти на пост, для вирішення питання, на що позивач відповідав відмовою. Зазначив, що під час руху він був пристебнутий, та відстебнувся після зупинки для того, щоб дістати документи (з сумки на задньому сидінні).

На підставі цього, відповідач виніс постанову серії ДП18 № 058562 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на останнього штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що він діяв законно, як передбачає п.11.2, 9.9 (б) ПДР України, а саме рухався у лівій смузі для того, щоб повернути ліворуч.

Крім того, вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим порушив права позивача, які передбачені ст.268 КУпАП.

Просить суд, скасувати постанову серії ДП18 № 058562 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі -закрити.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, додав, що не заперечує факт того, що він рухався 20.08.2018 року о 10 годині 45 хвилин по трасі Київ - Харків - Довжанський по лівій смузі, однак зазначив, на вказаній ділянці дороги є ринок та покинута станція технічного обслуговування, куди є можливість повернути, однак цей поворот не скоїв. Крім того, вважає, що вказаний проміжуток дороги - не є ділянкою з двома та більше смугами, як то передбачає п.11.2 ПДР України, оскільки на дорогах, які мають дві та більше смуги, вихід із однією смуги визначається відповідним знаком.

Щодо порушення п. 9.9 (б) ПДР України, не заперечував факт несвоєчасного ввімкнення світлового сигналу, однак зазначив, що у ПДР України відсутній момент, коли потрібно виключити світлову сигналізацію.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. У судове засідання відповідач інспектор дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колесніков К.В., не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.21).

Крім того, 18.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови не визнає у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ст.122 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.19-20)

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. 19.09.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.26).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. 20.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колесніковим К.В. була винесена Постанова серії ДП18 № 058582 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «20.08.2018 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по автодорози Київ - Харків - Довжанський 671 км., керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI» з номерним знаком НОМЕР_1, рухався по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій полосі не маючи наміру повороту ліворуч чи розвороту, та при зупині на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.11.2, 9.9. (Б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).

ІV. Оцінка Суду.

9. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

10. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

11. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

14. Відповідно до ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

15. Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

16. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

17. Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

18. Таким чином, постанова серії ДП18 № 058582 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

19. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

20. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

21. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Так, відповідно до вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

23. Також, Відповідно до п. 9.9 «б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

24. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

25. У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій. З оглянутого відеозапису, які зафіксовано 20.08.2018 року за допомогою камери поліцейського (а.с.23), вбачається, при зупинці транспортного засобу працівниками поліції позивачем не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, як того вимагає п.9.9 (б) ПДР України.

26. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що він їхав 20.08.2018 року о 10 годині 45 хвилин на автомобілі «NISSAN QASHQAI» з номерним знаком НОМЕР_1 по трасі Київ - Харків - Довжанський по лівій смузі, та зазначив на вказаній ділянці дороги є ринок та покинута станція технічного обслуговування, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним та обґрунтованим, оскільки він міг би повернути на ці об'єкти, однак намірів здійснити поворот або розворот позивач не вказав.

27. Посилання позивача на те, що в Правилах дорожнього руху України відсутній момент, коли потрібно виключити світлову сигналізацію, суд також не приймає до уваги, оскільки це є особистим тлумачення позивача вимог Правил дорожнього руху України.

23. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колеснікова Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду СРПП №1 Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Колеснікова Костянтина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2018 року

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко