Справа № 1540/3781/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3781/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Ніколенко Є.А. (згідно ордеру та договору),

представників відповідача - Олійник Л.О., Завадської І.В., Шуваєвої А.В. (за довіреностями),-

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2017 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до сплати грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 49935336,00 грн.

16 жовтня 2018 року за вх.№30482/18 через канцелярію суду представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби просить суд:

1) призначити по справі №1540/3781/18 судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

a) Чи підтверджується висновки акту, щодо відсутності зв'язку між фактичною поставкою товару ТОВ «ТЕДІС Україна» покупцям та отримання грошових коштів від відповідних покупців.

b) У разі відсутності документального підтвердження фактичної поставки товару ТОВ «ТЕДІС Україна» відповідним покупцям, чи підтверджуються висновки акту щодо відсутності зв'язку між перерахованими грошовими коштами відповідними покупцями на ТОВ «ТЕДІС Україна» та поставкою товарів, і чи дає це право на здійснення бухгалтерської проводки щодо закриття заборгованості у зв'язку із отриманням грошових коштів.

c) Чи можливо вважати, що товарні накладні, складені ТОВ «ТЕДІС Україна» є первинним документом, який в повній мірі відповідає нормам діючого законодавства України, документально підтверджує фактичну поставку товарів відповідним покупцям та може бути підставою для бухгалтерського та відповідно податкового обліку підприємства.

d) Чи підтверджується документально у повній мірі фактична поставка тютюнових виробів саме вказаним покупцям, наданими ТОВ «ТЕДІС Україна» первинними документами (товарні накладні, шляхові листи, завдання водіїв, довіреності), в контексті реквізитів та взаємозв'язку між документами по конкретній партії товарів в розумінні норм діючого законодавства України.

e) Чи підтверджуються документально висновки акту щодо здійснення «ТЕДІС Україна» фінансової інвестиції;

f) Чи підтверджуються документально висновки акту щодо відсутності понесення фактичних витрат ТОВ «ТЕДІС Україна» на формування фінансової інвестиції;

g) Чи підтверджується документально понесення фактичних витрат ТОВ «ТЕДІС Україна» на формування статутного капіталу ТОВ «Т Інвест».

Разом з цим, 16 жовтня 2018 року за вх. №30483/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18, в якому Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби просить суд:

1) призначити по справі №1540/3781/18 почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Підтверджується чи спростовується відповідність підписів матеріально відповідальних осіб покупців, вказаних у додатках 1 до наступних договорів поставки із:

- ТОВ "САВАЖ ТОРГ", , договір №21277-МА/14 від 04.08.2014 року;

- ТОВ "АРМИДА", , договір №13969-ДН/14 від 30.04.2014 року;

- ТОВ "ЕЛЕКТРА ПЛЮС", , договір №21686-ЗП/15 від 26.03.2015 року;

- ТОВ "ТРЕБЛ КОМПАНІ", , договір №21349-ДП/15 від 31.07.2015 року;

- ТОВ "РАБАТ КОМПАНІ", , договір №20801/КЭ/15 від 28.07.2015 року;

- ТОВ «АЛЬМА К», , договір №33928-ДН/15 від 23.12.2015 року;

- ТОВ "ГЛОБАЛ ФІН АКТИВ", , договір №23527-КЕ/15 від 27.08.2015 року;

- ТОВ "АТ-ПЕЛИКАН", , договір №24820-МА/15 від 14.09.2015 року;

- ТОВ "ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ", , договір №32326-ДП/15 від 08.12.2015 року;

- ТОВ "АРЕС-ТЕРМІНАЛ", , договір №9995-ДП/15 від 02.04.2015 року, із підписами осіб зі сторони отримувачів товару, вказаними у видаткових накладних до перелічених договорів.

Б) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб покупців в різних документах, за відповідну особу.

В) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів директорів у вище перелічених договорах поставки з відповідними підписами директорів у видаткових накладних за відповідну особу.

Г) Підтверджується чи спростовується здійснення підписів матеріально відповідальних осіб в додатках 1 до вище перелічених договорів поставки та видаткових накладних до них однією особою або різними.

У п.п.2,3,4 вказаних клопотань відповідач просив суд доручити проведення судової економічної експертизи та проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35); покласти на відповідача - Офіс великих платників податків ДФС витрати щодо оплати судової економічної експертизи та щодо оплати почеркознавчої експертизи, та зупинити провадження по справі №1540/3781/18 на період проведення судової економічної експертизи та проведення почеркознавчої експертизи.

Обидва вищевказані клопотання вмотивовані тим, що підставою для винесення оскаржуваного у справі рішення став складений Одеським управлінням акт позапланової виїзної документальної перевірки від 22.08.2017 року Акт №73 /28-10-49-14/30622532, в основу висновків якого лягли порушення позивачем:

1) пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 п.п.141.2.1 п. 141.1 ст. 141 Податкового Кодексу України, у зв'язку із чим встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 37903891,0 грн., а саме по податковим періодам 2015 рік - 13841002,0 грн., 1 кв. 2016 року - 1485000,0 грн. та 2016 рік - 24062889,0 грн.;

2) п.п.141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування податку на доход нерезидента;

3) пп.б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, встановлені випадки відображення у розділі І податкових розрахунків форми 1 ДФ недостовірних відомостей про платників податку - фізичних осіб.

Зважаючи на вищевикладене та з посиланням на положення ст.ст. 101,102 КАС України, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, представник відповідача просить суд призначити по справі №1540/3781/18 судово-економічну експертизу та почеркознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 року представники відповідача підтримали надані клопотання про призначення експертиз, з підстав, які у них викладені.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань про призначення судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у клопотаннях відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18, не зазначено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У вказаних клопотаннях відповідача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даних експертиз та не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи.

Враховуючи те, що у клопотаннях відповідача про призначення експертиз, на виконання вимог вищевказаних статей, відсутні жодні належні обґрунтування необхідності їх призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 у зв'язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

23.10.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 102, 120, 166, 167, 180, 243, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення судово-економічної експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи по справі №1540/3781/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.10.2018 року.

Суддя О.М.Соколенко