Справа № 816/888/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/888/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р., суддя Костенко Г.В., м. Полтава, повний текст складено 15.05.2018 року по справі № 816/888/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 08.12.2017 №380171/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2017; від 08.12.2017 №380172/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 06.11.2017; від 02.01.2018 №521238/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2017; зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Хімагростеп": №14 від 01.11.2017; №17 від 06.11.2017; №43 від 30.11.2017, за датами їх подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 816/888/18 позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. Відповідач у доводах апеляційної скарги також посилався на те, що у зв'язку з блокуванням податкових накладних позивачем направлено письмові пояснення та документи на підтвердження власної позиції. Проте, позивачем не надано: сертифікат якості/відповідності виробника, ТТН, платіжні доручення та довіреності на отримання товару.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Хімагростеп" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.20-22 т.1).

Видами діяльності за КВЕД є 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Між ТОВ "Хімагростеп" (постачальник) та СТОВ "Прогрес" (покупець) 08.09.2017 року укладено договір поставки №080902, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.31-33 т.1).

За результатом вказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну №17 від 06.11.2017 на загальну суму 312404,40, у тому числі ПДВ - 52067,40 грн (а.с.44 т.1), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно Квитанції від 28.11.2017 (а.с.45 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3105. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 01.12.2017 №2 (а.с.46 т.1) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК (реєстрація якої/го зупинено), яке містить письмове пояснення та окремими файлами додано документи (29 документів) на підтвердження господарської операції (а.с.48-105 т.1).

Вказані документи доставлено в ДФС України та збережено на центральному рівні, що підтверджується отриманою позивачем Квитанцією №1 від 01.12.2017 (а.с.47 т.1).

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 08.12.2017 року прийнято рішення №380172/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 06.11.2017 (а.с.106 т.1).

Позивачем подано скаргу на рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 08.12.2017 №380172/39291937 (а.с.107-114 т.1).

Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення від 22.12.2017 року про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (а.с.115 т.1).

Судом також встановлено, що 04.01.2017 року між ТОВ "Хімагростеп" (постачальник) і ТОВ "Укр Агро Центр" (покупець) укладено договір поставки №040102 (а.с.127-129 т.1)

За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, а саме: добрива, насіння, засоби захисту рослин та інші, визначені у цьому договору (специфікаціях, додатках).

За результатом господарської операції позивачем складено податкову накладну №43 від 30.11.2017 на загальну суму 517065,90, у тому числі ПДВ - 86177,65 грн (а.с.133 т.1), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно Квитанції від 13.12.2017 (а.с.134 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1005, 1206. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 22.12.2017 №43 (а.с.135 т.1) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК (реєстрація якої/го зупинена), що містить письмове пояснення та окремими файлами додано документи (34 документів) на підтвердження господарської операції (а.с.137-209 т.1).

Зазначені документи доставлено в ДФС України та збережено на центральному рівні, що підтверджується отриманою позивачем Квитанцією №1 від 22.12.2017 (а.с.136 т.1).

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 02.01.2018 року №521238/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2017 (а.с.209 т.1).

Позивачем подано скаргу на рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.01.2018 №521238/39291937 (а.с.210-216 т.1).

Комісією з питань розгляду скарг 16.01.2018 року прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (а.с.217 т.1).

Між ТОВ "Хімагростеп" (постачальник) та ПСП "Істок" (покупець) 30.10.2017 року укладено договір поставки №301002, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору, покупець зобов'язується оплатити вартість товару (а.с.218-222 т.1).

За результатом вказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну №14 від 01.11.2017 на загальну суму 163901,10, у тому числі ПДВ - 27316,85 грн (а.с.226 т.1), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, згідно Квитанції від 28.11.2017 (а.с.227 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3105. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 30.11.2017 №1 (а.с.228 т.1) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК (реєстрація якої/го зупинено), яке містить письмове пояснення та окремими файлами додано документи (14 документів) на підтвердження господарської операції (а.с.230-250 т.1, а.с.1-11 т.2).

Зазначені документи доставлено в ДФС України та збережено на центральному рівні, що підтверджується отриманою позивачем Квитанцією №1 від 01.12.2017 (а.с.229 т.1).

Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, 08.12.2017 прийнято рішення №380171/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2017 (а.с.12 т.2).

Позивачем подано скаргу на рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 08.12.2017 №380171/39291937 (а.с.13-19 т.2).

Комісією з питань розгляду скарг 22.12.2017 року прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (а.с.20 т.2).

Не погоджуючись із рішеннями комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.12.2017 №380171/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2017, від 08.12.2017 №380172/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 06.11.2017 та від 02.01.2018 №521238/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2017, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами пунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач, оскаржуючи спірні рішення посилається на те, що ним направлені контролюючому органу всі документи по взаємовідносинам з контрагентами, що є достатнім для встановлення правомірності складання податкових накладних: №14 від 01.11.2017; №17 від 06.11.2017; №43 від 30.11.2017.

З досліджених в судовому засідання оскаржуваних рішень судом встановлено, що вони не містять конкретних підстав для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних.

Так, згідно Квитанції від 28.11.2017 (а.с.45 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної №17 від 06.11.2017 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3105. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Судом встановлено, що 03.11.2017 р. між ТОВ "Волпекс" (постачальник) і ТОВ "Хімагростеп" (покупець) укладено договір поставки №031117/2, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - добрива та агрохімікати виробництва Польща (а.с.24-25 т.1).

Відповідно до Додатку №1 від 03.11.2017 до вказаного договору, що є специфікацією до даного договору, найменування товару - Siarkorol-сірка з бентонітом гр.; сума з ПДВ 262680,00 грн (а.с.26 т.1).

Видаткова накладна №1082 від 06.11.2017 підтверджує факт отримання позивачем товару від ТОВ "Волпекс" (а.с.27 т.1).

Оплата здійснена у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем надано: рахунок на оплату №841 від 03.11.2017 (а.с.28 т.1), платіжне доручення №1718 від 06.11.2017 на суму 262680,00 грн (а.с.29 т.1).

За наслідками вказаної господарської операції складено податкову накладну №8 від 06.11.2017 на загальну суму 262680,00 грн, у тому числі ПДВ - 43780,00 грн (а.с.30 т.1).

Придбаний у ТОВ "Волпекс" товар в подальшому реалізований СТОВ "Прогрес" на підставі договору поставки №080902 від 08.09.2017, за умовами якого постачальник (ТОВ "Хімагростеп") зобов'язується передати (поставити) покупцеві (СТОВ "Прогрес") у його власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.31-33 т.1).

Специфікацією №2 від 03.11.2017, що є додатком до договору поставки №080902 від 08.09.2017, визначено найменування товару - Siarkorol-сірка з бентонітом гр.; сума з ПДВ 312404,40 грн (а.с.34 т.1).

За результатом вказаної господарської операції позивачем складено податкову накладну №17 від 06.11.2017 на загальну суму 312404,40, у тому числі ПДВ - 52067,40 грн (а.с.44 т.1).

Видаткова накладна №1466 від 06.11.2017 підтверджує факт поставки товару СТОВ "Прогрес" (а.с.35 т.1).

Отримання товару від СТОВ "Прогрес" відбулося гр.ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю №745 від 06.11.2017 (а.с.36 т.1).

Оплата здійснена у безготівковій формі, в підтвердження чого слугує: рахунку на оплату по замовленню №1466 від 03.11.2017 (а.с.37 т.1), платіжне доручення №5190 від 20.11.2017 на суму 312404,40 грн (а.с.38 т.1).

Придбаний у ТОВ "Волпекс" товар - Siarkorol-сірка з бентонітом гр. на адресу позивача не поставлявся, оскільки вказаний товар було реалізовано СТОВ "Прогрес" та на його адресу відбулася поставка товару.

Пунктом 1.6 Специфікації №2 від 03.11.2017 (а.с.34 т.1), яка є додатком до договору поставки №080902 від 08.09.2017 визначено, що товар поставляється на умовах СРТ - склад покупця (с. Майорщина Гребінківського району, Полтавської області). Доставка товару здійснюється найманим автотранспортом, послуги якого оплачує постачальник.

Транспортування товару здійснювалося ТОВ "Гута-Транс" на підставі укладеного договору-заявки №06/11/17 від 06.11.2017 на організацію внутрішньодержавних вантажних перевезень (а.с.39 т.1). В підтвердження чого слугує: ТТН №1466 від 06.11.2017 (а.с.40 т.1); розпорядження на відвантаження (а.с.41 т.1); акт наданих послуг №218 від 07.11.2017 (а.с.42 т.1).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що пунктом 2.2 договору поставки №301117/2 від 03.11.2017 передбачена наявність письмової рознарядки на відвантаження товару та пунктом 2.4.3 договору передбачена наявність ТТН, які не додано позивачем під час реєстрації податкової накладної. Крім того, договір поставки №080902 від 08.09.2017 наданий без останньої сторінки.

Проте, судом встановлено, що договір поставки №080902 від 08.09.2017 укладений між позивачем та СТОВ "Прогрес" на п'яти сторінках. Документ довільного формату №16, №17, №18, №19, №20 від 01.12.2018 та квитанції №1 від 01.12.2017 свідчать про направлення та доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України договору поставки №080902 від 08.09.2017 (а.с.66-75 т.1).

Транспортування товару за договором поставки від 03.11.2017 №031117/2 не відбувалося та відповідно ТТН не складались.

Документ довільного формату №12 від 01.12.2017 та квитанція №1 від 01.12.2017 (а.с.82-83 т.1) підтверджують направлення та доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України ТТН від 06.11.2017 №1466, яка підтверджує факт транспортування товару з м.Львів (місцезнаходження потужностей ТОВ "Волпекс") до с. Майорщина Гребінківського району, Полтавської області (місце розвантаження обумовлено в п.1.6 Специфікації №2 від 03.11.2017, що є додатком до договору поставки №080902 від 08.09.2017).

Таким чином, наданими документами підтверджено факт укладання та виконання умов договорів між ТОВ "Волпекс" та ТОВ "Хімагростеп", між та ТОВ "Хімагростеп" та СТОВ "Прогрес".

Згідно Квитанцій від 13.12.2017 (а.с.134 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної №43 від 30.11.2017 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:1005, 1206. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.09.2017 між ТОВ "Агросем" (постачальник) та ТОВ "Хімагростеп" (покупець) укладено договір поставки насіння сільськогосподарських культур №15.09.17-14/2, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність насіння сільськогосподарських культур, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його (а.с.116-119 т.1).

Специфікацією №1 від 27.10.2017 до договору поставки насіння сільськогосподарських культур від 15.09.2017 №15.09.17-14/2 визначено найменування товару - насіння соняшника "Mas97А"; загальна сума з ПДВ - 1478550,00 грн (а.с.120 т.1).

Специфікацією №10 від 27.10.2017 до договору поставки насіння сільськогосподарських культур від 30.11.2017 №15.09.17-14/2 визначено найменування товару: гібрид насіння кукурудзи "Mas30К", гібрид насіння кукурудзи "Amelior", гібрид насіння кукурудзи "Mas36А", гібрид насіння кукурудзи "Mas44А"; загальна сума з ПДВ - 261198,17 грн (а.с.121 т.1).

Видаткова накладна №АГ-30/1059 від 30.10.2017 підтверджує факт отримання товару від ТОВ "Агросем" (а.с.122 т.1).

Оплата здійснена частково, в підтвердження чого слугує: рахунку на оплату по замовленню №2325 від 30.11.2017 на суму 217665,14 грн (а.с.123 т.1), платіжне доручення №1830 від 30.11.2017 на суму 30000,00 грн (а.с.124 т.1).

За наслідком вказаних господарських операцій ТОВ "Агросем" складено податкові накладні №1726 від30.11.2017 на загальну суму 30000,00 грн, у тому числі ПДВ - 5000,00 грн (а.с.125 т.1) та №1986 від 30.10.2017 на загальну суму 1478550,00 грн, у тому числі ПДВ - 246425,00 грн (а.с.126 т.1).

Придбаний у ТОВ "Агросем" товар був реалізований ТОВ "Укр Агро Центр".

Так, 04.01.2017 між ТОВ "Хімагростеп" (постачальник) та ТОВ "Укр Агро Центр" (покупець) укладено договір поставки №040102, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, а саме добрива, насіння, засоби захисту рослин та інші, визначені у цьому договору (специфікаціях, додатках) (а.с.127-129 т.1).

Специфікацією №1521 від 30.11.2017 до договору поставки від 04.01.2017 №040102 визначено найменування товару: гібрид насіння кукурудзи "Mas36А", гібрид насіння кукурудзи "Mas44А"; гібрид насіння кукурудзи "Mas97А"; загальна сума з ПДВ 517065,90 грн (а.с.130 т1).

Оплата здійснена у безготівковій формі, в підтвердження чого слугує: рахунок на оплату по замовленню №1521 від 30.11.2017 на загальну суму 517065,90 грн (а.с.131 т.1); платіжне доручення №553 від 30.11.2017 на загальну суму 517065,90 грн (а.с.132 т.1).

За результатом вказаної господарської операції (по факту надходження коштів на рахунок) позивачем складено податкову накладну №43 від 30.11.2017 на загальну суму 517065,90, у тому числі ПДВ - 86177,65 грн (а.с.133 т.1), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що до повідомлення не додано платіжних доручень та довіреностей на отримання товару, наявність яких передбачена умовами договору.

Проте, судом встановлено, що на момент направлення на реєстрацію податкової накладної №43 від 30.11.2017 факт поставки товару не відбувся, а відтак і доручення на отримання товару було відсутнє.

Платіжним дорученням №1830 від 30.11.2017 підтверджено часткову сплату коштів за договором поставки насіння сільськогосподарських культур від 15.09.2017 №15.09.17-14/2. Вказане платіжне доручення було направлено та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, в підтвердження чого слугує документ довільного формату №28 від 22.12.2017 та квитанція №1 від 22.12.2017 (а.с.149-150 т.1).

Платіжним дорученням №553 від 30.11.2017 підтверджено сплату коштів за договором поставки від 04.01.2017 №040102. Вказане платіжне доручення було направлено та доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, в підтвердження чого слугує документ довільного формату №27 від 22.12.2017 та квитанція №1 від 22.12.2017 (а.с.151-152 т.1).

Виходячи з наведеного, доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, якими підтверджено факт придбання у ТОВ "Агросем" товару та подальша його реалізація ТОВ "Укр Агро Центр".

Згідно Квитанції від 28.11.2017 (а.с.227 т.1), сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація податкової накладної №14 від 01.11.2017 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3105. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.10.217 між ТОВ "Хімагростеп" (постачальник) та ПСП "Істок" (покупець) укладено договір поставки №301002, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцеві у його власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору, покупець зобов'язується оплатити вартість товару (а.с.218-222 т.1).

Специфікацією №1 від 31.10.2017 до договору поставки від 30.10.2017 №301002 визначено найменування товару - поліфоска Petroplon NPK (MgS) 5-10-30(3-9)-0.1В; загальна сума з ПДВ - 163901,10 грн (а.с.223 т.1). Строк поставки товару до 31.01.2018. Оплата за товар здійснюється до 01.11.2017.

Оплата здійснена у безготівковій формі, в підтвердження чого слугує: рахунок на оплату по замовленню №1452 від 31.10.2017 на загальну суму 136584,25 грн (а.с.224 т.1); платіжне доручення №707 від 01.11.2017 на загальну суму 136584,25 грн (а.с.225 т.1).

По факту надходження коштів на рахунок позивачем складено податкову накладну №14 від 01.11.2017 на загальну суму 163901,10, у тому числі ПДВ - 27316,85 грн (а.с.226 т.1), яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що пунктом 4.7 договору поставки від 30.10.2017 №301002 передбачена наявність довіреності на отримання товару від постачальника та пунктом 6.1 договору передбачена наявність сертифікату якості/відповідності виробника, які не додано позивачем під час реєстрації податкової накладної.

Проте, специфікацією №1 від 31.10.2017 до договору поставки від 30.10.2017 №301002 визначено, що оплата за товар здійснюється до 01.11.2017, строк поставки товару до 31.01.2018.

Таким чином, податкову накладну №14 від 01.11.2017 складено за першою подією (надходження коштів на рахунок позивача).

Довіреність на отримання товару та сертифікат якості/відповідності виробника передаються безпосередньо під час отримання товару, а оскільки на дату направлення податкової накладної №14 від 01.11.2017 на реєстрацію поставка товару не відбулася, то позивач не мав можливості надати вказані документи відповідачу.

Отже, доводи ДФС України спростовуються наданими позивачем документами, якими підтверджено факт укладання договору поставки №301002 від 30.10.217 з ПСП "Істок" та здійснення сплати коштів за вказаним договором.

Відповідно до абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 року комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 передбачено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Виходячи з наведеного, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в оскаржуваних рішеннях комісії ДФС України не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, якого законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення не містить чіткого визначення підстав для їх прийняття, а отже є необґрунтованим та такими, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, передбаченим статтею 2 КАС України, а отже є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем і СТОВ "Прогрес", ТОВ "Укр Агро Центр" та ПСП "Істок", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №14 від 01.11.2017, №17 від 06.11.2017, №43 від 30.11.2017.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги підтвердження господарської операції між ТОВ "Хімагростеп" та СТОВ "Прогрес", ТОВ "Укр Агро Центр" та ПСП "Істок" необхідними первинними документами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №14 від 01.11.2017; №17 від 06.11.2017; №43 від 30.11.2017.

Відтак, оскаржувані рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.12.2017 №380171/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 01.11.2017, від 08.12.2017 №380172/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 06.11.2017, від 02.01.2018 №521238/39291937 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

З приводу позовних вимог про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Хімагростеп" №14 від 01.11.2017, №17 від 06.11.2017, №43 від 30.11.2017, за датами їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "Хімагростеп" про зобов'язання зареєструвати податкові накладні №14 від 01.11.2017, №17 від 06.11.2017, №43 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. по справі № 816/888/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 30.10.2018.