Справа № 524/3186/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3186/18
Провадження №2-а/524/305/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 21 квітня 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 369821 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Посилаючись на п. 10.4 ПДР України пояснив, що він мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті просп. Свободи та вул. Героїв Бресту у м. Кременчуці, тому завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Соляник В.О. у судове засідання не зявилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис, на думку представника, спростовує пояснення позивача, надані ним як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і пояснення в судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
21.04.2018 року поліцейський роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 винесла постанову серії ЕАА № 369821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2018 року о 23 годині 19 хв., керуючи транспортним засобом SUZUKI SX4, номерний знак ВІ 0644 см, на просп. Свободи, 65, на дорозі, яка має дві і більше смуг руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру повороту ліворуч або розвороту, в той час коли інші смуги були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
Відповідно до п. 11.5 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис події, який підтверджує факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України. Так, з відеозапису видно, що автомобіль, яким керував позивач, долає значну відстань, рухаючись у крайній лівій смузі, минаючи повороти ліворуч, і не подаючи світлового сигналу, який би попереджав про його намір здійснити поворот. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв про те, що мав намір повернути ліворуч, він поясняв, що рухався у крайній лівій смузі, оскільки покриття інших смуг проїзної частини дороги знаходиться у поганому стані. Проте такі пояснення водія також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. З відеозапису видно, що дана ділянка проїзної частини по просп. Свободи у м. Кременчуці знаходиться у належному стані. Відповідач розяснила ОСОБА_1 його права, зокрема, право на отримання правничої допомоги. Наміру скористатися допомогою адвоката ОСОБА_1 не висловлював.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 369821 від 21.04.2018 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя