Справа № 545/2479/18
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2479/18
Провадження № 2-а/545/72/18
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самойленко Ольги Андріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій інспектора поліції протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р.,обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.09.2018 року відносно нього винесено вище заначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були не законними та такими, що грубо порушили його права.

Від позивача до уду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити із підстав заявлених у позові.

Відповідач до суду нез»явився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.09.2018р. о 16 год. 40 хв. за місцем розгляду в м. Київ по вул. Перова, інспектором 4 батальйону 3 роти поліції УПП у м. Київ лейтенантом поліції Самойленко Ольгою Андріївною, притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р., вбачається, що 16.06.2018 об 16 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак у зазначеній постанові інспектора поліції відсутні відомості, які б відображували в якому напрямку їхав автомобіль, де в цей час знаходилися працівники поліції які зафіксували інкриміноване правопорушення.

Також судом встановлено, що графа постанови - «9. До справи додається:» є не заповненою та вказує на те, що до постанови не додаються жодні докази які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП

Суд вважає, що у постанові серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р. відсутні відомості щодо обєктивної сторони інкримінованого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також посилання на докази.

За таких підстав та виходячи із вище зазначеного, можливо зробити висновок про те, що інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойловою О.А.у даному випадку здійснено лише «заповнення» постанови ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р., так як із матеріалів позову вбачається, що розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойловою О.А, - не здійснювалось, оскільки зупинку та спілкування з водієм проводив поліцейський чоловічої статі.

Інших доказів щодо підтвердження чи спростування заявлених позовних вимоги до суду не надано.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Виходячи із змісту постанови, також слід зазначить то факт, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно водія гр. ОСОБА_1 розглянута за постановою серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р.., не містить відомостів про роз»яснення прав та обов»язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин можливо зробити висновок про те, що 16.09.2018 р. інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойловою О.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП не виконано вимоги ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП, що полягало у не з'ясуванні останнім обставини того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з'ясувані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відсутністю належних доказів вказаного правопорушення.

Тому суд вважає доведеним факт того, що оскаржувана постанова серії АЕВ № 60186 від 16.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, прийнята відповідачем - інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойловою О.А. в порушенням вимог ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає дії посадової особи, а саме: інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойловою О.А. по винесенню постанови серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018 відносно ОСОБА_1, - неправомірними, виходячи з того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували факт здійснення гр. ОСОБА_1 руху автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів за що передбаченого адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн., а також те, що справу про адмінстративне правопрушення за ч. 3 ст.122 КУпАП, - інспектор поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойлова О.А.- не розглядала, а тільки здійснила"заповнення" полів постанови серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів у спростування обставин, на які посилається позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи зі змісту позову, досліджених належних доказів, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно визнати дії інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойлової О.А. щодо винисення постанови ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р. відносно водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам положень ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП, і прийняття постановиа є протиправним, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП із зазначених підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19-22, 44, 72-73, 192, 205, 211, 217, 241, 242-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Самойленко Ольги Андріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 602186 від 16.09.2018р. винесену інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Київ Самойлової О.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення ( ч. 4 ст. 286 КАС України).

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк