Справа № 761/19083/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/72/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (), Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (), про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27.06.2017 року в справі № 761/19083/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулась процедура реорганізації шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального об'єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві і Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та створення нову юридичну особу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27.06.2017 року в справі № 761/19083/17, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (). Також, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений під час його направлення з ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві до суду, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва була прийнята постанова у справі № 761/19083/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУПФУ в м.Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 2.2.1-39-93 від 29.03.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України;

- зобов'язано ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-93 від 29.03.2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії.

Вказана постанова суду набрала законної сили, за якою стягувачу Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист з метою його примусового виконання був направлений стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві.

23.10.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54700940, у зв'язку з чим копія постанови та виконавчий лист були направлені до суду, як органу, який видав виконавчий документ.

Разом з тим, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2018 року в справі № 761/40145/17 вказана постанова про закінчення виконавче провадження визнана незаконною, державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві 22.06.2018 року виніс постанову про відновлення виконавчого провадження № 54700940, копію якої направив до суду разом із супровідним листом для відома та виконання з метою повернення виконавчого листа для його примусового виконання.

При цьому, відповідно до листа Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2018 року, копія постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист надійшли до суду, однак у матеріалах справи № 761/40145/17 відсутні. Проведеними пошуковими діями з'ясувати перебування вказаних документів не вбачається можливим.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п.18.4 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки встановлено факт втрати виконавчого листа, тому приходить до висновку про видачу його дубліката.

Разом з тим, 29.03.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві», згідно з якою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.05.2018 року створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України (), яке є правонаступником припиненого 27.04.2018 року за рішенням засновників Головного управління Пенсійного фонду України ().

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27.06.2017 року в справі № 761/19083/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ().

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256, 293-295, 297, 379, Перехідними положеннями КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (), Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (), про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/19083/17 про зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-93 від 29 березня 2017 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 27 червня 2017 року в справі № 761/19083/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: