Справа № 214/5667/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5667/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хайло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до інспектора 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Мошоровського Максима Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, який було уточнено 26.09.2018 року, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №526552 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену 09.08.2018 року інспектором Мошоровським М.Ю.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.08.2018 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Свято-Георгіївська та вул. Нікопольське шосе у м. Кривого Рогу, де був зупинений інспектором поліції, яким було наголошено на вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З вище вказаним правопорушенням він не погодився та просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката. Інспектор проігнорував його право та в той же час виніс постанову серії ЕАВ №526552 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Відповідно до оскаржуваної постанови він начебто порушив вимоги п. 16.6 ПДР не надавши переваги у русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Однак, він виконуючи та не порушуючи ПДР України, ураховуючи дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, впевнившись у відсутності перешкод , здійснив поворот ліворуч на перехресті та продовжив свій рух. Інспектором він був зупинений пізніше і з того місця де він знаходився, він навіть теоретично не міг побачити відстань між транспортними засобами та будь-яке правопорушення, враховуючи, що позивач його не вчиняв. Отже, вважає, що ним не порушувались вимоги ПДР України, а відтак в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач 11.10.2018 року, 19.10.2018 року надав до суду письмові відзиви на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що під час патрулювання 09 серпня 2018 року по вул. Свято-Георгіївській був помічений транспортний засіб «ВАЗ 21063» з державними номерними знаками НОМЕР_1, який повертаючи ліворуч з вул. Нікопольське шосе на вул. Свято-Георгіївській, не надав транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР. Після чого вище зазначений транспортний засіб було зупинено. Після того, як транспортний засіб позивача був зупинений, відповідач підійшовши до автомобіля представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомив про причину зупинки, попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано оглянути запис з відео реєстратора на якому зафіксовано факт правопорушення, на що він погодився. У позивача було запитано чому він вчинив дане правопорушення, але він пояснив, що транспортний засіб якому він не надав перевагу, був ще далеко. Після з'ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №526552 від 09.08.2018 року.

Також він виконав вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ (відеозапис під назвою «…515 (1) на 03 хв. 05 сек) та порядком і строками оскарження постанови згідно до ст. 287-289 КУпАП. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню Просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 15-19, 23-27).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вдійшов висновку висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП інспектором рядовим поліцїі Мошоровським М.Ю. 09.08.2018 року винесена постанова серії ЕАВ №526552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 09 серпня 2018 року о 17:25 год. в м. Кривий Ріг по вул. Свято-Георгіївська, 46, водій керував транспортним засобом та на перехресті вулиць Свято-Георгіївська і вул. Нікопольське шосе при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України - порушення водіями транспортних засобів умов повороту/розвороту при зеленому сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Із переглянутого судом диску DVD-R з фрагментами з відеореєстратора поліцейського вбачається, позивач не надав перевагу транспортному засобу "Камаз", який рухався прямо, у якого була перевага у русі. Крім того, з відеозапису вбачається (відеозапис під назвою «…515 (1) на 03 хв. 05 сек), що Позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ним не було заявлено жодного клопотання, а тому посилання на позивача на порушення його прав на юридичну допомогу, спростовуються вище зазначеним відеозаписом (а.с. 20).

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 16.6 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області УПП Департаменту патрульної поліції, Мошоровським М.Ю., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Мошоровського Максима Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 30.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь