Справа № 823/5247/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Київ

справа №823/5247/15

адміністративне провадження №К/9901/46347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ СТАНДАРТ Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Тимошенко В.П., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11 від 9 вересня 2015 року в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу №76762 від 05.02.2015 та переказу коштів (транзакції) здійсненої ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 05.02.2015 в сумі 195000,00 грн. на підставі платіжного доручення №5198 від 05.02.2015 на рахунок ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) НОМЕР_3;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ КБ «Стандарт» рахунок НОМЕР_4 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» №11 від 9 вересня 2015 року «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними», в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Стандарт» включити дані про рахунки ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ комерційний банк «Стандарт», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями Уповноважена особа Фонду оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заявник з-поміж іншого вважає, що предметом даного спору є питання дійсності правочину і виконання сторонами договірних відносин, а тому спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Отже, установлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення крім іншого з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах пятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує судові рішення крім іншого з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №823/5247/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в :

Справу №823/5247/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ СТАНДАРТ Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду