Справа № 0440/7085/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа № 0440/7085/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року Громадська організація Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 23.07.2018 року в сумі 9599, 32 грн. за підписом заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 як таке, що не відповідає чинному законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від позивача надійшов адміністративний позов, в якому визначено склад сторін відповідно до позовних вимог та позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області № від 23 липня 2018 року в сумі 9599,32 грн. за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 як таке, що не відповідає чинному законодавству України;

- визнати незаконною відповідь-відмову у скасуванні податкового повідомлення-рішення 28366/6/99-99-11-02-02-25 від 31.08.2018 року з ДФС України від 31.08.2018 року, як таку, що не ґрунтується на нормах Податкового Кодексу України та статті 9 Закону України № 2497-VIII від 10.07.2018 року.

З огляду на викладене, у звязку із позовною вимогою Громадської організації Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя до ДФС України, судом було поставлено питання у судовому засідання про залучення співвідповідача у справі ДФС України.

Представник відповідача у судовому засідання проти залучення співвідповідача у справі не заперечував.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач також оскаржує відповідь відмову у скасуванні податкового повідомлення-рішення 28366/6/99-99-11-02-02-25 від 31.08.2018 року з ДФС України від 31.08.2018 року, як таку, що не ґрунтується на нормах Податкового Кодексу України та статті 9 Закону України № 2497-VIII від 10.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ДФС України у якості співвідповідача в адміністративній справі №804/0440/7085/18.

За приписами частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8.) у якості співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження суддею Захарчук Борисенко Н.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2018 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4