Справа № 766/5919/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/5919/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

06.04.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського міського суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог від 02.03.2018 року просить:

Мовою оригіналу: "1. Вимоги позовної заяви від 06.04.2017 року (пункт 3) викласти в наступній редакції: зобов'язати відповідача (монопольного суб'єкта владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій), розглянути заяву позивача від 29.12.2015 року, здійснити перерахунок пенсії позивачу, на підставі довідки №6591, за процедурою: встановленою Конституцією і постановою КМ України № 919 (копія в додатку); встановленою Порядком затвердженим вказаною постановою (копія в додатку); Конвенції Міжнародної організації праці № 102; встановленою статтею 40 Закону № 1058 та сплатити позивачу належну суму пенсії за період з 29.12.2015 року по 01.03.2018 року, згідно ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

2. Визнати дії відповідача протиправними і зобовязати відповідача виконати Закон України "Про загальнодержавне пенсійне забезпечення" в частині статті 24 (витяг из сайту Пенсійного фонду України, в додатку), якою передбачено, що страховий стаж обчислюється в місяцях...

...3. Визнати дії відповідача протиправними і зобовязати відповідача виконати Закон України "Про загальнодержавне пенсійне забезпечення" в частині пункту 3 (витяг из сайту Пенсійного фонду України, в додатку), якою передбачено, що до страхового стажу за період до 01.01.2004 р. зараховуються всі періоди роботи, що зазначені у трудовій книжці. Також до страхового стажу зараховується, зокрема, час декретної відпустки, військова служба, навчання у вищих і середніх спеціальних закладах тощо...

...4. Визнати дії відповідача протиправними і зобовязати відповідача - орган влади в Україні Пенсійний фонд, зарахувати позивачу страховий стаж, в кількості 4 роки, за періоди роботи 2009 - 2013 рік, який зазначений у трудовій книжці - по дату виходу ОСОБА_1 на пенсію за віком 17.11.2013 року...

...5. Визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати відповідача виконати Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а саме Конвенцію Міжнародної організації праці № 102 "Про норми соціального забезпечення ...", яка гарантує громадянам мінімальні норми соціального забезпечення...

...6. Визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо грубого порушення Закону України "Про загальнодержавне пенсійне забезпечення", яким передбачено, що заява пенсіонера здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки № 6591 від 21.12.2015 р. про заробітну плату для обчислення пенсії, подана 29.12.2015 р., мала бути розглянута впродовж 10-ти днів та задоволена відповідно до вищевказаної процедури...

...7. Згідно чинного законодавства України кожна особа має право на захист в суді свого (правду разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням статті 46 Конвенції, а також, що національні суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ухвалених рішень, у аналогічних справах щодо порушення Конституції і пенсійного законодавства, розмір відшкодування моральної шкоди позивач збільшує до 18000 гривень."

11.04.2018 року позивачем подано до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про доповнення та уточнення заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2018 року в частині збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить:

Мовою оригіналу: ..." - розглянути позовну заяву за справедливістю - відповідно до букви і духу Закону;

- вивчити, дослідити і встановити правові наслідки, чи було правопорушення?

- при розгляді справи застосувати частину 2 статті 77 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин);

- позовні вимоги позивача, задовольнити повністю - вони ґрунтуються на законі."

Ухвалою Херсонського міського суду від 17.08.2018 року задоволено заяву позивача про відвід судді Майдан С.І. в адміністративній справ № 766/5919/17, передано адміністративну справу до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду справи іншому судді.

Розпорядженням голови суду від 21.08.2018 року № 3/2018 "Про передачу судової справи до іншого суду", справа № 766/5919/17 передано до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з неможливістю здійснення перерозподілу справи між суддями з причин відсутності необхідної кількості суддів потрібної спеціалізації.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року адміністративна справа № 766/5919/17 передана за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року справа розподілена судді Кисильовій О.Й.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06.04.2017 року при поданні позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Втім, при відкритті скороченого провадження в ухвалі від 06.06.2017 року суд не вирішив питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви при відкритті провадження у даній справі 06.06.2017 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147 - VІІІ.

Разом з тим, при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2018 року позивачем заявлено сім позовних вимог: шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру-про стягнення моральної шкоди у розмірі 18000,00 грн., однак, не надано доказів сплати судового збору.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума позову, в даному випадку, складає 18000,00 грн.

Також, за змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Враховуючи те, що позивач заявив шість вимог немайнового характеру, та одну вимогу майнового характеру, на надавши до позову квитанції про сплату судового збору, то позивачем не доплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 4933,60 грн.

Разом з тим, ст. 160 КАС України в редакції від 15.12.2017 року встановлює вимоги до позовної заяви, зокрема, до заявлених позовних вимог та доказів, якими вони обґрунтовуються.

Так, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

Варто зазначити, що в порушення вказаних норм КАС України, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 позовних вимог ОСОБА_1, які заявлені з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.2018 року та заяви від 11.04.2018 року, стосуються визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, однак позивачем не зазначено, які саме дії відповідача він вважає протиправними та, які саме дії зобов'язаний вчинити відповідач на відновлення порушеного права позивача. Зважаючи на наведене, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин існують підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: приведення позовних вимог у відповідність до вимог КАС України та подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 4933,60 грн.

Керуючись ст.ст. 171, 243, 248 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 766/5919/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Кисильова О.Й.