Справа № 461/7005/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7005/18>
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 серпня 2018 року інспектором патрульної поліції відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф у сумі 510,00 грн. У постанові зазначено, що 10 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Стрийській у м. Львові не надав переваги в русі колоні з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 не пред`явив поліс страхування.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав. У вказаний в постанові день та час він перебував за кермом автомобіля на вул. Стрийській. По зустрічній смузі рухалася військова колона, яка повертала ліворуч, фактично проїжджаючи позаду транспортного засобу позивача. Можливості прийняти праворуч та перелаштуватися в праву смугу руху не було, оскільки така була зайнята іншими автомобілями, які через затор не рухались. Так само водій не зміг проїхати вперед через те, що автомобілі поперед нього так само не рухались. Щодо ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що поліс страхування віл пред`явив інспектору, про що надав відеозапис.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він фізично не міг виконати вимоги правил та повністю звільнити проїзд для колони, оскільки не мав вільного місця на дорозі для маневру. На перехресті він не перебував. До переднього автомобіля було приблизно 15 см що унеможливило рух.

Відповідач Управління Патрульної поліції у Львівській області свого представника до суду не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року було відкрите спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні обставини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою інспектора батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП серії НК № 593338 від 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 серпня 2018 року, о 18 год. 30 хв., в районі буд. 108 по вул. Стрийській у м. Львові, не надав перевагу в русі колоні, що рухалася з увімкненими проблисковими сигналами синього кольору та звуковими сигналами, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На вимогу інспектора поліції ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнається також керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У п. 2.1 «ґ» ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що позивач 10 серпня 2018 року о 18 год. 30 хв., рухався по вул. Стрийській у м. Львові, та перебуваючи в умовах утрудненого руху («дорожнього корку») фізично не зміг звільнити необхідний «коридор» для проїзду військової колони з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами.

Такі обставини підтвердила допитана в суді свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона перебувала в автомобілі позивача під час подій 10 серпня 2018 року. Позивач рухався в лівій смузі по вул. Стрийській у м. Львові в напрямку виїзду з міста. У зустрічному напрямку рухалась колона військової техніки, яка повертала ліворуч для заїзду до військової частини. Цей відрізок дороги не є перехрестям. Фізичної можливості прийняти вправо або проїхати вперед не було, оскільки права смуга була зайнята автомобілями, а транспортний засіб попереду також не рухався. Страховий поліс ОСОБА_1 інспектору пред`являв.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який був надана на запит позивача, підтверджується факт пред`явлення ОСОБА_1 поліса страхування інспектору поліції.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, судом були встановлені обставини, що виключають винність поведінки ОСОБА_1 , а саме: неможливість виконати вимоги п. 3.2 ПДР України через вкрай ускладнений рух на вул. Стрийській 10 серпня 2018 року, о 18 год. 30 хв., а також фактичне виконання вимог інспектора поліції щодо пред`явлення полісу страхування цивільної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Органом поліції не надані суду докази, які б спростовували обставини, наведені позивачем та його представником.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що регламентують порядок дій для пропуску транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, а також вимоги щодо обов`язку мати при собі та пред`являти визначені ПДР України документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції серії НК № 593338 від 10 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повний текст рішення виготовлений 29 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова