Справа № 751/6699/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6699/18
Провадження №2-а/751/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАВ № 603312 від 17.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що вказана постанова винесена безпідставно та з грубим порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо фіксації адміністративного правопорушення, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та його прав у такій справі. Вказує, що залізничний переїзд він проїхав біля промислового об'єкту по вулиці Попова, 2 у місті Чернігові, а не по вулиці Ціолковського, 15а, рух через нього здійснив у один ряд у полосі автодороги для руху у відповідному напрямку і з дотриманням вимог п. 20.4 Правил дорожнього руху України, бо поряд із ним не переїжджали залізничний переїзд інші транспортні засоби. Тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, поліцейськими не було проведено фіксації наявності або відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки навколо зазначеного залізничного переїзду. Поліцейський ОСОБА_2 в супереч вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в оскаржуваній постанові не вказав опис всіх обставин, установлених під час розгляду справи, точного місця інкримінованого вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис, порядок і строк її оскарження, а також адресу його зареєстрованого місця проживання у було вказано невірно. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

08.09.2018 через канцелярію суду представник відповідача надала заяву про долучення до матеріалів справи відеозапису на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП. Просить відмовити в задоволення позову ОСОБА_1

19.10.2018 через канцелярію суду представник відповідача надала заяву про долучення до матеріалів справи картку обліку залізничного переїзду № 4/18 від 28.04.2016 та слухання справи за її відсутності.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 17.09.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 603312 від 17.09.2018, в якій зазначено, що 17.09.2018 о 07:06 в м. Чернігів по вул. Ціолковського, 15-а ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 20.4 Правил дорожнього руху України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

З оглянутого відеозапису з місця події, наданого представником відповідача, вбачається, що транспортний засіб позивача здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди з іншим автомобілем, що підтверджує подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Також з відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Постанова винесена в присутності ОСОБА_1, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 1 ст. 123 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо невірного зазначення інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 місця правопорушення, оскільки дані твердження спростовуються відомостями зазначеними в картці обліку залізничного переїзду № 4/18 від 28.04.2016, де зазначено, що залізничний переїзд знаходиться по вул. Ціолковського.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 20.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 17.09.2018 мало місце, постанова серії ЕАВ № 603312 від 17.09.2018 винесена інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: м. Чернігів, вул. Словянська, 38, РНОКПП НОМЕР_2) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 (службова адреса: м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 603312 від 17.09.2018 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко