Справа № 812/377/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року справа №812/377/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №812/377/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2017 №№ , ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 812/377/18 - залишено без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 812/377/18 - залишено без змін.

21 вересня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 223/399/17, а саме судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

За приписами ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у клопотанні та просив задовольнити шляхом прийняття додаткового рішення, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, здійснюючи розгляд заяви, дійшла висновку, що в задоволені клопотання необхідно відмовитиз наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу просить стягнути у розмірі 16000 грн. за надання послуги :

Вивчення бухгалтерського обліку та податкової звітності Клієнта, надання йому консультацій з питань земельного, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права - 01.02.2018 року

Складання адміністративного позову Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень- рішень № та № від 18.10.2017 - 02.02.2018 року

Складання Відповіді на Відзив у адміністративній справі № 812/377/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський консервний завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.10.2017 - 26.03.2018 року

Представництво інтересів Клієнту у Луганському окружному адміністративному суді по веденню адміністративної справи № 812/377/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільський консервний завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.10.2017 -

· 26.03.2018 року - 11.04.2018 року та 24.05.2018 року, в Донецькому апеляційному адміністративному суді - 05.09.2018 року .

Тобто, адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. за надання послуги у суді першої інстанції.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №812/377/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2017 №№ , , була розглянута в порядку письмового провадження.

Крім того, до суду не було надано доказів в підтвердження розміру витрат на правову допомогу саме у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" участі у суді апеляційної інстанції не приймав, та не надав доказів розміру понесених витрат на правову допомогу саме у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України вбачається, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №812/377/18 - залишена без задоволення, а рішення без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з приводу витрат на правову допомогу які були понесенні під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" повинен звернутись до суду першої інстанції із заявою відповідно ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо витрат понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що заявник не надав доказів розміру таких витрат понесених саме у суді апеляційної інстанції.

На підставі вище викладеного суду апеляційної інстанції зазначає, що у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі №812/377/18 необхідно відмовити.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.132, 139, 248, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський консервний завод" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №812/377/18 - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін