Справа № 2034/2-а-5125/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальна ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова Тимошенка Володимира Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними fa Засувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 213425 від 17 липня 2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 17 липня 2010 року о 09.30 год. він керуючи автомобілем «TOYOTA FS CPUISER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у місті Харкові по проспекту 50 років СРСР та був зупинений відповідачем, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху та постановою наклав адміністративне стягнення. Позивач з вказаним не згоден, оскільки вважає що швидкість не перевищував, а прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість, не є засобом фото та кінозйомки, відеозапису, тому не можливо встановити що на приладі відображена швидкість руху саме автомобіля позивача. Крім того, відповідач тримав прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 266307, складеного відповідачем Тимошенком Володимиром Івановичем, позивач 17 липня 201 Ороку о 09.30 год. керуючи автомобілем «TOYOTA FS CPUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у місті Харкові по проспекту 50 років СРСР, 2, зі швидкістю 90 км год, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на ЗО км год. чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 / ст. 122 КУпро АП.

Постановою серії АХ № 213425 від 17 липня 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил Дорожнього руху України передбачено, що населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою ^особою з дотриманням вимог статті 256 КУпро АП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної ^відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що не спростовано позивачем у судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158, 161 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна