Справа № 2140/1643/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1643/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 344 254,66 грн. та по військовому збору в сумі 25939,37 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач займався підприємницькою діяльністю з 27.05.2015р. Підприємницька діяльність припинена 17.05.2016р., однак з обліку в ДПІ не знято у звязку з наявністю податкової заборгованості. Так, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 370 194,03 грн., в тому числі по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 344 254,66 грн., по військовому збору - 25 939,37 грн. Оскільки відповідач не сплатив вказаний борг у добровільному поряду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства ухвалою від 01.10.2018р. у справі відкрите спрощене провадження. Розгляд справи призначений в судовому засіданні 26.10.2018р. Вказана ухвала направлена на адреси сторін.

У вказаній ухвалі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом пятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача (згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб) ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вказані час та місце розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду - "за закінченням терміну зберігання". Слід також відмітити, що адреса, на яку судом направлено поштове відправлення, була закріплена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладене, ухвалою від 26.10.2018р. розгляд справи призначений у письмовому провадженні.

Станом день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1, (рнокпп НОМЕР_1), займався підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні від 27.10.2015 №0047479, взято на податковий облік в Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 27.10.2015 №59. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця 17.05.2016 № 1047479.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.06.2016р. по 17.06.2016р. співробітником Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 29.06.2016 №523/21-03-13-05/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 27.10.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 27.10.2015 по 31.12.2015». У вказаному акті зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства:

- п.49.1, п. 49.2 ст.49, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п. 177.5 ст. 177 - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік (термін подання 10.02.16).

- ст..9 розділу II Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зокрема в частині не надання звітності за звітний 2015 рік.

- п. 177.2 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не нарахування податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 274859,73 грн.;

- п.2 частини першої ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу в сумі 24386,46 грн.

- п.1 ст.121 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх завірених копій при здійсненні податкового контролю.

- п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями не нараховано військовий збір на суму 20751,50 грн.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 № на суму 343 574,66 грн., № на суму 680,00 гри., № на суму 25 939,37 грн.

Зазначені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, однак не були отримані останнім з причин незалежних від контролюючого органу.

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як встановлено судом, вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку. Відповідачем не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку та їх скасування.

Відповідно до абзацу 2 п. 97.3 статті 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи погашення грошових зобов'язань та податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Таким чином, грошові зобовязання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 08.09.2016 № на суму 343 574,66 грн., № на суму 680,00 гри., № на суму 25 939,37 грн. є узгодженими.

Оскільки грошові зобов'язання не були сплачені платником у встановлений Законом строк, то вони набули статусу податкового боргу платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст.. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 02.02.2017р. контролюючим органом виставлена вимога форми «Ф» №179-17 на суму 370194,03 грн., яка направлена на адресу відповідача.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з ОСОБА_1, (рнокпп НОМЕР_1) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500), до зведеного бюджету, отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), р/р 1002, МФО 899998, в сумі 344 254,66 грн., та по військовому збору до державного бюджету (код платежу 11011000), отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 11011000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), р/р 1002, МФО 899998, в сумі 25 939,37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3