Справа № 808/783/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

24 жовтня 2018 року Справа № 808/783/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Габуєва Г.Ю., Дарагана О.М.,

представника відповідача Іванченко Т.О.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, )

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, )

третя особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_5 (місцезнаходження АДРЕСА_1 в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

За заявою ОСОБА_5 від 27.03.2018 про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача відповідно до ухвали суду від 28.03.2018 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5. Судом встановлений строк для подання третій особі пояснень до позову або відзиву до 24.04.2018.

Відповідно до Ухвали суду від 13.04.2018 судом заяву третьої особи ОСОБА_5 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

В підготовчому провадженні 24.04.2018 третьою особою заявлено клопотання про об'єднання справ на підставі ст. 172 КАС України. Ухвалою суду від 24.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про об'єднання позовів.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №808/783/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №КП/331/2911/2018.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.05.2018.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження по справі №808/783/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №808/618/18 та №808/782/18.

25.06.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про поновлення провадження у справі.

27.09.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.10.2018.

В підготовчому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про розгляд та прийняття заяви від 21.09.2018 з процесуальних питань (про зміну предмету позову) в якій просять:

Визнати протиправним проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцію України та Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненоком Романом Валентиновичем позапланової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту «Реконструкції нежитлового приміщення під кафе; АДРЕСА_2» та перевірки виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису № 62 від 15.12.2017, що відбулась згідно направленню для проведення позапланової перевірки № 4 від 02.01.2017;

Скасувати наказ № 1 від 02.01.2018;

Залучити до участі у справі співвідповідачами -2,3 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненока Р.В.

Судові витрати покласти солідарно на відповідачів

Представник відповідача, третя особа проти заявленого клопотання заперечують та вважають заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши заяву представників позивача про зміну предмету позову, вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, зазначає наступне.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову, зазначаючи нові вимоги до інших відповідачів, а також підстави позову зазначаючи нові факти, Крім того, підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Тобто підстави і предмет позову безпосередньо повинні стосуватись відповідача (відповідачів) по справі.

Це, зокрема, підтверджується п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідно до якого відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданій позивачем заяві, всупереч нормам КАС України, вимоги заявлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненока Р.В., які не є відповідачами по даній справі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та судовий збір сплачено не було.

Також суд зазначає, що у першому пункті своєї заяви позивач просить суд визнати протиправним проведення, зокрема, перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису № 62 від 15.12.2017, що відбулась згідно направленню для проведення позапланової перевірки № 4 від 02.01.2017;

Скасувати наказ № 1 від 02.01.2018.

Як передбачає ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, позивач у своїй заяві зазначає про незгоду з проведенням перевірки виконання вимог припису № 62 від 15.12.2017, проте щодо оскарження цього пункту перевірки зазначив лише у заяві про зміну предмету позову від 21.09.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку суду не надав.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У даному випадку «іншими відомостями, які вимагаються цим Кодексом» є документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 с. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги. Також вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки в заявлених до збільшення вимогах змінено і предмет, і підставу позову та зазначено нових відповідачів, тобто фактично подано новий позов. Крім того заявлені вимоги подано з пропуском строків встановлених КАС України (без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду), а отже заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 44, 47, 167, 241-244, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача про зміну предмету позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак