Справа № 1940/1644/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1644/18

01 листопада 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного малого підприємства "Галактика" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою приватного малого підприємства "Галактика" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Галактика звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якій просить:

визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та міськрайонного управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, надану приватному малому підприємству "Галактика" в постійне користування згідно державного акту серія ІІ ТР №022030 від 26.04.2001 року протиправною;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонне управління у Тернопільському районі та м.Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області відповідно п.4 прикінцевих положень Закону України "Про земельний кадастр" перенести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку, надану приватному малому підприємству "Галактика" в постійне користування згідно державного акту серія ІІ ТР №022030 від 26.04.2001 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 27.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача 30.10.2018 року заявлено відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1940/1644/18, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, зазначено, що головуючим суддею необґрунтовано та без будь-яких мотивів відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідачів надати суду Книгу записів з відомостями про зареєстрований державний акт серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 на право постійного користування землею за №587 та Поземельну книгу із записами про земельну ділянку в постійне користування 0,70 га по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі згідно державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 року. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року провадження в адміністративній справі №1940/1644/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року заяву про відвід судді у адміністративній справі №1940/1644/18 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзію О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Враховуючи положення ч.8, 11 ст.40 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючим суддею необґрунтовано та без будь-яких мотивів відмовлено в задоволенні поданого клопотання про зобов'язання відповідачів надати суду Книгу записів з відомостями про зареєстрований державний акт серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 року на право постійного користування землею за №587 та Поземельну книгу із записами про земельну ділянку в постійне користування 0,70 га по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі згідно державного акту серії ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001 року, що викликає сумнів про упередженість судді Мартиць О.І. у розгляді даної адміністративної справи.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мартиць О.В., ухвалою від 30.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні поданого клопотання про зобов'язання відповідачів надати документи, тобто було прийнято процесуальне рішення.

На думку суду, вищевказані обставини щодо прийняття процесуальної ухвали суддею, не можуть слугувати підставою для відведення судді Мартиць О.І. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших вагомих підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Мартиць О.І. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Мартиць О.І., а тому заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного малого підприємства "Галактика" про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою приватного малого підприємства "Галактика" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.