Справа № 428/7580/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7580/18
Провадження №2-а/428/199/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністратвине правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.06.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №300189 від 18.06.2018 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач неправомірно його зупинив на дорозі, у звязку з чим, просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає. 18.06.2018 року він здійснював чергування з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області. Цього ж дня в м. Сєвєродонецьку по вул. Енергетиків у районі буд. 37 він помітив автомобіль НОМЕР_1, який рухався з відчиненими дверцятами багажника та ненадійно закріпленим вантажем. Після зупинки автомобіля він повідомив водія про порушення ним Правил дорожнього руху України та зроблено вимогу водію предявити документи, зазначені в п. 22.1. Правил дорожнього руху України, в т.ч. і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З дотриманням встановленої процедури він розглянув справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Просив суд залишити адміністративний позов без задоволення та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

18.06.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №300189 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.06.2018 року о 5 год. 30 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Енергетиків, 37, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210430-20СПГ, р/н НОМЕР_2, та під час перевірки не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. (ґ) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач надав суду відеозапис, який був переглянутий судом.

Так з відеозапису вбачається, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та запропонував водію надати документи. Водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, надати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнає, що у нього при собі відсутній поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи дані відеозапису у сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Проте суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АТ «ПРОСТО-страхування» зі строком дії з 18.06.2018 року до 17.06.2019 року, що підтверджується копією полісу №АМ/4265741. ОСОБА_1 таких обставин суд вважає, що адміністративне правопорушення можна вважати малозначним, оскільки воно не становить великої суспільної шкідливості і не завдало значних збитків суспільним інтересам та безпосередньо громадянам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову серії ВР №300189 від 18.06.2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова