Справа № 826/17418/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Федотова І.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві №1298-17 від 09 червня 2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., сплачені за платежем «транспортний податок з фізичних осіб, 18011001», нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 1298-17 від 09 червня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, даний позов задоволено частково.

02 липня 2017 року за вх. № 21841 до Київського апеляційного адміністративного надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що судове рішення боржником тривалий час не виконується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу № 826/17418/16 разом із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалою даного суду від 22 жовтня 2018 року прийнято до провадження апеляційного суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України (в редакції, чинній станом на момент подання відповідної заяви та її розгляду в суді апеляційної інстанції) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначеною вище нормою процесуального законодавства, передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що судом, який ухвалив рішення по справі є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що саме постановою Окружного адміністративного суду міста Києва частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №1298-17 від 09 червня 2015 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві висновок про повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень нуль копійок)».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу Київський апеляційний адміністративний суд, в межах повноважень, визначених ст. 198 КАС України (в редакції, чинній станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) дійшов висновків про правомірність і обґрунтованість оскаржуваної відповідачем постанови та залишив постанову суду першої інстанції без змін.

КАС України, чинний на момент вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення передбачає, що вирішення даної заяви позивача належить до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2017 року позивачем порушено визначений ч. 1 ст. 382 КАС України порядок звернення до суду з такою заявою.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з такою заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, до компетенції якого, в даному випадку, належить розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 311, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.В. Федотов
О.І. Шурко