Справа № 1840/2493/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. Справа №1840/2493/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Кулика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2493/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН"

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа - "NIBULON S.А."

про визнання дій протиправними та заборону вчинення протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23;

- заборонити службовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які протиправні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» та його посадових осіб в межах виконавчого провадження № 55583162.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є протиправними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право та не встановлено обов'язку вимагати державним виконавцем інформації про рахунки боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у особи, яка не є стороною виконавчого провадження, та не залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, оскаржувані дії вчинені державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду України від 23.01.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 компанія "NIBULON S.А." була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що складання та направлення вимоги про надання інформації та виклику з'явитися до органу ДВС для надання пояснень не є заходами примусового виконання рішень, а тому такі дії можуть вчинятися державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій. Закон України "Про виконавче провадження" не обмежує державного виконавця в праві викликати до органу ДВС тільки посадових осіб учасників виконавчого провадження та вимагати надання інформації лише від осіб, які є учасниками виконавчого провадження, або залучаються до виконавчих дій.

У письмових поясненнях третя особа заперечує щодо заявленого позову та зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162 на підставі ухвали Верховного Суду України від 23.01.2018 не означає зупинення самого виконавчого провадження № 55583162. Вимога від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 надсилалася державним виконавцем ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» не в цілях здійснення заходів примусового виконання рішення, а виключно з метою отримання відомостей про майновий стан боржника, що відповідає вимогам статей 18 та 35 Закону України "Про виконавче провадження". Направлення посадовій особі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» виклику від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23 здійснено у відповідності до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і ця норма не обмежує право державного виконавця викликати з приводу виконавчих документів лише посадових осіб учасників виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та про причини неявки суд не повідомили, суд визнав за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року (а.с. 18, т. 2), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП № 55583162 (а.с. 27 т.2).

За даними цього виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - "NIBULON S.A".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 січня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162.

26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. на адресу ТОВ "Агротермінал констракшн" направлена вимога № 55583162/20.1-4/23 (а.с. 9-11 т. 1)., якою вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наступну інформацію:

- чи дійсно між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» укладались наступні договори купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд: - від 01.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 466; - від 29.02.2016 посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 22; - від 06.11.2015 посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 429;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 466;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під № 22;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 429;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 01.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 466, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 29.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 22, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 429, існує станом на момент одержання цієї вимоги.

06 червня 2018 року державний виконавець направив керівнику ТОВ «Агротермінал Констракшин» виклик № 55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» особисто з'явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року №55583162/20.1-4/23 (а.с. 13-14 т.1).

Крім того, як у вимозі від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, так і у виклику від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, також, зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За визначенням статті 14 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 вказаного Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що ТОВ «Агротермінал Констракшин» не є ані стороною виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, ані іншим учасником цього виконавчого провадження.

Порядок отримання інформації щодо рахунків, стану рахунків, руху коштів, операцій за рахунками, майна, доходів та коштів боржника, дебіторської заборгованості не від учасників виконавчого провадження врегульований, зокрема, пунктом 21 частини третьої, частиною п'ятою статті 18 та статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, пунктом 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних /частина п'ята статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Порядком надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України № 3639/5/1085 від 13 грудня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1652/29782, передбачено надання Державною фіскальною службою інформації про наявні рахунки у боржників - юросіб та/або ФОП, а також рахунки, відкриті боржником - юрособою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує ДФС від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізосіб.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, а саме: виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Отже, законом передбачено право державного виконавця отримувати необхідну йому інформацію щодо майна, рахунків, доходів та коштів боржника (у тому числі конфіденційної) у вищезазначених органів та установ.

З огляду на це, дії відповідача щодо складання та направлення на адресу ТОВ «Агротермінал Констракшин» вимоги № 55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року про надання інформації стосовно боржника є протиправними.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо складання та направлення керівнику ТОВ «Агротермінал Констракшин» виклику № 55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року про явку до органу ДВС для надання пояснень з приводу невиконання вимоги №55583162/20.1-4/23 від 26 березня 2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення поняття "виконавчий документ" та у статті 3 закону наводиться лише перелік виконавчих документів, а у статті 4 - вимоги до виконавчого документа.

Згідно із статтею 4 згаданого Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та за наявності по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти".

Таким чином, виконавчий документ - це документ, який стосується стягувача та боржника як сторін виконавчого провадження та містить владне розпорядження вчинити певну дію чи стягнути певну суму, яке підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачене пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, стосується лише сторін та інших учасників виконавчого провадження, відкритого на підставі цього виконавчого документа.

Як вже було зазначено судом, позивач не є ані стороною виконавчого провадження № 55583162, ані іншим його учасником.

Наведене дає суду підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо складання та направлення позивачу виклику № 55583162/20.1-4/23 від 06 червня 2018 року.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про заборону службовим особам відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які протиправні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» та його посадових осіб в межах виконавчого провадження № 55583162, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1, 2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

У зв'язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

З огляду фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що права позивача у вищезазначеній частині позовних вимог не були порушені, в зв'язку з чим вимоги про заборону вчиняти протиправні дії задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації та виклику для надання пояснень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - "NIBULON S.А." про визнання дій протиправними та заборону вчинення протиправних дій – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 39838125) за рахунок бюджетних асигнувань Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 31.10.2018.