Справа № 344/7896/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7896/18
Провадження № 2-а/344/686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного Управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Головного Управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення ІФ № 01 від 07.03.18 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 188-37 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З даним рішенням позивач не погоджується, оскільки підстав притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. При складанні протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме точно не зазначено час та суть адміністративного правопорушення. Окрім того, в постанові не вказано про те, що позивач відмовився підписати дану постанову. Позивач зазначає, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зявилися для перевірки ТОВ «Фудком», однак позивач вказує, що не є ні посадовою особою, ні будь-яким іншим працівником даного товариства, а виконує роботи за дорученням замовника ТОВ «Альвар» на підставі договору підряду. Отже, не допуск до планової перевірки позивач не вчиняв, оскільки не мав до даного товариства ніякого відношення. Окрім того, спроба проведення перевірки ТОВ «Фудком» була 22.02.2018 року, тобто в той час, коли в Україні ще діяв мораторій на проведення органами державного нагляду планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, що на думку позивача є додатковою підставою для скасування даної постанови. Позивач подавав скаргу від 29.03.2018 року на оскаржуване рішення до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, проте листом від 04.04.2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області позивачем відмовлено у розгляді даної скарги, що мотивовано відсутністю у ГУ Держпродспоживслужби повноважень щодо перевірки та скасування прийнятих ним рішень. За наведених обставин просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги заперечила, посилаючись на відзив на позовну заяву (а.с.33-36), просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 01 від 22.02.2018 року, ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в магазині «Велмарт», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221 вчинив не допуск до планової перевірки характеристик продукції, а саме невиконання законних вимог посадових осіб ринкового нагляду щодо проведення перевірки, ненадання передбачених законодавством інформації, створення інших перешкод, чим порушив ст. 188-37 КУпАП. (а.с.8).

23.02.2018 року позивачу надійшов лист № 06-3.11/111 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому зазначалось, що у звязку з ненаданням допуску до документації та продукції складено акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, що позивач відмовився підписати даний протокол (а.с.9-10).

Постановою від 07.03.2018 року ІФ № 01 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн. (а.с.7).

Як вбачається з договору підряду № 185 від 01.02.2018 року ОСОБА_1 виконує роботи за дорученням замовника ТОВ «Альватар» (а.с.11-12).

Позивачем 06.03.2018 року надавались пояснення до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с.13-15), в яких просив дослідити доказ, а саме договір підряду та винести постанову про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

28.03.2018 року позивач звернувся з скаргою з проханням винести постанову про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.16-18).

Листом від 04.04.2018 року № 1108 (а.с.19) начальником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області позивачем відмовлено у розгляді даної скарги, що мотивовано відсутністю у ГУ Держпродспоживслужби повноважень щодо перевірки та скасування прийнятих ним рішень.

Спірним в справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Спірні правовідносини, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 р. (далі - Закон № 2735), який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Положеннями ч. 1 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч. 3-4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 8, ч. 1 ст. 15 закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був зафіксований під час перевірки факт здійснення ним перешкод посадовим особам відповідача щодо проведення планової перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 3735-VI заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

З наведеного вище вбачається, особами, які від імені товариства мають право вчиняти певні дії є інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. При цьому, представниками (уповноваженими особами) юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Наказом № 58 від 21.02.2018 року Головного управління Держпродспоживлужби в Івано-Франківській області направлено начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу ринкового нагляду ОСОБА_4 для проведення планової перевірки характеристик продукції у магазині «Велмарт», ТОВ «Фудком» на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду (а.с.37), та видано направлення № 32 від 21.02.2018 року на проведення перевірки (а.с.38).

Згідно акту перевірки № 0001 від 22.02.2018 року начальником відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_3, головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів ОСОБА_4 здійснено планову перевірку характеристик продукції, під час якої встановлено невиконання законних вимог щодо проведення перевірки, ненадання передбаченої законодавством інформації (а.с.39-40).

В свою чергу, матеріали справи не містятять доказів того, що позивач є посадовою особою ТОВ «Фудком», а тому наведене дає підстави для висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 188-37 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, в зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Керуючись статтями 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного Управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ІФ № 01 від 07.03.2018 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова