Справа № 320/5805/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/5805/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуКиївської митниці ДФС
доБориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця ДФС звернулась до суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.10.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56417161.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_1.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви, приєднано копію довіреності від 10.10.2018 № 7822/1/10-70-10-47, яка підписана виконуючим обовязки начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2

Разом з тим, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не додано.

Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаної вище довіреності до матеріалів справи приєднано ксерокопію копії наказу від 02.10.2018 № 1813-о та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2018, не засвідчених у встановленому законодавством порядку.

Крім того, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 01.11.2018, а відтак копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.10.2018 не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Київської митниці ДФС на час підписання наведеної вище позовної заяви (31.10.2018) та подання її до суду (01.11.2018).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Київської митниці ДФС не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17 та 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської митниці ДФС до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.