Справа № 826/14736/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14736/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №826/14736/16, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" надійшла заява від 15.01.2018 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 .

В судове засідання представники заінтересованої особи та представники сторін не з"явилися.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що пункти перший та другий резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16 є незрозумілими, а тому просив роз'яснити наступне: у який спосіб та порядку виконувати рішення у частині пункту резолютивної частини постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16 з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників?

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз'яснення судового рішення відображені у змісті самої постанови.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16відповідач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 241-243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №826/14736/16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур