Справа № 0840/3841/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 листопада 2018 року

Справа № 0840/3841/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний 151 - А, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" (надалі – позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1436/565/АВ/П/ТД-ФС, винесену 16 серпня 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. щодо накладення штрафу у Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103"

24 вересня 2018 року провадження у справі 0840/3841/18 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду у розгляду справи оголошено перерву до 06 листопада 2018 року.

01 листопада 2018 року позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій останні просить суд зупинити дію постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петренко О. С. від 25 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57526803 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1436/565/АВ/П/ТД-ФС, винесеної 16 серпня 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. щодо накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0840/3841/18.

Заява обґрунтована тим, що оскільки правомірність або неправомірність прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, на даний час неможливо стверджувати, що постанова є правомірною, а тому, у разі встановлення її протиправності позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення при примусовому виконанні цієї постанови. Крім того, у випадку накладення арешту на майно позивача, а саме на обладнання - вантажопідйомні гусеничні крани, які безпосередньо використовуються позивачем у своїй господарській діяльності, і є основним джерелом доходу підприємства, позивач втратить надходження грошових коштів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

За правилами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1436/565/АВ/П/ТД-ФС, винесену 16 серпня 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. щодо накладення штрафу у Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103", однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 КАС України та в силу пункту 5 частини 3, наведеної статті, не може бути застосований.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція – 103» - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103".

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов