Справа № 263/2403/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №263/2403/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі № 263/2403/18 (головуючий у 1 інстанції суддя Папаценко П.І.), складену у повному обсязі 18 вересня 2018 року у м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 274 від 07 лютого 2018 року відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП;

- закриття відносно позивача провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі № 263/2403/18 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 07 лютого 2018 року № 274 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 150-153).

Не погодившись з судовим рішенням, Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що 10 січня 2018 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя виявлено, що «при проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території залишився невідновлений благоустрій території міста за адресою: м.Маріуполь, 25 квартал, буд.7 у строки, визначені у повідомлені за встановленою формою. Особу було ознайомлено з протоком, про що міститься підпис та пояснення порушника позивача. Листом Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №37/4372 від 02 лютого 2018 року на адресу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було направлено протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, комісія розглянула протокол на засіданні 07 лютого 2018 року, за результатами розгляду винесено постанову, яка є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому позивачу слід відмовити у задоволені позову.

При цьому, апелянтом зазначено, що у повідомлені про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території м.Маріуполя визначаються строки проведення робіт та строки відновлення порушеного благоустрою, а також вказується відповідальна особа за проведення робіт. У зв'язку з тим, що благоустрій не відновлено, підприємство не ліквідовано та до теперішнього часу продовжує працювати, складено адміністративні матеріали відносно керівництва даного підприємства. Враховуючи що позивач тривалий час працює в підприємстві та з її пояснень можна зробити висновок про те, що їй було відомо про всі обставини справи. Також слід врахувати, що матеріали були складені лише у січні 2018 року, тобто була надана можливість для відновлення благоустрою території та усунення можливості складання адміністративних матеріалів (а.с. 155-161).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

26 та 29 жовтня 2018 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та позивача про розгляд справи за їх відсутності.

30 жовтня 2018 року до канцелярії Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя Маріупольської міської ради про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що при обстежені 10 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин території 25 квартал, буд.7, роботи з ремонту побутової каналізації виконує ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА», виявлено: при проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, залишився не відновлений благоустрій території міста за адресою 25 квартал, буд.7 у строки і терміни визначені у повідомлені за встановленою формою, що є порушенням п.п.6.4.17 п.6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради від 21 червня 2011 року №6/8-616, про що інспектором Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Єварлак С.Д. складено протокол №002114 (про адміністративне порушення) від 10 січня 2018 року.

Відповідно до цього протоколу, відповідальною особою за порушення постає ОСОБА_1 (директор ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА»), остання з приводу наведеного пояснила, що після заміни каналізаційного випуску розриття було сплановане, відсипане шлаком. Так як підприємство не виконує роботи з асфальтування, заявка була розміщена у системі «Прозоро», але пропонувань не надійшло, подана заявка до «Автодор», який внаслідок великої завантаженості у 2017 році, роботу не виконав. У вказаному будинку створено ОСББ, в рамках програми «Затишний двір» буде виконуватися асфальтне покриття всього двору будинку. Внаслідок реорганізації підприємства роботи в найближчий час виконати не вбачається за можливе (а.с.37-38).

За листом Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя від 02 лютого 2018 року № 37/43 направило для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради протокол № 002114 (про адміністративне порушення), складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП (а.с.55-56).

За результатами розгляду протоколу №002114 (про адміністративне порушення) від 10 січня 2018 року винесено постанову № 274, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за те, що вона, працюючи директором ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА», допустила порушення вимог ст.152 КУпАП та п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Маріупольської міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року № 6/27-3040, від 23 грудня 2016 року № 7/14-1099, а саме: 10 січня 2018 року з 11 години 30 хвилин при проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території виявлено, що залишився невідновлений благоустрій території міста за адресою 25 квартал, 7 у строки і термін визначені у повідомлені за встановленою формою (а.с.42).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови,в позивач ОСОБА_1 не була відповідальною особою та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152КУпАП,- відтак постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що за повідомленням про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя від 10.11.2016 року, наданого комісії, ЖКП Іллічівського району, в особі майстра ОСОБА_4, повідомило Інспекцію міської ради з благоустрою м.Маріуполя про виконання робіт щодо ремонту каналізаційної системи за адресою 25 квартал, буд.7 за умови дотримання «Правил благоустрою міста Маріуполя», забезпечення чистоти та порядку на території міста, а також отримання письмових узгоджень з зацікавленими організаціями, які експлуатують інженерні мережі та комунікації (у разі їх наявності). Визначений строк початку робіт 09 листопада 2016 року, строк закінчення виконання робіт 09 листопада 2016 року. Після закінчення робіт відповідальна особа повинна була надати до Інспекції з благоустрою м.Маріуполя акти виконаних та відновлювальних робіт (виконання зворотної засипки траншей (котлованів) ущільнення ґрунту засипки до необхідної щільності, поновлення благоустрою та відновлення дорожнього покриття, усунення порушень прилеглої території, які пов'язані з виконанням робіт) до 1 червня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_4 своїм підписом у повідомленні засвідчила, що у разі невиконання «Правил благоустрою міста Маріуполя» вона буде нести відповідальність встановлену діючим законодавством. Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя отримала повідомлення 10 листопада 2016 року за реєстровим номером 1650 (а.с.39).

Фототаблицею розриття та схемою його розміщення на місцевості доведено суду, що наслідки розриття мають місце, на час судового розгляду справи не виконані роботи з відновлення благоустрою за вказаною адресою.

Змістовний аналіз наведеного свідчить про те, що відповідальною особою за виконання робіт та відновлювальних робіт є майстер ОСОБА_4 ЖКП Іллічівського району, а притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1, призначену з 1 грудня 2017 року на посаду директора ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» за розпорядженням міського голови від 14 грудня 2017 року №1257ос.

Це протиріччя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради не усунене і жодного заходу з цього приводу не було вжито, чим порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону, наслідком чого є те, що адміністративна комісія, в порушення ст.280 КУпАП, не з'ясувала чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду жодного доказу, чим не виконали свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення в частині притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності.

Спірним питанням даної справи є правомірність притягнення ОСОБА_1, як посадову особу, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення в 2016 році, яке передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1 700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається наступне.

За контрактом від 01 червня 2011 року, та додатковими угодами до контракту від 31 грудня 2012 року, 30 квітня 2015 року, укладеного між Маріупольською міською радою ОСОБА_5 призначено на посаду Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя з 1 червня 2011 року до 01 травня 2017 року. (а.с.70-73)

Відповідно до наказу від 29.12.2012 року №61-ос директора ЖКП Іллічівського району ОСОБА_5 з 01 березня 2012 року призначено ОСОБА_4 виконуючою обов'язки начальника ділянки №1 ЖКП Іллічівського району (а.с.83).

За розпорядженням від 22 травня 2017 року №468/1 міського голови м.Маріуполя призначена ОСОБА_6 з 22 травня 2017 року по 01 вересня 2017 року, на умовах контракту, на посаду директора ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» (а.с.75).

31 травня 2017 року директор ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» ОСОБА_6 звернулася до Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя та просила продовжити до 1 вересня 2017 року строки виконання робіт з відновленням благоустрою за адресою 25 квартал, буд.7, оскільки підприємство не виконує роботи по асфальтуванню, через систему «Прозоро» ведеться пошук постачальників даних послуг, але пропозицій не надходило (а.с.89).

В матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо наслідків вищевказаного звернення.

За наказом директора ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» ОСОБА_6 №80-к від 30 листопада 2017 року звільнена з роботи майстер служби експлуатації ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 30 листопада 2017 року (а.с.79-80).

За розпорядженням міського голови м.Маріуполя №1234ос від 06 грудня 2017 року ОСОБА_6 звільнена 30 листопада 2017 року з посади директора ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» (а.с.81).

Згідно розпорядження міського голови м.Маріуполя від 14 грудня 2017 року №1257ос ОСОБА_1 призначена директором ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» з 01 грудня 2017 року на умовах контракту (а.с.13).

За рішенням Маріупольської міської ради від 27 вересня 2017 року №7/21-1864 «Про списання багатоквартирних будинків», списані багатоквартирні будинки з балансу підприємств комунальної форми власності, у тому числі будинок №7 по 25 кварталу з балансу ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА», внаслідок створення ОСББ «ЯСЕНЬ-7» (а.с.114-118).

Крім того, за рішення виконкому Маріупольської міської ради №184 від 29 вересня 2017 року з 01 грудня 2017 року управителем багатоквартирних будинків, які входять до житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя, було визначено ТОВ «Місто для людей Маріуполя». Саме до цього товариства з 01 грудня 2017 року перейшли права та обов'язки не тільки по управлінню багатоквартирного будинку, а і по обслуговуванню цих будинків та прибудинкової території.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення будинок №7 по 25 кварталу в м.Маріуполі вже було знято з балансу ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» у зв'язку з реєстрацією в будинку ОСББ «ЯСЕНЬ-7», після цього саме до ОСББ перейшли всі права та обов'язки по управлінню будинком, обслуговуванню будинку та прибудинковою території.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що після зняття будинку №7 по 25 кварталу з балансу ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА», підприємство має право проводити будь-які роботи в будинку та його прибудинковій території тільки за згодою керівництва ОСББ «ЯСЕНЬ-7» та на підставі укладеного договору.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на те, що ним вживались заходи, для усунення вказаних протиріч, у визначені відповідальної особи за повідомленням про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території м.Маріуполя, внаслідок реорганізації житлово-комунальних підприємств, оскільки доказів вчинення дій щодо усунення цих розбіжностей не надано.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 Права та обов'язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста «Правил благоустрою території міста Маріуполя»,підприємства, установи та організації, громадяни суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані: проводити роботи, пов'язані із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботу з реконструкції, капітального ремонту об'єктів благоустрою, земляні роботи тощо, а також відновлювати порушений благоустрій міської території у строки і терміни, визначені у повідомленні. Строк виконання робіт з тимчасового порушення благоустрою території міста з урахуванням робіт із відновлення благоустрою не може перевищувати один рік.

Пунктом 1.2 Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Також п. 1.5. передбачено, що правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради утворюють інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок території.

Згідно стаття 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Слід зазначити, що за повідомленням ЖКП Іллічівського району, в особі майстра ОСОБА_4, про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, строк початку виконання робіт зазначений - 09 листопада 2016 року, отже строк виконання робіт та відновлення благоустрою повинно бути закінчено, в межах року, не пізніше 9 листопада 2017 року.

За тих обставин, що в цей період ОСОБА_1 за повідомленням не була відповідальною особою, ще не була призначена на посаду директор ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА», а з часу її призначення, будинок №7 по 25 кварталу вже був списаний з балансу ЖКП «КК КАЛЬМІУСЬКА» та переданий в управління ОСББ «ЯСЕНЬ-7».

Апелянтом не наведено та не доведено суду доказів того, що саме ОСОБА_1, як посадова особа та суб'єкт зазначено правопорушення є відповідальною за відновлення благоустрію після виконання робіт, які були проведені до її призначення на посаду директора.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі № 263/2403/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі № 263/2403/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.Д. Компанієць