Справа № 814/1075/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. № 814/1075/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування постанови від постанови від 18.05.2017р. № 46/1014-3106-17, від 18.05.2017р. № 48/1014-3106-17, припису від 05.05.2017р. № 46,№48,№51,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 18.05.2017 року № 46/1014-3106-17, № 47/1014-3106-17, № 48/1014-3106-17, приписів від 05.05.2017 року № 46, № 48, № 51.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач не здійснював реконструкцію нежитлового приміщення, що перебуває у нього в оренді, тому приписи та постанови слід скасувати.

Відповідач надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки приписи та постанови прийняті відповідно до норм чинного законодавства за наслідками встановлених порушень.

Ухвалою від 05.10.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 12.12.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1074/17.

Ухвалою від 05.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 18.09.2018 залишено без задоволення клопотання відповідача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про залишення без розгляду адміністративного в частині скасування постанов від 18.05.2017 року 46/1014-3106-17, № 47/1014-3106-17, № 48/1014-3106-17.

Від позивача 28.09.2018 до суду надійшли пояснення, в яких він просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі звернення мешканців будинку №108 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, щодо здійснення реконструкції меблевого магазину Меблі Прогрес, 25.04.2017 року проведено позапланову перевірку обєкту: «нежитлові приміщення АДРЕСА_2».

Під час перевірки 25.04.2017 уповноваженою особою ТОВ «Прогрес Союз» ОСОБА_4 надано:

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2004, нежитлові приміщення АДРЕСА_2, які належать ТОВ «Прогрес Союз»;

- технічний паспорт на «нежитлові приміщення» за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108/9, виготовлений КП «Миколаївське МБТІ» станом на 21.04.2017 року;

- договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2016 року.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.2016 року, ТОВ «Прогрес Союз» передані, а ФОП ОСОБА_1 прийняв приміщення для роботи ресторану загальною площею 269,1 кв.м., а саме приміщення першого поверху літ.А-9-10 від № 1333, № 135, що розташовуються за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2

За результатами перевірки Управлінням складено акт від 05.05.2017 р., яким встановлено, що:

1. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виконана реконструкція обєкту «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» під заклад громадського харчування, а саме: нежитлові приміщення перебудовані з магазину непродовольчих товарів під заклад громадського харчування, тобто змінено функціональне призначення приміщень, в тому числі приміщення кладової (№ 6 площею 2,7 кв. м.) та основне приміщення магазину (№ 7 площею 53 кв. м.) перебудовані у гардеробну площею 1,9 кв.м., кладову площею 5,6 кв.м., та кухню площею 47,4 кв.м., встановлено витяжна система, духові шафи, холодильне обладнання, варочні поверхні тощо, замінені світлопрозорі деревяні огороджувальні конструкції (вікна, вхідні двері, вітражі, фасадні системи, вітрини тощо) на металопластикові, збудована індивідуальна система вентиляції приміщень, стіни внутрішніх приміщень перебудовані, за рахунок чого змінені техніко-економічні показники нежитлових приміщень, які на момент перевірки складаються з приміщень 1- зала, 2- вмивальня, 3,4 вбиральні, 5- зала, 6-кальяння зала, 7-зала, 8 кухня, 9- кладова, 10- гардеробна, збудовано майданчик для сезонного розміщення додаткових столиків на відкритому повітрі та організовано стоянку біля обєкту без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі порушення № 1);

2. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 виконана реконструкція обєкту «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» під заклад громадського харчування з порушенням вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм, а саме: збудовано майданчик для сезонного розміщення додаткових столиків на відкритому повітрі та організовано стоянку біля обєкту без відповідних документів на право власності або користування земельною ділянкою; система опалення використовується централізована, яка підключена до загальної системи опалення багатоквартирного житлового будинку; підприємство харчування не обладнано системою протипожежного водопостачання, системою автоматичної пожежної сигналізації, системою автоматичного пожежогасіння, системою оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей; місткість підприємства харчування складає 84 місця у приміщеннях та 64 місця на сезонному літньому майданчику, з режимом функціонування до 23 години, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.1.6, 7.0.1, 7.2.3 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» (далі порушення № 2);

3. Самочинно реконструйований обєкт «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» експлуатується як заклад громадського харчування без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі порушення № 3).

05.05.2017 на підставі акту перевірки прийнято:

1) припис № 46, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства № 1 на реконструкцію обєкту «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи реконструкцію під заклад громадського харчування у термін до 15.07.2017 року;

2) припис № 48, яким вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства № 2 на реконструкцію обєкту «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» шляхом приведення обєкту у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства, та державних будівельних норм у термін до 05.09.2017 року;

3) припис № 51, яким вимагалось негайно усунути порушення містобудівного законодавства № 3 на самочинно реконструйований обєкт «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» - закладу громадського харчування шляхом зупинення експлуатації самочинно реконструйованого обєкту.

На підставі припису № 46 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 18.05.2017 року прийнято постанову № 46/1014-3103-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560,00 грн.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не

прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У позовній заяві позивач зазначає, що обєкт «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» відповідно до технічного паспорту та свідоцтва про право власності нежитлове приміщення без деталізації його призначення, а тому немає обмежень у використанні. Позивач стверджує, що зміну функціонального призначення не здійснював, оскільки в технічному паспорті обєкта, зробленого в 2017 році, жодних поміток про самочинне переобладнання чи реконструкцію не має. В технічному паспорті також відсутні застереження про зміну техніко-економічних показників нежитлових приміщень. Крім того, відповідачем не встановлено які саме будівельні роботи проводились позивачем.

Зазначені твердження позивача судом до уваги не приймаються, оскільки виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрація) має здійснюватися відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації. У ДБН Д.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» зазначено, що роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів відносяться до будівельних робіт. Надані відповідачем фото свідчать, що позивачем улаштована вентиляція (а.с. 88).

Також п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту вцілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином відповідачем доведено, що позивач здійснив реконструкцію обєкту «Нежитлові приміщення АДРЕСА_2» під заклад громадського харчування без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, тому постанову № 46/1014-3103-17 від 18.05.2017 прийнято правомірно.

Також, на підставі припису № 48 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 18.05.2017 року прийнято постанову № 47/1014-3103-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780,00 грн.

П. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Також п. 4.1.1 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» визначено, що підприємства харчування (заклади РГ) складаються з двох функціональних груп приміщень: а) призначених для обслуговування відвідувачів; б) призначених для виготовлення кулінарної продукції. Відповідно до цього величина підприємств харчування (закладів РГ) характеризується місткістю (кількістю місць в обідній залі) і продуктивністю (кількістю страв, що випускається в зміну).

Місткість і продуктивність підприємств харчування (закладів РГ) визначаються завданням на проектування або проектом. У завданні, за необхідності, додатково вказується кількість місць для сезонного розширення, а також кількість страв для відпуску додому або забезпечення продукцією роздавальних і доготівельних підприємств харчування (закладів РГ).

Відповідно до п. 2.5 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», розрахункова кількість машино-місць на автостоянках та в гаражах ресторанів і кафе приймається за завданням на проектування, але не менше, ніж вимагається за ДБН 360.

Необхідність майданчика для стоянки автомобілів, мотоциклів і велосипедів, розміщуваного поблизу інших типів підприємств харчування (закладів РГ), визначається за ДБН В.2.3-15, та завданням на проектування або проектом.

Відповідно до вимог п. 7.2.3 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку.

Пунктом 7.0.1 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» встановлено, що підприємства харчування (заклади РГ) повинні бути обладнані системами водопоста чання (господарсько-питного, протипожежного і гарячого), каналізації, вентиляції, опалення, електроосвітлення, телефонної мережі, системою автоматичної пожежної сигналізації, системою автоматичного пожежогасіння, системою оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системами протидимного захисту, охоронної сигналізації, сміттєвидаляння і пилоприбирання.

Відповідно до завдання на проектування будинки або групи приміщень підприємств харчу вання (закладів РГ) можуть бути додатково обладнані: пристроями кондиціонування, системами проводового мовлення і телебачення, у тому числі місцевими, внутрішнім телефонним зв'язком, установками звукофікації і посилення мови, системами автоматизації і диспетчеризації інже нерного обладнання, офіціантськими станціями замовлення страв при системі обслуговування офіціантами, а також системами газопостачання.

Проектування цих систем слід вести з урахуванням вимог відповідних нормативних доку ментів.

У житлових будинках допускається розміщувати вбудовані або прибудовані підприємства харчування (заклади РГ) місткістю не більше 50 посадочних місць, з режимом функціонування до 22 години (згідно з вимогами СН 3077 ) та ДБН В.2.2-15 і без оркестрового супроводу, магазини кулінарії без технологічних процесів торговельною площею не більше 150 м2 відповідно до ДБН В.2.2-9, а також кафетерії у складі підприємств торгівлі (п. 5.1.6 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)»).

Тому можливість сезонного розширення закладу позивача та розміщення машино-місць повинно передбачатись проектною документацією, яка відсутня у позивача.

Крім того, позивач займає земельну ділянку, право власності чи право оренди на яку у нього відсутнє.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не встановлено особу, яка здійснювала будівельні роботи (не доведено що саме позивач здійснив будівельні роботи), як на підставу для скасування постанови, оскільки відповідно до договору оренди орендарем є позивач, також заява представника позивача від 03.05.2017 (а.с. 87) свідчить, що позивач спільно з ФОП ОСОБА_6 використовує нежитлові приміщення по АДРЕСА_2

Тому підстави для скасування постанови 47/1014-3103-17 від 18.05.2017 відсутні.

Щодо постанови № 48/1014-3105-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Оскільки суд дійшов висновку, що будівельні роботи, які здійснив позивач, а саме зміна функціонального призначення приміщення, роботи з улаштування вентиляції на обєкті ІІІ категорії складності, є реконструкцією, що є порушенням п. 5.1.6, 7.0.1, 7.2.3 ДБН В 2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», та реконструкція виконана позивачем без затвердженої проектної документації, тому постанова № 48/1014-3105/14 від 18.05.2018 року прийнята правомірно.

Оскільки постанови 18.05.2017 року № 46/1014-3106-17, № 47/1014-3106-17, № 48/1014-3106-17 прийняті відповідачем правомірно, приписи від 05.05.2017 року № 46, № 48, № 51, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови, скасуванню не підлягають.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів протиправність постанов та приписів, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко