Справа № 826/8120/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 826/8120/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Арбітажного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Арбітажного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Арбітажний керуючий - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в позовну заяву було повернуто позивачу та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою вмотивовано тим, що копія оскаржуваного рішення апелянтом отримана лише 08.08.2018 р., що підтверджується відповідними доказами.

Перевіривши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів встановила, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції та не отримував копії рішення суду у день його проголошення.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення копію оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 08.08.2018 р. /Т.1 а.с.12/.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення позивачу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або відстрочення йому сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

При цьому, у наданій позивачем копії листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.05.2018 р. зазначені відомості щодо залишку на рахунку ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» станом на 27.04.2018 р., інші подані ним копії документів також містять відомості щодо майна та фінансового стану товариства у січні-квітні 2018 року. Належні та допустимі докази відсутності коштів на теперішній час апелянтом не надані.

Більш того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути звільнені судом від сплати судового збору, та певні категорії спорів (щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав і відшкодування шкоди здоров’ю). Арбітражний керуючий – розпорядник майна та спори щодо вчинення реєстраційних дій до вказаного переліку не входять.

Таким чином, для звільнення особи від сплати судового збору або для відстрочення його сплати повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі або для відстрочення йому сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Арбітажного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Арбітажним керуючим - розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні клопотання Арбітажного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авіатехсервіс» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: