Справа № 670/624/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/624/18
Провадження № 2-а/670/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ДП 018 № 502439 винесену 15 серпня 2018 року цим інспектором про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. на позивача.

Повідомляє, що 15 серпня 2018 року о 20.40 год. він керував автобусом Мерседес-Бенц Спрінтер. Як водій цього автомобіля, на якому він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пристижтранс» він надавав послуги з перевезення пасажирів смт. Віньківці. Його авто зупинив представник поліції і повідомив, що водій допустив порушення конструктивних елементів даного авто, а саме, в автомобілі заблокований аварійний вихід сидінням.

Поліцейський виніс постанову серії ДП018 №502439 і притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 680,0 грн. Як підстава для винесення означеної постанови зазначено те, що ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів 15.08.2018р. в смт. Віньківці з заблокованим аварійним виходом, що є технічною несправністю, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Водій не погоджується з постановою інспектора мотивуючи тим, що даний автомобіль не переобладнувався і всі сидіння розташовані відповідно до технічної характеристики цього транспортного засобу, представив його технічну документацію.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, звернула увагу суду на журнал технічного стану транспортних засобів, який ведеться механіком ТОВ «Престижтранс». У журналі є підпис механіка, який дозволяє випуск автобуса Мерседес-Бенц Спрінтер ВХ 99-14 ВМ 15.08.2015 року в рейс , який перевірив технічний стан автобуса.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився двічі, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст.205 ч.2 КАС України суд розглядає справу у разі повторної неявки учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо вони належно повідомлені про судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 502439 від 15.08.2018 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та накладено штраф 680,00 гривень за те, що він 15.08.2018 року о 15.40 год. керував маршрутним транспортним засобом на автодорозі смт. Віньківці - с. Зіньків за маршрутом Віньківці-Хмельницький технічно несправним, а саме, із заблокованим аварійним виходом, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення не доводиться наявними у справі доказами.

Так, пункт п. 31.4. ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності перерахованих в цьому пункті технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, серед яких розділ 31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

г) не працюють аварійні виходи,

Серед перерахованих у цьому пункті Правил елементів конструкції авто, не зазначено вимогу про блокування аварійного виходу авто сидінням, чи іншим елементом конструкції автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер.

Конструкція статті 121 КУпАП є бланкетною (відсилочною) правовою нормою, згідно якої склад цього адміністративного правопорушення виникає тільки тоді коли порушується відповідний пункт ПДР України. Розділ 31.4.7 «г» серед інших порушень визначає порушення аварійної системи транспортного засобу, тому посилатись на цей пункт доречно, коли не працюють всі аварійні виходи.

Окрім цього, представленими доказами позивач довів, що в автомобілі 23 місця, враховуючи місце водія і розташування цих місць відповідає елементам конструкції автобуса. Він представив суду сертифікат відповідності вказаного автобуса, транспортний талон, додаток до сертифікату відповідності. В цьому додатку визначено розташування задніх сидінь автомобіля, з яким не погоджується інспектор. Окрім цього суду представлено витяг із журналу випуску транспортних засобів ТОВ «Престижтранс». В журналі є підпис механіка, який відповідає за технічний стан цього автобуса. Своїм підписом він підтверджує те, що автобус виходить із гаража в технічно справному стані.

Також слід звернути увагу, що водій, як найманий працівник не може відповідати за внутрішню конструкцію авто, яке на «лінію» випускає механік гаража, також він не може відповідати за конструктивні елементи автобуса, якщо умисно їх не пошкодить. В даному випадку водій ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він прийняв авто від механіка гаража 15.08.2018 року, який відповідає за його внутрішнє обладнання, порушення конструктивних елементів. Стороною обвинувачення вмінено в вину водію пункт правил, який не регулює зазначені правовідносини.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відсутня вина позивача у порушені вимог ст. 121 ч.2 КУпАП, тобто не доведено стороною обвинувачення субєктивну та обєктивну сторони цього правопорушення, а також нед оведено, що водій (найманий працівник) є субєктом цього правопорушення тому поставнова підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову ДП018 № 502439 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 15 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Потапов