Справа № 2-а-816/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-816/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Постика Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 08.05.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.14 ПДР України, а саме: за обгін транспортного засобу менш ніж за 100 метрів на пішохідному переході. Вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки обгін ним було зроблено у відповідності до ПДР України, відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі та постанові обставинах.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного та положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 08.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, 08.05.2010 року о 14-40 г. Попелишкін С.В. на трасі Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 100 м від пішохідного переходу в ненаселеному пункті, чим порушив п.14 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6,7).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає, зокрема, за порушення водіями правил обгону.

Відповідно до п.п «в» п.14.6 ПДР України забороняється обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол, ні постанова не містять посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення позивачем п.14 ПДР України. В той час, як цей пункт є загальним та включає в себе підпункти, зокрема п.14.6, який встановлює підстави при яких забороняється обгін та в свою чергу містить підпункти «а-є». Однак в протоколі та постанові не зазначено порушень якого підпункту п.14 ПДР України припустився позивач; не містяться даних щодо конкретного місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення ним порушення п.14.6 ПДР України, зазначивши, що здійснював обгін на відстані до пішохідного переходу значно більшої ніж 100 метрів, про що зазначав і в своїх поясненнях до протоколу від 08.05.2010 року та вказував на відсутність належних доказів щодо наявності його вини у нібито скоєному правопорушенні.

Зазначені позивачем обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні під час зупинки ОСОБА_1 інспектором ДАІ та зазначив, що обгін позивачем було здійснено на відстані значно більшої ніж 100 метрів до пішохідного переходу, про що свідчили і дорожні знаки та дорожня розмітка в місці обгону, які не забороняли його здійснення в тому місці. Також зазначив, що інспектор ДАІ знаходився на значній відстані від місця обгону та візуально не мав можливості визначити відстань від місця обгону до пішохідного переходу.

Відповідач будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що відповідач припустився порушень діючого законодавства, зокрема вимог ст.ст.256,280 КУпАП, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому слід визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії АР №332493 від 08.05.2010 року, останню скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІДПС роти ДПС №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №332493 від 08.05.2010 року.

Постанову серії АР №332493 від 08.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 12.07.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак