Справа № 554/6200/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/6200/18
Провадження № 2-а/554/355/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімко Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК № 988309 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімко Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК №988309 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 03.07.2018 року близько 13 год. він керуючи мотоциклом ІЖ-Ю4К д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. № 11 по вул.. Г. Сталінграду у м. Полтава, скоїв наїзд на перешкоду у зв'язку з чим був доставлений каретою швидкої допомоги до травмпункту Полтавської міської лікарні № 1. Близько 18 год. він повернувся на таксі до місця ДТП, де поліцейським Климко О.В. було складено на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правила оформлення матеріалів про адміністративні порушення, не взяв до уваги його пояснення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з»явилися, а подали до суду відповідь на відзив та заяву, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімко О.В. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лобач А.В. у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує та підтримує письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови серії НК № 988309 від 03.07.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП за те, що він 03.07.2018 року о 14 годині керував мотоциклом ІЖ-Ю4К д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.. Г. Сталінграду у м. Полтава, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а та 2.1 г ПДР.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно з вимогами п.п. «а, г» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається , якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Посилання позивача ОСОБА_1 на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року є неактуальним, так як дане рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції, працівники якої складали адміністративний протокол на місці вчинення правопорушення, а постанову виносили за місцем дислокації підрозділу, на території якого вчинено правопорушення.

Разом з тим, із дослідженої судом довідки ТСЦ № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 23.08.2018 року, наданої відповідачем разом із відзивом, вбачається, що відповідно підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.08.2018 рік, посвідчення водія не отримував. Крім того, будь - яких доказів наявності у позивача ОСОБА_1 полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Клімко Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії НК № 988309 від 03.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Струков