Справа № 344/16454/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/460/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., за участю секретаря Бухвак І.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року в Івано-Франківський міський суд надійшов вказаний вище позов, який був уточнений. Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про порушення митних правил № 0046/112000000/17 винесеної виконуючим обовязки заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 14 березня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 854715,87 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 14 березня 2017року виконуючим обовязки заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0046/112000000/17, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі-300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 854715,87 гривень. Не погоджуючись із вказаною постановою, він звернувся із позовом в суд до Запорізької митниці ДФС про скасування зазначеної постанови. Разом з тим Запорізькою митницею ДФС 21 лютого 2017року було складено протокол про порушення митних правил за №0046/112000000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил. Запорізька митниця ДФС у протоколі вказала, що ОСОБА_1 ввіз 24.11.2014 року транспортний засіб «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 з метою особистого користування в митному режимі «транзит», встановлено строк транзитного перевезення для данного автомобільного транспорту 10 діб, станом до теперішнього часу (21.02.2017 року дата складення протоколу) автомобіль не вивезено. Позивач звертав увагу суду на ту обставину, що ним не вивезено автомобіль в десятиденний строк з поважних причин, однак уточнити такі причини, або вказати їх, як і надати підтверджуючі докази щодо цього твердження, суду не спромігся.

Також позивач вважав невірним визначення санкції під час прийняття рішення про порушення митних правил. Просив у позовній заяві поновити строки звернення до суду, а позов задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

30 жовтня 3018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що 24.11.2014 р. його дійсно було притягнуто до відповідальності за ч.3. ст.470 Митного кодексу України за порушення встановлених ст.95 МКУ строків транзитних перевезень транспортних засобів, однак вказане порушення стосувалось yt автомобіля Mercedes-Benz 320, НОМЕР_1, а семи інших транспортних засобів. Вказав, що умислу на на ухилення від сплати митних платежів не мав й не відчужував зазначений автомобіль третім особам. Крім того, його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також не надіслано йому копію постанови №0046/112000000/17 від 14 березня 2017 року, внаслідок чого обмежено його права як учасника провадження у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.531 Митного кодексу України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Також позивач вважав невірним визначення санкції під час прийняття рішення про порушення митних правил. Просив у позовній заяві поновити строки звернення до суду, а позов задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши відзив на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності. У відзиві зазначав, що твердження позивача щодо необізнаності про винесення відносно нього постанови є хибним, цим твердженням позивач намагається ввести суд в оману, проти поновлення строку на оскарження заперечив. Також у відзиві вказано, що ОСОБА_1 порушувалися вимоги та обмеження, встановлені главою 17 (Транзит) МК України, та використовувався автотранспортний засіб марки «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Згідно з службовою запискою Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 10.02.2017 №08-70-19-23/159, сума митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення в митному режимі «Імпорт» транспортного засобу «Mercedes-BenzS320» 2000 року виготовлення, обєм 3222 см3, кузов НОМЕР_2, вартістю 5345 дол. США (80689,4 грн.), станом на дату ввезення 24.11.2014 року становить 284905,29 грн, з яких - 8068,94 грн. ввізне мито у вигляді 10% від вартості, 215903,90 грн. акциз та 60932,45 грн. ПДВ. Таким чином, позивач, використовуючи автотранспортний засіб, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України. За таких обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, 24.11.2014 року на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 з метою особистого користування у митному режимі «транзит».

21.09.2016 року в результаті відпрацювання Управляння патрульної поліції до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт щодо зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Запорізькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0046/112000000/17 у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізької митниці ДФС від 24.03.2017 року у справі про порушення митних правил №0046/112000000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

Заяв щодо настання аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб стосовно вказаного транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, до митниці ДФС не надходило.

Позивач із заявою про продовження строку перебування на митній території України чи про митного оформлення в іншому митному режимі транспортного засобу «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 не звертався.

Згідно з листом Управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 10.02.2017 №08-70-19-23/159, сума митних платежів, які підлягали б сплаті у разі ввезення в митному режимі «Імпорт» транспортного засобу «Mercedes-BenzS320» 2000 року виготовлення, обєм 3222 см3, кузов НОМЕР_2, вартістю 5345 дол. США (80689,4 грн.), станом на дату ввезення 24.11.2014 року становить 284905,29 грн, з яких - 8068,94 грн. ввізне мито у вигляді 10% від вартості, 215903,90 грн. акциз та 60932,45 грн.

Посадовою особою Запорізької митниці ДФС 21.02.2017 року був складений протокол про порушення позивачем митних правил №0046/112000000/17, що передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі вказаного протоколу, відповідачем була прийнята постанова від 24.03.2017 року в справі про порушення митних правил №0046/112000000/17, за якою відповідачем встановлено, що позивач використовував транспортний засіб «Mercedes-BenzS320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 284905,29 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 854715,87 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об'єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать зокрема складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за порушення вимог та обмежень, встановлених Розділом V Митного кодексу України, зокрема за здійснення використання товарів (автомобіля «Mercedes-Benz S320», НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів протиправного використання товарів, ввезених в режимі «транзиту», а обставини щодо такого використання (зокрема продажу) митним органом не встановлені. Висновки відповідача, наведені в спірній постанові, зроблені із посиланням на пояснення ОСОБА_3 в іншій справі, яка не стосувалась порушення митних правил і які в справі про порушення митних правил не досліджувались.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Доказів наявності звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу відповідачем не надано.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак відповідальність за вчинення таких дій встановлено статтею 470, а не 485 Митного кодексу України.

Відповідачем у справі не спростовано твердження позивача про неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, а також щодо ненадіслання копії оскаржуваної постанови. Відповідно до п.4 ч.1 ст.531 Митного кодексу України безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З огляду на наведене суд, вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України не підтверджується матеріалами справи, відповідачем не дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова про порушення митних правил від 14.03.2017 року за №0046/112000000/17 є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,19,122,242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0046/112000000/17, винесену виконуючим обовязки заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 14 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України скасувати.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду області через Івно-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Татарінова О.А.