Справа № 149/1755/18
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1755/18
Провадження №2-а/149/83/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дідуха Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. 11.09.2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява розподілена судді Робак М.В.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 21.10.2017 року інспектором СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Дідухом Ю.О. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 21.10.2018 року в 14:45 год. На перехресті вул. Столярчука та проспекту Свободи ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме зупинку ближче 10 м. до перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він був учасником виставки (ярмарки), яка відбувалась по вулиці, де був розташований автомобіль.

17.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що позивач в своїй заяві зазначає, що він будучи учасником ярмарки, яка відбувалась по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької припаркував свій автомобіль на цій вулиці. Однак як вбачається з фотознімків, які додаються до відзиву, спостерігається, що позивач відсутній біля свого автомобіля, а також те, що виставка на момент виявлення правопорушення вже закінчилась та працівники КП «Хмільниккомунсервіс» прибирають територію. Також з фотознімку вбачається , що автомобіль розташований на проїжджій частині вулиці таким чином, що знаходиться біля уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини та становить значно менше ніж 10 м.

Виявивши правопорушення інспектор підійшов до автомобіля та виявив, що водій відсутній та через кілька хвилин підійшов позивач, якому інспектор представився та повідомив причину зупинки, після чого попросив пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, на що він погодився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови проводились у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримує свої вимоги та просить їх задоволити. Зазначає, що з доданого доказу відповідачем встановити відстань на якій знаходився автомобіль від перехрестя неможливо. Під час винесення постанови він наполягав на залученні до розгляду справи свідків, а також проведення відповідних замірів, аднак інспектор відмовив йому. В зв"язку з неправомірними діями інспектора він звертався з заявою до начальника поліції, про те про результати розгляду заяви його не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР №918237 від 21.10.2017 року інспектором поліції Дідухом Ю.О., що 21.10.2018 року в 14:45 год. на перехресті вул. Столярчука та проспекту Свободи ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме зупинку ближче 10 м. до перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фотознімків доданих відповідачем до матеріалів справи, неможливо встановити, що автомобіль ВАЗ 2109, НОМЕР_1 дійсно розташований менше ніж на 10 м. від перехрестя вул. Столярчука та проспекту Свободи. Будь-яких вимірів відстані від автомобіля позивача до перехрестя до відзиву не додано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №918237 від 21.10.2017 року, винесену інспектором СРПП №2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Дідухом Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст рішення буде складено 02.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Робак М. В.