Справа № 826/24867/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ № 826/24867/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Михайлюк-Філімонової Є.В., представника відповідача Острової В.В., представника третьої особи Гладченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (ТОВ «Житло-Сервіс») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Житло-Сервіс», а саме, повного зупинення подальшої експлуатації будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у період з 19.10.2015 по 30.10.2015 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки приміщень та території житлового комплексу ТОВ «Житло-Сервіс» за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

В результаті перевірки будівлі та підземного паркінгу за вказаною адресою виявлено, що відповідачем допущені порушення пожежної та техногенної безпеки, які викладені в Акті перевірки від 23.10.2015 №405. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв'язку із чим, подальша експлуатація вказаної будівлі та підземного паркінгу створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації вказаного об'єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2015 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2016, занесеною до журналу сувого засідання залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (ТОВ «Житло-Буд»).

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. та призначено до розгляду за правила спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов та письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що підстави позову втратили свою актуальність, оскільки більшість порушень усунуто, що підтверджено наданими доказами, у тому числі повторно проведеною перевіркою. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено того, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють/можуть створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Представники відповідача і третьої особи проти задоволення позову заперечували вказавши на неможливості покладення на ТОВ «Житло-Сервіс» відповідальності, оскільки вони не є ні, власником, ні користувачем, ні орендарем розглядуваної будівлі з паркінгом.

В свою чергу суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Наказом Управління з надзвичайних ситуацій у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві «Про проведення перевірок» від 18.09.2015 №120 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пункту 10 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» від 15.05.2015 №476-р наказано провести у жовтні місяці планові перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, у тому числі, житлового будинку ТОВ «Житло-Сервіс», який знаходиться у місті Києві, Кловський узвіз, 7-а, у період 12-30.10.2015, ступінь ризику - високий, посадова особа, якій доручається проведення перевірки - ОСОБА_6

В період з 19.10.2015 по 23.10.2015 на підставі наказу від 20.08.2015 №115 та посвідчення на проведення перевірки від 12.10.2015 №20/420 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Житло-Сервіс» за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7-а.

За результатами перевірки складено Акт від 23.10.2015 №405, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Так, стосовно будівлі та паркінгу житлового комплексу ТОВ «Житло-Сервіс» встановлено такі порушення:

Частина І. Забезпечення пожежної безпеки

1. Електропроводка та кабелі не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, а саме, не надані підтверджуючі документи проведення розрахунків.

2. Електропроводка та кабелі не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, а саме, не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки.

3. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

4. Не проведено замір опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.

5. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

6. Двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах пункт 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

7. Шляхи евакуації на поверхах захаращені матеріальними цінностями.

8. Двері евакуаційного виходу зі сходової клітини зачинені на замок, що важко відчиняється та облаштовані решіткою, що відкривається в напрямку не по ходу евакуації людей.

9. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 2.20 таблиці 5 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, евакуаційні виходи з кожного поверху не виконані через незадимлювану сходову клітку типу Н2.

10. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 4.30 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, ніші для прокладання комунікацій не відокремлені від приміщень поверхів протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО.

11. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиць 1, 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, двері підсобних приміщень, електрощитової, бойлерної не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатами відповідності.

12. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиці 1, 2, пунктам 4.30, 4.31 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, ліфтові холи не відділені від загальних коридорів житлового будинку протипожежною перегородкою 1-го типу та протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності, пункт 2.14, 4.30, 4.31 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

13. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 6.6 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, виходи на покрівлю не влаштовано з незадимлюваних сходових кліток по сходовим маршах через протипожежні двері (люк )1-го типу.

14. Електрощити не захищені автономною системою пожежогасіння.

15. Евакуаційні виходи згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» не забезпечені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

16. Приміщення житлового будинку не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, системи пожежогасіння відповідно до вимог додатку А1 пункту 1.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

17. Приміщення житлового будинку не обладнані системою оповіщення про пожежу типу 1 відповідно до вимог додатку Б таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

18. Приміщення житлового будинку не обладнані системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4 БН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

19. Не надано документи щодо проведення випробування блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд».

20. Внутрішні пожежні кран-комплекти не установлені в доступних місцях у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

21. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

22. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

23. Приміщення не забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

24. Існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 02.04.2004 №152, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за №554/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

25. Не проведено навчання правилам пожежної безпеки з власниками та квартиронаймачами квартир житлового будинку.

26. Не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки в організаціях, що орендують приміщення.

Паркінг

27. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

28. Не проведено замір опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання.

29 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

30. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією.

31. В підсобних приміщеннях допускається використання пошкоджених електророзеток.

32. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).

33. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам Правил улаштування електроустановок, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок.

34. Допускається проведення зварювальних робіт в приміщенні паркінгу особами без відповідного наряд-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт та в невстановленому для проведення цих робіт місці.

35. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам пункту 2.14 таблиці 1, 2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме, двері підсобних, складських приміщень, електрощитової, бойлерної не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатами відповідності.

36. Приміщення для зберігання автомототранспорту, які розташовані у підземних поверхах не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог додатку А таблиці А2 пункту 11.9 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

37. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам пункту 6.19 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки, гаражі для легкових автомобілів», а саме, приміщення для зберігання автомобілів підземного паркінгу сполучається з технічними приміщеннями (венткамерою) всупереч вимогам.

38. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення не відповідають вимогам таблиці 1 пункту 6.20 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки, гаражі для легкових автомобілів», а саме, відстань до найближчого евакуаційного виходу від найбільш віддаленої точки приміщення, яка знаходиться в тупиковій частині підземного паркінгу становить більше 20 м.

39. Не обладнано системою видалення диму та газоподібних продуктів згорання приміщення паркінгу відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

40. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

41. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

42. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежного кран-комплекту.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Примірник Акту перевірки від 23.10.2015 №405 отримано заступником директора ТОВ «Житло-Сервіс», про що свідчить його особистий підпис. Зауваження або заперечення до Акту перевірки з боку уповноваженої особи відповідача відсутні.

Наказом ТОВ «Житло-Сервіс» «Про призначення осіб, відповідальних за протипожежну безпеку на підприємстві» від 08.01.2015 №9-ОП відповідальним за пожежну безпеку в ТОВ «Житло-Сервіс» є заступник директора з експлуатації ТОВ «Житло - Сервіс» ОСОБА_8

Враховуючи наявні порушення правил пожежної та техногенної безпеки, ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та складено відносно нього протокол від 28.10.2015 № 063356/286, який отриманий ним без зауважень.

В подальшому, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки від 20.05.2016 №20/1230, посвідчення на проведення перевірки від 06.06.2016 №20/168, 24.06.2016 проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Житло-Сервіс» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме, приміщення житлового комплексу та паркінгу за адресою: місто Київ, Кловський узвіз, 7-а.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.06.2016 №468 в якому зафіксовані 22 порушення пожежної безпеки на вказаному об'єктів.

16-17.11.2016 проведено позапланову перевірку приміщень та території житлового будинку на вулиці Кловський узвіз, 7-а у місті Києві за результатами якої виявлено ряд порушень у сфері пожежної безпеки та складено Акт від 17.11.2016 №835.

У зв'язку з викладеним, позивачем складено припис в.о. директору ТОВ «Житло-Сервіс» від 22.11.2016 №387 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Врешті, вважаючи, що переліченні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, унеможливлюють подальшу експлуатацію вказаного об'єкта, оскільки створюють реальну загрозу виникнення пожежі, а у разі виникнення пожежі створять загрозу життю та здоров'ю людей, перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей, ГУ ДСНС у м. Києві на підставі статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - ГУ ДСНС у м. Києві.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Положеннями частини другої статті 51 та частини п'ятої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову вказує, що виявлені позивачем під час перевірки порушення не створюють загрози життю та здоров'ю людей.

У відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених при перевірці будівлі та паркінгу, які знаходяться за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі місті Києві, вони є суттєвими, адже в разі виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, створюються реальна загроза життю та здоров'ю людей, ускладнюється процес гасіння пожежі.

Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства, будівлі та відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з підпунктами 62, 65, 87 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтями 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ТОВ «Житло-Сервіс» зазначило, що більшість порушень, які виявлені під час перевірки, усунуті.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, належним доказом усунення порушень, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки та вказаних у Акті № 405.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду належних доказів повного усунення в підземному паркінгу виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані позивачем в Актах №405, №468.

Зокрема, суб'єктом владних повноважень неодноразово проводилися як планова, так і позапланові перевірки будівлі й підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва для з'ясування питання усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з Акту №176 складеного за результатами позапланової перевірки будівлі та підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва, яка проводилась у період 17-18.05.2018, виявлені порушення не усунуті у повному обсязі. Так, у розділі «Опис виявлених порушень» вказано про виявлені на паркінгу порушення правил пожежної безпеки, а саме:

1) приміщення для зберігання автотранспорту, які розташовані у підземних поверхах не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог додатку А таблиці А2 пункту 11.9 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) не обладнано системою видалення диму та газоподібних продуктів згорання приміщення паркінгу відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Тобто, суд доходить висновку, що не усунуті на момент вирішення справи порушення вимог пожежної безпеки на паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а у місті Києві не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній безпеці.

Таким чином, погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація вказаного підземного паркінгу із порушенням правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу відповідача, так й іншим громадянам, які використовують паркінг, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Із системного аналізу викладеного, а також наданих сторонами доказів, виходячи з меж заявлених вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про застосування заходів реагування до ТОВ «Житло-Сервіс» в частині щодо повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва, що є підставами для їх задоволення.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що він не може бути належним відповідачем у справі, оскільки ТОВ «Житло-Сервіс» не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку.

Так, відповідач до суду з заявою про залучення чи заміну на належного відповідача у справі не звертався. Навпаки, як фактичні обставини, так і подані до матеріалів справи документи свідчать, що ТОВ «Житло-Сервіс» усуває наявні порушення. Акти підписує без зауважень, доказів оскарження припису не надає, що також підтверджує згоду із наявними порушеннями та обов'язком їх усунення.

Крім того, Актом приймання-передачі будинку від 10.11.2014 (т. 4 а.с. 9), підписаним ТОВ «Житло-Буд» та ТОВ «Житло-Сервіс» підтверджується факт передачі ТОВ «Житло-Буд» на баланс ТОВ «Житло-Сервіс» в експлуатаційно-технічне обслуговування житлового будинку №7-а на вулиці Кловський узвіз у місті Києві з інженерними системами та мережами. Як в судовому засіданні пояснила представник позивача цим Актом передано також і паркінг.

Таким чином, позивачем як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх позовних вимог та надано обґрунтовані доводи і докази для застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підземному паркінгу, розташованому у місті Києві, вулиця Кловський узвіз, 7-а.

Водночас, судом з'ясовано та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт усунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки у житловому будинку, розташованому у місті Києві на вулиці Кловський узвіз, 7-а, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зупинення подальшої експлуатації житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи той факт, що виявлені на підземному паркінгу за адресою: вулиця Кловський узвіз, 7-а у місті Києві порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей у разі виникнення пожежі і на даний час у суду відсутні докази їх повного усунення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню частково шляхом повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки такі заходи ГУ ДСНС у м. Києві в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», а саме, повного зупинення подальшої експлуатації підземного паркінгу за адресою: Кловський узвіз, 7-а в Печерському районі міста Києва.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38620155).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, провулок Бехтерєвський, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30167045).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, провулок Бехтерєвський, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24368041).

Повний текст рішення складено 29.10.2018.

Суддя О.М. Чудак