Справа № 309/2361/17
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2361/17
Провадження № 2-а/309/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька Василя Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0009/806020000/17 від 11 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька В.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0009/806020000/17 від 11 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги позивача мотивовані наступним:

-18 липня 2017 року поштою він отримав постанову у справі про порушення митних правил №0009/806020000/17 від 11 липня 2017 року, винесену першим заступником начальника Полтавської митниці ДФС Вороньком В.Л., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України за недоставлення (втрату) товарів до органу доходів і зборів;

-відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил 18 січня 2017 року під час проведення розвантаження товару з вантажного відсіку напівпричепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на склад тимчасового зберігання ПФ «КМ» було виявлено відсутність трьох мішків насіння кукурудзи для сівби;

-за поясненнями водія ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» ОСОБА_3 - перерахунок всіх доставлених мішків у кількості 1550 шт., що знаходилися на 21 палеті, не проводився. Візуально інспектором митниці було виявлено порушення рядності на одній з палет, на котрій і було проведено відповідний перерахунок кількості мішків, яка не збігалася з кількістю, зазначеній безпосередньо на одній з палет. При цьому, як зазначено в Акті №АЗД 18/01-02, що був складений на митному складі ПФ «КМ» м.Полтава, загальна кількість місць відповідає товаросупровідним документам, палет має заводське пакування без пошкоджень;

-інспектор митниці дійшов висновку про наявність лише 1547 мішків з 1550 - заявлених у товаросупровідних документах, а саме - митній декларації ЕЕ №806000000/2017/900117, CMR № 0846179 від 12.01.2017 року, інвойсу та пакувальному листу, здійснивши перерахунок лише на одній з 21 палети, що знаходилися у вантажному відсіку напівпричепа НОМЕР_1

-не здійснивши перерахунок кількості мішків, що знаходилися на інших палетах, інспектор безпідставно стверджує, що кількість мішків, заявлених у товаросупровідних документах, та кількість мішків, фактично доставлених на митний склад ПФ «КМ» у м.Полтава, не збігається і є меншою на три мішки;

-замовник перевезення - ASSTRA Forwarding AG підписав акт приймання виконаних робіт №83 від 18 січня 2017 року без зауважень і не висловив претензії з приводу нестачі товару, замовленого до перевезення на користь ТОВ «Агрозахист Донбас», що свідчить про те, що кількість мішків, доставлених вантажоодержувачу, відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах;

-як слідує з постанови, хоча згідно попередньої митної декларації ЕЕ №806000000/2017/900117, перевізником товару є ОСОБА_1, доставка до митного складу здійснювалась іншим водієм - ОСОБА_3, оскільки через поломку двигуна було проведено заміну тягача та водія. Після заміни водія ТЗ відповідальність за вантаж перейшла до водія ОСОБА_3 а за тих обставин, що вантажний відсік відправником не пломбувався, втрата товару, якщо така і була, могла статися після передачі вантажу ОСОБА_3, що також не дає підстави однозначно стверджувати, що в недоставленні товару є вина водія ОСОБА_1.

Зважаючи на наведені обставини, позивач вважає постанову незаконною.

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - Полтавська митниця ДФС) Воронька В.Л. від 11 липня 2017 року №0009/806020000/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, справу про порушення митних правил закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 /а.с.83/ подала до суду заяву /а.с.88/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання відповідач - перший заступник начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронько В.Л. не з'явився, надавши до суду лист /а.с.80/, згідно якого позов не визнав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника відповідача. У запереченнях /а.с.21-24/ представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Суть заперечень зводиться до того, що:

-ОСОБА_1 був цілком правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за з ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зважаючи на надані з боку відповідача докази у справі;

-ОСОБА_1 - водієм ТОВ ЗакарпатЄвроТранс» були порушені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.93 Митного кодексу України і ч.3 ст.470 Митного кодексу України, за які передбачена адміністративна відповідальність в разі втрати товарів, транспортних засобів, документів чи видачі їх без дозволу органу доходів і зборів;

-18 січня 2017 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ПФ «КМ» /м.Полтава, вулиця Половка, 64-д/ доставлено товар - гібридне насіння кукурудзи (Zea mays) для сівби MAXXALIAH-16-001/0383, що переміщувався у вантажному відсіку напівпричепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1;

-згідно товаросупровідних документів, а саме митної декларації ЕЕ №806000000/2017/900117 від 12.01.2017, CMR від 12.01.2017 року №0846179, інвойсу від 13.12.2016 року №11SC11606VENV02086 (SCINV), пакувальному листу від 13.12.2016 року №б/н кількість товару повинна складати 1550 мішків;

-18 січня 2017 року під час розвантаження товару з вантажного відсіку напівпричепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на склад тимчасового зберігання ПФ «КМ» - був виявлений товар з описом і кількістю: гібридне насіння кукурудзи (Zea mays) для сівби MAXXALIAH-16-001/0383 - 1547 мішків;

-по факту відсутності 3 мішків товару - гібридного насіння кукурудзи (Zea mays) для сівби MAXXALIAH-16-001/0383 був складений акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування від 18.01.2017 №9;

-цей акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування від 18.01.2017 №9 на даний час є належним доказом у справі, до Полтавської митниці ДФС не надходило жодної інформації про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб під час оформлення цього акту;

-у відповідності до ч.1 ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналася згідно Закону України від 01.08.2006 №57-У «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» - перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його пошкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки;

-посилається на службову записку старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 Полтавської митниці ДФС Деревянко В.П. від 19.01.2017 року №112/16-70-62 про відсутність на вантажному відсіку т/з митного забезпечення та пломби виробника, внаслідок чого до товару був вільний доступ, та стверджує відсутність документального підтвердження передачі 17.01.2017 року водієм ОСОБА_1 водію ОСОБА_7 товару у напівпричепі з д/н НОМЕР_1 у кількості згідно з CMR від 12.01.2017 року №0846179, митною декларацією ЕЕ №806000000/2017/900117 від 12.01.2017 року, інвойсом від 13.12.2016 року №11SC11606VENV02086 (SCINV), пакувальним листом від 13.12.2016 року, б/н;

-зазначає, що лист ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» /вих. №22 від 18.01.2017 року/ про заміну водія та тягача надійшов 18.01.2017 року, тобто пізніше ніж була фактично здійснена заміна тягача д/н НОМЕР_2 17.01.2017 року, без попереднього повідомлення органу доходів і зборів призначення, а причини заміни водія не відповідають вимогам п.3 ч.1 ст.191 Митного кодексу України.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд, відповідно до вимог п.6 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ст.41 КАС України: якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України: порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що:

18 січня 2017 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ПФ «КМ» /м.Полтава, вулиця Половка, 64-д/ перевізником ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» доставлено товар - гібридне насіння кукурудзи (Zea mays) для сівби MAXXALIAH-16-001/0383, що переміщувався у вантажному відсіку напівпричепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, згідно з митною декларацією ЕЕ №806000000/2017/900117 від 12.01.2017 року. Вантаж доставлений водієм ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» ОСОБА_8 /а.с.21,33-34/.

Згідно зі службовою запискою в.о. начальника відділу чергових Полтавської митниці ДФС від 21.06.2017 року №29/16-70-40 встановлено, що 18 січня 2017 року, о 9 годині 25 хвилин, на адресу Полтавської митниці ДФС засобами факсимільного зв'язку надійшов лист ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» щодо заміни водія та тягача за вих. №22 від 18 січня 2017 року, який був зареєстрований в автоматизованій інформаційній системі управління документами ДФС 18 січня 2017 року за вхідним номером 38/10 о 9 годині 39хвилин /а.с.47,49,49звор./.

Відповідно до наданих у додатку до службової записки митного поста «Лтава» від 21.06.2017 року №1073/16-70-62 копій пропуску та витягу з журналу встановлено, що вищевказаний товар був доставлений 18 січня 2017 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ПФ «КМ» о 9 годині 40 хвилин /а.с.51,52,52звор./.

Згідно з товаросупровідними документами, а саме - митною декларацією ЕЕ №806000000/2017/900117 від 12.01.2017 року вага гібридного насіння кукурудзи складає 20935 кг, додаткова одиниця виміру не визначена, згідно CMR від 12.01.2017 року №0846179 вага брутто складає 20935 кг, рід пакування 1550 мішків, кількість місць 21 палет, відповідно до інвойсу від 13.12.2016 року 11SC11606VENV02086 (SCINV) вага нетто складає 20305 кг, вага брутто - 20935 кг, кількість мішків 1550. Відповідно до пакувального листа мішків 1550, 21 палет, вага нетто 20305 кг, вага брутто 20935 кг. /а.с.35звор.,37/.

Перевізником дотримано процедуру розміщення товарів на СТЗ ПФ «КМ» /а.с.11, 33/.

18 січня 2017 року під час передачі товару для зберігання на склад тимчасового зберігання (СТЗ) ПФ «КМ» з транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_5 проведено огляд товару за документом контролю доставки /2018/90117 /митна декларація від 12.01.2017 року/. Під час огляду товарів встановлено, що кількість товарів відповідає даним, зазначеним у комерційному рахунку (інвойс) 11 SC11606VENV02086 від 13.12.2016 року, CMR № 0846179 від 12.01.2017 року і нижчеперелічені товари, а саме насіння кукурудзи MAXXALIA в кількості 1550 п.о. (мішки) прийнято для зберігання на СТЗ за адресою м.Полтава, вулиця Половка, 64 Д на строк до 18 квітня 2017 року. За результатами огляду товару при розвантаженні виявлено нестачу 3 /трьох/ мішків насіння кукурудзи сорту «Максалія», партії Н-16 00/0383. Загальна кількість в наявності 1547 мішків (п.о.). Товар знаходиться в задовільній упаковці без пошкоджень, про що складений Акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування №9 від 18 січня 2017 року. Акт підписаний представником ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_9, представником ПФ «КМ» ОСОБА_4, посадовою особою митного органу Деревянко В.П., в присутності водія ОСОБА_3 /а.с.34/.

По даному факту Полтавською митницею ДФС України 19 січня 2017 року в м.Полтава складений протокол про порушення митних правил №0009/806020000/17 за ознаками ч.3 ст.470 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1, а 11 липня 2017 року відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил №0009/806020000/17, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. /а.с.26-27,7-8/.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0009/806020000/17, складеним старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС Деревянком В.П. 19 січня 2017 року - на вантажному відсіку транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_6/НОМЕР_3 було відсутнє митне забезпечення /а.с.26-27/. Цей факт доведений службовою запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС Деревянко В.П. від 19 січня 2017 року №112/16-70-62, зазначений також у постанові в справі про порушення митних правил №0009/806020000/12 від 11 липня 2017 року /а.с.7-8/, і підтверджується також позивачем /протокол опитування від 29 червня 2017 року /а.с.68-70), водієм ОСОБА_3 /пояснення від 19 січня 2017 року /а.с.32/ та відповідачем у його запереченнях на позов /а.с.21- 23/.

За поясненнями позивача ОСОБА_1 - водія ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», які містяться у протоколі опитування від 29 червня 2017 року, він не згідний з результатом прийманням товару та перерахування кількості мішків на СТЗ; йому не було надано ніяких фотографій, що підтверджували б пошкодження упаковки піддонів, відсутність мішків та етикеток. На його думку, з простого математичного розрахунку зрозуміло, що при загальній кількості мішків 1550 на 20 піддонах знаходилося по 74 мішки, а на одному - 70 мішків. Крім одного піддона, де виявили 70 мішків, інші піддони ніхто не перевіряв; на цьому піддоні була етикетка з вказанням кількості мішків - 73 шт., тому і зроблено висновок, що не достає 3 мішків /а.с.70/.

В Акті про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування №9 від 18 січня 2017 року відсутні будь-які відомості про спосіб визначення кількості товарів при здійсненні їх розміщення на СТЗ ПФ «КМ» 18 січня 2017 року за участі посадової особи митного органу та спосіб виявлення нестачі 3-х мішків (п.о.) /а.с.34/.

В матеріалах справи відсутній Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.318 Митного кодексу України: митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За визначенням, наданим у п.24 частини першої статті 4 Митного кодексу України: митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.321 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до п.25 ст.4 Митного кодексу України: митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, які відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правової статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення. Митна процедура являє собою зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. У свою чергу митні формальності є сукупністю дій, що підлягають виконання відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог митного законодавства.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України: транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4)мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За приписом ч.5 ст.96 Митного кодексу України: під час переміщення товарів у митному режимі транзиту дозволяється здійснення заміни моторного транспортного засобу з попереднім інформуванням органу доходів і зборів призначення про причини такої заміни, якщо така заміна не потребує перевантаження товарів.

Відповідно до статті 193 Митного кодексу України: за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено, що перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно з ч.3 ст.470 Митного кодексу України: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України: форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Статтею 336 Митного кодексу України митний огляд визначено однією з форм митного контролю.

Відповідно до ст.338 Митного кодексу України: огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.22 ч.1 ст.4 Митного кодексу України: митне забезпечення - це одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

З огляду на вказані приписи митного законодавства, переогляду товарів передує їх огляд (поміщення під митний контроль) та вчинення митним органом митного забезпечення.

Частиною 7 ст.338 Митного кодексу України встановлено, що порядок огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На теперішній час такий Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316.

Відповідно до п.1.2 Розділу ІІІ «Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316: за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, форма якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Розділом 4 «Дії посадових осіб митних органів у випадках виявлення під час огляду невідповідності фактично переміщуваних товарів відомостям, заявленим у митних деклараціях, товаросупровідних документах тощо, а також ознак інших порушень митного законодавства» цього Порядку проведення огляду та переогляду визначено, що у разі встановлення під час проведення огляду невідповідності фактичної кількості товарів кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, митних деклараціях, митний орган самостійно визначає необхідну для цілей митного контролю та митного оформлення кількість товарів, що будуть оглядатись /п.4.1/.

При виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари /найменування, країна походження, виробник тощо/ відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду /п. 4.2/.

У разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил /п. 4.3/.

Відповідно до п.п.7.1, 7.4 Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №613: для розміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення на СТЗ (СГД) до митного органу подаються: єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів, що містить опис цих товарів, на підставі товаротранспортних документів відповідно до статті 202 Митного кодексу України за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (ЄУД), товаротранспортні документи (коносамент (Bill of Lading), авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (СМR), залізнична накладна (СМГС і ЦІМ).

Прийняте посадовою особою митного органу рішення про розміщення товарів на СТЗ засвідчується відбитком штампа «Під митним контролем» посадової особи митного органу.

Відповідно до п.7.7 зазначеного Положення: у разі виявлення утримувачем СТЗ під час прийняття товарів на тимчасове зберігання невідповідності відомостей, вказаних у товаросупровідних документах на товари, самим товарам, пошкодження товарів, пошкодження упаковки товарів, та/або пошкодження маркування цих товарів - негайно інформує про це митний орган, посадова особа якого прийняла рішення про розміщення товарів на СТЗ.

За результатами огляду складається Акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування за формою, визначеною додатком 6 до цього Положення.

Копія Акта про невідповідність надається посадовій особі утримувача СТЗ, яка здійснює приймання товарів на тимчасове зберігання та особі, яка розміщує товари на СТЗ. Оригінал Акта про невідповідність зберігається у справах митного органу протягом 1095 днів з дати його складення.

За наявності підстав, передбачених ст.338 Митного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», за письмовим рішенням керівника митного органу або особи, яка виконує його обов'язки, здійснюється огляд товарів, за результатом якого складається Акт огляду (переогляду).

Отже, протокол порушення митних правил складається у разі виявлення розбіжностей між фактичними характеристиками, кількістю або відомостями про товари і відомостями, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, які вказують на порушення митних правил, і ці факти зафіксовані в Акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за спеціальною формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636.

Акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування за формою, визначеною додатком 6 до Положення про склади тимчасового зберігання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №613, не відповідає ознакам належності та допустимості доказів у справі про порушення митних правил, а тому суд відхиляє заперечення відповідача в частині його тверджень про те, що Акт про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пошкодження товарів, або їх упаковки, або їх маркування №9 від 18.01.2017 року є належним доказом вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд враховує таке.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України: про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст.494 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дату і місце його складення; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.495 Митного кодексу України: доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими документами.

В силу вимог ст.508 Митного кодексу України: у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, складаються протоколи про порушення митних правил, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; витребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них. Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Всі вищезазначені процесуальні дії повинні здійснюватись та фіксуватись у порядку, передбаченому Митним кодексом України та відповідно до вимог чинного законодавства, інакше фактичні дані, отримані в результаті їх проведення, не можуть мати доказової сили.

Оцінюючи протокол про порушення митних правил №0009/86020000/17 від 19 січня 2017 року /а.с.26-27/ суд констатує:

-протокол про порушення митних правил №0009/86020000/17 від 19 січня 2017 року складений у відсутності водія ОСОБА_1 у той час, коли Митним кодексом України не передбачено випадків складення протоколу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності;

-протокол не підписаний ОСОБА_1 та у протоколі відсутній запис про те, що особа, відносно якої складений протокол, відмовилась від його підпису;

-протокол всупереч вимогам ч.ч.7, 8 ст.494 Митного кодексу України не вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та у ньому відсутній запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол та свідками, якщо вони є, про відмову особи від одержання примірника протоколу. Лише у разі відмови особи від одержання примірника протоколу, зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в митниці адресою;

-відповідно, ОСОБА_1 не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.498 Митного кодексу України та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою;

-посадовою особою митного органу не відібрано пояснень ОСОБА_1.

Суд вважає, що при наявності вищевказаних недоліків протокол про порушення митних правил №0009/86020000/17 від 19 січня 2017 року не може бути використаний як доказ у справі про порушення митних правил.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №636.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що посадова особа - заступник начальника Полтавської митниці ДФС України Воронько В.Л. не повністю дослідив обставини справи та не дотримався вимог, встановлених ст.489 Митного кодексу України, а саме не з'ясував - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, доказів втрати вантажу за участю позивача ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, внаслідок чого постанова Полтавської митниці №0009/806020000/17 від 11 липня 2017 року підлягає скасуванню.

У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України: у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 КАС України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Факт недоставлення частини задекларованого в товаросупровідних документах вантажу до митниці призначення позивач заперечує, як і заперечує свою вину у скоєнні митного правопорушення /а.с.30-31,45,70/.

Його пояснення послідовні, змістовні і логічні, збігаються з поясненнями інших учасників події /а.с.32,34/, письмовими доказами /а.с.34,34звор.,38,62/, і не спростовані відповідачем.

Для ствердження своєї позиції позивачем надано акт приймання виконаних робіт №83 від 18 січня 2017 року, складеним замовником «ASSTRA Forwarding AG» та виконавцем ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» за міжнародним перевезенням відповідно до CMR 0846179 від 12 січня 2017 року, з якого вбачається, що у замовника немає претензій до перевізника щодо наданих послуг з перевезення вантажу.

Суд вважає вказаний акт виконаних робіт від 18 січня 2017 року належним доказом, обставини, які ставлять його під сумнів, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 Митного кодексу України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи наведене в сукупності, повно, об'єктивного та всебічно дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанову першого заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Воронька В.Л. №0009/НОМЕР_4 від 11 липня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500грн. слід скасувати, задовольнивши таким чином позов в частині цієї позовної вимоги.

В задоволенні вимоги позивача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки, відповідно до положень ст.ст.522, 527 та 530 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, і саме ці органі наділені повноваженнями приймати процесуальні рішення про закриття провадження у справах про порушення митних правил як за результатами їх розгляду, так і за результатами перевірка законності та обґрунтованості постанов у справах про порушення митних правил.

Повноваження адміністративного суду за результатами судового оскарження постанов у справах про порушення митних визначені ст.162 КАС України, яка не передбачає права адміністративного суду закривати провадження в таких справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.470,489,494-495,498,508 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Воронька Василя Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0009/806020000/17 від 11липня 2017 року, - задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Полтавської митниці ДФС України - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Воронька Василя Леонідовича №0009/806020000/17 від 11 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судоми частини третьої стаття 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.