Справа № 263/5228/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року справа №263/5228/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року (повний текст складено 07 вересня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 263/5228/18 (суддя І інстанції - Шевченко О.А.) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, у якому зазначила, що 04.04.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол управління патрульної поліції в м. Маріуполь № 168714 від 10.03.2018 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову № 682, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. за те, що остання, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Корзинка», за адресою вул.. 130 Таганрозької дивізії, 175, реалізувала напій солодовий «Black Jack» ємкістю 0,5 л вмістом спирту 35% гр. ОСОБА_3, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 №197. На обґрунтування позову зазначає, що встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, установлених законом, у звязку з чим вона не може бути притягнута до відповідальності за порушення незаконного рішення виконавчого комітету місцевої ради. Також зауважує на тому, що про притягнення її до відповідальності їй стало відомо лише 13.04.2018 року, коли вона поштою отримала копію постанови. На підставі викладеного просить поновити їй строк для звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №682 від 04.04.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та провадження у справі закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 263/5228/18 позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №682 від 04.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи, не дослідив та не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив характер спірних правовідносин між сторонами, а тому помилково дійшов висновку про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_1 було направлено повістку з проханням з'явитись на засідання комісії для розгляду протоколу №168/14 від10.03.2018. яке відбудеться 04.04.2018 о 11.00 год. Але позивач з невідомих причин на засідання не з'явилась.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 04.04.2018 року №682, за результатами розгляду протоколу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі №168714 від 10.03.2018 року, встановлено, що 10.03.2018 року о 02-15 год. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Корзинка», за адресою вул.. 130 Таганрозької дивізії, 175, реалізувала напій солодовий «Black Jack» ємкістю 0,5 л вмістом спирту 35% гр. ОСОБА_3, що є порушенням ст. 156 ч.2 КУпАП України та рішення Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року, визнано ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач безпідставно була притягнута до відповідальності та не у спосіб передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджувала, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вона присутня не була.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача, про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів про направлення та отримання ОСОБА_1 повістки.

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Наданий суду апеляційної інстанції список поштових відправлень не можна вважати належним доказом отримання позивачем повістки. Оскільки з наданого списку не можна зробити висновок, що позивачу направлялась саме повістка. Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання повісти позивачем.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об'єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов'язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 263/5228/18 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 263/5228/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов