Справа № 0640/3995/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Житомир справа № 0640/3995/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування в частині рішення №760 від 18.07.2018 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування в частині рішення №760 від 18.07.2018 р. в частині щодо включення кіоску, розташованого по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі, до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно додатку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний спірний кіоск по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі був розміщений на підставі отриманого від Відповідача архітектурно-планувального завдання №39/997/07 від 17.12.2007року та розробленого проекту №729 від 09.10.2008року і прийнятий в експлуатацію відповідною комісією Позивача. По цій причині Позивач вважає, що такий кіоск не може вважатися самовільно розміщеним і не може підлягати демонтажу.

Ухвалою суду від 16.08.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні Позивач не прибув, його представник направив клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідача по справі, проти прозову заперечила і пояснила, що Позивач всупереч вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмістив та користується кіоском, розташованим по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі. По цій причині вказаний кіоск правомірно був включений до переліку тимчасових споруд, самовільно та без паспорта прив'язки розміщених на території міста Житомира, та підлягав знесенню.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011року N 3038-VI (надалі-Закон N 3038-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Згідно із частиною 2 статті 28 Закону N 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною четвертою згаданого вище Закону встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, згідно якого Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

За приписами пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив'язки такої тимчасової споруди, установлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасової споруди підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №687 від 14.09.2006року Позивачу був наданий дозвіл на розміщення спірного кіоску побутових послуг за вказаною адресою. Рішенням Відповідача №729 від 09.10.2008року термін дії такого дозволу було продовжено. На підставі вказаних рішень в 2008році був розроблений робочий проект на таке розміщення вказаного кіоску, а відповідно до Акту комісії №181 (без зазначення дати) такий кіоск створеною Відповідачем комісією був прийнятий в експлуатацію (а.с.12-28).

Зазначене свідчить, що вказана спірна тимчасова споруда (кіоск) не може вважатися самовільно встановленою тимчасовою спорудою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оскаржуваного рішення №760 від 18.07.2018 р. Відповідача спірний кіоск, як тимчасова споруда, що розташована по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі, включена до переліку тимчасових споруд, самовільно та без паспорта прив'язки розміщених на території міста Житомира, та підлягав знесенню, відповідно до додатку.

Разом з тим, вказане оскаржуване рішення Відповідача не містить жодних обґрунтувань висновку щодо знесення спірного кіоску, що належить Позивачу. Таке рішення не містить жодних обґрунтувань щодо самовільного встановлення цієї тимчасової споруди, чи щодо закінчення строку дії на її розміщення, чи щодо анулювання рішення на її розміщення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищенаведеного рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №760 від 18.07.2018 р. в оскаржуваній частині не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості та пропорційності, що є підставою для визнання його в цій частині протиправним та скасування.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №760 від 18.07.2018 р. в частині щодо включення кіоску, розташованого по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно додатку.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді судового збору в сумі 1762,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №760 від 18.07.2018 р. в частині щодо включення кіоску, розташованого по вул.Шевченко,12-а в місті Житомирі та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно додатку.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10002, АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1) у вигляді судового збору в сумі 1762,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, м.Житомир,м-н ім.С.П.Корольова,4/2, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 02 листопада 2018 року