Справа № 806/2349/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Житомир справа № 806/2349/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

29.05.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (далі ККП «Водоканал») до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі ГУ ДФС у Житомирській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2018 №, №, № та № від 05.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками контролюючого органу під час проведення камеральної перевірки ККП «Водоканал» встановлено, що підприємство порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі чого до ККП «Водоканал» застосовано штраф у сумі 83829,71 грн. Позивач не погоджується з такими висновками акта перевірки, оскільки вважає, що порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулось не з його вини, а з вини протиправної бездіяльності податкового органу, що полягала у незарахуванні на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків платника з погашення заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказана заборгованість виникла у звязку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та опалення та інших послуг з встановленими тарифами, що затверджувалися або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України «Про державний бюджет України». Це підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/208/16 від 03.03.2016, якою визнано бездіяльність ГУ ДФС України протиправною та зобов'язано ДФС України зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів у сумі 838619,71 грн. Отже, податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та № від 05.04.2018 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних є неправомірними і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 відкрите провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.06.2018 на 15 год. 00 хв.

20.06.2018 справа у підготовчому засіданні не розглядалась у звязку із неприбуттям представників сторін. Крім того, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (Том №1 а.с. 237), а представник позивача надіслав факсимільним звязком клопотання про розгляд справи без його участі (Том №1 а.с. 236). Підготовче засідання відкладене на 17.07.2018 на 10:00 (Том № 1 а.с. 247).

20.06.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (Том №1 а.с. 242-244).

Розгляд справи відкладено на 22.08.2018 на 10:00 у звязку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці (Том №1 а.с. 251).

У підготовчому засіданні 22.08.2018 оголошено перерву до 04.10.2018 до 14:00 для отримання додаткових пояснень від представника позивача (Том №2 а.с. 9).

04.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.2018 на 15:00 у звязку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату (Том №2 а.с. 13).

Представники позивача у судовому засіданні 24.10.2018 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2018 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву (Том №1 а.с. 242-244). В обґрунтування заперечень пояснив, що під час камеральної перевірки було встановлено, що ККП «Водоканал» допущено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, чим порушено п.201.10 ст.201 ПК України. Згідно з даними Інформаційної системи ЄРПН, податкові накладні, виписані ККП «Водоканал» за період з червня 2016 року до січня 2018 року, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів. У звязку з чим складено податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№2, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та № від 05.04.2018, якими застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 838619,71 грн.

Також представник відповідача стосовно твердження позивача щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН пов'язаної з зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зазначив наступне.

Відповідно до п.13 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок), система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі.

Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, розраховується відповідно до пункту 9 Порядку.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що у разі проведення Казначейством розрахунків платника податків з погашення заборгованості з різниці у тарифах на поповнення рахунка в системі електронного адміністрування ПДВ (далі електронний рахунок) такого платника, враховується в межах проведення розрахунків з податку сума зменшення залишку боргу з ПДВ, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами. Порядок та строки врахування сум поповнення рахунка в системі електронного адміністрування ПДВ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Для врахування в системі електронного адміністрування ПДВ сум «клірингу» (розрахунків платника податків з погашення заборгованості з різниці в тарифах) ДФС розроблено проект постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до п.9 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», який направлено на погодження зацікавленим органам влади. У вказаному проекті запропоновано внести зміни в абзаци восьмий - одинадцятий п.9 Порядку. Враховуючи, те що вказаний проект постанови не затверджений рішенням Уряду та, відповідно, не набрав чинності, питання визначення механізму врахування в системі електронного адміністрування ПДВ суми «клірингу» залишилось неврегульованим.

Таким чином, враховуючи що система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, за період травень - червень 2016 року, збільшення суми, на яку має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ без нормативного врегулювання, у тому числі врахування сум клірингу по КПП «Водоканал» на відповідну суму, неможливо здійснити в автоматичному режимі. Представник відповідача вважає, що ГУ ДФС у Житомирській області правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Вислухавши представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.57.2 ст.57 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України відповідачем проведено камеральні перевірки ККП «Водоканал».

За результатами першої перевірки складено акт від 26.02.2018 №1201/06-30-52-12-31 «Про результати камеральної перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ККП «Водоканал» за червень-грудень 2016 року, за висновками якого встановлено, що ККП «Водоканал» порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с. 28-35).

На підставі акта перевірки від 26.02.2018 №1201/06-30-52-12-31 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№2, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та № від 05.04.2018, якими застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 30% за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 54613,71 грн (Том №1 а.с. 9, 11, 18).

Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені позивачу 26.03.2018.

Повторно ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку ККП «Водоканал», за результатами якої складено акт від 23.03.2018 №1587/06-30-52-12-31 «Про результати камеральної перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ККП «Водоканал» за червень 2016 року, жовтень 2017 року, січень 2018 року, за висновками якого ККП «Водоканал» порушило граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с. 36-38).

На підставі акта перевірки від 23.03.2018 №1587/06-30-52-12-31 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 30% за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 2198,10 грн (Том №1 а.с. 25).

Дане податкове повідомлення-рішення було вручено позивачу 05.04.2018.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями ККП «Водоканал» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до п.109.1 ст.109.1 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У свою чергу, порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 ПК України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.201.10 п.201 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, (далі - Реєстр), (п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до абзацу чотирнадцятого п.201.10 ст.201 ПК України граничним днем реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця у Єдиному реєстрі податкових накладних є останній день календарного місяця, в якому вони складені.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев'ятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абзац десятий п.201.10 ст.201 ПК України).

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкові накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в інші терміни, ніж встановлено статтею 201 Податкового кодексу України, є порушенням порядку їх реєстрації в ЄРПН.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

З матеріалів справи встановлено, що 21.12.2015 ККП "Водоканал" направило лист за №1267 начальнику ОДПІ м. Коростень ОСОБА_4, в якому просило зарахувати 724221,71 грн на електронний рахунок позивача (Том №1 а.с. 39).

11.01.2016 Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області листом №136/15-3 за підписом першого заступника начальника повідомлено позивача, що 22.12.2015 за №11651/15-3/15 Коростенською ОДПІ направлено запит до Головного управління ДФС у Житомирській області щодо надання практичної допомоги у виправленні даних в системі електронного адміністрування ПДВ по ККП "Водоканал" шляхом зарахування до реєстраційної суми сплати ПДВ у розмірі 724221,71 грн за рахунок оплати різниці в тарифах, відповідно до постанови КМУ №375 від 04.06.2015 (Том №1 а.с. 40).

01.02.2016 ГУ ДФС у Житомирській області повідомило позивача, що згідно з Постановою КМУ від 04.06.2015 №375 та керуючись Постановою КМУ від 18.11.2015 №967 територіальні органи ДФС не приймають участі у перерозподілі субвенцій (Том №1 а.с. 41).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної фіскальної служби України, пов'язаної з незарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України".

Дані обставини підтверджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/208/16 від 03.03.2016, якою визнано бездіяльність ГУ ДФС України протиправною та зобов'язано ДФС України зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 838619,71 грн (Том №1 а.с. 214-216). Вказане судове рішення за наслідками розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом набрало законної сили 25.05.2016 (Том №1 а.с. 217-219).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України відхилено, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що судове рішення було виконано 07.11.2016 про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №52583104, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Том №1 а.с. 221).

Відтак, з моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.

На підставі викладеного, позивач мав змогу здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних лише з 07.11.2016, з даних підстав позовні вимоги стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2018 № підлягають до задоволення у частині застосування штрафних санкцій на суму 2198,10 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№333, 339, 341, 346, 349, 366, 356, 378, 380, 382, 391, 402, 410, 415, 421 від 21.06.2016 та №№37, 38 від 10.06.2016.

Стосовно іншої частини штрафних санкцій застосованих у даному податковому повідомленні-рішенні від 05.04.2018 № судом встановлено, що решта податкових накладних зареєстровані з порушенням строків тому відповідач в цій частині діяв правомірно. Доказів протилежного позивачем не надано. Тому в цій частині суд залишає спірне рішення без змін.

Посилання відповідача на те, що питання визначення механізму врахування у системі електронного адміністрування ПДВ суми "клірингу" не врегульовано законодавцем, суд вважає безпідставним.

За приписамист.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ККП «Водоканал» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1541,75 грн (1762,00 : 4 = 440,50; 440,50 : 2 = 220,25; 440,50 х 3 + 220,50 = 1541,75 грн).

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (вул. Грушевського, 67, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501. РНОКПП/) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 № у частині застосування штрафних санкцій на суму 2198,10 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних №№333, 339, 341, 346, 349, 366, 356, 378, 380, 382, 391, 402, 410, 415, 421 від 21.06.2016 та №№37, 38 від 10.06.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1541,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко