Справа № 281/645/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 281/645/18

30 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника управління патрульної поліції в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича, суб'єкта владних повноважень управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Гуменюка Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно апеляційної скарги позивач в якості відповідача зазначає працівника управління патрульної поліції в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича при цьому не вказує його місцезнаходження.

Разом з цим, позивач в апеляційній скарзі в якості суб'єкта владних повноважень вказує управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Гуменюка Олександра Леонідовича, а також зазначає місцезнаходження управління патрульної поліції в Житомирській області.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу, що за приписами ст.ст. 42, 46 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами є позивач та відповідач.

Згідно п.7-9 ч.1 ст.4 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, КАС України не передбачає такого учасника справи як субєкт владних повноважень, а тому є незрозумілим кого саме із зазначених в апеляційній скарзі суб'єктів позивач вважає відповідачем. Як наслідок, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити чи виконані позивачем вимоги п.4 ч.2 ст.296 КАС України.

Слід також зауважити, що суд першої інстанції в даній справі не зясував склад учасників адміністративного процесу.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24.09.2018, в той час як матеріали справи містять виключно ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24.09.2018. Дана обставина підтверджується актом Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також з метою встановлення складу учасників адміністративного процесу та перевірки виконання позивачем вимог ст.296 КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до працівника управління патрульної поліції в Житомирській області Шаціла Віктора Володимировича, суб'єкта владних повноважень управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Гуменюка Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної скарги, оформленої згідно вимог ст.296 КАС України.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.