Справа № 805/1746/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №805/1746/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж "Доноргрес" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж "Доноргрес" про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж" Доноргрес" про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312,37грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на момент звернення до суду відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань на суму 1679312,37грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а позов задоволено. Стягнуто з Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» (, 84121, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Батюка, будинок 22) на користь державного бюджету (р/р 0075, код платежу 21081000, одержувач УДКС у м. Слов'янську Донецької області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 на користь (30) бюджету, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) податковий борг у розмірі 1679312 (один мільйон шістсот сімдесят дев'ять тисяч триста дванадцять) грн. 37 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції, при розгляді справи грубо порушені положення матеріального права, яке виражене в тому, що судом проігнорований факт находження відповідача в зоні проведення антитерористичної операції, згідно Переліку, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідачем на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41 ст. 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органом стягнення, у відповідності до приписів пп. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пп. 20.1.34 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом.

Відповідач - Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» (, 84121, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Батюка, будинок 22) зареєстроване в якості юридичної особи 16.08.2001 року (а.с. 11).

Як платник податків Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» знаходиться на обліку у Слов'янській ОДПІ (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1679312,37грн., який виник на підставі винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №.

Сума зазначеного податкового зобов'язання відповідачем у встановлені строки не сплачені.

Станом на момент звернення до суду та розгляду справи судом податковий борг відповідача складає 1679312,37 грн., що підтверджується карткою облікового рахунку відповідача (а.с. 12-14).

Встановлений чинним законодавством строк сплати зазначених податкових зобов'язань на день розгляду справи сплинув.

Посилання відповідача на наявність на розгляді у Вищому адміністративному суді України справи №К/800/6288/15 за касаційною скаргою Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж "Доноргрес" щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 року № суд першої інстанції визнав необґрунтованими з посиланням на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами пп. 56.18 даної статті при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Судове рішення по справі №805/4330/15-а за адміністративним позовом Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж" Доноргрес" до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення за формою «Ю» від 15.01.2015 року №4001-25, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 10.02.2016 року набрало законної сили 10.02.2016 року.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто положеннями норм діючого законодавства чітко визначений порядок сплати угодженої суми грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до приписів ст. 257 КАС України ( в редакції на час винесення рішення судом першої інстанції) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституцією України встановлена обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Щодо посилання відповідача на сплату ним суми боргу, визначеного у вимозі від 15.01.2015 року №4001-25, суд першої інстанції зазначив, що на час звернення позивача до суду за відповідачем обліковуються податковий борг у розмірі 1679312,37грн., що підтверджено карткою облікового рахунку відповідача.

Крім того, обставини правомірності винесення позивачем вимоги від 15.01.2015 року №4001-25 не є предметом розгляду даної справи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Виконанням податкового обов'язку, відповідно до п. 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою погашення податкового боргу відповідачеві було направлено податкову вимогу за №4001-25 від 15.01.2015 року, яка отримана уповноваженим представником (а.с. 20).

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж "Доноргрес" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов