Справа № 396/1931/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1931/18
Провадження № 2-а/396/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1931/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, інспектор лейтенант поліції Михайлов Роман Сергійович 1 батальйон 2 рота на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 633359 від 30.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, інспектор лейтенант поліції Михайлов Роман Сергійович 1 батальйон 2 рота на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 633359 від 30.09.2018 року, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 30 вересня 2018 року о 12 год. 56 хвилин в м. Кропивницький вул. Євгена Тельнова, 9 керував транспортним засобом в крайній лівій смузі не маючи наміру повернути ліворуч, при вільній правій смузі руху, відео додається, чим порушив п. 11 ПДР України - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення та поновити процесуальний строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови, оскільки він отримав вказану постанову 06.10.2018 року поштою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов та докази у разі заперечення позовних вимог. Призначено судовий розгляд по суті на 22.10.2018 року.

22.10.2018 року у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 31.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 31.10.2018 року, не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що ОСОБА_2 рухався керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кропивницьк по вулиці Євгена Тельнова, в напрямку від автобусної станції зі швидкістю 40 км/год, в крайній лівій смузі руху транспорнтних засобів, в зв'язку з необхідністю здійснити маневр поворот ліворуч на вулицю Волкова, в цей час на правій полосі проїжджої частини, паралельно автомобілю позивача рухався службовий автомобіль поліцейських, тому аж ніяк позивач не міг прйняти праву полосу руху, не порушуючи ПДР, оскільки з метою виїзду на праву полосу, позивачу необхідно було перевищити допустиму швидкість руху в населенних пунктах, що становить 50 км/год та здійснити маневр обгін, перебуваючи на лівій полосі руху автодороги, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ПДР України. Крім того пояснив, що постанову серія ЕАВ № 633359 від 30.09.2018 року ОСОБА_2 отрмав поштою 06.10.2018 року, а тому вважає що строк звернення дол суду підлягає поновленню.

В судове засідання 31.10.2018 року, інспектор лейтенант поліції Михайлов Роман Сергійович не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. Відзив до суду не подав. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у справі просить суд поновити йому строк для подання зазначеного позову, оскільки такий пропущений з поважних причин в зв"язку з тим, що позивачу не була вручена постанова від 30.09.2018 року під підпис в день її складання, а направлена поштою, яку ОСОБА_2 отримав 06.10.2018 року. До суду позивач звернувся 12.10.2018 року. За таких підста , суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 30 вересня 2018 року інспектором лейтенантом поліції Михайлов Романом Сергійовичем 1 батальйон 2 рота УПП в Кіровоградській області винесено постанову серія ЕАВ № 633359 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30 вересня 2018 року о 12 год. 56 хвилин в м. Кропивницький вул. Євгена Тельнова, 9 керував транспортним засобом в крайній лівій смузі не маючи наміру повернути ліворуч, при вільній правій смузі руху, відео додається, чим порушив п. 11 ПДР України - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1, позивач рухався по крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Волкова, в цей час на правій полосі проїжджої частини, паралельно автомобілю позивача рухався службовий автомобіль поліцейських, тому аж ніяк позивач не міг прйняти праву полосу руху.

Відповідач відзив до суду не подав, в той час як під час складання постанови зазначено наявність відео, яке додається, але зазначене відео суду, яке б підвердило правомірність дій відповідача та вчинення адмінправопорушення позивачем за обставин викладених в постанові від 30.09.2018 року не подано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому звасіданні встановлено , що ОСОБА_2, маючи намір здійснити поворот ліворуч, діяв згідно Правил дорожнього руху - завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто виїхав на крайню ліву смугу руху, відповідачем не подано докази, якіб спростували позовні вимоги позивача.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором лейтенантом поліції Михайловим Романом Сергійовичем 1 батальйону 2 роти, серія ЕАВ № 633359 від 30.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так4 як поштова листівка датовано 06.10.2018 року а до суду звернувся представник позивача 12.10.2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Михайлова Романа Сергійовича 1 батальйон 2 рота, серія ЕАВ № 633359 від 30.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ( Третій апеляційний адміністративний суд) через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 01.11.2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз