Справа № 466/958/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/674/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року у справі № 466/958/18 (час прийняття 11:12 год., м. Львів, головуючий суддя Луців-Шумська Н.Л.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради за № 2/3 від 01.02.2018 року.

Також позивач просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням від 05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на її доводи про те, що факт продажу нею алкогольних напоїв о 09-20 год. не підтверджується жодними обєктивними доказами.

Крім того, чинна на той час редакція ч.2 ст. 156 КУпАП не передбачала відповідальності за продаж спиртних напоїв у заборонений рішенням міської ради час.

З огляду на викладене позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010р. №1768 заборонена роздрібна торгівля алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних обєктах торгівлі та малих архітектурних формах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год..

Постановою №2/3 від 01 лютого 2018 року адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності зазначений факт продажу нею 15.12.2017р. біля 09:20 в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований на вул. Величковського, 10 у м. Львові, горілки ,,Наша марка ємністю 0,25л., що є порушенням рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010р. №1768.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та є помилковими.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст. 156 КУпАП ( в редакції, чинній станом на 15.12.2017р) порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 22.03.2018 р. № 2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018, внесенні зміни до КУпАП, відповідно до яких ч.2 ст. 156 КУпАП викладена в наступній редакції : ,,Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби запроваджена лише з 25 квітня 2018 року.

Оскільки позивач продала пляшку горілки у заборонений рішенням Львівської міської ради час доби до 25 квітня 2018 року, вона не може нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів визнає протиправною оскаржену позивачем постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради за № 2/3 від 01.02.2018 року та вважає правильним її скасувати.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскарженої постанови відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року у справі № 466/958/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради за № 2/3 від 01.02.2018 року.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.