Справа № 160/7979/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. Справа № 160/7979/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить стягнути з Державної фіскальної служби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2016р. по 06.09.2018р. у розмірі 197172,40 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається з доданої до позовної заяви копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. у справі №804/3472/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, даною постановою було, зокрема, зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді.

Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. у справі №804/3472/16 набрала законної сили 15.11.2017р., що підтверджується змістом її копії.

Отже, вказаним судовим рішення вже було зобов'язано Державну фіскальну службу України виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2016 року по день поновлення на посаді, тобто по 06.09.2018р. (позивача поновлено на посаді згідно наказу Державної фіскальної служби України від 07.09.2018р. №1607-о, копія наказу додана до позовної заяви).

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі за приписами п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, зокрема, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, згідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. у справі №804/3472/16 або роблять його неможливим, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення чи зміну способу або порядок її виконання в порядку, визначеному ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017р. у справі №804/3472/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2