Справа № 640/13419/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Доробалюк Артема Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР №753182 у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Доробалюк А.І., про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 02.04.2018 р. о 14:36 год., на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км, він, керуючи автомобілем Porshe Cayene держ. НОМЕР_2, переткнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію 9.9 б) Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Про існування постанови АР №753182 від 02.04.2018 р. позивачу стало відомо лише 24.07.2018 р. після надання його адвокату матеріалів виконавчого провадження 56686432. В постанові АР №753182 від 02.04.2018 р., яку позивач просить скасувати, зазначається що ОСОБА_1 рухався по проміжку ділянки траси Н-03 201 км, але позивач в зазначеному проміжку ділянки траси не рухався. Крім того, застосувавши процедуру скороченого провадження по розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, без допиту свідків, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР №753182, 02.04.2018 р. о 14:36 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Porshe Cayene держ. НОМЕР_2, на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км, переткнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію п.9.9 б) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно пункту 9.9 б) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км, керуючи автомобілем Porshe Cayene держ. НОМЕР_2, переткнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР №753182, в якій зазначається, що 02.04.2018 р. об 14:36 год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км, керуючи своїм автомобілем Porshe Cayene держ. НОМЕР_2, переткнув горизонтальну лінію розмітки 1.1 та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію п.9.9 б) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Porshe Cayene держ. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 201 км та переткнув горизонтальну лінію розмітки 1.1, а після зупинки автомобіля не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в якій зазначає, що 20.07.2018 р. поштою йому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2018 р. про накладення штрафу за адміністративне правопорушення. На адвокатський запит було отримано завірену копію виконавчого провадження, а 24.07.2018 р. позивач отримав копію оскаржуваної постанови, тому просить поновити строки на оскарження постанови серія АР №753182 від 02.04.2018 р.

Відповідач подав клопотання про застосування строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений десятиденний строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 25.06.2018 р. Крім того, відповідач зазначає, що 02.04.2018 р. позивач відмовився отримати копію оскаржуваної постанови.

Оскільки відповідачем не надано доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови 25.06.2018 р., а доводи про те, що 02.04.2018 р. ОСОБА_1 відмовився в отриманні постанови також не підтверджується належними доказами, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду та поновлює строк на оскарження постанови, оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини - не отримання постанови справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №753182 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови АР №753182 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №753182 у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Доробанюком Артемом Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ