Справа № П/811/1167/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1167/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Круговий О.О. (доповідач),

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 в адміністративній справі №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року, до початку розгляду справи, від ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В..

В обґрунтування заяви Луценко С.Л. зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року, якою зупинено провадження в справі П/811/1167/17 до набрання законної сили рішення в справі №811/591/18. При цьому, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №811/591/18, автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів по вказаній справі: головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Суховаров А.В.. На думку заявника, судді Круговий О.О. та Шлай А.В. є опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №811/1167/17, оскільки вони приймають участь у розгляді справи №811/591/18, до вирішення якої зупинена справа №811/1167/17.

Розглянувши зазначену заяву про відвід головуючого судді Кругового О.О. та судді Шлай А.В., суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Між тим, обставини, якими заявник обґрунтував свою заяву про відвід суддів, не дають підстав для висновку про упередженість суддів, їх зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Суд зазначає, що сам по собі факт перебування в провадженні суду інших справ, зокрема і справи до вирішення якої зупинено провадження у справі №П/811/1167/17, не може свідчити про зацікавленість суддів у певному результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В..

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 811/1167/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 31 жовтня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай