Справа № 1304/11018/2012 (2а/461/113/2013)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа № 1304/11018/2012 (2а/461/113/2013)

провадження № К/9901/4758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація, про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту-військової частини НОМЕР_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова у складі судді Стрельбицького В.В. від 26 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Багрія В.М.. Старунського Д.М., Рибачука А.І. від 26 березня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація, про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною бездіяльність управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в частині неналежного розгляду звернення позивача від 9 квітня 2012 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради розглянути в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства України звернення позивача від 9 квітня 2012 року щодо надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10;
- зобов`язати Львівську міську раду прийняти рішення про надання в оренду позивачу нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог 1-му об`єднаному загону Державної спеціальної служби транспорту військовій частині НОМЕР_1 було відмовлено.
3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року було скасовано, а провадження по справі закрито.
4. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
6. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
7. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
8. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
9. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
10. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України»(№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація, про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк
М.І. Гриців