Справа № 821/336/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/336/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

за участю секретаря - Ханділян Г.В.

за участю: позивача- ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними; скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії податкового органу, пов'язані із проведенням перевірки 02 листопада 2017 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2017 року № 005691405 про застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 9431,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що посадовими особами фіскальної служби порушений порядок проведення фактичної перевірки, перевірка відбулась не у присутності позивача, який на той час хворів та перебував у лікарні, кафе не працювало, наказ на перевірку та направлення ні не вручався позивачу, ні його представнику, всі необхідні документи, які просили надати інспектори, були надані дружиною позивача, яка знаходилась в приміщенні непрацюючого кафе в особистих справах. Посадові особи фіскальної служби не просили надати книгу обліку доходів та витрат та накладні в момент перевірки, хоч ці документи знаходились в приміщенні кафе. Прийняте за фактичною перевіркою, проведеною з порушеннями, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) від 23 листопада 2017 року № 005691405 в частині застосування до ФОП штрафних санкцій в сумі 9430,00 грн.. В решті позову було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог ДФС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №675505 від 09 січня 2008 року позивач є фізичною особою-підприємцем, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб внесено запис за №0000987, має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу ДФС № 970 від 30 жовтня 2017 року та направлень на перевірку №№ 1206, 1207 від 02 листопада 2017 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв.

Перевіркою було виявлено проведення розрахункової операції о 13:10, а саме: придбано 50 грам горілки "Неllо Вітаю" ТМ Shabo 0,05 л., 40% алк., за ціною 10,00 грн., при цьому РРО не застосовано, розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

За наслідком проведеної перевірки складено акт №438/21/221/РРО/НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 року, яким зафіксовано порушення норм п.1, п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон), проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізацію (зберігання) товарів не облікованих належним чином, незабезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4715,00 грн., не надано первинних документів (накладних) та книгу обліку доходів. Перевіряючими описано алкогольні напої, які знаходились в кафе, на суму 4715,00 грн. Крім того, за результатами зазначеної перевірки складено акт відмови від отримання направлень на перевірку та наказу від 02 листопада 2017 року № 162/21/22, акт проведення контрольної розрахункової операції від 02 листопада 2017 року №161/21/22, акт обстеження/огляду від 02 листопада 2017 року № 160/21/22, акт відмови від ознайомлення з актом перевірки та його підписання від 02 листопада 2017 року № 163/21/22, додаток до акту фактичної перевірки, здійснено фотографування.

Позивач, не погодившись з такими висновками акту перевірки, подав до ДФС 13 листопада 2017 року заперечення щодо акту перевірки та додані документи, що підтверджують ведення обліку товарних запасів (витяг з Книги обліку доходів та витрат, копії накладних та розрахункових квитанцій на придбання товарів).

За результатами розгляду заперечень підприємця листом від 22 листопада 2017 року фіскальна служба повідомила позивача про те, що висновок акту перевірки щодо порушення вимог чинного законодавства залишається без змін.

На підставі висновків акту перевірки ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2017 року № 005691405 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 9431,00 грн., а саме: штраф в сумі 1,00 грн. - за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операції з фіскальним режимом роботи, яке вчинене вперше; штраф в сумі 9430,00 грн. (4715 грн. х2) за не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що покладений на господарюючий суб'єкт обов'язок ведення обліку товарних запасів не передбачає ведення та зберігання документів обліку, за якими такі товари придбавались, саме в місці їх реалізації.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та положенням Закону.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ДФС лише в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 9430,00 грн., які було накладено за не забезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та (або) за місцем їх реалізації, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

За змістом ст.20 Закону вбачається, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання

готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

З аналізу наведеного вбачається, що діючим законодавством передбачено відповідні форми ведення обліку товарних запасів, а саме: облік товарних запасів на складах, за місцем їх реалізації, або як на складах, так і за місцем їх реалізації та не визначено безальтернативного обов'язку платника податку щодо ведення обов'язкового обліку товарних запасів лише за місцем їх реалізації.

Колегія суддів зазначає, що документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні тощо. Відповідно порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

ДФС наголошувалось, що на місці реалізації (кафе) знаходилось алкогольних напоїв на загальну суму 4715,00 грн. без наявності відповідних документів - накладних, Книги обліку доходів та витрат, тобто не були обліковані.

Разом з тим, як правильно було зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано суду жодного документа на підтвердження усного або письмового витребування від представника позивача в момент перевірки документів на підтвердження обліку товарів у встановленому порядку за місцем реалізації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДФС не було вчинено жодних дій в період після проведення перевірки та до винесення спірного податкового повідомлення-рішення, щодо отримання від самого позивача інформації з приводу підтвердження/спростування ведення обліку товарів у встановленому порядку поза місцем реалізації такого товару (кафе).

Водночас, ФОП на підтвердження власної правової позиції 13 листопада 2017 року було надано суду першої інстанції Книгу обліку доходів та витрат, видаткові накладні та квитанції до них, які свідчать про ведення позивачем в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів у відповідності до п.12 ст.3 Закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідний перелік придбаного товару для наступного продажу, зазначений в видаткових накладних, наданих ФОП, хронологічно, тобто за датою придбання та наявності на час перевірки і за змістом відповідають переліку товару, який зафіксовано ДФС під час проведення перевірки (а.с.17 та 79).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач (в межах, які були досліджені судом апеляційної інстанції) не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування власної правової позиції, натомість позивач надав суду належні докази на підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2017 року № 005691405 в частині застосування до ФОП штрафних санкцій в сумі 9430,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі в частині (не) ведення позивачем в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, за змістом ідентичні наданому відзиву на позовну заяву, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Крім того, посилання ДФС на дотримання фахівцями відповідача всіх приписів законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок, колегія суддів вважає беззмістовними, оскільки самою ДФС спірне рішення суду першої інстанції було оскаржено лише в частині накладених штрафних санкцій в сумі 9430,00 грн. за не ведення позивачем в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.