Справа № 1640/3249/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3249/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа - Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради в якій просить суд:

визнати неправомірним Рішення комісії Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01 червня 2018 року № 314 про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 4231,93 грн.;

зобов'язати відповідача припинити утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 4231,93 грн. та повернути позивачу незаконно утримані за період з липня 2018 року по вересень 2018 року кошти в сумі 871,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення відповідача про утримання пенсії винесено без достатніх на те правових підстав, що порушує його права, оскільки за законом необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсії є вчинення зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Наполягає, що законні передумови для стягнення з нього сум пенсії відсутні, оскільки фактів зловживань з його боку або подання недостовірних даних для призначення пенсії немає.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

23 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечував - дії та рішення територіального органа Пенсійного фонду вважає такими, що відповідають вимогам статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 127/.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив; у матеріалах справи міститься клопотання Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розгляд справи за відсутності його представника /а.с. 112/.

Третя особа правом на подання письмових пояснень щодо заяв по суті справи не скористалась, покладалась на розсуд суду. На вимогу ухвали про відкриття провадження у справі Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради забезпечив надання витребуваних документів, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника /а.с. 50/.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 квітня 2012 року перебуває на обліку в Лубенському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію по інвалідності /а.с. 119/.

В ході проведення контрольних заходів відповідачем передано до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області довідку про заробітну плату позивача для перевірки достовірності сум, зазначених в довідці первинним документам.

Перевіркою достовірності даних архівної довідки про заробітну плату за період з 02 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року № 457 від 08 червня 2012 року, виданої архівом Виконавчого комітету Лубенської міської ради для призначення пенсії ОСОБА_1, виявлено, що до вказаної довідки включено суми доплат на дитину, з яких не утримано внески до Пенсійного фонду.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області складено ОСОБА_2 № 476 від 01 березня 2018 року, за висновками якого дані архівної довідки відповідають даним первинних документів в графі "Всього нараховано", але довідка містить суми, з яких не сплачено страхові внески до Пенсійного фонду /а.с. 115/.

На підставі висновків ОСОБА_2 № 476 від 01 березня 2018 року та довідки Управління з координації та контролю за виплатою пенсій № 5551/04.4-62/30 від 10 травня 2018 року /а.с. 114/ відповідачем прийнято Рішення № 314 від 01 червня 2018 року /а.с. 113/ про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії в сумі 4231,93 грн., переплата якої утворилась за період з 28 квітня 2012 року по 30 листопада 2016 року. Розмір утримання склав 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року до повного її погашення.

ОСОБА_1 погоджуючись з вищевказаним рішенням Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З аналізу наведеної статті випливає, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе за наявності однієї з двох умов: зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вищевказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані пенсійним органом за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695).

Згідно вимог пункту 3 Порядку від 21 березня 2003 року № 6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Разом із тим, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, і на якого у відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень та дій, не надав суду належних доказів, які б підтверджували зловживання з боку позивача або подання останнім недостовірних даних при призначенні та отриманні ним пенсії.

Відтак, Рішення комісії Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01 червня 2018 року № 314 про утримання з позивача переплати пенсії належить визнати протиправним та скасувати.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 червня 2018 року у справі № 344/16504/16-а.

Зважаючи на те, що на підставі Рішення від 01 червня 2018 року № 314 відповідач утримав з позивача суму пенсії в розмірі 871,20 грн., що підтверджується довідками /а.с.12/, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог і в частині зобов'язання Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернути ОСОБА_1 незаконно утримані за період з липня 2018 року по вересень 2018 року кошти в сумі 871,20 грн.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Суд також зважає на те, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач на вимогу суду не надав належних, достовірними, допустимих та достатніх доказів обґрунтованості та правомірності спірного Рішення комісії Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01 червня 2018 року № 314.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, рнокпп НОМЕР_1) до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ), третя особа - Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради (вул. Григора Тютюнника, 15, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним Рішення комісії Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 01 червня 2018 року № 314 Про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) гривня 93 (дев'яносто три) копійки.

Зобов'язати Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) припинити утримання переплати пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, рнокпп НОМЕР_1) в розмірі 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) гривня 93 (дев'яносто три) копійки.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37500, рнокпп НОМЕР_1) незаконно утримані за період з липня 2018 року по вересень 2018 року кошти в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2