Справа № 489/2523/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2523/17
Номер провадження 2-а/489/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із позовом, яким просив скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №67 від 18.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що:

-05.05.2017 р. представником УДАБІ в Миколаївській області було проведено перевірку на об'єкті «Нежитлове приміщення по АДРЕСА_2», власником якого є ТОВ «Прогрес Союз»;

-під час проведення перевірки було встановлено, що приміщення реконструйовано з нежитлового на приміщення ресторанного типу для мобільного харчування, через що відносно позивача представником УДАБІ в Миколаївській області 05.05.2017 року складено Протокол про адміністративне правопорушення;

-18.05.2017 р. УДАБІ в Миколаївській області відносно відповідача як директора ТОВ «Прогрес Союз» було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за скоєння вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП;

-вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при її винесенні не враховано того, що позивач є директором підприємства, яке є власником об'єкту перевірки, в той час як на момент перевірки об'єкт експлуатувався наймачем - ФОМ ОСОБА_2, через що підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності - відсутні.

Відповідач згідно наданих заперечень проти позову заперечував та вказував, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, як директора підприємства-власника нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, за адресою якого під час перевірки виявлено реконструкцію об'єкту будівництва без відповідного оформлення документів.

Згідно Ухвали від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Ухвали від 11.12.2017 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 30.08.2018 року провадження у справі поновлено.

Позивач, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заперечення відповідача стосовно позовних вимог.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній доказами.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішенні справи виходить з такого.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2004 р. ТОВ «Прогрес Союз» належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

На підставі договору оренди від 15.10.2016 р. ТОВ «Прогрес-Союз» передано у користування ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, а саме приміщення першого поверху літ. А-9-10 під №133, №135.

На підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_2, щодо здійснення реконструкції меблевого магазину «Меблі Прогрес», приписів від 22.03.2017 р. №29, 64 проведено позапланову перевірку об'єкту: «нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу. Перевірка проведена у присутності уповноваженої особи ТОВ «Прогрес Союз» ОСОБА_3

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. складено акт від 05.05.2017 р., згідно якого встановлено, що на об'єкті була здійснена реконструкція із непродовольчого магазину під заклад громадського харчування, а саме змінено функціональне призначення приміщень, в тому числі приміщення кладової (№6 площею 2,7 кв.м.) та основне приміщення магазину (№ площею 53 кв. м.) перебудовані у гардеробну площею 1,9 кв. м., кладову площею 5,6 кв. м. та кухню 47,4 кв. м.; встановлена витяжна система, духові шафи, холодильне обладнання, замінені світлопрозорі дерев'яні огороджувальні конструкції на металопластикові, збудована індивідуальна система вентиляції приміщень, без оформлення дозвільних документів, отримання яких передбачено законодавством; стіни внутрішніх приміщень перебудовані, за рахунок чого змінено техніко-економічні показники нежитлових приміщень. Об'єкт віднесено до III категорії складності згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013. На момент перевірки нежитлове приміщення експлуатується без дозвільних документів для прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також 05.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. 18.05.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатації об'єкту будівництва не за призначенням, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Із заперечень відповідача вбачається, що під час перевірки представнику УДАБІ у Миколаївській області було відомо, що позивач не експлуатує нежитлове приміщення по вул. Чкалова 108/9 в м. Миколаєві, оскільки на підставі договору оренди передав це приміщення у користування ФОП ОСОБА_2, однак цей факт не було взято до уваги відповідачем під час винесення постанови.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що п. 2.1. в договорі свідчить про згоду позивача на реконструкцію. Адже, зазначення у п. 1.2. договору, що орендоване приміщення передається орендатору для роботи ресторану, надання послуг з харчування не є підтвердженням згоди позивача на реконструкцію, в цьому пункті лише зазначено одну із умов договору мету. Мета договору - це найближча мета, задля якої укладається договір; матеріальна підстава укладення договору. Крім того, в запереченнях відповідач сам стверджує, що ФОП ОСОБА_2 було виконано капітальний ремонт, реконструкцію, тобто відсутні підтвердження та докази, що реконструкція чи капітальний ремонт, а також експлуатація нежитлового приміщення здійснюється позивачем, а не орендарем ФОП ОСОБА_2

Також, відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний утримувати приміщення в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати пожежну безпеку, проводити поточний ремонт, а у разі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення об'єкта за власні кошти та власними силами з обов'язковим письмовим погодженням з орендодавцем.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до положень ст. 766 ЦК України орендар утримує орендований об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами, протипожежними вимогами, нормами з охорони праці, встановленими нормативними актами України та несе відповідальність за їх дотримання. У випадку недотримання Орендарем санітарних норм та протипожежних правил, внаслідок чого відповідними державними органами на Орендодавця буде накладено штраф та/або інші стягнення, Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю суму штрафу та/або інші витрати у повному обсязі.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Враховуючи, що нежитлове приміщення знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, до позивача безпідставно застосовано штраф згідно винесеної спірної постанови.

Так, обов'язки введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №67 від 18.05.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 30.10.2018.

Суддя Н.С. Тихонова