Справа № 323/3304/18
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3304/18
РІШЕННЯ

іменем України

01.11.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Щербань Л.С. за участю секретаря Щербини Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєва Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 13.10.2018 року рекомендованим поштовим відправленням позивач отримав дві постанови ДПО18 № 519401 від 26.08.2018 року та ДПО18 № 519420 від 26.08.2018 року по справам про адміністративні правопорушення.

Постанову ДПО18 № 519401 від 26.08.2018 року винесено співробітником поліції ніби-то за те, що: « 26.08.2018 року о 01год.00хв. ОСОБА_1 в м. Оріхів по вул. Запорізькій керував мопедом Honda Dio, без державного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

Постанову ДПО18 № 519420 від 26.08.2018 року винесено співробітником поліції ніби-то за те, що: « 26.08.2018 року о 01год.00хв. ОСОБА_1 в м. Оріхів по вул. Запорізькій керував мопедом Honda Dio, без державного номера, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 В ПДР України». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

Вважає, що постанови не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню, оскільки вказаний скутер належить ОСОБА_3, яка на ньому приїздила до магазину «Гарячий хліб», розташованому в м. Оріхів по вул. Запорізькій, на її прохання позивач залишився охороняти мопед на вулиці, а вона пішла в приміщення магазину, щоб придбати спиртні напої. На пояснення позивача, що мопедом він не керував працівники поліції не відреагували, крім того постанови складено у відсутність відповідача.

Просить постанови ДПО18 № 519401 від 26.08.2018 року та ДПО 18 № 519420 від 26.08.2018 року у справах про адміністративні правопорушення визнати незаконними та скасувати їх, а справи про адміністративні правопорушення щодо нього закрити за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

24.10.2018 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі за правилами у розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно дост.268 КАС України, у справах визначених статтями273-277,280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце розгляду справи, суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справ шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номерами телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєвим О.М. винесено постанову ДПО 18 № 519401 від 26.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. за те, що він 26.08.2018 року о 01год.00хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій керував мопедом Honda Dio, без державного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; та постанову ДПО18 № 519420 від 26.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 170,00грн. за те, що він 26.08.2018 року о 01год.00хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій керував мопедом Honda Dio, без державного номера, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.258, 280, 283 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірності рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано, тому враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позові позивач вказує, шо він 26.08.2018 року скутером Honda Dio не керував та даний скутер йому не належить.

27.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При розгляді даної справи встановлений той факт, що скутер Honda Dio належить ОСОБА_3 Саме на цьому скутері вона разом зі своїм знайомим, на прохання їх спільних друзів, 26.08.2018 року о 01.00год. приїхала до магазину «Гарячий хліб», розташованому в м. Оріхів на вул. Запорізькій. На її прохання ОСОБА_1 залишився охороняти скутер на вулиці, а вона пішла в приміщення магазину щоб придбати спиртні напої. ОСОБА_1 даним скутером не керував. На їх доводи про те, що ОСОБА_1 скутером не керував, а скутер належить їй та саме вона ним керувала, працівники поліції не реагували. За результатами розгляду справи винесена постанова закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 78 ч. 4 КАС України ці обставини повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечував факт вчинення ним правопорушення, порушення в автоматичному режимі чи за допомогою інших технічних засобів не фіксувалося, однак відповідачем в порушення п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вказаної Інструкції.

Також, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, не надана оцінка його запереченням щодо факту вчинення адміністративного правопорушення і будь-яких доказів на їх спростування не наведено, тобто мотиви прийнятого рішення не викладені, не зазначені дані про майновий стан позивача.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при її винесенні відповідачем порушено право позивача на захист, не зясовано його майновий стан, не зазначені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують або помякшують його відповідальність, не надана оцінка запереченням позивача щодо факту порушення, постанова мотивів прийнятого рішення відповідачем та посилання на будь-які докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, який цей факт на місці розгляду справи заперечував, не містить.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено відповідачем з порушенням вимог закону, правомірності своїх дій та прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху відповідачем в суді не доведено, у зв'язку з чим постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно з ч.1ст.139КАС України, судові витрати у виді судового збору, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, посадова особа якого виступала у справі відповідачем.

На підставі ст.ст.19,63 Конституції України та керуючись ст.ст.7,245,247,251,258,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,77,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєва Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 519401 від 26.08.2018 року, винесену поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєвим Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 519420 від 26.08.2018 року, винесену поліцейським СРПП №2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довлєвим Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.С.Щербань