Справа № 2140/1676/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1676/18

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., яким договори банківського вкладу (депозиту) від 19.02.2015, що укладені між нею та ПАТ "Дельта банк", вважаються нікчемними,

- визнати протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО щодо не включення відомостей про неї до Переліку вкладників , які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк",

- зобовязати уповноважену особу ФГВФО включити відомості про неї до Переліку вкладників , які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Дельта Банк", та подати до ФГВФО додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду за вказаними договорами.

17.08.2018 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, в звязку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначає, що з поважних причин не мав можливості надати докази для поновлення строку касаційного оскарження, що стало підставою для прийняття 30.03.2018 Верховним судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали апеляційного суду про закриття провадження у справі. Для захисту порушених прав, які протягом тривалого часу залишаються незахищеними, позивач був змушений повторно звернувся до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року по справі № 821/463/16 задоволено частково позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договорів банківських вкладів (депозитів) "Зростаючий" у доларах США від 19.02.2015 р. № 005-21504-190215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4, від 19.02.2015 р. № 007-21504-190215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_4, від 19.02.2015 р. № 006-21504-190215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2, від 19.02.2015 р. № 008-21504-190215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 Також, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вищезгаданою постановою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України в звязку із непідсудністю даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись з касаційною скаргою до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2018, у зв'язку із ненаданням доказів отримання рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі наступного.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України).

Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, які вплинуть на їхні конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (C.G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, пункт 39), «Олександр Волков проти України» (Oleksandr. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, пункти 31 - 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, пункт 65)).

Ураховуючи наведені висновки Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає, що приписи пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, яка передбачає обов'язок для судді відмовити у позові в разі наявності рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, які набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, характеризуються якістю, оскільки вони є чіткими, а їх дія є передбачуваною та не допускає інтерпретаційних сумнівів.

Доводи апелянта, що справа апеляційним судом не розглянута по суті та провадження закрито з процесуальних підстав, не спростовують висновків суду, який відмовив у позові виключно на законних підставах.

При цьому судова колегія вважає недоведеними посилання апелянта про втрату ним можливості повторного звернення із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 про закриття провадження у справі № 821/463/16, адже ним не надано доказів направлення заяви до Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги у вигляді повідомлення про обставини отримання ухвали апеляційного суду, в т.ч. про ознайомлення з текстом судового рішення з ЄДРСР, та квитанції про сплати судового збору, а також рішення касаційної інстанції щодо відмови у поновленні йому строку на оскарження ухвали апеляційного суду.

Невикористання апелянтом свого права на касаційне оскарження в повному обсязі судового рішення по іншій адміністративній справі, яке стало підставою для відмови у відкритті провадження по даній справі, позбавляє колегією суддів прийти до висновку, що суд першої інстанції неправильно вирішив спірне питання.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 01 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко