Справа № 522/441/18 
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та наказу, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали від 27 березня 2018 року надійшла справа №522/441/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, провадження у якій відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №522/441/18 передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 30 травня 2018 року суд прийняв до свого провадження справу №522/441/18 та на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позов ОСОБА_2 без руху, надавши 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

06 червня 2018 року представник позивача надала суду лист (вх. №15922/18) з належним чином оформленою уточненою позовною заявою (заявою про зміну підстав позову) у двох примірниках.

Позовні вимоги в уточненій позовній заяві викладені в такій редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №685/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №686/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №687/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року;

- зобовязати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А, замовник будівництва ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року судом визначено розпочати розгляд справи №522/441/18 за уточненою позовною заявою (вх. №15922/18) ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та наказу, зобовязання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

30.12.2017 року позивачу стало відомо про складення 28.12.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанови №685/17 по справі про адміністративне правопорушення, постанови № 686/17 по справі про адміністративне правопорушення, постанови №687/17 по справі про адміністративне правопорушення та наказу №01-13/536 від 20.12.2017 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А» та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 27.12.2012 року «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А». Зазначає, що 04.12.2017 року за вх. №01-16/3637д/д ОСОБА_2 звернулась до Управлінні ДАБК ОМР із заявою про реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації. Отримавши заяву від позивача, Управління ДАБК ОМР вирішило провести перевірку обєкту будівництва та достовірність даних, що внесені до Декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 1 від 19.10.2012 року. В результаті проведеної перевірки інспектором Управління ДАБК ОМР складено акт за №001352 від 14.12.2017 року та встановлено ряд порушень зі сторони ОСОБА_2 як субєкту містобудування. Відповідно до вищевказаного акту, інспектором Управління ДАБК ОМР складено протоколи про адміністративні правопорушення та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Постановою Управління ДАБК OMP №685/17 від 28.12.2017 року повідомляється, що під час виїзду на перевірку обєкта реконструкції квартири №38, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський і бульвар, 9-А, встановлено, що інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартира за №ОД 1 від 19.10.2012 року, подану замовником будівництва ОСОБА_4. В подальшому право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди б/н від 28.11.2012 року (рішення Приморського суду м. Одеси №1552/26845/12 н.п. №2/1522/11868/12 від 28.11.2012 року). В свою чергу позивачем 27.12.2012 року подано до інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД НОМЕР_1 від 19.10.2012 року, яке було зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД1. Відповідно до даного повідомлення ОСОБА_2 повідомила інспекцію ДАБК в Одеській області про зміну замовника будівництва за вищевказаною адресою. Інспектором повідомляється, що на момент перевірки з виїздом на місце 11.12.2017 року зафіксовано факт експлуатації квартири. В результаті викладеного позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про врегулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів затвердженого Постановою КМУ №416 від 13.04.2011 року. У постанові Управління ДАБК ОМР №686/17 від 28.12.2017 року повідомляється, що в ході проведення перевірки замовником будівництва ОСОБА_2 змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду за будівництвом з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та відсутність журналу авторського нагляду. Враховуючи вищенаведене, інспектор Управління ДАБК ОМР приходить до висновку про відсутність авторського нагляду на обєкті будівництва, чим порушено ч.1.ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку №903 від 11.07.2007 року. 28.12.2017 року складається постанова Управління ДАБК ОМР №687/17, в якій повідомляється, що ОСОБА_2 звернулась до управління з метою реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CC1) за вх.№01-16/3637дд від 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки інспектор Управління ДАБК ОМР приходить до висновків про відсутність виконавчої документації на обєкті будівництва, в результаті чого резюмує про незабезпечення ОСОБА_2 на будівництві технічного нагляду, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку №903 від 11.07.2007 року. Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки у представника замовника будівництва за довіреністю №59 АА 1998702 від 26.10.2015 року ОСОБА_7 була наявна уся необхідна документація в тому числі журнал технічного нагляду та журнал авторського нагляду та що інспектору Управління ДАБК ОМР, який проводив перевірку, надавались документи (договори про здійснення технічного нагляду та про здійснення авторського нагляду) та інші документи які підтверджували право власності на майно та іншу дозвільну документацію, чим значно порушено права ОСОБА_2 Позивач вказує, що Управлінням ДАБК ОМР порушено її права та інтереси та не вважає себе винною у вчинені вищенаведених адміністративних правопорушень. Постанови № 685/17 від 28.12.2017 року, № 686/17 від 28.12.2017 року та №687/17 від 28.12.2017 року є неправомірними, необґрунтованими та підлягають скасуванню. Позивач вказує, що вимога відповідача надати експертизу проектної документації, за якою проходила реконструкції обєкту (квартири), є необґрунтованою, оскільки позивачем не здійснювалось жодних дій під час реконструкції направлених на зміну площі квартири, чи на руйнування або зміну місцезнаходження несучих стін. Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення відноситься за своїм класом до CC1. Відповідач кажучи про відсутність технічного нагляду та авторського нагляду за будівництвом, не враховує наявність договорів про авторський та технічний нагляд із відповідними уповноваженими на таку діяльність особами, які у свою чергу здійснювали такий нагляд та вели відповідні журнали за встановленою законом формою та надавались відповідачу із супровідним листом. Вищенаведені роботи не тільки не потребують ряду дозвільної документації, вони не потребують розробки експертизи такого проекту. Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день вищенаведений обєкт позивачем експлуатується, в чому також вбачається адміністративне правопорушення. Однак, відповідач не зазначає як саме позивачем експлуатується вищенаведений обєкт, не зазначено на підставі чого інспектор Управління ДАБК ОМР який був присутній в квартирі яку перевіряв дійшов таких висновків, та не надано жодних доказів такої експлуатації. Зазначає, що 30.12.2017 року позивач отримав листа від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР., з якого вбачається, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 20.12.2017 року №01-13/536 ДАБК скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А» та повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А». Посилаючись на п. 2 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», В п. 15 Постанови КМУ від 13.04.2011 року за №466 «Про деякі питання підготовчих та будівельних робіт» зазначає, що Управління ДАБК ОМР скасовує декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована у 2012 році, через 5 років після її реєстрації. Наведене є суттєвим порушенням прав позивача та недопустимим порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до норм чинного законодавства не передбачено скасування декларації про початок виконання будівельних робіт більше ніж через пів року з дня її реєстрації.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

30 липня 2018 року ухвалою суду визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та розяснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

24 вересня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №522/441/18 до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що відповідачем копії ухвал від 07 червня 2018 року та від 30 липня 2018 року отримані 15 червня 2018 року та 08 серпня 2018 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.176, 187).

Однак, станом на момент винесення рішення, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування, що зазначені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2012 року замовник ОСОБА_4 зареєстрував в Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 (а.с.102) з реконструкції квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А. У вказаній декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технагляду ОСОБА_8 ІТ000008, проектна документація (а.с.77-99) розроблена ПП «ЮФ «ІВК ТА ПАРТНЕРИ» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5. Категорія складності ІІ, експертиза проекту будівництва не вимагається, відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_5.

27.12.2012 року до Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.103) про зміну замовника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі розпорядчого документу від 29.06.2017 року №01-13/251ДАБК та посвідчення (направлення) від 06.12.2017 року №001352 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої було складено акт №001352 (а.с.36-60), яким встановлено наступні порушення:

« 1) підпункт 5 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1817-VIII:

… Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, за № ОД 1 від 19.10.2012 року, подану замовником будівництва ОСОБА_4.

В подальшому право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі мирової угоди № б/н від 28.11.2012 року, рішення Приморського суду м. Одеса № 1522/26845/12 н.п. № 2/1522/11868/12 від 28.11.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в ред. Закону України № 5459-VІ від 16.10.2012) у разі якщо право на будівництво об'єкта передано Іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника(у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В свою чергу ОСОБА_2 було подано до Інспекції ДАБК в Одеські області повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 19.10.2012 року, яке було зареєстроване Інспекцією ДАБК в Одеські області за № ОД 1 від 27.12.2012 року. Відповідно до даного повідомлення ОСОБА_2 повідомила Інспекцію ДАБК в Одеській області про зміну замовника будівництва за вищевказаною адресою.

Також в даному повідомленні присутня відмітка про те, що ОСОБА_2 відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних у цьому повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами та правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 19.10.2012 року:

1. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_8, сертифікат ІТ 000008;

2. Проектну документацію з реконструкції квартири розроблено ПП «ЮФ «ІВК та Партнери», ;

3. Головний архітектор проекту ОСОБА_5 відповідно до договору від 02.02.2012 року;

4. Категорія складності -II;

5. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд за будівництвом, визначено ОСОБА_5;

6. Експертиза проектної документації не вимагається.

7. Проектна документація затверджена замовником 25.05.2012 року.

На момент перевірки представником замовника будівництва за довіреністю №59АА1998702 від 26.10.2015 року ОСОБА_9 було надано правоустановчі документи на вищевказану квартиру, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 10.01.2013 року, вищевказану декларацію про початок виконання будівельних робіт та зазначене повідомлення про зміну даних, копію проектної документації, розробленої ПП «ЮФ «ІВК та Партнери». Інших документів предявлено не було. …

Послідовно розглядаючи предявлені та надані документи, встановлено, що перед затвердженням проекту не було проведено його обовязкова експертиза.

Враховуючи відсутність проведення обовязкової експертизи проектної документації щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, розробленої ПП «ЮФ «ІВК та Партнери» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, вважається, що зазначена проектна документація розроблена та затверджена не належним чином, без врахування діючих норм законодавства на момент розроблення проектної документації та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 19.10.2012 року. …

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 не затверджено належним чином проектну документацію щодо обєкту будівництва «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1. …

Таким чином ОСОБА_2 були подані недостовірні дані. стосовно необхідності проведення експертизи проектної документації на зазначене будівництво, у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 19.10.2012 року, чим порушено пп. 5 п. З розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

2) стаття 11 Закону України №867-ХІV, ПКМУ №903:

На теперішній час замовником будівництва ОСОБА_2 до Управління подано декларацію про готовність до експлуатації обєкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) за вх. № 01-16/3637дд від 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до даної декларації:

1. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_8 відповідно до договору від 02.02.2012 року, сертифікат ІТ № 000008;

2. Головний архітектор проекту ОСОБА_6 відповідно до договору від 02.02.2012 року, сертифікат АР 005497; Проектну документацію з реконструкції квартири розроблено ПП «ЮФ «ІВК та Партнери», код ЄДРІІОУ 33216351;

3. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд за будівництвом, визначено ОСОБА_6 відповідно до договору від 02.02.2012 року;

4. Експертиза проектної документації не вимагається.

5. Проектна документація затверджена замовником 25.05.2012 року;

6. Будівельні роботи виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних за № ОД 1 від 27.12.2012 року;

7. Дата початку будівництва 20.10.2012 року;

8. Дата закінчення будівництва 10.01.2013 року;

9. Строк введення в експлуатацію 18.10.2017 року;

10. Технічну інвентаризацію обєкту проведено ОСОБА_10, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна від 10.01.2013 року, сертифікат № 011463;

11. Загальна площа обєкту 138,7 м.кв.

В ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду за будівництвом за даною адресою з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 …

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації повідомлення про зміну даних осіб, відповідальних за здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. …

На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду на обєкті будівництва відсутній та представником замовника будівництва за довіреністю № 59 АА 1998702 від 26.10.2015 року ОСОБА_7 за весь період проведення позапланової перевірки не предявлений.

Таким чином замовником будівництва ОСОБА_2 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року.

3) стаття 11 Закону України №867-ХІV, ПКМУ №903:

… На момент перевірки встановлено, що виконавча документація на Обєкті будівництва відсутня та представником замовника будівництва за довіреністю № 59 АА 1998702 від 26.10.2015 року ОСОБА_7 за весь період проведення позапланової перевірки не предявлена.

Таким чином замовником будівництва ОСОБА_2 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено абз. 2 ч.1 ст. 1.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року.

4) Частина восьма статті 39 Закону України №3038-VІ, пункт 12 ПКМУ №461:

… Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою: АДРЕСА_3.

Такими чином замовником будівництва ОСОБА_2 проводиться експлуатація реконструйованого обєкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 сі. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_11 України № 461 від 13 квітня 2011 року».

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.61-64), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3» виявлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_11 України №461 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі протоколу від 14 грудня 2017 року винесено постанову №685/17 (а.с.12-17) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 10200,00 грн.

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.65-68), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3» виявлено порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку №903 від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі протоколу від 14 грудня 2017 року винесено постанову №686/17 (а.с.18-24) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 20400,00 грн.

14 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.69-71), яким за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3» виявлено порушення абз.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку №903 від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 грудня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі протоколу від 14 грудня 2017 року винесено постанову №686/17 (а.с.25-30) по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Окрім цього 14.12.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_11 України від 23 травня 2008 року №553 за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті «реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_3» ОСОБА_2 видано припис (а.с.72-75) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає: 1) оформити виконавчу документацію у відповідності до вимог законодавства та державних будівельних норм у термін до 29.12.2017 року; 2) провести експертизу проектної документації у термін до 14.01.2018 року; 3) ввести реконструйований обєкт в експлуатацію у термін до 14.01.2018 року.

Також 20 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийняло наказ №01-13/536ДАБК (а.с.216) про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 27.12.2012 року, яким наказано:

1. Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року «Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А», замовник - ОСОБА_4.

2. Скасувати повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 27.12.2012 року «Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А».

3. Забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 19.10.2012 року «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А» та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 1 від 27.12.2012 року «Реконструкція квартири № 38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А», з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись із вищевказаними наказом та постановами, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Правові відносини, що виникають у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_11 України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вищезазначеним порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553).

Так, згідно абз.2 п.1 Порядку №553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, державний архітектурно-будівельний контролю проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах будівництва, щодо якого були виявлені порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п.5, 7 цього Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно ч.ч.1, 2, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом ОСОБА_11 України.

Суд зазначає, що механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_11 України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок №466).

Так, згідно п.п.1, 5 Порядку №466 (далі - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1) підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно п.8 Порядку №466 Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.9 Порядку №466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п.11 Порядку №466). У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою (п.13 Порядку №466).

Суд зазначає, що доказів повернення позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року до суду не надано.

Згідно п.14 Порядку №466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися. У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

Також, згідно ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, інформацію про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, повинна була бути повідомлена позивачем до Інспекції ДАБК в Одеській області протягом трьох днів з моменту зміни замовника будівництва.

Суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу в акті перевірки на подання ОСОБА_2 повідомлення №ОД 1 про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року лише 27.12.2012 року, оскільки відповідачем в акті не зазначено, з якого числа набрала законної сили ухвала Приморського районного суду м.Одеса від 28.11.2012 року по справі №1522/26845/12, на підставі якої ОСОБА_2 отримала право власності на квартиру за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 38. Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень інформація вказана ухвала може бути оскаржена, однак інформації щодо дати набрання нею законної сили в реєстрі відсутня. Таким чином, вказане твердження позивача є припущенням, оскільки згідно ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки про відсутність проведення обовязкової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1) Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом ОСОБА_11 України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом ОСОБА_11 України. Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності (ч.2). Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності (ч.3).

Згідно п.4 вказаної статті обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Пунктом 10 порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_11 України від 11 травня 2011 р. № 560 (далі - в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 1) визначено, що обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що належать до IV і V категорії складності. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва.

Таким чином, оскільки обєкт «Реконструкція квартири №38 без зміни геометричних розмірів та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А» як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем відноситься до ІІ категорії складності (СС1), відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження обовязковості проведення позивачем експертизи проектної документації, а відтак суд приходить до висновку, що проект реконструкції квартири №38 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А не підлягав обовязковій експертизі.

Щодо твердження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в акті перевірки, що ОСОБА_2 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено: порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п.1); та порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (п.1).

Суд зазначає, що 28 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за вх.№01-18/387-н/в отримано заяву (а.с.112) представника ОСОБА_2 з доданими: копією доручення №2; копією договору про здійснення авторського нагляду; копію договору про здійснення технічного нагляду; довіреність представника.

Так, позивачем до суду надано договір надання послуг з технічного нагляду від 22.09.2012 року (а.с.104-106), укладений між ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_8 (виконавцем), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за реконструкцією квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А (п.1.1).

17 вересня 2018 року ОСОБА_4 (довіритель) та СПД ФО Курілко ОСОБА_12 (повірений) уклали договір доручення №2 (а.с.110-111), за умовами якого повірений зобовязується вчинити від імені та за рахунок довірителя повний комплекс дій щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом реконструкцією квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А (п.1.1).

В свою чергу СПД ФО Курілко ОСОБА_12 (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець) 23 вересня 2012 року уклали договір з надання послуг авторського нагляду (а.с.107-109), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати авторський нагляд за будівництвом реконструкцією квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А.

Таким чином, позивачем до суду надано належні докази здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом реконструкцією квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки про те, що замовником будівництва ОСОБА_2 проводилась експлуатація реконструйованого обєкту, не введеного в експлуатацію, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження вказаного факту відповідачем суду не надано, а відтак суд вважає його необґрунтованим.

Таким чином суд приходить до висновку про протиправність прийнятих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанов №685/17, №686/17 та №687/17 по справі про адміністративне правопорушення а також про протиправність прийнятого наказу №01-13/536ДАБК від 20.12.2018 року про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ОД 1 від 19.10.2012 року та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД1 від 27.12.2012 року.

Щодо вимоги позивача зобовязати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А, замовник будівництва ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають субєктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Як вбачається зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету ОСОБА_11 Європи державам-членам щодо виконання дискреційних повноважень адміністративними органами від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи адміністративного органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень. Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що рішення про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації в даному випадку є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України та згідно з вимогами містобудівного законодавства, то похідна вимога позивача зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А, замовник будівництва ОСОБА_2 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а відтак суд вважає за доцільне, з урахуванням положень ч.2 ст.9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та натомість зобовязати управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вирішити питання про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А, замовник будівництва ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем у строки, встановлені судом та до моменту винесення рішення відзиву на позов не надано та доказів на підтвердження поважності неподання відзиву не предявлено.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.159 КАС України суд кваліфікує неподання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №685/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №686/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №687/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року.

Зобовязати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вирішити питання про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації квартири №38 за адресою: м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 9-А, замовник будівництва ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 (вул.Лідерсовський бульвар, 9-А, м.Одеса, 65014, паспорт серії 57 11 871267, виданий Відділом УФМС Росії по Пермському краю в Кіровському районі міста Перм).

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6, 65009, ).

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко

.