Справа № 305/1446/18
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1446/18
Провадження по справі 2-а/305/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тулика І.І.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Бойко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 7 березня 2018 року спеціалістом ІІ категорії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Політовим Леонідом Леонідовичем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивача, а саме об'єкта будівництва: індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки вищезазначеною посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 07.03.2018 року та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем проведено будівництво житлового будинку без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків відповідальності (СС1), та експлуатується об'єкт без введення в експлуатацію, що є порушенням ч. 2 статті 36 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Також, 07.03.2018 року спеціалістом ІІ категорії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Політовим Леонідом Леонідовичем у відношенні до позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, відповідальність за які передбачена ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення (згідно інформації, що міститься у протоколі від 07.03.2018 року) призначено на 20.03.2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради. За результатами перевірки спеціалістом ІІ категорії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Політовим Леонідом Леонідовичем 07.03.2018 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в 60-ти денний термін. 20 березня 2018 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Бойко Віталієм Дмитровичем за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 07.03.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року, припису від 07.03.2018 року винесено постанову № 09-16/18/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки позивач участь у нібито проведеної відповідачем перевірки не приймав, про що, зокрема, свідчять наступні факти. Посвідчення (направлення) від 05.03.2018 року № 09-18/18/7 про проведення позапланової перевірки позивача представником відповідача не надано. Також, як зазначено в акті та вбачається з припису та протоколу, перевірка проводилась у присутності позивача та останній відмовився отримувати документи, які були складені за наслідками проведення такої перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки перевірка фактично проведена не була, про що також свідчить той факт, що усі відомості (персональні дані, та інше) викладені в акті, а також зміст нібито встановлених порушень оформлені комп'ютерним набором тексту та усі зазначені документи розпечатані на принтері. Дані обставини свідчать про те, що місце складання вказаних документів також не відповідає дійсності, оскільки із встановлених обставин слідує, що спеціаліст приїхав в АДРЕСА_1 вже заздалегідь готовими актом перевірки, приписом та протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з акту перевірки, в ньому не має даних про місце складення, так як зазначено лише, що місцем складення є с. Поляниця, але не АДРЕСА_1. До акту також не додані матеріали, які б підтверджували факт експлуатації позивачем новозбудованого будинку. А налогічні порушення допущені інспектором і при оформлені припису на ім'я позивача. Також, дані, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 20.03.2018 року о 10 год.10 хв. в приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради не відповідають дійсності, так як друкованим набором дату розгляду є число 5, а ручкою виправлено на число 20. В порушення вимог п. 11 ст. 4 Закону України № 877, п. 9 Порядку № 533 відповідачем фактично перевірка не проводилось, всі матеріали за результатами перевірки складені без виходу на об'єкт, позивач не був повідомлений про проведення позапланової перевірки та не був присутнім під час нібито її проведення, що позбавило його можливості ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення, заперечення, тощо. Також, як вбачається з протоколу від 20.03.2018 року, який складено спеціалістом ІІ категорії Політов Л.Л., у ньому не зазначено вручення копії протоколу позивачу. Крім того, у п ротоколі: не зазначено місце його складання, а зазначено лише, що він складений в с. Поляниця; зазначено місце проживання позивача у АДРЕСА_1, проте позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2. Наведені у протоколі дані щодо експлуатації позивачем новозбудованого будинку не підтверджуються жодними доказами, зокрема, до протоколу не додано жодних відео чи фотоматеріалів, які свідчили про експлуатацію позивачем зазначеного будинку. Таким чином не роз'яснивши позивачу його прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, відповідачем було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП. П раво позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду складених документів, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги вищезазначеного законодавства, а відомості у вказаних документах про нібито те, що позивач відмовився від підписання акту, протоколу та припису не відповідають дійсності. Результати проведення перевірки мають бути доведеними до відома суб'єкта містобудування, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт містобудування має бути належним чином повідомлений, прийняте рішення має бути доведеним до відома суб'єкта містобудування з роз'ясненням строків та порядку його оскарження. Таким чином, з огляду на те що, вищезазначені неправомірні дії відповідача при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивача, складені та оформленні акту перевірки від 07.03.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2018 року, постанови № 09-16/18/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року, порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для нього у вигляді накладення адміністративного стягнення. Протокол та постанова є необґрунтованими та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому вважаю, що підлягають скасуванню.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 20 серпня 2018 поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хвилин, 29 серпня 2018 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз'яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено відповідача належним чином.

Представником відповідача, в.о.сільського голови М.І.Цопа до суду надісланий відзив, обгрунтований тим, що відповідно до наказу Відділу від. 05.03.2018 року №09-17/18/9 " Про проведення позапланової перевірки", відділом проведено позапланову перевірку житлового будинку на АДРЕСА_1 на виконання вимог головного інспектора будівельного нагляду Держархівбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом у відповідності до абзацу 7 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджена постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Перевірка здійснювалася відповідно до норм чинного законодавства. Як стверджує позивач, посвідчення (направлення) від 05.03.2018 року №09-18/18/7 представником відповідача позивачу не надано , крім цього позивач стверджує, щзо участі у проведенні вказаної перевірки не брав. Тобто можна стверджувати, що такі свідчення є непослідовними. Твердження позивача про нібито не взяття участі у проведенні позапланової перевірки не потребують доказування, оскільки згідно фото фіксації проведення перевірки, що є складовою матеріалів адімінстративного правопорушення чітко видно, що спеціаліст ІІ категорії відділу у присутності свідків ознайомлює позивача із підставою проведення позапланової перевірки. Разом з тим позивачу було відомо та крім того ним здійснбювалась відео фіксація проведення позапланової перевірки у приміщенні вказаного об"єкту будівництва. Не є порушеням чинного законодавства України і те, що документи, необхідні під час проведення перевірки спеціалістами відділу роздруковані чи розпечатані заздалегідь. оскільки перевірка об"єкта будівництвва здійснювалась не вперше, порушення є триваючим, відповідальність за яке передбачена статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Отже, місцем складання акту перевірки, протоколду про адмінправопорушення, припису про усунення порушення є індивідуальна житлова будівля на АДРЕСА_1. Факт експлуатації вказаного об"єкта будівництва засвідчений фото фіксацією, показами свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. В присутності свідків позивач відмовився від підпису та надання пояснень, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року. Другий примірник акту перевірки від 7 березня 2018 року та пртоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2018 року відправлено поштовим відправленням за адресою експлуатації об"єкту будівництва та отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. У протоколі про адміністративне правопорушення від 7 березня 2018 року позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні відділу. Відмова позивача від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення зафіксована двома свідками та засвідчена їхнімі підписами. У зв"язку з чим просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року №09-16/18/1 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові. Просить позов задовольнти в повному обсязі.

Представник відповідача, Бойко Віталій Дмитрович, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачу достеменно було відомо про проведення перевірки стосовно будівництва житлового будинку в с. Поляниця і складення відповідних документів за результатами перевірки. Погоджується, що до протоколу про адміністративне правопорушення були додані не всі документи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 7 березня 2018 року було в присутності ОСОБА_3 зачитано акт перевірки, однак останній відмовився від отримання копії акта перевірки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що так само 7 березня 2018 року був свідком того, що в присутності ОСОБА_3 в цей день було зачитано акт перевірки, однак останній відмовився від отримання копії акта перевірки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що у березні місяці прийшло повідомлення про вручення ОСОБА_3 листа з Поляницької сільської ради. Однак, вона забрала цей лист додому, надалі захворіла, і не надала своєчасно ОСОБА_3.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року, виконуючим обов"язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської Бойко Віталієм Дмитровичем було винесено постанову № 09-16/18/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200гривень. У разі несплати штрафу у 15 денний строк, у відповідності до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 20400 гривень.

Підставою для прийняття постанови № 09-16/18/1, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що забудовником ОСОБА_3 проведене будівництво житлового будинку без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків відповідальності (СС1), та експлуатується об"єкт без введення в екплуатацію на АДРЕСА_1, чим порушив ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівнорї діяльності", за що встановлена відповідальність передбачена ч.9 ст. 96 КУпАП.

Частиною 9 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Висновок відповідача про експлуатацію об'єкта є передчасним, оскільки на час будівництва та на даний момент позивач проживає в іншому будинку, який знаходиться в с. Середнє Водяне, вул. Добрик,206 Рахівського району Закарпатської області, де і зареєстрований.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно достатті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність"будівництво(новебудівництво,реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації,державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеномуЗаконом України "Прорегулювання містобудівної діяльності".

За правилами ст.26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбаченихстаттею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування

Згідно з п.1 ч.1ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8ст.39 Закону №3038-VI).

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійсненню будь-якого з видів будівельних робіт, передує повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.А експлуатація закінченого об'єкта будівництва дозволяється тільки після прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Інспекція здійснює державний архітектурно-будівельний контроль лише на об'єктах будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівля, споруди будь - якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0557 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер:НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, що стверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №71029953 від 21.10.2016 року.

На вказаній земельній ділянці позивачем ОСОБА_3 збудовано житловий будинок.

Також, судом встановлено, щопозивачем 30 січня 2017 повідомлено Управління ДАБІ у Івано-Франківській області про початок виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши вище наведені обставини та норми закону, які регулюють вказані правовідносини, суд приходить до висновку, що позивач розпочав будівельні роботи по будівництві житлового будинку правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача у мотивувальній частині постанови № 09-16/18/1 про те, що будівництво житлового будинку проведене без поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки в матерілах справи міститься повідомлення позивача про початок будівельних робіт по будівництву житлового будинку.

Також не знайшло в судовому засіданні підтвердження того, що позивач експлуатує житловий будинок без введення в експлуатацію. Суд вважає, що надані суду представником відповідача фотографії вигляду житлового будину як ззовні так і всередині так само не стверджують про експлуатацію будинку як житлового.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який являється суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення ні в силу матеріального закону ні належного процесуального порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не довів.

Більше того, як встановлено, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідач інкримінує позивачу два види правопорушення за ч.8 і ч.9 ст.96 КУаАП, проте визнає винним за ч.9 ст.96 КУпАП, як експлуатацію об"єкта без введення в експлуатацію. Що свідчить про поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення і не з"ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав позивача.

Також, як встановлено матеріалами справи, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №09-18/18/7 від 5 березня 2018 року видано щодо суб"єкта містобудування ОСОБА_3. Про те, що це є можлива описка, представником відповідача в судовому засіданні жодним чином не спростовано, як і не спростовано матеріалами справи у виді застереження чи іншим процесуальним порядком. Це так само свідчить про упередженість розгляду питання щодо дотримання суб"єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Положенням ч.3 ст.286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та необхідності скасування постанови № 09-16/18/1 від 20 березня 2018 року, якою виконуючим обов"язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Оскільки відповідачем у справі є державний орган, як суб'єкт владних повноважень, судові витрати в частині судового збору у сумі 704,80 гривень, у відповідності до ст.139 КАС України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову виконуючого обов"язків начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за № 09-16/18/1 від 20 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - закрити.

Судовий збір в сумі 704,80 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Тулик І.І.