Справа № 826/3831/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 жовтня 2018 року справа №826/3831/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Тюменцевої Т.Ю.;

відповідача: Вернигори М.С.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" (далі по тексту - ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
про1) визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки 07 лютого 2018 року; 2) визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 та №8/18/10/26-38/2002/02/2
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає протиправними дії відповідача з проведення перевірки, виходячи з того, що державний архітектурно-будівельний контроль фактично не здійснювався, а позивач не отримував відповідних повідомлень; крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №826/14738/17 визнано незаконним проведення перевірки 20 жовтня 2017 року, а тому підстави для проведення перевірки згідно наказу від 18 січня 2018 року відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3831/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки перевірку ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" проведено на законних підставах, а штрафи за порушення законодавства у сфері містобудування застосовані правомірно.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 січня 2018 року №5 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання суб'єктом містобудування (замовник будівництва ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ", генпідрядна організація - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд", генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт перевірки №б/н.

Вказаним актом встановлено наступні порушення: 1) підпункту "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовником ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" не надано підтверджувальних документів щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт; замовником від 20 жовтня 2017 року; частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - генпідрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" на замовлення ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" виконуються будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки рішенням ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва.

У зв'язку із виявленими порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2, згідно з якою ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 88 100,00 грн.

- від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2, згідно з якою ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1 585 800,00 грн.

З огляду на зазначене у межах спірних правовідносин суду належить встановити правомірність дій відповідача з проведення перевірки спірного об'єкта будівництва та чи мали місце протиправні діяння ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ", які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Як свідчить наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 січня 2018 року №5, перевірку у межах спірних правовідносин проведено з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позаплановою перевірки визначено перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка призначається на підставі відповідного наказу та направлень, які невідкладно направляються або вручаються суб'єкту містобудівної діяльності; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як зазначено у відзиві, копію направлення для проведення позапланового заходу від 18 січня 2018 року №б/н держав керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд", однак, від підпису відмовився. Під час виїзду 25 січня 2018 року посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві уповноважені відповідальні особи ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" були відсутні, у зв'язку із чим на його адресу надіслано лист-повідомлення від 29 січня 2018 року №10/26-14/2901/02/2/Сл про те, що Департамент проводить перевірку позапланову перевірку будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності. До вказаного листа додано копію направлення для проведення перевірки та у ньому запрошено прибути до Департаменту для участі у проведенні позапланової перевірки та надання відповідної документації; у визначений час суб'єкти містобудування до Департаменту не з'явились, необхідних документів для проведення перевірки не надали.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" було повідомлено про проведення перевірки, а перевірка проводилась за участю його уповноважених представників.

При цьому відповідач визнає, що перевірка у межах спірних правовідносин проводилась без виїзду інспектора на будівельний майданчик, акт перевірки, протоколи та оскаржувані постанови отримані позивачем засобами поштового зв'язку.

Таким чином, позапланову перевірку об'єкта будівництва у межах спірних правовідносин проведено з порушенням процедури та порядку її проведення.

Крім того, як встановлено вище, перевірку проведено на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №826/14738/17 за позовом ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" до ДАБІ та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які випливають з акта перевірки №б/н від 20 жовтня 2017 року, складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем.

Враховуючи допущені порушення та скасування у судовому порядку припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є протиправними.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що штраф у сумі 88 100,00 грн. згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 накладено на позивача у зв'язку із невиконанням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року, проте, вище встановлено, що згаданий припис скасовано у судовому порядку.

Таким чином, встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, незаконність припису, виключає правомірність накладення штрафу за невиконання такого припису.

Абзац третій пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як видно зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2, ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" виконує будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання, оскільки рішенням ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №826/14738/17 за позовом ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" до ДАБІ та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

При цьому відповідно до частини четвертої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва, є чинним, а тому твердження відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання є помилковими, а накладення штрафу на підставі абзацу третього пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - протиправним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 та від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2 є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 та від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4, кв. 55; ідентифікаційний код 22579667);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Дата складення повного рішення суду - 25 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко