Справа № 2а-3628/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2011 року 10:35 № 2а-3628/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва Київська міська Спілка споживачів "Світоч"
про визнання дій неправомірними
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій (бездіяльності) Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в Солом'янському районі м. Києва щодо безпідставної конфіскації майна братів ОСОБА_1 та протиправного утримання його протягом 4-х років протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказів Господарського суду міста Києва у справах № 35/408 та № 2/443 було вилучено майно, що належить позивачу. Позивач посилається на те, що зазначене майно незаконно утримується протягом 4-х років.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що виконавчі дії вчинялися відносно Київської міської спілки споживачів «Світоч». Будь-яких дій щодо ОСОБА_1 відповідач не здійснював. З огляду на це представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

14.06.11 протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, Київську міську спілку споживачів «Світоч», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Київську міську спілку споживачів «Світоч»було повідомлено про судове засідання належним чином,однак представник третьої особи в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

При цьому, суд протокольною ухвалою встановив сторонам строк до 15.07.2011 для надання додаткових доказів по справі.

Від позивача в установлений судом строк додаткових документів по справі не надходило.

Відповідач подав суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо Київської міської спілки споживачі «Світоч».

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами та їх пояснень, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем проводилися виконавчі дії відповідно до наказів Господарського суду міста Києва від 24.11.2003 у справі № 35/408 та від 13.02.2004 № 2/443 по стягненню з Київської міської спілки споживачів «Світоч»державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем був складений Акт опису та арешту майна від 30.03.2004.

У судовому засіданні позивач пояснив, в даному судовому процесі він виступає як фізична особа, у якої відповідач незаконно вилучив майно.

Зважаючи на приписи ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд не оцінює правомірність вчинення виконавчих дій державним виконавцем, що були вчинені відносно Київської міської спілки споживачів «Світоч».

Судом було витребувано у позивача перелік майна, яке у нього було вилучено відповідачем, правовстановлюючі документи на таке майно та докази передачі такого майна Київській міській спілці споживачів «Світоч». Витребуваних документів позивачем надано не було.

Одночасно, суд витребував у відповідача матеріали зведеного виконавчого провадження, відкритого відповідно до наказів Господарського суду міста Києва від 24.11.2003 у справі № 35/408 та від 13.02.2004 № 2/443. З цих матеріалів вбачається, що виконавчі дії були вчинені відносно боржника - Київської міської спілки споживачів «Світоч», представником та головою якої є ОСОБА_1.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що виконавчі дії, вчинені відповідачем стосувалися прав та законних інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи в матеріалах зведеного виконавчого провадження не міститься. Доводи позивача про знаходження правовстановлюючих документів на втрачене майно та докази передачі такого майна Київській міській спілці споживачів «Світоч»у державного виконавця спростовуються наданими суду доказами -матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем по справі не доведено наявності факту порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій