Справа № 0440/5905/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

Справа №0440/5905/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (пр-т О.Поля 46, м.Дніпро, 49054) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.М.Грушевського 12/2, м.Київ, Київська область, 01008), Державної фіскальної служби України ( Львівська площа 8, м.Київ, Київська обл., 04053) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 було залишено без руху.

Ухвалено встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначено, що визначені недоліки позовної заяви позивач, може усунути шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 позивачем було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву від 31.10.2018 р. вх.№51982/18 про усунення недоліків, в якій зазначено наступне.

В оскаржуваних наказах, а саме: від 29.03.1999 року за №196 та від 13.07.2006 року за №102/269 зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Позивач зазначає, що зазначений код ПАТ «АБ «РАДАБАНК», який належить останньому, порушує права саме ПАТ «АБ «РАДАБАНК», тому банк звертається до суду за захистом своїх порушених прав, а не прав МП «Богдан».

У поданій заяві, позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджено адміністративну дієздатність ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», а відтак. як зазначає останній, захищаючи свої права та інтереси, останній мав повне право для оскарження наказів №196 від 29.03.1999 р., №102/269 від 13.07.2006 року в частині виключення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», та зобов’язання вчинити певні дії.

Щодо доказів поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» зазначає, що датою початку перебігу строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав вважає 17.07.2018 р. – саме дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 р. за вих.№4102-13/29474-07.

Відтак, на підставі зазначеного вище зазначає, що позов подано без порушення строку для звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що позивачем також було подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 31.10.2018 р. вх.№51981/18 про витребування доказів, з резолютивної частини якого вбачається, що позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» просить суд витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) наказ Міністерства економіки України від 29.03.1999 року №196 «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності», в задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наявність копії оскаржуваного наказу в матеріалах справи.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище доводів позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з тексту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 31.10.2018 р. вх.№51982/18 позивачем не було надано доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності представляти інтереси МП “БОГДАН”, окрім зазначеного, що в оскаржуваних наказах, зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», як коду МП «БОГДАН».

Щодо надання доказів пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на дату початку перебігу строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав - 17.07.2018 р., саме на дату отримання відповіді від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.07.2018 року за вих.№4102-13/29474-07.

При цьому, суд зазначає, що Міністерством зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України застосовано до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності МП «Богдан» спеціальну санкцію – тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності наказом від 29.03.1999 р. №196.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється

фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Створення (заснування) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до нормст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

Відтак, суд зазначає, що виявлення такої сумнівної необізнаності з боку позивача щодо існування оскаржуваних наказів суперечить самому визначенню як підприємницької, так і банківської діяльності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

З метою дотримання права особи на звернення до суду, передбачено ст.5 КАС України, провадження у справі №0440/5905/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 було відкрито та призначено справу до розгляду в підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відтак, після отримання пояснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, надісланих останнім 29.10.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в яких зазначено, що в матеріалах справи містяться листи Державної фіскальної служби України від 21.12.2017 р. №21.12.2017 р. №4102-11/48050-03, від 28.12.2017 р. №22075/599-99-14-06-02-16 та від 06.07.2018 р. №22685/6/9999-14-06-02-15, якими підтверджено, що подання про застосування спеціальної санкції до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» не направлялось. Листом від 06.07.2018 р. №22685/99-99-14-06-02-15 ДФС повідомляло Мінекономрозвиток про те, що спеціальну санкцію за поданням ДПА України було застосовано до МП «Богдан» (код 21322127), підстав для надання пропозицій щодо скасування дії спеціальної санкції у відношенні ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» () не має.

При цьому, суд зазначає, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 30.08.018 р. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", у поданому до суду позові зазначає, що дізналось про застосування до МП «БОГДАН» спеціальної санкції після здійснення реєстрації, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.07.2009 р., копією довідки АА№5359345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 20.04.2012 р.

При цьому, у поданому клопотанні Міністерством економічного розвитку і торгівлі України зазначено, що позов щодо оскарження індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень подано 01.08.2018 р.

Водночас зазначено, що у поданому позові, позивачем не зазначено та не вказано жодної з обставин щодо неможливості подання позовної заяви в строк, передбачений чинним законодавством.

Так, з метою з’ясування всіх обставин у справі відповідно до норм ст.ст.8,9 КАС України, якими визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом в процесі розгляду справи в підготовчому судовому засіданні було залишено позовну заяву без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, та надано позивачу можливість для повного і всебічного усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та докази поважності наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази поважності пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, як вбачається з пояснень позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", наданих на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.11.2018 р. останнім вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 виконано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах позовної заяви адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", представляти інтереси МП «БОГДАН», як тієї особи, до якої оскаржуваними наказами як від 29.03.1999 року за №196, так і від 13.07.2006 року за №102/269 застосована спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та доказів поважності пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у відповідності до ч.2 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, суд зазначає, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі №0440/5905/18 позивачем станом на 01.11.2018 р. виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.08.018 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. було надано час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача – ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП “БОГДАН” спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, представляти інтереси МП “БОГДАН”, та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заявленому клопотанні повноважного представника відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 - відмовити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова