Справа № 384/491/18
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/491/18 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/9/2018

29 жовтня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася з адміністративним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2018 року заступником начальника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Підставою для її винесення стали протокол від 25.07.2018 року №000125 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення - акт документальної планової виїзної перевірки від 22.06.2018 року №455/11-28-13-03/НОМЕР_1, згідно з якими посадова особа встановила порушення - неналежне ведення обліку доходів суб'єктом господарювання. Позивач вважає зазначену постанову незаконною виходячи з наступного: За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251, 252 КУпАП). За приписами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Але, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не виконав зазначені вимоги законодавства. Зокрема, відповідач не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема чи розкрито суть правопорушення. Згідно протоколу суть правопорушення не конкретизована, не деталізована, не зазначено в чому саме полягає протиправна, винна дія чи бездіяльність позивача та якими доказами це підтверджується. До протоколу старшим державним ревізором не долучено доказів на підставі яких стосовно мене складено протокол про адміністративне правопорушення та згідно з якими старший державний ревізор вважає свої дії правомірними. Також, відповідач не перевірив чи правильно складено інші матеріали справи, а саме Акт перевірки в частині інкримінованого порушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами документальної, планової, виїзної перевірки, відносно ФОП ОСОБА_1, позивача по справі. Зокрема в розділі 2 Акту перевірки немає жодного обґрунтування інкримінованого порушення, доказів, що підтверджують порушення. Відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не виконано вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП, тобто не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретно позивач, в його вчиненні, яка дія чи бездіяльність позивачем вчинена та якими доказами це підтверджується, чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, а також не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність чи відсутність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. У оскаржуваній постанові не зазначено про опис обставин, установлених при розгляді справи - не деталізована, не конкретизована суть правопорушення, не зазначено протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинені, за яких обставин, чим підтверджується доведеність вини особи, що притягується до відповідальності, об'єктивна та суб'єктивна сторони та ін., своє рішення відповідач не обґрунтував доказами, на підставі яких прийшов до висновку про притягнення позивача до відповідальності, не зазначено про їх дослідження та їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У постанові відповідач не навів висновків щодо - правомірності визначення як у Акті перевірки (п.7 розділу III Висновки) так і у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення позивачем п. 177.10 ст. 177, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України. У протоколі про адміністративне правопорушення №000215 вказано дату вчинення порушення - з 01.07.2017 р. по 31.12.2017 р.. Протокол про адміністративне правопорушення №000215 складено 25.07.2018 р., постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 07.08.2018 р., тобто з дати вчинення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців. Згідно з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №000215 чітко вказано дату вчинення правопорушення з 01.07.2017 р. по 31.12.2017 р., тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач на виконання вимог ст. 280 КУпАП, повинен був з'ясувати вказану обставину та закрити провадження з підстав визначених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову відповідачем належно необґрунтовано, тобто винесено без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018 року винесену заступником начальника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн. за порушення ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

10.09.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив представника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому зазначено, що Головне управління ДФС у Кіровоградській області, заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. У ході матеріалів документальної планової виїзної перевірки (акт від 22.06.2018 року № 455/11-28-13-03/НОМЕР_1) встановлено, що за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (ІІ група). Записи у книзі обліку доходів щодо отриманих доходів від провадження підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року здійснювались за щоденним підсумком. Проте, книга обліку доходів для платників єдиного податку за № 52, зареєстрована у Вільшанському відділенні Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, лише 13.06.2018 року, що знайшло своє відображення в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.06.2018 року № 455/11-28-13-03/НОМЕР_1 у вигляді несвоєчасної її реєстрації, чим порушено п. 177.10 ст. 177, пп.296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України. ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області від 17.07.2018 року за № 246 ФОП/11-28-13-03-07 (направлено засобами поштового зв'язку) платник податків запрошувався на 25.07.2018 року до Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке отримано особисто ФОП ОСОБА_1 19.07.2018 року. Проте, посадовою особою на дату складання протоколу зафіксований факт неявки платника податків до контролюючого органу (акт неявки від 25.07.2018 року № 237/11-28-13-03/НОМЕР_1). Отже, за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000215 від 25.07.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». На підставі протоколу № 000215 від 25.07.2018 року, із врахуванням порушення зафіксованого актом документальної планової виїзної перевірки від 22.06.2018 року № 455/11-28-13-03/НОМЕР_1, відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, заступником начальника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу, в сумі - 51 грн.. Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку обєктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Таким чином, стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніш ніж через 2 місяці з дня його виявлення (з дати складання та підписання акту перевірки). Доводи позовної заяви не спростовують виявленого порушення, в позовній заяві зазначаються обставини, які є необґрунтованими та не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

13.09.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла відповідь позивача на відзив представника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій зазначено, що зпротоколом №000215 про адміністративне правопорушення позивач була повністю не згодна, у зв'язку з чим, в порядку ст. 268 КУпАП, надала до ГУ ДФС у Кіровоградській області пояснення (отримано відповідачем за вх. № 4877/ФОП від 06.08.2018 р.), що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням, яке додається. У своїх поясненнях позивач наголошувала на тому, що не вчиняла порушення пп. 296.1.1, п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України. Зокрема, зазначала, що нею у червні місяці 2017 року до Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подано примірник прошитої та пронумерованої книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) із зазначенням на титульному аркуші свого прізвища, імя та по батькові, свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків та своєї податкової адреси, для реєстрації. Після отримання книги з податкової, книгу оглянуто та виявлено, що місце прошиття скріплено гербовою печаткою Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Підтвердженням того, що позивач виконала свій обов'язок щодо реєстрації книги обліку доходів у Вільшанському відділенні Голованівської ОДПІ ще до 01.07.2017 р. та те, що книга зареєстрована є наявність, на звороті книги обліку доходів, не однієї гербової печатки контролюючого органу, а наявність двох гербових печаток контролюючого органу. Так, у місці прошиття гербовою печаткою скріплено книгу при першій подачі її на реєстрацію, тобто у червні 2017 року, а друга гербова печатка проставлена при другій подачі книги обліку доходів на дооформлення реєстрації книги на вимогу перевіряючих. Позивач зазначає, що не зобов'язана нести відповідальність за неналежне виконання працівниками податкового органу своїх обов'язків та неналежне виконання останніми вимог наказу Міністерства фінансів України від 19.06.2015 р. № 579 відповідно до положень якого книга обліку доходів засвідчується підписом керівника або заступника керівника контролюючого органу та скріплюється печаткою. У поясненнях позивач зазначала про те, що, провадження у справі про адміністративне правопорушення №000215 в порядку п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 07.08.2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, при цьому розгляд справи проведено формально, опис установлених обставин справи в ході розгляду справи відсутній, не зазначено мотивів відхилення доказів, на які позивач посилалася та висловлених нею у поясненні доводів. Надані пояснення не взяті до уваги, та не долучені до матеріалів перевірки, про що свідчить лист ГУ ДФС у Кіровоградській області №302/ФОП/11-28-13-03-07 від 27.08.2018 р., який отримала, 28.08.2018 року, згідно якого вбачається, що пояснення, які надані в порядку ст. 268 КУпАП, розглянуті відповідачем в порядку ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян". Оскільки відповідачем не надано до відзиву пояснень від 02.08.2018 р. та не надано вищезазначений лист-відповідь, тому останні в копіях додаються до відповіді на відзив. Оригінал книги обліку доходів та її копію буде надано в судовому засіданні. Формальний підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується і тим, що у оскаржуваній постанові зазначено неправильний номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме замість 000215 зазначено 000125. Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач позбавив її права на всебічний, повний, об'єктивний розгляд справи. Окрім того зазначає про те, що в порядку адміністративного судочинства позивачем оскаржено податкове повідомлення рішення від 12.07.2018 р. №3 яким застосовано штрафну фінансову санкцію штраф за порушення п.2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів в сумі 498 100 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

11.10.2018 року представник ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області надіслав до суду заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить розглянути справу у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав викладене у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Просить розглянути справу без участі представника відповідача.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, у відповідності до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що з 04.06.2018 року по 15.06.2018 року Голованівським управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області №866 від 21.05.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1Д.» та наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області №895 від 31.05.2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 21.05.2018 року №866 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1Д.».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 22.06.2018 року складено акт № 455/11-28-13-03/НОМЕР_1 (а.с. 30-55), яким, зокрема, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 177.10 ст. 177, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України - несвоєчасно зареєстрована книга обліку доходів.

Протоколом про адміністративне правопорушення №000215 від 25.07.2018 року, складеного посадовою особою Голованівського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 ФОП вчинила правопорушення неналежне ведення обліку доходів субєктом господарювання, чим порушено п. 177.10 ст. 177, пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України. Дата, час і місце вчинення правопорушення з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (а.с.24).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018 року винесеною заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області, розглянуто протокол від 25.07.2018 року №000125 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, встановлено порушення - неналежне ведення обліку доходів субєктом господарювання та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення №000215 від 25.07.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 - ФОП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в чому саме полягає протиправна, винна дія чи бездіяльність позивача та якими доказами це підтверджується.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №000215 від 25.07.2018 року позивачем отримано.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно відповіді на відзив на позовну заяву, з протоколом №000215 про адміністративне правопорушення позивач не згодна, у зв'язку з чим, в порядку ст. 268 КУпАП, надіслала до ГУ ДФС у Кіровоградській області пояснення, які отримано відповідачем за вх. №4877/ФОП від 06.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63). Підтвердженням того, що позивач виконала свій обов'язок щодо реєстрації книги обліку доходів у Вільшанському відділенні Голованівської ОДНІ ще до 01.07.2017 р. та те, що книга зареєстрована є наявність, на звороті книги обліку доходів, не однієї гербової печатки контролюючого органу, а наявність двох гербових печаток контролюючого органу. У місці прошиття гербовою печаткою скріплено книгу при першій подачі її на реєстрацію, тобто у червні 2017 року, а друга гербова печатка проставлена при другій подачі книги обліку доходів на дооформлення реєстрації книги на вимогу перевіряючих. Надані позивачем пояснення відповідачем не взяті до уваги, не долучені до матеріалів перевірки, та не зазначено мотивів відхилення у оскаржуваній постанові, про що свідчить лист ГУ ДФС у Кіровоградській області 302/ФОП/11-28-13-03-07 від 27.08.2018 р., отриманий позивачем 28.08.2018 року, згідно якого вбачається, що зазначені пояснення, розглянуті відповідачем в порядку ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян" (а.с. 61-62, 64-65).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018 року, заступник начальника ГУ ДФС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, розглянувши в м. Кропивницький протокол №000125 від 25.07.2018 року, прийшла до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, і застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст.280 КУпАП.

Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення визначено ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Пунктом 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Підпунктом 296.1.1. п. 296.1 ст.296 Податкового кодексу України передбачено, платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту. Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Частиною 1 ст. 164-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності та складанні постанови від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не конкретизована об'єктивна сторона, правопорушення в діях ОСОБА_1, зокрема в постанові від 07.08.2018 року не зазначено, де, за яких обставин позивачем було допущено порушення вимог податкового законодавства у виді неналежного ведення обліку доходів та витрат. Крім цього в постанові зазначено невірний номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме №000125, чим порушено право на захист позивача, оскільки будь-яке обвинувачення повинно бути конкретним, особа, яку притягують до відповідальності повинна розуміти в чому її обвинувачують, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.

За вищезазначених обставин суд приходе до висновку, що постанову від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову заступника начальника ОСОБА_2 управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: