Справа № 521/17722/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/521/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєллєнік Продактс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєллєнік Продактс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови.

26.10.2018 року директор ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд Вжити заходів забезпечення позову у справі №521/17722/18 шляхом зупинення дії постанови Одеської митниці ДФС від 25.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява директора ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обовязку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обовязку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд акцентує свою увагу на тому, що позовна заява яка вже була подана до суду заявницею залишена без руху, у звязку з необхідністю усунення позивачкою недоліків, тому на теперішній час суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, суд розяснює заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України вона має право подати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст.ст. 153, 154 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєллєнік Продактс ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

"29" жовтня 2018 р.