Справа № 822/3408/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/3408/13-а

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "АДВІС", третя особа- ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "АДВІС", про стягнення 32865,02 грн. виплаченої колишній працівниці підприємства, третій особі у справі ОСОБА_2 пільгової пенсії , посилаючись на те, що відповідач безпідставно видав уточнюючу довідку про характер роботи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2014 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2014 року третя особа ОСОБА_2 притягнута до участі у справі в якості другого відповідача.

За результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задоволена частково. Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасована, а провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС"про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, - закрито в частині позовних вимог заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року апеляційне провадження у адміністративній справі № 822/3408/13-а за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження № 0004659 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено і справу внесено на судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та прийняті у ній судові рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому суд повинен перевірити належність справи до відповідної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України в згаданій редакції).

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що законодавець встановив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, яка вважає порушеними свої права, свободи чи інтереси, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Частиною 4 ст. 50 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Однак і в цих випадках, разом з перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, суд повинен перевірити відповідність чинному законодавству рішення, дій чи бездіяльності самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення), який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як правова норма, що унеможливлювала б розширене тлумачення права суб'єкта владних повноважень на подання адміністративного позову.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктом цивільних прав.

Отримавши суми призначеної та виплаченої пенсії, ОСОБА_2 набула права власності на виплачені грошові кошти. Їй, як власнику цих коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2права власності на виплачену позивачем пенсію в розмірі 32865,02 грн. та стягнення цієї суми з неї, як набутої без достатньої правової підстави, то цей спір має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України .

Керуючись 157, 292 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №822/3408/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії, - з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.