Справа № 819/1566/17
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/20/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Пліша М.А.,
секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №819/1566/17 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
27.09.207 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області, просив, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги; - зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області повторно подати Міністерству внутрішніх справ України документи та висновок у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку із отриманням ним інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ від 18.08.2016; - зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, з прийняттям відповідного рішення та урахуванням обставин, викладених у даній справі.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №819/1566/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та незаконними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги в розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, як інваліду ІІІ групи відповідно до вимог Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням IIІ групи інвалідності в розмірі, визначеному статтею 99 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату) в порядку, передбаченому Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.09.2018 Львівським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 (передана судді-доповідачу 24.10.2018) про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем.
З врахуванням приписів ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
В порядку ст.230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити з огляду на наступне.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відповідно до положень ч.1 ст.3 якого об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна скарга.
Згідно з ч.7 ст.6 Закону №3674-VI судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.
Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.8 ст.6 Закону №3674-VI).
Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до квитанції №0.0.884680618.1 від 02.11.2017 сплатив 1280 грн. (тисяча двісті вісімдесят гривень) судового збору за подання позовної заяви (а.с.30) та згідно з квитанцією №0.0.943449859.1 від 19.01.2018 - 1408 грн. (тисяча чотириста вісім гривень) за подання апеляційної скарги (а.с.58).
З огляду на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року позов задоволено частково, враховуючи обраний судом апеляційної інстанції спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції №0.0.884680618.1 від 02.11.2017 та 704 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0.943449859.1 від 19.01.2018.
Керуючись статтями 139, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції №0.0.884680618.1 від 02.11.2017 та 704 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0.943449859.1 від 19.01.2018.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова
Повне судове рішення складено 30.10.2018