Справа № 2-а-2689/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2689/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Новомосковська Дідичина Сергія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ м. Новомосковська Дідичина С. А. від 08.02.2011 року серії АЕ1 № 264073 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 08.02.2011 року інспектором ДАІ м. Новомосковська Дідичиним С. А. відносно позивача був складений протокол серії АЕ1 № 349784 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в м. Новомосковську по вул. Сучкова АЗС «Укртатнафта», водій керуючи автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», повернув на ліво, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 255 грн

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 08.02.2011 року о 14.35 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1 рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковську, в напрямок м. Дніпропетровськ, та заїхав на АЗС «Укртатнафта», яка розташована біля вул. Шаповалова. Заправившись пальним, позивач виїхав з АЗС у напрямку м. Дніпропетровська, тому, що на виїзді з АЗС стояв дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», На перехресті доріг вул. Сучкова Шаповалова, позивач був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив позивача в порушенні вимог дорожнього знаку 4.2, що нібито той не виконав вимогу цього знаку, та повернув ліворуч. ОСОБА_1 запропонував інспектору опитати в якості свідків пасажирів, які знаходилися в його автомобілі, але інспектор не погодився, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор відділу ДАІ м. Новомосковська Дідичин С. А.в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 08.02.2011 року інспектором ДАІ м. Новомосковська Дідичиним С.А.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 08.02.2011 року і керуючи автомобілем «ВАЗ 11063» НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» повернув ліворуч, (а.с.6).

08.02.2011 року винесено постанову інспектором ДАІ м. Новомосковська Дідичиним С. А., серія АЕ1 № 264073, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову Ае1 № 264073 від 08.02.2011 року, складену інспектором ДАІ м. Новомосковська Дідичина С. А. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ м. Новомосковська Дідичина Сергія Андрійовича від 08.02.2011 року серія АЕ1 № 264073 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.