Справа № 810/1671/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1671/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ферро» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (повний текст виготовлено 16 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ферро» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду пакету документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, направленого районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно протоколу №3 від 01 грудня 2017 року, зобов'язати відповідача розглянути пакет документів для отримання компенсації витрат, зобов'язати відповідача визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляді за молодими насадженнями у 2015 та 2016 роках, що підлягають відшкодуванню позивачу, зобов'язати відповідача включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015-2016 роках.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що фактичне рішення щодо компенсації приймає саме районна комісія і у відповідача не було підстав для відмови у виплаті компенсації фактичних витрат, понесених позивачем у 2015-2016 роках.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що компенсації підлягають витрати виключно поточного року та наказом Мінагрополітики від 20 грудня 2017 року №687 було затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350, відповідно до якого для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, понесених у 2017 році позивачу передбачено 164,3 тис. грн.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подавала, будь-які письмові пояснення останньої в матеріалах справи відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ СГП «Ферро» є юридичною особою, основним видом діяльності якої за КВЕД є 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.19).

01 грудня 2017 року комісією з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства прийнято рішення направити на розгляд комісії, утвореної Міністерством аграрної політики та продовольства України, необхідний пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями ТОВ СГП «Ферро», здійснених у 2015 та 2016 році, оформлене протоколом №3 від 01 грудня 2017 року (а.с.10).

Оскільки відповідачем, не було визначено та затверджено наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляду за молодими насадженнями у 2015-2016 роках, що підлягають відшкодуванню ТОВ СГП «Ферро», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо нерозгляду пакету документів позивача для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями, направленого районною комісією Макарівського району згідно протоколу №3 від 01 грудня 2017 року, а мала місце відмова у компенсації таких витрат, оформлена протоколом № 3 від 19 грудня 2017 року.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Бюджетним кодексом України, яким визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що розподіл коштів за напрямами (об'єктами, заходами) за бюджетними програмами, зокрема, «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (код 2801350) здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за кодом 2801350 передбачено видатки на 2017 рік у розмірі 75000,0 тис. грн.

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №578 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - бюджетні кошти).

Відповідно до п.п.2, 3 вказаного Порядку платники збору самостійно обчислюють його суму, яку зазначають у розрахунку за формою, затвердженою наказом Мінфіну. Платники збору подають щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, зазначений розрахунок органові державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку. Суму збору, зазначену в розрахунку, платник збору зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання розрахунка.

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами, зокрема, проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт.

Згідно з п.6 наведеного Порядку для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку обласних, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держаудитслужби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що документи приймаються до 15 грудня звітного бюджетного року.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи (абз.2 п.8 Порядку).

Згідно з п.12 наведеного Порядку комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що бюджетні кошти за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (код 2801350) надаються суб'єктам господарювання, зокрема, які проводять роботи з догляду за насадженнями до вступу у плодоношення, в тому числі, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, встановлення систем краплинного зрошення. Остаточний обсяг компенсації визначається комісією, утвореною Мінагрополітики та затверджується наказом після надходження до Мінагрополітики від районних комісій зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, з метою отримання компенсації витрат, понесеним останнім протягом 2015-2017 років.

Районною комісією було підготовлено висновки за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 30 листопада 2017 року за 2015-2016 року (а.с.11) та за 2017 рік (а.с.63).

Вказані висновки разом із відповідним пакетом документів було направлено для розгляду та прийняття остаточного рішення до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

За наслідком розгляду пакету документів ТОВ СГП «Ферро», комісією Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства 19 грудня 2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом №3 засідання комісії (а.с.74), що не підлягають компенсації витрати позивача в частині поданих до компенсації витрати, понесених на створення насаджень в 2015-2016 роках, схвалено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 в частині понесених витрат суб'єктами господарювання у поточному бюджетному році в галузях садівництва, виноградарства і хмелярства, згідно з додатком.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 грудня 2017 року №687 (а.с.62) затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, що додається, в тому числі ТОВ СГП «Ферро» у розмірі 164,3 тис.грн. (а.с.65).

З огляду на викладені обставини, відповідачем було розглянуто пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем протягом 2015-2017 років, внаслідок чого прийнято рішення про відсутність підстав для компенсації витрат ТОВ СГП «Ферро» за 2015-2016 роки та внесено відомості про позивача до розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат понесених ТОВ СГП «Ферро» у 2017 році в обсязі 164,3 тис.грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача та зобов'язання його розглянути пакет документів направлених йому на розгляд районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно протоколу №3 від 01 грудня 2017 року, задоволенню не підлягають.

В той же час, рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, оформлене протоколом засідання комісії №3 від 19 грудня 2017 року (а.с.74), яким визнано такими, що не підлягають компенсації витрати позивача понесені ним на створення насаджень в 2015-2016 роках, не скасовано, є чинним та позивачем не оскаржувалось, у зв'язку з чим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність визначених п.13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства підстав для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання.

З огляду на чинність рішення відповідача про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на створення насаджень в 2015-2016 роках, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляді за молодими насадженнями у 2015 та 2016 роках, що підлягають відшкодуванню позивачу та включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015-2016 роках є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями п.5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства чітко визначено, що бюджетні кошти за бюджетною програмою 2801350 надаються для компенсації витрат, здійснених суб'єктами господарювання виключно у поточному бюджетному році.

Наведене узгоджується з нормами Бюджетного кодексу України.

Так, згідно ст.3 БК України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Нормами ч.ч.2, 3 ст.57 БК України передбачено, що бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду. Усі надходження і витрати записуються в тому бюджетному періоді, в якому вони здійснені.

Таким чином, нормами законодавства України, що регулює спірні правовідносини, не передбачено компенсації витрат, понесених суб'єктами господарювання на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства не у поточному бюджетному році.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відповідну районну комісію було створено лише в листопада 2017 року розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації №689, оскільки п.7 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства передбачено, що за відсутності районних комісій відповідні документи від суб'єктів господарювання приймають комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії, однак жодних доказів звернення до таких комісій у відповідному бюджетному році позивачем надано не було.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ СГП «Ферро».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Ферро» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма