Справа № 414/656/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року справа №414/656/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року № 414/656/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області як суб'єкта владних повноважень з обслуговування страхувальників м. Кіровська Луганської області на період проведення антитер , Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в перерахунку пенсії, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Кремінському районі Луганської області - задоволено частково.Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 червня 2016 року у справі № 414/656/16-а - скасовано.

Ухвалено нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області, як суб'єкту власних повноважень з обслуговування страхувальників м. Кіровська Луганської області на період проведення антитерористичної операції про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років - задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи із 90% розміру від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20.09.2012 року № ф-18-592 з 21 жовтня 2015 року.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" виходячи з розміру 90 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року № 18-240 вих. - 16.

Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області від 11 квітня 2016 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, виходячи з розміру 90% від заробітної плати визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 20.09.2012 року № ф-18-592, виплатити різницю пенсії без обмеження суми пенсійної виплати з 21.10.2015 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років виходячи із 90% розміру від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року № 18-240 вих. - 16, починаючи з 15 грудня 2015 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

13 грудня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року № 414/656/16. В якій просив у мотивувальній та резолютивній частині в абзаці 5 та 7 виправити описку шляхом зобов'язання УПФУ в Кремінському районі Луганської області виплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час без обмеження суми пенсійної виплати, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року починаючи з 15 грудня 2015 року.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.169 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У даному випадку, позивач у заяві про виправлення описки просить суд зобов'язати УПФУ в Кремінському районі Луганської області виплатити ОСОБА_2 різницю в пенсії за минулий час без обмеження суми пенсійної виплати, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року виходячи із 90% розміру від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 01 квітня 2016 року № 18-240 вих. - 16, починаючи з 15 грудня 2015 року, однак на переконання колегії суддів апеляційного суду, це фактично змінить зміст судового рішення.

Крім того, до зазначених висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 701/282/17-а.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року № 414/656/16-а.

Керуючись ст.ст. 252, 292, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року № 414/656/16-а.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін