Справа № 821/1265/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.

м.Одеса

права № 821/1265/18

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицький О.І.

суддів: Потапчук В.О.

за участю секретаря - Ханділян Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуване рішення підписане не уповноваженою особою, а саме заступником начальника, а тому є незаконним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року в позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Романенко Н.М. проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку ІІІ групи-юридичної особи на спрощеній системі оподаткування ТОВ.

За результатами виявлених порушень, за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку ІІІ групи відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України (у зв’язку із виявленням наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів), складено акт «Про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІІІ групи-юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» від 18 червня 2018 року № 44/21-2212-04/41329084.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку №44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року, яким анульовано з 01 липня 2018 року реєстрацію платником єдиного податку ТОВ.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що заступник начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Невдах Н.М. наділена повноваженнями на підписання оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно п.61.1 статі 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 120 Конституції України (справа про суміщення службової діяльності керівників органів виконавчої влади) від 17 жовтня 2002 року, справа N 1-4/2002 термін "керівник" центрального чи місцевого органу виконавчої влади, який міститься в частині першій статті 120 Конституції України, означає посадову особу виконавчого органу, сукупність кваліфікуючих ознак якої визначає статус керівника.

До цих ознак належать конкретні державно-владні повноваження виконавчого та розпорядчого характеру такої посадової особи у сфері виконавчої влади, які їй згідно з Конституцією ( та законами України надаються відповідними органами державної влади (розподіл обов'язків між своїми заступниками; розпорядження матеріально-фінансовими цінностями; керівництво та спрямування роботи виконавчого органу і його апарату; вирішення кадрових питань; підписання правових актів виконавчого органу; представництво виконавчого органу у відносинах з громадянами, іншими державними органами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності тощо).

Правові акти посадової особи - керівника виконавчого органу, його вказівки, розпорядження, інші дії є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.п.7, 9 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабміну від 21 травня 2014 року №236 (далі Положення № 236) ДФС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів. ДФС України в межах своїх повноважень, передбачених законом, видає накази організаційно-розпорядчого характеру та контролює їх виконання.

Наказом ДФС України «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19 жовтня 2016 року № 875 (далі Наказ №875) затверджено перелік функцій, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС, зміст функцій та процедур, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС.

Також, пункт 1, 9 Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, затвердженого наказом ДФСУ від 02 травня 2018 року №242 (далі Положення №242) визначено, що Головне управління є територіальним органом ДФСУ та підпорядковується відповідному державному органу. Відповідач забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на основі і на виконання доручень ДФС видає накази організаційного характеру, організовує та контролює їх виконання.

З наведеного вбачається, що діяльність відповідача здійснюється, в тому числі, на підставі внутрішніх наказів організаційного характеру, виданих ДФС України та її територіальними органами.

Згідно абзацу2 пункту 3 наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі «Про розподіл обов’язків між керівним складом ГУ ДФС У Херсонській області» від 28 березня 2018 року № 350 керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, управління обслуговування платників, управління аудиту покладено на заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області Невдах Н.М..

З аналізу наведеного вбачається, що заступник начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Невдах Н.М. наділена повноваженнями на підписання спірного рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року, як особа яка здійснює керівництво роботою відповідного структурного підрозділу ДФС.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що внутрішні накази, які регламентують внутрішній документообіг в органах ДФС України не є нормативно-правовими актами та не породжують будь-яких прав та обов’язків для третіх осіб, та зазначає, що в даному випадку вказані внутрішні накази не мають прямого та безпосереднього відношення (не є підставою та передумовою) для винесення спірного рішення відповідача. Відповідні накази є внутрішніми наказами організаційно-розпорядчого характеру, та прийняті для забезпечення організації належного виконання Державною фіскальною службою та її територіальними органами завдань, покладених на них державою.

Також, слід зазначити, що ТОВ ні в адміністративному позові, в якому згідно до пункту частини 5 статті 160 КАС України зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини, ні в апеляційній скарзі не було наведено жодних посилань з приводу спірного рішення відповідача по суті порушення податкового законодавства, а лише зазначено про допущені відповідачем процедурні недоліки, що свідчить про відсутність реальної незгоди ТОВ з встановленими правопорушеннями за наслідками проведеної перевірки.

Окремо слід зазначити, що посилання ТОВ на положення пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за якими в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про відсутність повноважень у заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області Невдах Н.М. на підписання спірного рішення відповідача.

Суд зазначає, адміністративний процес на відміну від інших процесів, має певні особливості, зокрема, що стороною у справі-відповідачем може бути відповідно до приписів статті 55 Конституції України, статей 43, 46 КАС України специфічний суб’єкт права - суб’єкт владних повноважень, у томи числі і без статусу юридичної особи.

Отже, в даних спірних правовідносинах податковий орган виступає перш за все, як суб’єкт владних повноважень здійснюючи публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства та не здійснює повноваження , які передбачені пунктом 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому повинен керуватися чинним законодавством, яке регламентує порядок здійснення таких публічно-владних управлінських функцій, в тому числі і законодавством внутрішньовідомчого характеру, до якого відноситься і наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі «Про розподіл обов’язків між керівним складом ГУ ДФС У Херсонській області» від 28 березня 2018 року № 350.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування власної правової позиції, натомість позивач не надав суду належні докази на підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 44/21-22-12-04/41329084 від 18 червня 2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 31 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя

Шляхтицький О.І.

Судді

Потапчук В.О.

Семенюк Г.В.