Справа № 727/7911/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7911/18
Провадження № 2-а/727/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача УПП в Чернівецькій області Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 58000 АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Заришняка Павла Васильовича (місце знаходження: 58007 АДРЕСА_2), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (; місце знаходження: 03048 м.Київ вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Заришняка Павла Васильовича (місце знаходження: 58007 АДРЕСА_2), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (; місце знаходження: 03048 м.Київ вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 21.07.2018 року, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Заришняк П.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ВР №110386, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначає, що згідно постанови він, керуючи транспортним засобом марки Range Rover, номерний знак: НОМЕР_1, 21.07.2018 року о 12.20 год., в м. Чернівці, по вул.Шевченка, 1, здійнив зупинку-стоянку під дією забороняючого знаку, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху.

Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, оскільки знак встановлено незаконно і затвердженою схемою руху не передбачений, оскільки відсутня відповідність знака та розмітки.

Посилається на те, що якби данний знак був розміщений згідно затвердженої схеми руху автотранспорту, то згідно ДСТУ за Правилами Дорожнього Руху при знаку 3.34 зупинка заборонена, обовязково застосовується розмітка. Наявність таблички «Крім Службових автомобілів» є незаконною, так як ще 14.08.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №583 були відмінені «службові стоянки» і такі інформаційні таблички відсутні в ПДР. Також зазначає, що використання землі в межах міста може відбуватись тільки за згодою з міською радою м.Чернівці, проте жодного рішення про надання землі для облаштування парокмісць за адресою м.Чернівці вул.Шевченка, 1 (навпроти СБУ) Чернівецькою міською радою не приймалось. Крім того, вказує на те, що він припаркувався згідно розмітки білого кольору та білих квадратів для паркування, але оштрафівано було тільки його одного, а водіїв близько 10 автомобілів, що стояли поруч не оштрафували. Просить позовну заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці Замерзляк О.В. надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, так як інспектор роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області Заришняк П.В. діяв у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових інструкцій, посилаючись на те, що 11.07.2018 року о 12.20 год. по вул.Шевченка, 1 в м.Чернівці водій керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та надано позивачу для ознайомлення, розяснивши позивачу його права як громадянина України, в чому останній розписався. Крім того, главою 19 КпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст.ст.122 КпАп України, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністратвине правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стаття 33 КпАП України передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. У відповідності до ст.258, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Всі твердження позивача викладені в позовній заяві спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано факт правопорушення. Крім того сам позивач не заперечує факту, що він припаркував свій автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Просив, відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Замерзляк О.В., всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Судом належними доказами по справі встановлено, що 11.07.2018 року о 12.20 год. по вул.Шевченка, 1 в м.Чернівці водій керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5). На виконання протокольної ухвали суду від 12.09.2018 року, Департамент житлово-комунального господарства надали витяг з протоколу від 06.07.2017 року №13 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки дорожнього руху в м.Чернівці щодо встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Шевченка, 1 «А» в м.Чернівці в районі будівлі Служби Безпеки України та повідомили, що відповідно до запиту СБУ від 13.09.2018 року №75/33/1055 питання організації дорожнього руху за адресою м.Чернівці вул.Шевченка, 1 «А» планується повторно розглянути на засіданні постійно діючої комісії з питань організації роботи громадського транспорту та безпеки дорожнього руху в м.Чернівці у жовтні місяці цього року з метою приведення до норм діючого законодавства. Згідно витягу з протоколу від 06.07.2017 року №13 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки дорожнього руху в м.Чернівці, про повторний розгляд виконання протокольного рішення та звернення прокуратури Чернівецької області щодо питання законності встановлення дорожніх знаків «Паркування заборонено» та «Крім службового транспорту» перед будівлею Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (перехрестя вулиць Т.Шевченка- М.Кордуби).Обговоривши питання порядку денного комісією шляхом голосування ( 9 за та 1 утримався рекомендовано погодити встановлену табличку «Крім службового транспорту» до дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на перехресті вулиць Т.Шевченка- М.Кордуби перед будівлею Управління Служби безпеки України, так як Служба безпеки України є державний првоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, здійснює відповідно до законодавства профілактику правопорушень у сфері державної безпеки, проводить контрозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України.

У відповідності до повідомлення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, від 05.05.2014 року, пропозиції щодо можливості облаштування перед фасадом адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України стоянки для службового автотранспорту розглянуто правцівниками департаменту житлово-комунального господарства міської ради спільно з управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецькій області. За результатами вивчення даного питання управлінням ДАІ УМВС України в Чернівецькій області внесено вимогу №18 від 30.04.2014 року, згідно з якою міськШЕП напроти вказаної будівлі встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою «Крім службового автотранспорту». Відповідно до вимог дорожніх знаків та Правил дорожнього руху та згаданій ділянці забороняється зупинка транспортних засобів, крім службового.

Судом виходячи з досліджених по справі доказів не встановлено винесення відповідного рішення Чернівецькою міською радом про встановлення на вищеозначеній ділянці дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою «Крім службового автотранспорту»; натомість як вбачається з досліджениих відомостей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, від 05.05.2014 року, пропозиції щодо можливості облаштування перед фасадом адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України стоянки для службового автотранспорту матимуть місце на майбутнє.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3.34 розділу 33 ПДР України знак «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід» Так, відповідно до п. 105.29 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг із кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знаків 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 26), під час об'їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами, як це . передбачено КУПАП, оскільки з них неможливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п 8.4. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді, позивач не спростовував факт зупинки ним транспортного засобу в місці, зазначеному в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме: на Шевченка, 1 м. Чернівці, посилаючись не те, що в даному місці зупинка не заборонена.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що на даній ділянці дороги, де нібито позивач протиправно здійснив зупинку позивач, встановлений дорожній забороняючий знак 3.34 «Зупинку заборонено» крім службових автомобілів.

Згідно із п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу ІІ Інструкції).

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонео» забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). не поширюється зона дії знаку 3.34 «Зупинку забороно» на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами а також, за наявності під ним таблички 7.18, на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Крім наведеного, судом встановлено, що згідно ДСТУ за Правилами дорожнього руху при знаку 3.34 «Зупинка заборонена» обовязково застосовуєтсья розмітка та згідно постанови Кабінету Міністрів України №583 від 14.08.2013 року, забороняється обладнання субєктами господарювання, крім операторів, місць для паркування на тротуарах та проїзній частині автомобільних доріг. Операторам забороняється передавати майданчики для паркування на тротуарах та проїзній частині автомобільних доріг у користування іншим субєктам господарювання..

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст.122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено п 8.4. Правил дорожнього руху, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з з"ясованих по справі обставин і перевірених їх доказами копію постанови оскаржуємої позивач отримав 21.07.2018 року. в суд звернувся 31.07. 2018 року. Доводи представника відповідача в частині пропущення строків, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, в даному випадку УПП в Чернівецькій області області, інспектором поліції Заришняк П.В.., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним адміністративний позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного. Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, у відповідності до ст.297-4 КУпАП. Відтак, оскільки судом інших осіб, які понесли судові витрати не встановлено, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України.

Керуючись ст.ст.9, 13, 72-77, 242, -244, 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд вважає позовні вимоги є такими, що грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ст. 122 ч.3, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст.9, 19, 77, 90, 122, 241-246, 250 КАС України, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Заришняка Павла Васильовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ВР № 110386 від 21.07.2018 року) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області лейтенанта поліції Заришняк Павла Васильовича про притягнення ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана або до Шевченківського районного суду м. Чернівців або безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.