Справа № 263/11828/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року справа №263/11828/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Романченко Г.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 р. у справі № 263/11828/17 (головуючий І інстанції Папаценко П.І.), яка складена в повному обсязі 14 вересня 2018року у м.Маріуполь Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради ( далі по тексту відповідач) третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя в якій просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення №0011091 від 17.07.2017 року складений без його участі, відповідно його позбавили можливості надати пояснення, не роз'яснили процесуальні права та обов'язки. В постанові №1184 зазначено, що він є керівником ТОВ «Днепр Екострой», в той час як він обіймає посаду головного інженера, а керівником є ОСОБА_2 з 27.05.2015 року. За п.6.4 Розділу 6 «Права та обов'язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території міста Маріуполя, вказане правопорушення може бути вчинено виключно підприємствами, установами та організаціями, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності. Тобто оскільки він не є керівником ТОВ «Днепр Екострой» а є головним інженером (в даному випадку відповідальною особою за організацію робіт за адресою: АДРЕСА_1) тому не може бути суб'єктом вказаного правопорушення. На засіданні адміністративної комісії 30.08.2017 року він повідомив, що огородження території проведення робіт було здійснено відповідно до вимог законодавства, фотознімки, що були надані відповідачем для ознайомлення зроблені без повної зйомки території проведення робіт, у зв'язку з чим не можна зробити висновок щодо підтвердження за рахунок даних фотознімків вчинення вказаного правопорушення. Надані ним суду об'ємні фотознімки об'єкту, де проводили ремонтні роботи, свідчать про зворотне, що територія робіт була огороджена. Він також звернув увагу Адміністративної комісії на те, що, огородження в момент безпосереднього здійснення робіт з використанням будівельної техніка була наявна. Крім того, він просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як пропустив його на декілька днів з поважних причин, так як знаходився в м.Бахмут у службовому відрядженні з 1.09.2017 року по 12.09.2017 року, згідно Наказу ТОВ «Днепр Екострой» №310801 від 31.08.2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 р. у справі № 263/11828/17 у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що:

по-перше - протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог ч.2 ст. 254 КУпАП не протягом 24 годин з моменту виявлення особи (як зазначено в протоколі - виявлено 13 липня 2017року), яка вчинила правопорушення а тільки 17.07.2018року. Протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів посадових осіб;

по-друге - під час складання протоколу позивач був відсутній, постанова йому не направлялась;

по-третє - він (ОСОБА_1.) не є керівником ТОВ «Днепрекострой». Відповідно до вимог п.6.4 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених Рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 порушення у сфері благоустрою може бути вчинене виключно підприємствами, організаціями, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності. Він до цього переліку не відноситься, тому постанова прийнята протиправно;

по-четверте - правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП не було, оскільки під час виконання будівельних робіт огородження було розміщено належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що при розгляді справи порушень процесуальних норм не було. Позивач відноситься до суб'єкта правопорушення. Сам факт правопорушення підтверджений матеріалами справи.

Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін. Просили розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідно нормам Д.Б.Н. А.3.1-5:2016 огородження має такі самі властивості як суцільне металеве або дерев'яне огородження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно протоколу №001091 (про адміністративне порушення) від 17.07.2017 року інспектора Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Демченко л.А. та Лукянова І.Д. склали протокол, про те, що при обстежені 13.07.2017 року о 8 годині 40 хвилин території АДРЕСА_1, земляні роботи з ремонту водовідведення виконує ТОВ «Днепр Екострой», яке при проведені робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою АДРЕСА_1 не відгородило територія робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону, що є порушенням п.п.6.4.20 п.6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. Факт вказаного порушення наведеного в протоколі засвідчили свідки : ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відповідальною особою за порушення постає ОСОБА_1, його місце роботи, посада: ТОВ «Днепр Екострой», керівник, останній від пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності вказаних свідків.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 30.08.2017 року за результатами розгляду протоколу №001091 від 17.07.2017 року винесено постанову № 1184, за якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що він, працюючи керівником в ТОВ «Днепр Екострой», допустив порушення п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099, а саме: 13.07.2017 року о 8 годині 40 хвилин під час перевірки виявлено, що при проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою АДРЕСА_1 не була відгороджена територія робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону.

Згідно наказу директора ТОВ «Днепр Екострой» ОСОБА_2 № 17/006-КП- від 11.04.2017 року ОСОБА_6 прийнято на роботу 12.04.2017 року до структурного підрозділу «Будівництво» на посаду головного інженера. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 12.04.2017 року.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Днепр Екострой» ОСОБА_2 № 12-04/1 від 12.04.2017 року відповідальним за організацію та проведення робіт по об'єкту: «Реконструкція системи водовідведення поверхневого стоку від АДРЕСА_2» призначено головного інженера ОСОБА_6, який з наказом ознайомлений.

Згідно Додатку до рішення міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, за повідомленням про виконання робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, ТОВ «Днепр Екострой», в особі керівника проекту ОСОБА_6, повідомило про виконання робіт щодо реконструкції системи водовідведення поверхневого стоку від АДРЕСА_1 за умови дотримання «Правил благоустрою міста Маріуполя, забезпечення чистоти та порядку на території міста, а також отримання письмових узгоджень з зацікавленими організаціями, які експлуатують інженерні мережі та комунікації (у разі їх наявності). Зазначений строк початку робіт 5 квітня 2017 року, строк закінчення виконання робіт 31.08.2017 року. Після закінчення робіт ОСОБА_6 повинен був надати до Інспекції з благоустрою м.Маріуполя акти виконаних та відновлювальних робіт (виконання зворотної засипки траншей (котлованів) ущільнення ґрунту засипки до необхідної щільності, поновлення благоустрою та відновлення дорожнього покриття, усунення порушень прилеглої території, які пов'язані з виконанням робіт) до 30.08.2017 року. Одночасно ОСОБА_6 в повідомленні зазначив, що він ознайомлений з тим, що у разі невиконання «Правил благоустрою міста Маріуполя» він несе відповідальність встановлену діючим законодавством. Як відповідальна особа за виконання робіт ОСОБА_6 це повідомлення від 29.03.2017 року підписав особисто. Від нього повідомлення отримано 29.03.2017 року за реєстровим номером 522.

Зазначені факти не є спірними.

Спірним по справі є обставини щодо наявності процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності позивача під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення, віднесення позивача до суб'єкта правопорушення, наявності самого правопорушення.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення…

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 46) убачається, що складений він 17 липня 2017 року, правопорушення виявлено 13 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає що в даному випадку порушення строків складання протоколу не може бути підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною. Зазначена обставина може стосуватися належної поведінки посадових осіб, які складали зазначений протокол та їх відповідальності.

Щодо доводів про відсутність підпису посадових осіб в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки відповідно оглянутому в судовому засіданні протоколу (а.с.47) він містить підписи осіб які його склали.

У суду не має підстав піддавати сумніву відомості наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактів, наявності фальсифікації цього документа до суду не надано.

В апеляційній скарзі позивач зазначає що був присутнім під час розгляду справи. Давав пояснення, які були дослідженні під час прийняття рішення.

На постанові про накладення адміністративного стягнення міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальних порушень саме під час розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності не виявлено.

ОСОБА_1 також зазначав, що він не є керівником ТОВ «Днепрекострой». Відповідно до вимог п.6.4 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених Рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 (далі Правила)порушення у сфері благоустрою може бути вчинене виключно підприємствами, організаціями, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності. Він до цього переліку не відноситься, тому постанова прийнята протиправно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно у п.6.2 зазначених Правил зазначено: «при здійсненні своїх прав підприємства, установи, організації громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані утримуватися від дій, які б могли б порушити права інших осіб, завдавати шкоди довкіллю або благоустрою міста. (а.с.139)

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в Правилах визначені обов'язки перелічених осіб.

Відповідальність за порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена статтею 152 КУпАП. Суб'єктами відповідальності відповідно ст.152 КУпАП є посадові особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач невірно трактує положення правил, оскільки п.6.2 Правила встановлює суб'єкти на яких покладені обов'язки з дотримання правил благоустрою і ці правила не звужують коло суб'єктів відповідальності, передбачених ст. 152 КУпАП.

Пунктом 1.2 Правил благоустрою м. Маріуполя передбачено, що Правила є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Крім того, пунктом 1.5 Правил встановлено, що правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (що не заперечується позивачем) підпадає під ознаки суб'єкта правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

ОСОБА_1 також зазначав, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він правила благоустрою не порушував, оскільки під час будівельних робіт, територія була відповідним чином огороджена.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

На виконання вимог ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 6.4.20 п. 6.4 Розділу 6 «Права та обов'язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території міста Маріуполя підприємства, установи та організації, громадяни суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані при проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів благоустрою, земляні роботи тощо, відгороджувати територію робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону. Контролювати цілісність, справність та наявність огородження на території проведення робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста.

З наданих відповідачем фотознімків убачається, що територія де проводяться будівельні роботи не відгорожені цілісним металевим або дерев'яним огородженням, що є порушенням встановлених правил.

З наданих позивачем фотознімків також не вбачається, що огородження є суцільним дерев'яним або металевим.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача на норми Д.Б.Н. А.3.1.-5:2016 а саме на п.6.3, 6.3.3 «б», оскільки в них зазначені загальні вимоги щодо наявності огородження.

Правила встановлені Маріупольською міською радою є діючими та не суперечать наявним номам Д.Б.Н.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який не прийняв до уваги докази надані позивачем.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції , який дійшов висновку, що адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення №001091 від 17.07.2017 року, складений уповноваженою особою відповідно до ст.255 КУпАП, в межах наданих повноважень, виконуючи вимоги КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є законною і такою, що відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322, ч.1 ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 р. у справі № 263/11828/17- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 р. у справі № 263/11828/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін