Справа № 0240/2399/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2399/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника заявника: Костюк О.С., Потьомкін І.М.

представника позивача: Шевчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 21.09.2018 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. Постановлено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1635098 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч дев'яносто вісім) гривень 14 копійок.

12.10.2018 до суду подано заяву представника ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду від 21.09.2018 по справі №0240/2399/18-а терміном на 6 місяців рівними частинами згідно графіку погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2018 вказану заяву призначено до розгляду на 26.10.2018 о 11:30 год.

25.10.2018 представником позивача подано до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення. Посилаючись на статтю 100 Податкового кодексу України, вказали, що відстрочення/розстрочення податкових зобов'язань та податкового боргу є переважним правом податкового органу. Відповідно до п.100.4 ст.100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Вказав, що в прохальній частині заяви про розстрочення податкового боргу платник просить про розстрочення виконання рішення суду від 21.09.2018 по справі №0240/2399/18-а терміном на 6 місяців рівними частинами згідно графіку погашення заборгованості, а до заяви додає графік погашення податкового боргу терміном на 12 місяців.

В поданих запереченнях зазначив, що станом на 25.10.2018 за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість у розмірі 6410520,64 грн. Дана ситуація ставить під сумнів наміри відповідача виконувати обов'язки зі сплати податків і зборів до бюджету, так як податковий борг тільки зростає.

У зв'язку з чим, представник ГУ ДФС у вінницькій області просив відмовити в задоволені заяви ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, просили суд її задовольнити, розстрочивши виконання рішення на 12 місяців згідно графіку доданого до заяви.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2018 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області. Постановлено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1635098 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч дев'яносто вісім) гривень 14 копійок.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виключно виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні статей 72-75 КАС України, доказами.

Заява ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що зумовлено відсутністю коштів на рахунках товариства. Крім того у товариства наявна заборгованість по заробітній платі перед працівниками за вересень 2018 року чим порушується ст.43 Конституції України. В разі якщо рахунки ПРАТ будуть заблоковані, ситуація на товаристі може погіршитись та призвести до повного зупинення господарської діяльності та повної неплатоспроможності.

В якості додатків до заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявником додано платіжні доручення №358 від 19.09.2018, №457, 458 від 25.09.2018, виписку з особового рахунку ПАТ АТ "Укргазбанк" станом на 10.10.2018, інформацію по рахунку в АБ "Південний" станом на 10.10.2018, виписку по рахунку у ФВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м.Вінниця, графік погашення податкового боргу строком на 12 місяців, Акт опису майна від 10.10.2018 №17, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.10.2018, Мирову угоду від 09.07.2018, платіжні доручення №210 від 23.08.2018, №60 від 09.08.2018, №340, 341 від 11.09.2018, постанову про арешт коштів боржника ВП №55353419 від 11.12.2017, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55353419 від 01.08.2018, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №55353419 від 02.08.2018, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56910123 від 02.08.2018, постанову про зняття арешту з коштів ВП №56910123 від 10.08.2018.

Вивчивши доводи заяви про розстрочення та додані докази про складний матеріальний стан боржника, суд зазначає що заявник фактично вказує на неможливість виконання рішення у зв'язку з складним матеріальним становищем, що, на його думку, підтверджується вищевказаними документами.

Відповідно до п. 100.4 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Суд, наголошує, що Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платників податків (далі - Порядок).

Згідно п. 3.1 Порядку для розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобовязання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

аналізу фінансового стану;

графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобовязань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобовязань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

На виконання наведених положень ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1235 затверджено "Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" (далі - Перелік).

Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, до яких, серед інших, віднесено:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

З огляду на наведе слідує, що суд задовольняє заяву про розстрочення виконання рішення, лише у випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють а бо виключають виконання рішення у строк встановлений судом та за умови надання переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

В ході судового розгляду справи боржником не заперечувався наявний податковий борг, який останній погоджується погасити.

Суд також зазначає, що розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Так, заявником не надано до суду таких доказів як аналіз фінансового стану, розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 21.09.2018 по справі №0240/2399/18-а.

Керуючись ст.ст. 72, 378, 248,256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПРАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович