Справа № 522/1994/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/1994/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

04.06.2018 року на вказане заступником начальника управління ДАБК ОМР було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт крім іншого просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.296 КАС України та строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови), та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням, в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, та копії такої апеляційної скарги для сторін; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

16.07.2018 року та 28.09.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що представник апелянта був присутній в суді першої інстанції, але не був присутній при проголошені судового рішення 24.07.2017 року, а тому результат розгляду справи не було відомо. Вступна та резолютивна частина чи повний текст оскаржуваного рішення не було вручено сторонам в день проголошення судового рішення.

Копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 04.06.2018 року після звернення представника управління ДАБК ОМР до суду із заявою про видачу копії вказаного рішення.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 24.07.2017 року, що під час розгляду справи був присутній представник заступника начальника управління ДАБК ОМР ОСОБА_5.

З вказаного журналу вбачається, що представник управління ДАБК ОМР був присутній в залі судового засідання під час розгляду справи та оголошення постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.167 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови) судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведенні норми та те, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та оголошення постанови, колегія суддів вважає, що представник позивача знав про можливість отримання копії оскаржуваного рішення та мав можливість отримати вступну та резолютивну частину вказаного рішення. Проте, в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта не зазначає, що перешкоджало йому звернутись із заявою про ознайомлення з матеріалами справи раніше.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів робить висновок, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянт не навів жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного Контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3