Справа № 559/2058/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1432/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.,

за участю секретаря Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року (ухвалене головуючим суддею Ходак С.К., о 09 год. 45 хв. у м. Дубно, повний текст рішення складено 09 липня 2018 року) у справі № 559/2058/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надіслання справи на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 12.09.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради була винесена постанова № 70 по справі про адміністративне правопорушення. Цією постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КпАП України). Вказує на те, що дане правопорушення не вчиняла та не продавала цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 Вважає, що при винесенні постанови № 70, відповідачем було порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням. Крім цього вказує, що в поясненнях громадянина ОСОБА_2 вказано, що він здійснив купівлю цигарок в магазині «Червона рута». Вказує, що вона не працює в магазині «Червона рута», а тому і не могла продати йому цигарки. Це підтверджується в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 серія АА № 899045, де працівники поліції написали, що порушення вчинене в магазині «Калина». Крім цього зазначає, що справа про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу вчиненного нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 12.09.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради була винесена постанова № 70 по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що позивач 13.07.2017 близько 17:05 в магазині «Калина» по вул. Берестецькій, 35 в м. Дубно продала пачку цигарок «Вінстон синій» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Згідно цього на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи прийняту постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідачем протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права, неповного зясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КпАП України настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 899045 від 13.07.2017 та на пояснення неповнолітнього ОСОБА_2

Однак дослідивши наявні докази колегія суддів встановила певну розбіжність у наведених вище документах, оскільки з пояснень неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив купівлю цигарок в магазині «Червона рута», а в постанові № 70 по справ про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення вказано магазин «Калина» де працює позивач.

Разом з цим в поясненнях неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 відсутні будь-яка інформація про місцезнаходження магазину «Червона рута», тобто не має змоги встановити чи співпадають адреси магазину «Калина» та «Червона рута». Крім цього до матеріалів справи не долучено будь-якого належного доказу про те, що в якому саме магазині відбулася реалізація неповнолітньому тютюнових виробів, а саме товарного чи фіскального чеку чи будь-якого іншого підтверджуючого документа.

Відтак встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КпАП України, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оспорюваної постанови та наявності підстав для її скасування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року у справі № 559/2058/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дубенської міської ради серії № 70 від 12 вересня 2017 року по справі про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року