Справа № 522/5199/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5199/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року про відмову у розясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді, скасування наказу №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА, поновлення позивача на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року, зобов'язання відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність, сплатити кошти за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції, стягнення моральної шкоди за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у 50 тисяч гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення та розяснення способу виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального та матеріального права, без дослідження доказів по справі, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2018 року за вх. №1592/18 через канцелярію суду нарочно від ОСОБА_2 надійшла копія заяви від 29.05.2018 року із проставленням на ній підпису позивача, в якій міститься заява №2 «Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», у якій ОСОБА_3 зазначає наступне (мовою оригіналу тексту): «…в ухвалі від 21.05.2018 року (резолютивна частина) вказано, що слід звертатись до місцевого загального суду через юрисдикцію. Натомість з матеріалів справи позивач зверталась до ПРС м. Одеса саме за ЦПКУ з даним АП (що підтверджується №522/2199/18). Натомість ПРК встановив іншу категорію, спрямував АП на розгляд до ООАС. При цьому за правових обставин у позивача відсутня підстава звертатись до іншого, крім ПРС, місцевого суду, до якого, як відомо, позивач зверталась».

ОСОБА_3 просить у своїй заяві (мовою оригіналу тексту) : «роз'яснити на підставі яких норм і яких НПА постановлено дане рішення в частині не захисту прав позивача, чому не відправлено справу до місцевого суду із зазначенням якого саме (як від ПРС м. Одеса до ООАС), яким чином позивач, з яких підстав/ НПА повторно з тією самою позовною заявою має звертатись до ПРС м.Одеса в суд засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 о.а. від 29.05.2018 року в частині заяви №2 «Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши текст судового рішення колегією суддів встановлено, що зміст судового рішення є чітким та зрозумілим.

Виходячи з вищевикладеного необхідне зазначити, що питання, які просить розяснити позивачка, не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 1 ст. 254 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Положеннями ст. 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, одночасно з поданням даної заяви від 29.05.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду 29.05.2018 року за вх. №15093/18 нарочно подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року.

Вказане свідчить про те, що рішення у справі № 522/5199/18 станом на 29.05.2018 року не набрало законної сили, а отже, у позивача не виникло право на подання заяви про роз'яснення судового рішення.

Беручи до уваги обставини, що ОСОБА_3 одночасно із поданням заяви про роз'яснення ухвали суду, подано апеляційну скаргу на відповідну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року, яка, відповідно не набрала законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, в частині від 29.05.2018 року в частині заяви №2 «Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», оскільки остання подана позивачем передчасно.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно зазначено позивачу про її право на повторне звернення з відповідною заявою про роз'яснення рішення суду, у разі такої необхідності, після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі №522/5199/18 та набрання відповідним рішенням суду від 21.05.2018 року законної сили.

Щодо заяви ОСОБА_3 №2 «Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», з якої вбачається, що позивач зазначає про роз'яснення способу виконання колегія суддів зазначає, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про «роз'яснення способу виконання судового рішення», а лише врегульовано питання щодо подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року про відмову у розясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко