Справа № 818/2011/18
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2011/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., Горлач В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року справу передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду, яка надійшла 26.06.2018 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.06.2018 року позов залишено без руху. 17.07.2018 року після залишення позовної заяви без руху позивачка уточнила позовні вимоги. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею 45/100 частини будинковолодіння за адресою пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області. При оформленні договору купівлі-продажу від 22.03.2000 року попередній власник ОСОБА_3 привела технічну документацію у відповідність з фактичними розташуваннями, передала позивачці технічний паспорт на будинок від 17.03.2000 року з відмітками про внесення поточних змін, будівельний паспорт від 21.11.1988 року з дозволами на прибудови до житлового будинку та перебудови, та судове рішення про затвердження мирової угоди між попередніми власниками. На даний час, так і станом на 22.03.2000 року обєкт нерухомості складається з одного деревяно-цегляного житлового будинку, жилою площею 48,2 кв.м., за технічним позначенням А, а, а4 з господарськими спорудами та надвірними будівлями у виді сараю-літньої кухні Б, літньої кухні Ж, сараю В, огорожею №1-2, колодязь №3-К, що складає 45/100 частини будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області. Самочинно побудованих обєктів у даних складових не існувало і не існує. Інша 55/100 частини будинковолодіння належить на праві власності ОСОБА_4 За час проживання позивачка самочинно збудувала на території подвіря гараж літ. «Е». Між сторонами співвласниками будинковолодіння вирішувався судом в іншій цивільній справі спір, під час розгляду справи ухвалою апеляційного суду від 7.02.2017 року було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння по пров. Крамського, 9 м. Охтирка. 02.03.2017 року за наслідками поточної технічної інвентаризації КП ОМР «БТІ та АПР» приписані ОСОБА_1 нібито наявність обєктів самочинного будівництва у складових 45/100 частини житлового будинку, що на її думку, не відповідає дійсності, оскільки, за складеним генеральним планом 02.03.2017 року Охтирським БТІ внесений у схему будинковолодіння тамбур а4 та тамбур а6, які на праві власності відносяться до складових обєктів 45/100 частини будинковолодіння. При цьому тамбур а4 та навіс а6 віднесені до самочинно побудованих, хоча як вказує позивачка, ці обєкти входили до нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 22.03.2000 року. Тамбур а6 є навісом до приміщення а4, як складових тамбуру а4. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1078 від 14.02.2018 року засклений навіс а6 не є обєктом нерухомості. Вважає, що попередній власник ОСОБА_3 продала їй вказану 45/100 частини житлового будинку з даними прибудовами а4, на будівництво якого в неї маються дозвільні документи на попереднього власника, а тамбур а6 є складовим навісом до тамбуру а4, обєднаний одним суцільним дахом. Однак, працівники бюро технічної інвентаризації не взяли до уваги будівельний паспорт з дозвільними документами на будівництво прибудови тамбуру розміром 2х4 м та внесли відмітку до технічної документації про самочинне будівництво. Вона вважає, що ці прибудови не належать до самочинного будівництва.

04.04.2018 року від начальника відділу ДАБК Охтирської міської ради позивачка отримала направлення про проведення позапланової перевірки будівництва прибудови а,а3,а4,а5,а6, строк дії з 04.04.2018 по 17.04.2018 року.

18.04.2018 року позивачка отримала акт перевірки №1 від 17.04.2018 року за адресою пров. Крамського, 9/1 та пров. Крамського, 9/2 м. Охтирка, протоколи №1/1/1 та №1/1/2 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2018 року.

Так, протокол №1/1/1 від 17.04.2018 року був складений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про те, що в ході позапланової перевірки, проведеної на будівництві прибудови літ. а, а3, тамбура а5, а4, а6 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Крамського, буд.9 було встановлено, що в 2004 році ОСОБА_1 самочинно здійснила реконструкцію прибудови а4, будівництво прибудови а6 до житлового будинку та будівництво капітального гаражу по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка Сумської області без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз4 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол №1/1/2 від 17.04.2018 року був складений головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 про те, що в ході позапланової перевірки, проведеної на будівництві прибудови літ. а, а3, тамбура а5, а4, а6 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Крамського, буд.9 було встановлено, що самочинно здійснила реконструкцію прибудови а4, будівництво прибудови а6 до житлового будинку та будівництво капітального гаражу по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка Сумської області без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз4 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою відділу ДАБК Охтирської міської ради від 14.05.2018 року № 2/1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, за нібито встановленим фактом у 2018 році, що в 2004 році самочинно здійснила реконструкцію прибудови а4, будівництво прибудови а6 та будівництво капітального гаражу по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області та накладено штраф у сумі 5950,00 грн. Вказану постанову вона отримала поштою.

Позивачка вказує, що прибудова а4 та а6 не є обєктами самочинного будівництва, також зазначає про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності стосовно здійснення будівництва гаражу літ. «Е», про який вона не заперечує, що збудований самочинно.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 від 14.05.2018 № 2/1 про адміністративне правопорушення за ч.1, 8 ст. 96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених відзиві. Зазначила, що 04.04.2018 року було здійснено вихід за адресою: пров. Крамського, 9 м. Охтирка, із залученням начальника відділу ОСОБА_2 ОСОБА_1М, отримала направлення і власноручно розписалася. В ході позапланової перевірки, при здійсненні якої була присутня і власниця частини домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_1, ними було виявлено, що за документами прибудова а4 має бути розміром 1,85м х 2,9м, а фактично її розміри складають 2,2м х 3,6 м, а прибудова а6 взагалі відсутня. Для ознайомлення з приписом позивачка не зявилася, тому поштою їй були направлені відповідні документи. В результаті перевірки було складено два протоколи та постановою начальника відділу ДАБК притягнуто до адмінвідповідальності. Для отримання протоколу ОСОБА_1 не зявилася, тому розгляд справи було відкладено, про що її також було повідомлено. Однак, ОСОБА_1, будучи повідомленою про розгляд її справи, повторно не зявилася, тому 14.05.2018 року було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 за ч.1, ч.8 ст.96 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. При цьому жодних порушень відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради не допущено.

Відповідач начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 05.03.2018 року від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надійшов лист №79 від 05.03.2018 року щодо проведення перевірки для виявлення обєктів самочинного будівництва, допущених без відповідних дозволів та проектів власниками майна, що знаходиться за адресою пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області. З цією метою головний спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 та він особисто 04.04.2018 року здійснили вихід за адресою: пров. Крамського, 9 м. Охтирка. ОСОБА_1 було вручено направлення, а також вона підписалася про те, що ознайомлена з тим, що їй потрібно зявитися для отримання акту. Під час перевірки ОСОБА_1 надала копії документів. В ході огляду було встановлено, що згідно технічного паспорту прибудова а4 має розміри 1,85м х 2,9м, а фактично розмір прибудови на даний час складає 1,85м х 3,9м. Також на території домоволодіння самочинно збудовано гараж на відстані 80 см від сусідів, що не відповідає нормам пожежної безпеки та будівельним нормам. ОСОБА_1 викликалася для складання протоколів, але жодного разу не зявилася. 17.04.2018 року всі матеріали їй були направлені поштою. Оскільки, відомостей про отримання нею протоколів не було, розгляд справи було відкладено на 14.05.2018 року, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Однак, повторно не зявилася, в звязку з чим 14.05.2018 року ним було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі наявних документів.

03.08.2018 року від представника відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнали, оскільки, факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, головним спеціалістом, інспектором відділу ОСОБА_5 було здійснено вихід за адресою пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області для перевірки правомірності будівництва обєктів із залученням до перевірки начальника відділу ОСОБА_2 Під час перевірки позивачка отримала копію направлення для проведення перевірки та була ознайомлена з копією листа КП «БТІ та АПР». При візуальному огляді було встановлено, що до житлового будинку №9 по пров. Крамського, що належить ОСОБА_1 прибудовані прибудови «а4» та «а6». Згідно технічного паспорту на житловий будинок з поточною реєстрацією від 17.03.2000 року прибудова «а4» має розміри 1,85 х 2,9, але фактично під час перевірки встановлено її розмір 1,85 х 3,9 м, а прибудова «а6» взагалі відсутня. Станом на 22.03.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 та згідно технічного паспорту на житловий будинок з поточною реєстрацією 17.03.2000 року прибудова «а4» була зазначена, але з іншими розмірами, а дозвіл від 21.11.1988 року на будівництво дійсний 3 роки з дня видачі, який є у позивачки. Таким чином, реконструкція прибудови «а4» та будівництво прибудови «а6» до житлового будинку здійснені самочинно. Крім того, на земельній ділянці у 2004 році було здійснено самочинне будівництво капітального гаражу. На підставі чого було складено акт, видано припис та складено протоколи про адміністративне правопорушення. У протоколах зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на яке ОСОБА_1 не зявилася та не надала будь-яких письмових заперечень. Розгляд справи відкладений на 14.05.2018 року, позивачці направлено повідомлення разом з протоколами № 1/1/1 та № 1/1/3 від 17.04.2018 року. Відповідно до вищезазначених протоколів за вказані порушення передбачено адміністративну відповідальність ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП. На підставі чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00грн. Стосовно строків про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що обєкт будівництва не введений в експлуатацію, отже знаходиться в стадії тривалого будівництва, а тому адміністративне стягнення накладається не пізніше 2 місяців з дня його виявлення. Тому строки притягнення не пропущені (т.1 а.с.160-165).

06.08.2018 року від представника відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, мотивуючи аналогічні підстави, що викладені у відзиві Охтирської міської ради (т.1 а.с.195-197).

20.08.2018 року на адресу суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначено, що за змістом відзиви однакові. У відзивах відповідачі посилаються на строк дії будівельного паспорту не більше 3 роки з дня видачі. Станом на 22.03.2000 року строків чинності будівельних паспортів не передбачалася. Відзив містить посилання на дату «05.03.2018 року», коли від Охтирського МБТІ надійшло письмове повідомлення про підстави перевірки, тобто відомості про виявлене самочинне будівництво, хоча наявність самочинного будівництва виявлена 02.03.2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року. А отже, починаючи з 02.03.2017 року строки притягнення до адміністративної відповідальності минули. Крім того, зазначає, що складені протоколи № 1/1/1, № 1/1/3 є незрозумілими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства України та стосовно обєктів, які за назвою адрес не існують у м. Охтирка, 15-денний строк розгляду протоколів порушено без поважних причин (т.1 а.с.226-231).

04.09.2018 року від представника Охтирської міської ради ОСОБА_7 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивачки, в яких зазначила, що з наведеними у відповіді на відзив позивачки ОСОБА_1 міркуваннями та поясненнями Охтирська міська рада не погоджується з мотивів їх невідповідності законодавству та фактичним обставинам справи (т.1 а.с.244-245).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року позов надіслано за підсудністю до Охтирського міськрайсуду Сумської області, який надійшов до суду 26.06.2018 року.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018 року та 11.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.09.2018 року о 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2018 року за клопотанням позивачки та її представника судове засідання було відкладено на 25.09.2018 року о 09:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2018 року на 15:00 год., сторонам надано строк для вирішення спору в позасудовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 27.09.2018 року за клопотанням представника Охтирської міської ради судове засідання відкладено на 18.10.2018 року о 09:00 год. для допиту в якості спеціаліста головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області, яка проводила перевірку.

18.10.2018 року ухвалою суду було поновлено розгляд справи, явку позивачки визнано обовязковою, розгляд справи призначено на 24.10.2018 року на 14:00 год.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу від 22.03.2000 року придбала 45/100 частин жилого будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, розташованого на земельній ділянці Охтирської міської ради, який складається з одного одноповерхового деревяного-цегляного житлового будинку, жилою площею 48,2 кв.м., зазначений літерою А-а-а4, та побутових споруд: сараю-літньої кухні Б, літньої кухні Ж, сараю В, огорожі №1-2, колодязю №3-К (т.1 а.с.19).

Згідно будівельного паспорту №805 від 21.11.1888 року, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі витягу з рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів №248 від 11.08.1988 року, ОСОБА_3 був наданий дозвіл на добудову житлової кімнати розміром 3,0м х 3,0м, тамбура розміром 2,0м х 4,0м по пров. Крамського, 9 м. Охтирка, Сумської області (т.1 а.с.20-23).

З матеріалів інвентарної справи вбачається, що 17.07.1987 року були внесені поточні зміни, зокрема прибудова «а2», яка в подальшому збільшена та змінена на прибудову літ. «а4» розміром 1,85 х 2,9 м та 17.03.2000 року зареєстровано поточні зміни у домоволодінні, зокрема прибудову «а4», про що мається відмітка в генеральному плані домоволодіння (зміни позначені зеленим кольором) - (а.і.с.64-68).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок за адресою пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області від 17.03.2000 року, житловий будинок, 45/100 частин якого належить ОСОБА_1, квартири №2 складається з: 2-1 коридор, 2-2 кухня, 2-3 коридор 2-4 коридор, 2-5 жила кімната, 2-6 жила кімната, 2-7 жила кімната, ІІІ сіни (т.1 а.с.24-27).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року ОСОБА_1 було зобовязано усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_1 за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В» (т.1 а.с.32-38).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 та розподілу судових витрат змінено. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування (т.1 а.с.40-43).

В ході перегляду судового рішення від 21.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року було доручено Комунальному підприємству Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» провести поточну технічну інвентаризації будинковолодіння за адресою по пров. Крамського, 9 у м. Охтирка, для виявлення поточних змін розташування господарських будівель на споруд на земельній ділянці, зазначених у договорах купівлі-продажу та з часу укладання цих договорів, станом на день проведення інвентаризації. Також виявлення наявності самовільно збудованих господарських будівель та споруд, із зазначенням року побудови (встановлення) - (т.1 а.с.49).

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР» було надано довідку №177 від 02.03.2017 року, що згідно з даними інвентаризації за адресою пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області станом на 02.03.2017 року житлова площа збільшилась в житловому будинку в звязку з будівництвом прибудов до житлового будинку та збільшенням кількості житлових кімнат. Прибудова літ.а, а3, тамбура а5, а4, а6 збудовані самочинно. На земельній ділянці проведено обмір гаражу літ.Е, який збудовано самочинно в 2004 році (т.1 а.с.50).

04.04.2018 року до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради надійшло направлення №1 від 04.04.2018 року для проведення позапланового заходу, а саме перевірки будівництва прибудови літа, а3, тамбура, а5, а4, а6 по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_1, ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 04.04 до 17.04.2018 року (т.1 а.с.168).

04.04.2018 року на підставі вказаного направлення головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 із залученням начальника відділу ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку на обєкті містобудування по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка, на якій була також присутня ОСОБА_1, якій під підпис було вручено повідомлення про необхідність явки 17 квітня 2018 року до кабінету головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки (т.1 а.с.168).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 був складений акт №1 від 17.04.2018 року, в п.1 розділу VI якого вказано, що при візуальному огляді частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 до житлового будинку № 9 по пров. Крамського прибудовані прибудови «а4» та «а6». Згідно технічного паспорта на житловий будинок з поточною реєстрацією від 17.03.2000 року прибудова а4 повинна відповідати габаритному розміру 1,85м х 2,29м (площею 4,4 кв.м.), але фактично не відповідає і під час перевірки має розмір 1,85м х 3,9м (площею 2,2 кв.м. та 3,6 кв.м), а прибудова «а6» взагалі відсутня (т.1 а.с.84).

В акті також зазначено, що в ході перевірки встановлено, що у замовниці є будівельний НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 21.11.1988 року на імя ОСОБА_3, в якому є дозвіл на будівництво прибудови тамбур розміром 2,0 м х 4,0 кв.м., але він дійсний не більш ніж три роки з дня видачі. Станом на 22.03.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 та згідно технічного паспорту на житловий будинку з поточною реєстрацією 17.03.2000 року прибудова «а4» була зазначена, але з іншими габаритними розмірами. Відповідно до вищезазначеного реконструкцію прибудови «а4» було здійснено після купівлі частини житлового будинку, а саме після 22.03.2000 року. Тому реконструкцію прибудови «а4» та будівництво прибудови «а6» до житлового будинку в м. Охтирка, пров. Крамського, буд.9, були здійснені самочинно без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» абз.4 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Відповідно до технічного паспорта та при візуальному огляді земельної ділянки, також було встановлено, що у 2004 році було здійснено будівництво капітального гаражу в м. Охтирка, пров. Крамського, 9, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.4 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» (т.1 а.с.81-86).

У звязку із виявленням порушень головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол № 1/1/1 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила реконструкцію прибудови «а4», будівництво прибудови «а6» до житлового будинку та будівництво капітального гаражу, без документа, який давав право на виконання будівельних робіт та без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушила ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та абз.4 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 96 КУпАП (т.1 а.с.87-88).

Крім того, головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол № 1/1/3 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 експлуатує прибудови «а4», «а6» та будівлю гаражу, не прийнятого в експлуатацію, будівництво яких здійснюється на підставі паспорта, чим порушила ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч.8 ст. 96 КУпАП (т.1 а.с.97-98).

17.04.2018 року головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 видано припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобовязано ввести в експлуатацію самочинно збудовані обєкти будівництва прибудову а4, прибудову а6 до житлового будинку та будівлю гаража за адресою: пров. Крамського, 9 м. Охтирка, при цьому для ознайомлення та одержання припису та протоколів ОСОБА_1 не зявилася (а.с.93). Тому копію припису та протоколи 1/1/1 та 1/1/3 від 17.04.2018 року були направлені їй рекомендованим листом, та отримані нею 24.04.2018 року (т.1 а.с.223).

ОСОБА_1 02.05.2018 року не зявилася до відділу ДАБК для розгляду протоколів та прийняття постанови, тому їй повторно був направлений виклик рекомендованим листом, який вона отримала особисто 03.05.2018 року (т.1 а.с.222).

14.05.2018 року начальником відділу держаного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову №2/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн., згідно протоколів 1/1/1 та 1/1/3 від 17.04.2018 року (т.1 а.с.100). Для отримання постанови ОСОБА_1 не зявилася, копія постанови була направлена їй рекомендованим листом та отримана особисто 16.05.2018 року (т.1 а.с.221).

Спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.10.2018 року пояснила, що ОСОБА_1 була повідомлена під підпис про проведення перевірки, і також була присутня особисто. В ході перевірки було виявлено, що загальний габаритний розмір прибудови а4 збільшений. Зокрема, по технічному паспорту розмір прибудови а4 складає 1,85м х 2,9 м, загальною площею 4,4 кв.м, а фактично розмір прибудови 1,85м х 3,9м і складається він з двох окремих частин коридор і кладова а4. Також було виявлено прибудову а6 з габаритними розмірами 1,9м х 1,8м, яка в технічному паспорті взагалі відсутня і дозвільні документи не були надані. ОСОБА_1 при цьому пояснила, що ці обєкти нею збудовані в 2004 році, це також підтверджується довідкою БТІ. ОСОБА_1М, не надала жодних пояснень і не зявилася на розгляд справи. Щодо адреси, за якою було проведено перевірку, ОСОБА_5 пояснила, що дійсно в протоколах і в постанові було допущено описку, дійсно помилково було вказано адресу вул. Крамського, 9 в м. Охтирка хоча фактично перевірку було проведено за адресою пров. Крамського, 9 в м. Охтирка. На даний час дана технічна помилка виправлена. Всі матеріали ОСОБА_1 направлялися поштою з рекомендованим повідомленням. Рішення по справі було прийнято тоді, коли ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд

Положеннями ч.8 ст.96 КУпАП визначено, що відповідальність настає за експлуатацію обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем не було надано належних допустимих переконливих доказів, що саме позивачкою здійснювались будівельні роботи з реконструкції прибудови а4. У суді начальник та головний інспектор відділу ДАБК на питання суду вказали, що під час здійснення перевірки з пояснень самої ОСОБА_1 ними встановлено період здійснення будівництва навісу та реконструкцію прибудови, а також здійснення самочинного будівництва гаражу. Однак, в суді позивачка даний факт заперечила, пояснивши, що таких пояснень нею не було надано, а вона пояснювала лише щодо самочинного будівництва гаражу, що здійснено в 2004 році.

У підтвердження наведених обставин відповідачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема, такі відомості не підтверджені письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 під час перевірки, а тому такі доводи відповідача - начальника відділу ДАБК суд ставить під сумнів та не може прийняти їх до уваги, оскільки це не знайшло свого підтвердження в суді.

Суд зазначає, що начальник відділу ДАБК не надав будь-яких інших документів у обґрунтування своїх заперечень.

Наведене свідчить про те, що в протоколі викладені неконкретні дані щодо часу вчинення правопорушення, до того ж він так і не встановлений в ході розгляду справи, так як позивачка ці факти заперечує, а відповідач не підтверджує належними доказами.

Щодо виявлення порушення, яке полягає у самочинному будівництві прибудови а6, суд виходить з наступного.

З досліджених судом матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, неможливо встановити, з чого виходив та які саме обставини враховував начальник відділу ДАБК при накладенні стягнення, так як суд уже вище зазначав про те, що відсутні технічні характеристики цих обєктів, не вказано їх габаритних розмірів у самих протоколах та постанові, не зрозуміло які інші дані були враховані при винесенні даної постанови.

Відповідно до ксерокопії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1078 від 14.02.2018 року, який надано позивачкою з іншої справи, засклений навіс (тамбур літ.а6), над сходами до приміщення прибудови (тамбуру а4), з навісом над ґанком з легкими конструкціями, що обгороджують із двох сторін і не є самочинно побудованим обєктом. Навіс літ. «а6» не є обєктом нерухомого майна (т.1 а.с.62-74). Однак, при вирішенні даної адміністративної справи суд не бере вказаний висновок до уваги та не вважає його в рамках даної справи належним та допустимим доказом, з вищевикладених підстав.

В частині виявлення порушення в діях позивачки щодо самочинного гаражу Е, суд виходить з наступного.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині самочинно побудованого гаражу Е у звязку з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності без поважних причин. При цьому в суді позивачка не заперечує факт самочинного будівництва гаражу та його експлуатації.

Відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови та на даний час), штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд зазначає, що доводи позивачки, викладені в позові щодо порушення строків розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 начальником відділу ДАБК, не впливають на вирішення даної справи, так як строк притягнення її до адмінвідповідальності на час винесення постанови не закінчився.

Однак, слід зазначити, що в протоколі щодо здійснення самочинного будівництва та експлуатації гаражу літ. «Е» не конкретно викладено період його скоєння та його тривалість.

Дослідивши вказані протоколи, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення № 1/1/1 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП (т.1 а.с.89-90) та протокол №1/1/3 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 КУпАП (т.1 а.с.97-98) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так як вказані протоколи не містять відомості про конкретну дату, час та місце вчинення правопорушення, суть вчинення адміністративного правопорушення вказана неконкретно.

Також в протоколах не зазначено прізвище, адреси свідків, якщо вони є, не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема в протоколі № 1/1/1 від 17.04.2018 року неконкретно вказана суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягає реконструкція прибудови а4, не містить технічних характеристик прибудови а6, невірно вказана адреса «вул. Крамського», тоді як перевірка проводилася по пров. Крамського,9; крім того, не вказані габаритні розміри гаражу Е, не зазначено, коли саме здійснено реконструкцію та будівництво вказаних прибудов, не вказано у протоколі їх фактичні розміри на даний час, не вказано конкретного періоду скоєння правопорушення.

В протоколі № 1/1/3 від 17.04.2018 року неконкретно вказана суть адміністративного правопорушення, не зазначено в самому протоколі в чому саме полягає порушення щодо експлуатації прибудови а4, а6 та гаражу, протокол не містить технічних характеристик прибудов, крім того не вказані фактичні розміри вказаних прибудов та гаражу, а також час його скоєння.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради був призначений на 26.04.2018 року, на який ОСОБА_1 не зявилася, у звязку з чим розгляд був відкладений на 14.05.2018 року о 14:00 години (т.1 а.с.189).

Суд зазначає, що розгляд справи за обома протоколами начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 проведено з порушенням ст.280 КУпАП, так як не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, строки його вчинення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено по ст. 96 ч.1 та ч. 8, із застосуванням ст.36 КУпАП максимальне стягнення в розмірі 5950 грн. (350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), однак, жодних мотивів щодо застосування саме такого максимального стягнення постанова не містить, що свідчить про те, що розгляд справи проведено формально.

В порушення ст. 77 КАС України начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2, не надано доказів, які б підтверджували протилежне у обґрунтування свого відзиву.

Крім того, з постанови №2/1 про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, вбачається, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідальність передбачена за ч.1, 8 ст. 96 КУпАП, однак в резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови не дотримано вимог КУпАП та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, перевірку проведено поверхнево, зокрема, не зясовано фактичні обставин справи, не встановлено період скоєння правопорушення, не вказано час скоєння правопорушення, чи є воно триваючим, зазначене у протоколах місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, не зясовано чи мало місце таке правопорушення та в чому конкретно воно полягає стосовно саме ОСОБА_1, чим підтверджується вказане правопорушення. На думку суду в даному випадку право позивачки порушено.

Слід зазначити, що позивачка у позові вказала, як відповідача, крім начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2, Охтирську міську раду, до якої вимоги не заявлені, а всі вимоги заявлені до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2, як до особи, який прийняв оскаржувану постанову.

Охтирська міська рада не приймала рішення, не вчиняла дій чи бездіяльності внаслідок чого було порушено права, свободи чи законні інтереси позивача, вимоги до якої не заявлено, тому і в цій частині позову необхідно відмовити.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка

вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного

стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на

момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про

адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині щодо закриття провадження у справі відмовити.

У звязку з великою завантаженістю повне рішення суду складено 30.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 14.05.2018 року №2-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та про накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду складено 30.10.2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10