Справа № 811/1474/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький справа № 811/1474/18

провадження № 2-ап/1140/15/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. Глінки,2, м. Кропивницький,25009

до відповідача-2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа,8, м. Київ, 04053

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Кіровограді щодо протизаконного збирання, обробки, передачі іншим юридичним особам і ін. діях з його персональними даними (конфіденційною інформацією);

- визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо занесення його і його даних до Державного реєстру у протизаконний спосіб, присвоєння ідентифікаційного номеру;

- анулювати ідентифікаційний номер, присвоєний 03.07.2003 року Державною податковою адміністрацією України; анулювати і знищити усі пов'язані з цим ідентифікаційним номером документи і дані; анулювати всі наслідки в т.ч. його зобов'язання, що могли виникнути чи виникли через присвоєння йому ідентифікаційного номеру з 03.07.2003 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року вказаний позов повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі №811/1474/18 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.48).

Позивачем 26.10.2018 року подана заява про відвід судді (а.с.57).

Вказана заява мотивована тим, що суддя Петренко О.С. під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі зобов'язав позивача надати належним чином завірену копію паспорту, що є, на його переконання, порушенням його прав та порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач вважає, що суд, висловив до нього упередженість, вимагаючи документів, які він не зобов'язаний надавати.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що жодних доказів прояву особистої упередженості суддею Петренко О.С. позивач не надав, матеріали справи також не містять вищевказаних доказів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що, на думку позивача, існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, які зумовлені винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У свою чергу, наведені у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Петренко О.С. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Суд, зазначає, що в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність, а тому ставиться під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко О.С. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Петренко О.С. задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Петренко О.С. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №811/1474/18 (провадження №2-ап/1140/15/18) передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко