Справа № 826/10779/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши вказане клопотання позивача, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" не долучено квитанцію про сплату судового збору. Натомість, разом з апеляційною скаргою ним подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного слідує, що апелянт не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору та не підтверджено достатніми доказами щодо майнового стану апелянта (довідка бухгалтера підприємства про відсутність активів у позивача, довідка про відсутність інших рахунків у банках). Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, що ним вживались відповідні заходи для сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі № 826/11019/15 (К/9901/2084/17).

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.