Справа № 2-а-144/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-144/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справ. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 19.10.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР, здійснював проїзд на зелений сигнал світлофору. Постанова складена за відсутності належних доказів його вини у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши про незгоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій при складанні адміністративного матеріалу відносно позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2009 року відповідачем - ІДПС взводу ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол за порушення останнім п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. Як зазначено в останньому, 19.10.2009 року о 10-15 г. Копил С.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леваневського, здійснив поворот праворуч на пр.Калініна на вимкнуту додаткову секцію сигналу світлофора для руху в цьому напрямку (а.с.3).

На підставі чого, 19.10.2009 року відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач заперечував факт порушення ним п.8.7.3 «з» ПДР України, зазначивши, що рухався на зелений сигнал додаткової секції світлофору в колоні разом з іншими автомобілями та посилався на відсутність належних доказів щодо наявності його вини у нібито скоєному правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовну заяву слід задовольнити та скасувати постанову від 19.10.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії АН №554500 від 19.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 05.02.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак