Справа № 0840/3471/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 0840/3471/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Семененко Я.В. (доповідач),

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року (суддя – Стрельнікова Н.В.) у справі №0840/3471/18 за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Політехсістемс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и В:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Торговий дім Політехсістемс».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року заяву залишено без руху з підстав її не відповідності вимогам ч.2 ст.283 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року заяву, у зв’язку з не усуненням недоліків, повернуто Головному управлінню ДФС у Запорізькій області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Запорізькій області, зокрема, посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім Політехсістемс» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін з огляду на її законність і обґрунтованість. У відзиві ТОВ «Торговий дім Політехсістемс» наводить свою позицію щодо необхідності сплати судового збору за подання контролюючим органом заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Крім цього, представник підприємства посилається на те, що у спірному випадку між сторонами наявний спір про право, а саме про право контролюючого органу на проведення перевірки, до якої посадові особи останнього не були допущенні, у зв’язку з чим до підприємства застосовано адміністративний арешт майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої

інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1762,0грн.;

- документи, які підтверджують повноваження особи на підписання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2018 року до 12год.00хв.

23 серпня 2018 року Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду із клопотанням, в якому викладено позицію щодо відсутності обов’язку сплати судового збору за подання контролюючим органом заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Також до вказаного клопотання заявником надано документи, на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою запорізького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року заяву, у зв’язку з не усуненням недоліків, повернуто Головному управлінню ДФС у Запорізькій області. Підставою для ухвалення такого судового рішення стало те, що у визначений судом строк, який не може бути продовжений в силу положень ч.3 ст.283 КАС України, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За такими підставами для повернення заяви ГУ ДФС у Запорізькій області суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 вказаного Закону визначено ставки за подання позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством.

При цьому, статтею 4 закону не визначено ставки за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З цих підстав можливо дійти висновку про те, що вказані заяви Закон України «Про судовий збір» не відносить до об’єктів, за який справляється судовий збір.

Висновки суду першої інстанції про те, що за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід сплатити судовий збір за ставкою, яка визначена за подання позову немайнового характеру, є необґрунтованими, оскільки таких положень Закон не містить, а у суду відсутні повноваження самостійно визначати ставки судового збору.

Таким чином, оскільки ст..283 КАС України заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначено як форму звернення до суду органу доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а Закон України «Про судовий збір» не відносить таку заяву до об’єктів, за який справляється судовий збір, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати ГУ ДФС у Запорізькій області судового збору.

Отже, оскаржену ухвалу не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Аргументи, які наведені ТОВ «Торговий дім Політехсістемс» у відзиві на апеляційну скаргу щодо наявності спору про право, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі обставини не були підставою для повернення судом першої інстанції заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду суду від 23 серпня 2018 року у справі №0840/3471/18 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.10.2018р.

Повне судове рішення складено 31.10.2018р.

Головуючий суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк