Справа № 163/1458/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1458/18
Провадження № 2-а/163/89/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретарів Голядинець О.В., Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 від 18.07.2018 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що оскаржувана постанова винесена без повного та належного дослідження усіх обставин справи. 27.03.2018 року на митну територію України в режимі «транзит» він дійсно ввіз автомобіль «Опель Омега», а 30.03.2018 року він був вилучений під час обшуку за місцем проживання позивача. 23.04.2018 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду, постановленою без його участі, на автомобіль накладено арешт із забороною користування і розпорядження. Про арешт автомобіля дізнався лише 20.07.2018 року після отримання довідки з ГУНП у Волинській області. 23.07.2018 року отримав поштове відправлення з копією протоколу про порушення митних правил №3301/20500/18 та повідомленням про розгляд справи Волинською митницею ДФС 18.07.2018 року, а 30.07.2018 року уже отримав лист з оскаржуваною постановою. Будь-яких інших листів чи повідомлень від Волинської митниці ДФС не отримував. Через отримання повідомлення про розгляд протоколу уже після фактичного його розгляду і прийняття рішення був позбавлений можливості надати відповідні пояснення. З огляду на неможливість вчасного вивезення автомобіля за межі митної території України умислу на порушення митних правил не мав та в даному випадку порушення мало місце внаслідок обставин непереборної сили, що не тягне за собою передбаченої МК України адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із заявленими вимогами, представник відповідача подав відзив на позовну заяву. В ньому вказав, що із заявою та підтверджуючими документами про наявність обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, як і з заявою про продовження терміну транзиту, позивач на митницю не звертався. Лист митниці від 07.06.2018 року про виклик на митницю на 10:00 годину 25.06.2018 року для надання пояснень та запровадження протоколу про порушення митних правил позивач отримав особисто 15.06.2018 року, тому подальше неотримання ним листа з протоколом та викликом на розгляд справи, який надійшов до поштового відділення за місцем проживання позивача, свідчить про його небажання отримувати таке повідомлененя своєчасно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно, а оскаржувана постанова винесена у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, висловив аналогічну позицію, що й у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів посадовою особою митниці було встановлено, що 27.03.2018 року о 00:02 годині позивач ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль «Опель Омега», номерний знак LKR01033, у режимі «транзит».

У звязку з невивезенням автомобіля за межі митної території України у передбачений законодавством строк листом від 07.06.2018 року позивача було викликано на митницю на 10:00 годину 25.06.2018 року для запровадження по даному факту протоколу про порушення митних правил.

Вказаний лист позивач отримав особисто 15.06.2018 року, що підтверджується інформацією Інтернет-сайту Укрпошти.

На вказану дату позивач не зявився, у звязку із чим головним державним інспектором митного поста «Ягодин» за його відсутності було складено протокол про порушення митних правил №3301/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «Опель Омега», номерний знак LKR01033, ввезеного на митну територію 27.03.2018 року, більше ніж на десять діб.

У протоколі одночасно визначено дату та місце його розгляду Волинською митницею 18.07.2018 року о 10:00 годині в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Згідно із супровідним листом від 26.06.2018 року копію протоколу надіслано на адресу позивача, який його отримав 23.07.2018 року, про що свідчить інформація з Інтернет-сайту Укрпошти та довідка центру поштового звязку №2 Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта».

18.07.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС за відсутності позивача виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відповідно до змісту протоколу №3301/20500/18 та накладено стягнення в розмірі 8500 гривень штрафу.

В постанові вказано про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а доказами його винуватості зазначено протокол про порушення митних правил, витяг з ЄАІС ДФС та інші документи.

Листом слідчого управління ГУНП у Волинській області від 20.07.2018 року та копією постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області стверджено, що автомобіль «Опель Омега», номерний знак LKR01033, 30.03.2018 року був вилучений за місцем проживання позивача, визнаний речовим доказом і зберігається в ГУНП у Волинській області.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0000362 за ознаками ч.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України на автомобіль накладено арешт із забороною його використання і розпорядження.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 … цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено спеціальні терміни, у тому числі обставин непереборної сили.

Так, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Отже, наведений перелік подій не є вичерпним, а визначальним для їх віднесення до обставин непереборної сили є встановлення вольової ознаки у діях особи.

У справі беззаперечно доведено факт вилучення правоохоронними органами за місцем проживання позивача автомобіля «Опель Омега», номерний знак LKR01033, у межах строку його законного перебування на території України та накладення на нього арешту у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Зазначене підтверджує фізичну неможливість вивезення позивачем автомобіля за межі території України у визначений законом термін, яка з обєктивних причин аж ніяк не залежала від його волі та бажання, що в силу вищенаведеного поняття слід віднести до обставин непереборної сили.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Сукупність встановлених у справі обставин беззаперечно доводить відсутність у діях позивача вини у вчиненні порушення митних правил, яке ставиться йому у провину, як у формі умислу, так і необережності.

Сам же по собі факт перевищення встановленого законом строку транзиту не утворює складу передбаченого ст.470 МК України правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду позову, про час і місце розгляду складеного протоколу про порушення митних правил позивач належним чином повідомлений не був.

Посадовою особою митниці при розгляді протоколу дана обставина перевірена не була, внаслідок чого в порушення вимог ч.4 ст.526 МК України справу розглянуто у відсутності позивача.

Недотримання відповідачем встановленого порядку розгляду справи про порушення митних правил призвело до неповного зясування фактичних обставин і, як наслідок, до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє належне та достатнє підтвердження, тому заявлені ним вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 18.07.2018 року в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №3301/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий : суддя С.С.Чишій