Справа № 826/17509/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17509/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія"

до

постійної комісії з питань власності Київської міської ради

про

визнання протиправними дій, скасування окремих положень індивідуального акту, встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія" звернулось до суду з позовом про:

– визнання протиправними дій відповідача постійної комісії Київської міської ради питань власності щодо ухвалення рішення у вигляді пунктів 19 та 19.1. протоколу засідання від 25.04.2018 №13/89 стосовно "скасування пункту 149 частини II протоколу №1/77 рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 16.01.2018 у частині щодо продовження договору оренди – TOB "Оптова Компанія", вул. Марка Вовчка, 21";

– скасування окремих положень індивідуального акту постійної комісії Київської міської ради з питань власності – пунктів 19 та 19.1. протоколу засідання від 25.04.202018 №13/89 стосовно "скасування пункту 149 частини II протоколу №1/77 рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 16.01.2018 у частині щодо продовження договору оренди – TOB "Оптова Компанія", вул. Марка Вовчка, 21".

– встановлення відсутності компетенції (повноважень) у постійної комісії Київської міської ради з питань власності стосовно скасування власних рішень у вигляді окремої частини індивідуального акту – "пункту 149 частини II протоколу № 1/77 рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 16.01.2018 у частині щодо продовження договору оренди – TOB "Оптова Компанія", вул. Марка Вовчка, 21";

– визнання бездіяльності постійної комісії Київської міської ради з питань власності протиправною, оскільки після прийняття оскаржуваних положень індивідуального акту у вигляді пунктів 19 та 19.1. протоколу засідання від 25.04.2018 №13/89 стосовно "скасування пункту 149 частини II протоколу № 1/77 рішення постійної комісії Київської міської ради питань власності від 16.01.2018 в частині щодо продовження договору оренди – ТОВ "Оптова Компанія", вул. Марка Вовчка, 21".

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв’язку з протиправним, на його думку, рішенням про скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, стосовно продовження дії договору оренди нежитлових приміщень, викладеного в протоколі засідання постійної комісії від 16.01.2018 №1/77.

Вирішуючи питання юрисдикції даного спору суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, за якою не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права – фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку – це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (наприклад, постанова від 20.09.2018 справа №816/389/15-а номер в реєстрі – 76912504.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У даному випадку спір виник у зв'язку з незгодою позивача з рішенням комісії Київської міської ради щодо скасування попереднього рішення про продовження дії договору оренди.

Отже, з урахуванням суб'єктного складу даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова Компанія" до постійної комісії з питань власності Київської міської ради про визнання протиправними дій, скасування окремих положень індивідуального акту, встановлення відсутності компетенції, визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець