Справа № 333/5201/18
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5201/18
Провадження № 2-а/333/156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

30 серпня 2018 року, приблизно об 11 годині 23 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сміферополь у напрямку м. Сімферополь, в районі вул. Космічна у м.Запоріжжя, після проїзду перехрестя з круговим рухом, був зупинений співробітниками поліції. За повідомленням поліцейського, причиною зупинення автомобіля було порушення водієм п. 9.2. «б» ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме не подання сигналу світловими показниками повороту відповідного напрямку при зїзді з перехрестя з круговим рухом.

На місці зупинки інспектором поліції було складено постанову серії ЕАВ № 567730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки у п. 9.2 «б» не регламентує порядок проїзду перехрестя з круговим поворотом. Окрім цього, при винесення постанови поліцейським не були взяті до уваги інші докази. В графі «до постанови додаються» будь-які відомості відсутні.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову від 30 серпня 2018 року серії ЕАВ № 567730 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, визначено порядок розгляду справи за ст. 286 КАС України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином до суду свого представника не направила, причини його неявки суду невідомі.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином, повторно не зявився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

30 серпня 2018 року інспектором другої роти третього батальйону УПП Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАВ № 567730, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 30 серпня 2018 року о об 11 годині 23 хвилини, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при зїзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 скористався правом на досудове врегулювання спору шляхом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до листа УПП в запорізькій області від 19 вересня 2018 року провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними матеріалами справи, тому дії інспектора другої роти третього батальйону лейтенанта поліції були правомірними, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на подачу позовної заяви про скасування постанови є поважними, тому позивачу необхідно поновити строк на її оскарження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 567730 від 30 серпня 2018 року, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 «б» ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 567730 від 30 серпня 2018 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити його.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 567730 від 30 серпня 2018 року, складену інспектором другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду. через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва