Справа № 2а/0470/3562/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

17 жовтня 2018 року Справа №2а/0470/3562/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3562/11 за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства Завод "Дніпропластмасс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас»про стягнення заборгованості було задоволено.

04 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3562/11.

04 жовтня 2018 року справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/3562/11 була призначена до судового розгляду у порядку підготовчого провадження.

17.10.2018р. у судове засідання сторони не зявились, повноважних представників до зали судового засідання не направили, докази щодо отримання судової повістки в матеріалах справи наявні.

При цьому, у вищезазначеній заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області просить здійснювати розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/3562/11 за відсутності повноважного представника управління.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 17.10.2018 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року апелційну скаргу закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року - без змін.

19.02.2012 р. зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі №2а/0470/3562/11 набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

20.07.2012 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/3562/11, строком пред'явлення до виконання якого є дата до 30.05.2011 року.

30.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 р., ухваленої у справі №2а/0470/3562/11., з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року було поновлено Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/070/3562/11 строком на три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

14 червня 2018 року постановою за №55817737 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1П було повернуто виконавчий лист від 20.07.2012 року у справі №2а/0470/3562/11 стягувачеві, в якому також зазначено, що зазначений виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до 15.09.2018 року.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року було здійснено заміну стягувача у виконавчому листі №2а/0470/3562/11 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ).

Зазначену вище ухвалу, стягувач по справі отримав 25.09.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що повторно стягувач повинен був звернутись для пред'явлення виконавчого листа від 20.07.2012 року у справі №2а/0470/3562/11 до виконання до державної до 15.09.2018, що зазначено у постанові державного виконавця від 14.06.2018 року за №55817737.

Проте, в зазначений вище термін стягувач звеннувся із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/3562/11.

Враховуючи дату отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі №2а/0470/3562/11, а саме: 25.09.2018р., дійсно унеможливлює пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/3562/11 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.376 КАС України, cтягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" за статтею 12 якого були зменшені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20.07.2012р. у справі №2а/0470/3562/11 з причин, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у звязку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3562/11 за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства Завод "Дніпропластмасс" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3562/11 за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства Завод "Дніпропластмасс" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/3562/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова