Справа № 127/27572/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27572/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського голови ОСОБА_3, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницького міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням 23 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 27.10.2017 №926 "Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вінниці Скульптурної композиції (пам'ятного знаку) ОСОБА_4 Сотні "Дерево Свободи" є протиправним та порушує його права і свободи людини і громадянина, а також охоронювані законом інтереси багатьох тисяч Вінничан - українців, а тому підлягає скасуванню в частині пунктів 2 і 3.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року було задоволено клопотання позивача та його представника щодо витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб.

Витребувано у Вінницької міської ради та зобов'язати надати суду усі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та щодо оскаржуваної бездіяльності.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницьку обласну державну адміністрацію та Вінницьку обласну раду.

Зобов'язано позивача у строк до 13.06.2018 року надати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду докази направлення змісту позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницькій обласній державній адміністрації та Вінницькій обласній раді.

Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницькій обласній державній адміністрації та Вінницькій обласній раді у п'ятиденний строк з дня отримання змісту позовної заяви з додатками направити на адресу суду свої пояснення, міркування та аргументи щодо позовних вимог.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попереджено відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року за невиконання вимог ухвали суду від 08.06.2018 року щодо ненадання в установлений строк доказів направлення змісту позовної заяви з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницькій обласній державній адміністрації та Вінницькій обласній раді, притягнути до відповідальності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 21030, НОМЕР_1, виданий 16.08.2007 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Неявку ОСОБА_2 у підготовче засідання 21.06.2018 року визнано - без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року, позивач вернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати в частині визнання неявки ОСОБА_2 у підготовче засідання 21.06.2018 року - без поважних причин та в частині притягнення його до відповідальності та стягнення в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн. Апеляційна скарга вмотивована тим, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 18.06.2018 року, судом не досліджувались причини неявки позивача та його представника в судове засідання, поважність причин ненадання суду доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши відокремлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, якою Вінницький окружний адміністративний суд зобов'язав позивача у строк до 13.06.2018 року на адресу суду докази направлення змісту позовної заяви з додатками третім особам.

Копії повного тексту ухвали від 08.06.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом направлено учасникам справи - 13.06.2018 року про, що свідчить копія супровідного листа (а.с. 128).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення (а.с.132) повний текст вищевказаної ухвали позивачем отримано лише 18.06.2018 року.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у підготовчому засіданні 08.06.2018 року позивач та його представник були присутні, заслухали вступну та резолютивну частину ухвали суду від 08.06.2018 року. Однак, витребувані судом в ухвалі докази позивачем у встановлений строк не надано. Під час розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин ненадання до суду доказів встановлено не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відноситься неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є, у тому числі штраф (ч.1 п.5 ст. 145 КАС України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обовязком суду.

Частиною 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що 18.06.2018 року, тобто в день отримання ухвали від 08.06.2018 року, його адвокат ОСОБА_5 був госпіталізований до терапевтичного відділення Вінницької районної центральної лікарні, у зв'язку з чим позивач в період з 18.06.2018 року по 21.06.2018 року був позбавлений можливості отримати відповідну правничу допомогу та виконати вимоги ухвали.

Позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують перебування його представника в ЦРЛ, тому вказане судом не береться до уваги.

Відповідно ст. 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Однак, копію оскаржуваної ухвали від 08.06.2018 року судом було направлено позивачу лише 13 червня 2018 року.

Таким чином, колегією суду апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року учасникам справи не надсилалась, у відповідності ч. 3 ст. 251 КАС України.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали позивачем не отримано у встановлений законом строк (отримано 18.06.2018), то ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року у строк до 13.06.2018 року, не мав можливості.

З приводу визнання неявки ОСОБА_2 у підготовче засідання 21.06.2018 року без поважних причин, суд зазначає таке.

Так, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 205 КАС України).

Матеріали справи не містять підтвердження того, що позивача належним чином було повідомлено про судове засідання 21.06.2018.

Відтак, поважність причин відсутності позивача в судовому засіданні 21.06.2018 року судом першої інстанції досліджено належним чином не було, чим порушено норми процесуального права.

Статтею 8 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання неявки позивача у судове засідання без поважних причин, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що суперечить обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, тому ухвалу від 21.06.2018 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у адміністративній справі №127/27572/17 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7