Справа № 569/15288/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу тактичної підготовки Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до начальника відділу тактичної підготовки Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 738058 від 31 липня 2018 року, винесену начальником відділу тактичної підготовки ДПП ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року начальником відділу тактичної підготовки Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК № 738058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 31 липня 2018 року на вул. Петлюри,30 в м. Київ ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів із заблокованим аварійним виходом, шляхом встановлення додаткового лишнього сидіння для пасажирів, тобто переобладнаним без дозволу Національної поліції, чим порушив ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

За наведених у вказаній постанові обставин, з висновком про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, суд погодитися не може, оскільки вважає його безпідставним та недоведеним.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.1 Правила дорожнього руху України, вказує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації .

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України має сім підпунктів, майже кожен з яких (містить підпункти а,б,в,г,ґ,д,е,є і т.д.), що стосуються технічних порушень.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено жодного з випадків заборони експлуатації транспортного засобу, зазначених у пункті 31.1. Правил дорожнього руху, що свідчить про безпідставність звинувачення ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до Протоколу ПВ 1 № ПП-00104/12 контрольних випробувань автобуса загального призначення та Дозволу №37891 на переобладнання транспортного засобу «Фольксваген ЛТ35» номерний знак НОМЕР_1, у вказаному транспортному засобі є 18 пасажирських місць, три аварійні виходи, виходи, зокрема: аварійні двері, аварійні вікна та аварійні люки, про який з зазначених аварійних виходів та про яке лишнє пасажирське сидіння йдеться у оспорюваній постанові не зазначено.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 738058 від 31 липня 2018 року, винесену начальником відділу тактичної підготовки ДПП ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Начальник відділу тактичної підготовки Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя: О.В.Панас