Справа № 420/5517/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5517/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" (вул. В. Інбер, 5, офіс 1, м. Одеса, 65014)

до Управління ДАБК Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)

про скасування наказів, направлень, актів, протоколів, постанов, припису,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:

1) скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.09.2018 року за №01-13/296 ДАБК про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 86 від 21.12.2016 року та скасування повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи № ОД 99 від 13.06.2018 року;

2) скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/260ДАБК від 12.07.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті "Нове будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

3) скасувати направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №000673 від 13.07.2017 року для проведення позапланового заходу - позапланової перевірки на "Новому будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

4) скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.07.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

5) скасувати протокол Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.07.2017 року про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР", передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

6) скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №075/17 від 09.08.2017 року про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу;

7) скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/74ДАБК від 02.04.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті "Нове будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

8) скасувати направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №000397 від 02.04.2018 року для проведення позапланового заходу позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

9) скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06.04.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;

10) скасувати протокол Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06.04.2018 року про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР", передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

11) скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2018 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР";

12) скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №011/18 від 20.04.2017 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексую

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на зазначене, для оскарження наказів від 12.07.2017 року та від 02.04.2018 року, направлень від 13.07.2017 року та від 02.04.2018 року, актів від 26.07.2017 року та від 06.04.2018 року, протоколів від 26.07.2017 року та від 06.04.2018 року, припису від 06.04.2018 року встановлюється шестимісячний строк.

Для оскарження постанов від 20.04.2017 року та від 09.08.2017 року встановлюється 15-денний строк з дня їх винесення.

Однак з вказаним позовом ТОВ «ХАНБЕР» звернулося лише 24.10.2018 року.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.09.2018 року за №01-13/296 ДАБК, а також документи, які стали підставою для його винесення, отримані представником ТОВ «ХАНБЕР» - адвокатом Носкіною І.М. тільки 18.10.2018 року на підставі адвокатського запиту. У встановлений законом строк зазначені в позові документи не були оскаржені з тих підстав, що штатним розкладом ТОВ «ХАНБЕР» не передбачена посада юриста, а посадові особи підприємства, будучи юридично необізнаними, своєчасно не звернулися з відповідним позовом.

Вказані у заяві причини пропуску строку звернення до суду (відсутність юриста в штаті підприємства, юридична необізнаність керівника) суд не вважає поважними.

У позові не зазначено, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваними наказами, актами, направленнями, протоколами, постановами, приписами.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів, направлень, актів, протоколів, постанов, припису - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів