Справа № 532/926/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 18.05.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 червня 2018 року.

25.06.2018 сторони в підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, а відповідач надав суду відзив на позов, у якому позов не визнав та прохав відмовити у його задоволенні, справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 25.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07 вересня 2018 року.

07.09.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: позивач належним чином про розгляд справи не повідомлений, оскільки відомості про доставку SMS-повідомлення надійшли до суду з відміткою "Абонент тимчасово недоступний", однак на попереднє судове засідання надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримував, прохав задовольнити, заперечення/пояснення на відзив відповідача від нього не надходило; від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 07.09.2018 розгляд справи відкладено до 29.10.2018.

ОСОБА_2 у позові вказував, що адміністративне стягнення застосоване до нього безпідставно, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому прохав постанову інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_3 серії ВР № 112453 у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2018, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і мсіце слухання справи, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові серії ВР № 112453 зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зазначено, що він 07.05.2018 о 13:00 год на 30 км а/ш Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув вузьку горизонтальну суцільну лінію, яка поділяє протилежні напрямки транспортних потоків та визначає межі смуг на дорогах (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичнму режимі. У випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідльності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем ОСОБА_2 в заяві до суду зазначалося, що він не згодний був на місці зупинки з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вказав, що не порушував правила дорожнього руху, однак незважаючи на ці заперечення інспектор Заікін М. М. склав постанову, якою визнав його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Тобто інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не дотримано вимоги чинного законодавста та позбавлено ОСОБА_2 можливості скористатися своїми правами.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю за потрібне скасувати постанову відповідача субєкта владних повноважень ОСОБА_3 серії ВР № 112453 від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову відповідача субєкта владних повноважень інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ВР № 112453 від 07.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження в адміністравній справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до або через відповідний суд в порядку ст. 295 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 286 КАС України.

29.10.2018 складено повне судове рішення.

Суддя