Справа № 806/1844/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1844/18 Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

29 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (м. Житомир ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з позовом в якому просив: визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850 та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів позивачу про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням з 21.02.2017 другої групи інвалідності. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ,01601, ) розглянути документи позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 21.02.2017 другої групи інвалідності (травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків) відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову позивача у зв'язку із безпідставністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач мотивує тим, що позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 43 848,00 грн. у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності. Вказує, що департаментом фінансово- облікової політики МВС України листом від 27.03.2018 №15/2-1083 повернуто матеріали позивачу, як такі, що не відповідають вимогам законів, при цьому не приймалось жодного рішення щодо затвердження (відмови) висновку ЛК УМВС країни в Житомирській області стосовно одноразової грошової допомоги. У відзиві представник відповідача посилається на п. 4 Порядку №850 (а.с. 28-31).

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Наказом №222 о/с від 30.12.2005 позивача як капітана міліції звільнено у відставку (за віком) із органів внутрішніх справ, з посади заступника начальника командира роти №2 окремого батальйону патрульно-постової служби в міліції УМВС України (а.с. 13). З виписки із Акта огляду МСЕК №114572 вбачається, що позивачу з 21.01.2010 встановлена третя група інвалідності (травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків) та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 43848,00 грн.

Згідно з висновком обласної МСЕК - 2 (довідка серії ЖИА від 08 лютого 2010 року про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого) позивачу встановлено 50 % втрати працездатності (а.с. 17). У лютому 2017 року позивач пройшов обстеження в Житомирському обласному центрі МСЕК, за висновками якої йому встановлена друга група інвалідності з 21 лютого 2017 року. Причиною інвалідності зазначено: травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків. Вказане підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертизи серії ААА №782114та випискою з Акта огляду МСЕК (а.с.4).

Після цього позивач звернувся до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки захворювання, яке спричинило встановлення йому інвалідності, він отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

27 березня 2018 року (№15/2-1083) Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив заявника, що та обставина, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, за умовами пункту 4 Порядку, не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі. Повернуто позивачу матеріали як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

05 квітня 2018 року листом, за підписом голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області №518/29/105/05-2018 , позивача повідомлено, що його матеріали з питання призначення одноразової грошової допомоги Департаментом фінансово-господарської політики МВС України розглянуто і повідомлено, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому за умовами пункту 4 Порядку, позивач не має права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

В даному випадку судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (втратив чинність 7 листопада 2015 року) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Закону України «Про міліцію» Кабінетом Міністрів України 21 жовтня 2015 року затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 (далі - Порядок №850).

02 липня 2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію», згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 3 Порядку №850 встановлено підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги:

- загибель (смерть) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов'язків;

- установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- часткова втрата працездатності працівником міліції без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків.

Зазначені підстави визначені як самостійні та надають право на отримання одноразової грошової допомоги при настанні хоча б однієї з них.

При цьому, право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням працівникові міліції інвалідності не обмежено у часі, вирішальним є лише наявність причинно-наслідкового зв'язку між інвалідністю та службою в органах внутрішніх справ.

Таким чином, при первинному установленні працівникові міліції інвалідності, зв'язок якої зі службою в органах внутрішніх справ встановлений компетентним органом, такий працівник має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 від 21.10.2015 незалежно від того, чи була встановлена часткова втрата працездатності такого працівника міліції без установлення йому інвалідності у попередніх періодах.

Відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку №850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції №850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до пункту 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 вказаного Порядку № 850).

У пункті 14 Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції №850 наведено вичерпний перелік підстав за яких призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Розглянувши матеріали з призначення позивачу одноразової грошової допомоги Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справи України 27 березня 2018 року листом №15/2-1083 повідомив заявника, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому за умовами пункту 4 Порядку, це не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі та повернуто матеріали позивачу як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання МВС на пункт 4 Порядку №850 як на підставу для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі, встановленому статтею 23 Закону №565-ХІІ є неправомірним і ґрунтується на помилковому трактуванні положень законодавства.

Спосіб, у який МВС України розглянуло заяву та документи про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, Законом №565-ХІІ та Порядком №850 не передбачені, а тому позов позивача підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та зобов'язання відповідача розглянути документи про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку № 850.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 30.01.2018 у справі №822/1579/17 (провадження №К/9901/2186/17) та в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 провадження №К/9901/10764/18 (806/845/16).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні заяви позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги, тому його позовні вимоги підлягали частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.