Справа № 826/6297/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2018 року № 826/6297/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер"
до про Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" (далі - ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС) з не здійснення дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодження за наслідками судового оскарження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" у розмірі 356269,00 грн за липень 2017 року;

- зобов'язати ГУ ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № суми бюджетного відшкодування ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" у розмірі 356269,00 грн за липень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС від 03.11.2017 № відмовлено ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2017 року в сумі 356269,00 грн. Не погодившись з рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 № 826/14346/17 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 03.11.2017 № . Після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до контролюючого органу з заявою про внесення до Реєстру інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування, натомість відповідач стверджує, що процедура оскарження судового рішення у справі № 826/14346/17 не закінчилась. На переконання позивача, відповідач ігнорує приписи чинного податкового законодавства, які зобов'язують останнього внести до реєстру інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування, тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 826/6297/18, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.04.2018 представнику ГУ ДФС Мазирі Н.О. вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить підпис останньої на звороті ухвали суду від 24.04.2018.

Разом з тим, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

03.08.2018 позивачем подано до суду клопотання про долучення пояснень, у яких останній, крім іншого, повідомив суд про зміну місцезнаходження та керівника Товариства.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/14346/17 задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "B3" від 03.11.2017 № про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 356269,00 грн, прийняте ГУ ДФС на підставі акта від 17.10.2017 № 729/26-15-14-04-01/40040248 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року (а.с. 11-15).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі № 826/14346/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 - повернуто особі, яка її подала (а.с. 16-17).

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 № 826/14346/17/1464/18 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/14346/17 набрала законної сили 19.01.2018 (а.с. 19).

02.02.2018 ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" звернувся до ГУ ДФС з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив повідомити про причини відсутності в Реєстрі заяв на відшкодування ПДВ інформації про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та про узгоджену суму податку в розмірі 356269,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами оскарження ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" податкового повідомлення-рішення форми "B3" за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/14346/17, яке набрало законної сили 19.01.2018 (а.с. 21-22).

Листом від 08.02.2018 № 5769/10/26-15-14-04-01-12 ГУ ДФС повідомило позивача про відсутність правових підстав для узгодження в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, оскільки ГУ ДФС повторно звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення у справі № 826/14346/17 (а.с. 23-25).

19.02.2018 позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив повідомити про те, яким саме контролюючим органом вносилась інформація до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування стосовно дати початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суми бюджетного відшкодування, що оскаржується і дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами такого оскарження, за заявою поданою ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" у декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року № від 18.08.2018 (а.с. 28-29).

Листом від 23.02.2018 № 8217/10/26-15-14-04-01-12 відповідач повідомив ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер", що ГУ ДФС вносить інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування стосовно дати початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суми бюджетного відшкодування, що оскаржується і дати закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суми бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами такого оскарження, за заявою поданою ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" у декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року № від 18.08.2018 (а.с. 30-32).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі № 826/14346/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 (а.с. 33-35).

02.04.2018 позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив повідомити про дату включення в Реєстр заяв на відшкодування ПДВ інформації (даних) про дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та про узгоджену суму податку в розмірі 356269,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами оскарження ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" податкового повідомлення-рішення форми "B3" від 03.11.2017 № за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/14346/17 з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 про відмову у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ГУ ДФС по справі № 826/14346/17 (а.с. 36-37).

Листом від 06.04.2018 № 14508/10/26-15-14-04-01-12 ГУ ДФС повідомило позивача, що на дату надання відповіді процедура судового оскарження по справі № 826/14346/17 не закінчена, відсутні підстави для узгодження в Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування (а.с. 38-40).

Вважаючи, що відповідач спірними діями допустив протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані: 1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер; 2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання); 3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу; 5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування; 6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку; 8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); 9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; 10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки; 11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом; 12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується; 13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження; 14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження; 15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку; 16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК передбачено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що після узгодження суми бюджетного відшкодування у контролюючого органу виникає обов'язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування таку інформацію.

Так, як уже було зазначено судом, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/14346/17 задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "B3" від 03.11.2017 № про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 356269,00 грн, прийняте ГУ ДФС на підставі акта від 17.10.2017 № 729/26-15-14-04-01/40040248 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року (а.с. 11-15).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі № 826/14346/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 - повернуто особі, яка її подала (а.с. 16-17).

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/14346/17 набрала законної сили 19.01.2018.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/14346/17, у контролюючого органу виник обов'язок вчинити дії, передбачені законодавством, для його виконання.

Таким чином, 22.01.2018 (наступний робочий день після 19.01.2018) у ГУ ДФС виник обов'язок на виконання вимог пункту 200.12 статті 200 ПК відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" за липень 2017 року на суму 356269,00 грн.

Разом з тим, відповідачем не було вчинено жодних дій на виконання наведених положень ПК.

Також, суд звертає увагу, що ГУ ДФС не надано суду відзиву на позовну заяву та не повідомлено про причини не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію по узгодженій судовим рішенням сумі бюджетного відшкодування.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у листах щодо не закінчення останнім процедури судового оскарження рішення у справі № 826/14346/17, позаяк останні не спростовують факту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у вказаній справі законної сили 19.01.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, не відобразивши у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію по узгодженій судовим рішенням сумі бюджетного відшкодування відносно позивача, допустив протиправну бездіяльність, що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Так, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи наведене у сукупності та те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження припинення бездіяльності, суд вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для зобов'язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № суми бюджетного відшкодування ТОВ "Торговий дім "Еко Лідер" у розмірі 356269,00 грн за липень 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене у сукупності та приймаючи до уваги обставини даної справи, а також, що ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 826/14346/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018, суд, з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, вважає необхідним зобов'язати ГУ ДФС у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, прим. 904 В літ. "А", ідентифікаційний код 40040248) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980), що полягає у не відображенні у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодження за наслідками судового оскарження суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, прим. 904 В літ. "А", ідентифікаційний код 40040248) у розмірі 356269,00 грн за липень 2017 року.

Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 № суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, прим. 904 В літ. "А", ідентифікаційний код 40040248) у розмірі 356269,00 грн за липень 2017 року.

Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, прим. 904 В літ. "А", ідентифікаційний код 40040248) 1762,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147- VІІІ).

Суддя В.П. Катющенко