Справа № 520/2138/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2138/18
Провадження № 2-а/520/298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Московченка Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Московченка Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії БР № 023395 від 02.11.2017 року та серії БР № 724829 від 02.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2. ч.3 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що 02.11.2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. та 510 грн. 00 коп. за постановами, складеними інспектором Московченком В.В. неправомірно.

Відповідачі відзив на адміністративний позов не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.11.2017 р. інспектором ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Московченком В.В. було винесено щодо ОСОБА_1 дві постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за фактом виявлення наступних правопорушень: постанова серія БР № 023395 за ч.2. ст.140 КУпАП, щодо проведення робіт з обслуговування комунікацій ПАТ «Укртелеком» без погодження з міністерством внутрішніх справ в м. Одесі, накладено штраф в розмірі 340 грн., та постанова серія БР № 724829 за ч.З. ст.140 КУпАП, щодо порушення стандартів з обладнання місць провадження робіт з обслуговування комунікацій ПАТ «Укртелеком» в м. Одесі, відповідно до СОУ 45.2-00018112- 006:2006, накладено штраф в розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у складі бригади працівників проводилися роботи з прокладення волоконно-оптичних мереж в рамках виконання робіт по об'єкту «Реконструкція модернізація, реконфігурація в рамках проекту В6+3» замовником даних робіт виступає ПАТ «Укртелеком». Роботи проводилися відповідно до дозволу № 651 від 26.09.2017 р., виданим ПАТ «Укртелеком».

Як вбачається зі змісту дозволу, роботи проводилися в підземних оглядових спорудах електрозв'язку. Тобто, прокламувалися волоконно-оптичні мережі в люках підземних телефонних мережах, без проведення надземних робіт. Оглядові люки ПАТ «Укртелеком» відповідно до будівельних норм не знаходяться на території проїзних частин (виключно на пішохідних зонах, тротуарах, у дворах).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанов про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем «ПДР України», за що передбачена відповідальність за ч. 2, ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач під час винесення оскаржуваної постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним «ПДР України», пояснення у нього не відбиралися.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 140, 251, 280 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Московченко Володимира Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 023395 від 02.11.2017 року, складену інспектором ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Московченком Володимиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП України.

Скасувати постанову серії БР № 724829 від 02.11.2017 року , складену інспектором ВБДР УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Московченко Володимиром Володимировичем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.