Справа № 679/1306/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/121/2018
Справа № 679/1306/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позивач пропустив визначений законом десятиденний строк звернення до суду з означеним позовом і не додав до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

31 жовтня 2018 року на виконання ухвали від 27 вересня 2018 року позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску ним строку звернення до суду вказав на те, що він, як моряк, в період з 15 по 24 вересня 2018 року був зайнятий проходженням міжнародної медичної комісії в медичному закладі в м. Херсон для продовження строку дії посвідчення моряка в морському порту Херсон. Вказані обставини, на його переконання, є обєктивними причинами з яких він не зміг вчасно звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та поданої заяви про поновлення пропущеного строку, суддя встановив наступне.

25 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, в якій останній просить визнати неправомірними дії поліцейського, що полягають у складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №503637 від 07 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати означену постанову.

Оскаржену постанову позивачем було отримано 07 вересня 2018 року, про що у відповідній графі такої наявний підпис позивача.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу наведених норм суддею встановлено, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, що пов'язані з прийняттям останнім постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суддя вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови за результатами вказаної справи та врученням копії цієї постанови саме 07 вересня 2018 року.

Тому, на переконання судді, позивач мав реальну можливість звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати постановлення оспореної постанови, але позивач звернувся з відповідним позовом лише 25 вересня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено ст. 289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 17 вересня 2018 року.

Позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Що стосується аргументів позивача про проходження ним в період з 15 до 24 вересня 2018 року міжнародної медичної комісії в медичному закладі м. Херсон, то такі суддею оцінюються критично, оскільки надані ним на підтвердження вказаних обставин копії посвідчення особи моряка, сертифікатів №022320 від 17 вересня 2018 року, сертифікату №023037 від 17 вересня 2018 року та медичного сертифікату від 18 вересня 2018 року складені англійською мовою та не містять відповідного перекладу, що унеможливлює встановленні будь-яких даних.

Водночас слід зауважити на тому, що проходження комісії, зі слів позивача тривало лише з 15 по 24 вересня 2018 року, що не позбавляло останнього звернутися до суду в період часу з 07 по 14 вересня 2018 року, або ж направити позов поштовою кореспонденцією в період з 15 по 17 вересня 2018 року.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, виходжу з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів позову та заяви про поновлення пропущеного строку таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, підстав для поновлення такого строку, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Нетішинського відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко