Справа № 216/1148/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1148/18
Провадження 2-а/216/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Хайло Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Мошоровського Максима Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

СУТЬ СПРАВИ :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2018 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Мошоровського Максима Юрійовича про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 05 березня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року серії ВР № 226841 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, згоден з тим, що дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч та виїхав на вул.. Єсеніна, тим самим не виконавши приписи дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, поворот дозволено на право».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому просив в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки вони є безпідставними, позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, який долучено до відзиву на адміністративний позов та самими поясненнями позивача в судовому засіданні, який визнав свою вину.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мошоровського М.Ю. серії ВР № 226841 від 05.03.2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 березня 2018 року близько 20 год. 10 хв. в м. Кривому Розі по вул. Героїв АТО 30 «г» керуючи автомобілем Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджаючи від магазину «Сільпо» здійснив поворот ліворуч та виїхав на вул. Єсеніна, тим самим порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, поворот дозволено праворуч».

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно, порушення дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, поворот дозволено праворуч», створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1, керуючи 05 березня 2018 року близько 20 год. 10 хв. транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Героїв Ато, 30 «г», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, поворот дозволено праворуч», виїхав від магазину «Сільпо», здійснюючи поворот ліворуч на вул. Єсеніна.

Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженим та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді- камери патрульного поліцейського.

Окрім того, факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями самого позивача.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 05 березня 2018 року серії ВР № 226841 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Мошоровського Максима Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 226841 від 05 березня 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мошоровським М.Ю., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, проживаючий за адресою: 50019 АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП, рядовий поліції Мошоровський М.Ю., який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11