Справа № 555/917/18
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/917/18
Номер провадження 2-а/555/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2018 року інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 019185 . Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ з'їжджаючи з авто дороги з круговим рухом не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.6. ПДР. Вважає ,що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 27 травня 2018 року близько 16.30 год. здійснюючи нерегулярне перевезення по замовленню прямував поблизу м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області на автобусі Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1. Раптом його зупинив поліцейський, який перебував праворуч смуги його напрямку руху на стаціонарному пості поліції. На вимогу працівників поліції зупинився. Поліцейський пояснив мені причину зупинки, а саме вказав на порушення мною правил дорожнього руху - не подання сигналу світловими покажчиками повороту. Однак, з твердженнями поліцейського про порушення позивачем ПДР, які фактично нічим не підтвердженні, та які реально не відповідали дійсності, оскільки ним вмикався відповідний світловий покажчик, він не погодився. Також не погодився на пропозицію поліцейського надати йому неправомірну вигоду. Крім того, наголосив у розмові останньому, що має досвід водіння та здійснюю перевезення пасажирів вже понад 30 років, а тому зі стажем роботи такі порушення я не допускає та завжди відповідально їде за кермом. Надавати кошти поліцейському за не оформлення документів про порушення ПДР, яке не вчиняв категорично відмовився, про що декілька разів наголосив. Після цього, поліцейський не повертаючи документи, попрямував до стаціонарного посту , та повернувся звідти із поставною, яку вручив з його документами.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а позов підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Від нього надійшов відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії ВР № 019185 від 27 травня 2018 року про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем, 27 травня 2018 року близько 16.30 год.. прямував поблизу м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області на автобусі Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 з'їжджаючи з авто дороги з круговим рухом не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.6. ПДР., здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_1

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВР № 019185 від 08 вересня 2018 року винесену інспектором роти № 2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4