Справа № 266/4124/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №266/4124/16-а

провадження №К/9901/43459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., Ханової Р.Ф. від 08 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову № 16 від 17 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 16 від 17 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

3. Рішення суду мотивовано тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такий висновок обґрунтовано тим, що позивач на час проведення перевірки не мала відповідного документу на підтвердження наявності права власності чи користування земельною ділянкою, а тому вона не є замовником будівництва, який повинен відповідати за вказане правопорушення.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 відповідає ознакам замовника будівництва, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 від 07 жовтня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатом її проведення складено акт перевірки, у якому зафіксовано факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11 жовтня 2016 року відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних робіт, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним приписом від позивача вимагалось: зупинити будівельні роботи та усунути виявлені порушення, про виконання його повідомити у строк до 11 листопада 2016 року.

11 жовтня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами вказаної позапланової перевірки.

17 жовтня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради складено постанову № 16 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_2 визнано у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є субєктом адміністративного правопорушення.

7. У запереченні на касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

9. У пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття замовника будівництва - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

10. За змістом пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

11. Згідно пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку обєктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

12. Частиною пятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

15. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 відповідно договору дарування від 17 серпня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, є власником 13/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

17. Згідно із свідоцтвом про право власності на спадщину від 09 квітня 1963 року, ОСОБА_2 на праві власності належить 37/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

18. З 18 серпня 2000 року позивач зареєстрована за вказаною адресою.

19. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувався факт будівництва, проте в обґрунтування заявлених позовних вимог вона посилалась лише на ту обставину, що не є власником будівництва, а тому не може бути субєктом адміністративної відповідальності.

20. Між тим, враховуючи норми чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, як особа, яка мала намір здійснити забудову території, відповідає ознакам замовника будівництва, на якого покладено обовязок подання до відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців