Справа № 1440/1991/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. № 1440/1991/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Проводник", вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54015
про:накладення арешту на кошти та інші цінності,

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач або Управління) звернулось з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проводник» (надалі - відповідач або Товариство), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог Управління послалось на наявність податкового боргу Товариства в сумі 897 406,76 грн. і на відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою від 21.08.2018 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу було запропоновано надати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідач відзив не подав.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є платником податків та перебуває на обліку в органах фіскальної служби.

Згідно з розрахунком податкової заборгованості, податковий борг Товариства становить 897 406,76 грн., який виник на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість загальну (сума 1 943 грн., ар. с. 13, 14), податкового повідомлення-рішення від 13.05.2017 № на суму 574743,75 грн. (ар. с. 23) та пені в сумі 326 401,98 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.05.2017 № було оскаржено відповідачем (справа № 814/1048/17). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2017, яка була залишена в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018, в задоволенні позову було відмовлено. Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків пов'язується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу № 20204-17 від 26.03.2018 на суму 897 346,94 грн., яка була отримана Товариством 04.04.2018 (ар. с. 17).

Управління надало документи, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом станом на 14.06.2018 на загальну суму 897 406,76 грн. з податку на додану вартість - податкові декларації з ПДВ за березень, квітень 2018 року, якими відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання у загальній сумі 1 943 грн.

Також позивач надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які свідчать про відсутність майна у відповідача (а. с. 15).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення податкового боргу станом на час розгляду справи не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проводник" (вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 37629953) задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проводник» (вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 37629953), що знаходяться в банку, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 897 406,76 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна