Справа № 520/8800/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8800/18
Провадження № 2-а/520/415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Татарчука Сергія Вікторович, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовомпро скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, посилаючись на те, що 28.06.2018 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи УПП в Одеській обл. ДПП надав до суду пояснення, відповідно до яких просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивач, керуючи т/з мопедом «Ямаха», порушила п. 2.3 (г) «ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Татарчуком С.В. 28.06.2018 року складена постанова серії БР за № 678278 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи т/з мопедом «Ямаха» без мотошлома, порушив вимоги п. 2.3 (г) «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію при скоєнні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування постанови підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Татарчука Сергія Вікторович, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР за № 678278 від 28.06.2018 року, складену інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Татарчуком Сергіє Вікторовичем до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.