Справа № 425/1622/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

Київ

справа №425/1622/17

адміністративне провадження №К/9901/33768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року в складі судді Романовського Є.О. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Ястребової Л.В, Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач або Управління), в якому просив визнати дії відповідача щодо невиплати йому пенсії з лютого 2017 року протиправними та зобов'язати відповідача з лютого 2017 року поновити виплату йому пенсії та виплатити виниклу заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з 07 жовтня 2014 року перебуває на обліку Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, а з 10 лютого 2016 року має статус внутрішньо тимчасово переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідач з лютого 2017 року припинив виплату пенсії позивачу, пояснивши свої дії, тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області було скасовано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 10 лютого 2016 року № 917011131, на підставі інформації щодо надання завідомо недостовірних даних про місце фактичного проживання. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати йому пенсії протиправними, оскільки відповідач не виплачуючи позивачу пенсію порушує його конституційні права, тому він звернувся з цим позовом до суду.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01 лютого 2017 року пенсії за віком позивачу.

Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 лютого 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити виниклу заборгованість.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задоволено частково. Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року змінено.

Доповнено постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року абзацом 5 наступного змісту «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 640,00 грн.». Абзаци 5,6 резолютивної частини постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року вважати відповідно абзацами 6,7». В іншій частині постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року залишено без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що припинення відповідачем виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком є безпідставним, а тому дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати позивачу пенсії за віком слід визнати протиправними.

Не погоджуючись з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що листом від 25 січня 2017 року позивачу повідомлено про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі інформації щодо надання завідомо недостовірних даних про місце фактичного проживання, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 08 червня 2016 року № 365 (далі - Постанова КМУ № 365) соціальні виплати припиняються у разі скасування довідки внутрішньо-переміщеної особи та у разі отримання інформації від Держприкордонслужби та інших органів виконавчої влади.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 425/1622/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі за текстом - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 425/1622/17 та призначив її до розгляду ухвалою від 30 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 31 жовтня 2018 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 07 жовтня 2014 звернувся з письмовою заявою до відповідача про призначення/перерахунок пенсії з віком.

На підставі розрахунку стажу, розпорядженням відповідача від 08 жовтня 2014 року № 3007 позивачу призначена пенсія за віком з 01 серпня 2014 року довічно.

Протоколом від 15 жовтня 2014 року позивачу нараховано пенсію у розмірі 5 075,37 грн. за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 25 грудня 2014 року № 917003218 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 -12, 93012.

25 грудня 2015 року Управління соціального захисту населення Рубіжанської міської ради надіслало до начальника управління пенсійного фонду України м. Рубіжне інформацію щодо зняття з обліку, в якій повідомило, що на підставі листа Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України від 21 листопада 2015 року № 28/2629 в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб були зняті з обліку 24 листопада 2015 року громадяни, які не знаходились за місцем фактичного проживання, серед яких був також позивач.

В подальшому, 10 лютого 2017 року, Управління соціального захисту населення Рубіжанської міської ради позивачу видано нову довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 917011131 із зазначенням фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 -12, 93012.

Того ж дня, 10 лютого 2016 року Управлінням прийнято Розпорядження № 151504, яким позивачу з 01 грудня 2015 року зроблено перерахунок пенсії за віком за Списком № 1.

Відповідно до протоколу від 12 лютого 2016 року відповідачем позивачу здійснено індивідуальний перерахунок та зазначено, що виплата буде здійснена основним способом в плановий період в березні 2016 року.

25 січня 2017 року Управління соціального захисту населення Рубіжанської міської ради надіслало до начальника управління пенсійного фонду України м. Рубіжне інформацію щодо зняття з обліку внутрішньо переміщеної особи, в якій надало список осіб, яким скасовано дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на підставі інформації щодо надання завідомо недостовірних відомостей про місце фактичного проживання, керуючись пунктом 5 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (далі - Закон № 1706-VII), в якому значиться, серед інших і позивач.

Згідно розпорядження № 151504 від 30 січня 2017 року, а також відповідно до протоколу від 30 січня 2017 року позивачу зроблено перерахунок його пенсії через зміну надбавки та зазначено, що після візування, виплата буде здійснена основним способом в плановий період в березні 2017 року.

Разом з тим, з лютого 2017 року відповідачем припинено виплату позивачу його пенсії.

31 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити, серед іншого, за які періоди не сплачена пенсія, на підставі чого припинена (зупинена) виплата пенсії та ким прийняте таке рішення.

Відповідач, листом № 46/87/Д-14 від 09 червня 2017 року повідомив позивача, що згідно листа Управління соціального захисту населення від 25 січня 2017 року № 9/454, який надійшов до Управління 26 січня 2017 року було з'ясовано, що дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 10 лютого 2016 року № 917011131 скасовано на підставі інформації щодо надання завідомо недостовірних відомостей про місце фактичного проживання, керуючись пунктом 5 частини першої статті 12 Закону № 1706-VII, у зв'язку із чим Управлінням з 01 лютого 2017 року було припинено виплату пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Зокрема, у пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 вказано, що утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Принципи соціальної держави втілено також у ратифікованих Україною міжнародних актах: Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права від 16 грудня 1966 року, Європейській соціальній хартії (переглянутій) від 03 травня 1996 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, держава зобов'язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення тощо.

Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Частиною третьою статті 4 Закону № 1058-IV визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону № 1058-IV, за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Перелік підстав, відповідно до яких здійснюється припинення пенсійних виплат, визначено частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV. Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин, врегульованих Законом № 1058-IV, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009) 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про припинення позивачу виплати його пенсії Управлінням не приймалось. В якості підстави для припинення виплати пенсії позивачу відповідач посилається на листа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області від 25 січня 2017 року № 9/454, яким з'ясовано, що дію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 10 лютого 2016 року № 917011131 скасовано на підставі інформації щодо надання завідомо недостовірних відомостей про місце фактичного проживання, керуючись пунктом 5 частини першої статті 12 Закону № 1706-VII.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України або підставою для їх обмеження.

Таким чином, держава зобов'язана гарантувати громадянам право на соціальний захист, а обмеження цього права можливо лише на підставі законів, що приймаються Верховною Радою України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06 жовтня 2015 року у справі № 608/1189/14-а та Верховим Судом, зокрема, у постановах від 21 червня у справі № 243/8037/17, від 18 жовтня у справі № 425/1908/17.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 243/3505/16-ц зазначено, що відсутність довідки про взяття на облік позивача як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району антитерористичної операції, не може бути підставою для невиплати коштів, які належать особі згідно з законом.

Відтак, встановивши, що призупиняючи виплату позивачеві пенсії за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії, суди у цій справі дійшли правомірного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України у рішенні (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп зазначив, що рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року (статтях 1, 2, 7). Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи R(80)2, зазначено, що приймаючи конкретне рішення, адміністративний орган влади має, зокрема, дотримуватися принципу рівності перед законом, не допускати несправедливої дискримінації.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 51, 54 та тексті свого рішення у справі "Пічкур проти України" (№ 10441/06) право на отримання пенсії не може бути залежним від місця проживання заявника. Різниця в поводженні, є порушенням статі 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини "Фабіан проти Угорщини" (№ 78117/13) відповідно до прецедентного права Суду, відмінність у ставленні є дискримінаційною в світлі статті 14, якщо вона "не має об'єктивного та розумного обґрунтування", тобто, якщо вона не переслідує "легітимну мету" або якщо немає "розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, що переслідується".

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Рубіжанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко