Справа № 367/4554/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4554/18
Провадження №2-а/367/338/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Мидловець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до рядового поліції УПП у м. Києві 3 батальйону 7 рота Срібного Тимофія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2018 поліцейським УПП у м. Київ, рядовим поліції Срібним Тимофієм Валерійовичем (далі Відповідач) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 444262.

Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено у постанові, позивач проїхав перехрестя на заборонені червоний і жовтий сигнали світлофора, що заборонив рух і інформував про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

15.06.2018 о 13 год. 25 хв. позивач рухаючись на автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номер НОМЕР_1 в м. Києві, перетинаючи перехрестя вул. Бульварно-Кудрявської з вул. Голосіївською, почав маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений співробітниками поліції, які рухались на поліцейському авто позаду нього і йому було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоний і жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух і інформував про наступне вмикання зеленого сигналу.

Позивач зазначає, що після зупинки він на вимогу відповідача надав всі необхідні документи і відносно нього було складено Постанову яку він підписав на момент отримання.

Однак, винесена відповідачем постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню оскільки у порушення ст. 283 КУпАП не містить порядку її оскарження.

Крім того, відповідач при винесенні постанови не ознайомлював позивача з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що також є підставою для його скасування.

У звязку з вищевикладеним просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАА № 444262 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.06.2018 поліцейським УПП у м. Київ, рядовим поліції Срібним Тимофієм Валерійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 444262.

Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як зазначено у постанові, позивач проїхав перехрестя на заборонені червоний і жовтий сигнали світлофора, що заборонив рух і інформував про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Крім того, судом встановлено, що 15.06.2018 о 13 год. 25 хв. позивач рухаючись на автомобілі марки MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номер НОМЕР_1 в м. Києві, перетинаючи перехрестя вул. Бульварно-Кудрявської з вул. Голосіївською, почав маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений співробітниками поліції, які рухались на поліцейському авто позаду нього і йому було повідомлено про порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоний і жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух і інформував про наступне вмикання зеленого сигналу.

Після зупинки позивач на вимогу відповідача надав всі необхідні документи і відносно нього було складено Постанову яку він підписав на момент отримання.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Однак, позивачу не було розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Як вбачається з копії постанови серія ЕАА № 444262 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у ній дійсно відсутні відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження, що є підставами для її скасування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно позов є таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії рядового поліції УПП у м. Києві 3 батальйону 7 рота Срібного Тимофія Валерійовича протиправними та скасувати постанову серія ЕАА № 444262 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк