Справа № 279/4397/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Житомир справа №279/4397/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом, в якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо невиплати йому в повному розмірі коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати та здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" доплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано Житомирському окружному адміністративному суду.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи положення статей 30, 35 КАС України суд приходить до висновку про прийняття матеріалів позовної заяви до свого провадження.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною першою статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 4, 5, 7, 8, 9, 11 частини п'ятої статті. 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями частини другої статті 79 КАС України, визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів частини другої та п'ятої статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В порушення наведених норм ОСОБА_1, визначивши в позові двох відповідачів - Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, в прохальній частині позову жодних вимог до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не пред'являє.

Крім того, зі змісту позову незрозуміло яким із відповідачів порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом; за який конкретно визначений період позивач просить зобов'язати здійснити перерахунок та виплату коштів Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також адміністративний позов ОСОБА_1 не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не містить зазначення чи вживалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та їх переліку, якщо такі здійснювалися.

Окрім цього, разом з позовом до суду подано лише одну його копію та додатки в 2-х примірниках: копія паспорта, копія чорнобильського посвідчення, копія ідент. номера., копія ухвали суду. При цьому, відповідність копій документів, приєднаних до позовної заяви, оригіналам таких документів в порядку, передбаченому статті 94 КАС України, позивачем не підтверджена.

Згідно з пунктом другим частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення наведених норм у позовній заяві не зазначено: номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреса електронної пошти відповідачів.

Суд також зазначає, що позивачем не вказано в позові жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема про його звернення до відповідачів із вимогою провести перерахунок та виплату коштів, передбачених статтями 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та про відмову відповідача (відповідачів) у проведенні таких виплат.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява містить посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність, а тому позовну заяву також слід уточнити у вказаній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при подачі даного позову позивачем вимог статей 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем;

- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви;

- нової (уточненої) позовної заяви із:

1) пред'явленням чітких позовних вимог до відповідача (відповідачів) та належного обґрунтування наявності порушеного права;

2) уточненням позовних вимог в частині конкретно визначеного періоду, за який позивач просить зобов'язати здійснити перерахунок та виплату коштів Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, передбачених статтями 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

3) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в) чинних норм Кодексу адміністративного судочинства України; г) номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреса електронної пошти Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради.

- примірників нової (уточненої) позовної заяви із додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова