Справа № 1240/2592/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2592/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі також відповідач), в якій просить:

- визнати дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу в розмірі 625,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами протиправними;

- скасувати рішення №11 від 23.02.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 625,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28.12.2017 через поштове відділення позивач отримав вимогу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що уповноважені особи Держпродспоживслужби під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» виявили порушення вимог зазначеного закону та зобовязали у пятиденний термін надати необхідні документи до «Держпродспоживслужби».

23.02.2018 було винесено рішення №11, згідно якого на позивача був накладений штраф у розмірі 625,00 грн на підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», в якому зазначено, що на зовнішньому рекламному банерному полотні магазину «Сороконожка» з текстом «сезонні знижки до 30%», розташованому на перехресті вул. Гетьманська та вул. В.Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області, була позначка, що на думку відповідача є порушенням вимог зазначеного закону.

З винесеним рішенням про накладення штрафу позивач не згодний та вважає, що таке рішення підлягає скасуванню.

Зазначеного у рішенні місця розташування рекламного носія, а саме: перехрестя вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської області не існує, в звязку з чим рішення законним бути не може.

Під час розгляду справи уповноваженою особою Держпродспоживслужби, яка розглядала справу та наклала штраф, не було розглянуто подане позивачем клопотання, в звязку з чим, було порушено закріплене та гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий та неупереджений розгляд справи, а також загальні принципи під час притягнення до відповідальності.

Уповноважена особа Держпродспоживслужби, яка наклала штраф, безпідставно відмовила у задоволенні заявленого позивачем клопотання №2 та не призначила експертизу рекламного носія з метою зясування важливого питання, а саме: про наявність або відсутність в діях складу порушення вимог ЗУ «Про рекламу», оскільки таке право на призначення експертизи закріплене пунктом 15 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004 року, та позивач міг їм скористатися через безпідставну відмову у його задоволенні.

Уповноважена особа Держпродспоживслужби безпідставно наклала штраф за нібито порушення вимог ЗУ «Про рекламу», оскільки позначка (сезонні знижки) на постійному рекламному банерному полотні саме магазину, а не будь-яких знижок, не є в розумінні ч.5 ст. 8 ЗУ «Про рекламу» рекламою знижок, уцінки або акцій з розпродажу, оскільки банерне полотно є стаціонарною та постійною рекламною конструкцією самого магазину, реклама магазину є розміщеною на постійній основі, в звязку з чим, позначку сезонні знижки убрати, стерти або дописати період знижок неможливо, та такі знижки у магазині не проводяться, оскільки вони є постійними, тобто усі 4 сезони на рік та така позначка на банерному полотні не є рекламою знижок, у звязку з чим не потребує ніяких уточнювань.

Крім того, наклавши штраф, уповноважена особа Держпродспоживслужби не визнала позивача навіть винним у порушенні законодавства про рекламу, в звязку з чим таке рішення в розумінні загальних засад судочинства не може бути визнано законним та обґрунтованим, оскільки відповідальність настає після визнання особи винною, а не просто накладенням штрафу.

Відповідач позов не визнав з таких підстав (арк. спр. 33-35).

26.12.2017 посадовою особою Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області - головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_3 при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: субєктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: вул. ОСОБА_4 (Крупська), буд. 23, м. Лисичанськ, Луганська область, розміщена зовнішня реклама знижок на продукцію магазину «Сороконожка» з текстом «сезонные скидки до 30%», на розтяжці на перехресті вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області без зазначення відомостей про початок і закінчення знижки цін на продукцію.

26.12.2017 за вказаним фактом складено протокол № 53 про порушення законодавства про рекламу.

Рекламоносій знаходився на перехресті вул. Гарібальді та вул. В. Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області (фотофіксація додається). Під час складання протоколу в частині зазначення місця розташування рекламоносія була допущена технічна помилка, а саме: помилково замість вул. Гарібальді було зазначено вул. Гетьманську, що потім було автоматично продубльовано в рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 Це є суто технічною помилкою, яка не змінює підстав та суті самого правопорушення, не може бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення та не впливає на спірні правовідносини.

Відповідачем 26.12.2017 рекомендованим листом (поштове відправлення № 241) направлено Позивачу вимогу від 26.12.2017 № 01-11/06/3448 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами. Вимога отримана особисто Позивачем 28.12.2017.

02.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області отримано заяву Позивача про надання додаткового часу для виконання вимоги та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї поясненнями та копії виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 610906.

03.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області прийняте рішення № 01 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

05.01.2018 Позивач надав заяву про виконання вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області після надання додаткового часу для надання необхідних документів та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї додатковими поясненнями та копіями договору про надання послуг, акту наданих послуг, квитанції про сплату послуг.

Листами Головного управління від 04.01.2018 № Б-3/18/4 та від 09.01.2018 № Б-3/18/6 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5 ст. 8 Закону, Позивач запрошувався до Головного управління на 10:00 годину 31.01.2018. Субєкту господарювання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на його прохання було розяснено про місце і час ознайомлення з матеріалами справи. Запрошення вручене Позивачу особисто 11.01.2018 відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту Укрпошти щодо поштового повідомлення про вручення №581.

30.01.2018 Позивачем надано клопотання (заяву) про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у звязку із його занятістю 31.01.2018.

31.01.2018 протоколом засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від № 07 від 31.01.2018 на підставі клопотання Позивача вирішено перенести розгляд справи на інший час, у звязку із чим, рішенням №1 від 3 1.01.2018 продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Позивачем до 02.04.2018.

02.02.2018 Позивач особисто отримав запрошення від 02.02.2018 № 01-11/420 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5, ст. 8 Закону о 09:00 год.15.02.2018.

У звязку з відрядженнями начальника та першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у період з 13.02.2018 по 15.02.2018 відбулось засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, на якому комісія дійшла висновку про перенесення дати розгляду справи на 23.02.2018, про що повідомити Позивача. Засідання комісії оформлене протоколом від 15.02.2018 № 11.

17.02.2018 поштовим відправленням № 140 Позивачу надіслано лист від 16.02.2018 № 01-11/619 та запрошення від 16.02.2018 № 01-11/620 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 15:00 год. 23.02.2018. 20.02.2018 поштове відправлення вручене особисто Позивачу.

23.02.2018 від Позивача надійшли клопотання:

- від 23.02.2018 № 1 про припинення провадження у справі;

- від 23.02.2018 № 2 про призначення експертизи полотна (банеру) з рекламою магазина дитячого взуття на факт встановлення або відсутність на рекламному полотні порушення вимог чинного законодавства України про рекламу.

Зазначені клопотання не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, оскільки в діях субєкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлені ознаки порушення законодавства про рекламу та матеріалами справи доведено факт вчинення порушення законодавства про рекламу, а саме: ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Щодо призначення експертизи, то зясування обставин, що мають значення для справи про порушення законодавства про рекламу відносно субєкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, не потребують спеціальних знань, тому клопотання № 2 про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Рішення від 23.02.2018 № 11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та припис від 23.02.2018 № 06 про усунення порушень законодавства про рекламу Відповідач отримав особисто 23.02.2018.

Станом на 12.03.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не сплатив у добровільному порядку накладений штраф.

06.04.2016 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження № 260-Р КМУ «Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, яке знаходиться за адресою: 93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2.

Відповідно до вимог п. 18 Порядку № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до вимог п. 19 Порядку № 693, рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, вищенаведене свідчить про законність прийнятої Головним управлінням постанови від 10.05.2018 № 1, та про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (арк. спр. 161).

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки (арк. спр. 19).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду на 09.10.2018 (арк. спр. 1-2).

09.10.2018 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 25.10.2018 (арк. спр. 108).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу.

Згідно Постанови КМУ від 02.09.2015 № 667 Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06.04.2016 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до розпорядження № 260-Р КМУ Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території луганської області є Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області, яке знаходиться за адресою: 93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області, яке затверджено Наказом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.08.2017 № 673, Головне управління Держпродспоживслужби Луганської області здійснює контроль в тому числі за дотриманням вимог Закону України Про рекламу .

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) визначено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України Про рекламу на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України Про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів (пункт 9 Порядку № 693).

Пунктом 10 Порядку № 693 визначено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11 Порядку № 693).

Згідно із пунктом 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (пункт 14 Порядку № 693).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 16 Порядку № 693).

Згідно із пунктом 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 9, зареєстрований як фізична особа підприємець 26.09.2011, місце проживання: 93106, Луганська область. м. Лисичанськ, вул. Крупська, буд. 23 (арк. спр. 7, 57).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 посадовою особою Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області - головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_3 при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: субєктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: вул. ОСОБА_4 (Крупська), буд. 23, м. Лисичанськ, Луганська область, розміщена зовнішня реклама знижок на продукцію магазину «Сороконожка» з текстом «сезонные скидки до 30%», на розтяжці на перехресті вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанськ Луганської області без зазначення відомостей про початок і закінчення знижки цін на продукцію, про що 26.12.2017 за вказаним фактом складено протокол № 53 про порушення законодавства про рекламу (арк. спр. 44).

26.12.2017 Відповідачем складена вимога № 01-11/06/3448 про надання документів для зясування обставин справи та встановлення вартості розповсюдженої реклами та направлена позивач (арк. спр. 45-46, 50).

02.01.2018 Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання додаткового часу для виконання вимоги та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї поясненнями та копії виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 610906 (арк. спр. 55-57).

03.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області прийняте рішення № 01 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (арк. спр. 58).

05.01.2018 Позивачем надана заява про виконання вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області після надання додаткового часу для надання необхідних документів та ознайомлення з матеріалами справи з доданими до неї додатковими поясненнями та копіями договору про надання послуг, акту наданих послуг, квитанції про сплату послуг (арк. спр. 59-65).

Листами Головного управління від 04.01.2018 № Б-3/18/4 та від 09.01.2018 № Б-3/18/6 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5 ст. 8 Закону, Позивач запрошувався до Головного управління на 10:00 годину 31.01.2018. Субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1, на його прохання, було розяснено про місце і час ознайомлення з матеріалами справи (арк. спр. 65, 66, 67).

30.01.2018 Позивачем надано клопотання (заяву) про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу у звязку із його занятістю 31.01.2018 (арк. спр. 69).

Протоколом засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 31.01.2018 від № 07 на підставі клопотання Позивача вирішено перенести розгляд справи на інший час, у звязку із чим, рішенням №1 від 31.01.2018 продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Позивачем до 02.04.2018 (арк. спр.71-73, 74).

02.02.2018 Позивач особисто отримав запрошення від 02.02.2018 № 01-11/420 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, передбачене ч. 5, ст. 8 Закону о 09:00 год.15.02.2018 (арк. спр. 75).

У звязку з відрядженнями начальника та першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у період з 13.02.2018 по 15.02.2018 відбулось засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, на якому комісія дійшла висновку про перенесення дати розгляду справи на 23.02.2018 про що повідомити Позивача. Засідання комісії оформлене протоколом від 15.02.2018 № 11 (арк. спр. 76, 77, 78-81).

16.02.2018 позивача запрошено для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 15:00 год. 23.02.2018. 20.02.2018 поштове відправлення вручене особисто Позивачу (арк. спр. 84).

23.02.2018 позивачем надані клопотання № 1 про припинення провадження у справі; клопотання № 2 про призначення експертизи полотна (банеру) з рекламою магазина дитячого взуття на факт встановлення або відсутність на рекламному полотні порушення вимог чинного законодавства України про рекламу; клопотання № 3 про здійснення контролю та перевірки вимог дотримання чинного законодавства України посадовими особами Держпродспоживслужби під час виконання своїх повноважень (арк. спр. 11,12,13).

23.02.2018 рішенням № 11 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_5, на підставі матеріалів справи та протоколу № 13 засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 23.02.2018 року, встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», та у відповідності абз. 5 п. 1. ч. 2, абз. 2 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та ч. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, вирішено:

1. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на субєкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: 93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Крупська, б. 23 штраф у розмірі 625,00 грн.

2. Зобовязати субєкта господарювання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у 15-денний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету: Код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - ГУДКСУ у Луганській області; МФО 804013; номер рахунку 0051, ; отримувач - УК у м. Лисичанськ/ М.ЛИСИЧАНСЬК/21081 100; код сплати 106, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції. 3. Субєкту господарювання протягом 3-х днів після сплати штрафу письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій (арк. спр. 125-127).

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення штрафу, оскільки позивач дійсно порушив положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». На зовнішньому рекламному банерному полотні магазину «Сороконожка», встановленому позивачем, з текстом «сезонні знижки до 30%» в порушення вказаної норми при зазначенні про знижку відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Посилання позивача як на підставу для скасування спірної постанови про відсутність перехрестя вул. Гетьманська та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської є незмістовним, оскільки дійсно в матеріалах відповідача допущена помилка стосовно вул. Гетьманської. Однак матеріалами справи встановлено, що позивач дійсно розмістив рекламу на перехресті вул. Гарібальді та вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської, яка і була предметом розгляду стосовно наявності в діях позивача порушень положень Закону України «Про рекламу».

Посилання позивача на порушення відповідачем розгляду протоколу про порушення в частині не проведення експертизи є незмістовним, оскільки проведення експертизи є правом, а не обовязком стосовно спірних правовідносин. З урахуванням спірних правовідносин були відсутні підстави для призначення та проведення експертизи, оскільки виявлені факти не потребували спеціальних знань в певній галузі, а потребували лише надання оцінки певних обставин на відповідність нормам законодавства.

Судом також перевірена законодавчо визначена процедура накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу стосовно позивача та не виявлено порушень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено ґрунтовність своїх вимог та відповідності їх діючому законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, відповідним вимогам частини другої статті 2 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання дій начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу в розмірі 625,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами протиправними, скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №11 від 23.02.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 625,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 30 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6