Справа № 357/9029/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9029/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - поліцейський Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант Слободяник Андрій Васильович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант Слободяника Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просив: скасувати постанову серії НК № 138357 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 його зупинив поліцейський Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант Слободяник Андрій Васильович та пред'явив йому, що в м. Біла Церква проходить відпрацювання міста, на що він попросив поліцейського ознайомити його з наказом, або повідомити ким даний наказ підписаний, після чого інспектор повідомив нову причину зупинку, порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме що він керував автомобілем зайнявши крайню ліву смугу при вільній правій, після чого почав складати постанову. На дану підозру він повідомив, що рухався по дорозі з одностороннім рухом, згідно Правил дорожнього руху. На його прохання ознайомити його з матеріалами справи, поліцейський відмовив, будь-яких доказів не надав. На підставі викладеного та посилаючись на норми закону просив позов задовольнити.

Позиція відповідача щодо позову, на час розгляду справи, суду не відома.

10.08.2018 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання. Одночасно, витребувано в Білоцерківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По справі неодноразово проводились судові засідання.

17.08.2018 року судове засідання відкладено на іншу дату, оскільки до суду не з'явився належним чином повідомлений відповідач та у нього не сплив п'ятнадцятиденний строк для пред'явлення до суду відзиву на позов.

24.10.2018 року суд проводив розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з'явився повторно, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк ухвала про витребування судом доказів не виконана, судом вирішено проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Із письмових доказів , що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

01.08.2018 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 138357.

Згідно зазначеної постанови 01.08.2018 року позивач керуючи транспортним засобом по бул. Олександрійському рухався зайнявши крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обов'язок довести правомірність винесеного ним рішення та наявність складу правопорушення у діях позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант Слободяника Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 138357 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 24.10.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська