Справа № 539/2066/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2066/18
Провадження 2-а/539/88/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Євтушевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради № 2-06/18 від 14 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та р.5.п.5.6.3.пп.11.Правил благоустрою м. Лубни шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1360 грн. Підставою притягнення його до відповідальності став протокол №29 від 25.05.2018 р. інспектора Муніципальної служби правопорядку м. Лубни Носенко Н.М. за яким вбачається, що він 25.05.2018 р. о 17 год. 25 хв. не привів покіс бур'яну на прилеглій території свого господарства по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Його звинуватили в тому, що він нібито, повинен косити прилеглу до двору земельну ділянку близько 0,005 га, але це є прибудинкова територія і відноситься до місць загального користування і має обслуговуватись комунальними службами міста, розміщена під лініями електропередач, має величезну площу, є прилеглою до дороги, що веде до пам'ятника прикордонникам і є власністю міста. Вважає, що вказану земельну ділянку має обслуговувати не він, а місто.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, пояснення у нього не відбиралися. На його пояснення, надані ним на засіданні адміністративної комісії, ніхто не реагував.

Не досліджуючи жодні докази по справі адміністративною комісією було винесено постанову. Під час розгляду справи на засіданні комісії склад комісії не оголошувався однак, в самій же постанові зазначено, що головою комісії є ОСОБА_7 який не був присутній на засідання комісії - підпис замість нього на постанові вчинено іншою особою, що відмічено паличкою. Що свідчить про те, що зміст постанови взагалі сфальсифікований. Протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення на засіданні взагалі не оголошувався, та не досліджувався.

Після засідання комісії за його письмовою вимогою йому було надано копію протоколу, що став підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що від підпису він відмовився, як і від отримання копії та пояснень, а сам протокол підписаний в присутності секретаря Лубенської міської ради Безверхої В.Г., яку він в день візиту до нього не бачив.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 прохав суд : скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №2-06/18 від 14 червня 2018 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обгрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача Євтушевський М.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає постанову адміністративної комісії, винесену відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.

Заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради № 2-06/18 від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та р.5.п.5.6.3.пп.11.Правил благоустрою м. Лубни шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1360 грн. Підставою притягнення його до відповідальності став протокол №29 від 25.05.2018 р. інспектора Муніципальної служби правопорядку м. Лубни Носенко Н.М. за яким вбачається, що він 25.05.2018 р. о 17 год. 25 хв. не привів покіс бур'яну на прилеглій території свого господарства по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до р.5.п.5.6.3.пп.11.Правил благоустрою м. Лубни, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення.

Згідно п. 1.8 Правил благоустрою м. Лубни, правила містять загальнообов'язкові на території міста Лубни норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, встановленої нормативно-правовими актами України.

Положеннями ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 252 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки Правил благоустрою м. Лубни він не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем по справі суду не надано достатніх доказів того, що позивач порушив вимоги р.5.п.5.6.3.пп.11.Правил благоустрою м. Лубни та допустив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутнім, коли до ОСОБА_1 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 прийшли працівники з муніципальної служби та повідомили йому, що треба скосити траву. ОСОБА_1 відповів, що під по документи, але коли він повернувся, то працівники муніципальної служби вже пішли. Він не бачив щоб працівники муніципальної служби щось вимірювали або фотографували.

Допитана в якості свідка Носенко Н.М., яка працює інспектором громадського формування муніципальної служби м. Лубни, суду пояснила, що під час перевірки нею було виявлено, що біля домоволодіння належного ОСОБА_1 не проведено покіс трави і бур'яну біля паркану. Через те, що ОСОБА_1 не захотів косити бур'ян було на нього складено протокол. Бур'ян був високий, візуально більше 10 сантиметрів, але заміри вона не проводила. При складанні протоколу була зроблена лише фотографія.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вчинення. Під час складання протоколу інспектором не були проведені заміри висоти трави чи бур'яну, які повинен був скосити ОСОБА_1, не було складено акт огляду в присутності свідків, тощо.

Наявна у матеріалах справи фотографія не є достатнім доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належними доказами не встановлювалося хто саме є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 та хто має нести відповідальність за порушення Правил благоустрою м. Лубни, матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог р.5.п.5.6.3.пп.11.Правил благоустрою м. Лубни, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у даній справі не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак її слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого,33, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №2-06/18 від 14 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонногосуду Ю.А. Іващенко