Справа № 808/2107/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

30 жовтня 2018 року

справа №808/2107/15

адміністративне провадження №К/9901/9353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у складі колегії суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. у справі № 808/2107/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Багуа" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок Товариства, за результатами яких складені довідки від 03 листопада 2014 року № 457/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "БАГУА", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" () за серпень 2014 року; від 08 жовтня 2014 року №432/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "БАГУА", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СЕРВІС ГАРАНТ ГРУП" () за липень 2014 року; від 09 грудня 2014 року № 515/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "БАГУА", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "КАСТОРС" (), ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" (), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" () за вересень 2014 року, визнання протиправними дії по формуванню в довідці від 03 листопада 2014 року висновків, що звіркою Товариства документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" () у серпні 2014 р. на суму ПДВ 1 085 309,00 гри., та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (код за ) на суму ПДВ 1 096 272,00 грн., в довідці від 08 жовтня 2014 року висновків, що звіркою Товариства документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ "СЕРВІС ГАРАНТ ГРУП" () у липні 2014 року на суму ПДВ 927 686 грн. та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (код за ) на суму ПДВ 937 057 грн."; в довідці від 09 грудня 2014 року висновків, що звіркою Товариства документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ "КАСТОРС" () на суму ПДВ 1 698 150,30 грн., ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" () на суму ПДВ 1 148 054,82 грн., ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" () на суму ПДВ 358 525,86 грн. за вересень 2014 р та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин Позивача (код за ) з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (код за ) на суму ПДВ 3 057 178,71 грн. у вересні 2014 р. та 179 923,40 грн. у жовтні 2014 р., визнання протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" (ІС "Податковий блок"), зобов'язати податковий орган відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система" співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

16 липня 2015 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов Товариства задоволено частково, визнано неправомірними дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок Товариства, за результатами яких складені довідки: №457/7/08-29-22-1308/31914748 від 03 листопада 2014 року "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Багуа", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" () за серпень 2014 року; №432/7/08-29-22-1308/31914748 від 08 жовтня 2014 року "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Багуа", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СЕРВІС ГАРАНТ ГРУП" () за липень 2014 року; №515/7/08-29-22-1308/31914748 від 09 грудня 2014 року "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Багуа", код за , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "КАСТОРС" (), ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" (), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" () за вересень 2014 року. Визнано неправомірними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" (ІС "Податковий блок") та зобов'язано податковий орган відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок". В решті позовних вимог відмовлено.

01 жовтня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №808/2107/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишено без змін.

20 жовтня 2015 року Товариством подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

21 жовтня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/2107/15.

13 листопада 2015 року справа № 808/2107/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

25 січня 2018 року справа № 808/2107/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/9353/18 з Вищого адміністративного суду України передана до Верховного Суду.

Заперечення на касаційну скаргу Товариства та/або відзив на адресу Суду від податкового органу не надходили, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, частково вбачає підстави для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення частково не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 08 жовтня 2014 року відповідачем за результатами проведеної зустрічної звірки позивача складено довідку №432/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СЕРВІС ГАРАНТ ГРУП" (код за ) за період липень 2014 року". У вказаній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "СЕРВІС ГАРАНТ ГРУП" за липень 2014 року на суму ПДВ 927 686,00 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (код за ) на суму ПДВ 937 057,00 грн.

03 листопада 2014 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складено довідку №457/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Багуа" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (код за ) за період серпень 2014 року". У вказаній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" у серпні 2014 року на суму ПДВ 1 085 309,00 грн. та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" (код за ) на суму ПДВ 1 096 272,00 грн.

09 грудня 2014 року відповідачем за результатами проведеної зустрічної звірки позивача складено довідку №515/7/08-29-22-1308/31914748 "Про результати зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "КАСТОРС" (), ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" (), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" () за період вересень 2014 року". У зазначеній довідці співробітники контролюючого органу дійшли висновку про те, що в ході зустрічної звірки документально не підтверджено реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "КАСТОРС" на суму ПДВ 1 698 150,30 грн., ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" на суму ПДВ 1 148 054,82 грн. та ТОВ "ВОЛГОБАЛТ" на суму 358 525,86 грн. за вересень 2014 року та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ" на суму ПДВ 3 057 178,71 грн. у вересні 2014 року та 179 923,34 грн. у жовтні 2014 року.

Інформацію, викладену в зазначеній довідці, внесено відповідачем до системи АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту".

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, дослідили копії запитів податкового органу та встановили, що витребування податковим органом запитуваної інформації по взаємовідносинам Підприємства з контрагентами зумовлено виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, тобто вчинені податковим органом дії узгоджуються з наведеними нормами, що доводить правомірність проведення зустрічних звірок відповідачем, вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції та помилковість висновків суду першої інстанції з цього питання.

Оцінюючи спір у частині реалізації податковим органом результатів зустрічних звірок, суди попередніх інстанцій здійснили аналіз положень статей 61, 62, 71,підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72, пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України та по-різному про тлумачили їх узагальнюючі висновки цього аналізу.

Висновки суду першої інстанції основані на тому, що відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, крім того відсутні докази про коригування в системі АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по формуванню в довідках від 03 листопада 2014 року, від 08 жовтня 2014 року, від 09 грудня 2014 року висновків про документальне не підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган за результатами належним чином проведених зустрічних звірок, відповідно до приписів чинного податкового законодавства, має право приходити до висновків про документальне не підтвердження господарських, проте, вказані висновки можуть бути спростовані в ході адміністративного оскарження дій посадових осіб контролюючого органу або під час судового розгляду, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Здійснюючи касаційний перегляд, з урахуванням встановлених процесуальним законом меж такого перегляду Суд визнає, що визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене. Не прийняття (та неможливість прийняття) податкового повідомлення - рішення за результатами не проведеної звірки або проведених звірок, відсутність підстав для внесення до бази даних інших відомостей ніж зазначені Товариством у поданих ним податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2014 року, обумовлює протиправність вчинених відповідачем дій та доводить порушення способу реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Суд вважає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що Інформаційна система «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС). Дані податкової звітності платника податків переноситься до підсистеми «Податкова звітність», а дані перевірки відображаються у підсистемі «Податковий аудит».

Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було податковим органом змінені показники податкової звітності самостійно задекларовані платником податків у підсистемі «Податкова звітність» та у якій з підсистем здійснені такі коригування.

Особливості розгляду даної справі полягають у встановленні обставин можливості настання правових наслідків дій податкового органу з внесення до бази даних інформації про результати перевірки, в межах якої встановлені податкові правопорушення без прийняття відповідних рішень про донарахування податкових зобов'язань. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось встановлення цих обставин або їх відсутності.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу вказаних норм випливає, що на позивача покладається обов'язок доведення порушення його прав, свобод та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень та необхідність їх судового захисту у зв'язку з настанням певних наслідків протиправної поведінки відповідача, а суб'єкт владних повноважень повинен довести законність та обґрунтованість прийнятого рішення, вчинених дій або допущеної бездіяльності.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Однак, Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів настання для позивача вищезазначених правових наслідки такого корегування. Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено наявності порушення прав позивача оспорюваними діями суб'єкта владних повноважень з внесення до інформаційної системи висновків акту перевірки.

Відтак, вирішуючи спір у цій частині суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів.

Суд касаційної інстанції у відповідності до приписів частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права при ухваленні судових рішень, не з'ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу частково підлягає задоволенню, судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню в частині задоволення позову, справа направленню на новий розгляд у відповідній частині.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугуа» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 808/2107/15 в частині відмови у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багуа» щодо визнання неправомірними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" (ІС "Податковий блок") та зобов'язання податковий орган відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за липень, серпень та вересень 2014 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в частині задоволених цих позовних вимог - скасувати, направити справу у цій частині на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, в частині залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер