Справа № 712/10527/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/10527/18

Провадження № 2а/712/364/18

02 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора УПП у Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 (вул.Жон Мироносець,5, м.Харків), посилаючись на те, що постановою серії НК №388484 від 23.08.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки 23.08.2018р. о 21 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Харків Довжинський 443 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 416д , р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами чим порушив п.п.31.4 3а та п.31.6 б ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що при розгляді справи протокол про адміністративне правопорушення не складався, інспектор склав лише постанову, позивачу не були роз"яснені його права, розгляд справи відбувся невідкладно, що позбавило його можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення. Вказує, що несправність задніх габаритних вогнів виникла в дорозі у невстановлений час без відома водія, це могло статись незадовго до зупинки транспортного засобу інспектором поліції, не могло проконтролюватись водієм, а тому не може покладатися йому в вину. У зв"язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову серія НК №388484 від 23.08.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. відносно ОСОБА_1

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.09.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та витребувано в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії НК №388484 від 23 серпня 2018року, в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів і відео, на підставі яких винесена постанова серії НК №388484 від 23 серпня 2018року, не подав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №388484 від 23.08.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 23.08.2018р. о 21 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Харків Довжинський 443 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 416д , р.н. НОМЕР_1, керував авто в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами чим порушив п.п.31.4 3а та п.31.6 б ПДР України.

Згідно з пунктом 31.4.3а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з пунктом 31.6.б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи. Ухвала суду отримана відповідачем та залишена без виконання.

В судовому засіданні позивачем заперечено порушення ПДР, вказавши, що умислу на порушення ПДР останній не мав, оскільки під час керування автобусом під час зупинки до зупинення поліцією перевіряв технічну справність транспортного засобу, вказаний факт підтверджений в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, тому суд вважає недоведеною наявність вини позивача як обов'язкову ознаку складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідач суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 121, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК№388484 від 23.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 02 листопада 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.