Справа № 820/1878/16
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 820/1878/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в його інтересах ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги в адміністративній справі за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. Харківська, 99) до ОСОБА_3 АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області; далі - позивач/Інспекція), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач/ОСОБА_3.) про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2018 касаційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнлено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 справа справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

25.10.2018 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов, який подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому відповідач просить: поновити строк для подання зустрічного позову, розглядати зустрічний позов разом з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 4-17 від 09.06.2015 в сумі 25000,00 грн. з транспортного податку з фізичних осіб, визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 724-25 від 18.09.2015, стягнути з Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 всі судові витрати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.8 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (ч.1 ст.178 КАС України).

В зустрічному позові відповідач просить поновити строк на подання зустрічного позову, визначений ч.1 ст.177 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_3 приймає участь у справі через свого уповноваженого представника ОСОБА_2, який ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі (включаючи звукозапис судових засідань) лише 22.10.2018.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач реалізував своє право, надане йому ч.1 ст.16, ст.55 КАС України та бере участь у судовому процесі через представника ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.10.2018 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1044 від 11.10.2002.

У призначеному судовому засіданні 11.10.2018 був присутній ОСОБА_2, який того ж дня надав до суду заяву, в якій з метою підготовки відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, просив надати матеріали справи № 820/1878/16 для ознайомлення та можливості отримати копій документів.

Розгляд справи було відкладено до 25.10.2018.

Враховуючи, що представник відповідач вступив до участі у справі 11.10.2018, строк для подачі ним відзиву на адміністративний позов становить - до 26.10.2018.

Із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 звернувся 25.10.2018, тобто у межах встановленого строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов, який подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Згідно п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в його інтересах ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. Харківська, 99) до ОСОБА_3 АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 16, 55, 47, 118, 121, 160, 161, 172, 177, 178, 180, 241, 243, 248, 256, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу зустрічного позову до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в його інтересах ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги до спільного розгляду з первісним позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. Харківська, 99) до ОСОБА_3 АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, поданий в його інтересах ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги об'єднати в одне провадження з первісним позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. Харківська, 99) до ОСОБА_3 АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Запропонувати Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у строк протягом п'ятнадцяти днів надати суду - відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; ОСОБА_3 - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_3 має право подати відповідь на відзив, а Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області - заперечення протягом десяти днів з моменту отримання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

Суду надаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 13.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.10.2018.

Суддя В.В. Єгупенко