Справа № 2а-17600/12/2670
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а-17600/12/2670

адміністративне провадження №Зі/9901/657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.В.

представника відповідача Василенко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 у справі №2а-17600/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Голова комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Цай Володимир Миколайович, про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, а також ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково:

- постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінено, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року замість суми в розмірі « 306004, 50 гривень (триста шість тисяч чотири гривні, 50 копійок)» зазначено суму в розмірі « 304215 (триста чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень».

- в решті судові рішення залишено без змін.

26 вересня 2018 року до Верховного Суду Касаційного адміністративного суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не є зрозумілим як саме виконувати постанову Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року в частині стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 у розмірі 304 215 грн. враховуючи, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, а у заявника відсутні бюджетні призначення на 2018 рік на оплату будь-яких виплат за рішенням суду.

Розглянувши вказану заяву, Суд, робить висновок про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд робить висновок, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Отже, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє порядку виконання судового рішення.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року, яку відповідач просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду касаційної скарги в частині стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 у розмірі 304 215 гривень.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати зміст судового рішення.

Таким чином підстави, з якими процесуальний закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, Суд робить висновок, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року у справі №2а-17600/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Голова комісії з ліквідації Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Цай Володимир Миколайович, про визнання протиправним і скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа