Справа № 712/10890/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/10890/18

Провадження № 2а/712/372/18

01 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Драбівського ВП Богославець Костянтина Борисовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора СРПП №4 Драбівського ВП Богославець К.Б., УПП в Черкаській області, посилаючись на те, що постановою серії НК №844821 від 28.08.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки 28.08.2018р. о 11 год.40 хв. у с.Драбів по вул.Володимирівська водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1, в якого на світлових приладах немає розсіювачів та відсутнє скло на правому передньому повороті, чим порушив п.п.31.4 3 ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що при зупинці автомобіля позивач пояснив, що скло повороту відпало в нього на дорозі через ями, також скло, яке відпало від вібрації виконує функції захисту лампочки і розсіювача від механічних пошкоджень і не є розсіювачем. Розсіювач - це внутрішня частина самого корпусу повороту покриття спеціальним матеріалом, що відбиває і розсіює світло. Навіть якщо вважати скло розсіювачем повороту, то це суперечить п.31.5 ПДР України. У зв"язку з викладеним, просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.10.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, залучено співвідповідачем Управління патрульної поліції в Черкаській області та витребувано в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області, копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії НК №844821 від 28 серпня 2018року, в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з"явились, відзиву на позов та витребуваних судом документів і відео, на підставі яких винесена постанова серії НК №844821 від 28 серпня 2018 року, не подали.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №844821 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 28.08.2018р. о 11 год.40 хв. у с.Драбів по вул.Володимирівська водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_1, в якого на світлових приладах немає розсіювачів та відсутнє скло на правому передньому повороті, чим порушив п.п.31.4 3 ПДР України.

Згідно з пунктом 31.4.3) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом витребувано у відповідачів матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи. Ухвала суду отримана відповідачами та залишена без виконання.

В судовому засіданні позивачем заперечено порушення ПДР, однак об'єктивних належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини відповідачами у справі надано не було. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачі суду не надали.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 121, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК№844821 від 28.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 01 листопада 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.