Справа № 826/5633/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/5633/14

касаційне провадження №К/9901/60167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (далі - Консорціум) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Інспекція) до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30.05.2014 позов задовольнив.

13.07.2018 Консорціум оскаржив це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду. Також Консорціум порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що про наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 він дізнався після ознайомлення 12.07.2018 із матеріалами справи, оскільки будь-яких процесуальних документів від суду першої інстанції, які свідчили про обізнаність Консорціуму про наявність вказаної судової справи, він не отримував, а будь-яких вимог від податкового органу Консорціум також не отримував.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.07.2018 залишив апеляційну скаргу Консорціуму без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги), а саме - відсутності документа про сплату судового збору, та вимогам частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги), а саме - подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки вказані скаржником підстави визнані судом неповажними. Цією ухвалою суд встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху Консорціумом оскаржена не була.

В межах встановленого судом строку Консорціум подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що: на зворотному повідомленні про невручення Консорціуму копії рішення суду першої інстанції з причин не розшуку адресата відсутній штемпель Укрпошти та підпис працівника відділення, а також відсутня штрих-кодова наклейка поштового відділення 03168 (за місцезнаходженням відповідача), що дає підстави стверджувати про те, що рішення суду першої інстанції на адресу Консорціуму взагалі не надсилалось; про наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 він дізнався після ознайомлення 12.07.2018 із матеріалами справи, а вже 13.07.2018 Консорціум звернувся до суду з апеляційною скаргою. Також Консорціум додав до клопотання документ про сплату судового збору.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Консорціуму на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014, оскільки Консарціумом не наведено інших підстав для поновлення процесуального строку та не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, а вказані Консорціумом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними згідно ухвали від 25.07.2018.

Консорціум оскаржив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 28.08.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Консорціум посилається на те, що суд апеляційної, визнаючи причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою неповажними, залишив поза увагою доводи апелянта щодо неотримання рішення суду першої інстанції та належним чином не дослідив виконання судом першої інстанції обов'язку щодо належного повідомлення сторін про результат розгляду справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.10.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 23.10.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства Київський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 16.08.2018) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Консорціумом у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не було зазначено будь-яких інших підстав для поновлення строку, тоді як зазначені скаржником підстави для поновлення строку були визнані Київським апеляційним адміністративним судом неповажними згідно ухвали від 25.07.2018, яка набрала законної сили і оскаржена Консорціумом не була.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Консорціуму підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк