Справа № 241/791/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №241/791/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №1 УПП в Донецькій області Вашедського Олександра Вадимовича на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року (повний текст складено 05 вересня 2018 року в смт. Мангуш) у справі № 241/791/18 (суддя І інстанції - Демочко Д.О.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 УПП в Донецькій області Вашедського Олександра Вадимовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №058825 від 12.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2018 поліцейським роти №1 УПП в Донецькій області Вашедським О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 058825, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У вищевказаній постанові було зазначено, що він 12.05.2018 року об 11 годині 17 хвили, рухаючись за кермом автомобіля у м. Маріуполь по вул. Купріна, б. 32, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме на жовтий сигнал, чим порушив п.п. 8.7.3.г ПРД України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дії поліцейського протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, при цьому, зазначив, що в дійсності 12.05.2018 року він рухався на транспортному засобі М-21251, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, проїжджаючи вул. Купріна у напрямку АС-2, що в Центральному районі м. Маріуполя на пр-ті Миру, б. 129 він був зупинений патрульним автомобілем "Toyota Prius" білого кольору. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Вашедський О.В. та вимагав пред'явити йому документи, а саме - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ і повідомив, що він начебто здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме - жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3.г ПДР України. Стверджує, що він здійснив проїзд світлофору на вул. Купріна, б. 32 в м. Маріуполі на зелений миготливий сигнал світлофору згідно п.п. 8.7.3.в ПДР України, який дозволяє рух транспортного засобу, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Крім того вважає, що постанова серії ВР № 058825 від 12.05.2018 року винесена з порушеннями, зокрема розділ 3 постанови має містити посаду, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядає справу, натомість як у постанові не зазначені ПІБ патрульного та його спеціальне звання, а також зазначений пункт ПРД України 8.7.3.г, у якому взагалі не йдеться про порушення, яке йому інкримінується.

З огляду на вищевикладене, просив суд визнати дії патрульного протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у справі № 241/791/18 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Маріуполі Донецької області Вашедського Олександра Вадимовича при винесенні постанови серії BP №058825 від 12 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасовано постанову поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі Донецької області Вашедського Олександра Вадимовича серії BP №058825 від 12 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції винесено оскаржене рішення без всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, також суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що, як наслідок призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 058825 від 12.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 12.05.2018 року об 11 годині 17 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля по вул. Купріна, б. 32, у м. Маріуполі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме - на жовтий сигнал, чим порушив п.п. 8.7.3.г ПДР України та чинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

З пояснень ОСОБА_2, викладених у позові, останній категорично не погодився з описаними у зазначеній вище постанові обставинами та зазначив, що 12.05.2018 року об 11 годині 17 хвилин він здійснював проїзд світлофору, розташованого по вул. Купріна, б. 32 в м. Маріуполі, саме на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух транспорту і порушень ПДР України ним вчинено не було.

Відповідно дост. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаєЗакон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII(далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1статті 35 Закону № 580-VIIIпередбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Відповідно дост. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенняособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який зазакономмає право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122Кодексу України про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Пунктом 8.7.3Правилдорожнього рухуУкраїнипередбачено,що сигналисвітлофора маютьтакі значення:зокрема,пункт "г", зазначений упостанові серії ВР №058825, передбачає,що чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Тобто обставини, викладені у розділі 6 постанови серії ВР № 058825 "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи", не відповідають вимогам пункту 8.7.3.г ПДР України, за порушення яких ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі.Постановаповинна містити,зокрема, найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови, доданої до матеріалів адміністративної справи, під час її винесення патрульним поліцейським не було зазначено свого прізвища, імені, по батькові та спеціального звання (а.с. 5), чим порушив вимоги ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зіст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1, 3ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленимизакономспособами. Згідно з ч.2ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно дост. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушенндоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (Кодекс України про адміністративні правопорушення), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - патрульним поліцейським вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимогКодексу України про адміністративні правопорушенняне з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення відсутні; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні постанови в справі про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

Судом апеляційної інстанції було досліджено надані відповідачем відеоматеріали з місця події.

Із наданого відеозапису видно, що поліцейські під'їхали до автомобіля позивача в іншому місті, ніж вказано у постанові про накладання адміністративного стягнення. Вказаний відеозапис не надає ніякої інформації, щодо факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 УПП в Донецькій області Вашедського Олександра Вадимовича на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у справі № 241/791/18 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у справі № 241/791/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов