Справа № 0540/7841/18-а
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 0540/7841/18-а
Провадження №2-а/235/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі позивач, УСЗН) звернулось до суду з вказаним позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 10.08.2018 ВП №56190701 про стягнення виконавчого збору за відкритим виконавчим провадженням №56190701 від 16.04.2018 за виконавчим листом №235/3982/17, виданим 12.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом;

- скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.08.2018 ВП №56190701 про стягнення виконавчого збору за відкритим виконавчим провадженням №56190701 від 16.04.2018 за виконавчим листом №235/3982/17, виданим 12.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом, про зобовязання Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області включити ОСОБА_3 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії вчинені та оскаржувана постанова прийнята в рамках виконавчого провадження, відкритого з приводу виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 у справі № 235/3982/17, яке було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, 06.06.2018 позивачем було прийнято розпорядження про призначення допомоги ОСОБА_3, а саме включено ОСОБА_3 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017. Таким чином управління частково виконало постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018, про що письмово повідомлено відділ ДВС 07.06.2018.

В подальшому, а саме 11.06.2018, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду УСЗН поновлено строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення суду від 02.03.2018, внаслідок чого, враховуючи приписи ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», дія постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження зупиняється.

Після надходження на адресу УСЗН 23.06.2018 постанови суду апеляційної інстанції від 19.06.2018, якою апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, 25.06.2018 розпорядженням начальника управління було відновлено виплату адресної допомоги на проживання ВПО ОСОБА_3 за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017, а виплату допомоги проведено за рахунок коштів державного бюджету після їх надходження 19.07.2018.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що стягнення виконавчого збору є неправомірним.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Мотиви незгоди зводяться до того, що оскільки до моменту зупинення виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем прийнято спірне рішення, позивачем - боржником не було виконано постанову від 16.04.2018 про відкриття виконавчого провадження №56190701, то після його продовження 10.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 892 грн., що повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Представник відповідача також зазначила, що сплата виконавчого збору є обовязком боржника за всіма відкритими виконавчими провадженнями.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, залученої до участі у справі ухвалою суду від 19.10.2018 за її клопотанням, просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи оскаржувані дії та рішення такими, що повністю відповідають діючому законодавству України, навівши доводи, аналогічні викладеним у відзиві, зважаючи на те, що спірні дії та рішення вчинені та прийняті державним виконавцем в рамках чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі матеріали виконавчого провадження №56190701 в частині спірних правовідносин, надані державним виконавцем представником відповідача, суд зазначає таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.03.2018 в адміністративній справі №235/3982/17 (провадження №2-а/235/8/18) задоволено позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, визнані протиправними та скасовані рішення УСЗН про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 03.07.2017 та від 04.10.2017 в частині не включення ОСОБА_3 до розрахунку загальної суми допомоги на сімю; зобовязано УСЗН включити ОСОБА_3 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017 (а.с.18-20).

Державним виконавцем відповідача на підставі виконавчого листа, виданого судом задля виконання вказаного судового рішення, постановою від 16.04.2018 відкрито виконавче провадження №56190701, за змістом якої боржник, яким визначена юридична особа - УСЗН, мав виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; а також постановлено стягнути з боржника за невиконання чи неналежне несвоєчасне виконання виконавчого документу виконавчий збір в розмірі 14 900 грн. (оригінал постанови оглянутий судом в судовому засіданні). Вказана постанова державного виконавця отримана управлінням 19.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №670, оригінал якого оглянутий судом в судовому засіданні.

06.06.2018 УСЗН прийнято розпорядження про призначення допомоги ОСОБА_3, а саме включено ОСОБА_3 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017 (а.с.14).

Листом від 07.06.2018 за №01-10/2139 начальником управління повідомлено Покровському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про включення ОСОБА_3 до розрахунку грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017, а також повідомлено, що виплату коштів буде проведено терміново при надходженні коштів з державного бюджету (а.с.8).

11.06.2018 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду УСЗН поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018; дію згаданого рішення суду зупинено (а.с.16).

На підставі вказаної ухвали суду апеляційної інстанції розпорядженням начальника Покровського міського УСЗН від 14.06.2018 призупинено виплату допомоги ОСОБА_3 з 16.03.2017 по 15.09.2017 та з 16.09.2017 по 15.03.2018 (а.с.15).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 зазначене рішення суду залишено без змін (а.с.10-12).

Розпорядженням начальника Покровського міського управління соціального захисту населення від 25.06.2018 відновлено виплату допомоги ОСОБА_3 з 16.03.2017 по 15.09.2017 та з 16.09.2017 по 15.03.2018 (а.с.13).

Постановою про стягнення виконавчого збору від 10.08.2018, прийнятою старшим державним виконавцем відповідача у виконавчому провадженні №56190701, на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника - УСЗН виконавчий збір у розмірі 14 892 грн. (а.с.21).

Перевіряючи відповідність закону оскаржених дій та рішення владного субєкта, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, є підставою для примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст.27 Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, визначений ч.5 ст.27 Закону (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення):

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

На підставі наведених законодавчих приписів, суд доходить висновку, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру; обов'язковою умовою стягнення виконавчого збору є випадок, якщо рішення суду фактично виконано боржником, коли виконавче провадження вже відкрито, інакше кажучи, після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин доводи позивача щодо наявних, на його думку, об'єктивних причин невиконання ним рішення суду після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 56190701, як і факт виконання ним такого рішення одразу після отримання ним рішення суду апеляційної інстанції, не можуть розцінюватися як підстави для звільнення від сплати виконавчого збору.

Наведене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постановах від 02.05.2018 по справі №П/811/482/17 (провадження №К/9901/2149/17; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73763877) та від 18.10.2018 по справі №442/2670/17 (адміністративне провадження №К/9901/39708/18; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73763877).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України,

зважаючи на те, що рішення суду, за яким виданий виконавчий лист №235/3982/17, не було виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження ВП №56190701, що не заперечується останнім;

а також на те, що розмір виконавчого збору за спірною постановою відповідає законодавчо визначеному розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржників - юридичних осіб, а саме чотирьом мінімальним розмірам заробітної плати,

суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінських функцій відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Проведеним судовим розглядом не виявлено існування у спірних правовідносинах порушення права позивача, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статей 139, 143 КАС України.

За приписами ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 25953161, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова, 22) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Степана Бовкуна, 7), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, 24а/8), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VІІ КАС України у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України, а саме протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя К.П.Бородавка