Справа № 808/1303/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 жовтня 2018 року (о 14 год. 10 хв.)
Справа № 808/1303/18
10.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:
Рішенням від 05.09.2018, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

18.09.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №29229) про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначає, що 25.04.2018 до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 11050,00 грн. (які складаються зі штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. та 2550 грн.) та стягнути з відповідача вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн. 05.09.2018 судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено та стягнуто з відповідача штрафні санкції у розмірі 8500 грн., однак Запорізький окружним адміністративним судом у зазначеному рішенні не розглянуті позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 2550 грн. та щодо стягнення вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн. згідно з заявою про уточнення позовних вимог. Оскільки, Запорізьким окружним адміністративним судом при вирішенні справи по суті та прийнятті рішення у справі не ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2550 грн. та стягнення вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн., тому з урахуванням приписів ч. 1 ст. 252 КАС України просить ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, судом призначене судове засідання на 28.09.2018 о 10 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні з розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення оголошено перерву до 18.10.2018.

28.09.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив (вх. № 30588) на заяву про уточнення позовних вимог, в якому зазначає, що уточнені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема зазначає, що штраф накладений постановою № 000003 від 19.01.2018 у розмірі 2550 грн. відповідачем сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 02.02.2018. Крім того, позивач просить стягнути вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи засобу анти жир для кухні, ТМ «Мr.Рrоfі», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб», проте в обґрунтування своїх вимог посилається на результати експертизи відносно іншої продукції та наявність іншого виробника відповідно до протоколу випробувань № 2017.00.12.26.26 від 26.12.2017 засобу анти жир для кухні, ТК «РRОFІ», дата виробництва: 27.10.2017, Виробник: ТОВ «Голоснаб». Позивачем не надано жодних доказів про проведення експертизи саме продукції засобу антижир для кухні, ТМ «Мr.Рrоfі», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб» та не доведено, що саме ця продукція є небезпечною та становить ризик та/або не відповідає вимогам встановленим законом.

18.10.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у письмовому провадженні. Представник відповідача проти такого клопотання не заперечує, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

За приписами ч.6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Так, 05.09.2018 судом була розглянута справи №808/1303/18 та постановлене рішення, яким адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» про стягнення штрафних санкцій задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн.

Разом з цим, Запорізький окружним адміністративним судом у зазначеному рішенні не розглянуті позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 2550 грн. та стягнення вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн., які були заявлені позивачем до початку розгляду справи по суті у заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 13622 від 27.04.2018).

Так, судом встановлено, що 19.01.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000003 про виявлення порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вимог «Технічного регламенту мийних заходів», затвердженого постановою КМУ від 20.09.2008 № 717 (а.с.60).

19.01.2018 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000003, якою до ТОВ «Лотос Трейд», застосовано штрафні санкції в розмірі 2550,00 грн. (а.с.61).

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що ним штрафні санкції у розмірі 2550 грн., відповідно до постанови № 000003 від 19.01.2018, сплачено в установленому законом порядку у 15-денний строк. Однак, судом встановлено, що платіжним дорученням № 489 від 02.02.2018 відповідачем сплачено штраф у розмірі 2250,00 грн. (а.с.122). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено штрафні санкції, визначені у постанові про накладення штрафних санкцій № 000003 від 19.01.2018 не у повному обсязі, а відтак різниця підлягає стягненню у судовому порядку.

Разом з чим, судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, при проведенні планового заходу у ТОВ «Лотос Грейд», магазин «Лотос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 38, відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 05.12.2017 № 00017 та рішення про призначення експертизи (випробувань) від 05.12.2017 № 00017 спеціалістами управління здійснено відбір зразків продукції (іграшка дитяча «Дзига», ТМ «Flash Gyro», артикул: 986190, країна походження Китай, засіб для кухні антижир, ТМ «Mr.Profi», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб») для здійснення відповідної експертизи (випробувань), про що складено акт відбору зразків від 05.12.2017 № 00017 (а.с.47).

Відібрана продукція була надіслана до Випробувальної лабораторії ТОВ «АДЕМТЕСТ» для проведення відповідної експертизи (випробувань).

За результатами проведених досліджень виявлено наступне:

1. Іграшка дитяча «Дзига», ТМ «Flash Gyro», артикул: 986190, країна походження Китай зазначена в пункті 1 акту перевірки характеристик продукції від 05.12.2017 № 000122, відповідно до протоколу випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.17, визнана такою, що не відповідає вимогам пп. 4.1; 4.7, 4.8, 4.10.4, 5.8, 7.1, 7.2, 7.5 ДСТУ EN 71-1:2015 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості». ДСТУ EN 71-6:2005;

2. Засіб для кухні антижир, ТМ «Mr.Profi», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб» зазначена в пункті 2 акту перевірки характеристик продукції від 05.12.2017 № 000122, відповідно до протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.26, визнана такою, що не відповідає пункту пп. 4.1 по ГСТУ 3-050-2004 «Продукція хімічна (товари побутової хімії). Маркування».

Статтею 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Частиною 8 ст. 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» (далі - Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, підчас проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Аналіз вище викладеного дає суду підстави дійти таких висновків:

по-перше, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

по-друге, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

по-третє, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Так, листом про відшкодування коштів № 11-5-16/1309 від 02.03.2018 (а.с.66), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлено відповідача про те, що відповідно вимог пункту 2 «Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 та протоколів Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.17, № 2017.00.12.26.26, ТОВ «Лотос Грейд» повинно в тижневий строк відшкодувати кошти, пов'язані з проведенням експертизи 6449,02 грн., включаючи витрати на:

вартість відібраних зразків в сумі 91,88 грн. (вартість іграшки дитячої «Дзига», ТМ «Flash Gyro», артикул: 986190, країна походження Китай, в сумі 39,98 грн.; засіб для кухні антижир, ТМ «Mr.Profi», об'єм 500мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб» в сумі 51,90 грн.;

витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 6357,14 грн. (вартість витрат пов'язаних з проведенням експертизи іграшки дитячої «Дзига», ТМ «Flash Gyro», артикул: 986190, країна походження Китай становить 3200/,00 грн.; засіб для кухні антижир, ТМ «Mr.Profi», об'єм 500 мл. Виробник: ТОВ «Голдснаб» становить 3157,14 грн.

Вказаний лист відповідачем отриманий 06.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Таким чином, сплив тижневий строк для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно п. 4 Порядку наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів про проведення експертизи саме продукції засобу антижир для кухні, ТМ «Мr.Рrоfі», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб» та не доведено, що саме ця продукція є небезпечною та становить ризик та/або не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 05.12.2017 № 00017 та акту відбору зразків № 00017 від 05.12.2017 спеціалістами позивача здійснено відбір зразків продукції - засобу для кухні антижир, ТМ «Mr.Profi», об'єм 500 мл, Виробник: ТОВ «Голдснаб» для здійснення відповідної експертизи (випробувань).

Зазначення у протоколі випробувань № 2017.00.12.26.26 від 26.12.2017 іншого виробника ТОВ «Голоснаб» замість ТОВ «Голдснаб» та назви засобу анти жир для кухні - ТК «РRОFІ», замість ТМ «Мr.Рrоfі» не може бути беззаперечним доказом того, що експертиза була проведена відносно іншої продукції, а свідчить про здійснення працівниками Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» технічної описки при складанні протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.26.

Станом на момент розгляду справи рішення про відбір зразків продукції, призначення експертизи не скасовано у судовому порядку, є чинними та підлягають виконанню.

Оскільки, вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відповідачем також не відшкодовано, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на положеннях зазначених вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову в частині стягнення вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн. та в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 300,00 грн., згідно з заявою про уточнення позовних вимог.

Таким чином, оскільки відповідачем на виконання постанови про накладення штрафних санкцій № 000003 від 19.01.2018 сплачено штрафні санкції у розмірі 2250,00 грн., суд приходить до висновку, що стягненню підлягають штрафні санкції у розмірі 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 252 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, вул. Гоголя, 105-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) про стягнення штрафних санкції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 300,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6449,02 грн. за наступними реквізитами: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ЄДРПОУ – 40311343, р/р 4021 в Держказначейська служба України м. Київ, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.10.2018.

Суддя Ю.В. Калашник