Справа № 826/7277/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2018 року м. Київ № 826/7277/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва, в якому просить:

- визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні Позивачу помилково сплаченого 09.11.2015 року збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11167, 75 гривень.

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві повернути сплачений судовий збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості 11167,75 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме: сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва подання про повернення Відповідачем Позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11167, 75 гривень, сплаченого згідно квитанції №61 від 09.11.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу із конкретизованим змістом позовних вимог та чітко визначеним складом учасників справи в даних правовідносинах.

Також, ухвалою суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018, на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Крім того, ухвалою суду від 30 липня 2018 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову.

Зазначена вище ухвала від 30.07.2018 року повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що поштове відправлення з ухвалою про залишення позову без руху не вручено адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така ухвала вручена належним чином.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 25.10.2018 року позивач не усунув недоліки позову зазначені в ухвалі від 30.07.2018 року.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 30.07.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда