Справа № 487/2131/18
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2131/18
Провадження № 2-а/487/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання неправомірними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними дії та скасування постанови, я якому посилаючись на протиправність дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 щодо винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також незаконність останньої, просить суд:

1. Визнати дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії ВР № 111051 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними;

2. Визнати постанову серії БР №111051 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.04.2018 року інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ВР №111051 про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови позивач, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч». Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_4 унеможливила виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не надала позивачу можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 33, 268 КУпАП. Після висловлення звинувачень про скоєне правопорушення, інспектор Зінькова О.О. пішла до свого автомобіля де і винесла оскаржувану постанову ВР №111051. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор Зінькова О.О. порушила вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. На підставі вищевикладеного вважає постанову про адміністративне правопорушення, складену відносно нього незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Миколаївській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, заперечував проти задоволення позову, суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що під час патрулювання 09.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 разом з напарниками було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля АІЮІ А4 2.4 Е з державним номерним знаком ВЕ 9119 ВВ рухаючись по вул. Пушкінській виконав маневр повороту ліворуч на вул. Адміральська, порушивши вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 додаток 1 ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 4.4 дод. 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після цього інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, відповідно до санкції статті. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості. Таким чином, постанова серії БР №111051 від 09.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підставі вищевикладеного просить суд у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Під час патрулювання 09.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 разом з напарниками було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля АІЮІ А4 2.4 Е з державним номерним знаком ВЕ 9119 ВВ рухаючись по вул. Пушкінській виконав маневр повороту ліворуч на вул. Адміральська, порушивши вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 додаток 1 ПДР України.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 4.4 дод. 1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після цього інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно з ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано під підпис отримати копію документу. Водій, в свою чергу, від отримання копії документу відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог 4.4 «Рух прямо або праворуч», дозволяється рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 255,00 (двохсот пятдесяти пяти) гривнам.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора «». На вказаному відеозаписі зафіксовано, як транспортним засіб під керуванням позивача, рухаючись по вул. Пушкінській, виконав маневр повороту ліворуч на вул. Адміральська, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

На думку позивача, інспектор не мав права виносити постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015. Рішення було прийнято до змін внесених 14.07.2015 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст.ст. 33, 222, 258, 276 КУпАП.

Описане в Рішенні питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місця вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так ст. 258 було доповнену другою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому слід вважати, що стягнення було накладено правомірно та у відповідності до вимог КУпАП.

З вищевказаного слідує, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її обєктивної винуватості.

За такого суд приходить до висновку, що постанова серії БР №111051 від 09.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 5-9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання неправомірними дії та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22.10.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.