Справа № 825/1563/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 825/1563/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., судді: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач вперше подав апеляційну скаргу 08.08.2018 р., яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 р. було залишено без руху через несплату судового збору, а в наступному ухвалою від 13.09.2018 р. - повернуто.

При цьому у вказаній ухвалі про повернення апеляційної скарги суд, зокрема зазначив, що надане апелянтом платіжне доручення від 04.09.2018 р. № 376 містить відомості про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в іншій справі.

Апелянт вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, а також з клопотанням про відстрочення йому сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити йому сплату судового збору та неспроможності його сплатити не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не надають достатніх і необхідних правових підстав для задоволення його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: