Справа № 825/230/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/230/18 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Комфорт" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Комфорт" звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою України з безпеки на транспорті не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з позовом) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 2643, 00 грн. (1762 *150%).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -

Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

З приводу поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 295 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07 березня 2018 року скаржником подано 04 жовтня 2018 року (згідно штемпелю відділу поштового зв'язку).

В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті в межах встановленого строку зверталася до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року.

Разом з тим, саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Повторна апеляційна скарга була подана до суду через два місяці з дня постановлення ухвали від 20 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги. Причин, які перешкоджали повторному зверненню з апеляційною скаргою невідкладно після отримання вказаної ухвали, скаржник не зазначив та доказів на їх підтвердження не надав.

Отже, відповідач не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року.

Доказів щодо дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 20 липня 2018 року апелянт не надає.

Таким чином, апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2643,00 грн.; доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 березня 2018 року та докази щодо дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 20 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.