Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4475/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольвський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського УПП в м. Житомирі ОСОБА_3 серії ПС2 №628422 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно постанови рядового поліції ОСОБА_3Ю серії ПС2 №628422 від 31 березня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак вважає дану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В звязку з неявками позивача в судові засідання, ухвалами суду від 13.12.2016 року, 18.05.2017 року, 28.03.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду. Дані ухвали були скасовані судом апеляційної інстанції та справа поверталася до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судові засідання призначені на 15.08.2018 року та 01.10.2018 року позивач не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача за наявними доказами у справі. Проти позову заперечував та просив відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського роти № 2 БУПП в м. Житомирі рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 628422 від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було притягнуто за те, що 31 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. позивач, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській та Майдан Корольова, 8 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушив п. 15 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху слідує, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача про те, що викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, на момент складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач жодних переконливих підстав своєї невинуватості на місці вчинення правопорушення не надав. Отже доказів упередженості відповідача щодо позивача не доведено, переконливих підстав для сумніву стосовно обєктивності відповідача щодо позивача не вказано. Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Будь-які допустимі докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві позивачем суду не надані.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій та позивачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували обставини вказані у постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 628422 від 31 березня 2016 року.

Тому постанова складена на підставі належних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Поліцейської роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч