Справа № 200/10458/13-а(6-а/200/29/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 200/10458/13-а(6-а/200/29/17)
Суддя І інстанції Шевцова Т.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В. (доповідач),

судді: Сафронова С.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення міської ради №60/29 від 05.12.2012 року. Зобовязано Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року розяснено постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року. Розяснено, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах, належить виконувати шляхом постановлення відповідного рішення Дніпропетровською міською радою.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу на боржника, в якій просила:

- витребувати з боржника протокол обговорення проекту рішення на засіданні земельної комісії;

- витребувати від боржника звіт про виконання рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі №200/10458/13-а;

- дослідити на сайті Дніпропетровської міської ради Протокол 26-ої сесії, Результати голосування, результати поіменного голосування №031 по пункту 6.186 Порядку денного 26-ої сесії, запис прямої трансляції 26-ої сесії;

- накласти штраф на голову міської ради у сумі 30 мінімальних заробітних плат;

- накласти штраф на директора департаменту по роботі з активами ОСОБА_2 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- накласти штраф на депутатів, які голосували проти прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, у сумі 10 мінімальних заробітних плат на кожного;

- встановити інший спосіб виконання рішення суду, який би дозволив виконати рішення без участі боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду та накладення штрафу на боржника.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, із заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та накладення штрафу на боржника вбачається, що виконавчий лист по справі №200/10548/13-а знаходиться на виконанні державного виконавця. Оскільки рішення суду носить зобовязальних характер, державний виконавець не може виконати його без участі боржника. У звязку з тим, що боржником на протязі тривалого часу рішення суду не виконується, позивач просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, який би дозволив виконати рішення без участі боржника.

При цьому скаржником не наведено обґрунтованих підстав та належних доказів неможливості виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у порядку і способом, раніше встановленими.

Натомість, зазначеною постановою, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, чітко сформовано резолютивну частину рішення, порядок і спосіб його виконання.

Крім того, скаржник ініціюючи питання про зміну способу виконання судового рішення не зазначила у який спосіб воно має бути виконане, обмежившись на такий, що дозволив би його виконання без участі боржника.

При цьому відповідно до ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У звязку з тим, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року зобовязано саме Дніпропетровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки розміром в 0,1 га в районі вул. Веселки у м. Дніпропетровську у власність ОСОБА_1, місце розташування якої позначене в доданих графічних матеріалах.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що суд при вирішенні питання щодо визначення способу виконання рішення обмежений змістом цього рішення, що виключає можливість встановлення способу його виконання без участі боржника Дніпропетровської міської ради.

Щодо вимог позивача з приводу витребування від боржника звіту про виконання рішення суду від 17 грудня 2013 року та накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм слідує, що штраф за невиконання рішення суду на відповідальну особу суд може накласти у звязку із неподанням відповідного звіту, обовязок подачі якого був визначений рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Враховуючи те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року не було зобовязано Дніпропетровську міську раду подати звіт про виконання рішення суду, то в даному випадку відсутні підстави для витребування звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на боржника.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 316, 321, 378, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник