Справа № 2-а-2357/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2357/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Софіївка Грєбнєва Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС смт. Софіївка Грєбнєва Д. С. від 23.01.2011 року серії АЕ1 № 294970 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 23.01.2011 року о 12.00 годин інспектором ДПС смт. Софіївка Грєбнєвим Д. С. відносно позивача був складений протокол серії АЕ1 № 350070 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 в с. Софіївка рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, тим самим порушив п. 12.11 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 294970 від 23.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнене у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Також не було свідків правопорушення, хоча позивач наполягав, щоб інспектором було залучено до справи пасажирів, з якими рухався ОСОБА_1, в якості свідків, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор відділу ДПС смт. Софіївка Грєбнєв Д. С.в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 23.01.2011 року інспектором відділу ДПС смт. Софіївка Грєбнєвим Д. С.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 23.01.2011 року о 12.00 годині керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, чим порушив п. 12.11 ПДР, (а.с.5).

23.01.2011 року винесено постанову інспектором ДПС смт. Софіївка Грєбнєвим Д. С., серія АЕ1 № 294970, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.6)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 294970 від 23.01.2011 року, складену інспектором ДПС смт. Софіївка Грєбнєвим Д. С. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу ДПС смт. Софіївка Грєбнєва Дениса Сергійовича від 23.01.2011 року серія АЕ1 № 294970 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.