Справа № 226/2432/18
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2432/18

Справа № 226/2432/18
Провадження № 2-а/226/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти №2 управління ПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління ПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 виклад вимог позивача.

Постановою відповідача НК№385289 від 02.09.2018 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 гривень. За змістом постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 02.09.2018 об 11-37 на 498 км автошляху Харків-Сімферополь не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що постанова прийнята безпідставно, ПДР він не порушував, в означеному місці і у зазначений час проїхав місце розташування знаку із зупинкою. Відповідач склав постанову без фактичного розгляду справи, не дослідив докази і не взяв до уваги його пояснення. Також відповідач відмовив йому в ознайомленні зі справою і наявними доказами, тим самим грубо порушивши його права. Постанова прийнята на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу поліції. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 подано судові разом із позовною заявою клопотання про звільнення його від сплати судового збору. У розгляді судом цього клопотання потреба відсутня, оскільки згідно з постановою Верховного суду України від 31.01.2017 у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП та ст.ст.2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві ОСОБА_1 заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до КАС України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14.09.2018 ухвалою судді позовна заява залишена без руху згідно зі ст.169 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків у відповідності з вимогами п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Після усунення ОСОБА_1 вказаних недоліків ухвалою судді від 24.09.2018 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 15-50 04.10.2018, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив в разі потреби.

04.10.2018 судове засідання у справі було відкладене на 01.11.2018 у звязку з неявкою відповідача на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України з причин відсутності відомостей про його належне повідомлення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 вересня 2018 року інспектором роти №2 управління ПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 було прийнято постанову серії НК №385289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225,00 гривень.

Дії позивача були кваліфіковані, як невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та здійснення проїзду без зупинки за п.8.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою, адміністративне правопорушення вчинене на 498 км автошляху Харків-Сімферополь.

V. Оцінка суду.

Згідно п.8.4(б) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень, проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.2.2 розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, що перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За змістом ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно з пунктом 4 р.І Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, ст.1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, ст.ст.128, 129, ст.1321, частинами шостою і одинадцятою ст.1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, ст.1241, ст.ст.125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, ст.ст.128, 129, ст.1321, частинами шостою і , частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення, передбаченого ч.2 ст.122, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією №1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу, суд не може брати до уваги як підставу для визнання порушеним порядку розгляду справи, оскільки рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 встановлено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зазначена постанова виноситься на місці правопорушення, а не за місцем роботи позивача, як це передбачено ст.258 КУпАП, на що також наголошує п.26 постанови Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 337/3389/16-а.

Щодо надання оцінки суті постанови в контексті підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, здійснення проїзду без зупинки в зоні дії знаку 2.2 (п.8.4 ПДР України).

В тексті постанови інспектором здійснено посилання на додатки до неї б/к ВТ-00026, ВТ-00028.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем знаку 2.2 (п.8.4 (б)) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог статті 9 КАС України з метою повного захисту законних прав позивача наявна необхідність захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, мешкає за адресою: вул.Кітченка, 84, м.Мирноград Донецької області, 85321, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до інспектора роти №2 управління ПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: вул.Пушкіна, 83, м.Полтава, 36000 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія НК №385289 від 02.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 225,00 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Петунін