Справа № 826/17248/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17248/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП №57264123.

- скасувати постанову головного державного виконавця Нідченка Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2018 про стягнення виконавчого збору в межах ВП №57264123.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову немайнового характеру – у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 №2246-VIII передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762,00 гривні.

При цьому, за приписами абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги, з них вимогу майнового характеру – про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 96 379 217,81 грн. та одночасно вимогу немайнового характеру – про визнання протиправними дій державного виконавця з винесення такої постанови. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №2246-VIII сума судового збору, яку має сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 618 462 грн. (616700 грн. + 1 762 грн.).

Дослідивши зміст позовної заяви та додатки до неї суд встановив, що позивачем на підтвердження обставини сплати судового збору за подання цього позову до додана квитанція від 19.10.2018 №0.0..1 лише на суму 3 524 грн. Таким чином, сума недоплати судового збору за вказаним поданим позовом ТОВ «ЕСУ» складає 614 938 грн.

Також, за змістом норм ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеній процесуальній нормі позивач не надав суду разом з позовом будь-які документальні докази, що засвідчують наведену у позові обставину невжиття державним виконавцем жодних заходів з примусового виконання рішення суду до винесення оспорюваної постанови про стягнення з ТОВ «ЕСУ» виконавчого збору. При цьому, пояснення про причини відсутності у позивача таких документальних доказів на момент звернення із цим позовом до суду в тексті позовної заяви не наведені.

Крім того, приписами ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява ТОВ «ЕСУ» подана до суду без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, датовану 21.09.2018, а з цим позовом звернувся до суду лише 19.10.2018. При цьому, позивач вказує на те, що про дане оскаржуване рішення йому стало відомо саме 09.10.2018.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд не виявив у них документальних доказів на підтвердження наведених позивачем обставин про дату ознайомлення з оспорюваних рішенням.

Нормами ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду нормативно та документально обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, разом доказами поважності причин пропуску такого строку, або документальні докази на підтвердження обставин ознайомлення позивача з оспорюваним рішенням саме 09.10.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу документу про сплату ТОВ «ЕСУ» судового збору за подання цього позову до суду у розмірі 614 938 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку, або документальних доказів на підтвердження обставин ознайомлення позивача з оспорюваним рішенням саме 09.10.2018; документальних доказів що засвідчують наведену у позові обставину невжиття державним виконавцем жодних заходів з примусового виконання рішення суду до винесення оспорюваної постанови про стягнення з ТОВ «ЕСУ» виконавчого збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок