Справа № 805/657/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №805/657/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д.,

суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представника позивача Карабут М.В.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №805/657/18-а (головуючий суддя І інстанції Загацька Т.В.), за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної фіскальної служби України про визнання податкової консультації недійсною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 86-87) просив визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України, викладену у листі №28728/6/99-99-14-06-02-15 від 05.12.2017 року; зобов'язати Державну фіскальну службу України надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, зареєструвати її в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розмістити на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач звернувся до Державної фіскальної служби України за наданням індивідуальної податкової консультації з питань визначення дати завершення імпортної операції та нарахування штрафних санкцій, передбачених ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач надав податкову консультацію, в якій надано невірне тлумачення норм діючого законодавства України, що призводить до неправомірного стягнення штрафних санкцій за порушення повернення валютної виручки імпортного товару.

Тому податкова консультація суперечить нормам та змісту податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Неправильне визначення відповідачем в податковій консультації дати завершення імпортної операції порушує права позивача та тягне за собою незаконне стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України повторно розглянути звернення ПАТ «Енергомашспецсталь» від 13.11.2017 року №17/1198-2083 «Про надання індивідуальної податкової консультації».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1.Висновки, викладені в податковій консультації не суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

2.Податкова консультація не спричиняє для позивача жодних правових наслідків, не має сили правового акта, фактично є позицією податкового органу щодо застосування норм права. Правові наслідки для позивача спричиняють рішення, прийняті за результатами перевірки підприємства.

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення не оскаржується.

З огляду на приписи ст..308 КАС України суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення, прийняте судом першої інстанції та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ПАТ «Енергомашспецсталь» (, юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ") пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації є юридичною особою та в даних правовідносинах відповідно до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки (а.с. 1, 18).

13.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з запитом вих. № 17/1198-2083 про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в якому просив надати податкову консультацію з питань:

- чи свідчить факт перетину товаром митного кордону про здійснення поставки товару в розумінні ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»?

- що є датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню?

- чи застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у випадку перетину товаром митного (державного) кордону, який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» але не оформленою ВМД? (а.с. 7-8).

Листом №28728/6-99-99-14-05-02-15 від 05.12.2017 року податковий орган надав відповідь, що свідченням завершення імпортної операції у випадку ввезення продукції на територію України є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставлянням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарно-транспортних документах при наявності митної декларації (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що податкова консультація не містить відповіді на практичні питання, які зазначені позивачем у запиті, що виключає можливість дослідити відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Враховуючи зазначене, для ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов'язати ДФС України повторно розглянути звернення ПАТ «Енергомашспецсталь» «Про надання індивідуальної податкової консультації» та надати таку консультацію, як того вимагають приписи податкового законодавства.

Оцінка суду.

Відповідно до п.14.1.172 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підпункт 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно п.52.2 ст.52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

На підставі п.52.3 ст.52 ПК України за вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов'язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Пункт 53.1 статті 53 ПК України визначає, що не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій (…)

Відповідно до п.53.2 ст.53 ПК України платник податків може оскаржити до суду (…) надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладений в письмовій формі, який, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом (…) індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування (…) індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані (…) надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства дає підстави для висновку, що податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах його повноважень, що спростовує доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що податкова консультація спричиняє для позивача певні правові наслідки.

Щодо доводів апелянта, що висновки, викладені в податковій консультації не суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору, суд зазначає наступне.

Позивач у своєму зверненні від 13.11.2017 року №17/1198-2083 поставив три питання, в тому числі, щодо визначення дати імпорту товарів при вирішення питання про застосування штрафних санкцій, які передбачені ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте листа ДФС України №28728/6-99-99-14-05-02-15 від 05.12.2017 року не містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин, а зводиться лише до цитування окремих норм права, що не відповідає вимогам ст. 52 ПК України.

Таким чином, контролюючим органом розглянуто звернення позивача про надання податкової консультації, проте, зміст податкової консультації свідчить, що вона не містить відповіді на поставлені позивачем у зверненні питання по суті.

Так, основне питання в запиті про надання індивідуальної податкової консультації стосувалося співвідношення положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» щодо визначення дати завершення імпортної операції у випадку ввезення товару на територію України при вирішення питання про застосування штрафних санкцій, які передбачені ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте, податкова консультація не містить відповіді на питання позивача, в тому числі, і на питання щодо дати імпорту.

Як свідчить аналіз ст. 53 ПК України, суд визнає податкову консультацію недійсною лише у випадку, коли податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Обставина щодо ненадання контролюючим органом відповіді на ті чи інші поставлені у зверненні питання в силу норм не є підставою для визнання такої податкової консультації недійсною.

Податкова консультація, викладена в листі №28728/6/99-99-14-06-02-15 від 05.12.2017 року, не містить відповіді на практичні питання, які були зазначені позивачем у своєму запиті, що виключає можливість дослідити відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

На підставі викладеного є незмістовними доводи апелянта, що висновки, викладені в податковій консультації не суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору, оскільки суд першої інстанції оцінки цим висновкам не надавав з огляду на те, що податкова консультація не містить відповіді на практичні питання.

В зв'язку з зазначеним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для ефективного захисту прав позивача, реального відновлення порушеного права, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, необхідно зобов'язати ДФС України повторно розглянути звернення ПАТ «Енергомашспецсталь» від 13.11.2017 року №17/1198-2083 «Про надання індивідуальної податкової консультації».

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №805/657/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №805/657/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 30 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко