Справа № 465/2435/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Волоса Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №029643 від 21 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Волосом Іваном Васильовичем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 квітня 2018 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Волосом І.В. винесено постанову серії ВР №029643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1. 3 (подвійна суцільна лінія».

Як вбачається із вищевказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 202 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, перетнувши її. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. На вимогу позивача надати докази нібито вчинення ним правопорушення, інспектор не надав жодного доказу. Крім того, в супер вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, інспектором було грубо порушено процедуру розгляду справи, а саме такий розгляд відбувався в машині без участі позивача. На підставі вищевикладеного просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін за наявності у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 21 квітня 2018 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Волосом І.В.. винесено постанову серії ВР №029643 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія».

Дорожня розмітка 1.3 «подвійна суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а саме перетин такої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Волоса Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-задоволити.

Скасувати постанову серії ВР №029643 від 21 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3 «подвійна» суцільна лінія».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.