Справа № 483/1650/18
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1650/18
Провадження № 2-а/483/29/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 582729 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за користування засобами звязку, тримання його у руці, під час руху транспортного засобу на перехресті вулиць Першотравневої та Покровської в м. Очакові Миколаївської області, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, зазначене у постанові не відповідає дійсності та не підтверджується ніякими доказами. Посилаючись на викладене просив оскаржену постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та уточнив, що постанову він просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, представник відповідача в клопотанні від 25 жовтня 2018 року зазначив, що у звязку з віддаленістю місцезнаходження суду від м.Миколаєва, представник відповідача не зможе особисто прибути в судове засідання, та крім того йому необхідний час для направлення відзиву, в звязку з чим справу просив відкласти, однак 31 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на даний адміністративний позов від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, з яким був ознайомлений позивач. У відзиві представник просилається, що інспектором поліції були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи у відношенні водія ОСОБА_1, яким було порушено п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України та правомірно винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення. Посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, вважає постанову серії НК № 582729 від 22 серпня 2018 року обґрунтованою та законною, а вимоги позивача безпідставними, в звязку з чим у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 582729 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «ГАЗ-33021» номерний знак НОМЕР_1 в м. Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць Першотравневої та Покровської користувався засобом звязку тримаючи його у руці під час руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2, що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст. 255 та ст. 258 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та обєктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з постанови серії НК № 582729 від 22 серпня 2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за користування засобами звязку під час руху транспортного засобу.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, надала рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, вважає його письмовим доказом у справі, однак він судом не може бути взятий до уваги, оскільки не є показанням свідка, що зібране за судовим дорученням в порядку забезпечення доказів у розумінні ст.ст. 215-216 КАС України. Інших доказів суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК № 582729 від 22 серпня 2018 року інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: