Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3667/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Стенавська А.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 02 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить: 1) Поновити процесуальний строк, в разі його порушення, як такий, що пропущений ОСОБА_1 з поважних об'єктивних причин; 2) Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог - Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відділу державної реєстрації реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди та задовольнити; 3) відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди; 4) Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді ОСОБА_2, мотивований наступним: через умисне ухвалення на місці суддею ОСОБА_2 в судовому засіданні від 30.10.2018, у яке ним не було викликано жодного учасника в розгляді заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами переглянути постанови ЗОАС від 17.12.2014 у вказаній справі, а саме: - без виходу до нарадчої кімнати, про таке: - не прийняти до розгляду моє клопотання від 15.08.2016 і не ухвалення до розгляду документів долучених до нього; - залишення без розгляду моєї заяви (клоп.) про звільнення мене від сплати с/з за подання заяви про перегляд постанови ЗОАС за н/в обставинами; - надання мені перерви протягом 5 хв. для викладу обгрунтування письмово для заявленого мною відводу головуючому судді ОСОБА_2, із позбавленням тим мене права на безоплатну вторинну допомогу (документи приєднано до справи (провадження) в с/з від 30.10.2018; - відмовив: отримати ж/с/з від 30.10.2018 року, ухвалити: одразу після с/з. Таким чином, на думку ОСОБА_1, головуючий суддя ОСОБА_2 виказав сумнів у неупередженості до неї, справи і заяви, та небезсторонність із його особистою заінтересованістю в результатах справи на користь відповідача, інших заінтересованих і третіх осіб, отже, наявні ознаки відмови від виконання покладених державою обов'язків на головуючого судді в розгляді справи (провадження в даному випадку суддею ОСОБА_2).

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді ОСОБА_2, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі ОСОБА_2, позивач зазначає, що суддею не прийнято до розгляду клопотання від 15.08.2016 і не ухвалення до розгляду документів долучених до нього (вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від 30.10.2018 року, головуючим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, так як таке вже прийнято до матеріалів справи); залишення без розгляду заяви (клоп.) про звільнення мене від сплати с/з за подання заяви про перегляд постанови ЗОАС за н/в обставинами (вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від 30.10.2018 року, головуючим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на час відкриття провадження судовий збір позивачем не сплачувався); отримати ж/с/з від 30.10.2018 року, ухвалити: одразу після с/з (вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від 30.10.2018 року, головуючим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки передбачено інший порядок видачі журналів судового засідання та роз'яснено позивачу про те, що видача журналу судового засідання від 30.10.2018 року технічно можлива після завершення здійснення фіксації, тобто, після закінчення судового засідання), а що стосується твердження позивача про надання ОСОБА_1 перерви протягом 5 хв. для викладу обгрунтування письмово для заявленого мною відводу головуючому судді ОСОБА_2, із позбавленням тим мене права на безоплатну вторинну допомогу (документи приєднано до справи (провадження) в с/з від 30.10.2018, суд зазначає, що в судовому засіданні 30.10.2018 року головуючим суддею задоволено клопотання ОСОБА_1 про оголошення технічної перерви для надання заяви про заміну адвоката, та в зв'язку з (зі слів позивача) перериванням зв'язку з адвокатом Бачинською А.В., ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міського центру зайнятості 11.09.2018 року із заявою про заміну адвоката, при цьому, суд зазначає, що розгляд справи відбувся 30.10.2018 року, тобто, у позивача був достатній строк для вирішення питання про залучення адвоката для захисту її прав, а відтак, з метою недопущення зловживання процесуальними правами та умисним затягуванням строків розгляду справи (провадження за нововиявленими обставинами), суд діяв в межах визначених повноважень. Заявлені позивачем підстави для відводу судді ОСОБА_2 не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею дій, у в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доводи позивача про упередженість судді ОСОБА_2 по відношенню до нього мають характер припущень та жодними об'єктивними даними не підтверджуються, а незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи (в т.ч., перегляду за ново виявленими обставинами) не відноситься до обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Також суд роз'яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід та, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя С.І. Рейті