Справа № 344/14655/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/775/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора старшого лейтенанта поліції Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора старшого лейтенанта поліції Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що він отримав виклик державного виконавця від 06.08.2018 року, з якого вбачається, що в провадженні Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача 850грн. штрафу та зобовязано зявитисядо виконавця 06.09.2018 року. В державного виконавця позивач ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення серії БР № 569959 від 21.06.2018 року. Оскаржуваної постанови позивач не отримував, ознайомився з нею та зняв копію у державного виконавця, в звязку з чим просить суд поновити строк на оскарження даної постанови. Позивач зазначає, що з копії постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens S300 номерний знак НОМЕР_1 21.06.2018 року о 20 год. 20 хв. в с. Миртюки а/д Стрий-Івано-Франківськ, здійснив обгін транспортного засобу «VWCRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2, перетнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.1.1. ПДР та не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив п.п.34.1.1., 2.1. г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, постанова йому не вручалася та не направлялась, а підпис про її отримання вчинений іншою особою. Крім того, з постанови не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного правопорушення чи свідків, чи показання належних технічних приладів чи засобів з функціями фото- чи відео фіксації. За наведених обставин позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР № 569959 від 21.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens S300 номерний знак НОМЕР_1 21.06.2018 року о 20 год. 20 хв. в с. Миртюки а/д Стрий-Івано-Франківськ, здійснив обгін транспортного засобу «VWCRAFTER» д.н.з. НОМЕР_2, перетнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.1.1. ПДР та не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив п.п.34.1.1., 2.1. г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, постанова йому не вручалася та не направлялась, а підпис про її отримання вчинений іншою особою.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 569959 від 21.06.2018 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора старшого лейтенанта поліції Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову БР № 569959 від 21.06.2018 року винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Андріяшином Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КупАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова