Справа № 826/13028/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2018 року № 826/13028/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів

до:

Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби)

про:

скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 174, ) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати постанову від 13.07.2018 № 56604291 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56604291 від 14.06.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 826/9700/16, видного 27.04.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва щодо поновлення Котлярова А.М. на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016.

Разом з тим, як стверджує представник позивача, листом від 03.07.2018 № 10-4-4/8 позивачем повідомлено відповідача про поважні причини невиконання постанови від 14.06.2018 № 56604291 про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 826/9700/16. Однак, відповідач надіслав на адресу позивача постанову від 13.07.2018 № 56604291 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Між тим, представник позивача наголосив, що постанова від 13.07.2018 № 56604291 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та згідно з відомостями внесеними в ЄДР, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів з 23.12.2014 знаходиться в стані припинення та не здійснює своєї діяльності.

Крім того, представник позивача вказав на те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві припинила свою діяльність 27.03.2017, про що внесено відомості до ЄДР за № 9029014.

Представник позивача також наголосив, що Держспоживінспекція не має інших територіальних органів та/або структурних підрозділів, де можливо було б поновити Котляра А.М., оскільки відсутні робочі місця та фінансування.

Зважаючи на викладене, представник позивача посилається поважні причини невиконання виконавчого листа № 826/9700/16 від 27.04.2018 щодо поновлення Котлярова А.М. на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016, з огляду на що просив позов задовольнити та скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою від 01.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 01.10.2018 (враховуючи періоду відпустки судді).

Звернута увага учасників справи, що справа розглядається з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України. Копію ухвали, позову та доданих до нього матеріалів направлено відповідачу 05.10.2018, про що на копії ухвали зроблена відповідна відмітка.

В контексті наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України («Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ») у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У даному випадку копія ухвали з викликом відповідача до суду та, відповідно, повідомлення про розгляд справи надіслано відповідачу та, крім цього, відповідна інформація розміщена на сайті судової влади.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позов, повідомлення про причини неприбуття та докази поважності причин неприбуття до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача – на підставі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Розгляд справи, після перерви, продовжено в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 позов Котлярова Андрія Миколайовича задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 № 119-к «Про звільнення Котлярова А.М.», скасовано наказ голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 № 137-к «Про звільнення Котлярова А.М.» та поновлено Котлярова Андрія Миколайовича на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016.

27.04.2018 на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

В подальшому, Котляров А.М. звернувся до Департаменту ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 № 826/9700/16.

14.06.2018, на підставі вказаної заяви, головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Нідченком Д.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56604291 із виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 № 826/9700/16 та зобов’язано боржника (Держспоживінспекція) негайно виконати рішення суду, про що негайно повідомити державного виконавця.

Суд звертає увагу, що факт отримання позивачем постанови про відкриття про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018 № 56604291, Дерспоживінспенкція не заперечує.

Разом з тим, 03.07.2018 позивач листом № 10-4-4/8 повідомив відповідача про неможливість виконання рішення суду та поновлення Котлярова А.М. на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016, з огляду на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та згідно з відомостями внесеними в ЄДР, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів з 23.12.2014 знаходиться в стані припинення та не здійснює своєї діяльності. Також позивач повідомив відповідача про те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві припинила свою діяльність 27.03.2017, про що внесено відомості до ЄДР за № 9029014.

З огляду на викладене, Держспоживінспекція просила Департамент ДВС визнати поважними причини невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2018 № 826/9700/16.

Проте, 13.07.2018, за невиконання рішення суду, відповідачем прийнято постанову № 56604291 про накладення на боржника (Держспоживінспекцію) штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, зі змісту вказаних норм видно, що у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду виконавець зобов’язаний прийняти постанову про накладення штрафу на боржника.

Як вже було зазначено судом, 13.07.2018, за невиконання рішення суду, відповідачем прийнято постанову № 56604291 про накладення на боржника (Держспоживінспекцію) штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Так, позивач зазначає, що він не може виконати рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 щодо поновлення Котлярова Андрія Миколайовича на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016, у зв’язку з тим, що Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві, як юридичну особу припинено 27.03.2017, про що внесено відомості до ЄДР за № 9029014.

Поряд з цим, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що, такі доводи свідчать про незгоду з судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16, що, в свою чергу, є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 залишено без змін.

Крім іншого, у зазначеному рішенні суду встановлено, що в Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві відбулась реорганізація структури юридичної особи шляхом перетворення і приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Тобто, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 набрало законної сили 12.04.2018, та, у відповідно до ст. 1291 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

Більш того, суд зазначає, що матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів того, що позивач звертався до суду із заявами про роз'яснення рішення суду від 26.12.2017 у справі № 826/9790/16 та встановлення способу його виконання, що могло б свідчити про вжиття заходів стосовно виконання рішення суду та можливу наявність поважних причин його невиконання.

Таким чином, зважаючи на викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що, за висновком суду, відповідач діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, у суду відсутні правові підстави для скасування постанови від 13.07.2018 № 56604291 про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов’язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтують його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак – суд не вбачає підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 174, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про скасування постанови від 13.07.2018 № 56604291 про накладення штрафу – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін