Справа № 280/4521/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 жовтня 2018 рокуСправа № 280/4521/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Лиманна, буд.15)

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, 16а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітекрутно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач, Запорізький РВ ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітекрутно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №57218246 від 17.09.2018 з виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014 про стягнення з позивача на користь держави 10200,00 грн.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57218246 на підставі постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження за постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014, оскільки сплив передбачений чинним законодавством України строк предявлення її до виконання. В свою чергу, заявник зазначає, що державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014, а саме державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, що позивач отримує в ПП «Хортиця-Газбуд». За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного суду призведе до ускладнення виконання рішення в даній справі, оскільки кошти можуть бути стягнуті в примусовому порядку, а для їх повернення позивачу доведеться докласти значних зусиль.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позовної заяви встановлено, що предметом судового оскарження в цій справі є постанова Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження ВП №57218246 від 17.09.2018, з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014.

При цьому, рішення субєкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не є предметом оскарження в адміністративній справі №280/4521/18.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обовязку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №185 від 10.07.2014, а вказана постанова не є предметом судового оскарження у даній справі, то забезпечення позову шляхом про який просить позивач не узгоджується з приписами пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 287 КАС України передбачено скорочені терміни розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не узгоджується з приписами КАС України та є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова