Справа № 522/5199/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5199/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року про відмову у внесені виправлень у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді, скасування наказу №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА, поновлення позивача на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року, зобов'язання відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність, сплатити кошти за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції, стягнення моральної шкоди за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у 50 тисяч гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм процесуального та матеріального права, без дослідження доказів по справі.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

29 травня 2018 року за вх. №1592/18 через канцелярію суду нарочно від ОСОБА_2 надійшла копія заяви від 29.05.2018 року із проставленням на ній підпису позивача, в якій міститься заява №1 «Про виправлення».

В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі від 21.05.2018 року чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші) та що позивачем перевірено номер Постанови КМУ від 12.07.2017 року, що, як вказує заявник, не зроблено судом. Зважаючи на це, ОСОБА_2 просить вважати правильною в АП таку редакцію «Постанова КМУ №545 від 12.07.2017 року» (замість №545). У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просить внести виправлення.

Постановляючи ухвалу про відмову у внесені виправлень у судове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші) є безпідставними та необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказаною нормою процесуального закону не передбачена можливість усунення недоліків та внесення уточнень до судового рішення.

Також слід наголосити, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення, про що просить заявниця.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши текст вищевказаної ухвали, вимоги поданої заяви, дійшла висновку про те, що ухвала є зрозумілою, в тексті цього судового рішення не містяться описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, оскільки ті обставини, на які посилається заявниця, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні приписів ст. 253 КАС України колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для внесення виправлень та уточнень до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі №522/5199/18.

Відтак, заява ОСОБА_2 про внесення виправлень задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року про відмову у внесені виправлень у судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко