Справа № 757/31684/18-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кирилюк І.В.,

при секретарі Петровій Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрільчука Івана Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрільчука Івана Мирославовича (далі відповідач, Інспектор), в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 серії ЕАА № 452152, винесену Інспектором поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стрільчуком Іваном Мирославовичем, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 21.06.2018 року він рухався на автомобілі Ауді А5, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп в напрямку міста Рівне та був зупинений Інспектором, який пояснив, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме, рух у лівій смузі, та виніс постанову від 21.06.2018 року серії ЕАА № 452152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Проте, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а права смуга руху знаходилась в незадовільному стані і рух по ній був неможливим. Більше того, вздовж дороги по узбіччю рухалась тварина собака, яка час від часу вибігала в праву смугу руху. Відтак, з метою уникнення наїзду на неї, позивачу довелося перестроїтись лівіше для обїзду перешкоди. Крім того, Інспектором винесено постанову за не предявлення для огляду договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за вчинення іншого адміністративного правопорушення. Відтак, позивач вважає зупинку його транспортного засобу незаконною, оскільки відсутні передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки автомобіля. Також Інспектором були проігноровані клопотання позивача про бажання скористатись правовою допомогою та невірно розяснено строк оскарження постанови.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрільчука Івана Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та розяснено відповідачу право надати у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Інспектор поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Стрільчук Іван Мирославович копію ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі одержав 29.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте правом на відзив не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року Інспектором поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стрільчуком Іваном Мирославовичем винесено постанову серії ЕАА № 452152 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як зазначено в постанові від 21.06.2018 року серії ЕАА № 452152, ОСОБА_1 21.06.2018 року рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот при умові, що ліва смуга була вільна, а також при перевірці не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, позивач не надав суду копію діючого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на спростування доводів постанови серії ЕАА № 452152. Більше того, згідно інформації Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 22.09.2018 року поліс за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1, яким керував позивач, відсутній.

Крім того, позивач у позовній заяві не заперечує, що на вимогу Інспектора поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним надано не було, а посилання позивача на те, що відповідач не мав права вимагати пред'явити поліс, суд не приймає до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції.

При цьому, суд зазначає, що з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що останній рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот при умові, що права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2. Правил дорожнього руху, отже у Інспектора були достатні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки, відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а позивачем не надано суду доказів про наявність у нього дійсного страхового полісу, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Відтак, постанова серії ЕАА № 452152, винесена Інспектором поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стрільчуком І.М., про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, отже в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст. 126, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,77, 229, 241-246, 255, 268, 286, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрільчука Івана Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Кирилюк