Справа № 813/3011/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/3011/17

адміністративне провадження №К/9901/36791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі Уповноважена особа; Фонд відповідно) Смолія Б.В. на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (судді Онишкевич Т.В., Іщук Л.П., Обрізко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2017 року задовольнив позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи та Фонду про зобов'язання внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

На цю постанову суду Уповноважена особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд в оскарженому судовому рішенні зазначив таке.

26 грудня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на постанову суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року. Згодом під час апеляційного розгляду встановив, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. у справі № 813/3011/17 підписала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку ОСОБА_4 без долучення до скарги будь-яких доказів на підтвердження права останнього діяти від імені відповідача.

Позаяк ОСОБА_4 не надав доказів, що уповноважують його діяти від імені Уповноваженої особи Волкова О.Ю., апеляційний суд із посиланням на положення пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Уповноважена особа не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та передачу справи для продовження розгляду. Зазначає, що на підтвердження повноважень до апеляційної скарги було долучено копію рішення Виконавчої дирекції Фонду від 24 січня 2017 року № 265, яким уповноважено Волкова О.Ю. та ОСОБА_4 діяти від імені Фонду. Крім того, у пункті 5 цього рішення надано можливість ОСОБА_4 без довіреності від імені банку підписувати будь-які договори чи правочини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС)

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені положеннями статті 59 КАС.

Згідно пункту 1 частини першої цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині третій статті 59 КАС передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи ( частини пята, шоста статті 59 КАС).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 КАС, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Серед вимог до форми і змісту апеляційної скарги, передбачених у частини другій статті 296 КАС, зазначається, що у ній має бути відображено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Згідно вимог пункту 9 частини другої цієї статті також вказується на необхідність переліку матеріалів, що додаються.

За пунктом 2 частини першої статті 305 КАС суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Із хронології і послідовності процесуальних дій у цій справі висновується, що 19 грудня 2017 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, в якій вказано, що вона подається відповідачем Уповноваженою особою Волковим О.Ю. Підписав цю скаргу інша Уповноважена особа ОСОБА_4

У переліку матеріалів, що додаються до апеляційної скарги, містилося посилання на копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 січня 2017 року № 265.

21 грудня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла справа разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

26 грудня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Волкова О.Ю. та ухвалою від 30 січня 2018 року призначив її до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року.

У призначений день вже у порядку письмового провадження зясував, що підписант апеляційної скарги ОСОБА_4 не підтвердив права діяти від імені відповідача у справі Уповноваженої особи Волкова О.Ю., тому апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрив.

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що в них є копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 січня 2017 року № 265 про делегування ОСОБА_4 повноважень ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», зокрема й щодо підписання без довіреності будь-яких документів та представництва інтересів Банку в органах судової влади.

Із тексту цього документа суд апеляційної інстанції на момент ухвалення оскарженого рішення мав можливість і повноваження визначити процесуальний статус підписанта апеляційної скарги, зокрема, чи має він повноваження на підписання апеляційної скарги, чи такі повноваження були тільки в Уповноваженої особи Волкова О.Ю.

На цій стадії провадження апеляційний суд після зясування статусу Уповноважених осіб Волкова О.Ю. і ОСОБА_4, особливо встановлення процесуальної правосубєктності кожного з них, мав би зясувати причини розбіжностей у написанні імені особи, яка подає апеляційну скаргу, чи написання в одному документі у різних його частинах відмінних імен особи, яка її подає, є помилкою, опискою чи будь-яким іншим недоробком скарги, чи є позицією таких осіб, а також чи може суд у розумінні положень пункту 2 частини першої статті 305 КАС визнати, що підписання апеляційної скарги особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність її підписувати, водночас може бути визнано такою, що не має цієї здатності, або особою, яка не має права її підписувати.

Отож, якщо підсумувати зазначені обставини, можна дійти висновку, що оскаржене судове рішення є поспішним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Обраний апеляційним судом спосіб зясування обсягу повноважень особи на подання апеляційної скарги не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід задовольнити, а судове рішення скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з частиною четвертої цієї самої статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко