Справа № 524/7439/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/7439/17
Провадження № 2-а/524/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому, просив скасувати постанову серії АА №672186 від 17.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 500 грн.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.09.2017 інспектором 1 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АА №672186 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки термін «вулиця», «парк», «сквер» у статті 178 КУпАП є узагальнюючими і включають в себе деякі заборонені законом місця, такі як: зупинки транспорту; підземні переходи, дитячі та спортивні майданчики.

Крім того, діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягала: у приниженні його честі, як законослухняного громадянина; витрачанні особистого часу на незаконні дії службової особи; обуренні марною стратою його податків на некомпетентних представників влади.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслала суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти позову. Вказала, що 17.09.2017 нею, ОСОБА_2, було винесено постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за те, що цього дня близько 09:12 в м.Кременчуці по вул.І.Сердюка, сквер ім.Бабаєва, у громадському місці ОСОБА_1 розпивав пиво алкогольне «Перша приватна броварня», чим порушив громадський порядок. Позивачу було повідомлено посаду та прізвище інспектора, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, строки сплати адміністративного штрафу. Вважає, що нею було прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Звертала увагу суду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Від третьої особи надійшли пояснення на позов, в яких Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області вказав, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 17.09.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. була винесена постанова серії АР №672186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до постанови, 17.09.2017 об 09:17 в м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка в сквері імені Бабаєва, у громадському місці ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Перша приватна броварня», чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

В основу свого позову ОСОБА_1 поклав оцінку положень законодавства на предмет пріоритетності одних норм над іншими.

Суд приймає до уваги, що положення ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), в тому числі у скверах.

Суд також відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт розпивання позивачем алкогольного пива в сквері ім. Олега Бабаєва . Разом з тим, позивачем фактично не оскаржується те, що 17.09.2017 в м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка в сквері імені Бабаєва, у громадському місці він розпивав алкогольне пиво. Враховуючи, що відповідальність за вказані дії прямо передбачена ст.178 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що у своєму позові він не оспорює процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд також відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць