Справа № 280/4481/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29 жовтня 2018 рокуСправа № 280/4481/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 12; )

про стягнення середньої заробітної плати за весь період відсторонення від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь період його відсторонення від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) у розмірі 65833,7 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що наказом від 10.03.2017 року №116-о та наказом від 11.04.2017 року №172-о «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків» було відсторонено від виконання посадових обов'язків головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Запоріжжя-аеропорт» Запорізької митниці ДФС до 02.11.2017 року. При розгляді справи №808/3456/17 Запорізьким окружним адміністративним судом надавалась юридична оцінка наказам про відсторонення та встановлено порушення прав даними наказами. Встановлено, до Дисциплінарною комісією безпідставно було розпочато дисциплінарне провадження, а тому і відсторонення було безпідставним та незаконним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування наказу від 02.11.2017 року №495-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу), в судовому рішенні від 26.03.2018 судом зроблений висновок, що ототожнення скасування наказу в судовому порядку із закриттям дисциплінарного провадження є безпідставним та чинним законодавством також не передбачено. Тобто, вимога про стягнення середньої заробітної плати є передчасною та може пред'являтися після закриття дисциплінарного провадження, зазначає позивач.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та отримав відповідь в якій відповідач безпідставно відмовляє у виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що митниця не закривала дисциплінарне провадження без притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що оскільки судовим рішенням від 26.03.2018 року скасовано накази, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, має право звернення до суду з вимогою щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом з'ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №808/3456/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС у частині стягнення середньої заробітної плати за весь час відсторонення від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) у розмірі 65833,7 грн.

Так, в судовому рішенні зазначено, що скасування судом наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не передбачено законодавством як підстава для стягнення на користь такої особи середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків. Ототожнення скасування наказу в судовому порядку із закриттям дисциплінарного провадження є безпідставним та чинним законодавством також не передбачено, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 по справі №808/3456/17 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 залишено без змін та зазначено, що позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) в апеляційному порядку не оскаржив.

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №0840/3808/18 (суддя Прасов О.О.) відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання наказів незаконними, стягнення середньої заробітної плати за весь період відсторонення від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу).

Зі змісту ухвали по справі судом встановлено, що у позові ОСОБА_1 по адміністративній справі №0840/3808/18 зазначено: "...Протягом 2017 року ОСОБА_1 був двічі відсторонений та заробітну плату за період відсторонення йому не виплачували, хоча він знаходився на робочому місці. До розрухунку беруться відомості про розмір посадового окладу за 2016 рік. Позивач працював позмінно згідно графіка, таким чином кількість робочих днів на місяць може бути різною. Крім того, оплата здійснюється наступним чином: СЗ/31=СДЗП. Де СЗ - це середній заробіток в 2016 році який складає 9955,29 грн. 31 - кількість днів у місяці. СЗДП - середньоденна заробітна плата, яка відповідно складає: 9955,29/31=321,14 грн. Період відсторонення ОСОБА_1 від роботи складає з 11.04.2017 по 02.11.2017, тобто 205 днів. Таким чином середня заробітна плата за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) становить: 321,14 х 205 = 65833,7 грн..." та по адміністативній справі №808/3456/17 зазначено: "...В зв'язку з тим, що протягом 2017 року ОСОБА_1 був 2-чі відсторонений та заробітна плата за період відсторонення йому не виплачувалася у 2017 році, хоча він знаходився на робочому місці неможливо розрахувати середньо денну заробітну плату. В зв'язку з цим (не зважаючи не збільшення у 2017 розміру посадавого окладу) до розрахунку беруться відомості за 2016 рік. ОСОБА_1 працює позмінно згідно графіка. Таким чином кількість робочих днів на місяць може бути різною. Крім того оплата здійснюється за посадовим окладом, незалежно від кількості відпрацьованих днів. В зв'язку з цим розрахунок середньоденної заробітної плати здійснюється наступним чином: СЗ/31=СДЗП. Де СЗ - це середній заробіток в 2016 році який складає 9955,29 грн. 31 - кількість днів у місяці. СЗДП - середньоденна заробітна плата, яка відповідно складає: 9955,29/31=321,14 грн. Період відсторонення ОСОБА_1 від роботи складає з 11.04.2017 по 02.11.2017, тобто 205 днів. Таким чином середня заробітна плата за весь час відсторонення його від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу) становить: 321,14 х 205 = 65833,7 грн...".

Як в обгрунтування позову у справі №808/3456/17, так і в обгрунтування позову по справі №0840/3808/18 та №280/4481/18 ОСОБА_1 подано до суду: Довідку про заробітну плату від 24.01.2018 за №08-70-05-27/38; Довідку про заробітну плату від 24.01.2018 за №08-70-05-27/39; Інформаційну довідку про час відсторонення від виконання посадових обов'язків, час знаходження на лікарняному у 2017 році, час знаходження у відпустках у 2017 році.

Отже, предмети та підстави позовів в адміністративних справах №808/3456/17, №0840/3808/18 та адміністративній справі №280/4481/18 є однаковими.

З огляду на викладене суд вважає, що спірним правовідносинам була надана правова оцінка рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №808/3456/17, яке набрало законної сили 09.07.2018.

Таким чином, вказаний спір є вже вирішений судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

З урахуванням зазначеного, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили та ухвала про відмову у відкритті провадження.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про стягнення середньої заробітної плати за весь період відсторонення від виконання посадових обов'язків (вимушеного прогулу).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В.Сіпака