Справа № 813/2981/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2981/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мега Опт Торг про застосування арешту коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мега Опт Торг (далі відповідач, ТОВ Мега Опт Торг) про застосування арешту коштів на рахунках у банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мега Опт Торг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.01.2017, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що наказом ГУ ДФС у Львівській області від 04.07.2018 № 4018 у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега Опт Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.01.2017. В наказі вказано, що перевірка підлягає проведенню на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у справі № 752/7548/18 та доповідної записки начальника управління аудиту ОСОБА_3 від 03.07.2018 № 153/13-01-14-06-06. Звертає увагу, що наказ оскаржений в судовому порядку і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 813/3071/18 визнано протиправним та скасовано наказ на проведення перевірки з підстав видання цього наказу не уповноваженою особою. Згідно наказу, проведення перевірки було доручено головним державним ревізорам інспекторам ГУ ДФС у Львівській області з 05 липня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. ТОВ «Мега Опт Торг», 09.07.2018 при виході перевіряючих на перевірку було вручено наказ на перевірку, проте перевіряючих до проведення позапланової перевірки не допустило з огляду на те, що податковим органом не дотримано вимоги щодо наявності законних підстав на проведення перевірки, виявлено недоліки складання наказу на проведення перевірки та не дотримано процедуру початку проведення перевірки, передбачену ст. 81 Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, могло прийняти рішення про арешт майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, що було зроблено. ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутись до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Позивач звернувся до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості застосування арешту майна, однак рішення у даній справі в межах 96 годин не було прийнято. Ухвалою від 16.07.2018 у справі № 813/2980/18 закрито провадження у справі з підстав наявності спору про право. Звертає увагу, що доказів наявності у ТОВ Мега ОпТ Торг податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем не надано.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ТОВ "Мега Опт Торг" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04.07.2018 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.01.2017.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та наказу від 04.07.2018 № 4018 видано направлення на перевірку від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480, згідно з якими ГУ ДФС у Львівській області з 05.07.2018 скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" тривалістю 5 робочих днів.

05.07.2018 головним держаним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головними держаними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Мега Опт Торг" для ознайомлення з наказом ГУ ДФС у Львівській області від 04.07.2018 № 4018 та вручення направлень від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480, однак встановлено відсутність посадових осіб платника податків або його законних представників ТОВ "Мега Опт Торг" за адресою вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові (час виходу 05.07.2018 о 15:30 год.), про що складено акт № 591/13-01-14-02/40810024.

05.07.2018 головним держаним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головними держаними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Мега Опт Торг" для ознайомлення з наказом ГУ ДФС у Львівській області від 04.07.2018 № 4018 та вручення направлень від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480, однак встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Лембуд" за адресою вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові, про що складено акт № 590/13-01-14-02/40810024 «Про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" та ознайомлення з направленнями від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480.

06.07.2018 головним держаним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головними держаними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Мега Опт Торг" для ознайомлення з наказом ГУ ДФС у Львівській області від 04.07.2018 № 4018 та вручення направлень від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480, однак встановлено відсутність посадових осіб платника податків або його законних представників ТОВ "Мега Опт Торг" за адресою вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові (час виходу 06.07.2018 о 10:30 год.), про що складено акт № 413-01-14-02/40810024.

06.07.2018 головним держаним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головними держаними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Мега Опт Торг" для ознайомлення з наказом ГУ ДФС у Львівській області від 04.07.2018 № 4018 та вручення направлень від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480, однак встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Мега Опт Торг" за адресою вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові , про що складено акт № 593/13-01-14-02/40810024 « Про неможливість вручення наказу від 04.07.2018 № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" та ознайомлення з направленнями від 05.07.2018 № 6477, від 05.07.2018 № 6478, від 05.07.2018 № 6479, від 05.07.2018 № 6480.

09.07.2018 головним держаним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4, головними держаними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, старшим держаним ревізором-інспектором управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_7 з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" здійснено вихід за податковою адресою вул. Кульпарківська, 93А у м. Львові. Копію наказу від 04.07.2018 № 4018 отримано керівником підприємства , однак ознайомлюватись із направленнями на проведення перевірки та допуску до проведення перевірки відмовився, про що складено акт № 602/13-01-14-02 відмови від допуску до проведення перевірки.

У подальшому відповідач оскаржив наказ від від 04.07.2018 № 4018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мега Опт Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.01.2017» в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 813/3071/18 вказаний наказ скасовано.

ГУ ДФС у Львівській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мега Опт Торг щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків. Ухвалою Львівського окужного адміністративного суду від 16.07.2018 закрито провадження в адміністративній справі № 813/2980/18 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мега Опт Торг щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від провердення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів ТОВ Мега Опт Торг (), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах

Позивачем до суду не надано доказів наявності у ТОВ Мега Опт Торг податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв'язку з чим відсутні.

Згідно з п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п.94.2 ст.94 ПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № К/9901/944/17 та від 27.03.2018 у справі № К/9901/1695/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мега Опт Торг про застосування арешту коштів на рахунках про застосування арешту коштів на рахунках - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2018.

Суддя Костецький Н.В.