Справа № 2-а-2532/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2532/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк Павла Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П.П. від 08.02.2011 року серії АЕ1 № 296632 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 08.02.2011 року о 13.45 годині інспектором ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П. П., відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ Підгороднє проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього була винесена постанова серії АЕ1 № 296632 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 08.02.2011 року приблизно о 13.45 годин керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», н/з НОМЕР_1, він рухався на автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє (ТЦ «Метро») з дозволеною швидкістю 60 км/год і на миготливий зелений колір світлофора почав зупиняти автомобіль, але у звязку з тим, що дорожнє покриття було вологим, автомобіль почав скользити, тому він не зміг зупинитися і продовжив рух. Таким чином, позивач рухався на зелений миготливий сигнал світлофора. Але відповідно до пункту «в» 8.7.3 ПДР зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П. П. в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 08.02.2011 року інспектором інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П. П.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 08.02.2011 року о 13.50 годин керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

08.02.2011 року винесено постанову інспектором інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П. П., серія АЕ1 № 296632, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 296632 від 08.02.2011 року, складену інспектором інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк П. П. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Дніпропетровській області Сердюк Павла Павловича від 08.02.2011 року серія АЕ1 296632 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.