Справа № 804/9511/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/9511/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року (судді: Круговий О.О. (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі №804/9511/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 та зобовязання визнати заявлену митну вартість товару у розмірі 139 242,92 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу (резервного) визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані всі необхідні документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню. Крім того, посилання на проведення консультацій з декларантом не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013, зобов'язано відповідача визнати митну вартість товару 139 242,92 грн.

4. Суд дійшов висновку, що під час митного оформлення товару митницею не було проведено консультацій з декларантом стосовно визначення митної вартості товару, у зв'язку з чим, порушено право ПАТ «АрселорМіттал» на своєчасний та повний доступ до митних процедур, також контролюючим органом не було надано доказів неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів, застосовано другорядний метод - 2г (резервний) без проведення відповідних консультацій та здійснено співставлення декларацій з різним видом товару.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що надані позивачем документи на підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не відповідають вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту, а отже контролюючим органом обґрунтовано було скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишити в силі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.01.2012 між позивачем (покупець) та Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) (продавець) укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №298, відповідно до п. 5.1 якого ціна одиниці виміру кожної марки товару встановлюється у Додатках/Специфікаціях до контракту, що є невід'ємними частинами Контракту. У специфікації №7 від 13.02.2013 до контракту №298 від 23.01.2012 встановлено ціну за периклазовуглецеві брикети марки DT-6H в розмірі 460,00 дол. США за тонну (без ПДВ).

Позивачем з метою здійснення митного контролю та оформлення придбаного товару до Дніпропетровської митниці ДФС для проведення розмитнення придбаного товару була подана вантажна митна декларація №110050001/2013/007628, в якій для проведення Дніпропетровською митницею митного оформлення заявлено товар - «Невипалені вироби у вигляді брикетів (прямокутної форми 300х150х90 згідно креслення), що містять магнезит: периклазовуглецеві брикети марки DT-6H (з вуглецем) зміст MGO: 78,14%, С: 7,45%, брикети виробляються на основі периклаза і вуглецевовмістного звязуючого шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, гарячого пресування при температурі 100-120 град.С, з послідуючим охолодженням у природних умовах, вогнетривкість - 1650 град.С, тип зв'язки - органічна, призначення: для ремонту футеровки кисневих конвертерів методом підварки».

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з вантажною митною декларацією №110050001/2013/007628 надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №298 від 23.01.2012 зі специфікацією №7 від 13.02.2013 та доповненням №4 від 29.12.2012; комерційна пропозиція №008/2101/DTH від 21.01.2013; INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013; коносамент (Bill of Lading) SZSCN1303050; залізничні накладні для внутрішнього сполучення №40897878, №40898470 від 19.05.2013; сертифікат якості; сертифікат походження товару G50018; пакувальний лист; технічний опис №312-41 від 28.05.2013.

Проте у контролюючого органу виникли сумніви щодо правильності визначення Товариством митної вартості товарів за ціною договору.

Виникнення сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товарів відповідач обґрунтував тим, що:

- в рахунку - INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013 банківські реквізити рахунку у доларах США фірми продавця товару Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми у Контракті на поставку продукції від 23.01.2012 №298 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та фірмою Dalmond Trade House Ltd. В Контракті зазначено номер рахунку 033, IBAN: CY033840, Societe Generale Bank-Cyprus Limited SWIFT: SOGECY2N, банк кореспондент: Societe Generale New York, SWIFT: SOGEUS33, рахунок 160423. В рахунку зазначено номер рахунку 70-54.269.774/001, IBAN: AT54269774, банк кореспондент: JP Morgan Chase Bank National, рахунок 544702991, SWIFT: CHASUS33;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення від 14.03.2013 №02574491 зазначає, що загалом вантаж надійшов на 11 контейнерах, разом з тим детально зазначено номери лише 8 з них, а саме: MRKU8131171, MSKU4379182, MSKU3679375, MRKU6894127, IPXU3098945, MRKU6961457, MRKU8867970, MSKU2691334;

- переклад вантажної митної декларації країни відправлення не містить вказівок про відправника та отримувача вантажу, а також про цінові та вартісні характеристики товару. Відповідно до інформації вантажної митної декларації країни відправлення від 14.03.2013 №02574491 поставка з КНР відбулася на умовах FOB за ціною 0,280 дол. США/кг, пункт призначення Україна. Таким чином, дана копія вантажної митної декларації регламентує проведення поставки на умовах, відмінних від умов поставки за Контрактом від 23.01.2012 №298, де зазначено умови поставки DAP ст. Кривий Ріг - Головний.

У звязку з зазначеним позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало митниці додаткові документи: доповнення №6 до Контракту №298 від 23.01.2012 щодо внесення змін до банківських реквізитів; лист продавця №025/3005/DTH 13 від 30.05.2013; експортна ВМД країни відправлення з перекладом; контракт з третіми особами №DTH-093-12 від 23.05.2012 з додатком №8 від 26.02.2013 (між виробником і продавцем); рахунки на підтвердження транспортних витрат №200313-9, №0509-63; рахунок №298-80072141 виробника продавцю; лист-підтвердження ціни виробника №06-17-ukr; лист виробника №54-06-ukr від 05.06.2013 про прайс-лист; експертний висновок ТПП України №Э-128 від 15.06.2013.

Також листом від 30.05.2013 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці №3553 від 28.05.2013 повідомило, що консультації з підприємством-декларантом не проводились.

За результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги Товариство цитує норми матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за резервним методом, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких чітко визначена ціна придбаного товару, та з яких не вбачається розбіжностей чи обставин, які впливають на числове значення заявленої митної вартості товару, натомість контролюючим органом не проведено належний (об'єктивний та комплексний) аналіз наданих декларантом документів, не проведено відповідні консультації з декларантом та необґрунтовано застосовано резервний метод при визначенні ціни імпортованого товару.

11. Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на те, що надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не відповідають вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту, у звязку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України:

12.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

13.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

13.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

13.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

13.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

13.6. Частина пята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

13.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

13.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

13.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

13.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

13.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

13.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

13.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

13.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

13.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

13.16. Частина восьма статті 57.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

15. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

16. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

17. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

18. Митний орган зобовязаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

19. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53 ) заборонено.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. Як встановлено судом першої інстанції Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано Дніпропетровській митниці необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом. Вказаного судом апеляційної інстанції не спростовано.

22. Суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову, погодився з висновками контролюючого органу, що надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не відповідають вимогам чинного законодавства щодо своєї форми та змісту.

Так, суд вказав, що в рахунку - інвойсі №298-80072141 від 18.03.2013 банківські реквізити рахунку у доларах США фірми продавця товару Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми у контракті на поставку продукції від 23.01.2012 №298 між ПАТ «АрселорМіттал» та фірмою Dalmond Trade House Ltd (Кіпр).

З копії ВМД країни відправлення від 14.03.2013 №02574491 вбачається, що вантаж надійшов на 11 контейнерах, разом з тим, детально зазначено номери лише 8 з них. Переклад ВМД відправлення не містить вказівок про відправника та отримувача вантажу, а також про цінові та вартісні характеристики товару.

Відсутність прайс-листа виробника унеможливила підтвердження формування вартості товару при посередницьких операціях. Наданий лист №54-06-ukr-13 від 05.06.2013 виробника товару про відсутність прайс-листа на власну продукцію містить інформацію про те, що вартість ціни для фірми товару для Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) становить 280,00 дол. США/тонна з урахуванням обсягів та інших факторів, для подальшого відвантаження на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 05.06.2013 р. №Э-128 вказує лише на можливу достовірність контрактної вартості товару, що поставляється Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) для Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за додатковою угодою (специфікацією №7) до Контракту на поставку товару від 23.01.2013 р. №298.

23. Проте, наведені судом апеляційної інстанції обґрунтування колегія суддів вважає недостатніми для висновку, що надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не підтверджують вартість придбаного товару, оскільки такий висновок спростовується наступним:

- неспівпадання банківських реквізитів рахунку не є показником, який впливає на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано наявність наданого позивачем доповнення до контракту № 298 від 23.01.2012 щодо внесення змін до банківських реквізитів;

- не враховано, наданий Товариством лист продавця від 30.05.2013, з якого вбачається що наявність розбіжності в кількості контейнерів (вантаж надійшов на 11, а в копії ВМД зазначено детально номери лише 8) пояснюється тим, що паперова копія ВМД не містить повного переліку номерів контейнерів у звязку з технічними обмеженнями у введенні інформації з електронної бази митних декларацій КНР на паперовий носій;

- експертний висновок носить консультаційний характер та по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, а тому такий висновок може вказувати лише на можливу достовірність контрактної вартості товару;

- відсутність прайс-листа на власну продукцію, що підтверджено від виробника листом №54-06-ukr-13 від 05.06.2013, не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною договору, оскільки прас лист не є основним та єдиним документом, який засвідчує ціну товару.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

25. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

26. Позивач подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

27. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

28. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

29. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

30. З огляду на зазначене, враховуючи статті 49, 52, 53, 54, 57 Митного кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі № 804/9511/13-а скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду