Справа № 242/3509/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року справа №242/3509/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю: позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Козлової О.Л., довіреність № 21, від 16 квітня 2018 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі № 242/3509/17 (головуючий І інстанції Капітонов В.І. м. Селидове Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року, ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3) звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач, пенсійний орган) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 2-6).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними дії Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії, зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо донарахування та виплати пенсії в розмірі 15% починаючи з 19.07.2017 року, зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як субєкта владних повноважень, подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення (а.с. 34-36).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року виправлено описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2017 року. В третьому абзаці резолютивної частини постанови виправлено рік в даті призначення пенсії ОСОБА_3 з «2017» на «2016». Третій абзац викладено у наступному змісті: «Зобовязати Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо донарахування та виплати пенсії в розмірі 15%, починаючи з 19 липня 2016 року» (а.с. 41).

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Селидівського обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання судового рішення. (а.с. 70,71).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року вказану заяву позивача задоволено. Накладено на керівника - начальника Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн за не виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у адміністративній справі № 242/3509/17. Половину накладеного штрафу у розмірі 18410 грн стягнуто на користь ОСОБА_3, другу половину штрафу у розмірі 18410 грн стягнуто на користь Державного бюджету України. Начальнику Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4 встановлено новий строк - до 01 жовтня 2018 року для подання звіту про виконання судового рішення (а.с. 109,110).

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за невиконання судового рішення відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд розглянув клопотання позивача про накладення штрафу на керівника пенсійного органу у судовому засіданні без врахування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням на лікарняному. Також зазначає, що на підставі рішення суду від 11 грудня 2017 року, відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо донарахування та виплати пенсії в розмірі 15%, починаючи з 19 липня 2016 року. Нарахування, перерахунок та виплата пенсій провадяться засобами програмного комплексу ППВП. Звертає увагу, що міським судом накладено штраф на керівника начальника відповідача за невиконання неіснуючого рішення суду по справі № 242/3509/17 від 11.12.2018 року, тоді як постанова по вказаній справі винесена 11.12.2017 року (а.с. 114,115).

До суду апеляційної інстанції, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про накладення на керівника пенсійного органу штрафу за невиконання судового рішення. Судом першої інстанції відповідачу двічі встановлювався строк для звітування про виконання судового рішення і пенсійний орган двічі надавав звіт про виконання вказаного судового рішення, проте фактично воно не було виконано (а.с. 146-150).

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю доповідача, пояснення відповідача та його представника перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, встановив наступне.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року, в якій ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2017 року виправлена описка, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними дії Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії, зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо донарахування та виплати пенсії в розмірі 15%,починаючи з 19.07.2016 року; зобовязано Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як субєкта владних повноважень, подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року року набрала законної сили 23.02.2018 року (а.с. 57). Відповідно, звіт про виконання судового рішення відповідач повинен був надати 23.03.2018 року, що відповідачем не було виконано.

Позивач в порядку ст. 382 КАС України 14.06.2018 року звернулась до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання судового рішення (а.с. 70,71).

13.07.2018 року на адресу суду надійшов звіт, складений 12.07.2018 року начальником Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 за № 9154/07 з якого вбачається, що на виконання постанови суду від 11.12.2017 року Селидівським ОУПФУ Донецької області було здійснено перерахунок пенсії, виплата проведена у липні 2018 року. Крім того, у звязку із впровадженням програмного комплексу ППВП при виконанні судового рішення, заборгованість була нарахована, але на виплату пенсії фіксацію не пройшла, що призвело до затримки фактичної виплати пенсії. (а.с.77).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року у даній справі встановлено новий строк для надання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року до 30.08.2018 року (а.с. 88).

30.08.2018 року до суду надано звіт в.о.керівника Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Кондакова Н.В. від 29.08.2018 року № 11424/07, з якого вбачається, що управлінням здійснено перерахунок пенсії, виплата буде здійснена в вересні 2018 року. Підставою невиконання рішення зазначено через впровадженням програмного комплексу ППВП при виконанні судового рішення, заборгованість була нарахована, але на виплату пенсії фіксацію не пройшла, що призвело до затримки фактичної виплати пенсії (а.с. 94).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382КАС України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції штрафні санкції відносно керівника пенсійного органу було застосовано лише після неодноразового надання відповідачу часу на фактичне виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року. Тобто, суд намагався надати апелянту більш тривалий термін для виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з останнього звіту відповідача від 29.08.2018 року, рішення суду на даний час не виконано через впровадження програмного комплексу ППВП при виконанні судового рішення, заборгованість була нарахована, але на виплату пенсії фіксацію не пройшла, що призвело до затримки фактичної виплати пенсії.

Суд наголошує, що часткове виконання рішення суду не може розцінюватися як належне виконання, оскільки до теперішнього часу особа права, якої були порушені, залишаються без належного захисту та виконання з боку субєкта владних повноважень.

Приписами абзацу 1 частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі- Закон № 1058-IV) визначено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 1058-IV до посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду належать: директор, заступники директора, керівники структурних підрозділів виконавчої дирекції Пенсійного фонду та начальники територіальних органів, які затверджуються правлінням Пенсійного фонду за поданням директора виконавчої дирекції Пенсійного фонду. Посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду несуть персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Суд зазначає, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до вищих органів Пенсійного фонду стосовно усунення недоліків які перешкоджають виконанню постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року.

Окрім того, у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Тобто, в даному випадку судовий контроль за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови суду першої інстанції від 11.12.2017 року.

Щодо доводу апелянта стосовно того, що суд першої інстанції розглянувши клопотання щодо накладення на керівника пенсійного органу штрафу, не взяв до уваги клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із перебуванням представника пенсійного органу на лікарняному, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, представника відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду питання про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень (а.с. 87). Відтак, суд першої інстанції мав процесуальну змогу розглянути зазначене питання у відсутності відповідача, явка якого є необовязковою, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи про перебування представника на лікарняному.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час виготовлення ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року суд першої інстанції в другому та пятому абзацах резолютивної частини припустився описки у визначені дати постанови, помилково вказавши 11 грудня 2018 року, замість вірної дати 11 грудня 2017 року.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, проте враховуючи описку у зазначеній даті в резолютивній частині ухвали, вважає за необхідне змінити судове рішення на вірну дату у відповідній частині.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі № 242/3509/17 за позовом ОСОБА_3 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Змінити у абзацах другому та пятому резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року помилково вказану дату постанови Селидівського міського суду Донецької області з 11 грудня 2018 року на вірну 11 грудня 2017 року.

В іншій частині ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 01 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць