Справа № 2-а-2479/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2479/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС м. Новомосковська Хорольського Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС м. Новомосковська Хорольським В. В. від 29.01.2011 року серії АЕ1 № 287709 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 29.01.2011 року о 15.00 годині інспектором ІДПС ВДАІ у м. Новомосковську відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 353698, згідно якого останній по вул. Комсомольській та 195 Стрєлкової дивізії в м. Новомосковську куруючи автомобілем ДЕУ Ланос, н/з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» повернув ліворуч. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 № 287709 від 29.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_2 зазначає, що 29.01.2011 року, о 15.00 годин він їхав на автомобілі Деу Ланос, н/з НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя вул. Комсомольської та 195 Стрєлкової дивізії, відповідно до дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», повернув направо, проїхавши до дитячого кафе «Сніжинка», здійснив розворот та продовжив рух по вул. Стрєлкової дивізії в м. Новомосковську. Далі, проїхавши декілька метрів, на пл. Пермоги в м. Новомосковську позивач був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив останнього в порушенні ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», повернув ліворуч. Відповідно до ПДР дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» є наказовим знаком, який встановлюється для визначення порядку проїзду ділянок доріг і перехресть, ведення дозволу на дорожній рух або відміну його для відповідних категорій його ділянок з метою підвищення пропускної здібності доріг і їх перехресть, а також створення безпечних умов дорожнього руху, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор відділу ІДПС м. Новомосковська Хорольський В. В.в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 29.01.2011 року інспектором відділу ІДПС м. Новомосковська Хорольським В. В.відносно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 29.01.2011 року о 15.10 годині керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», повернув ліворуч, чим порушив п. 4.2 ПДР., (а.с.4).

29.01.2011 року винесено постанову інспектором ІДПС м. Новомосковська Хорольським В. В., серія АЕ1 № 287709, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.5)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_2 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 287709 від 29.01.2011 року, складену інспектором ІДПС м. Новомосковська Хорольським В. В. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС м. Новомосковська Хорольського Віталія Вікторовича від 29.01.2011 року серія АЕ1 № 287709 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.в.