Справа № 817/3426/15-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

Львів

№ КДМ/48/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -

Кухтея Р. В.

суддів -

Носа С. П.

Сеника Р. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України у Рівненській області про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Регіонального відділення фонду державного майна України у Рівненській області до виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області про визнання рішення нечинним,

в с т а н о в и в :

11.07.2018 Житомирський апеляційним адміністративним судом було закрито провадження по справі на підставі ч.1 ст. 238 КАС України.

03.09.2018 на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України у Рівненській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14.03.2018.

26.10.2018 вказану справу разом із клопотанням зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв’язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Кухтей Р. В., судді Нос С. П., Сеник Р. П.

Заслухавши суддю-доповідача, аналізуючи матеріали справи та доводи, яким обґрунтовано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно копії платіжного доручення №100 від 06.04.2018 апелянтом за подання апеляційної скарги на судове рішення було сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 311, 321, 325 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Клопотання Регіонального відділення фонду державного майна України у Рівненській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Рівненській області (Код ЄДРПОУ - 13989432) із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 100 від 06 квітня 2018 року судовий збір в розмірі 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) гривень за подання апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року по справі № 817/3426/15 на розрахунковий рахунок УК у м. Житомирі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО – 811039; рахунок отримувача – 1002; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Р. В. Кухтей

судді

С. П. Нос

Р. П. Сеник