Справа № 804/2970/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року Справа № 804/2970/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника відповідача Москалець А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (далі - ТОВ "Обіта ЛТД", третя особа) , в якій просить:
- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.6 ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за №1788-ХІІ від 05.11.1991 року - протиправними;
- визнати протиправним рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про яке повідомлено у листі №32/03.13-35 від 04.04.2018 року;
- зарахувати до пільгового стажу за списком №2, що надає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, наступні періоди роботи за посадами: з 27.05.1996 року по 31.03.1999 року на підприємстві з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", яке 07.05.2002 року було перейменовано у ТОВ "Орбіта ЛТД", виборщиком-сортовщиком; з 01.04.1999 року по 15.01.2003 року на підприємстві з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Орбіта ЛТД", яке 07.05.2002 року було перейменовано у ТОВ "Орбіта ЛТД", машиністом конвеєра; з 16.01.2003 року по 31.03.2005 року у ТОВ «Орбіта ЛТД», машиністом конвеєра;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п.6 ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з часу її звернення за призначенням пенсії, з 30.10.2017 року, та виплатити належні їй пенсійні виплати за весь час з моменту призначення пенсії, які вона не отримувала з вини відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку із досягненням відповідного віку позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Проте, відповідачем не зараховано до трудового стажу період роботи з 27.05.1996 року по 31.03.2005 року включно виборщиком-сортировщиком та машиністом конвейєра у ТОВ "Орбіта ЛТД", як пільгового стажу за списком №2, у зв'язку з чим відмовлено у призначенні пенсії.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
24.05.2018 року відповідачем до суду надано відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти позову та в обгрунтування своєї позиції зазначив, що у позивача відсутній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2. За період роботи, який не враховано відповідачем до трудового стажу, відсутні відомості в трудовій книжці позивача щодо зазначення права на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про те, що позивач була безпосередньо зайнята на роботах, передбачених списком №2 та про проведення атестації робочого місця. Крім того, у позивача є дві трудові книжки, та у трудовій книжці НОМЕР_2 зазначено, що позивач у період з 15.11.2001 року по 19.11.2001 року працювала прибиральницею у КЖП №14 і у той самий період працювала повний робочий день машиністом конвеєра на ТОВ "Орбіта ЛТД". На підприємстві, де працювала позивач, відсутня атестація робочих місць, яка є підставою для зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи. Відповідачем здійснено дії щодо підтвердження достовірності довідки про стаж роботи та заробітну плату за період роботи у ТОВ "Орбіта ЛТД", проте підтвердити факт роботи на пільгових умовах первинними документами неможливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме, документи до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради не передавалися.
06.06.2018 року позивач надала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що під час роботи у ТОВ "Орбіта ЛТД" на підприємстві проводились атестації робочих місць, що підтверджується відповідними наказами. В період з 15.11.2001 року по 19.11.2001 року позивач працювала прибиральницею у КЖП-44 за сумісництвом, даний характер роботи дозволяв виконувати її у позаробочий час у ТОВ " Орбіта ЛТД". Зауваження відповідача щодо довідки про стаж та заробітну плату, яка видана ТОВ "Орбіта ЛТД" є недоречними, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у якій містяться відповідні записи.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
02.07.2018 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Орбіта ЛТД" та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2018 року; 16.07.2018 року перенесено підготовче засідання на 26.07.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці; 26.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.08.2018 року для належного повідомлення третьої особи; 29.08.2018 року продовжено підготовче провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 18.09.2018 року; 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 05.10.2018 року.
В судовому засіданні 05.10.2018 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи не заявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, у зв'язку із досягненням пенсійного віку, 30.10.2017 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 (а.с. 21).
Разом з заявою позивачем були надані копії документів підтверджуючих факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Листом від 04.04.2018 року №32/03.13-35 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Підставою для відмови відповідач зазначив, що надана довідка про період роботи позивача на пільгових умовах ТОВ "Орбіта ЛТД" підписана одноособово генеральним директором та головним бухгалтером В.І. Драчовим, документ який би підтверджував відсутність на підприємстві кадрової служби та головного бухгалтера не наданий. З метою проведення достовірності довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зроблено запит та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме, а документи до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради не передавались. Таким чином, підтвердити первинними документами факт роботи позивача на пільгових умовах та достовірність довідки про стаж та заробітну плату за період роботи у ТОВ "Орбіта ЛТД" неможливо (а.с. 29-31).
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у призначені пенсії, звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1993 року за № 637 (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Отже, з аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що використання норм Порядку № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на роботах за списком №2, що є спірним у цій справі) має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці НОМЕР_3 містяться записи, що ОСОБА_1 у період з 27.05.1996 року по 31.03.1999 року працювала виборщиком-сортовщиком на підприємстві з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Орбіта ЛТД"; з 01.04.1999 року по 31.03.2005 року машиністом конвеєра на підприємстві з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Орбіта ЛТД" (перейменовано у ТОВ "Орбіта ЛТД" 07.05.2002 року).
Тобто, трудова книжка позивача містить записи про її роботу у спірний період повний робочий день зі шкідливими та важкими умовами праці, що дає їй право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту "б" частини 1 статті 13 Закону № 1788.
Крім того, в матеріалах справи містяться довідки №18 від 21.12.2012 року та №19 від 20.04.2005 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які також підтверджують періоди роботи позивача з 27.05.1996 року по 31.03.1999 року виборщиком-сортовщиком (ТОВ "Орбіта ЛТД); з 01.04.1999 року по 31.03.2005 року машиністом конвеєра (ТОВ "Орбіта ЛТД) з повним робочим днем (а.с. 22-23).
Проте, в рішенні про відмову у призначенні пенсії позивачу, що викладено у листі від 04.04.2018 року №32/03.13-35, відповідач зазначає підставу для відмови у призначенні пенсії те, що що довідка від 21.12.2012 року №18 про пільговий стаж роботи ОСОБА_1, видана ТОВ "Орбіта ЛТД" підписана генеральним директором та головним бухгалтером В.І. Драчовим, але не надано документ, який би підтверджував відсутність на підприємстві кадрової служби та головного бухгалтера; неможливо підтвердити достовірність вказаної довідки, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідомо, до архіву виконкому Криворізької міської ради документи не передавались.
Суд зазначає, що вказана підстава не може обмежувати право позивача на включення періоду роботи на підприємстві з іноземними інвестиціями ТОВ "Орбіта ЛТД", оскільки пільговий стаж роботи підтверджений належно оформленим записом у трудовій книжці.
Тому, суд вважає неправомірною відмову відповідача в зарахуванні вищенаведеного періоду роботи до пільгового стажу позивача.
Водночас, суд критично оцінює доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, щодо відсутності атестації відповідного робочого місця, з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442) пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.
Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У пункті 4.2 Порядку №442 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Судом встановлено, що атестація робочих місць на підприємстві з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Орбіта ЛТД" проводилась згідно наказу №349 від 29.12.1996 року, наказу №68 від 09.03.2000 року, наказу №165 від 01.09.2004 року.
У трудовій книжці позивача міститься відповідний запис 01.09.2004 року про те, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №2 (а.с. 15 зворотній бік).
Таким чином, записами у трудовій книжці та уточнюючою довідкою підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а, отже, рішення відповідача про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 27.05.1996 року по 31.03.1999 року виборщиком-сортовщиком; з 01.04.1999 року по 31.03.2005 року машиністом конвеєра є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, висновок відповідача щодо неможливості зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в період з 27.05.1996 року по 31.03.2005 року є помилковим.
Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що період з 15.11.2001 року по 19.11.2001 року не може бути зараховано до пільгового стажу, оскільки позивач у цей же період працювала прибиральницею у КЖП-44, оскільки запис у трудовій книжці про період роботи прибиральницею у КЖП-44 не передбачає виконання вказаної роботи повний день, не спростовує факт виконання позивачем роботи, передбачену списком №2, у ТОВ "Орбіта ЛТД" та не може бути підставою для відмови у зарахуванні пільгового стажу по списку №2.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що під час розгляду справи судом встановлено, що у позивача наявний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону "Про пенсійне забезпечення", а відмова відповідача про призначення пенсії є протиправною, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту "6" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - протиправними.
Визнати протиправним рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, оформлене листом №32/03.13-35 від 04.04.2018 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2, що надає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, періоди роботи за посадами: з 27.05.1996 року по 31.03.1999 року на підприємстві з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", яке 07.05.2002 року було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", виборщиком-сортовщиком; з 01.04.1999 року по 15.01.2003 року на підприємстві з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", яке 07.05.2002 року було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", машиністом конвеєра; з 16.01.2003 року по 31.03.2005 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД», машиністом конвеєра.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту "6" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з часу її звернення за призначенням пенсії, з 30.10.2017 року, та виплатити належні їй пенсійні виплати.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 16.10.2018 року.

Суддя М.В. Бондар