Справа № 520/2526/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/2526/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Кравченка К.В., Коваля М.П.,

за участю секретаря Сінчі А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року серії ЕАА № 305796.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 лютого 2018 року о 19:00, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Берегова, здійснив проїзд перехрестя з об'їзною дорогою на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е) Правила дорожнього руху України, після чого інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень. На думку позивача, названа постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектором патрульної поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним зясуванням та не доведенням обставин, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеорегістратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції і здійсненому на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 24 лютого 2018 року о 19:00, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Берегова, здійснив проїзд перехрестя з об'їзною дорогою на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е) Правила дорожнього руху України, після чого інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10 жовтня 2011 року № 1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами п.п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як встановлено матеріалами справи, постановою відповідача від 24 лютого 2018 року серії ЕАА № 305796 за проїзд перехрестя з обїзною дорогою на заборонений червоний сигнал світлофора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а. с. 6).

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду першої інстанції було надано відеозапис з відеорегістратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції на місці подій.

Проте, зі змісту названого відеозапису, про що також зазначено в рішенні суду першої інстанції, ідентифікувати автомобіль НОМЕР_2 не вбачається можливим.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що автомобіль НОМЕР_1 рухався разом із причепом, оскільки на наведеному вище відео взагалі відсутній будь-який транспортний засіб із причепом.

Інших доказів представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5