Справа № 2а-4664/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а-4664/11

адміністративне провадження №Зі/9901/651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами заяву Міжгірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі; далі – управління ПФУ) про ухвалення додаткового судового рішення щодо повороту виконання судового рішення у справі за позовом Рябець Тетяни Михайлівни до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Міжгірський районний суд Закарпатської області постановою від 26 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, позов задовольнив: визнав неправомірним та скасував пункт 25 рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі протоколу від 28 вересня 2011 року № 20; зобов’язав управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі проводити нарахування та виплату Рябець Т.М. пенсії по інвалідності згідно з рішенням від 17 березня 2011 року № 4 із поверненням їй недоплаченої суми пенсії; допустив судове рішення до негайного виконання.

Вищий адміністративний суд України постановою від 14 грудня 2016 року ці рішення судів попередніх інстанцій скасував та у задоволенні позову відмовив.

12 вересня 2018 року управління ПФУ звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв’язку із тим, що Вищий адміністративний суд України, розглянувши справу, не вирішив клопотання про поворот виконання судового рішення, яке управління ПФУ заявило у касаційній скарзі

Верховний Суд дослідив доводи заяви, матеріали справи і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції допустив своє рішення від 26 грудня 2011 року до негайного виконання. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4664/2011, виданого 26 грудня 2011 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, про зобов’язання управління ПФУ проводити нарахування та виплату Рябець Т.М. пенсії за інвалідністю згідно з рішенням від 17 березня 2011 року № 4 із поверненням їй недоплаченої суми пенсії закінчено 13 березня 2012 року (постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 13 березня 2012 року ВП № 30651382 про закінчення виконавчого провадження).

Управління ПФУ подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі 06 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, якщо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення заявлено за межами строку на виконання судового рішення, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

Крім того слід зазначити, що особливості повороту виконання судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ врегульовано статтею 381 КАС.

Зокрема, відповідно до цієї статті поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб’єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна норма містилася і у статті 266 КАС, у редакції чинній на момент розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Отож, те, що скасованими у цій справі рішеннями суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили спір щодо виплати пенсії і ці рішення виконані на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також те, що касаційний суд не виявив обставин того, що скасовані рішення обґрунтовувалися завідомо неправдивими відомостями (фактами), переконує у відсутності юридичних і фактичних підстави для повороту виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Міжгірського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про ухвалення додаткового судового рішення щодо повороту виконання судового рішення у справі за позовом Рябець Тетяни Михайлівни до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб