Справа № 487/6505/17
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6505/17
Провадження № 6-а/487/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Миколаїв

Заводським районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Кожина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України зі звітом про виконання рішення суду, ухваленого у справі №487/6505/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати і виплатити пенсію.

В обґрунтування звіту про виконання рішення суду, представник ГУ ПФУ України в Миколаївській області зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати і виплатити пенсію задоволено, разом з цим зобовязано ГУ ПФУ в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням подати до суду звіт про його виконання. 28.03.2018 року відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким категоріям осіб» проведено перерахунок пенсії. Розмір перерахованої пенсії склав 4647,18 грн. Водночас, на виконання вказаного рішення суду позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016. Розмір пенсії склав 4410,74 грн. У звязку з тим, що перерахунок пенсії призвів до її зменшення, ОСОБА_1 проводиться доплата в сумі 236,44 грн. Виплату різниці пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у загальній сумі 3865,02 грн. проведено у квітні цього року та забезпечується виплата пенсії в перерахованому розмірі. Вважають, що сума доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 30920,16 грн. не є заборгованістю за рішенням суду, оскільки нарахована згідно Постанови №103 та буде виплачена згідно відкладної виплати, тому рішення суду виконано в повному обсязі.

18.09.2018 р. ухвалою суду зазначений звіт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, на виконання ухвали про витребування доказів, надав заяву.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд звіту без їх участі.

Дослідивши звіт та надані документи, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи №487/6505/17 суд встановив, що 20.03.2018 року ухвалено рішення, відповідно до якого зобов'язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання, вирішено питання про розподіл судових витрат.

18.05.2018 року представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду зі звітом про виконання вказаного рішення суду.

18.06.2018 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року з тих підстав, що Головним управлінням ПФУ України в Миколаївській області рішення суду від 20.03.2018 року в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 р. ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року залишити без змін.

На виконання ухвали суду від 18.06.2018 року ГУ ПФУ України в Миколаївській області (далі Управління) надало звіт про виконання рішення суду.

На підтвердження виконання рішення суду Управлінням до звіту додано:

- розпорядження про перерахунок пенсії від 28.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Постанови №103, з 01.01.2016 р., розмір якої склав 4647,18 грн.;

- розпорядження про перерахунок пенсії від 17.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, з 01.01.2016 року, розмір якої склав 4410,74 грн. та доплата до попереднього розміру пенсії 236,44 грн.;

- копія витягу з пенсійної справи, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснено виплату різниці пенсії за період з 01.01.2018 р. по 01.03.2018 року у розмірі 3865,02 грн. та з 01.04.2018 року виплачується пенсія в перерахованому розмірі 4647,18 грн.

- копія відкладної відомості, із якої встановлено, що згідно Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р. сума доплати різниці пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року складає 30920,16 грн. і виплачується з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року.

Зазначене свідчить, що Управлінням рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ПС №8437 - за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, за період січень - березень 2018 року виконано.

Разом з тим, Управління в частині здійснення виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року посилається на те, що нарахована за цей період доплата різниці пенсії не є заборгованістю за рішенням суду, оскільки нарахована згідно Постанови № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (надалі - Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103) до набрання рішенням законної сили та буде виплачена згідно відкладної відомості.

Однак, таке твердження Управління є помилковим, оскільки Постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, суд дійшов висновку, що її норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Крім того, Одеський апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги Управління на ухвалу від 18 червня 2018 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення від 20 березня 2018 року звернув увагу на те, що вказаною постановою Кабміну України врегульовано порядок здійснення перерахунку пенсій відповідній категорії осіб, а не порядок виконання вже прийнятих судових рішень.

Надана Управлінням копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі №810/893/18 не приймається до уваги, оскільки викладені в ній висновки не є правовою позицією чи імперативним приписом для прийняття судом рішення за результатами розгляду звіту ГУ ПФУ України в Миколаївській області з огляду на те, що в Україні не діє прецедент.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а на підставі ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов протиРосії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ у Миколаївській області, рішення суду виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії та виплачено лише за період з 01.01.2018 по 31.03.2018. Водночас, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 30920,16 грн. не виплачено, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду в цій частині, а зазначені у поданому звіті причини його не виконання є неповажними.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день розгляду заяви розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.№ 2246-VIII встановлений з 01 липня 2018 року у сумі 1841 грн., відповідно мінімальний розмір штрафу складає 36820 грн. ( 20х1841 грн.)

Судом встановлено, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є ОСОБА_3 (наказ Пенсійного фонду України від 24.07.2018 № 313-о). Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, серед іншого, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення суду, суд вважає за необхідне накласти на виконуючого обовязки начальника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36 820 грн., при цьому, половину штрафу в розмірі 18 410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 18 410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним у вищевказаній частині, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2018 року - протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст.248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти на виконувача обовязків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) штраф у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), іншу половину штрафу у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по справі № 487/6505/17 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Розяснити, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя: З.М. Сухаревич