Справа № 149/2134/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2134/18
Провадження №2-а/149/99/18
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Долевича Віталія Казимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Долевича В.К. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії НК № 119984 від 23.06.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що автомобіль він припаркував не на проїзній частині дороги, а на спеціально обладнаному майданчику. В напрямку руху автомобіля, де знаходився пішохідний перехід, був припаркований автомобіль, а потім автомобіль позивача. Також, позивач зазначив, що при винесені оскаржуваної постанови йому не було роз'яснено суть правопорушення, не було надано права на пояснення, не було надано копію постанови, яка була складена не у його присутності. За таких обставин позивач просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року поновлено строк на оскарження вищезазначеної постанови, а також відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки при її винесені було перевірені та підтверджені доказами всі обставини адміністративного правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови позивачу було роз'яснено його права, визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв від нього не надходило. Отримувати копію оскаржуваної постанови позивач відмовився.

Позивач у встановлений судом строк відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому, у відповідності до ч. 9 ст. 205, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

23.06.2018 року інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевичем В.К. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 119984, в якій зазначено, що 23.06.2018 року о 10:35 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу "Chevrolet Epica", д.н.з. НОМЕР_1, ближче ніж за 10 м. від нерегульованого пішохідного переходу, що не пов'язано з наданням переваги в русі, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно п. 15.9 "г" ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису місця події неможливо встановити що транспортний засіб було зупинено ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а доказів проведення відповідних замірів суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, а тому в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії НК № 119984 від 23.06.2018 року, прийняту інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевичем В.К. про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В частині визнання постанови протиправною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: