Справа № 819/911/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/911/18

23 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі позивач) з позовною заявою до управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, яка міститься у повідомленні управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №294/14 від 13.04.2018 р.,

- зобов'язати управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради видати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. У квітні 2018 р. позивач звернулася до управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу, до заяви додала необхідні документи. Однак, листом №294/14 від 13.04.2018 р. відповідач відмовив позивачу у звязку з тим, що позивачем не подано документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію, що порушує вимоги статті 29 Закону України "Про регулювання мсітобудівної діяльності". Таку відмову позивач вважає протиправною з тих підстав, що будь-яких окремих документів на право власності чи користування земельною ділянкою подати не може, оскільки прибудинкова територія належить на праві спільної сумісної власності всім громадянам - власникам квартир у багатоквартирному будинку.

Ухвалою судді від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 13.06.2018 р.

У судовому засіданні 13.06.2018 р. позивач позов підтримала у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Також у судовому засіданні 23.10.2018 р. на підтвердження позовних вимог надала лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 04.10.2018 року у якому вказано про відсутність відомостей у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки за адресою вул. Замкова, 8, м. Тернопіль.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав та мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов (а.с.16-19). В обґрунтування своєї позиції пояснила, що 05.04.2018 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва за адресою вул. Замкова, 8 у м.Тернополі на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісні приміщення з неповним пакетом обов'язкових документів, а саме позивачем не представлено документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою за адресою вул. Замкова, 8 у м. Тернополі. Встановивши відстуність таких документів, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень на підставі пункут 1 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Представник відповідача також пояснила, що встановивши відсутність документу, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, наявність інших документів, передбачених статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та відповідність їх вимогам чинного законодавства відповідачем не перевірялася. Відтак відмова у видачі містобудівних умов та обмежень, оформлена листом від 13.04.2018р. №294/14, мотивована лише відсутністю вищезазначених документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р., постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у відповідача додаткові документи та у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2018 р.

У звязку з клопотаням представника відповідача про відкладення розгляду справи від 26.06.2018 р., у судовому засіданні, призначеному на 11.07.2018 р., оголошено перерву до 14.08.2018 р.

У судовому засіданні 14.08.2018 р. представником відповідача подано документи, витребувані ухвалою суду від 13.06.2018 р. У звязку з клопотанням позивача від 14.08.2018р. (а.с.47) у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2018 р.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р., постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду. Необхідність залучення третьої особи виникла у звязку з тим, що саме ОСОБА_1 міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, та прибудинкова територія. У судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 р.

У судове засідання, призначене на 18.09.2018 р., представник відповідача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018 р.

В подальшому, у судовому засіданні 09.10.2018 р. оголошено перерву до 23.10.2018 р. у звязку з клопотанням про відкадення розгляду справи, яке поступило від представника відповідача та третьої особи (а.с.61).

У судовому засіданні 23.10.2018 р. представник третьої особи проти задоволення позву заперечив, підтримавши позицію відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира №3 по вул Замкова, 8 у м. Тернополі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2018 р. (а.с.10).

ОСОБА_2 05.04.2018 р. звернулася до управління містобудування, архітектури та кадстру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, внесення змін до містобудівних умов та обмежень та їх скасування, у якій просила видати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу (а.с.20).

До заяви додано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок, що визначає інвестційні наміри замовника (а.с.21-33). До заяви також додано лист управління культури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 04.04.2018 р. № 03-408/03-04-50 "Щодо статусу будівлі у м. Тернопіль на вул. Замковій 8" про відсутність будівлі за адресою вул. Замкова, 8, м. Тернопіль у Державному реєстрі нерухомих памяток України та Переліку памяток архітектури місцевого значення, для взяття на державний облік як памятку архітектури місцевого значення будівля не подавалася.

За результатами розгляду звернення відповідач листом №294/14 від 13.04.2018 р. відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень у звязку з тим, що позивачем не подано документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію, що порушує вимоги статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.7).

Також в матеріалах справи міститься лист товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 5" за №27 від 17.05.2018 р., яким позивчау повідомлено, що прибудинква територія та будинок №8 по вул. Замкова перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ "Коменерго-Тернопіль 5" (а.с.11).

Судом також встановлено, що з метою врегулювання проблемних питань щодо можливості отримання (надання) містобудівних умов та обмежень для проектування обєктів будівництва без наявності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію ОСОБА_1 міська рада зверталася до Верховної Ради України та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Листом №7/14-7287 від 19.07.2018 р. "Про містобудівне законодавство" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило, що чинне містобудівне законодавство не забороняє надавати містобудівні умови та обмеження без обовязкової наявності у складі пакету документів для їх отримання документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, витягу з державного земельного кадастру у випадках, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (а.с.48, 49).

З листа відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради №1339/25 від 18.09.2018 р. судом встановлено, що згідно земельно-облікової документації в м. Тернополі не зареєстровані документи, які посвідчують право на користування чи право власності на земельну ділянку за адресою вул. Замкова, 8 у м. Тернополі.

Також у судовому засіданні 23.10.2018 р. позивачем подано лист Головного управління Дергеокадастру у Тернопільській області № ПІ-108/0-108/0/63-18 від 04.10.2018 р. "Про надання інформації", з якого слідує, що згідно наявних відомостей земельна ділянка за адресою вул. Замкова 8 відсутня у Державному земельному кадастрі (а.с.68).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульвано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності»" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 3038-VI, субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта статті 26 Закону № 3038-VI).

Як визначено частиною пятою статті 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва (частина друга статті 29 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри обєкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною четвертою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 звернулася до управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу. Із переліку документів, які була зобовязана подати відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI, до заяви позивачем не було додано документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію, а також витягу із Державного земельного кадастру.

Суд спростовує посилання позивача на те, що будь-яких окремих документів на право власності чи користування земельною ділянкою подати неможливо, оскільки прибудинкова територія належить на праві спільної сумісної власності всім громадянам - власникам квартир у багатоквартирному будинку, з огляду на наступне.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України від 25.10.2001 р. № 2768-III, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З аналізу положень вищевказаних норм законодавства та матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, на яких розташований багатоквартирний будинок по вул. Замкова 8 у м.Тернополі, а також прибудинкова територія може бути передана безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку, які можуть визначати порядок використання такої земельної ділянки.

Оскільки в розумінні частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI реконструкція обєктів будівництва за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою можлива лише у випадку може здійснюватися лише на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, то позивач як фізична особа при зверненні із заявою про надання містобудівних умов та обмежень зобовязана була подати документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або вказати причини неможливості подання таких документів.

Лише в судовому засіданні 23.10.2018 р. позивачем подано лист Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № ПІ-108/0-108/0/63-18 від 04.10.2018 р. "Про надання інформації", з якого слідує, що згідно наявних відомостей земельна ділянка за адресою вул. Замкова 8, м. Тернопіль відсутня у Державному земельному кадастрі.

Таким чином подати копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію без державної реєстрації земельної ділянки неможливо.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 при зверненні до управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради не подано інформацію з Державного земельного кадастру, а тому відповідач не міг встановити наявність прав на земельну ділянку за адресою вул. Замкова 8, м. Тернопіль.

Разом з тим, частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено виключний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Листом №294/14 від 13.04.2018 р. відповідач відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень. Як підставу відмови вказано неподання документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію. Будь-яких інших підстав відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, визначених частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI, відповідачем не наведено.

Разом з тим, суд відзначає той факт, що в ході розгляду справи представником відповідача підтверджено те, що встановивиши відсутність документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, всі інші подані позивачем документи не перевірялися Управлінням містобудування, архітектури та кадастру взагалі. Також представником відповідача не заперечувалося, що подані документи не досліджувалися на предмет наявності інших підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, передбачених частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI, зокрема не надано оцінки відсутності у поданих документах витягу із Державного земельного кадастру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 щодо надання містобудівних умов та обмежень від 05.04.2018 р. та додані до неї документи не були належним чином розглянуті управлінням містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, не були перевірені відповідачем на предмет відсутності інших недоліків, окрім неподання документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що в майбутньому може мати несприятливі наслідки для позивача у вигляді повторної відмови з інших підстав.

Вищевказані норми діючого законодавства вимагають від відповідача при розгляді питання про надання містобудівних вимог і обмежень здійснити повну перевірку усіх поданих документів та враховувати усі обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що відмова у видачі містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема відповідачем не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, таке рішення не є пропорційним, зокрема не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Відтак відмову управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень, оформлену листом №294/14 від 13.04.2018 р., слід визнати протиправною та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов'язння управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради видати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу, то суд зазначає, що така позовна вимога не відповідає обставинам справи, оскільки надання містобудівних умов та обмежень без подачі усіх необхідних документів та без повної перевірки їх відповідачем є передчасною.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позовній вимозі про зобов'язання управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради видати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль на реконструкцію квартири №3 під торгово-офісне приміщення з влаштуванням окремого входу слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, з огляду на повноваженння органів містобудування та архітектури, відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд дійшов висновку про обрання належного способу захисту, який необхідний для відновлення порушеного права позивача шляхом зобовязання управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва за адресою: вул. Замкова, 8, м. Тернопіль.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частини перша статті 139 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 (а.с.3).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то сума судових витрат підлягає розподілу, відтак до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягає половина сплаченої суми судового збору, що становить 352,40 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНКПП 308610222) до Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада (місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 5, ) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист - відмову Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради від №294/14 від 13 квітня 2018 р.

Зобов'язати Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо надання містобудівних умов і обмежень для проектування об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Відмовити в задоволення позовної вимоги про зобов'язання Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради видати ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеженння для проектування об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46000) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНКПП 308610222) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві гривні 24 (двадцять чотири) копійки, сплачений на підставі квитанції №0.0.1.031497951.1 від 10.05.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.