Справа № 1840/3578/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3578/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Будильського сільського голови ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною відмову виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №818/1956/18 та ненадання відповіді на питання скарги №509 від 15.08.2018;
- зобов'язати виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №818/1956/18 та надати відповідь на питання скарги №509 від 15.08.2018.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням суду зобов'язано відповідача надати відповідь на питання 1, 1.2 заяви №560 від 06.11.2017. У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду, позивач звернувся до останнього зі скаргою №509 від 15.08.2018, у відповідь на яку отримав лист, в якому зазначено, що рішення суду не може бути виконано у зв'язку з оскарженням його в апеляційному порядку. Позивач вважає, що відповідач порушив його права на отримання інформації і протиправно не виконав рішення суду.
Ухвалою суду від 25.09.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що рішення суду не набрало законної сили, перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому права позивача на отримання інформації не порушено (а.с.13-15).
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 21 червня 2018 року у справі № 818/1956/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії Сумським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, а саме зобов'язано Будильського сільського голову ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 відповідь (інформацію) на питання 1. 1.2 його заяви № 560 від 06.11.2017.
У зв'язку з цим 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Будильської сільської ради ОСОБА_2 із скаргою № 509 (а.с.5) наступного змісту:
«Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2018 року зобовязав ОСОБА_2 надати відповідь на питання 1, 1.2 заяви № 560 від 06.11.2017, а саме:
1. Прошу підтвердити або спростувати наявність зазначеного в газеті «Будьмо разом» від 19.05.2016 р., у статті «Голова Будилки» факту про те. що: «Один мешканець с.Будилка прямо таки закидає різні владні інстанції різними скаргами, заявами, та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики. 1 таких паперів, яких нині офіційно в різних органах зареєстровано чималенько. їх розгляд на судових засіданнях, комісіях, зустрічах тощо, на жаль, забирає досить багато часу, підволікає від повсякденної роботи та подеколи навіть частково паралізує роботу сільської ради».
1.2. Якщо такий факт існує і написане в газеті про одного дуже серйозного місцевого жителя правда, то прошу назвати прізвище, ім'я та по батькові цієї особи, яка закидає різні владні інстанції різними скаргами, заявами, та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики та подеколи навіть частково паралізує роботу сільської ради.
1. Прошу повідомити причини невиконання рішення суду.
2. У зв'язку з тим, що після рішення суду пройшло пошти два місяці, вимагаю невідкладно, впродовж двох днів виконати рішення суду та до кінця дня 1 7.08.2018 року надати мені письмову відповідь на зазначені питання, бо в іншому випадку буду змушений звернутися до поліції для відкриття чергового кримінального провадження по факту невиконання Вами зазначеного рішення суду за ст. 382 КК України - «Умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»
За результатами розгляду скарги № 509 від 15.08.2018, позивач отримав лист №02-20/1072 від 29.08.2018, в якому зазначено, що рішення суду від 21.06.2018 у справі №818/1956/18 оскаржується в Харківському апеляційному адміністративному суді. Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції позивачу буде надана відповідь (а.с.6).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Порядок визначення протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачає стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1, 2 і 3 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Таким чином, на переконання суду, дані позовні вимоги мали бути сформовані та подані відповідною заявою в порядку статті 383 КАС Украъни, в межах розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №818/1956/18.
Більш того, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №818/1956/18 не набрало законної сили, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу.
Так, 27 серпня 2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 818/1956/18.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295, 383 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Будильського сільського голови ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов