Справа № 2а/2370/3118/2012
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року справа № 2а/2370/3118/2012

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_2 і К» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОСОБА_2 і К звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси від 21.03.2012 № 000130 про визначення приватному підприємству ОСОБА_2 і К податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 99 618 грн 00 хв.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 11.09.2012 провадження у справі № 2а/2370/3118/2012 було зупинено до набрання законної сили вироком (постановою) в кримінальній справі Соснівського районного суду міста Черкаси № 1-105/12 по обвинуваченню громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Розпорядженням голови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2014, у звязку з закінченням повноважень судді Гаврилюка В.О. зобовязано здійснити розподіл між суддями Черкаського окружного адміністративного суду адміністративних справ, зокрема і справу № 2а/2370/3118/2012, шляхом повторного автоматизованого перерозподілу передано до розгляду судді Мишенка В.В.

У подальшому, у звязку із ухваленням 06.04.2017 Вищою радою правосуддя рішення звільнити ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду, у звязку з поданням про відставку, згідно з розпорядженням від 07.04.2017 № 111 за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали вказаної позовної заяви передано головуючому судді Рідзелю О.А.

Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 № 101, у звязку з закінченням повноважень судді Рідзеля О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2а/2370/3118/2012, за результатами якого матеріали вказаної справи передано на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 30.07.2018 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи № 2а/2370/3118/2012 за позовом приватного підприємства «ОСОБА_2 і К» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У подальшому, у зв'язку із тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, судом здійснено виклик сторін у судове засідання на 10.10.2018.

Позивач явку свого представника у судове засідання 10.10.2018 не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до витягу станом на 21.09.2018.

Про причини неявки свого представника у засідання 10.10.2018 позивач суд не повідомив.

Ухвалою від 10.10.2018 суд поновив провадження у даній справі та допустив заміну первісного відповідача по справі державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби правонаступником Головним управлінням ДФС у Черкаській області, призначив підготовче засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Позивач явку свого представника у підготовче засідання 31.10.2018 не забезпечив. Судові повістки, які надсилалась на адресу місцезнаходження позивача та на адресу засновників юридичної особи, зазначені у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2018, повернулись до суду з відмітками Укрпошти про неможливість вручити її адресатам.

Згідно з ч.11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Про причини неявки свого представника у засідання 31.10.2018 позивач суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 31.10.2018 заявила усне клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що позивач явку свого представника в судові засідання 10.10.2018 та 31.10.2018 не забезпечив.

Судові виклики на засідання 10.10.2018 та на засідання 31.10.2018, які надсилилась на адресу місцезнаходження позивача та на адресу засновників юридичної особи, зазначені у ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2018, повернулись до суду з відмітками Укрпошти про неможливість вручити її адресатам.

Відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Про причини неявки свого представника у засідання 10.10.2018 та 31.10.2018 позивач суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відтак, суд повідомив позивача належним чином про підготовчі засідання 10.10.2018 та 31.10.2018, проте позивач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в підготовче засідання без поважнх причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Отже враховуючи, що неявка позивача у судове засідання без поважних причин є повторною, перешкоджає розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви «ОСОБА_2 і К» до Головного управління ДФС у Черкаській області без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «ОСОБА_2 і К» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 02.11.2018.

Суддя С.О. Кульчицький