Справа № 241/1663/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1663/17

6-а/241/1/2018

30.10.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:головуючого судді Демочка Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику - фізичній особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа УПФУ в Першотравневому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні у Мангушському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 39743229 з примусового виконання виконавчого листа № 805/5637/13-а від 14.05.2013 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський р., с. Мелекіне, вул. Гагаріна, буд.112, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік в сумі 1288,80 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі.

До Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернувся з Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ на примусове виконання вказаний виконавчий лист 805/5637/13-а від 14.05.2013 року.

16.03.2017 державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2014 року та направлено виклик боржнику, на виклик боржник не з'явився, жодних пояснень не надав.

19.05.2017, 10.09.2017, 08.12.2017 направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення джерел отримання доходів боржника. Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України інформацію про доходи боржника не знайдено. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна, нерухоме майно, зареєстроване за боржником на праві власності, відсутнє.

Згідно відповіді виконкому Мелекінської сільської ради гр. ОСОБА_2 за адресою с. Мелекіне, вул. Гагаріна, буд.112 зареєстрований, але фактично не проживає.

28.05.2017 до відділу надійшла відповідь від Територіального сервісного Центру 1441 МВС у Донецькій області про те, що транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

14.09.2017 направлено виклик боржнику, на виклик боржник не з'явився, жодних пояснень не надав.

14.09.2017 державним виконавцем надіслано запит до Відділу у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області щодо виявлення зареєстрованих земельних ділянок, що належать боржнику на праві власності. Станом на 11.12.2017 відповідь до відділу не надійшла.

Постановою державного виконавця від 14.09.2017 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби, що належать боржнику на праві власності.

Оскільки боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, державний виконавець просить встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязання за рішенням суду.

Представник Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Представник УПФУ в Першотравневому районі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд подання належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/5637/13-а про стягнення зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік в сумі 1288,80 грн.(а.с.3).

Згідно відповіді сільського голови Мелекінської сільської ради від 05.10.2017 № 722, та від 16.09.2015 №512 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично не проживає (а.с.6-7).

Державним виконавцем також надано до суду копії викликів боржника від 16.03.2017 та 14.09.2017(а.с.4-5), однак підтверджень що вони направлялися боржнику за адресою проживання матеріали суду не містять.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В ході проведення виконавчих дій виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт відсутності майна та грошових коштів у боржника не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Крім того, державним виконавцем не встановлено джерело доходу ОСОБА_2, з якого б він міг виконати зобов'язання щодо погашення боргу, так як обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може позбавити його можливості виконати боргові зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

А тому, в задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - фізичній особі ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику - фізичній особі ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа УПФУ в Першотравневому районі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко