Справа № 524/3788/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Нестеренко С.Г.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/3788/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігора Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Нестеренко С.Г.) від 24.09.2018 р. (повний текст рішення складений 24.09.2018 р.) по справі № 524/3788/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігора Вікторовича

про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігора Вікторовича, в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія ГБ № 100906, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія ГБ № 100906, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Визнано протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча І. В. від 05 лютого 2018 року, серія ГБ № 100906, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 05.02.2018 р., близько 12 год. 40 хв., у м. Кременчуці, на вул. Київська, 66г, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету "Фоззі" здійснив стоянку на місці, призначеному для паркування водіїв з інвалідністю, позначеною розміткою 1.30 ПДР України.

Крім того, інспектором роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканічем І. В. винесено ще одну постанову від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 05.02.2018 р., близько 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 "ґ" ПДР України.

Не погодившись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо скасування постанови інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія ГБ № 100906, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП, проте зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ГБ № 100906 від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_3 близько 12 год. 40 хв., у м. Кременчуці, на вул. Київська, 66г, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету "Фоззі" здійснив стоянку на місці, призначеному для паркування водіїв з інвалідністю, чим порушив п.1.30 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1.30 ПДР України, розмітка - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

У главі 11 розділу ІІ КУпАП зазначаються види адміністративних правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою.

Так, у ч. 6 ст. 152-1 КУпАП встановлено, що паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності), - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в оскаржуваній постанові серії ГБ № 100906 від 05 лютого 2018 року, інспектором роти №3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканічем І.В. зазначено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету "Фоззі" здійснив стоянку на місці, призначеному для паркування водіїв з інвалідністю, чим порушив п.1.30 ПДР України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ПДР України:

Зупинка - навмисне припинення руху терміном зазвичай до 5 хвилин з причини посадки/висадки людей , так само як і навантаження / вивантаження товарів та інших вантажів.

Стоянка - аналогічне припинення руху , тривалість якого - понад 5 хвилин, не обумовлене посадкою пасажирів або навантаженням.

Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Тобто, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на місці, призначеному для паркування водіїв з інвалідністю, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке той фактично не вчиняв.

Стосовно постанови від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено в ході розгляду справи, транспортний засіб ГАЗ 31105, р.н. НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету "Фоззі" здійснив стоянку на місці, призначеному для паркування водіїв з інвалідністю, позначеною розміткою, чим порушив п.п. 1.30 ПДР.

Отже, у відповідача були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. При цьому, саме існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 32, 35 Закону України "Про Національну поліцію", п. п. 2.1.ґ, 2.4 Правил дорожнього руху, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав право перевіряти наявність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 вказаного Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що працівник поліції має право вимагати пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери, наданого відповідачем, на відео зазначено розмову з позивачем, в якій на вимогу поліцейського пред'явити страховий поліс (сертифікат), ОСОБА_3 поліс не надав.

Таким чином, будь-яких доказів наявності у позивача полісу на момент перевірки відповідачем документів позивача, а також доказів того, що позивач мав його при собі під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останнім не надано.

З огляду на викладене, інспектор роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіч І. В., виносячи постанову від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, про порушення відповідачем ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, що виразилося у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, колегією суддів не приймаються до уваги через таке.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. ст. 124-1 - 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

В свою чергу, позивач не заперечує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його присутності на місці вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням, передбачених КУпАП та Інструкції, вимог, що також підтверджено відозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис без жодних зауважень. Також позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз'яснені порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в цій частині є хибними, а рішення таким, що винесене з порушенням матеріального законодавства.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05 лютого 2018 року, серія БР № 894207, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігора Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018р. по справі № 524/3788/18 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018р. по справі № 524/3788/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчук ДПП НП Дуканіча Ігоря Вікторовича від 05.02.2018 р., серія БР № 894207, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2018р. по справі № 524/3788/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2018 року.