Справа № 698/562/18
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/562/18
Провадження 2-а/698/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 16.08.2018 року близько 01 години 20 хвилин, керуючи вантажним автомобілем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по місту Кременчук, Полтавської області та повертаючи ліворуч перед мостом побачив встановлений дорожній знак 4.1. «Рух прямо» з табличкою 7.5.1, яка вказувала рух прямо, але оскільки він знаходився у лівій смузі для руху, з якої рух прямо було заборонено він був змушений здійснити поворот ліворуч. В цей час, був зупинений працівником поліції, який пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» з табличкою 7.5.1. За вказаним фактом порушення інспектором на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою допущено низку процесуальних порушень, внаслідок яких, як на його думку, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивачу не було розяснено прав та обовязків, визначених ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268,287-289,307,308 КУпАП; відмовлено у клопотанні щодо відкладення розгляду справи з метою отримання юридичної допомоги в тому числі у залученні адвоката, тощо.

Додатково позивач посилається на те, що вчинене ним правопорушення не є тяжким, оскільки не призвело до жодних негативних наслідків, однак ці обставини не були зясовані посадовою особою. Крім того, він змушений був повернути ліворуч, оскільки діяв в стані крайньої необхідності. Також позивач вказує на те, що дорожній знак 4.1. «Рух прямо» з табличкою 7.5.1. встановлений з порушення і не відповідає вимогам державних стандартів, оскільки він був затулений зеленими насадженнями, що позбавило його вчасно помітити.

01.09.2018 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відкрито спрощене провадження у справі.

21.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що 16.08.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серія ЕАВ № 538975 про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що ОСОБА_3 цього дня близько 01 години 14 хв., керуючи вантажним автомобілем МАН L200, номерний знак НОМЕР_2, у м. Кременчук по просп. Свободи, 172, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» з табличкою 7.5.1 «ОСОБА_3 транспортного засобу вантажний», чим порушив п.33 ПДР України. Крім того, відповідач зазначає, що по вул.. Вадима Пугачова за 200 метрів та перед самим перехрестям вул.. ОСОБА_4 та просп.. Свободи в м. Кременчук встановлено два дорожні знаки 4.1«Рух прямо» з табличкою 7.5.1 «ОСОБА_3 транспортного засобу вантажний» ПДР України, які інформують водіїв, що на перехресті вул.. ОСОБА_4 та просп.. Свободи в м. Кременчук дозволено рухатись вантажним транспортним засобам тільки прямо, дорожні знаки встановлені без порушень Національного стандарту України Безпека дорожнього руху і завчасно інформують водіїв.

Крім того, відповідач зазначає, що діяв відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року. Зокрема, поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Також, відповідач зазначає, що відповідно до висновків Верховного суду викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Позивач, отримавши відзив на адміністративний позов, заперечення на відзив не надав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16.08.2018 року серія ЕАВ № 538975 вбачається, що притягнено до адміністративної гр.. ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому вбачається, що ОСОБА_1 близько 01 години 14 хв., керуючи вантажним автомобілем МАН L200, номерний знак НОМЕР_2, у м. Кременчук по просп. Свободи, 172, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» з табличкою 7.5.1 «ОСОБА_3 транспортного засобу вантажний», чим порушив п.33 ПДР України.(а.с.1)

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 190092, виданого 28.12.2013 року центром ДАІ 1249 вбачається, що власником вантажного автомобілю МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1.(а.с.11)

Згідно списку № 1738 запропонованих поштових відправлень листів поданих Департаментом патрульної поліції та рекомендованого відправлення № 968 вбачається, що ОСОБА_1 на адресу проживання 18.09.2018 року направлено відповідачем відзив на адміністративний позов та копії фотографій із зображенням розміщеного дорожнього знаку. (а.с.30-31)

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. 5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. 7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. 8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач, який не заперечує порушення вимог дорожнього знаку 4.1«Рух прямо» з табличкою 7.5.1 «ОСОБА_3 транспортного засобу вантажний» ПДР України, не подав доказів (крім, наведених судом вище) на підтвердження наведених в обґрунтування позову обставин. При цьому позивачем не обґрунтована неможливість подання доказів у передбачений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, суд визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеними і з цих підстав, ухвалює рішення про відмову у їх задоволенні.

За таких обставин суд визнає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,286,293,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.