Справа № 826/17515/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17515/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі Старокостянтинівської філії
доУправління Держпраці у Хмельницькій області
провизнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі Старокостянтинівської філії звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 Управління Держпраці в Хмельницькій області - в повному обсязі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення дії Постанови начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 № 22/527 про накладення штрафу на ТОВ "Блок Майстер Україна" в розмірі 893520,00 грн.; зупинення стягнення на підставі Постанови Начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області про накладання штрафу від 16.10.2018 №22/527 про накладення штрафу на ТОВ "Блок Майстер Україна" в розмірі 893520,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник ТОВ "Блок Майстер Україна" в особі Старокостянтинівської філії зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою і не має наміру сплачувати в добровільному порядку штраф, а тому існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, не зупиняє її виконання. На думку представника, оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 16.10.2018 №22/527 буде встановлена лише судовим рішенням, позивачу, в разі задоволення позовних вимог, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу, відсутність волевиявлення щодо сплати суми штрафу та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України. Представник позивача просить зупинити стягнення, зазначаючи водночас, що примусове стягнення можливо в майбутньому. Зі змісту оскаржуваної постанови від 16.10.2018 №22/527 вбачається, що вона набрала законної сили 16.10.2018, штраф підлягає сплаті протягом місяця з дня прийняття постанови. Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову стягнення не здійснюється, відповідно вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є необґрунтованою.

Представник заявника зазначає, в разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернення стягнення. Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, на сьогоднішній день, існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України. Інших доводів заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі Старокостянтинівської філії в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець