Справа № 500/2263/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/2263/18

31 жовтня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" до малого комунального підприємства "Комунальник" про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" з позовною заявою до малого комунального підприємства "Комунальник", в якій просить:

визнати дії малого комунального підприємства "Комунальник" неправомірними в частині виконання п.3 рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 25.05.2017 року №57 "Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.Л.Українка та вул.Б.Хмельницького с.Новосілка" по встановленню заборонних дорожніх знаків (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10 т) без належного оформлення;

зобов’язати мале комунальне підприємство "Комунальник" демонтувати дорожні знаки (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10 т) по вул.Л.Українка та вул.Б.Хмельницького с.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, із аналізу наведених процесуальних норм слідує, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії малого комунального підприємства "Комунальник" в частині виконання п.3 рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 25.05.2017 року №57 "Про обмеження руху вантажних автомобілів по вул.Л.Українка та вул.Б.Хмельницького с.Новосілка" по встановленню заборонних дорожніх знаків (3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено 10 т) без належного оформлення та зобов’язати демонтувати дорожні знаки.

Спірним у цій справі є виконання відповідачем рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 25.05.2017 року №57 по встановленню обмежувальних дорожніх знаків.

Суд звертає увагу, що зазначений у позовній заяві відповідач – мале комунальне підприємство "Комунальник" не наділене владними повноваженнями та не виконує публічно-владних управлінських функцій, не є державним органом, як і органом місцевого самоврядування, а тому не є суб’єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України. Відтак, такий спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.170 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судом не заперечуються висновки господарського суду Тернопільської області, викладені в ухвалі від 09.10.2018 року у справі №921/169/18, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" про визнання неправомірними дій малого комунального підприємства "Комунальник" по встановленню обмежувальних дорожніх знаків, вчинених на виконання рішення виконавчого комітету Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області від 25.05.2017 року №57 не носить господарський характер, а спір виник у зв’язку з реалізацією управлінського рішення суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд відзначає, що позовна вимоги юридичної особи до комунального підприємства про демонтаж дорожніх знаків не містять ознак адміністративного спору ні по суб’єктному складу сторін ні по змісту заявлених вимог.

Позивач не врахував висновків господарського суду Тернопільської області, викладені в ухвалі від 09.10.2018 року у справі №921/169/18 про те, що ним фактично оскаржуються дії виконавчого комітету Скалатської міської ради в частині встановлення обмежувальних знаків.

Однак, у свою чергу, ТОВ "Кар’єр Новосілка" зазначено відповідачем, в поданому до адміністративного суду позові, саме комунальне підприємство та сформовано позовні вимоги до останього.

Враховуючи суб’єктний склад сторін, зміст заявлених позивачем вимог суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, розгляд якої відноситься до юрисдикції господарського суду.

Одночасно суд роз’яснює позивачеві право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.170, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кар’єр Новосілка" до малого комунального підприємства "Комунальник" про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.