Справа № 806/2080/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №806/2080/17

адміністративне провадження №К/9901/5292/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №806/2080/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, постановлену суддею Охрімчук І.Г, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, викладене у листі від 05.07.2017 №І-3045/0-8273/6-17 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с.Туровець на території Станишівської сільської ради Житомирського району.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, з огляду на нижченаведене.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відповідала вимогам статті 187 КАС України, а саме відповідачем не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Частина перша статті 88 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Відстрочення сплати судового збору (звільнення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

Крім того, відповідачем до суду не було надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутність коштів на рахунках.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору та повернув скаргу.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі №806/2080/17залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду