Справа № 820/3327/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №820/3327/17

адміністративне провадження №К/9901/64873/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/3327/17 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

УСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас відповідно до підпункту чотирнадцятого пункту першого Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Питання, повязані з набранням судовим рішенням законної сили, до 15.12.2017 були врегульовані статтею 254 КАС України, за змістом частини пятої якої постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У даному випадку оскаржувана ухвала апеляційного суду виготовлена у повному обсязі 18.12.2017, а тому з урахуванням положень підпункту чотирнадцятого пункту першого Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, статей 103, 212, 254 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, останнім днем строку касаційного оскарження є 17.01.2018, натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду 23.10.2018, тобто з пропуском цього строку.

У доданому до касаційної скарги клопотанні позивач, порушуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, посилається на те, що пропуск цього строку при повторному зверненні до суду касаційної інстанції зумовлено наявністю поважних, на думку заявника, причин, оскільки первісно подана касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 повернута особі, яка її подала, зокрема, у звязку з невиконанням вимог процесуального закону і суду щодо належного оформлення документів, які підтверджують повноваження представника. Окрім цього зазначив, що відповідальний за супроводження цієї справи працівник був звільнений, а процес видачі й отримання нової довіреності на іншу особу (надійшла 10.10.2018) потребував додаткового часу, з огляду на територіальну віддаленість структурних підрозділів податкового органу.

В той же час статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема статтею 329 КАС України встановлено строк на касаційне оскарження судового рішення й передбачено можливість його поновлення, зокрема у разі пропуску з поважних причин.

В свою чергу за змістом частини першої, третьої та шостої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Також статтею 44 КАС України передбачено обовязок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини пятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Відтак позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання наведених вимог процесуального закону для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повному обсязі використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обовязків поряд з іншими учасниками справи, діють як субєкти владних повноважень.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Отже органи державної влади (податкові органи зокрема), що діють від імені держави як субєкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обовязків.

Таким чином звернення до касаційного суду в будь-якому разі повинно відбуватись з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо оформлення документів, які підтверджують повноваження представника та в межах строку касаційного оскарження, в разі пропуску якого, учасник справи має вказати поважні підстави для поновлення цього строку з наданням на їх підтвердження доказів.

У даному ж випадку відповідач, зазначаючи про отримання оригіналу довіреності на представника, яка підписала касаційну скаргу, лише 10.10.2018 не надав доказів на підтвердження цього.

Крім того позивач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, мав можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен був забезпечити належний рівень здійснення претензійно позовної роботи, в тому числі через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням КАС України.

Доводи ж відповідача стосовно звільнення відповідального за супроводження судової справи працівника податкового органу і неможливості упродовж тривалого періоду часу отримати оригінал довіреності на представника (майже девяти місяців з моменту повернення первісно поданої касаційної скарги) вказують на недоліки в організації претензійно позовної роботи установи, що, в свою чергу не повязано з наявністю дійсно непереборних і обєктивних обставин, які свідчать про поважний характер підстав для поновлення строку касаційного оскарження і, як наслідок, можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення цього строку.

До того ж касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, оскільки, всупереч приписів частини четвертої цієї статті, не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана юридичною особою у 2017 році, а її вимога носить немайновий характер (про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Котлас", які знаходяться на рахунках в банках, відкритих в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, на рахунках № 5624, № 37298946, № 4655, № 7370, № 6350 та рахунках, відкритих в Казначействі України (ел. адм. подат) МФО 899998 на рахунок № 4804 та на рахунок № 4804 на суму 97656,34 гривень).

За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 встановлено на рівні 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 3200 гривень (1600 гривень*200 відсотків).

Натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 1920 гривень (платіжне доручення від 22.12.2017 №288147).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача 6007; код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055); символ звітності банку 207; призначення платежу 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, та керуючись статтею 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/3327/17 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про накладення арешту на кошти та інші цінності залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення зазначеного недоліку, упродовж якого відповідач, також, має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко