Справа № 1640/3381/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3381/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пенвні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.;

- зобов'язати ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області згідно зі ст. 55 ч.2 Закону України від 09.04.1992 року за № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1Д.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ПФУ В Полтавській області) про:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.;

- зобов'язати ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області згідно зі ст. 55 ч.2 Закону України від 09.04.1992 року за № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.

- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії, на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 розміром 199 683 грн 84 коп.

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено судом у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 та стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії, на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 199 683 грн 84 коп.

В іншій частині позовна заява ухвалою від 09 жовтня 2018 року прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відмова відповідача у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є протиправною, оскільки таке право передбачено Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

23 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому представник ГУ ПФУ в Полтавській області просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в даному випадку нараховані позивачу кошти були виплачені у період менший за один календарний місяць, що унеможливлює застосування Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", яким передбачена сплата компенсації у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати громадянам нарахованих доходів.

31 жовтня 2018 року позивачем до суду надана відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що відповідач вводить суд в оману, посилаючись на одну із підстав для відмови у здійсненні компенсації - на той факт, що рішення суду було вчасно виконано і затримка у вигляді виплати різниці пенсії була меншою, ніж один місяць.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Позивач отримує пенсію по інвалідності згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі № 816/715/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні задовольнити частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки від 07 лютого 2018 року №4/2065 про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року по визначеному в цій довідці посадовому окладу - 2500,00 грн, окладу за спеціальним званням - 2200,00 грн, надбавкою за вислугу років 50 % - 2350,00 грн, надбавкою за виконання особливо важливих завдань 55 % - 3877,50 грн, надбавкою за роботу з таємними виробами, носіями, документами 10 % - 705,00 грн та премією у розмірі 33 % - 3838,73 грн, установивши йому раніше призначений розмір пенсії 76 % від перерахованого грошового забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 816/715/18 залишено без змін.

Відповідачем на виконання судового рішення було здійснено у липні 2018 року перерахунок пенсії згідно з довідкою від 07.02.2018 року № 4/2065, починаючи з 01.01.2016 року, та зараховано на особовий рахунок позивача перерахована за рішенням суду сума пенсії в розмірі 46 272,24 грн - 07 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про проведення розрахунку, нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії згідно з судовим рішенням за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Листом від 04.09.2018 року № 1403/Б-03 відповідач повідомив ОСОБА_1, що оскільки в даному випадку перерахунок та виплату здійснено у період менший за один календарний місяць, то відповідно відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини доходу.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність в частині нездійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, протиправною, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Висновки щодо правозастосування

Виходячи з вищенаведеного слідує, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв'язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-518а14, від 11 липня 2017 року у справі № 21-2003а16; Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 681/423/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 522/5664/17.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Матеріалами справи підтверджено, що частина пенсії, на яку позивач мав право в період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, виплачена позивачу - у серпні 2018 року.

Період затримки виплати з 01.07.2018 року по 01.08.2018 року не підпадає під дію Порядку № 159, оскільки затримка становить менше одного календарного місяця. З матеріалів справи слідує, що сума доплати до пенсії, виплачена за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року становить 39 661, 92 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність відмови ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області, оформленої листом № 1403/Б-03 від 04.09.2018 року, у нарахуванні та виплаті позивачу суми компенсації втрати частини доходів, за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 39 661, 92 грн. Оскільки підвищення (доплата) пенсії за період з 01.07.2018 року по 01.08.2018 року виплачена позивачу у серпні 2018 року, то підстав застосовувати нарахування компенсації за несвоєчасну виплату, яка мала місце менше, ніж за один календарний місяць - немає.

Порушене право позивача має бути відновлене шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 39 661, 92 грн.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат зі сплати судового збору, яка підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, складає 604 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 27а, кв.

58, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36014, ) щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 27а, кв. 58, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, рнокпп НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - протиправною.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36014, ) здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 27а, кв. 58, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, рнокпп НОМЕР_1) компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.07.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2, б. 27а, кв. 58, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 604 грн 80 коп. (шістсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3