Справа № 400/2596/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2018 р. № 400/2596/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3
до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.10.2018 № 267 р в частині зупинення дії пунктів 1.1, 1.2, 1.5 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 - представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - позивач 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - позивач 3) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови № 267 р від 13.10.2016 в частині зупинення дії пунктів 1.1, 1.2, 1.5 рішення Миколаївської міської ради № 9/11 від 11.10.2016.

До позовної заяви були додані текст рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської місткої ради від 31.05.2012 № 17/11» (надалі - Рішення № 9/11), а також текст розпорядження Миколаївського міського голови від 13.10.2016 № 267р «Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіального громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11»» (надалі - Розпорядження № 267р).

Згідно з пунктом 1 Рішення № 9/11, перелік об'єктів, що підлягають приватизації, було доповнено зокрема пунктами:

1.1. нежитлове приміщення (1 поверх), адреса: АДРЕСА_4, покупець - ФОП ОСОБА_3

1.2. нежитлове приміщення (цоколь), адреса: АДРЕСА_5, покупець - ФОП ОСОБА_2

1.5. нежитлове приміщення (підвал), адреса: АДРЕСА_6, покупець - ТОВ «Миколаїв-Облтранс».

Розпорядженням № 267р дію Рішення № 9/11 було зупинено.

До позовної заяви також була додана копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі № 490/11851/16-а, якою позивачу 2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 267р (у відповідній частині).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи з тексту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі № 490/11851/16-а, у справі за аналогічними вимогами позивача 2 вже було прийнято рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.10.2016 № 267р «Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11»», в частині об'єкту під номером 1.2 в переліку, що наведений в пункті 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11».

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна