Справа № 802/1873/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/1873/17-а

25 вересня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке АТП-10556" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розрахунок №102/17 від 07.03.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 07.03.2017 №212263.

Не погоджуючись із судовим рішенням, керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду ухвалена 05 грудня 2017 року за участі представників сторін.

Керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, який не є учасником справи, оскаржив вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана 14 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 186 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 54 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов’язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Таким чином, прокуратура здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків, що і відповідач.

Встановлено, що відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі управління Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки копію постанови суду першої інстанції отримала 12.12.2017 (а.с.79), а тому слід вважати, що прокуратура була обізнана про прийняте рішення 12.12.2017. Отже, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.12.2017.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2017 року, скаржник, який не є учасником справи, посилається на те, що про існування зазначеної постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2017 року прокуратурі стало відомо у ході ознайомлення з матеріалами справи 29.08.2018, про що свідчить відмітка у справі.

Однак, вважаю, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки прокуратурі було відомо про рішення суду першої інстанції 12 грудня 2017 року, а отже вказані підстави для поновлення процесуального строку не свідчать про наявність поважних причин та об'єктивних обставин, які б перешкоджали Вінницькій місцевій прокуратурі подати апеляційну скаргу до закінчення встановленого десятиденного строку, а саме до 22.12.2017.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах (в тому числі апеляційне оскарження судових рішень) стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що звернення керівника Вінницької місцевої прокуратури зумовлено необхідністю захисту інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, оскільки наявність оскаржуваного рішення фактично порушує встановлений законодавством України порядок здійснення габаритно-вагового контролю та створює передумови для уникнення правопорушеників від сплати коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, які зараховуються до державного бюджету.

Проте, у апеляційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред'явлено апеляційну скаргу.

Отже, вважаю, що зазначені керівником Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки підстави для звернення до суду з даною апеляційною скаргою не відповідають підставам, визначеним в частині третій статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що, в свою чергу, суперечить вимогам процесуального закону.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що керівником Вінницької місцевої прокуратури не було наведено достатньо підстав (обґрунтування) на представництво відповідача, та в чому полягає порушення інтересів держави, а також пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.12.2017 з неповажних причин.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску керівником Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

2. Апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.