Справа № 1840/2964/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2964/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2964/18 за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Московсько-Бобрицької сільської ради (далі - відповідач), у якій, згідно заяви про уточнення вимог (а.с.25), просив суд:

- визнати протиправними дії Московсько-Бобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на запит позивача про надання інформації, викладений у заяві №714 датовану 18.12.2017, яку позивач відправив до Московсько-Бобрицької сільської ради повторно 25 січня 2018 року;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію на заяву №714 датовану 18.12.2017, яку позивач відправив до Московсько-Бобрицької сільської ради повторно 25 січня 2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.01.2018 повторно відправив на електронну адресу відповідача заяву №714, що датована 18.12.2017, яка відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", проте відповіді не отримав. Посилаючись на порушення своїх прав щодо отримання публічної інформації, які передбачені Закон України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

13.09.2018 відповідач подав до суду пояснення на позовну заяву, у яких зазначив, що у телефонній розмові з ОСОБА_1 у січні 2018 року повідомив, що його лист до Московсько-Бобрицької сільської ради не надходив, і запропонував останньому надіслати заяву поштою. Поштою заява від ОСОБА_1 до відповідача не надходила (а.с. 18).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.30). У заяві від 24.10.2018 просить розгляд справи проводити без участі представника Московсько-Бобрицької сільської ради. У письмових поясненнях (а.с.18) відповідач зазначав, що сільська рада не отримувала електронного листа від ОСОБА_1 В листопаді-грудні 2017 року інтернет-провайдер ТОВ "Всесвіт онлайн" проходив перереєстрацію і сільська рада не мала досутупу до інтернету.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою №714, надіславши її на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена заява містила запит на інформацію щодо отримання копій документів (рішення сесії, тощо) на підставі яких за кожен з 11 місяців 2017 року виплачувались щомісячно заробітна плата, премії сільському голові ОСОБА_2 та копії документів (розпорядження сільського голови), на підставі яких за кожен з 11 місяців 2017 року виплачувались щомісячні квартальні чи інші премії працівникам Московсько-Бобрицької сільської ради та іншим особам, що отримують заробітну плату з бюджету Московсько-Бобрицької сільської ради. Проте на час розгляду справи відповіді на дану заяву не отримав.

25.01.2018 позивачповторно направив на електронну адресу відповідача заяву №714 датовану 18.12.2017 про запит на інформацію (а.с.6). Відповідь не отримав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно зі ст.1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Отже, Московсько-Бобрицька сільська рада у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.1,4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З пояснень наданих позивачем у судовому засіданні та зі змісту позовної заяви вбачається, що 18.12.2017 ОСОБА_1 на електронну адресу Московсько-Бобрицької сільської ради було надіслано заяву №714, проте доказів отримання відповідачем даної заяви позивачем суду надано не було, як і доказів того, що позивач пересвідчився у отриманні відповідачем відповідної заяви.

В подальшому, 25.01.2018 ОСОБА_1 на електронну адресу Московсько-Бобрицької сільської ради було повторно надіслано заяву №714 датовану 18.12.2017р. Як стверджує позивач, за своїм змістом заява надіслана 25.01.2018р. була ідентична заяві №714 від 18.12.2017р. В судовому засіданні позивач зазначив, що надсилаючи відповідачу повторну заяву 25.01.2018р. він залишив незмінними дату та номер заяви, фактично направив попередню заяву.

За приписами ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до позовної заяви в якості доказу направлення 25.01.2018 заяви №714 від 18.12.2017 на електронну адресу Московсько-Бобрицької сільської ради, позивачем надано роздруківку про надсилання електронної пошти (а.с.6). Проте суд зазначає, що дана роздруківка не є належним доказом направлення 25.01.2018 вказаної заяви відповідачу, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити чи дійсно було направлено саме заяву №714, а не інші документи.

Крім того, підтвердження щодо отримання відповідачем заяви з зазначенням конкретної дати отримання заяви Московсько-Бобрицькою сільською радою , ОСОБА_1 суду надано не було. Дана обставина, зокрема, унеможливлює відлік належних строків для надання відповіді на відповідну заяву позивача.

При цьому відповідачем в поясненнях зазначено, що Московсько-Бобрицька сільська рада заяву ОСОБА_1 № 714 від 25.01.2018 (датовану 18.12.2017) не отримувала, про що позивача було повідомлено під час телефонної розмови в січні 2018 року та запропоновано надіслати заяву через поштове відділення. Дану обставину позивач не заперечував. Суду пояснив, що не вбачав за необхідне надсилати на адресу відповідача заяви через поштове відділення, оскільки на його переконання електронна пошта працювала без будь-яких перешкод.

Суд зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази які би підтверджували факт отримання відповідачем відповідної заяви про отримання інформації, яку надсилав позивач 25.01.2018р. При цьому, відповідачем надано до суду витяг (скріншот) з бази даних електронної пошти Московсько-Бобрицької сільської ради за відповідний період (з 20.12.2017р. по 29.01.2018р.) (а.с.28) - витяг з журналу прийнятої кореспонденції в якому відсутня інформація про надходження заяви № 714 від 25.01.2018 (датовану 18.12.2017) від ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача, викладений у заяві №714 від 18.12.2017, яку повторно було відправлено відправлено 25.01.2018, та щодо зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію на заяву №714 від 18.12.2017, яку відправлено 25.01.2018, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача №714 від 18.12.2017, який відправлений 25.01.2018, та зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію на заяву №714 від 18.12.2017 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2018 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець