Справа № 359/1800/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №359/1800/18

адміністративне провадження №К/9901/54396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року (судді: О.А. Губська (головуючий), А.Б. Парінов, О.О. Беспалов) у справі № 359/1800/18 за позовом ОСОБА_4 до Київської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач, контролюючий орган, Київська митниця ДФС) про скасування постанови Київської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил № 0046/12500/18 від 28 лютого 2018 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову Київської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0046/12500/18 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 про накладення штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 295 867,32 грн за статтею 485 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України закрито.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року Київській митниці ДФС повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням Київською митницею ДФС вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку з не поданням контролюючим органом до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Київська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року.

7. У касаційній скарзі Київська митниця ДФС посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, на неврахування судом при прийнятті рішення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що за результатом розгляду (в.о. начальника митниці ОСОБА_5) копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху її було передано 6 червня 2018 року до уповноваженого контролюючого органу на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, а тому у відповідача була відсутня можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк встановлений апеляційним судом, що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини пятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

10.3. Частина друга статті 169.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.4. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

10.5. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобовязують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишено без руху та надано строк до 6 червня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга контролюючого органу була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме у звязку з не наданням контролюючим органом разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

13. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 4 червня 2018 року, що ним не заперечується.

14. Станом на 7 червня 2018 року Київською митницею ДФС не було подано/надіслано до суду апеляційної інстанції жодної заяви/клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року. Доводи контролюючого органу щодо того, що у відповідача не було можливості виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений для цього судом апеляційної інстанції, а саме до 6 червня 2018 року, у звязку з передачею копії вказаного рішення суду апеляційної інстанції до структурного підрозділу Київської митниці ДФС для його виконання лише 6 червня 2018 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене свідчить не про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а про неналежну організацію роботи контролюючого органу.

15. Колегія суддів зазначає, що для виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року відповідачу необхідно було надати до суду апеляційної інстанції копію наказу або іншого документу про покладення обовязків виконуючого обовязки начальника Київської митниці ДФС на ОСОБА_5. Тобто відповідачу, на підтвердження повноважень ОСОБА_5 як виконуючого обовязки начальника Київської митниці ДФС необхідно було надати копію документу (належно завірену), який вже був виготовлений на момент прийняття апеляційним судом рішення про залишення апеляційної скарги відповідача без руху та не потребував від контролюючого органу вжиття окремих додаткових дій для його виготовлення.

16. Колегія суддів також зазначає, що посилання відповідача на те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги без врахування положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є безпідставним, оскільки в частині другій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В свою чергу, відповідач жодним чином не був обмежений у праві звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

17. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 298 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, оскільки Київською митницею ДФС вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

19. З огляду на зазначене, враховуючи частину другу статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2018 року у справі № 359/1800/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду