Справа № 750/10296/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/525/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія НК № 659259 від 27.08.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції 6-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху «Заборона зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», оскільки 27.08.2018 року приблизно о 01-00 год. в м. Києві на вул. Будівельників в районі будинку № 22/11 він дійсно керуючи автомобілем КІА CERATO д.р.н. СВ6753ВН здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів» на вимогу працівників патрульної поліції, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, матеріалів відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення надано не було.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором патрульної поліції 6-ої. роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції ОСОБА_2 27.08.2018 року було складено постанову НК № 659259 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що 27.08.2018 року приблизно о 01-00 год. в м. Києві на вул. Будівельників в районі будинку № 22/11 він, керуючи автомобілем КІА CERATO д.р.н. СВ6753ВН здійснив стоянку у місці, що робить неможливим рух транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху «Заборона зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків» за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду про те, що зустріла ОСОБА_1 по дорозі в цілодобову аптеку, так як захворіла її дитина та потребувала ліків, він пообіцяв підвезти її по дорозі в зворотньому напрямку, але коли вона йшла назад, то поліцейський автомобіль з пробликовими маячками притискав автомобіль позивача, у зв'язку із чим він був змушений зупинитись, свідок спостерігала за всім з іншого боку дороги, коли позивач вийшов із автомобіля, вони про щось говорили, позивач супротиву не чинив, потім на нього надягли кайданки та кудись повезли на поліцейському автомобілі, автомобіль залишився із ввмікненою аварійною сигналізацією, а потім його евакуювали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він підробляє таксистом та знає вулицю Будівльників у м. Києві, та на цій вулиці зупинка схована за деревами та з проїзної частини зупинку та знак не видно.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду про те, що в м. Києві по вул. Будівельній він знає, що є зупинка громадського траспорту, але її з проїзної частини не видно. Знак зупинки громадського транспорту взагалі не видно навіть із самої зупинки. На час складання постанови розмітки на дорозі по вул. Будівельників в м. Києві не було, вона згодом, тижня через два була нанесена.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами відео та фотозйомки, наданої стороною позивача, із якої вбачається, що в темну пору доби не можна побачити, як самої зупинки так і знаку зупинки громадського транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно із пудпунктом д пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відеофіксації вчиненого 27.08.2018 року позивачем правопорушення п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена» за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем надано не булоЯк вбачається із доказів наданих суду, поліцейський автомобіль із проблисковими маячками червонного кольору почав притискати позивача, який рухався на своєму автомобілі до узбіччя, та за показаннями свідка ОСОБА_3 змушений був зупинитись саме в тому місці, також суд враховує те, що як слідує із фотокарток та відеозапису, наданих позивачем в темну пору доби неможливо побачити ні посадковий майданчик, який розташований за трьома деревами та з проїзної частини ні його, ні знаку покажчика зупинки не видно.

У відповіді ОСОБА_1 Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції повідомляє його про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху, також у відповіді вказує на положення пункту 15.9 "е" ПДР.

Одночасно суд зауважєує, що відповідачем невірно кваліфіковано діяння в постанові серії НК № 659259. Так як відповідач вказує, що позивач порушив пункт 15.9 "е" ПДР, однак в постанові зазначає про порушення правил стоянки транспортного засобу у місці, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, що повинно кваліфікуватись за п. 15.10 "д" ПДР.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшла підтвердження позиція відповідача стосовно того, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена» за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК№ 659259 від 27.08.2018 винесену інспектором патрульної поліції 6-ої роти 3-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко