Справа № 826/10340/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2018 року № 826/10340/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Приватного підприємства «Хан Ганг»

про стягнення заборгованості у розмірі 98 535,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Хан Ганг» (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у сумі 98 535,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 98 535,05 грн. по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у торгівлі.

ГУ ДФС у м. Києві вживалися заходи для стягнення податкового боргу, проте заборгованість відповідачем не сплачена, а відтак, позивач відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95, пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, кошти у розмірі податкового боргу в сумі 98 535,05 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, пославшись на те, що ним оскаржене податкове-повідомлення рішення від 02.06.2016р. № у судовому порядку і остаточне рішення у справі № 826/17806/16 ще не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що Приватне підприємство «Хан Ганг» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків.

Відповідно до відомостей довідки Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про податковий борг за Приватного підприємства «Хан Ганг» станом на 18.05.2018р. обліковується податковий борг (штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у торгівлі 21080900) у розмірі 98 535,05 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), згідно прийнятого ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016р. № .

Приватним підприємством «Хан Ганг» було оскаржено в судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення від 02.06.2016р. № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. у справі № 826/17806/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Хан Ганг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2016 року №.

Як установлено судами при вирішенні справи № 826/17806/1, ГУ ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку позивача у господарські одиниці - ресторан за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,15, за результатами якої складено акт від 11.05.16р.

Перевіркою установлено порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04р., яке полягає у не оприбуткуванні (неповне, несвоєчасне - у день одержання готівкових коштів) готівки в касі, а саме - не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Так, у ході перевірки установлено неоприбуткування в книгах обліку розрахункових операцій готівкових коштів (торгової виручки) на підставі фіскальних (звітних) чеків РРО на загальну суму 19 707,01 грн., в т.ч. на суму 7 876,01 на підставі фіскального звітного чека від 26.09.15р. №349; на суму 2 365 грн. на підставі фіскального звітного чека від 15.11.15р. №400; на суму 1 672 грн. на підставі фіскального звітного чека від 01.01.16р. №448; на суму 7 655 грн. на підставі фіскального звітного чека від 10.03.16р. №456; на суму 139 грн. на підставі фіскального звітного чека від 06.04.16р. №483.

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 02.06.16р. №, яким згідно з абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95р. № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 98 535,05 грн.

Станом на день судового розгляду строки сплати грошових зобов'язань за цим податковим повідомленням-рішенням сплили, визначені податковим органом штрафні санкції не сплачені.

Контролюючим органом направлялась на адресу Приватного підприємства «Хан Ганг» податкова вимога від 16.01.2018р. № 7956-17 на суму 122 335,05 грн. (з яких за кодом 21080900 - 98535,05 грн., за кодом 21081500 - 23 800,00 грн.), яка направлялася на адресу відповідача поштою, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу контролюючого органу не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп.14.1.265. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.2. ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено вище, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. у справі № 826/17806/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Хан Ганг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2016 року №.

При цьому, даною постановою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві виявлено та доведено факт порушення ПП «Хан Ганг» норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, а саме: фіскальні звітні чеки №349 від 26.09.15р. на суму 7 876,01, №400 від 15.11.15р. на суму 2 365 грн. та №448 від 01.01.16р. на суму 1 672 грн. були сформовані, роздруковані та підклеєні в КОРО іншою датою, аніж вказано в звіті; фіскальні звітні чеки №456 від 10.03.16р. на суму 7 655 грн. та №483 від 06.04.16р на суму 139 грн. були сформовані в електронному вигляді, збережені у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, втім фіскальний звітний чек №456 від 10.03.16р. не було роздруковано та підклеєно до книги розрахункових операцій, фіскальний звітний чек №483 від 06.04.16р було роздруковано та підклеєно до книги обліку розрахункових операцій, але не зареєстровано в розділі 2 КОРО.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про правомірність застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 98 535,05 грн. (19 707,01 грн.*5), а тому відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного у справі податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 5 ст. 254 КАС України (у редакції від 19.05.2011 р. N 3422-VI, чинної на момент винесення постанови КААС) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. у справі № 826/17806/16 справа була розглянуту у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін. Отже постанова суду апеляційної інстанції у вказаній справі набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 07.11.2017 року. Подальше оскарження такої постанови у касаційному порядку не зупиняє набрання нею законної сили.

Таким чином суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 98 535,05 грн., нараховану згідно податкового повідомлення-рішення від 02.06.2016р. № , необхідно вважати узгодженою.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, п. 55.1 ст. 55 ПКУ визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Позивачем не надано до суду доказів невідповідності податкової вимоги актам законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов'язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідач суду не надав.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для його стягнення, а тому вимога про стягнення з нього спірної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Хан Ганг» (02140, м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, буд. 10, літ. А; ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) податковий борг у сумі 98 535,05 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 05 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій