Справа № 1440/1742/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 р. № 1440/1742/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення в сумі 8633,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездільності командування військової частини НОМЕР_1 (військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ) щодо виплати заборгованості по грошовому забезпеченню, зобов`язати командування частини внести зміни до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 29.01.2016р. № 336 та виплатити належне ОСОБА_1 грошове забезпечення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію та щомісячну додаткову грошову винагороду за січень 2016 року в загальному розмірі 8633,30грн.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що він перебуває на військовій службі за контрактом у Збройних силах України, наразі у військовій частині НОМЕР_3 (м. Миколаїв). З 10.11.2014р. по 28.11.2016р. проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Кривий Ріг) на посаді командира частини з правової роботи. Під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 на позивача було покладено ряд дисциплінарних стягнень від 11.02.2015р., 27.08.2015р., 10.01.2016р. та було проведено службове розслідування про нібито порушення позивачем службових обов`язків, в результаті чого позивачу не було виплачено деяких додаткових видів грошового забезпечення. Не погодившись з військовою частиною, позивач оскаржив до суду наказ від 29.01.2016р. № 336, який Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав неправомірним та скасовав в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Позивач, звернувшись до відповідача з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1465/16 та з проханням скасування вказаного наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення та виплати йому грошового забезпечення, отримував неодноразово відповіді формального характеру, які не задовольняють вимог позивача, а тому звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом для захисту своїх прав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що станом на 21.08.2018р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1465/16 від 12.12.2017р. він не отримував, а тому не має можливості для його виконання або для оскарження в касаційному порядку.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу за котрактом у Збройних силах України, а саме - у військовій частині НОМЕР_3 (м. Миколаїв). З

10.11.2014 року по 28.11.2016 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (м. Кривий Ріг), яка в подальшому перейменована в «військова частина - польова пошта НОМЕР_2 », на посаді помічника командира частини з правової роботи.

Під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 на ОСОБА_1 було накладено ряд дисциплінарних стягнень. Так, зокрема, командиром військової частини НОМЕР_1 н апозивача накладались усно дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 10.01.2016 року та було проведено службове розслідування про нібито порушення позивачем службових обов`язків, яке було затверджено наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (військової частини НОМЕР_1 ) «Про результати службового розслідування» від 29.01.2016 року № 336. Даним наказом на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись з правомірністю їх накладення, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 по справі № 804/1465/16 його позовні вимоги частково задоволені, а саме: визнано неправомірними дії командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо накладення на ОСОБА_1 усно дисциплінарних стягнень від 11.02.2015 року, 27.08.2015 року, 10.01.2016 року та скасовано наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 29.01.2016 року № 336 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «попередження про неповну службову відповідність». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №804/1465/16, яка набрала законної сили з моменту оголошення, було залишено без задоволення апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишена без змін.

В той же час, у зв`язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (військової частини НОМЕР_1 ) від 29.01.2016 року № 336, на виконання вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 № 260 (далі - наказ МОУ №260) та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_1 було позбавлено додаткових видів грошової забезпечення, що входять до загального грошового забезпечення, за січень 2016 року, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань в повному обсязі - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії в повному обсязі, а саме: 450 % від посадового окладу; а також виплачено щомісячну додаткову грошову винагороду у зменшеному розмірі.

Беручи до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1465/16, яке набрало законної сили, позивач звернувся до відповідача зі зверненням про скасування вказаного вище наказу в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та виплати йому грошового забезпечення, якого він був позбавлений у зв`язку з накладенням даним наказом дисциплінарного стягнення на позивача.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, на свої звернення він отримував лише відповіді формального характеру, які не задоволяють його вимог щодо виплати йому відповідної суми грошового забезпечення, тому позивач звернувся знов до суду з відповідним позовом.

29.01.2016 року наказом № 336 командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, що носить систематичний характер, грубе порушення вимог ст.ст. 11, 16 та 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до ст. 71 п. «б» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України капітана юстиції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, врегульовано положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Збройних силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 р. № 82 (далі - Інструкція), а також нормами Положення «Про юридичну службу Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

У відповідності до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу, яким позивача попереджено про неповну службову відповідність, стали висновки Акту службового розслідування про незадовільне виконання своїх службових обов`язків позивачем, що носить систематичний характер.

Згідно ст. 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Положеннями п. 1.5 розділу 1 Інструкції передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.

Згідно Службової картки капітана юстиції ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 118-121), зазначені вище дисциплінарні стягнення від 11.02.2015 р. у вигляді догани, а також від 27.08.2015 р., 26.09.2015 р. та 10.01.2016 р. у вигляді суворої догани, були накладені на позивача «усно» командиром частини.

Водночас, відповідно до Положення «Про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09.09.2013 р. № 600, юридична служба Міністерства оборони України включає в себе юридичну службу в апараті міністерства, Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління (військової частини НОМЕР_4 ), юридичних відділах (у визначених адміністративно-територіальних зонах відповідальності), а також роботу на посаді юрисконсульта, помічника командира (начальника, керівника) з правової роботи з`єднань, військових частин, національних контингентів, вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, установ, організацій Збройних Сил України та державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства оборони України.

Отже, позивач як начальник юридичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_2 входив до складу юридичної служби Міністерства оборони України.

Згідно п. 26 цього Положення, посадові особи (працівники) юридичної служби Міністерства оборони України несуть персональну відповідальність за відповідність діючому законодавству погоджених (завізованих) ними проектів нормативно-правових актів та інших документів правого характеру.

Притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції) здійснюється командиром (начальником, керівником) із урахуванням висновку юридичної служби вищого рівня.

Таким чином, застосовані до позивача усні дисциплінарні стягнення у вигляді догани або суворої догани, були накладені всупереч зазначеним вище вимогам щодо обов`язкового врахування висновку юридичної служби вищого рівня під час притягнення до відповідальності посадових осіб (працівників) юридичної служби Міністерства оборони України за невиконання (неналежне виконання) посадових обов`язків (функціональних обов`язків, посадової інструкції).

З цих підстав, дії командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 щодо накладення на позивача усно дисциплінарних стягнень визнані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.04.2017р. року неправомірними, а наказ № 336 від 29.01.2016р. скасовано.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 щодо внесення змін до наказу № 336 від 29.01.2016р., який визнано судом непрвомірним та скасовано, є необгрунтованою та недоцільною.

Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні.

Також, позивач в позовній заяві ставить питання щодо виплати йому належного грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії та щомісячної додаткової грошової винагороди за січень 2016 року в загальному розмірі 8633,30грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що виплата відповідних коштів позивачу підтверджується довідкою про нараховане грошове забезпечення за період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. від 07.06.2018р. № 489, наданою йому військовою частиною НОМЕР_1 (а.с.20). Розглянувши вказану довідку, суд вважає, що сума визначена в колонці 4 як НВОВЗ-50% є сталою сумою, всі інші надбавки у відсотках можуть коливатися при кожній виплаті, тому вимога про виплату відповідних коштів в розмірі 8633,30грн. є неогрунтованою, і взагалі сума 8633,30грн. є незрозумілою для суду, яким чином вона обраховувалась. Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в частині позовних вимог, а саме - щодо виплати позивачу грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії та щомісячної додаткової грошової винагороди за січень 2016 року в загальному розмірі 8633,30грн.

Відповідач в відзиві зазначив, що він не отримував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. по справі № 804/1465/16, але ніяких доказів з цього приводу не надав.

За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належним чином обґрунтованості своїх дій в частині невиплати позивачу заборгованості по грошовому забезпеченню.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд, оцінивши в сукупності надані докази, фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) задовольнити частково.

2. Визнати бездільність командування військової частини НОМЕР_1 (військової частини - польова пошта НОМЕР_2 ) щодо виплати заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) по грошовому забезпеченню.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов