Справа № 734/3209/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/3209/18 Суддя першої інстанції: Бараненко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області лейтенанта поліції Бражник Руслани Сергіївни, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області лейтенанта поліції Бражник Руслани Сергіївни, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст.. 160, 161 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або необхідно надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку із не усуненням вищевказаного недоліку, позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, в разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується.

Верховний Суд України у постановах від 13.12.2016 р. у справі № 21-1410а16 та від 31.01.2017 р. у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей другої-четвертої Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Кодекс України про адміністративні правопорушення дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (Постанова від 03 квітня 2018 року, справа №163/1007/17, адміністративне провадження №К/9901/44948/18; К/9901/44955/18).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення є помилковим, що свідчить про відсутність у даному випадку підстав як для залишення позовної заяви без руху, так і для її повернення з мотивів невиконання вимог про усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест