Справа № 585/3033/18
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/17/18
Справа № 585/3033/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участі секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора ВБДР УПП в Сумській області лейтенанта поліції Соляника Олександра Володимировича, м. Суми, про скасування постанови серії ВР № 283795 у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року, що надійшли до суду за підсудністю з Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області за підсудністю з Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора ВБДР УПП в Сумській області лейтенанта поліції Соляника Олександра Володимировича, м. Суми, про скасування постанови серії ВР № 283795 у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушення вимог закону, зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності, оскільки не є відповідальною особою та суб'єктом правопорушення. Позов обґрунтований тим, що він працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради з 12 травня 2018 року. Вказує, що відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради до основних завдань Управління віднесено утримання дорожнього покриття, але в межах кошторисних призначень. Тільки в травні 2018 року, відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.05.2018 № 304-ОД «Про затвердження напрямів використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році та Переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році» з державного бюджету було виділено субвенції місцевому бюджету на поточний ремонт автомобільних доріг місцевого значення: на вул. Горького, вул. Пушкіна, вул. Римаренків, вул. Щербакова. 20.06.2018 року рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 69 «Про поточний ремонт автомобільних доріг загального користування вуличної мережі міста у 2018 році» надано дозвіл управлінню житлово-комунального господарства на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування вуличної мережі міста, в тому числі на вул. Горького. Станом на 24.07.2018 року управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено відкриті торги по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги по вул. Горького в м. Ромни» (класифікатор ДК 021:2015 - 45233142-6 Ремонт доріг); з розміром бюджетного призначення за кошторисом - 6 508 563,76 грн. Дата розкриття - 12 серпня 2018 року. Із вказаних підстав просив позов задовольнити у повному обсязі, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.61).

Інспектор ВБДР УПП в Сумській області лейтенант поліції Соляник Олександр Володимирович, відповідач по справі, подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому позов не визнав і заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, подавши суду належнимм чином завірені копії спірної постанови серії ВР № 283795 від 24.07.2018, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2018, схеми проведення робіт від цієї ж дати, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, позивача по справі, та фотознімки дорожнього покриття, які, на думку відповідача, підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем та правомірне винесення постановипро притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. (а.с.46-57).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради з 12 травня 2018 року, що підтверджується копією розпорядження міського голови м. Ромни від 11.05.2018 (а.с.7) та копією посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради ОСОБА_1 від 12.05.2018 (а.с.62-64).

24 липня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Сумській області лейтенантом поліції Соляником Олександром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 283795 від 24.07.2018, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за стан вулично - дорожньої мережі в м. Ромни (начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Роменської міської ради) не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковості та вибоїн на асфальтовому покритті, чим порушив п. 1.5 ПДР та п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч в. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу і які службові обов'язки на неї покладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника управління житлово -комунального господарства Роменської міської ради, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували що відповідно до його посадових обов'язків на нього покладено забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено, що саме ОСОБА_1, як посадова особа управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради був відповідальний за виконання п.п. 1.5 ПДР України, п.п. 3.1.1, 3.12 ДСТУ 3587-97р.

При цьому, пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів, з яких би вбачалося, що управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради являється утримувачем автомобільних доріг в межах населеного пункту (рішення, наказ, розпорядження, статус, довідку).

Таким чином, посадовими особами Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при з'ясуванні обставин справи, оскільки не перевірено всіх обставин та не встановлено кола осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги на вулиці Горького в м. Ромни, Сумської області.

За наведених вище обставин, суд не може вважати спірну постанову відповідача законною, а тому приходить до висновку про її протиправність та скасування.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243 -246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора ВБДР УПП в Сумській області лейтенанта поліції Соляника Олександра Володимировича, м. Суми, про скасування постанови серії ВР № 283795 у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року, - задовольнити.

Постанову серії ВР № 283795 від 24 липня 2018 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Сумській області лейтенантом поліції Соляником Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складене 22 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен