Справа № 646/5911/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5911/18
№ провадження 2-а/646/120/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №2 у Полтавській області Солодовника Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 у Полтавській області Солодовника Романа Григоровича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції СРПП №2 у Полтавській області старшого сержанта Солодовника Р.Г. при винесенні постанови серії НК №239086 від 24 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України та скасувати таку постанову.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії НК №239086 від 24.08.2018 року інспектора роти СРПП №2 у Полтавській області Солодовника Р.Г. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за непред'явлення для перевірки водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 24.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. в м. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки водійське посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що інспектор поліції Солодовник Р.Г. підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та вимагав пред'явити йому документи, а саме посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб і повідомив, що водій порушив ПДР, а саме не виконав вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено». На дану вимогу водій ОСОБА_1 відповів йому відмовою і попросив надати докази вчинення ним правопорушення. Підійшовши знов до автомобіля ОСОБА_1, інспектор поліції Солодовник Р.Г. повторно почав вимагати документи, і після того, як ОСОБА_1 надав йому для ознайомлення свій паспорт, він через деякий час повернувся з заповненою постановою про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього є незаконною, оскільки постанова не містить жодних доказів порушення правил дорожнього руху.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №239086 від 24 серпня 2018 року, винесеною інспектором поліції СРПП №2 у Полтавській області Солодовником Р.Г. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 24.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. в м. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки водійське посвідчення, чим порушив ПДР.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області від 03.10.2018 №15691/41/26/03-2018 зазначається, що Поліцейський СРПП №2 в Полтавській області Солодовник Р.Г., який виніс оскаржувану постанову, не є співробітником УПП в Полтавській області ДПП. Таким чином, рішення по справі не впливає на права та інтереси УПП в Полтавській області ДПП та не несе для УПП в Полтавській області жодних наслідків.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №2 у Полтавській області Солодовника Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову до інспектора поліції СРПП №2 у Полтавській області старшого сержанта поліції Солодовника Романа Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 239086 від 24.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.М. Шелест