Справа № 723/3031/18
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3031/18
Провадження № 2-а/723/3571/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Сторожинецького ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора Сторожинецького ВП.

Позовні вимоги мотивувала тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 877012 від 30 травня 2018 року, що була прийнята ОСОБА_2 інспектора Сторожинецького ВП її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зокрема позивач 30.05.2018 року о 06 год 42 хв. в м. Сторожинець по вул. Богдана Хмельницького керувала автомобілем Нісан, номерний знак RPR 51LS без посвідчення водія та реєстраційних документів, не будучи пристебнутою ремнем безпеки, тим самим порушила ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач стверджує, що вона не керувала автомобілем Нісан, номерний знак RPR 51LS, цим автомобілем керував ОСОБА_3. Під час їзди 30.05.2018 року автомобіль зламався, і ОСОБА_3 зупинивши попутний автомобіль поїхав за інструментами. В цей час до припаркованого авто підїхали поліцейські не зясувавши всі обставини справи висунули вимогу предявити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого у Сторожинецькому відділі поліції склали на неї постанову серії НК № 877012 . Зі змістом постанови вона ознайомилась тільки 23 серпня 2018 року, отримавши її копію та копію постанови про відкриття виконавчого провадження у відділі ДВС Сторожинецького районного управління юстиції. Вказує, що пропустила строк для оскарження постанови з поважних причин.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства.

Позивач просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, поновивши строк для оскарження даної постанови.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія серія НК № 877012 від 30 травня 2018 року, що була прийнята ОСОБА_2 інспектора Сторожинецького ВП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, за те, що позивач 30.05.2018 року о 06 год 42 хв. в м. Сторожинець по вул. Богдана Хмельницького керувала автомобілем Нісан, номерний знак RPR 51LS без посвідчення водія та реєстраційних документів, не будучи пристебнутою ремнем безпеки, тим самим порушила ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року серія НК № 877012, стверджуючи, що не порушувала вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. А тому, відповідачем в порушення вимогст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винна позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року серії НК № 877012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, суд виходить із наступного.

Згідно положень ст.ст.288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову, щодо позивача винесено 30.05.2018 року, а позовна заява подана позивачем 27.08.2018 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позову, зміст постанови став відомий позивачу 23.08.2018 року. Виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Сторожинецького ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 877012 від 30.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адмінітсртивне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: