Справа № 200/11075/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2018 р. Справа №200/11075/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання списання податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, відповідно до тексту позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.05.2018 р. про звільнення від виконання обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Донецькій області визнати безнадійною і списати порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу недоїмку, що виникла у ФОП ОСОБА_1, як платника єдиного внеску, що перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

За змістом частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 03.09.2018 року №276 про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 03.09.2018 року №276 у розмірі 704,80, враховано раніше у справі №0540/8365/18-а.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 0540/8365/18-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру суб'єкт владних повноважень, юридична особа або фізична особа - підприємець сплачують 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону № 3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перевіряючи наявність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які заявлені позивачем, судом встановлено, що предметом адміністративного позову є: по-перше визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у задоволенні заяви від 03.05.2018 року про звільнення від виконання обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; по-друге - зобов'язання відповідача визнати безнадійною та списати в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, останнім не надано доказів про сплату судового збору за кожну із заявлених позовних вимог у встановленому законом розмірі.

Розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 3 524,00 грн. із розрахунку (2*1762, 00 грн.).

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не в належному розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання списання податкового борг - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Буряк І. В.