Справа № 210/4114/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/4114/17
Провадження № 2-а/211/48/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача Яценко-Аввакумова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича про визнання дії посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 28.09.2017 року з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 21.09.2017 року, серії БР № 518163, винесеною відповідачем, на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови від 21.09.2017 р., серія БР № 518163, 21.09.2017 року о 08 год. 25 хв. на вул. Залізничників, 1 у м. Кривому Розі він, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зону дії знаку 3.34, чим порушив вимогу знаку 3.34 ПДР України.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як його автомобіль стояв не в зоні дії знаку 3.34, а саме за перехрестям.

Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 518163 від 21.09.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що він не порушив вимогу дорожнього знаку 3.34, так як даний знак діє лише до перехрестя вул. Залізничників з територією вокзалу, а його автомобіль стояв за перехрестям. Також зазначив, що вул. Залізничників має наскрізний проїзд та виходить на вул. Серафимовича, тобто дану вулицю не можна вважати прилеглою територією. Тому він вважає, що дії інспектора були протиправними та просив скасувати постанову.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач Яценко-Аввакумов Г.В. звернувся до суду з запереченням, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю. Також суду пояснив, що знак 3.34 діє і за перехрестям, так як все це прилегла територія залізничного вокзалу. Зазначив, що, якщо позивач не зміг відразу правильно розібрати в зоні дії знаку 3.34, то мав просто повернути наліво на вул. Залізничників та зупинити свій автомобіль там, а не в зоні дії знаку 3.34.

В подальшому представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, у позові просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду заяв, сторони по справі у судове засідання 29.10.2018 року не викликались, відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2017 року дана справа була направлена до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 21.09.2017 р., серія БР № 518163, 21.09.2017 року о 08 год. 25 хв. на вул. Залізничників, 1 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зону дії знаку 3.34, чим порушив вимогу знаку 3.34 ПДР України (а.с. 4, 5 - копії постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

3.34. Зупинку заборонено (ПДР України).

Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знака:

?на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

?за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою .

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Примітка редактора

Дія знаку 3.34 може бути відмінена встановленням, в кінці зони його дії, знаку .

Позивачем суду було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, який був переглянутий судом під час судового засідання 08.10.2018 року в присутності позивача та представника відповідача. Судом встановлено, що при в'їзді з вул. Серафимовича на територію станції Кривий Ріг-Головний, так звану привокзальну площу, з обох боків дороги встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирі, в зоні дії даного знаку, тобто дозволено лише транзитний рух транспортних засобів у зоні дії знаку. Також дорожній знак 3.34 встановлено з обох боків дороги при виїзді з привокзальної площі, в напрямку вул. Серафимовича майже навпроти в'їзду з вул. Залізничників на привокзальну площу ст. Кривий Ріг-Головний. Суд вважає, що привокзальна площа ст. Кривий Ріг-Головний є прилеглою територією залізничного вокзалу, так як прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п. 1.10. ПДР України). В'їзди з вул. Серафимовича та вул. Залізничників - це в'їзди на прилеглу територію залізничного вокзалу. На думку суду не можна вважати перехрестям в'їзд з вул. Залізничників на прилеглу територію залізничного вокзалу, так як перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10. ПРД України). Тому дорожній знак 3.34 діє на всій ділянці прилеглої території залізничного вокзалу, не поширюється дія знака лише на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Позивач не надав суду доказів, що він відноситься до даної категорії осіб, тому останній не мав права робити зупинку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34, лише транзитний рух або зупинитися не в зоні дію дорожнього знаку на вул. Залізничників, як це слушно зауважив представник відповідача у судовому засіданні. Суд вважає, що позивач помилково для себе визначив, що в'їзд з вул. Залізничників на прилеглу територію залізничного вокзалу є перехрестям, тому в подальшому не зміг вірно розібратися з зоною дії дорожнього знаку 3.34, але це не звільняє його від відповідальності. Так як усі учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правила дорожнього руху (п. 1.3. ПДР України).

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 90, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича про визнання дії посадової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко