Справа № 569/907/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 569/907/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Харечко С.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

02 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Житомирі на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспктора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у даній справі, а адміністративну справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 296/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» частина суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду переведена до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На підставі вимог статті 31 КАС України, вказана справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1 та суддям членам колегії Охрімчук І.Г., Капустинському М.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Житомирі на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2018, з урахуванням наступного.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку. Водночас, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції від 02.03.2018 прийнято у відкритому судовому засіданні за участю позивача.

Враховуючи положення норм частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02.03.2018 року слід вважати 12.03.2018 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рішення суду першої інстанції від 02.03.2018 вручено позивачу 12.03.2018 (а.с.31).

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Як свідчить конверт, в якому апеляційна скарга направлена до суду, остання подана 16.03.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення. Як зазначалось, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач вказав, що під час прийняття рішення судом першої інстанції не був присутнім у судовому засіданні, а повний текст рішення отримав 12.03.2018.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідач з моменту отримання рішення суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом, то причини пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно було б визнати поважними та поновити такий строк.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

20 квітня 2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Також, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач вказав, що пропустив строк звернення до суду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційна скарга також повернута особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Як зазначалось, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2018 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 8 статті 169 повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити його.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, визначеному статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Управління патрульної поліції у м. Житомирі про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк Управлінню патрульної поліції у м. Житомирі на оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2018.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Житомирі на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспктора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5