Справа № 520/3473/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м. ОдесаСправа № 520/3473/18

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Літвінова І.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.03.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Авраменка Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Авраменка Олександра Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №100251 від 13.03.2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовище Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Авраменком О.В., про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 59-1 КУпАП у розмірі 680 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства, в тому числі без повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення і надання йому можливості представити пояснення з приводу виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства та докази на спростування висновків інспектора. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість і незаконність адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування постанови відповідача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову №100251 від 13.03.2018 року, винесену державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Авраменком Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст. 59-1 ч. 2 КУпАП у розмірі 680 гривень. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 59-1 ч. 2 КУпАП закрив.

В апеляційній скарзі Державний інспектор з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Авраменко Олександр Володимирович, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Авраменком О.В., за результатом розгляду протоколу від 13.03.2018 року №100251, винесено постанову від 13.03.2018 року №100251 про накладення на старшого стивідора ТОВ «Бруклін-Київ» ОСОБА_4 адміністративного стягнення у розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови та протоколу, ТОВ «Бруклін-Київ» проведено навантаження зернових вантажів на т/х «Princess Suzan» без узгодження технології перевантаження даного виду вантажу з морською екологічною інспекцією Держекоінспекції, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 59-1 КУпАП.

Не погоджуючись із накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав на не підтвердження відповідальності позивача у виявленому на підприємстві порушенні вимог природоохоронного законодавства.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладення адміністративного стягнення відбулось не у відповідності до Закону і необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними, з огляду на наступне.

Статтею 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53 3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний нагляд направлений на дотримання суб'єктами господарювання, їх посадовими особами вимог законодавства, зокрема, у сфері забезпечення безпеки навколишнього природного середовища.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства посадовою особою органу складаються акт перевірки, протокол, а також вирішується питання щодо наявності в діях суб'єкта господарювання чи відповідальних осіб складу адміністративного правопорушення із прийняттям відповідного рішення про накладення адміністративного стягнення.

На думку колегії суддів, положення вказаних правових норм у досліджуваному випадку зобов'язують орган стягнення (його посадову особу) прийняти відповідне рішення після виявлення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КУпАП проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 року №348, портові оператори (оператори термінала) здійснюють технологічні процеси ВО, що є сукупністю технологічних операцій, пов'язаних з передачею вантажів з одного виду транспорту на інший через склад, або минаючи його, на підставі такої робочої технологічної документації: РТК, які повинні регламентувати технологічні процеси ВО; тимчасових технологічних інструкцій перевантаження, що повинні бути розроблені портовим оператором (оператором термінала) для експлуатаційної перевірки нових технологічних процесів; інструкцій із застосування типових способів і прийомів робіт, що регламентують способи і прийоми виконання окремих елементів технологічних операцій; інструкцій з обробки небезпечних вантажів; схем складування вантажів, безпечного руху транспорту та інших схем.

Робоча технологічна документація розробляється з урахуванням вимог нормативних документів, що регламентують умови та забезпечення безпеки здійснення ВО і складських робіт, затверджується портовим оператором (оператором термінала) та подається адміністрації морського порту до відома.

Робоча технологічна документація щодо об'єктів, які знаходяться на балансі (у користуванні) адміністрації морського порту, а також об'єктів портової інфраструктури загального користування державної форми власності, затверджується адміністрацією морського порту.

РТК портові оператори (оператори терміналів) розробляють для кожного вантажу (групи однорідних у технологічному відношенні вантажів), що в сукупності повинно охоплювати всю номенклатуру вантажів, які перевантажуються портовим оператором (оператором термінала).

Згідно із п. 27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №269, підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

Таким чином, проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, є підставою для притягнення відповідних посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Водночас, як показав аналіз наведених правових норм, вказане адміністративне стягнення може мати місце за умови визначення на законодавчому рівні обов'язку одержання вказаного спеціального дозволу.

Разом з цим, обов'язок виконання вказаних правил щодо охорони навколишнього природного середовища, а саме в одержанні чи оформленні дозвільної документації, покладається на відповідних суб'єктів господарювання.

Отже, до повноважень позивача не входить оформлення дозвільної документації, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 59-1 КУпАП.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що за нормами п. 8.1, 8.4 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 року №348, п. 27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року №269, не визначено робочу технологічну карту як дозвільний документ на проведення відповідних навантажувальних та розвантажувальних робіт, і потребуючого узгодження з компетентним органом у випадку проведення робіт, що призводять до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод.

Враховуючи викладене, оскільки накладення на позивача відбулось за необґрунтованих підстав, без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, колегія суддів у повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим - про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища Чорного моря Авраменка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль