Справа № 826/24783/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом у якому просила визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-29544-090215 від 09.02.2015 у доларах США, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, які виразились у не включенні ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-29544-090215 від 09.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн за рахунок коштів Фонду позивачу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-29544-090215 від 09.02.2015 укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зміст договору банківського вкладу № 005-29544-090215 від 09.02.2015 є типовим і його умови взагалі не передбачають платіж чи передачу іншого майна іншим (окремим) кредиторам, оскільки, як свідчать умови названого договору, ним врегульовано правовідносини виключно між позивачем як вкладником та банком. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування при укладенні правочину мети надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. З приводу висновків суду першої інстанції про те, що кошти на депозитний рахунок позивачу надійшли не від самої неї, а від третьої особи, то зазначена обставина не охоплюється диспозицією п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки факт надходження коштів на депозитний рахунок від третьої особи не може розумітися як «укладення Банком правочину (договору), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку». Крім того, п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» та п. 1.8 Договору, не містить абсолютну заборону, дані положення передбачають альтернативні випадки правомірності такого зарахування третьою особою у випадках, передбачених нормами діючого законодавства України. За таких обставин, твердження Уповноваженої особи щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу та не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Відповідачем не наведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів з огляду на визнання укладеного договору нікчемним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 005-29544-090215 (а.с. 10).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перерахування коштів на виконання вимог договору банківського вкладу від 09.02.2015 №005-29544-090215 від третьої особи, що суперечить вимогам пункту 1.8 цього договору, пункту 5.11 "Правил банківського обслуговування фізичних осіб", статті 1062 Цивільного кодексу України, є достатньою підставою для підтвердження доводів відповідача про отримання позивачем певних переваг в порівнянні з іншими вкладниками, зокрема щодо внесення коштів на депозитний рахунок третьою особою без відповідного договірного врегулювання та з урахуванням того, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним у правовідносинах з виплати гарантованої суми вкладникам та яким встановлені повноваження Уповноваженої особи, правомірним є висновок про відсутність підстав для виплати позивачу як вкладнику банку гарантованої суми 200000,00 грн і як наслідок невнесення позивача до переліку осіб, яка має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Відповідно до частини другої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, визначені у частині третій ст. 38 вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Уповноваженої № 408 особи від 29.05.2015 розпочато перевірку, передбачену вищевказаною нормою права, для чого створено комісію щодо визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), які обліковуються на балансі банку (далі - Комісія).

У протоколі засідання комісії від 15.09.2015 зазначено, що договори згідно з переліком є нікчемними.

На підставі висновків комісії Уповноважена особа видала наказ № 813 від 16.09.2015 про визнання нікчемними правочинів згідно з переліком (до якого включений договір із позивачем).

При прийнятті вищезазначеного наказу, Уповноважена особа керувалася п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Обов'язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з частини першої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час вирішення справи № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет нікчемності.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, посилання Уповноваженої особи на ст. 228 ЦК України як на підставу нікчемності договору № 005-29544-090215 від 09.02.2015 є необґрунтованими.

Згідно протоколу комісії від 15.09.2015 та наказу Уповноваженої особи № 813 від 16.09.2015, висновок Уповноваженої особи про нікчемність правочинів пов'язаний із тим, що вони мають на меті збільшення гарантованої суми, що відшкодовується вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, віднесення правочинів до категорії нікчемних Уповноважена особа пов'язує саме із необхідністю захистити інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Викладені в документах банку обставини не можуть бути підставами для висновку про нікчемності правочину - договору № 005-29544-090215 від 09.02.2015.

Спірний договір не передбачав обов'язку банку здійснити платіж чи передати інше майно з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договір є нікчемним, якщо містить умови, які зазначені у вказаній нормі права.

Разом з тим, Уповноважена особа фактично посилається на те, що переваги (пільги), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку надаються кредитору банку у зв'язку із фактом укладення договору банківського вкладу, а не з огляду на зміст окремих умов, які він містить.

Така перевага, на думку Уповноваженої особи, полягає у можливості отримати гарантовану суму відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру набувають особи, які мають статус вкладника банку, а не кредитора банку.

Отже, посилання Уповноваженої особи на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як на підставу нікчемності договору № 005-29544-090215 від 09.02.2015 є необґрунтованими.

На думку Уповноваженої особи, договір № 005-29544-090215 від 09.02.2015 був укладений в інтересах вкладника. Такі інтереси полягали у тому, щоб перерахувати частину коштів з власного рахунку вкладника на рахунок іншої особи, цим самим збільшивши суму коштів, яка може бути повернута за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У свою чергу, факт знаходження грошових коштів на вкладному рахунку позивача відповідачами не заперечується.

Разом з тим, правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсним договору № 005-29544-090215 від 09.02.2015 Уповноважена особа не надала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для не включення даних про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу з підстав його нікчемності чи недійсності.

Необґрунтованими є доводи Уповноваженої особи Фонду, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності, при цьому, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200 000 гривень, отримати цю суму повністю, без будь яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами, оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо дослідження даних дій та їх спрямованості на отримання вигоди третім особам.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_2 (місце проживання: 69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_2 (місце проживання: 69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 005-29544-090215 від 09.02.2015, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна