Справа № 802/1635/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 листопада 2018 р. Справа № 802/1635/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у адміністративній справі:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області

до: приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області до приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2018 вказану заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня одержання копії ухвали усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

25.10.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на рахунках Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на його оплату.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для суб’єкта владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 528,60 грн. (1762*0,3=528,60)

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено, що відсутність коштів на сплату судового збору негативним чином впливає на захист інтересів держави, що в свою чергу виключає можливість реалізувати право доступу до правосуддя.

Так, ч.1 ст. 131 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма містяться також у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору, ні Законом України «Про судовий збір», ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на цільове призначення коштів Пенсійного фонду України та відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області є бюджетною установою, спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій (здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати страхувальниками єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування).

Отже, наведене дає підстави для висновку про відсутність, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 133 КАС України, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки виявлені згідно з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02.10.2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02.10.2018 не виконанні, недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, суд доходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа заявникові.

Враховуючи те, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 02.10.2018 року не усунуто, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у адміністративній справі №802/1635/15-а та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133,п.1 ч.4 ст. 169, 248, 256, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області до приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович