Справа № 818/338/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. Справа № 818/338/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіна І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради -

Домбровсмької І.М.,

представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської

міської ради - А.В. Кияненко, Т.А. Березенко,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування містобудівних вимог та обмежень, скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 від Зарічного районного суду м. Суми до Сумського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", у якому позивачка просила:

1) визнати протиправними та скасувати містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, які були розроблені та надані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради 29.12.2016 за реєстраційним номером 4/0801.01-13;

2) скасувати реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2017 № СМ 31.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "Мед - Союз" про визнання протиправними та скасування вимог та обмежень, скасування реєстрації на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 11.04.2018 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15-00 год 18.09.2018 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.09.2018 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради копії усіх змін до містобудівельних умов та обмежень від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13 станом на поточну дату та відповідних заяв з додатками про їх видачу;

- від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради копії всіх зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, змін до них, декларацій про початок виконання підготовчих робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, актів готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єкта будівництва (реконструкції) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5.

Це клопотання було задоволено та витребувано від відповідачів вказані копії документів.

18.09.2018 розгляд справи було відкладено на 27.09.2018 на 14-10 год.

27.09.2018 в судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 та представник третьої особи по справі - адвокат ОСОБА_6, однак через неявку в судове засідання представників відповідачів: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та , а також ненадання відповідачами копій витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 05.10.2018 на 11-00 год.

04.10.2018 до суду надійшли копії документів від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

В судовому засіданні 05.10.2018 представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитися з копіями наданих відповідачами документів.

Заяву адвоката ОСОБА_2 було задоволено і розгляд справи було відкладено на 14-00 год. 18.10.2018.

09.10.2018 представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 з метою забезпечення позову подано заяву, в якій просив суд:

1) зупинити дію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 31;

2) заборонити ТОВ "Мед-Союз" здійснювати будівельні роботи із реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 31 з наступними змінами;

3) заборонити Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради реєструвати декларацію про готовність об'єкта "Реконструкція будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми" до експлуатації або видавати відповідний сертифікат відповідності закінченого будівництва об'єкта проектній документації.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

09.10.2018 представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зміну підстав позову, у якій він зазначає, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України п'ятиденний строк до першого судового засідання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим, просить поновити строк подання вказаної заяви та прийняти її до розгляду.

Крім того, 09.10.2018 представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової експертизи по справі.

В судовому засіданні 26.10.2018 позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про зміну підстав позову та клопотання про призначення судової експертизи, просили суд прийняти їх до розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні заперечили проти прийняття таких заяви та клопотання до розгляду посилаючись на те, що строк для подачі зміни підстав чи предмету позову визначений в ст. 47 КАС України не підлягає поновленню. Позивач мав можливість змінити підстави позову у відведений для цього час.

Вислухавши позивачку, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надану стороною позивача заяву про зміну підстав позову суд зазначає наступне.

Так, підставами позовних вимог у первісній позовній заяві від 21.11.2017, поданій позивачкою ОСОБА_1 до Зарічного райсуду м. Суми, є неправдиві дані щодо площі орендованих третьою особою по справі ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок, що покладені в основу розроблення та надання Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівних умов забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 для ТОВ "Мед - Союз", а також реєстрація 30.03.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 31.

В заяві про зміну підстав позову від 09.10.2018, позивачка посилається на розпочаті ТОВ "Мед-Союз" будівельні роботи із реконструкції будівлі "Г - ІІІ" з добудовою адміністративних приміщень, які виконуються на підставі дозвільних документів, а саме: містобудівних вимог та обмеження забудови земельної ділянки від 29.12.2016 № 4/08.01.01-13, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради зі змінами від 15.10.2017 № 875/08.01.01-23 та декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.03.2017 № СМ 31з наступними змінами, зареєстрованими за № СМ 79, № СМ 18.

В ст. 47 КАС України, зокрема, встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи вказані правові норми, суд визнає, що строк подання заяви про зміну підстави чи предмета позову не підлягає поновленню оскільки він передбачений КАС України з метою досягнення правової визначеності самого позивача, а також з метою забезпечення можливості відповідача захистити свої права від визначених остаточно позовних вимог. Зміна підстави чи предмету позову в інший, ніж встановлено в КАС України, суд визнає недопустимим.

Сумським окружним адміністративним судом адміністративну справу було прийнято до свого провадження 02.02.2018 та призначено її до судового розгляду. У судових засіданнях, що проводилися після отримання справу від Зарічного районного суду, учасники судового процесу надавалися пояснення щодо предмету і підстав позовних вимог.

Позивач і його представники не були позбавлені можливості визначитися із своїми вимогами та підставами їх заявлення і своєчасно виконати процесуальні вимоги щодо зміни предмету і підстав позову.

Названа представником позивача причина пропуску строку зміни підстави позову не може вважатися поважною оскільки всі обставини, що приводяться в заяві про зміну підстав позову, виникли задовго до їх заявлення і їх існування не було і не могло бути якоюсь несподіванкою для учасників судового процесу.

Суд зазначає, що станом на час подання заяви, розгляд адміністративної справи по суті розпочався, що унеможливлює прийняття на даній стадії такої заяви, у зв'язку з чим, відмовляє у її задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає проведення експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Представник позивача вказане клопотання мотивує тим, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для правильного та об'єктивного встановлення обставин справи, а саме встановлення факту недотримання при здійсненні реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми державних будівельних норм, пожежних та санітарних норм інсоляції, необхідні спеціальні знання.

Однак, суд визнає, що виконання будівельних робіт здійснюється не відповідачами у справі та розпочато після надання містобудівних вимог та обмеження забудови земельної ділянки Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, тобто не входить до предмету позову. Доводи представника позивача - адвоката ОСОБА_2 щодо необхідності у спосіб проведення судової будівельно-технічної експертизи довести порушення забудовою земельної ділянки прав позивачки, суд визнає необґрунтованими оскільки таке порушення ніяким чином не пов'язане із вказаною в позові діяльністю відповідачів, а, можливо, є наслідком дій третьої особи ТОВ "Мед-Союз" чи інших осіб при здійсненні будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення експертизи є необґрунтованим і не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 47, 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову від 09 жовтня 2018 року та повернути позов позивачеві.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її повного тексту до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал