Справа № 556/1482/18
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1482/18
Номер провадження 2-а/556/71/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 об»єднане управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про оскарження рішення головного державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом в порядку ст.287 КАС України, в якому просили визнати незаконною та скасувати постанову від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №29987791, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

В судове засідання представник позивачів подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути позов у їх відсутності.

Представник третьої особи - Володимирецького об'єднаного управління ПФУ в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відзив на позов не подано.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, в порядку спрощеного, позовного провадження із повідомленням сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.5 ст.262, ч.4 ст.229 КАС України, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП №29987791 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області №2-а-4653/11 від 04.10.2011 року про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії.

За рішенням суду боржник - управління ПФУ у Володимирецькому районі був зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії відповідно до ст..39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, - у розмірі двох мінімальних заробітних плат та перерахунок та виплату пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ст..51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14 січня 2011 року по 18 червня 2011 року включно.

28.04.2013 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №138142.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є правонаступниками та спадкоємцями ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №035912, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії ІІ ГЮ №341968 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.07.2018 року.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №10231 від 10.09.2018 року, 29.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29987791 на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2016 року виконавче провадження ВП №29987791 від 04.10.2011 року знищено в 2016 році, у зв»язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Вище згадана постанова, на думку суду, винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню з огляду на таке:

Як вбачається з ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (офіційний переклад, затверджений Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», виконавчі процедури становлять одну із складових судових процедур, у зв'язку з чим тривале невиконання судового рішення позбавляє гарантії, встановлені §1 ст.6 Конвенції, будь-якої корисної дії.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження до фактичного виконання рішення суду, державний виконавець порушив права стягувача, гарантовані Конституцією України та міжнародними нормативно-правовими актами, обов'язковість яких визнана Україною.

Разом з тим, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єктами владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не приймається до уваги. Так, у справах «Кечко проти України» та «Бурдов проти Росії» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім того, у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, таких заходів при виконанні постанови Володимирецького районного суду від 4 жовтня 2011 року у справі №2-а-4653/11 державний виконавець не вжив, і не забезпечивши повного виконання судового рішення, передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 20.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №29987791 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ця постанова не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Як вбачається з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19,20, 241-245,257-260, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №29987791 визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Котик Л.О.