Справа № 641/7300/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/109/2018 Справа №641/7300/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/7300/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Матрохіна Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Матрохіна Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 632812 від 30.09.2018 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30.09.2018 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ЕАВ № 632812, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Обґрунтовуючи вказану постанову відповідач по справі зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що здійснив проїзд без порушень ПДР та не мав можливості зупинити автомобіль перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, як це передбачено ПДР України, при цьому позивач не завдав жодних перешкод пішоходам або іншим транспортним засобам . На усі доводи позивача , щодо відсутності порушень з його боку, відповідач не відреагував.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 632812 від 30.09.2018 року, винесеної відповідачем по справі, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.09.2018 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Киргизькій, 190-А в м. Харкові , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач стверджує, що він не мав можливості зупинити автомобіль перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування, як це передбачено ПДР України.

Так, п.8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62( місце зупинки) , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, п 8.11 ПДР України, визначено, що Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала 18.10.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач перетинаючи світлофор з жовтим сигналом, міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, тобто перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», не вдаючись до екстреного гальмування та при цьому створив перешкоди пішоходам та /або іншим транспортним засобом. Зокрема , відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео фіксації.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання дій інспектора поліції протиправними , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини вимог, оскільки відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, визнання дій інспектора поліції протиправними не передбачено вказаною нормою Закону.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Матрохіна Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 632812 від 30.09.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в частинні про визнання протиправними дій інспектора роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Матрохіна Владислава Віталійовича .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор роти № 2 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Матрохін Владислав Віталійович, службова адреса: Харків, вул. Шевченка, 315-А, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Суддя - І. В. Чайка