Справа № 825/100/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/100/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11.11.2015 та "Про внесення до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, від 18.11.2015 № 947; зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Рішенням суду від 25.04.2018 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11.11.2015 та "Про внесення до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, від 18.11.2015 № 947 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.

18.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 25.04.2018, яка обґрунтована тим, що в рішенні суду не вказано, в якому відсотковому розмірі від грошового забезпечення має бути перерахована пенсія.

Розгляд заяви призначено на 29.10.2018 о 14:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи вищезазначеної статті, зокрема скорочений строк розгляду такої заяви, що становить десять днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 254 КАС України), відсутність потреби заслуховувати осіб, які беруть участь в справі, суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що роз'яснено може бути рішення, постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. В той же час позивач в прохальній частині позовних вимог не просив суд зобов'язати відповідача призначити пенсію в розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення довічно, а відтак в розумінні КАС України це не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Посилання позивача у заяві про роз'яснення рішення, що у резолютивній частині рішення відсутні дані про відсоткове співвідношення щодо перерахунку пенсії, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 245 КАС України, суд, у разі задоволення позову, приймає рішення у спосіб, який визначений позивачем у позові.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом та містить інформацію, зазначену у прохальній частині позову.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2018 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко