Справа № 815/2379/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2379/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.
Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018р. про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до КМУ, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність КМУ щодо відсутності контролю за діями (бездіяльністю) підлеглих, якими створено загрозу життю та здоров'ю дітей з ООП з інвалідністю, за спротив яким позивача незаконно звільнено з роботи;

- зобов'язати відповідача видати акт індивідуальної дії на поновлення прав ОСОБА_2;

- звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору;

- встановити судовий контроль за результати розгляду справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та адміністративний позов повернуто позивачці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018р. про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а адміністративний позов залишено без руху та надано ОСОБА_2 10-дений строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху зазначено про необхідність надання позивачкою до суду належним чином оформленого адміністративного позову у відповідності до ст.160,161 КАС України разом з його копіями для всіх учасників справи, доказів на обґрунтування позовних вимог, власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та доказів сплати судового збору.

У червні 2018р. ОСОБА_2 надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила про неможливість сплатити судовий збір, додавши копію довідки про розмір отримуваної пенсії, в звязку з чим заявила повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що усунення інших недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 16.05.2018р., буде можливе лише за умови винесення ухвали суду про звільнення її від сплати судового збору.

З урахуванням виклеєних обставин, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3.07.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачці, з підстав невиконання ухвали суду без руху. Позивачці також розяснено, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду без руху, ОСОБА_2 подала заяву на усунення недоліків позовної заяви, однак, в цій заяві вказала, що усунення інших недоліків, викладених в ухвалі суду від 16.05.2018р., буде можливе лише за умови винесення ухвали суду про звільнення її від сплати судового збору. Отже, судова колегія вважає, що позивачка не усунула недоліки, чим порушила вимоги ст.169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали без руху, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018р. про повернення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1