Справа № 808/1749/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 вересня 2018 року

Справа № 808/1749/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянув у письмовому провадженні (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику суму податкового боргу з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн.; з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.; з податку частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об’єднань) в сумі 7636 грн., з земельного податку з юридичних осіб в сумі 4 471 342,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України та зазначає, що відповідач за даними карток особових рахунків має податковий борг, який виник внаслідок несплати відповідачем у добровільному порядку податкових зобов’язань самостійно визначених шляхом, подання відповідних звітних декларацій, а також внаслідок несплати відповідачем грошових зобов’язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму податкового боргу у загальному розмірі 4 481 796,44 грн.

Відповідач позов частково визнав, 05.06.2018 надав суду надав відзив на позов (вх. №17344), у якому з урахуванням заяви (вх.№21872 від 13.07.2018), посилається на те, що податковим органом не врахованого, що Рішенням Запорізької міської ради №19 від 28.01.2015 надано підприємству пільгу по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою із кадастровим номером №:03:000:00002 наданою для розташування проммайданчика. Вважає, що загальна сума заборгованості складає 2240418,37 грн., в т.ч. з податку від надходження від викидів – 1943,45 грн.; з податку на прибуток – 871 грн., з земельного податку - 2 237 600,92 грн. Стверджує, що відповідачем пропущено строк звернення до суду в частині стягнення податкового боргу з земельного податку по терміну сплати 02.03.2015 у сумі 199313,97 грн., 30.03.2015 у сумі 23563,61 грн., 30.04.2015 у сумі 21674,12 грн., а також в ході розгляду даної справи відповідачем сплачено повністю заборгованість з податку частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 7636 грн. про що надано платіжне доручення №843 від 08.06.2018. Просить задовольнити частково позовні вимоги у сумі 2 240 418,37 грн., з яких: з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн.; з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.; з земельного податку з юридичних осіб в сумі 2 237 600,92 грн. У відзиві додатково зазначає, що ЗДП “Радіоприлад” є державним підприємством, заснованим на державній власності України, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство відповідача, а звіт підприємства з праці підтверджує наявність заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 3359,3 тис. грн., у зв’язку із чим просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців рівними частками.

Представником позивача подано клопотання (вх.№28228 від 11.09.2018), яким просить розглядати справу в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає.

Представником відповідача подано клопотання (вх. №28293 від 11.09.2018), яким просить розглянути справу без його участі. Заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 05.06.2018 підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити частково та розстрочити виконання рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, судом встановлені наступні обставини.

ЗДП “Радіоприлад” (ідентифікаційний код 14313317) є юридичною особою, яка зареєстрована 02.07.1993, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи, підприємство має податкову заборгованість з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн., яка виникла внаслідок наступного:

-22.01.2018 відповідачем до податкового органу області подано податкову декларацію № (з терміном сплати 19.02.2018), відповідно до якої підприємством самостійно визначений розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 127,02 грн.

-ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена перевірка за результатами якої складено Акт від 18.05.2016 №37/08-01-14-01/14313317, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2016 №000941401, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем – надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1849 грн., з них 663,97 коп. за податковим зобов’язанням та 1185,99 грн. за штрафними санкціями. З урахуванням часткової сплати у сумі 252,11 грн. та донарахованої пені у сумі 218,58 грн., залишок заборгованості з вказаного виду податку складає 1943,45 грн.

Вказана сума визнається відповідачем у повному обсязі.

Щодо заборгованості з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.

Відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію № від 29.02.2016 (із терміном сплати 10.03.2016), якою визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 11 161 грн. з яких 10 290 грн. сплачено самостійно, залишок несплаченої суми складає 871,00 грн.

Вказана сума також визнається відповідачем у повному обсязі.

Щодо податкового боргу з податку частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об’єднань) в сумі 7636 грн., вказаний борг виник на підставі поданого підприємством розрахунку, однак в процесі розгляду справи відповідачем повністю сплачено вказану суму, що підтверджено наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №843 від 08.06.2018 (а.с. 110).

Щодо податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 4 471 342,99 грн., судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, платником податку подано до контролюючого органу податкові декларації з земельного податку:

-№ від 18.02.2015, яким розрахована сума податку, що підлягала сплаті щомісяця у розмірі 199 313,97 грн.

-№ від 30.03.2015, якою розрахована сума податку, що підлягала сплаті щомісяця у розмірі 1889,49 грн.

-№ від 08.02.2017, якою розрахована сума податку, що підлягала сплаті щомісяця у розмірі 342 816,93 грн.

За твердженням позивача суми визначені до сплати за вказаними деклараціями відповідачем не сплачені, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості складає 4 471 342,99 грн.

Однак, як свідчить зміст відзиву відповідача та надані до нього докази, 28.01.2015 Рішенням Запорізької міської Ради №19 (а.с. 73), надано підприємству відповідача пільгу по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою, наданою за користування земельною ділянкою із кадастровим номером №:03:000:00002 наданою для розташування проммайданчика на період з заступного місяця після прийняття рішення по 31.12.2015, за винятком земельних ділянок що передані в оренду.

У зв'язку з чим, ЗДП «Радіоприлад» було подано декларацію з земельного податку № від 29.05.2015, згідно з якою загальна сума з земельного податку за 2015 рік 425 251,04 грн. ( термін сплати 02.03.2015 - 199313,97 грн., 30.03.2015 -23563,61 грн.. 30.04.2015 - 21674,12 грн., 30.05.2015 - 21674,12 грн. , 30.06.2015- 21674,12 грн., 30.07.2015- 21674,12 грн., 30.08.2015- 21674,12 грн.,30.09.2015- 21674,12 грн., 30.10.2015- 21674,12 грн., 30.11.2015 - 21674,12 грн., 30.12.2015- 21674,12 грн., 30.01.2016- 21674,12 грн.)

Також, ЗДП «Радіоприлад» було подано декларацію за 2017 рік з земельного податку № від 08.02.2017 (термін сплати 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018) у розмірі 342 816,93 грн. Загальна сума з земельного податку за 2017 складає 2 056 901,58 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу і суд погоджується з тим, що позивачем частково пропущено строк звернення до суду із вимогою про стягнення, а саме суми заявлені до стягнення податкового боргу з земельного податку по терміну сплати 02.03.2015 – 199 313,97 грн., 30.03.2015 – 23563,61, 30.04.2015 – 21674,12 грн., у загальному розмірі 244551,70 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних і за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 зазначеного Кодексу якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов’язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані із стягненням податкового із платників податків, повинні пред'являтись протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 31.10.2013 на адресу відповідача поштою направлено податкова вимога від 29.10.2013 №95-15 на суму 2 477 571,16 грн., яка вручена уповноваженому представнику підприємства 04.11.2013, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов’язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (пп.14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

За приписами п.286.2. ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. (п. 287.3 ст.287 ПК України).

Судом встановлено, що ЗДП “Радіоприлад” самостійно були визначені податкові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб за 2015 та 2017 роки, однак з урахуванням наданої пільги підприємству та пропущеного позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення, загальна сума боргу складає 2 248 054,37 грн., яку выдповыдач визнає, у т.ч. з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн.; з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.; з земельного податку з юридичних осіб в сумі 2 237 600,92 грн.

Позивач не надав з приводу доводів та розрахунків відповідача будь яких пояснень та доказів, твердження відповідача не спростував.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв’язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 – 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг у сумі 2 248 054,37 грн., у т.ч. з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн.; з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.; з земельного податку з юридичних осіб в сумі 2 237 600,92 грн. відповідачем не сплачений, сума заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнана.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу строком на 12 місяців суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У своєму відзиві (вх.№17344 від 05.06.2018) відповідач суму податкового боргу у загальній сумі 2 248 054,37 грн. визнає, але у зв’язку з скрутним матеріальним становищем просить встановити порядок виконання судового рішення шляхом його розстрочення на 12 місяців рівними частками.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП “Радіоприлад”. З листопада 2009 року підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов’язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства, що призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. Вказано, що в провадженні справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, якими встановлено заборону накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборону звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП “Радіоприлад”, задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, звіт підприємства з праці у квітні 2018 року підтверджує, що на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3359,30 тис.грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копію звіту з праці за квітень 2018 року, довідку про часткове погашення заборгованості перед УПФУ, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та неможливість погасити заборгованість в розмірі 2 248 054,37 грн. одним платежем, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення та задоволення заяви ЗДП “Радіоприлад”.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП “Радіоприлад” входить до складу Державного концерну “Укроборонпром”, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ГУ ДФС у Запорізькій області та наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання даного рішення строком на 12 місяців.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297, 378 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків платника податків Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (, місцезнаходження, 69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 3) у всіх банках, що належить такому платнику податків на користь УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025435 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015 податковий борг у загальній сумі 2 248 054,37 грн. (два мільйони двісті сорок вісім тисяч п’ятдесят чотири гривні 37 коп.), у т.ч:

-з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок три гривні 45 коп.) код платежу 19010100, на р/р 0005.

-з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн. (вісімсот сімдесят одна гривня) код платежу 11020100, р/р 0005.

-з земельного податку з юридичних осіб в сумі 2 237 600,92 грн. (два мільйони двісті тридцять сім тисяч шістсот гривень 92 коп.) код платежу 18010500, на р/р 0005).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №808/1749/18 строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” заборгованості в розмірі 2 248 054,37 грн. (два мільйони двісті сорок вісім тисяч п’ятдесят чотири гривні 37 коп.), рівними частинами (платежами) щомісяця по 187 338 грн. (сто вісімдесят сім тисяч 338 грн.) протягом одинадцяти місяців та в останній місяць 187336,37 (сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять шість гривень 37 коп.), з наступного місяця після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 11.09.2018.

Суддя Н.В.Стрельнікова