Справа № 572/1957/18
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1957/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора СР ПП №3 Сарненського ВП Лося Юрія Григоровича (місцезнаходження: вул. Технічна,1, м. Сарни Рівненської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СР ПП №3 Сарненського ВП Лося Ю. Г. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №265520 від 13.04.2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.07.2018 року у поштовому відділенні отримав постанову від 13.04.2018 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв, а інспектор поліції допустив порушення вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач у вступному слові пояснив, що його зупинили працівники поліції в темну пору доби, на його питання про причину зупинки йому не відповіли та одразу запропонували продути «Драгер», після чого його повезли на його прохання в КЗ «ОПЛ с. Орлівка» для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Після приїзду в лікарню, інспектор Лось Ю.Г. про щось поговорив з лікарем, після чого лікар сказав, що видав інспектору довідку про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цієї розмови, він повідомив інспектору поліції, що буде телефонувати адвокату, після чого Лось Ю.Г. та його напарник залишили його біля його ж автомобіля та поїхали. Про те, що відносно нього склали постанову він дізнався лише 03.07.2018 року. На місці зупинки транспортного засобу про посвідчення водія в нього ніхто не запитував, поставу в його присутності не складав. Підпис в постанові не його.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що він разом з колегою ніс службу 13.04.2018 поблизу Дослідної станції в м. Сарни, їм надійшла інформація про те, що буде їхати автомобіль марки «Пежо», водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого, його було зупинено та розяснено причину зупинки. На їхню пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 погодився та поїхав в КЗ «ОПЛ с. Орлівка», однак після того як лікар видав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння він почав себе поводити агресивно, та відмовився підписувати висновок лікаря. Постанову на місці зупинки не вручили, оскільки ОСОБА_2 відмовився її отримувати, вів себе зухвало. Підпис в постанові замість ОСОБА_2 він поставив сам, через неуважність.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №265520 від 13.04.2018 року винесеної інспектором СР ПП №3 Сарненського ВП Лосем Ю.Г. на позивача було складено протокол по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви та пояснення позивача, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняв, а оскаржувана постанова відносно нього складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення та правомірність своїх дій, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СР ПП №3 Сарненського ВП Лося Юрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №265520 від 13.04.2018 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу закрити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.