Справа № 280/4349/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 жовтня 2018 року

Справа № 280/4349/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз’яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України (суб’єктів владних повноважень) щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17;

- визначити спосіб виконання судового рішення – шляхом встановлення обов’язковості виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17;

- визначити порядок виконання судового рішення – шляхом внесення до картки особового рахунку позивача (платника податків) даних про скасування суми податкового боргу постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №808/2464/17;

- визначити строк виконання судового рішення – триденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративні справі.

Ухвалою суду від 22.10.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шлахом подання до суду: оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 2290,60 грн.) на р/р 4010, отримувач коштів УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя/Дніпр./22030101, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ; засвідчених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 №808/2464/17, ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018, звіт ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.04.2018 №10932/10/08-01-10-07-07, запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2018 №1655/08/08-01-17-02-04, який адресовано до ДФС України (в 3-х примірниках); уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, відповідно до приписів частини 1 статті 5 КАС України (в 3-х примірниках).

26 жовтня 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надійшла заява про роз’яснення ухвали суду від 22.10.2018 про залишення позовної заяви без руху, а саме заявник просить суд роз’яснити: як можливо до позову додати документ про сплату судового збору в 528,60 грн., якщо закон встановив що саме в цій сумі він не справляється; як подати до суду засвідчені копії документів, які у позивача відсутні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Також, з поданої заяви про роз’яснення судового рішення встановлено, що позивач фактично не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 22.10.2018 про залишення позовної заяви без руху, а фактично висловлює незгоду з позицією суду наведеною в зазначеній ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз’яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2018 по справі №280/4349/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова