Справа № 0907/2-а-3/2011
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-3/2011
Провадження № 2-ваі/344/3/18
У Х В А Л А

(про відвід судді)

02 листопада 2018 р. м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу головуючої судді Татарінової О.А. у справі №0907/2-а-3/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи : Державна казначейська служба України, Прокуратура Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена адміністративна справа №0907/2-а-3/2011, провадження №2-а/344/10/18.

Позивачем та представником ОСОБА_1 29.10.2018 року подано заяву про відвід головуючої судді Татарінової О.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, наявності конфлікту інтересів, штучної передачі справи на розгляд.

Розглянувши подану заяву, головуючий у справі суддя Татарінова О.О., в провадженні якої знаходиться справа №0907/2-а-3/2011, провадження №2-а/344/10/18, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі та передачу заяви на розгляд іншому судді, згідно до вимог ст. 31 КАС України.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Татарінової О.А. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Шамотайла О.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Татарінової О.А. суд виходить із наступного.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд зауважує, що суддя Татарінова О.А. склала присягу судді в якій урочисто присяглась чесно та сумлінно виконувати обовязки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивною і справедливою.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Посилання на начебто втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ між суддями шляхом маніпуляцій з метою розподілення позову конкретному складу суду, судом відхиляються, адже є тільки припущеннями і власними судженнями заявника.

Не погоджується суд і з посиланням заявника на наявність конфлікту інтересів, адже пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Татарінової О.А.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татарінової О.А. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя О.В. Шамотайло