Справа № 389/2531/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2531/18
Провадження №2-а/389/86/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибака Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №083602 від 30.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №083602 від 30.08.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав клопотання про проведення даного засідання за його відсутності, у якому також просить в порядку, передбаченому ст.48 КАС України, замінити первісного відповідача, яким є поліцейський СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак А.О., належним відповідачем - поліцейським СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрюком Антоном Олександровичем. В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що під час підготовки вказаної позовної заяви до суду ним, як представником позивача, невірно було визначено відповідача у справі, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення нерозбірливо написано прізвище інспектора, який склав постанову.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена поліцейським СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрюком А.О., до подання даного позову у справі представник позивача дійсно не міг знати про належного відповідача у справі у звязку з неналежною якістю складання оскаржуваної постанови і відомості щодо належного відповідача стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача поліцейським СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрюка А.О.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибака Антона Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №083602 від 30.08.2018, замінити первісного відповідача, яким є поліцейський СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак Антон Олександрович, належним відповідачем, яким є поліцейський СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитрюк Антон Олександрович (АДРЕСА_1).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 23 листопада 2018 року, який відбудеться в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати належному відповідачу у строк до 23 листопада 2018 рокуподати відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити належному відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити належному відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Копії ухвали направити сторонам для відома, копію первісної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію уточненої позовної заяви належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко