Справа № 225/6176/18
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 225/6176/18
Провадження № 2-а/225/113/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Кварцяного Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №208864 від 27.09.2018, складену інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Кварцяним О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 27.09.2018 о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Торецьк по проспекту Шахтарів вулиця ІТР по крайній лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушила п.п. 11.5 ПДР України. Рух авто під її керуванням по проспекту Шахтарів відбувався у правій смузі. Розуміючи, що решітки зливного колодязя можуть бути ненадійно закріплені на дорозі, що може привести до пошкодження мого авто, створення аварійної ситуації на дорозі, та небезпеки для неї, як водія, вона вирішила їх обїхати по частині проїзної частини, вкритої асфальтом, що розташована ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. Для цього вона включила лівий поворот, знизила швидкість та здійснила маневр по своїй полосі руху шляхом обїзду перепони у вигляді зливного колодязя. При цьому, перепону для руху транспорту здійснено не було. Незважаючи на це, вона була зупинена інспектором поліції. На місці зупинення транспортного засобу інспектор поліції не виносив ніякої постанови про накладення адміністративного стягнення. Вона думала, що змогла переконати інспектора поліції в тому, що в її діях не було ніяких порушень ПДР. Проте, пізніше вона отримала постанову серії НК №208864 від 27.09.2018, складену інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Кварцяним О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач повністю не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на предявлений позов та заяви про відкладення справи суду не надав.

Тому суд розглядав справу на підставі доказів наявних в справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 208864 від 27.09.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що вона 27.09.2018 о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Торецьк по проспекту Шахтарів вулиця ІТР по крайній лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушила п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ЗаконуУкраїни «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 порядок дорожнього руху на території України визначений в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, з метою встановлення всіх обставин по справі, судом були оглянуті надані позивачем ОСОБА_1 фотознімки, з яких вбачається траєкторія напрямку руху транспортного засобу під керуванням позивача під час обїзду металевої решітки зливного колодязя, розташованого на проїзній частині.

Дослідивши надані позивачем фотознімки, суд зазначає, що позивач здійснила рух по лівій смузі автодороги, оскільки впродовж всієї правої смуги проїзної частини дороги розташована металева решітка зливного колодязя, тому її дії з приводу обїзду цієї перешкоди були вимушені.

Разом з цим, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відтак, оскільки на правій смузі руху є наявна перешкоди у вигляді решітки зливного колодязя, що викликало у позивача сумнів щодо її міцності, та інші пошкодження проїзної частині в цій дільниці, позивач з метою уникнення аварійної ситуації правомірно здійснила рух по лівій смузі проїзної частини.

Враховуючи, що інспектор поліції бажання довести суду правомірність своїх дій не виявив, суд приймає до уваги пояснення позивача і вважає доведеним в суді факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №208864 від 27.09.2018 винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що при розгляді справи судом встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.242, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2018 серія НК № 208864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Суддя Є.В. Челюбєєв