Справа № 826/15829/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД Н.В." (представник Самборська Г.М., довіреність б/н від 23.10.2018 року) до Державної фіскальної служби України(представник Кульков В.С., довіреність №99-99-11-17/26/52 від 23.08.2018 року), Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (представник Кульков В.С., довіреність №174 від 08.102018 року) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД Н.В." звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.11.2017 та зобов'язання Державної фіскальної служби України скасувати Реєстрацію перевищення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛКІЛЕНД Н.В.» над сумою податку, здійснену 10.11.2017 в розмірі 1 430 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представником позивача було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що здійснений ДФС перерахунок показника ? перевищ і ? накл було вчинено із численними порушеннями, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2017 року в електронному кабінеті платника податку ТОВ «Мілкіленд Н.В.» з'явився показник Реєстрація перевищення податкових зобов'язань над сумою податку у загальному розмірі 1 430 000,00 грн., здійснена рішенням ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, який складається з 830 000,00 грн. (номер документу - override/11.2016), 600 000,00 грн. (номер документу - overridе/05.2016).

Таким чином, внаслідок здійсненого ДФС України перерахунку сума податку (? накл), на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, зменшена на 1 430 000,00 грн., та становить від'ємне значення (- 1 212 288,88 грн.).

При цьому, як вбачається з Витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 30311890 за 10.11.2017 станом на 18.08.2017 сума податку (? накл) мала позитивне значення (185 275,85 грн.), після чого 10.11.2017 внаслідок дій ДФС України вказана сума стала від'ємного значення (- 1 212 288,88 грн.), що свідчить про перерахування ДФС України показника ? перевищ.

Позивач, вважаючи, що здійснений ДФС України 10.11.2017 перерахунок показника ? перевищ , і відповідно, ? накл є неправомірними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200-1.1. статті 200-1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» затверджено Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків (далі - Порядок № 569).

19 вересня 2017 року ДФС України в Листі № 1365/99-99-15-03-01-18 виклала Доповнення до Заявки на доопрацювання програмного забезпечення щодо функціонування системи електронного адміністрування ПДВ в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законами України від 24.12.2015 № 909-VIII та від 21.12.2016 № 1797-VIII (далі - Доповнення).

Згідно тексту Доповнення, починаючи з моменту його реалізації, але не раніше 01.07.2017 формування показника ? перевищ здійснюється для кожного платника ПДВ підсумовуванням позитивної різниці між значеннями показників ? пз та ? ЄРПН за кожний звітний період, починаючи з періоду липень 2015 року/ІІІ квартал 2015 року, де

- ? пз - сума податкових зобов'язань, зазначених платником у податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них за звітний період;

- ? ЄРПН - сума податку, що міститься в складених платником податкових накладних та розрахунках коригування до податкової накладної на зменшення суми компенсації чи збільшення суми компенсації, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітний період.

Згідно з п.п. 9, 11 Порядку № 569 показник ? перевищ 01.07.2015 обліковується в розрізі платників податку наростаючим підсумком, де ? перевищ визначається як загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між:

- сумами податкових зобов'язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 01 липня 2015 року, та їх подальшого коригування згідно з ст. 192 Податкового кодексу України, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (починаючи з податкової звітності за липень 2015 року/ІІІ квартал 2015 року) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них;

- сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 01 липня 2015 року та зареєстрованими в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 01 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 200-1.3 Податкового кодексу України ? перевищ - це загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі.

Тобто, при визначенні показника ? перевищ за період з липня 2015 року до моменту реалізації Доповнення але не раніше 01.07.2017, повинні враховуватися всі суми податку (в тому числі від'ємні), які зазначені в податкових накладних та розрахунках коригування за наростаючим принципом.

При цьому, відповідно до роз'яснень ДПІ у Листі від 03.10.2017 № 2095/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, якщо платником податку помилково складена податкова накладна, то така податкова накладна не підлягає відображенню у звітності з ПДВ (декларації з ПДВ). Розрахунок коригування, який може бути вписаний до такої податкової накладної, підлягає реєстрації в Реєстрі, але до звітності з ПДВ також не включається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 01.07.2015 по 31.10.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування на загальну суму 1 297 217,00 грн., в тому числі 15.06.2017 зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 31.05.2016 № 1 (до податкової накладної від 29.02.2016 № 1) на суму ПДВ -600 000,00 грн., а також 05.12.2016 зареєстровано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2016 № 1 (до податкової накладної від 31.10.2016 № 1) на суму ПДВ -400 000,00 грн. та від 30.11.2016 № 2 (до податкової накладної від 31.10.2016 №2) на суму ПДВ -430 000,00 грн.

Вказані дані стосовно розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних відповідачі помилково віднесли до показника ? перевищ на підставі невідповідності суми податкових зобов'язань, задекларованих позивачем, згідно поданих декларацій з ПДВ та податкових накладних/розрахунків коригування.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейським судом з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) було зазначено, що затримки у відшкодуванні ПДВ можна вважати втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном.

Така позиція Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності.

Беручи до уваги, що відповідачами не доведено та необґрунтовано застосування конкретних показників, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.11.2017 щодо реєстрації перевищення податкових зобов'язань позивача над сумою податку.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку