Справа № 311/2742/18
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції Херсонської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, винесена відповідачем 22 липня 2018 року, направлена йому поштою 25 липня 2018 року, а отримана - 01 серпня 2018 року.

22 липня 2018 року, біля 12 год. 00 хв., він керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, по авто дорозі «Херсон Керч».

Він проїхав стаціонарний пост поліції при вїзді в м. Олешки Херсонської області, вїхав в м. Олешки на вул. Гвардійську, проїхав по ній 5-10 хв., коли, приблизно о 12 год. 10 хв., він побачив у бокове дзеркало, що до його автомобілю наближається автомобіль поліції з маячками червоного та синього кольору «Місубісі».

Він, проїхавши поворот на вул. ОСВ м. Олешки, зупинився на правому узбіччі. З автомобілю вийшли два працівники поліції, підійшли до кабіни його автомобіля та почали обвинувачувати його в тому, що він перевищив швидкість руху та не зупинився на вимогу поліцейського на стаціонарному посту перед м. Олёшки.

Він відповів, що проїхав стаціонарний пост поліції на малій швидкості, бачив двох поліцейських, які також подивилися на нього і жодних жестів чи команд зупинитися не показали, на що поліцейські почали агресивно себе поводити, ображати його, говорити, що він «не адекватний», що перебуває в наркотичному стані.

Він намагався виправдатися, говорити, що він водій далекобійник та ніколи не вживав наркотиків. Поліцейські наказали предявити документи на автомобіль.

Він був наляканий такою агресією поліцейських і показав їм два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів : на автомобіль та напівпричіп, через скло двері.

Потім вони наказали передати їм свідоцтва у руки, на що він відмовився, почав вимагати пояснення причин зупинки.

На це вони стали його ображати, він сказав, щоб вони або складали протокол чи постанову про порушення, або відпустили його.. Працівники поліції почали насміхатися, зухвало його ображати, наказали показати їм паспорт.

Він пересів на пасажирське сидіння, з барсетки дістав паспорт, а барсетку поклав на панель, відкрив праві двері, вийшов з кабіни та показав одному з поліцейських свій паспорт. Але той вихопив у нього з рук паспорт та пішов у поліцейський автомобіль.

Він залишився з другим поліцейським, який почав з ним дуже лагідно розмовляти, запитувати про автомобіль, про те, на кого він працює, а потім запропонував пройти метрів 15 та купити квасу. Він погодився і вони пішли до бочки з квасом, яка стояла на узбіччі, приблизно за 15 метрів попереду його автомобіля.

Вони підійшли до бочки, поліцейський купив їм по стакану квасу і вони почали повертатися до автомобіля. Коли вони вже майже підійшли до автомобіля, поліцейський несподівано почав нецензурною лайкою його ображати, говорити, що він сів за кермо в стані алкогольного спяніння.

Коли він розмовляв з одним поліцейським, другий знімав його камеру телефона. Потім поліцейські погукали двох чоловіків, які щось підписали.

Потім поліцейський непомітно дістав і несподівано бризнув йому в очі з балончика засобом, спорядженим речовинами сльозогінної та дратівної дії. У нього запекли очі, він почав їх терти, а в цей час поліцейські з двох боків схватили його за руки, вдарили по ногах, повалили на землю, завернули руки за спину та наділи на руки металеві кайдани. Він закричав, а поліцейський ще декілька разів бризнув йому в очі з балончика.

Потім його підняли та відвели до поліцейського автомобіля «Мітсубусі», посадили на заднє сидіння. Він нічого не міг бачити, пекли очі, тому, попросив поліцейських викликати швидку і повідомив, що кабіна його автомобіля не зачинена, що там залишилися на панелі в барсеткі гроші та документи, а в замку запалення - ключі від автомобілю. Але поліцейські наказали йому мовчати і відвезли до Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області.

Приблизно о 13 год. 00 хв. його завели в чергову частину Олешківського відділення поліції ГУНП в Херсонській області. Там ці поліцейські почали вимагати, щоб він підписав якісь аркуші. Він сказав, що нічого не бачить, просив викликати «Швидку допомогу», на що вони запропонували йому спочатку підписати документи, після чого вони викличуть «Швидку допомогу». Він відмовився і сказав, що якщо втратить зір, їх посадять в тюрму, після чого поліцейський викликав по телефону ««Швидку допомогу».

Через 10 хвилин приїхала жінка - медичний працівник «Швидкої допомоги», яка промила йому очі, він почав бачити.

Біля нього, крім двох поліцейських патрульної поліції, також знаходився поліцейський-начальник патрульної поліції, який записував все на відеокамеру, одна жінка поліцейська патрульної поліції і третій поліцейський - представник Олешківського відділення поліції. Він почав вимагати адвоката, але поліцейські почали говорити, що адвоката йому ніхто не надасть, оскільки вони зайняті і зявляться лише через три-чотири години.

Потім він побачив на столі свою барсетку, посвідчення водія та ключі від автомобілю та запитав, хто їм дозволив залазити в кабіну автомобіля та брати все це, на що поліцейські почали глузувати з нього.

Потім з нього зняли металеві кайдани і він щось їм написав, але що саме, не памятає.

Потім поліцейські сказали , що він вільний.

Він почав просити, щоб йому повернули водійське посвідчення чи видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, повернули барсетку, документи, гроші і ключи, на що поліцейські відповіли, що, оскільки він не підписав їм протоколи, то вони не видадуть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Йому повернули барсетку і ключі.

Позивач стверджує, що не вчиняв правопорушення.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову відповідача Серії НК №328642 від 22 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу, відповідно до п.1 ст.247, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП.

В судове засідання позивач неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача в особі адвоката ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд його задовольнити.

В судове засідання відповідач неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників процесу.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 328642 від 22 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, копія якої є в справі, зазначено, що 22 липня 2018 року, в 11 год. 40 хв., ОСОБА_2 на автодорозі «Херсон Керч», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2, під час маневрування, а саме при зміні напрямку руху з лівої полоси руху на праву, не користувався відповідним покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за: Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягне за собою накладеннятягнуть штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.ст. 72-77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, кожна сторона у справі, зобовязана надати суду належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Крім того, у даній категорії справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачем належні та достатні докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, в постанові не зазначено, яке саме порушення, із передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, вчинив позивач.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду усправі № 337/3389/16-а від 30.05.2018 року зазначено, якщо у постанові про накладення адмінправопорушення у справах про порушення Правил дорожнього руху України не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, то це виключає можливість прийняття його в якості належного доказу.

Представником Управління патрульної поліції Херсонської області, який не є учасником судового процесу, надано відеозапис, на якому, як він стверджує, зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, яке є предметом розгляду.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд вважає, що даний доказ є неналежним, оскільки, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім того, він наданий неналежною особою, а також з нього не вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП..

Ухвалою суду від 17.08.2018 року було зобовязано відповідача надати суду оригінал справи про адміністративне правопорушення, яке є предметом даного розгляду. Ухвала суду виконана не була.

Крім того, 28.08.2018 року на адресу начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області судом було направлено лист з проханням забезпечити негайне виконання вищевказаної ухвали суду. Однак, вказаний матеріал суду надано не було, що позбавило суд можливості його дослідження в судовому засіданні з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи.

Суду відповідачем не було надано належні, достатні, допустимі, докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яке є предметом даного розгляду, а також на підтвердження дотримання вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає можливим задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 328642 від 22 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 суд вважає необхідним закрити.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, ст.ст.9, 122, 245 КУпАП, ст.ст. 8-10, 14, 15, 72-77, 90, 132, 139, 192-194, 205, 211, 229, 241 -246, 250, 251, 252, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 349767, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місце знаходження: 73003, м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 328642 від 22 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справаи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4