Справа № 400/2604/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 р. № 400/2604/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, голови виконавчого комітету Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. про визнання протиправною бездіяльність Миколаївької міської ради, що виявляється у нерозгляді заяви ОСОБА_1 з особистого прийому до міського голови від 11.07.2018 року про зміну договору найму на АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом - прийняттям належного рішення на засіданні міськвиконкому, в разі його відмови - на пленарному засіданні сесії міської ради; визнання протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради з приводу нерозгляду заяви ОСОБА_1 з позначкою «особисто» від 16.09.2018 року на ім'я Миколаївського міського голови про скасування рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради від 19.07.2018 року про відмову у надання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та з приводу нерозгляду питання щодо зміни договору найму на дану кімнату на ім'я ОСОБА_1 в зв'язку із смертю батька в строки та в порядку, передбаченому Законом з прийняттям належного рішення; визнання протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 відповіді за власним підписом з особистого прийому від 11.07.2018 року по заяві ОСОБА_1 про зміну договору найму на кімнату в гуртожитку; визнання рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради від 25.07.2018 року про відмову у наданні ОСОБА_1 АДРЕСА_2, яка була надана батьку ОСОБА_1 в 2002 році на підставі ордеру МГЗ № 2005 від 11.12.2002, де ОСОБА_1 фактично проживає з 2002 року, натомість рішення про зміну договору найму на кімнату на ім'я ОСОБА_1 після смерті батька протиправним; зобов'язання Миколаївську міську раду в місячний термін після прийняття судового рішення скасувати раніше прийняті нею рішення-відмови громадської ради комісії з житлових питань на заяву ОСОБА_1 про зміну договору найму на АДРЕСА_2; зобов'язання Миколаївську міську раду в місячний термін після прийняття судового рішення розглянути питання про зміну договору найму на АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1, що викладене в заяві ОСОБА_1 на особистому прийомі міського голови від 11.07.2018 року, в порядку, передбаченому Законом з прийняттям належного, законного та обгрунтованого рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 на засіданні міськвиконкому, в разі відмови - на пленарному засіданні сесії міської ради; зобов'язання міську раду запросити ОСОБА_1 на засідання міськвиконкому та на пленарне засідання сесії міської ради при розгляді питання про зміну договору найму кімнати в гуртожитку на ім'я ОСОБА_1; зобов'язання Миколаївського міського голову Сєнкевича О,Ф. надати відповідь за власним підписом з особистого прийому від 11.07.2018 року по заяві ОСОБА_1 про зміну договору найму на АДРЕСА_2 після розгляду звернення ОСОБА_1 міськвиконкомом та прийняття ним рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 172 КАС України).

В даному випадку допустимим, відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є об'єднання в одній позовній заяві основної та похідної позовних вимог (визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії) до одного відповідача.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до різних відповідачів, які не пов'язані підставою виникнення (одні вимоги грунтуються на порушеннях відповідачами Закону України «Про звернення громадян», тоді як інші - на нормах Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» чи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ) та поданими доказами, позовну заяву належить повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко