Справа № 0440/6231/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р.

Справа №0440/6231/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суб’єкта підприємницької діяльності Дем’яненка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 1 028,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Дем’яненка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 1 028,78 грн .

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Павловський Д.П.) Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн., із заявлених позивачем майнових та немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , рахунок отримувача -4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно розпорядження №2656 д від 16.10.2017 року, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження від 04.10.2018 року № 116 справу передано на розгляд судді Прудник С.В.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. отримана позивачем 04.10.2018 р., що підтверджено розпискою про отримання.

Станом на 22.10.2018 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.08.2018 р. по 22.10.2018 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв’язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.10.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 0440/6231/18.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суб’єкта підприємницької діяльності Дем’яненка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 1 028,78 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя

С. В. Прудник