Справа № 174/849/18
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/849/18
п/с № 2-а/174/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Діхтяр Віктора Сергійовича, інспектора СП Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Діхтяр В.С. - інспектора СП Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.10.2018 року, відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК 817244, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн., за порушення вимог ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, начебто керував транспортним засобом «SUBARU-ІМРREZA», державний номерний знак НОМЕР_1, 05.10.2018 року о 22 год. 10 хв., в м. Вільногірську, по вул. Соборна, 2, з державним номерним знаком, що в темну пору доби був неосвітленим.

Позивач свою провину заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки обставини, викладені в ній не відповідають дійсності. Так, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 22.00 годині, він, керуючи належним йому автомобілем «SUBARU-ІМРREZA», державний номерний знак: НОМЕР_1, під'їхав на парковку для автомобілів біля магазину мережі супермаркетів «АТБ», розташованого по вул. Соборна, 2 у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, де він зупинив автомобіль, чекаючи дружину, яка раніше пішла до зазначеного магазину купити продукти харчування, в салоні автомобіля. При цьому двигун автомобіля та усі освітлювальні прибори автомобіля були вимкнені, оскільки місце для стоянки автомобілів освітлене вуличними ліхтарями, світлом від магазину. Двері з боку водія були відчинені. В цей час до його автомобіля ззаду під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшло четверо поліцейських, серед яких був і відповідач за цим позовом, підійшли до нього та останній повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки у нього не освітлений державний реєстраційний номер ззаду. Він заперечив, та пояснив що не керує автомобілем, тому вимкнув освітлення державного реєстраційного номеру, воно справне та він може його увімкнути, на що відповідач відповів, що його пояснення не цікавлять, витребував у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сів у службовий автомобіль, де склав оскаржувану постанову.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, взагалі не відповідає інструкції, що і слугувало підставою для звернення саме з таким позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, згідно ч.4 ст.229, КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018року, було відкрито провадження по даній справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду відзив на позов та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, як і будь-яких інших доказів, заява про визнання позову також суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК 817244 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1, о 22 год. 10 хв., в м. Вільногірську, по вул. Соборна, 2, керував транспортним засобом «SUBARU-ІМРREZA», державний номерний знак НОМЕР_1, з державним номерним знаком, що в темну пору доби був неосвітленим, п.п.29В 30.2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.126КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.9).

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В свою чергу, оскаржувана постанова винесена з порушення вище перелічених правових норм.

Із дослідженого, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, тому що ст. 126 КУпАП, складається з чотирьох частин та не містить взагалі частини шостої, за своїм змістом не може бути застосована у даному випадку, оскільки нею встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що взагалі не відповідає фактичним обставинам, зазначеним у тексті постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім наданої позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК 817244 від 05.10.2018 р., інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, або спростовували пояснення позивача, відповідачем суду не надано.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, ухвалою Відьногірського міського суду було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зв'язку з цим, суд керуючись ст. 62 Конституції України - всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП, тлумачить на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, та приходить до висновку, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії НК 817244 від 05.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами Конституції України, ст.ст.77, 90, 111, 229, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Діхтяр Віктора Сергійовича, інспектора СП Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову НК № 817244 від 05.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Вільногірського міського суду

Дніпропетровскої області Т.М.Данилюк