Справа № 369/4419/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4419/18
Провадження № 2-а/369/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 від 04.04.2018 року на нього за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Крім того, 04.04.2018 року постановою №2018-121/03-06 начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 на нього запорушення вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Копії вищезазначених постанов він отримав особисто 11.04.2018 року в відділі архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради.

Вказані рішення від 04.04.2018 року прийняті на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного начальником відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки на об'єкті житлового будівництва за адресою: м.Вишневе, вул.Піонерська, 11.

Також, підставою для винесення оскаржуваних постанов був протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року за ч.4,8 ст. 96 КУпАП за порушення вимог ч.8 ст.39 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», складеного начальником відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2

Вважає, що постанови винесені незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.4,8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 4250 гривень за кожне правопорушення.

Звернув увагу суду, що не був повідомлений про час та місце розгляду даних протоколів, не мав змоги давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Окрім того, адміністративні стягнення накладені на ОСОБА_3, а позивач є ОСОБА_1

Відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не розяснено позивачу права у відповідності до ст. 286 КУпАП, не надано право надати пояснення щодо відсутності події адміністративного правопорушення та наявності адміністративної відповідальності.

Тому позивач просив суд скасувати постанову від 04.04.2018 року №2018-121/03-06 начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 за порушення вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень, а провадження по справі закрити; скасувати постанову від 04.04.2018 року №2018-121/03-06 начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач начальник відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2у судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових пояснень по суті спору до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Молодіжна (Піонерська) , 11-А в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

За результатами перевірки встановлено факт самочинного будівництва обєкта житлового будинку за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Молодіжна (Піонерська), буд. 11-А.

За результатами перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 складено припис про усунення порушень до 03 червня 2018 року.

03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.96 КУпАП.

04 квітня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 прийнято постанову №2018-121/03-06, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 4250,00 грн.

04 квітня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 прийнято постанову №2018-121/03-06, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приписи п. 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 визначають серед вимог, які зобов'язаний виконувати суб'єкт містобудування, таку як допуск посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою органу у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас, накладення адміністративного стягнення на субєкта містобудування реалізує орган такого контролю за наявності відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом рішення Конституційного суду України у справі №5-рп/2015 від 26.05.2015 року розтлумачено неухильне дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про вчинення адмінправопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хото притягається до адміністративної відповідальності. Випадки скороченого розгляду справи можливе лише у разі фіксації адмінправопорушення на місці, а в інших випадках таких розгляд справ не визначений законом та призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.257, 268, 277-280 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пояснення не надавалось, йому не розяснювались права , під час складання протоколу він присутнім не був. Лише 11.04.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та оскаржуваними отримав , про що мається його підпис.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП , при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. За викладених обставин, провадження у цій справі в частині притягнення позивача за ч.1 ст.126 КУпАП слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

З наведеного, суд приходить до висновку, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог законодавства України.

Таким чином є всі підстави для скасування оскаржуваних постанови та закриття провадження в справі про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 04.04.2018 року №2018-121/03-06 начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 за порушення вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Скасувати постанову від 04.04.2018 року №2018-121/03-06 начальника відділу архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.