Справа № 263/5052/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року справа №263/5052/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018р. у справі № 263/5052/18 (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.), яка складена в повному обсязі 29 серпня 2018року у м.Маріуполі Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради ( далі по тексту відповідач) в якій просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 20.02.2018 року інспектором з благоустрою Яцко Т.А. був складений протокол № 000332 про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу було виявлено захаращення міської території, прилеглої до гуртожитку по АДРЕСА_1 будівельним сміттям. На підставі зазначеного протоколу, адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову № 854 від 18.04.2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Із зазначеною постановою вона не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ, згідно якого встановлено особу, та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду протоколу відповідачем, вона заявляла клопотання про виклик та допит в якості свідка інспектора благоустрою, однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім цього, будівля по АДРЕСА_1, це житлова споруда, де мешкають люди, які могли робити ремонт в оселях, та не має доказів, що зазначене в протоколі будівельне сміття належить саме її будівельній фірмі. Також зазначила, що належних доказів щодо адміністративного правопорушення відповідач до суду не надав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 р. у справі № 263/5052/18 у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції у рішенні дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, під час обстеження 19.02.2018 року о 13.00 годин території по АДРЕСА_1, виявлено захаращення міської території будівельним сміттям біля будинку гуртожитку. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 854 від 18.04.2018, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно положень ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Маріупольської міської ради № 6-8-616 від 21.06.2011р. затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя.

Відповідно до пунктів 11 п.15 розділу Правил благоустрою території міста Маріуполя на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо.

Згідно ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, під час обстеження 19.02.2018 року о 13.00 годин території по АДРЕСА_1, виявлено захаращення міської території будівельним сміттям біля будинку гуртожитку. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол, відмовилася від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 854 від 18.04.2018 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Судом апеляційної інстанції досліджувався протокол про адміністративне правопорушення № 000332 від 20.02.2018 року та копії фотографій, наданих представником відповідача вбачається наявність будівельного сміття, та з пояснень третьої особи встановлено, що зазначене сміття знаходилось у безпосередній близькості до місця, де проводилися роботи з утеплення фасаду, а також характер самого сміття підтверджував факт того, що воно має відношення до робіт, пов'язаних з утеплення фасаду: залишки фасадної плитки, утеплюю чого матеріалу. (а.с.36)

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що єдиним належними доказами у даній справі є протокол та копії фотографій з місця події. (а.с.36)

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач довів наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також вважає правильним оцінку доводів суду першої інстанції стосовно доводів апелянта про той факт, що зазначене сміття могло належати мешканцям будинку АДРЕСА_1. Такі доводи правильно не взяті до уваги, оскільки за зазначеною адресою знаходиться гуртожиток, балансоутримувачем якого є Маріупольський державний університет, та ремонтні роботи в гуртожитку ведуться тільки на підставі окремих договорів, укладених з одного боку балансоутримувачем.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання щодо допиту свідка, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявних доказів які містяться в матеріалах справи достатньо для вирішення справи по суті. Крім того, у суді апеляційної інстанції апелянт не скористався своїм правом щодо виклику свідка для його допиту в судовому засіданні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, ч.1 ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 р. у справі № 263/5052/18- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 р. у справі № 263/5052/18- залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін