Справа № 520/6447/18
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6447/18
Провадження № 2-а/520/372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

За участю: секретаря Нефедової Г.В.,

Представників позивача:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП в Одеській області ДПП капітана поліції роти №4 взводу №4 ОСОБА_4 та Управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії співробітників Управління Патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції 4 роти 4 зводу Управління Патрульної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо евакуації на спецмайданчик належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1; складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 379616 від 27.04.2018 р., якою ОСОБА_3, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 379616 від 27.04.2018 р., якою ОСОБА_3, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень; закрити провадження у справі.

Представник позивача,діючий за довіреністю ОСОБА_1, надав до судового засідання заяву про розгляд справи за його відсутністю, в які позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представником відповідача суду надано відзив на позов, в якому відповідач просить у позові відмовити, мотивуючи тим, що капітан поліції ОСОБА_4 діяв в межах своєї компетенції та на підставі закону, постанову про притягнення ОСОБА_3 вважають такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З боку позивача 18.09.2018 року надано відповідь на відзив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №379616 від 27.04.2018 року складеною інспектором патрульної поліції 4ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та у відношенні останньої було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень. Так з постанови вбачається, що 27.04.2018 року приблизно об 11 год. 15 хв. у м.Одеса під час патрулювання поліцейським було помічено в районі будинку №24 по вул. Софіївська авто біль марки СIТRОЕN С4, д/н НОМЕР_2, припаркований безпосередньо біля пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3 чим порушено вимоги п.15.9 ( г) Правил дорожнього руху та в чинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

У звязку із чим автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 було затримано для доставки до спеціального майданчику для зберігання, що підтверджується відповідним актом, складеного 27.04.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом п.1 ч.1ст.247КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні, посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспекторами жодного доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не надали та не закріпили до постанови, більш того, позивач ОСОБА_3 не є власником зазначеного транспортного засобу та взагалі не була за кермом цього автомобіля та не паркувала його на узбіччі дороги біля будинку №24 по вул. Софіївській у м.Одесі, більш того в той час були відсутні парку валін місця оскільки велись ремонтні роботи по заміні дорожнього покриття на розі вул. Софіївської та Преображенської у місті Одесі.

В свою чергу відповідач надав фотознімки зроблені на місці огляду та тимчасового затримання автомобіля НОМЕР_4, на двох аркушах, які було оглянуто судом, та зроблено наступні висновки. Відповідачем також не доведено, що стоянка транспортного засобу позивача зробила неможливим рух інших транспортних засобів або створила перешкоду для руху пішоходів. Не надано пояснень свідків, які якими у даному випадку могли були бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, яким, за твердженням відповідача, заважав або здійснював перешкоду руху автомобіль позивача.

Крім того слід зазначити, що акт про огляд та затримання транспортного засобу було складено у присутності двох свідків, однак будь-яких їхніх письмових пояснень, щодо даної дорожньої пригоди у них відібрано не було, а як такі пояснення було задокументовано у вигляді шаблонного зразку, що ставить під сумнів зазначені пояснення.

Таким чином відповідачем, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

З наведеного можна зробити висновок, що доставка автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Тобто, цей захід є винятковим, коли іншим шляхом забезпечити безпеку дорожнього руху неможливо.

В даному випадку відповідачем не надано до суду переконливих доказів того, що автомобіль позивача дійсно суттєво перешкоджав дорожньому руху, та наявність такого порушення, і усунення цієї перешкоди було неможливим іншим шляхом, крім доставки евакуатором на спеціальний майданчик.

За таких обставин, дії відповідача, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, щодо примусового доставлення автомобіля позивача для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку з використанням евакуатора, не відповідають вимогам діючого законодавства і тому є протиправними.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання дій інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 щодо евакуації на спец майданчик належного ОСОБА_5 автомобіля протиправними та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про с визнання протиправним дій інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_9 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції в одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо евакуації на спец. майданчик належного ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_5.

Скасувати постанову серії ЕАА № 379616 від 27.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_3 та накладення не неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про складення постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі..

Повне рішення бути виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом тридцяті днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 09.10.2018 року