Справа № 2-а-218/11
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-218/11 Суддя (судді) першої інстанції: Гончарук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, позов задоволено частково. Зокрема, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату державної пенсії позивачу в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 12 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

У травні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій зазначили, що кошти за судовим рішенням ОСОБА_4 не отримала, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На підставі викладеного, та посилаючись на те, що вони є дітьми позивача у справі та після її смерті прийняли спадщину, просять замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення на них, як на правонаступників померлої.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, позов задоволено частково. Зокрема, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату державної пенсії позивачу в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 12 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу та видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, передаються членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За положеннями статті 52 Закону № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй заяві заявниками зазначено, що постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року у справі № 2-а-218/11 було направлено до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, однак докази про відкриття виконавчого провадження відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим, як зазначають апелянти постанову суду від 09.03.2011 року в порядку постанови Кабінету Міністрів №440 від 03.09.2014 року було направлено до Казначейства без відкриття виконавчого провадження.

Проте, жодних доказів на підтвердження наведеного апелянтами ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

До того, ж як зазначалось вище відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Дослідивши зміст наявних у матеріалах справи свідоцтв про право на спадщину за законом, колегія суддів встановила, що спадщина, на яку видано ці свідоцтва складається з часток квартири АДРЕСА_1. При цьому про право спадщини на суми передбачені ст.1227 ЦК України у вказаних свідоцтвах не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником, оскільки питання про спадкування розглядається в порядку норм Книги шостої Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев