Справа № 511/2365/18
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2365/18

Номер провадження: 6-а/511/28/18

"02" листопада 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши заяву Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області 06.02.2015 року за вих. №721/02 до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області була направлена вимога про сплату боргу від 18.05.2015 року № Ф-27 про стягнення з ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Котовського,15 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 3381,57 грн. Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 18.02.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП №46666565 іден. доступу ОВВВ2097635). 18.02.2018 року Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області до управління направлена постанова про повернення виконавчого документу. Через реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме злиття управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі та управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі в Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Розглянувши заяву, подану заявником, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

До таких рішень в силу положень ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відносяться і вимоги Пенсійного Фонду України про сплату боргу.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по-батькові (для фізичної особи,) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної статті суд приходить до висновку, що даною статтею передбачено можливість розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито на виконання відповідного судового рішення, тобто це процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Відповідно, суд не може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішень інших державних органів (крім судів), які за законом визнані виконавчими документами, на підставі розділу ІV КАС України та статті відповідно 379 цього розділу.

Даний висновок суду повністю узгоджується з постановою Великої Палати ВС від 12.12.2018 року по справі №422/2270/17-ц де суд переглядаючи справ щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа, виданого не на підставі рішення суду, до виконання зазначив наступне .

Необхідно розрізняти випадки звернення до суду зі скаргою у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (рішень, ухвал, постанов судів різних юрисдикцій) та оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень (постанов, наказів, ухвал та інших документів) інших органів, які є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню відповідно до ст.3 Закону№1404.

Якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою або приватним виконавцем на підставі документів, передбачених у пунктах 1, 11, 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, тобто на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, ? заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Якщо примусове виконання здійснюється на підставі документів, виданих іншими органами, такі заяви учасників виконавчого провадження розглядаються у порядку, передбаченому статтею 287 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Разом із тим ст. 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та у частині 1 цієї статті визначена предметна юрисдикція місцевих загальних судів як адміністративних судів, а саме:

1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно предметної підсудності адміністративних справ, визначеної ст.20 КАС України, подана заява відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, в даному випадку до підсудності Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд даної справи за місцем звернення позивача в Роздільнянському районному суді Одеської області привів би до порушення правил предметної підсудності і як наслідок скасування судами вищих інстанцій ухвалених по справі рішень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважитися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвеції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки дана заява не підлягає розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.170, 379 КАС України, ст. ст.3,12,15 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Розяснити, що подана заява відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, в даному випадку до підсудності Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2