Справа № 826/9751/14
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9751/14
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи - Служба безпеки України, Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Радикальна партія ОСОБА_2, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_3, за участі Генеральної прокуратури України, про заборону політичної партії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 року адміністративну справу №826/9751/14 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити її для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/9751/14 було передано судді-доповідачу Степанюку А.Г. 24.10.2018 року.

У ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яку обґрунтовано тим, що батьків судді - ОСОБА_1 та матір - ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності радянськими органами державної безпеки за участь в українському національно-визвольному русі та засуджено до позбавлення волі на строк 25 та 10 років відповідно.

З набуттям Україною незалежності батьки були реабілітовані у встановленому Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» порядку.

Згідно ст. 126 Конституції СРСР 1936 року та ст. 6 Конституції СРСР 1977 року у відповідності до інтересів трудящих та з метою розвитку організаційної самодіяльності та політичної активності народних мас громадянам СРСР забезпечується право об'єднання у громадській організації … , а найбільш активні і свідомі громадяни з рядів робочого класу та інших шарів трудящих об'єднуються у Всесоюзну комуністичну партію (більшовиків), яка є передовим загоном трудящих в їх боротьбі за укріплення та розвиток соціалістичного устрою та представляє керівне ядро всіх організацій трудящих, як громадських, так і державних.

Керівною і спрямовуючою силою радянського суспільства, ядром його політичної системи, державних і громадських організацій є Комуністична партія Радянського Союзу. КПРС існує для народу і служить народові.

Озброєна марксистсько-ленінським ученням, Комуністична партія визначає генеральну перспективу розвитку суспільства, лінію внутрішньої і зовнішньої політики СРСР, керує великою творчою діяльністю радянського народу, надає планомірного, науково обґрунтованого характеру його боротьбі за перемогу комунізму.

З наведеного, на переконання судді-доповідача, випливає, що участь його батьків в українському національно-визвольному русі та подальше їх засудження за таку діяльність суперечила постулатам діяльності КПРС, що, на думку судді, може викликати сумніви щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення.

Крім того, суддею зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року у справі № 826/15408/15 за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про припинення діяльності політичної партії було задоволено заяву судді Степанюка А.Г. з аналогічних підстав.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи - Служба безпеки України, Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Радикальна партія ОСОБА_2, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_3, за участі Генеральної прокуратури України, про заборону політичної партії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель