Справа № 814/1244/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1244/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О. та Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Ніконд" про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача про включення до пільгового стажу по списку 1 для отримання пенсії періоду роботи 25 лютого 1987 року по 21 жовтня 1991 року на ПрАТ «Ніконд», за посадою паяльщиці та зобов'язання відповідача зарахувати вищезазначений період роботи позивачу в пільговий стаж.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем протиправно відмовлено їй у зарахуванні стажу на посаді паяльщиці у пільговий стаж, оскільки її посада належить до роботи пов'язаної з особливо небезпечними речовинами, що підтверджується трудовою книжкою та іншими відомостями.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 09 липня 2002 року позивач перебуває на обліку в Інгульському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області та наданий час отримує пенсію за віком.

16 квітня 2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про зарахування їй пільгового стажу за період роботи з 25 лютого 1987 року по 21 жовтня 1991 року на ПрАТ «Ніконд», за посадою паяльщиці.

Листом від 24 квітня 2018 року №7167/02 відповідачем відмовлено у зарахуванні стажу на посаді паяльщиці до пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці зазначено лише посада «паяльщиця», тобто не можливо визначити пільговий характер роботи. Довіку з місця роботи, в якій зазначено період роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія та посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, позивачем не надано.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, адже наявними у справі матеріалами підтверджено, що посада «паяльщиця» не відноситься до професій, передбачених Списком №1, Списком №2, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У спірний період роботи позивача була чинна Постанова Органу влади СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» (далі Постанова), якою було передбачено таку посаду, як - паяльщики по свинцю та вініпласту (розділ VII (металургійне виробництво (кольорові метали).

Відмовляючи в зарахуванні спірного періоду відповідач вважав, що в трудовій книжці зазначено лише посада «паяльщиця», тобто не можливо визначити пільговий характер роботи.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким посиланням та зазначає, що дійсно в трудовій книжці позивача зазначено лише професію «паяльщиця», водночас, для підтвердження пільгового характеру роботи можуть бути надані і інші відомості.

Так, матеріали справи (а.с.73) містять лист від 09 вересня 1989 року за №11/370 за підписом головного інженеру Заводу «Буг» до першої міської поліклініки м.Миколаєва, в якому завод просив надати медичний висновок щодо позивачки з приводу її можливої подальшої роботи за спеціальністю паяльщиця. У вказаному листі було зазначено про такі шкідливі фактори, як оксид свинцю, що свідчить про взаємодію позивача з зазначеною речовиною, робота з якою є визначальним фактором для призначення пільгової пенсії згідно до положень Постанови.

Крім того, справа містить Акт підтвердження (а.с.20), в якому зазначено свідчення осіб, що працювали на заводі «Буг», з яких вбачається підтвердження факту прямої взаємодії позивача зі свинцем під час виконання своїх трудових обов'язків на вказаному підприємстві у спірний період.

Також, справа містить Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 №18 від 08 квітня 2008 року (а.с.25-27) на АТ «Ніконд» (правонаступник заводу «Буг»), в якому зазначено про наявність шкідливих речовин в повітрі робочої зони (в процесі підготовки до пайки, основної пайки та обробки запаяних кришок). Також, в п.12.3 вказаної характеристики було зазначено, що ОСОБА_2 під час проведення робіт знаходилась під впливом шкідливих хімічних речовин, в процесі пайки в повітря робочої зони можливо потрапляння парів свинцю. Окрім іншого, як шкідливу речовину за діючими нормативними документами, на ряду з бензином, уайт-спірітом та розчинником Р-646, було зазначено і свинець.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що позивач працювала на посаді не повний робочий день, що, нібито, підтверджується документами з місця роботи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в поясненнях третьої особи було зазначено, що ОСОБА_2 тривалий час знаходилась на лікарняному, водночас визначальним для призначення пільгової пенсії в даному випадку є здійснення трудових обов'язків повний робочий день. Колегія суддів зазначає, що тривале знаходження на лікарняному не спростовує вчинення трудових обов'язків повний робочій день в ті дні, коли особа була на роботі, оскільки дані правові категорії є різними та в даному випадку не співвідносяться одна з одною.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час розгляду спірного питання позивача, не було проаналізовано вказані обставини та не надано ним правової оцінки, що свідчить про вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не в повній мірі обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач не довів в повному обсязі суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування власної правової позиції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, натомість позивач надала суду докази на підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог, які мають ключове значення для вирішення спірного питання та були відомі відповідачу.

Відповідно до положень ст..308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії повинні бути задоволені частково, шляхом визнання протиправною відмову відповідача про включення до пільгового стажу по списку 1 для отримання пенсії періоду роботи 25 лютого 1987 року по 21 жовтня 1991 року на ПрАТ «Ніконд», за посадою паяльщиці та зобов'язання відповідача повторно розглянути питання зарахування вищезазначеного періоду роботи позивачу в пільговий стаж з урахуванням висновків, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Ніконд" про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про включення до пільгового стажу по списку 1 для отримання пенсії періоду роботи 25 лютого 1987 року по 21 жовтня 1991 року на ПрАТ «Ніконд», за посадою паяльщиці.

Зобов'язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути питання зарахування періоду роботи ОСОБА_2 з 25 лютого 1987 року по 21 жовтня 1991 року в пільговий стаж з урахуванням висновків, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.