Справа № 826/13209/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Бандер О.В.

представника відповідача - Куценка О.В.

представника відповідача - Тіхонової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу

комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Будівництво" до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, а також будь-яким особам та їх об'єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об'єкту будівництва «Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні», 2, 3, 4 черги будівництва» за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об'єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: «Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення (1,2,2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва. Коригування», будівельна адреса: житловий масив Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва) та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика.

- заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, а також будь-яким особам та їх об'єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика по об'єкту будівництва «Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву Осокорки-Центральні» (перша черга будівництва, будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада»)» за адресою Дарницький район ж/м Осокорки-Центральні (назва та адреса об'єкту, зазначені в дозволі на виконання будівельних робіт: «Комплексна забудова території об'єктами житлового і соціально-побутового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва. Перша черга будівництва. Будівництво підстанції ПС 110/10 кВ «Аркада» з КЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада», будівельна адреса: житловий масив «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі м. Києва 1 (мікрорайон)), та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року заяву ТОВ «Аркада-Будівництво» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти дії із демонтажу, які випливають із рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що не є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підтримав у повному обсязі позицію апелянта та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Аркада - Будівництво» про забезпечення позову - відмовити.

У наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аркада - Будівництво» зазначило, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, а вимоги апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегією суддів встановлено наявність підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зокрема, колегія суддів вважає, що у зв'язку з дією припису від 03.08.2018 року та діями щодо демонтажу тимчасової огорожі на об'єктах будівництва, генеральним підрядником яких є позивач, наявний ризик реального ускладнення досягнення поставленої ним господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов'язань, які, також пов'язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного об'єкту.

Посилання ж апелянта на те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти дії з демонтажу, які випливають із рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, що не є предметом оскарження в адміністративній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду даної справи є питання правомірності припису від 03.08.2017 року №1812640 та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 08.08.2018 року №064-5864, правомірності дій відповідачів щодо демонтажу тимчасової огорожі об'єкту будівництва та правомірності рішення та дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради щодо призупинення дії контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд фактично заборонив відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчику та виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі на будівельних майданчиках.

Колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають предмету заявленого позову. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку колегії суддів, не вжиття зазначених заходів забезпечення позову може привезти до реального ускладнення досягнення позивачем поставленої господарської мети на об'єктах будівництва, порушення строків виконання робіт та інших господарських зобов'язань, які пов'язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев