Справа № 821/175/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/175/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

19.04.2018 року на вказане рішення ДФС України було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу від 19.04.2018 року залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме через відсутність документу про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2018 року апеляційну скаргу від 19.04.2018 року повернуто апелянтові, у звязку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали.

30.08.2018 року ДФС України вдруге було подано апеляційну скаргу разом з документом про сплату судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу від 30.08.2018 року залишено без руху, у звязку з порушенням строку звернення до суду з апеляційною скаргою, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску строку.

10.10.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що перша апеляційна скарга була подана в строк передбачений КАС України, але протягом березня-липня 2018 року видаткові операції на рахунках ДФС були зупиненні, що в свою чергу унеможливило сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Сплата судового збору за подачу апеляційної скарги стала можливою лише 26.07.2018 року, що і стала підставою для подання другої апеляційної скарги з порушенням строку.

Отже, посилаючись на наведені обставини та на те, що первісна апеляційна скарга була подана в строк, встановлений ч.1 ст.295 КАС України, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3