Справа № 563/1311/18
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СДПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СДПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову серії НК № 113954 від 20.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні постанови серії НК № 113954 від 20.08.2018 року про притягнення його до відповідальності працівником поліції не було вирішено питання щодо виявлення свідків правопорушення не було встановлено чи було правопорушення взагалі чи він винен у його вчиненні. Вказана постанова винесена без законних на те підстав.

Представник позивача подав заяву про розгяд справи без його участі та представника. До матеріалів справи додав копію технічного паспорта на автомобіль «Рено Лагуна» держаний номерний знак НОМЕР_1 та додатково в заяві зазначив, що позивач 20.08.2018 року вказаним автомобілем не керував.

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі. Подав до суду заяву в якій повідомив, що позивач оскаржує постанову лише щодо порушення правил стоянки, тоді як постанова згідно ст.36 КУпАП обєднана та штраф винесений по ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн., а саме за те, що автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних правил встановлено газообладнання без дозволу органу МВС. Також на підтвердження своїх заперечень до заяви додав фото-таблиці на пяти аркушах. Відзиву на позовну заяву не подав.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СДПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області серії НК № 113954 від 20.08.2018 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушеннята накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної вище постанови ОСОБА_1 20.08.2018 року о 02 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Рено Лагуна", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 пункт зупинки автобуса та автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних нормативів, чим порушив п.п.31.3а та п.15.9е правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.2 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.9 е ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до розділу 33 ПДР дорожній знак 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" позначає початок посадкового майданчика автобуса.

Відповідачем на підтвердження порушення ОСОБА_3 ПДР, а саме правила зупинки транспортного засобу ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боківдо матеріалів справи додано фото-таблиці 1-8(а.п.24-28), проте суд не визнає їх як належні та допустимі докази у справі, оскільки на жодній з фото-таблиць не видно ні який автомобіль зупинено працівниками поліції, ні який номерний знак на автомобілі та чи знаходиться даний автомобіль біля знаку дії дорожнього знаку 5.41.1.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів того, що позивач здійснив зупинки в зоні дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» відповідачем не надано, а позивачем цей факт заперечується.

Щодо порушення позивачем п.п.31.3а ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, то на спростування вказаних доводів представником позивача додано до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Лагуна» серії СХІ № 293268.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХІ № 293268 зазначено про змішаний тип пального P.2 S (бензин або газ), транспортного засобу марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не надав.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СДПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїНК № 113954 від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Корецький районний суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.