Справа № 264/6501/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №264/6501/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року у справі №264/6501/17 (головуючий суддя І інстанції Литвиненко Н.В.), за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №49 від 12.12.2017 року, прийняту відповідачем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-42 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що їй було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.09.2017 року, відповідно до якого відповідач вимагав усунути виявлені порушення до 14.11.2017 року.

Однак, в цьому приписі конкретно не визначалося, які саме порушення треба усунути, відтак, вимоги припису є незрозумілими, що виключає відповідальність позивача за невиконання вимог припису.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №49 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Позаплановою перевіркою від 24.11.2017 року встановлено, що позивач не виконала вимоги припису від 14.09.2017 року, що спростовує висновок суду першої інстанції, що припис не містить конкретизацію дій, які повинна усунути позивач.

2. Суд прийшов до помилкового висновку, що позивач взагалі не була ознайомлена з приписом від 14.09.2017 року. При цьому у встановленому законом порядку позивач припис не оскаржила.

3. Об'єкт будівництва по вул.. Волонтерській,38 м. Маріуполя є незавершеним об'єктом будівництва, тому є неспроможними доводи позивача про недоцільність вимог відповідача про направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

14.09.2017 року відповідачем прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагалося від ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 14.11.2017 року. Приписом встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, в м.Маріуполі виконуються роботи по будівництву 2-х поверхового житлового приміщення без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Припис вимагає ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 14.11.2017 року. (а.с.7)

На підставі направлення №117 від 13.11.2017 року, працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради проведено позапланову перевірку будівельних робіт по АДРЕСА_1, в м.Маріуполі (а.с.17)

За результатами перевірки складений акт від 24.11.2016 року, яким визначено, що з 06.09.2017 року по 14.09.2017 року була проведена перевірка будівельних робіт по АДРЕСА_1, в м.Маріуполі, та ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.09.2017 року з вимогою усунути виявлені порушення, а саме подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та повідомити про це управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до 14.11.2017 року. Проте, вимоги вищевказаного припису ОСОБА_1 не виконала.(а.с.18-24)

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 щодо порушення останньою пп.а, б п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.25)

12.12.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради прийнято постанову №49 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Будівельні роботи по АДРЕСА_1, в м.Маріуполі», замовником будівництва на якому є ОСОБА_1, було виявлено порушення п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. За результатами перевірки ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.09.2017 року з вимогою усунути виявлені порушення до 14.11.2017 року. Вимоги припису ОСОБА_1 не виконала.

ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.4-5)

Також ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.11.2017 року, в якому вимагається позивача усунути виявлені порушення шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у відповідний стан до 24.01.2018 року (а.с.27).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що припис від 14.09.2017 року не містить визначення конкретних дій, які повинна вчинити позивач, є незрозумілим, що виключає підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його невиконання.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об'єктом адміністративного проступку за ч.1 ст..188-42 КУпАП є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.41 ЗУ «Про містобудівну діяльність», п.3 ст.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Тобто, виданий припис підлягає обов'язковому виконанню і саме за його невиконання передбачена адміністративна відповідальність, визначена ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач не заперечувала, що отримала припис про усунення порушень, проте їй було не зрозуміло, які саме порушення треба усунути, оскільки в приписі чітко не сформулювані порушення.

Крім цього, позивач взагалі не згодна з порушеннями, які визначені в приписі, однак, припис від 14.09.2017 року позивач у встановленому законом порядку не оскаржила.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки припис позивачем не оскаржено та не скасовано, проте, не виконано, а в разі невиконання приписів посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів настає адміністративна відповідальність.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 268-269, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року у справі №264/6501/17 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року у справі №264/6501/17 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 жовтня 2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко