Справа № 2040/6163/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. справа № 2040/6163/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61121) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати нечинним рішення та висновок ГУ НП України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОГД ОСОБА_1:

- визнати дату виникнення права на отримання мною ОГД не з часу звільнення ОСОБА_1(12.09.2017), а з моменту винесення Постанови № 2 від 26.01.2018 року про причинний зв'язок травми (контузії) з виконанням ОСОБА_1 службових обов'язків під час служби в ОВС;

- зобов'язати відповідача призначити і виплатити ОСОБА_1 ОГД на наданий рахунок відповідно до ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2018 року за рішенням суду, а не за загальною чергою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є особою, яка постраждала при виконанні службових обов'язків, перебуваючи на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-1» ГУ МВС України в Харківській області. Наказом №608 о/с позивача 12.09.2017 р. було звільнено з Національної поліції за п.2 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» на підставі свідоцтва про хворобу №180 від 21.08.2017 року. Постановою військової лікарської комісії №2 від 26.01.2018 року встановлено, що захворювання ОСОБА_1 пов'язане з проходженням служби в поліції. Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 30.05.2018 р. ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, у зв'язку із захворюванням пов'язаним з виконанням службових обов'язків, втрата професійної працездатності становить 50%. 12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувсь до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції. Супровідним листом №273/119-29-2/01-2018 від 30.07.2018 року відповідач повернув матеріали без права на виплату та надав висновок про відмову виплати одноразової грошової допомоги, оскільки термін встановлення інвалідності перевищує шість місяців після звільнення зі служби. Посилаючись на те, що такі дії відповідача є протиправними та суперечать вимогам Порядку та умов одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно наданого відзиву зазначив, що згідно з п.3 ч.1 ст.97 ЗУ «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які мають право на її отримання у випадку визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Підставою для виплати спірної допомоги у даному випадку є встановлення поліцейському інвалідності протягом 6 місяців після його звільнення з поліції, внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків. Позивачу встановлено інвалідність 08.05.2018 року, а звільнений ОСОБА_1 з поліції 12.09.2017 року. Відтак, підстави для виплати даної допомоги позивачу відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» ГУНП в Харківській області.

Військово-лікарською комісією ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» 21.08.2017 року складено свідоцтво про хворобу №180, затвердженого постановою ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 30.08.2017 р., відповідно до якого за результатами медичного огляду позивача встановлено діагноз контузія (наслідки мінно-вибухової травми 06.03.2015 р.), із висновком непридатна до служби в поліції, причинний зв'язок наслідків травми не виносився, у зв'язку з відсутністю акту про нещасний випадок. (а.с.16-17).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 608 о/с від 12.09.2017 року майора поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 12.09.2017 року, на підставі свідоцтва про хворобу від 30.08.2017 р. №180. (а.с.18).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. по справі №820/2848/17, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про визнання нечинним висновків та протиправними дій задоволено частково, зокрема, визнано нечинним п.4 висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 та молодшим сержантом ОСОБА_3 від 03.04.2015 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та внести в нього зміни із наданням остаточної кваліфікації тілесних ушкоджень ОСОБА_1, відповідно до вимог пункту 4.6. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України та з додержанням вимог цього Порядку. Визнано не чинним висновок акту розслідування групового нещасного випадку, що стався 06.03.2015 року, від 10.04.2015 року, за формою Н-5* щодо надання остаточної кваліфікації тілесних ушкоджень в частині, що стосується ОСОБА_1, та складання акту за формою Н-1*. Зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області скласти акт розслідування групового нещасного випадку, що стався 06.03.2015 року, за формою Н-1* стосовно ОСОБА_1 Зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області внести до послужного списку ОСОБА_1 запис щодо його поранення, отриманого в результаті групового нещасного випадку, що стався 06.03.2015 року.

За результатами опрацювання відомостей, викладених у Постанові Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. по справі №820/2848/17 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області складено висновок від 30.11.2017 р., відповідно до якого, серед іншого, визнано нечинним п.4 висновку службового розслідування від 03.04.2015 р. за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, визнано що 03.03.2015 року капітан міліції ОСОБА_1 отримав: «мінно-вибухове поранення, відкриті осколкові поранення правої плечової кістки, множинні осколкові поранення правої верхньої кінцівки, правого стегна, чужорідні тіла в правій верхній кінцівці в період проходження служби при виконання службових обов'язків; для організації виконання вимог ХОАС у частині складання акту розслідування за формою Н-1* стосовно ОСОБА_1 направлено члену Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області. (а.с.23-24).

16.01.2018 року ОСОБА_1 отримав акт про нещасний випадок капітана міліції ОСОБА_1 від 21.12.2017 року (а.с. 25).

Постановою медичної військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» №2 від 26.01.2018 р., постанову ГВЛК ДУ «ТМО МВС України по Харківський області» в свідоцтві про хворобу від 21.08.2017 р. №180 п.11 гр. ОСОБА_1 стосовно причинного зв'язку контузії та захворювань відмінено, зазначено контузія, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків; захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції. (а.с.28).

Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 10 ААА №016732 від 30.05.2018 р. позивачу з 08.05.2018 року встановлено ІІІ групу інвалідності, зі ступенем втрати професійної працездатності 50% (одноразово) з причиною втрати «Контузія, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків» з 12.09.2017 року. (а.с.32).

Позивач, 12.06.2018 р. подав відповідачу заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення третьої групи інвалідності. (а.с.34).

Супровідним листом №273/119-29-2/01-2018 від 30.07.2018 р. Головне управління Національної поліції в Харківській області повернуло матеріали на одноразову грошову допомогу без права на виплату у зв'язку з тим, що згідно з п.3 ч.1 ст.97 ЗУ «Про національну поліцію»одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Оскільки ОСОБА_1 був звільнений з поліції 12.09.2017 р., групу інвалідності отримала 08.05.2018 р., тобто термін отримання групи перевищує 6 місяців з моменту звільнення, а саме 7 місяців 26 дні.

Висновком ГУНП в Харківській області від 25.06.2018 р. позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. (а.с.36).

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 звернувсь до суду.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VІІ від 02.07.2015р.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293 (далі - Порядок №4).

Відповідно до пункту Розділу ІІІ цього Порядку №4, посадові особи органів поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІI Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Суд зазначає, що фактичною підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги слугував той факт, що інвалідність була встановлена позивачу поза межами шестимісячного терміну після його звільнення з поліції.

Зазначена обставина не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність була встановлена позивачу поза межами строку, визначеного п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» не з вини позивача, а у зв'язку із складанням Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області документів, необхідних для встановлення інвалідності та ступеню втрати працездатності у відсотках, а саме, акту за формою Н-1 від 21.12.2017 р., постанови МВЛК ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» №2 від 26.01.2018 р. лише на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. по справі №820/2848/17.

Тобто, документи, передбачені пунктом 5 розділу ІІI Порядку №4, для виплати одноразової грошової допомоги, позивач мав змогу надати відповідачу тільки після складання останнім на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. по справі №820/2848/17 акту за формою Н-1* від 21.12.2017 р. (який отримано позивачем лише 16.01.2018 року), винесення постанови медичної військово-лікарської комісії №2 від 26.01.2018 р. щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання та отримання довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», право на виплату одноразової грошової допомоги поліцейського виникає з факту визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Отже, суд доходить до висновку, що до складання акту за формою Н-1* від 21.12.2017 р. та постанови МВЛК ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» №2 від 26.01.2018 р. позивач був позбавлений права звернутись до МСЕК для встановлення інвалідності внаслідок контузії, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, оскільки складені відносно позивача до цього часу документи не встановлювали що зазначена контузія отримана під час виконання службових обов'язків, на підставі чого відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» виникає право на отримання одноразової грошової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після звільнення позивача з посади та до складання акту за формою Н-1* від 21.12.2017 р. та постанови МВЛК ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» №2 від 26.01.2018 р. позивач був позбавлений права отримати інвалідність у зв'язку з отриманням контузії під час виконання службових обов'язків.

Також, суд зазначає, що в період з 07.03.2018 р. по 29.03.2018 р., та з 24.10.2017 року по 13.11.2017 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з історії хвороби стаціонарного пацієнта №1665 від 17.05.2018 р. та № 90410 від 14.11.2017 року (а.с.29-30).

Отже, суд доходить до висновку, що вказаний строк пропущений позивачем внаслідок протиправних дій Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області при не складанні акту за формою Н-1* від 21.12.2017 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності в даному випадку є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачу з 08.05.2018 р. встановлено ІІІ групу інвалідності, тобто саме 08 травня 2018 року є днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги позивачем у зв'язку із встановленням 3-ї групи інвалідності, відповідно до положень п. 1 р. ІІ Порядку №4.

Крім того, суд зазначає, статтею 101 Закону № 580-VIII визначений вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з призначенням ІІІ групи інвалідності, відповідач не вказав жодної з зазначених вище підстав, зазначивши підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги встановлення інвалідності позивачу поза межами шестимісячного терміну після його звільнення з поліції.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки відповідачем фактично не розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 та документи, подані позивачем для виплати одноразової грошової допомоги, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

В свою чергу, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, а саме заявлені позовні вимоги з приводу визнання нечинним рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Так, суд вказує, що деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним та скасування - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2018 р. щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразового грошової допомоги та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 99 Закону України "Про національну поліцію".

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 25.05.2018 р. по справі №П/811/642/17 суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи №П/811/642/17 є наявність або відсутність правових підстав для отримання позивачем одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому інвалідності та визначення розміру цієї допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року №850, отже, вказані справи мають різний предмет та фактичні обставини.

Щодо вимоги про визнання дати виникнення права на отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги не з часу звільнення 12.09.2017, а з дати винесення Постанови №2 від 26.01.2018 про причинний зв'язок травми (контузії) з виконанням нею службових обов'язків під час служби в ОВС, суд зауважує, що вказані вимоги не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Отже, дата виникнення права встановлена відповідним порядком, у зв'язку з чим позовна вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2018 р. щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) вирішити питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61121, код НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги відповідно до статті 99 Закону України "Про національну поліцію".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.