Справа № 1440/2334/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. № 1440/2334/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54037

до відповідача:Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

про:визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2018 № 81/1 та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгульського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення Інгульського об'єднаного управління №81/1 від 09.08.2018 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 період з 28.03.1983 по 17.12.1990 у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» на посаді складальника корпусів металевих суден до пільгового стажу; зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком 2 з 10.05.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він має необхідний стаж роботи на пільгових умовах по Списку 2, тому має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки стаж роботи позивача на пільгових умовах № 2 документально не підтверджено, тому підстави для зарахування до пільгового стажу період роботи з 23.03.1983 по 17.12.1990 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до відповідача 10.05.2018 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку 2 згідно ст. 114 розділу ХІV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із змінами, внесеними Законом України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та Законом України від 03.10.2017 №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».

09.08.2018 відповідач прийняв рішення № 81/1, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 - 6 років 3 місяців.

У рішенні зазначено, що згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 з 28.03.1983 прийнятий в цех № 2 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» учнем складальника корпусів металевих суден. Наказом від 20.06.1983 № 26/1 заявнику встановлено І розряд складальника корпусів металевих суден, звільнений наказом від 17.12.1990 № 218/2. ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» документально не підтвердив зайнятість заявника повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 за вищезазначені періоди роботи, що дають право на пенсію на пільгових умовах. Підприємство визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. «б» ст. 13 Закону України № 1788 «Про пенсійне забезпечення».

Ст. 100 Закону № 1788 встановлено, що Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

П. 8 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються "Список N 1" і "Список N 2", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

В підрозділі 3 «Котельні і суднокорпусні роботи» Розділу XV «Металообробка» Списку N 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173 значаться «складальники корпусів суден».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 2.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п.20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5);.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки посада позивача - складальник корпусів металевих суден, яку він займав з 01.06.1983 по 17.12.1990, віднесена до Списку 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173, зазначений період роботи позивача є стажом роботи на пільгових умовах.

Разом з тим, правові підстави для зарахування до стажу роботи на пільгових умовах, період роботи позивача з 28.03.1983 до 01.06.1983 учнем складальника корпусів металевих суден відсутні, оскільки зазначена посада до Списку 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173, не включена.

Тому рішення від 09.08.2018 № 81/1 слід скасувати в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.06.1983 по 17.12.1990 року.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача, відповідача слід зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2018 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.08.2018 року № 81/1 в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку № 2 період з 01.06.1983 по 17.12.1990 року.

3. Зобов'язати Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) зарахувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) період роботи з 01.06.1983 по 17.12.1990 у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» на посаді складальника корпусів металевих до пільгового стажу.

4. Зобов'язати Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 10.05.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250638) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54037, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.), сплачений квитанцією № 11 від 25.09.2018.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко