Справа № 383/684/17(2-а/383/35/17)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №383/684/17(2-а/383/35/17)

адміністративне провадження №К/9901/28951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 383/684/17 (2-а/383/35/17)

за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Адаменко І.М., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо обмеження призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 20 березня 2011 року та зобов'язання повести йому призначення, нарахування та виплату пенсії з 20.05.2011 по 16.09.2013 та її компенсацію у зв'язку з індексом інфляції.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У поданому відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій установили, що 14.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року прийнято рішення №30 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи позивача на посаді муляра.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року №30 та зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати період роботи з 31 березня 1980 року по 29 травня 1995 року як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

16.09.2013 позивач на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно з протоколу №174 від 09.10.2013 позивачу призначено пенсію за віком з 16.09.2013.

Вважаючи, що відповідач мав призначити пенсію з 20.05.2011, позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з даним позовом.

Залишаючи позов без розгляду, суди мотивували свої рішення тим, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на ті обставини, що він постійно хворіє та не мав змоги звернутися за правовою допомогою до адвоката у зв'язку із браком коштів.

Разом з цим, судами установлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Проте, судами зазначено, що позивач мав дізнатися про порушення своїх прав з листопада 2013 року під час отримання пенсії, мав усвідомлювати її розмір та мав можливість звернутися до суду за захистом свого права у межах строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого КАС України. Натомість, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 6 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що позивачем не доведено жодними доказами обставин, на які він посилається як на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За вказаних обставин, Суд погоджується з висновками судів щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів та не дають підстав вважати, що цими судами невірно застосовано норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №383/684/17 (2-а/383/35/17) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду