Справа № 826/12497/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 жовтня 2018 року справа №826/12497/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Ярмака С.С.;

відповідача: Горносталь Г.В.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техойл ТК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техойл ТК")
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ)
треті особи1. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ "Хмельницькобленерго") 2. Приватне підприємство "ОККО КОНТРАКТ" (далі по тексту - третя особа 2, ПП "ОККО КОНТРАКТ") 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Нафтотрейд Ресурс")
провизнання протиправним та скасування рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 серпня 2017 року №6028-р/пк-пз

На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв'язку з тим, що вважає протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 серпня 2017 року №6028-р/пк-пз, оскільки тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника, а тому рішення прийняте з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12497/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації замовника, оскільки надані документи не підтверджують права на користування обладнанням та матеріально-технічною базою.

Треті особи письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 18 жовтня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; представники третіх осіб до суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев'ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року ТОВ "Техойл ТК" подано до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу UA-2017-07-11-000482-b.b1 щодо порушення ПАТ "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "код ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин марки А-95, бензин марки А-92 та дизельне паливо для Хмельницького МРЕМ, Хмельницького РЕМ, Департаменту ВЕМ, СМіТ Товариства)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2017-07-11-000482-b.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 31 серпня 2017 року №6028-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ "Техойл ТК" у задоволенні скарги.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Техойл ТК" не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме вимогам додатку 5, оскільки надані документи не підтверджують права на користування обладнанням та матеріально-технічною базою.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено критерії, які повинна містити тендерна документація, зокрема, така документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З аналізу викладених норм вбачається, що тендерна документація включає в себе перелік обов'язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників.

На виконання вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" ПАТ "Хмельницькобленерго" в тендерній документації встановлено відповідні вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі у відповідності до потреб своєї діяльності.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі міститься в додатку 5 до тендерної документації.

Так, додатком 5 "Технічні вимоги на закупівлю "код ДК 021:2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин марки А-95, бензин марки А-92 та дизельне паливо для Хмельницького МРЕМ, Хмельницького РЕМ, Департаменту ВЕМ, СМіТ Товариства)" встановлено вимогу щодо наявності діючих (власних, орендованих або партнерських) мереж АЗС по наступним населеним пунктам Хмельницької області: м. Хмельницький, а також зазначено, що у разі відсутності власних мереж АЗС по населеним пунктам Хмельницької області: м. Хмельницький, учасник надає документи, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою або наданням завірених учасником копій договорів, на підставі яких часник користується обладнанням чи матеріально-технічною базою.

У свою чергу, позивач зазначив, що має право постачати паливо відповідно до вимог тендерної документації на підставі наданих у складі тендерної пропозиції документів, а саме: довідка від 27 липня 2017 року №744-07/17/5 про наявність АЗС у місті Хмельницький, за адресою: вул. Тернопільська, 13; договори постачання нафтопродуктів, укладені з партнерами, а саме: від 07 червня 2016 року №ТД-1153, який укладений з ТОВ "ТД "Сан Ойл"; від 01 грудня 2016 року №Тв0112-16/17, який укладено з ТОВ "Техойл Трейд".

На підставі наданих відповідачем доказів, судом встановлено наступне: згідно довідки від 27 липня 2017 року №744-07/17/5 щодо наявності діючих мереж АЗС, у місті Хмельницький, за адресою: вул. Тернопільська, 13 знаходиться АЗС "SUN OIL", яка належить ТОВ "ТД "Сан Ойл"; предметом договору поставки від 01 грудня 2016 року №Тв0112-16/17, який укладено між ТОВ "Техойл Трейд" та ТОВ "Техойл ТК" є поставка нафтопродуктів в асортименті; згідно договору поставки нафтопродуктів від 07 червня 2016 року №ТД-1153, який укладено між ТОВ "ТД "Сан Ойл" (продавець) та ТОВ "Техойл Трейд" (покупець), продавець зобов'язується передавати у власність і відпускати покупцеві нафтопродукти через мережу автозаправних станцій.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані документи жодним чином не підтверджують права позивача на користування обладнанням та матеріально-технічною базою, оскільки вказані договори стосуються поставки нафтопродуктів, а довідка свідчить про наявність АЗС в місті Хмельницькому, за адресою: вул. Тернопільська, 13, яка належить ТОВ "ТД "Сан Ойл", однак не підтверджує причетності ТОВ "Техойл ТК" до вказаної АЗС.

При цьому, будь-які докази подання у складі тендерної пропозиції позивача документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою або надання копій договорів, на підставі яких здійснюється користування обладнанням чи матеріально-технічною базою відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Техойл ТК" умовам тендерної документації, оскільки наявність діючих (власних, орендованих або партнерських) мереж АЗС у м. Хмельницькому, є обов'язковою вимогою тендерної документації.

Таким чином, позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються, а оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність прийняття свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Техойл ТК" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Техойл ТК" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл ТК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В; ідентифікаційний код 40955753);
Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а; ідентифікаційний код 22767506);

Приватне підприємство "ОККО КОНТРАКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідентифікаційний код 36248687);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ідентифікаційний код 33680859).

Дата складення повного рішення суду - 30 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко