Справа № 761/30574/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання неправомірними дій ГУ ПФ в м. Києві, пов`язані з відмовою у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у відповідності з приписами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві у відповідності до вимог Конституції України, як норми прямої дії, рішення Конституційного Суду України від 17.03.2004 року №7-рп/2004, від 22.05.2008 року №10-рп/2008 і від 21.12.2016 року №7-рп/2016, у відповідності з приписами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року, прийнятої в адміністративній справі №761/15300/15-а, з 01.04.2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 не виплаченої в повному розмірі пенсії за вислугу років, виходячи з нового посадового окладу судді місцевого суду, поетапно запровадженого ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у розмірі 10 мінімальних заробітних плат і щомісячної доплати у розмірі 10% посадового окладу судді місцевого суду, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії, окладу за військовим званням і надбавки за другий кваліфікаційний клас судді, на підставі яких була призначена і перерахована пенсія, та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років, а також у часу, та сплатити суму різниці виплаченого та підлягаючого сплаті розміру пенсії за вислугу років, розмір якої визначити у відповідності до Закону України про Державний бюджет України на відповідні роки з урахуванням проведених виплат, довічно;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2018 року адміністративний позову залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/18785/17 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на безпідставне ототожнення судом справи №761/18785/17 зі справою №761/30574/17 у зв`язку з невірним визначенням позовних вимог в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього суду перебуває справа №761/18785/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 3 ч. 1 ст. 340 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за умови, коли у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2017 року відкрито провадження у справі №761/18785/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про:

- визнання неправомірними дій ГУ ПФ в м. Києві щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року, прийнятої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві та Київського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії (справа №761/15300/15-а), пов`язані з перерахунком пенсії Позивача у розмірі 80 відсотків від суми грошового забезпечення, обмеженням максимального розміру пенсії за вислугу років, її неповною виплатою та невиплатою взагалі, а також повідомлення державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 року, прийняту в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві та Київського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання з 01.04.2014 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з нового посадового окладу судді місцевого суду, поетапно запровадженого ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 01.01.2013 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат 12 180 грн. і щомісячної доплати в розмірі 10% посадового окладу судді місцевого суду, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу і окладу за військовим званням, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 15% від посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, премії у розмірі 100% від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також з врахуванням окладу за військовим званням в розмірі 135 грн. і надбавки за другий кваліфікаційний клас судді 350 грн., (справа №761/15300/15-а) у точній відповідності з приписами постанови.

Тобто, за своєю суттю, позовні вимоги, викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві у справі №761/30574/17, провадження у якій відкрито 01.09.2017 року, аналогічні за своїм змістом та правовою природою з позовними вимогами, викладені в адміністративному позову ОСОБА_1 до ГУ ПФ в м. Києві у справі №761/18785/17, провадження у якій було відкрито 02.06.2017 року.

Не зазначення у позовній заяві, поданій у серпні 2017 року, третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зміна формулювання позовних вимог шляхом виключення згадки про розмір відсотків надбавок і фрази щодо повідомлення Відповідачем державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом, на переконання судової колегії, не дає підстави стверджувати про те, що справи №761/18785/17 та №761/30574/17 не є тотожними, а суб`єктний склад, предмет та підстави позову є різними.

Твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції невірно визначив в ухвалі від 04.06.2018 року позовні вимоги, є вірним, однак наведене процесуальна помилка Шевченківського районного суду міста Києва не призвела до порушень норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для залишення позовну без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 31» жовтня 2018 року.