Справа № 1640/2974/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2974/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представників позивача - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський навчальний центр з охорони праці" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року позивач ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 серпня 2018 року № ПЛ1563/783/АН/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність висновків відповідача щодо трудового характеру правовідносин з ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Наполягав на тому, що за результатами проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою Управління Держпраці у Полтавській області не встановлено фактичних трудових відносин з вищевказаними особами, а висновки акта базуються виключно на непрямих доказах та припущеннях інспектора.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позов від 27 вересня 2018 року /а.с. 70-75/ відповідач зазначив, що в ході проведення інспектування встановлено факт допуску гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 до роботи без належного документального оформлення трудових правовідносин.

09 жовтня 2018 року судом отримано відповідь позивача на відзив, у якому останній вказував на безпідставність та непідтвердженість доводів Управління Держпраці у Полтавській області про перебування гp. ОСОБА_4 та гp. ОСОБА_5 в трудових відносинах з позивачем. Звертав увагу на ту обставину, що під час формування висновків акта відповідачем не надано жодної оцінки заявам (поясненням) вищевказаних осіб, у яких останні також не визнають факту наявності трудових відносин з ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" /а.с. 98-99/.

У своїх письмових запереченнях Управління Держпраці у Полтавській області посилалось на те, що досліджені в ході проведення невиїзного заходу документи свідчать про те, що гp. ОСОБА_4 та гp. ОСОБА_5 в ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" виконували роботу викладачів /а.с. 127-129/.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання, справу призначено розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У період з 19 липня 2018 року по 20 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_6 проведено невиїзне інспектування ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці", за результатами якого складено акт перевірки № ПЛ 1563/783/АН від 20 липня 2018 року /а.с. 11-20/.

Підстави та порядок проведення інспектування позивачем не оспорюються.

Перевіркою встановлено та в акті невиїзного інспектування зафіксовано, зокрема порушення позивачем частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), постанови КМУ № 413, а саме: допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Так, головним державним інспектором опрацьовано протоколи засідань комісій по перевірці знань з питань охорони праці, а саме: протокол № 49 та № 49-1 від 13 квітня 2018 року, № 41 та № 41-1 від 23 березня 2018 року, № 43 від 30 березня 2018 року, № 52 від 27 квітня 2018 року, № 55 від 04 травня 2018 року, № 68 від 08 червня 2018 року /а.с. 87-104/. За наслідками дослідження протоколів № 41 та № 41-1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 23 березня 2018 року, складених в м. Решетилівці Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та спеціалістів закладів освіти Решетилівського району Полтавської області, інспектором встановлено, що гр. ОСОБА_4 входив до складу комісії як викладач з питань охорони праці і спеціального навчання. Зі змісту протоколу № 43 засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці від 30 березня 2018 року, складеного в с. Новооржицьке, Оржицького району Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та спеціалістів підприємства ТОВ "Новооржицький цукровий завод" встановлено, що гр. ОСОБА_4 залучено до складу комісії як викладача з питань охорони праці і спеціального навчання. В ході дослідження протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 52 від 27 квітня 2018 року та № 55 від 04 травня 2018 року, складених в с. Соколова Балка, Новосанжарського району Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та спеціалістів підприємства СП "Полтавська газонафтова компанія" виявлено факти залучення до складу комісії як викладача з питань охорони праці гр. ОСОБА_5

Відтак, у ході інспектування відповідачем встановлено, що працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01 серпня 2018 року № ПЛ1563/783/АН/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 223380,00 грн. /а.с. 108-109/.

Позивач не погодився із указаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною другою статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Судом встановлено, що ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" зареєстровано як юридичну особу 08 вересня 2011 року, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців /а.с. 36/. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 є 85.59 Інші види освіти.

Під час невиїзного інспектування встановлено, що господарська діяльність ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" здійснюється із залученням найманих працівників гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом із тим, документи, що підтверджують легальну зайнятість (трудовий договір, договір ЦПХ) на момент інспектування у позивача відсутні. За висновками акта невиїзного інспектування вищевказані особи на підприємстві виконують роботу викладачів з охорони праці.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На переконання суду про факт існування трудових правовідносин можуть свідчити такі ознаки: робота виконується відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони; робота передбачає інтеграцію працівника в організаційну структуру підприємства; робота виконується виключно або головним чином в інтересах іншої особи; робота виконується особисто працівником; робота виконується відповідно до визначеного графіком або на робочому місці, яке вказується або узгоджується стороною, яка замовила її; робота вимагає присутності працівника; робота передбачає надання інструментів, матеріалів і механізмів стороною, яка замовила роботу.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України вказує на те, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Суд вважає необхідним зазначити, що фактів, які б свідчили про здійснення неоформленої трудової функції у формі викладацької діяльності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 за адресою здійснення діяльності позивача посадовими особами не встановлено.

Крім того, з наявних в матеріалах справи заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 34-35) вбачається, що останні заперечують факт перебування з позивачем в трудових відносинах та пояснюють, що до складу комісій з перевірки знань з охорони праці були допущені як особи, котрі мають довід у діяльності з охорони праці, та розуміються на документах про проходження відповідних навчань, а тому брали участь у вищевказаних комісіях на громадських засадах без здійснення викладацької діяльності. Аналогічні за змістом пояснення були надані і в.о. директора ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" ОСОБА_1 у письмових зауваженнях до акта невиїзного інспектування від 20 липня 2018 року № ПЛ/1563/783/АН /а.с. 21-24/.

Натомість відповідач, обґрунтовуючи свої висновки, посилався виключно на протоколи, які на його переконання додстовірно свідчать про участь гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в засіданнях комісії з перевірки знань з питань охорони праці в якості викладачів, які перебувають в трудових відносинах з ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці".

Представники позивачів в судовому засіданні наполягали на тому, що відносини між ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" та гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтуються на безоплатній взаємодопомозі і жодним чином не пов'язані з виконанням будь-яких трудових обов'язків. До складу комісій з перевірки знань з охорони праці вказані особи були запрошені на безоплатній основі та на громадських засадах як фахівці у сфері охорони праці.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання і перевірку знань з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (далі - Типове положення).

Згідно з Типовим положенням навчальний центр - суб'єкт господарювання, який проводить навчання з питань охорони праці працівників інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.4.2 Типового положення спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.

Пунктом 4.4 Типового положення передбачено, що перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється, зокрема, комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі).

До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п. 5.3 Типового положення перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок.

На реалізацію засад Типового положення відповідачем видано наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 01 вересня 2017 року № 52 "Про створення Комісії з перевірки знань з питань охорони праці та організацію її роботи" (далі - Наказ №52) /а.с.110/.

Наказом № 52 затверджено склад комісій Управління з перевірки знань з питань охорони праці, склад відповідальних осіб Управління за проведення перевірки знань Комісіями.

Крім цього, вищезазначеним наказом на посадових осіб Управління, які приймають участь у перевірці знань з питань охорони праці в складі комісій Управління покладено відповідальність за проведення перевірки знань виключно за дорученням керівникак та відповідно до заявок навчальних центрів, попередньо погоджених з головою відповідної Комісії (п.6.11 Наказу № 52).

Дані посадові особи управління зобов'язані до початку роботи Комісії перевіряти статус членів комісії (фах, місце роботи, копії посвідчень перевірки знань), відповідність інформації у заявках суб'єктів господарювання, список слухачів, перелік питань екзаменування тощо (п. 6.1.2 Наказу № 52).

Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що обов'язок щодо перевірки та допуску членів комісії лежить саме на посадових особах Управління. Доказів, які б свідчили про те, що місце роботи гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 є ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" не надано. Відповідачем не забезпечено збирання, аналіз та надання доказів, які б свідчити про те, що діяльність гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 на ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" носить ознаки, притаманні саме трудовим відносинам.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності між позивачем та гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 трудових відносин, а також факту допуску зазначених працівників до роботи без оформлення трудових договорів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 01 серпня 2018 року № ПЛ1563/783/АН/ТД-ФС - визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський навчальний центр з охорони праці" (АДРЕСА_1, 36020, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 01 серпня 2018 року № ПЛ1563/783/АН/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський навчальний центр з охорони праці" (АДРЕСА_1, 36020, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7