Справа № 826/3737/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2018 року № 826/3737/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ»

до

третя особа

Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ»

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент»

про

визнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» (далі також – Позивач 1 або ТОВ «ФК «Сократ»), Приватне акціонерне товариство «ФК Сократ» (далі також – Позивач 2 або ПрАТ «ФК СОКРАТ») з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також – Відповідач або НКЦПФР), в якій просять:

1. Визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ» (далі також – вимога 1).

2. Визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» (далі також – вимога 2).

3. Визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року №31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ» (далі також – вимога 3).

4. Визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» (далі також – вимога 4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті Відповідачем всупереч норм діючого законодавства у сфері регулювання ринків цінних паперів, тож є протиправними та такими, що порушують права Позивачів, відповідно, підлягають скасуванню.

НКЦПФР, у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову заперечила вважаючи, що під час прийняття відносно Позивачів спірних актів індивідуальної дії (постанов) діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

В ході судового розгляду, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, судом залучено Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент» (далі також – Третя особа або ПАТ «Миколаївцемент»).

ПАТ «Миколаївцемент» у письмових поясненнях до позовної заяви зазначило про безпідставність та необґрунтованість, як позовних вимог Позивачів, так і доводів, якими вони, на їх думку, підтверджуються. Просило суд відмовити Позивачам у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановами НКЦПФР про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2017 № 14/03/28434 та № 14/03/28433 (далі також – Постанова № 14/03/28434 та Постанова № 14/03/28433) у відношенні Позивачів були порушені відповідні справи.

Зі змісту Постанов № 14/03/28434 (том 1 справи, арк. № 20-24) та № 14/03/28433 (том 1 справи, арк. № 25-29) вбачається, що за результатами аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 10.01.2014 по 06.10.2017 щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що учасниками біржових торгів: ТОВ «ФК «Сократ»» та ПрАТ «ФК Сократ» на підставі поданих до електронної торгівельної системи ПАТ «Українська Біржа» безадресних та адресних заявок на купівлю/продаж простих іменних акцій (акції) ПАТ «Миколаївцемент» (Емітент), за участю Центрального контрагента ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» були вчинені ряд правочинів 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 16.11.2016, 17.05.2017, 06.10.2017, за результатами яких на відповідні дати був розрахований біржовий курс: 10.01.2014 та 16.01.2014 – 30 грн.; 11.03.2014 – 30,0049 грн., 26.12.2014 – 36 грн., 30.12.2014 – 40,4961 грн.

В результаті купівлі та продажу акцій Емітента - 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, на ПАТ «Українська Біржа» торговцем цінними паперами, який діяв за попередньою змовою з групою осіб, а саме, з ПрАТ «ФК Сократ» та ТОВ «ФК «Сократ» за рахунок клієнта ТОВ «Акцепт» здійснено у власних інтересах, майже одночасно (з незначною різницею в хвилини та/або секунд), системно та неодноразово, як на початок, так і на кінець місяця поточного року, за одну годину до закінчення торгового дня на фондовій біржі, укладання 21 біржового контракту відповідно до яких був розрахований біржовий курс.

В результаті проведення операцій з цінними паперами 26.12.2014, 30.12.2014, торговці цінними паперами ТОВ «ФК «Сократ» та ПрАТ «ФК Сократ», якій діяв від імені та за рахунок клієнта ТОВ «Акцепт», прибутку не отримали, а понесли витрати (збитки), оскільки вказані контракти можна було купувати/придбавати уклавши лише 1 (один) біржовий контракт за найвигіднішою ціною.

Разом із цим, 30.12.2014, за допомогою вищевказаних операцій цими же учасниками біржових торгів в інтересах ПрАТ «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі адресної заявки на придбання акцій у кількості 15 520 шт., укладений біржовий контракт на суму 105 025,39 грн., вартістю 6,7671 грн. та один цінний папір, у такий спосіб ціна була значно знижена на 33,729 грн. за одну акцію, що суттєво відрізняється від останньої розрахованої ринкової ціни цінного паперу.

Крім цього, 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017 на ПАТ «Українська Біржа» пов'язаними між собою торговцями цінними паперами, а саме, ТОВ «ФК «Сократ» та ПрАТ «ФК Сократ» який діяв в інтересах фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта 2 із незначною різницею у часі (хвилинах), було укладено 6 (шість) біржових контрактів купівлі/продажу, предметом яких виступали цінні папери Емітента, які не мають очевидного економічного сенсу за результатами таких торгів власник не змінюються, при цьому ціна за один цінний папір за такими заявками збільшувалась.

Отже усі угоди купівлі та продажу цінних паперів укладалися таким чином, щоб надавати уявлення щодо поставки, придбання, обсягів торгів та ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, призвели до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій.

За результатом аналізу операцій з цінними паперами Емітента слід зазначити, що за рахунок таких операцій біржовий курс (ринкова ціна) на цінні папери емітента ПАТ «МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ» був підвищений з 2,5 грн. (2013 рік) до 51,7702 грн. (2015 рік), що у відсотках складає 20770,80 %, тобто ціна є завищеною майже в 20 разів.

Таким чином, актами зафіксовано, що в діях ТОВ «ФК «Сократ» та ПрАТ «ФК Сократ» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій на ПАТ «Українська Біржа» 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017, 05.09.2017, 06.10.2017, вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У зв’язку зі зазначеним, НКЦПФР оформлені акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.12.2017 №657-ЦА-УП-Т та №656-ЦА-УП-Т, в яких зафіксовані обставини аналогічні вищенаведеним.

Враховуючи встановлені обставини (виявлені порушення), у тому числі на підставі акту від 12.12.2017 № 656-ЦА-УП-Т, Постановою НКЦПФР від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т (том 1 справи, арк.37-43) (далі також – Постанова № 30-ЦА-УП-Т) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі також – Постанова № 30-ЦА-УП-Т), за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, відносно ПрАТ «ФК Сократ» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, зі змісту Постанови № 30-ЦА-УП-Т вбачається, що ПрАТ «ФК Сократ» не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У той же час, 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 відповідно, ПрАТ «ФК Сократ» від свого імені та ТОВ «ФК Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня систематично, позмінно виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета акцій, за якими власник фінансового інструменту не змінювався.

Так, 16.11.2016 ПрАТ «ФК Сократ» від власного імені за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ «ФК Сократ» від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ «ФК Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Враховуючи викладене ПрАТ «ФК Сократ» протягом 16.11.2011 неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Аналогічні операції ПрАТ «ФК Сократ» здійснював протягом 28.12.2016 та 15.05.2017 року. Операції вчинені ПрАТ «ФК Сократ» неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Таким чином, в діях ПрАТ «ФК Сократ» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ «Українська Біржа» 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

При цьому, у Постанові № 30-ЦА-УП-Т зазначено, що подані під час розгляду документи та пояснення представника ПрАТ «ФК Сократ», не спростовують наявність факту маніпулювання в діях вчинених під час операцій 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014 30.12.2014, 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017, водночас, спростовують наявність факту маніпулювання в діях торговця, вчинених ним під час операцій протягом 05.09.2017 та 06.10.2017 відповідно, та підтверджують дії торговця здійснені в інтересах клієнтів з метою отримання прибутку.

Разом з тим, Постановою НКЦПФР від 09.02.2018 № 31-ЦА-УП-Т (том 1 справи, арк.30-36) про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів (далі також – Постанова № 31-ЦА-УП-Т) відносно ТОВ «ФК «Сократ» справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ФК «СОКРАТ» закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

При цьому, зі змісту зазначеної Постанови № 31-ЦА-УП-Т вбачається, що подані під час розгляду документів та пояснень представника ТОВ «ФК «СОКРАТ», спростовують наявність факту маніпулювання в діях торговця вчинених ним під час операцій протягом: 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017, 05.09.2017 та 06.10.2017 відповідно, та підтверджують дії торговця здійснені в інтересах клієнтів з метою отримання прибутку. Таким чином, уповноваженими особами при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів отримані фактичні дані в справі про правопорушення, які свідчать про відсутність в діях ТОВ «ФК «СОКРАТ» під час біржових торгів, а саме: 16.11.2016, 28.12.2016, 17.05.2017, 05.09.2017 та 06.10.2017 складу правопорушень, передбачених статтею 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Разом з тим, у Постанові № 31-ЦА-УП-Т зазначено, що в діях ТОВ «ФК «СОКРАТ» під час здійснення операцій і купівлі та продажу акцій емітента на ПАТ «Українська Біржа» 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014 встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій емітента на ПАТ «Українська Біржа» 26.12.2014 та 30.12.2014 встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 1 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Проте, відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ТОВ «ФК СОКРАТ» не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014, 16.01.2014, 10.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вважаючи зазначені спірні акти індивідуальної дії (Постанови) Відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Позивачі звернулися з даною позовною заявою до суду.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі також - Закон), Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 №716 (далі також - Порядок), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від16.10.2012 № 1470 (далі також – Правила), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011 (далі також - Положення).

Так, Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері (абзац другий статті 1 Закону).

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (частина перша статі 5 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої, пунктів 13, 142, 371 частини другої статті 7 Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого: здійснює контроль за дотриманням законодавства і призначає державних представників на фондових біржах та у депозитаріях; встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів; встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій (пункт 11 частини першої статті 11 Закону).

Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку. Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може анулювати свідоцтво про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку, яке було видано такому об'єднанню.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Відповідно до статті 12 Закону, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Наведені положення також містяться у Положенні та Правилах.

При цьому, розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з Правилами.

Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням (пункт 4 Правил Розділу І).

Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції (пункт 5 Правил Розділу І).

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами пунктів 1, 3 Розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Таким чином, виходячи з наведених норм вбачається, що, фактично, негативні наслідки для юридичної особи (у тому числі за дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку), в ході здійснення НКЦПФР державного регулювання ринку цінних паперів, виникають у разі прийняття НКЦПФР, зокрема, рішення (постанови) про накладення штрафу. Саме таке рішення НКЦПФР (постанова) створює для відповідної юридичної особи правові наслідки, мають вплив на її права та інтереси, отже є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, інші рішення НКЦПФР, як-то, зокрема, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, на думку суду, є формою (способом) реалізації наданої суб'єкту владних повноважень, в даному випадку Відповідачу, компетенції (повноважень) та є результатом процесу реалізації ним наданих законом функцій, отже такі рішення самі по собі не тягнуть за собою будь-яких негативних правових наслідків для юридичної особи. Правові наслідки несе лише акт індивідуальної дії - Постанова НКЦПФР від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ «ФК Сократ», і, відповідно, лише для Позивача 2, яка має вплив на його права та інтереси.

При цьому, виходячи зі завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як-то, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист прав (чи інтересів) для юридичної особи може бути здійснений лише за умови наявності їх порушень (неодмінною ознакою порушення права є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов'язку).

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги 1, 2, 3 задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги 4, суд зазначає наступне.

У спірній Постанові № 30-ЦА-УП-Т Відповідачем зазначено, що 16.11.2016 ПрАТ «ФК Сократ» від власного імені за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ «ФК Сократ» від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ «ФК Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ «Миколаївцемент» за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір. Враховуючи викладене ПрАТ «ФК Сократ» протягом 16.11.2011 неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився. Аналогічні операції ПрАТ «ФК Сократ» здійснював протягом 28.12.2016 та 15.05.2017 року. Операції вчинені ПрАТ «ФК Сократ» неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився. Таким чином, в діях ПрАТ «ФК Сократ» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ «Українська Біржа» 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, пунктом 6 частини першої статті 101 Закону визначено, що неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв'язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (частина друга статі 101 Закону).

Аналогічні положення закріплені у пунктах 4, 5 Порядку.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017 відповідно, дійсно ПрАТ «ФК Сократ» від свого імені та ТОВ «ФК «Сократ» від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета адресних акцій, за якими у кінцевому результаті власник фінансового інструменту не змінювався. Так, Позивач 2 у вказаних операціях виступав від свого імені спочатку продавцем акцій (відповідно 1300 акцій за ціною 32 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 31 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 30 грн. за 1 ЦП), а вже через лише декілька хвилин - їх покупцем (відповідно 1300 акцій за ціною 56,6153923 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 48,347 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 47,8262 грн. за 1 ЦП), тобто у результаті Позивач 2 лишався власником тієї ж кількості акцій, що в сукупності свідчить про маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Разом тим, Позивачі у заявленій позовній заяві обґрунтовують протиправність спірної Постанови Відповідача № 30-ЦА-УП-Т відсутністю порушень під час участі в біржових торгах у 2014 році (у тому числі, закінченням строків притягнення до відповідальності) та відсутністю складу правопорушення в діях Позивача 2, що, на їх думку, підтверджено обставинами відсутності факту маніпулювання в діях Позивача 1, вчинених ним під час відповідних операцій 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017, що встановлено Відповідачем у Постанові № 31-ЦА-УП-Т.

Суд не приймає до уваги наведені доводи Позивачів, оскільки вони спростовуються наступним: по-перше, у спірній Постанові № 30-ЦА-УП-Т Відповідачем зазначено, що ПрАТ «ФК Сократ» не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014, 16.01.2014, 11.03.2014, 26.12.2014, 30.12.2014, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, тобто за вказаний період Позивач 2 до відповідальності не притягнений спірним актом індивідуальної дії; по-друге, спірною Постановою № 30-ЦА-УП-Т Позивача 2 притягнуто до відповідальності за дії, які місять ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ «Українська Біржа» 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017, натомість, з наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено обставин, які б спростовували вчинення Позивачем 2 зазначених дій; по-третє, доведеність Позивачем 1 факту відсутності вчинення ним дій, які місять ознаки маніпулювання під час операцій 16.11.2016, 28.12.2016 та 17.05.2017, що встановлено Відповідачем у Постанові № 31-ЦА-УП-Т, не підтверджує аналогічного факту щодо дій Позивача 2 під час вказаних операцій, оскільки за результатами таких торгів Позивач 2 як власник таких фінансових інструментів не змінився. При цьому, Позивачем 1 не надано суду доказів, що відповідні дії є діями у розумінні частини другої статі 101 Закону, пункту 5 Порядку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином виконав обов’язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ» та Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сократ» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЧАЙНИНСЬКА, будинок 70, ОФІС №65, КІМНАТИ 2,2А,8,11)

Приватне акціонерне товариство «ФК СОКРАТ» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЧАЙНИНСЬКА, будинок 70, офіс 65)

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30)

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович