Справа № 804/15197/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/15197/15

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В.перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги Жовтневого (Соборного) районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/15197/15 (головуючий суддя у 1 інстанції - Олійник В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача-3: Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/15197/15 з апеляційними скаргами Жовтневого (Соборного) районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року.

При цьому, як слідує з супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року №804/15197/15 вих.№6684, вказані апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції ще 22.06.2016 року та 29.07.2016 року, проте, були направлені до суду апеляційної інстанції після повернення справи №804/15197/15 з Верховного Суду.

Згідно з п.12 ч.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши вказані апеляційні скарги, суддя-доповідач встановив, що вони не відповідають вимогам статті 296 КАС України (в редакції, що діє станом на теперішній час), з огляду на таке.

Так, п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому ч.6 ст.187 КАС України (в редакції, чинній на час подання скаржником вищевказаних апеляційних скарг) також передбачалося, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, в порушення вищевказаних норм, скаржником до апеляційних скарг не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційними скаргами) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційними скаргами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України від 25.12.2015 року №928- VІІІ «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00грн.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції становить 1378,00грн.

Проте документ про сплату судового збору до апеляційного суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційні скарги подані без додержання вимог, встановлених КАС України, останні підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Також суд звертає увагу, що п.5 ч.2 ст.296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, як слідує з поданих Жовтневим (Соборним) районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області апеляційних скарг, обидві подані на одне й теж саме судове рішення, а саме: на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/15197/15, постановлену за результатами розгляду заяви апелянта про роз'яснення постанови суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, у першій апеляційній скарзі апелянт заявляє вимоги, згідно яких просить:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви начальника Жовтневого районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року, - скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву начальника Жовтневого районним відділом у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року.

Водночас, у другій апеляційній скарзі на це ж судове рішення апелянтом заявлено зовсім інші вимоги, а саме:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та роз'яснити яким чином виконати постанову від 20.11.2015 року у справі №804/15197/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу від 02.03.2016 року у справі №804/15197/15 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якщо заявницею, тобто гр. ОСОБА_1 до територіального органу або підрозділу Державної міграційної служби не надано передбачених законодавством України документів, які є необхідними за законом, для продовження строку перебування на території України.

Таким чином, апелянтом подано дві апеляційні скарги на одне й теж саме судове рішення, а саме: на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/15197/15, проте з різними вимогами до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху шляхом подання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, в якій чітко зазначити які саме вимоги він заявляє до суду апеляційної інстанції, а також копій уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.296 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Жовтневого (Соборного) районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №804/15197/15 (головуючий суддя у 1 інстанції - Олійник В.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача-3: Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Жовтневому (Соборному) районному відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суд:

- документу про сплату судового збору;

- уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак