Справа № 2140/1792/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 2140/1792/18

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року, у справі за зверненням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту оскарження товариством наказу податкового органу про проведення позапланової документальної перевірки позивача, так як вказані обставини свідчать про наявність спору про право між сторонами у справі.

Крім того, апелянтом зазначено, щ о судом першої інстанції безпідставно не встановлено виду адміністративного арешту майна товариства, що накладений податковим органом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28 серпня 2018 року №838 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК-Пром».

В свою чергу, на підставі виданого наказу та відповідних направлень на проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «СК-Пром».

Проте, директор ТОВ «СК-Пром» 29 серпня 2018 року відмовлено посадовим особам у допуску до проведення перевірки, з підстав незгоди з фактом її призначення.

Внаслідок чого, посадовими особами контролюючого органу складено акт № 2125 від 29 серпня 2018 року «Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК-Пром».

Крім того, начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 30 серпня 2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "СК-Пром".

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо обґрунтованості застосовного до товариства адміністративного арешту майна, з огляду на наступне.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, ст. 283 КАС України встановлено особливості здійснення провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судовою колегією встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, став факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром".

При цьому, з вищевикладених положень КАС України вбачається, що адміністративний суд може підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків лише за умови відсутності між сторонами у справі спору про право.

В даному випадку, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, колегія суддів вважає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право, а отже у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

В даному випадку, судом першої інстанції не взято до уваги наданих товариством пояснень та доказів оскарження у судовому порядку наказу податкового органу про призначення позапланової перевірки товариства.

В свою чергу, оскарження товариством наказу про проведення документальної перевірки, на думку колегії суддів, є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Внаслідок чого, наявні підстави для закриття провадження у справі за поданням податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 270, 272, 283, 308, 310, 319, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року скасувати, та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за зверненням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Пром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розяснити право звернення з даним позовом у порядку загального позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_1