Справа № 537/4742/18
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4742/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_2 (адреса проживання: 39600, АДРЕСА_1) до суб'єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дуканіча Ігоря Вікторовича (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дуканіча І.В., де просить скасувати постанову серії ЕАА №495984 від 23.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. , а також просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 КАС України позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано з пропущенням встановленого законом 10 денного строку звернення до суду для оскарження постанови.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив поновити строк для звернення до суду. Пояснив, що оскаржувану постанову він отримав лише 10.10.2018 року, після письмового звернення до органів поліції, а тому вважав, що ним було пропущено строк з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підтвердження поважності причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду позивачем додано до позовної заяви лист УПП в Полтавській області НПУ ДПП №04-303/41/26/1/01-2018 від 10.10.2018 року, яким підтверджено факт отримання ним оскаржуваної постанови лише 10.10.2018 року.

Суддя вважає, що факт отримання позивачем зазначеної постанови 10.10.2018 року є обставиною, що визначає поважність пропуску позивачем строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки зазначений строк рахується з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме на Департамент патрульної поліції, службовою особою якого є відповідач у справі - інспектор 1-го батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуканіч І.В., слід притягнути Департамент патрульної поліції до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

З урахуванням обставин справи суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, закінчити підготовку адміністративної справи до розгляду та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 122,160, 161, 171, 257,263, 268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ЕАА №495984 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2018 року о 11 год.00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити відповідачу, що він має право у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження подати відзив на позов.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Надати третій особі п»ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження для подання пояснень щодо позову.

Надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п»ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи відповідача, позивача в порядку, передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.О.Фадєєва