Справа № 2-а-588/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-588/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 04.12.2009 року його на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з доданих до постанови фотознімків не вбачається факт вчинення ним правопорушення при зазначених в постанові обставинах та останні не є належними доказами по справі. В звязку з цим, просив визнати дії працівників ДАІ незаконними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також просив поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на несвоєчасне направлення йому оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. Також зазначив, що в день та час зазначений в оскаржуваній постанові, автомобілем керував саме він на підставі виданої позивачем ОСОБА_2 довіреності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про незгоду з позовними вимогами та обґрунтованість своїх дій при складанні адміністративного матеріалу.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст.128 КАС України, а також думки представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившегося відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача на підставі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 04.12.2009 року о 12-16 г. водій автомобілю Пежо д/н НОМЕР_1 на пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.3).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Технічний прилад «Візір», яким було зафіксоване правопорушення, фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливість вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП, як власника автомобіля та застосування до правопорушення, виявленого та зафіксованого за допомогою технічного приладу «Візір», положень ст.258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вказані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у відсутності правопорушника, враховано небуло.

Таким чином при винесенні постанови від 17.02.2010 року та накладені адміністративного стягнення відповідач припустився порушень передбаченого ст.ст.33,254,258,280 КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину позивача без обовязкового для даного випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також без врахування передбачених ст.ст.33,280 КУпАП обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, 04.12.2009 року о 12-16 г. автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 керував саме він на підставі виданої позивачем довіреності (а.с.10).

Відповідачі в судове засідання не зявились та не надали належних доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови, відповідачем на позивачку було накладено штрафу в сумі 260 грн., що складає 15,3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі, не передбаченому діючим КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та постанову відповідача від 04.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поштовому штемпелю на конверті (а.с.5) оскаржувана постанова від 04.12.2009 року надіслана позивачу лише 01.02.2010 року, а отримана останнім згідно пояснень 06.02.2010 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження. З урахуванням зазначеного, суд вважає. що строк для звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.9,14-1,27,33, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254,258,268,280,289 КУпАП, ст.ст.11,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ №060057 від 04.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 14.05.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак