Справа № 1840/3220/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3220/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ковак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач, Східне регіональне управління ДПС України), в якій, згідно уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ від 14.06.2018 № 671-аг, на підставі якого інспектора прикордонної служби 1 категорії - 2 відділення інспекторів прикордонної служби впс "Шалигіне" ім. П. Калнишевського ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, але позивачем не було допущено жодних порушень службової дисципліни у звязку із чим, на його думку, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач зазначав, що під час чергування ним було досліджено документи особи, яка перетинала державний кордон та яка в подальшому запропонувала йому неправомірну вигоду. Позивач відмовився від отримання неправомірної вигоди, доповів у встановленому порядку про даний факт, дану особу було затримано та передано правоохоронним органам. Факт перетину даної особи державного кордону було відображено у письмових рапортах та внесено до бази даних, проставлено відповідну відмітку до паспорту особи. Позивач зазначає, що під час залишення пункту пропуску іноземця разом із слідчо-оперативною групою ним було введено 31.03.2018 інформацію до бази даних. З невідомих для позивача обставин дана інформація була відображена в базі даних лише 01.04.2018 після того, як позивач закінчив чергування та не знаходився у пункті пропуску.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що Сумським прикордонним загоном було проведено службове розслідування після отримання відповідного звернення, в межах якого було враховано пояснення, надані позивачем, в подальшому складено висновок службового розслідування .За результатами службового розслідування було прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «сувора догана» за те, що позивач не не зійснив перевірку своєчасності введеної інформації до бази даних осіб, які перетнули кордон. Зазначає, що посилання позивача на те, що відбувся технічний збій в системі є лише припущеннями позивача, враховуючи інформацію Державної прикордонної служби України, яка повідомила про відсутність втручань та збоїв.
Ухвалою суду від 30.08.2018 відкрито спрощене провадження із викликом сторін, ухвалою суду від 25.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2018 №854-аг в звязку із пропуском строку звернення до суду.
Заслухавши пояснення позивача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, ОСОБА_1 працював на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Шалигіне» ім..П.Калнишевського .
Східне регіональне управління ДПС України 13.06.2018 отримало лист від 13.06.2018 №6/1932 від слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області про проведення службового розслідування за фактом здійснення несанкціонованого внесення паспортних даних до відомчої бази даних ДПС України «Гарт-ІП».
Наказом від 14.06.2018 №671-аг «Про призначення службового розслідування», по даному факту було призначено службове розслідування. Під час проведення службового розслідування, 15.06.2018 ОСОБА_1 було надано пояснення відносно обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування..
13.07.2018 Східне регіональне управління ДПСУ затвердило висновок службового розслідування щодо перевірки інформації, викладеної в листі СВ УСБУ в Сумській області від 13.06.2018 №6/1932. 13.07.2018 позивачу було доведено результати службового розслідування, суть вчиненого порушення, що підтверджується листом бесіди, а саме особистим підписом ОСОБА_1 на листі бесіді. Як вбачається із даного документу, заперечень, заяв чи клопотань ОСОБА_1 не було заявлено.
Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України від 18.07.2018 №85-аг «Про результати службового розслідування» ОСОБА_1 було оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана», про що позивача повідомлено 18.07.2018, що підтверджується особистим підписом позивача в додатку до наказу.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача зазначено порушення ним вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині сумлінного і чесного виконання військового обовязку, що визначають обсяг виконання завдань, доручених військовослужбовцю за посадою, невиконання вимог п.п.17 п. 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, що виразилося в незадовільній організації та керівництві службового складу зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, послабленні контролю за виконанням покладених на прикордонні наряди завдань, порушенням вимог п. 2.2 наказу Начальника Сумського прикордонного загону від 13.03.2017 №255 «Про здійснення контролю за внесенням інформації до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», що виразилося у нездійсненні перевірки своєчасності введеної інформації до бази даних осіб, які перетнули державний кордон у пункті пропуску «Катеринівка».
Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить із наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25 березня 1992 р., Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України №1115/2009 від 29 грудня 2009 р. та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (далі - Дисциплінарний статут).
За приписами абзацу 1 преамбули Дисциплінарного статуту, цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. Відповідно до ч.3 ст.5 Статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Статтею 62 Дисциплінарного статуту визначено, що на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, визначено статтями 83 - 84 Дисциплінарного статуту, згідно з якими на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до пункту 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.
За умовами ст. 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Згідно з п.1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №533, адміністрація Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Пунктом 30 Інструкції №111 визначено, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховуються: характер та обставини вчинення правопорушення; його наслідки; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Під час розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу, згідно із яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану, був висновок службового розслідування по з'ясуванню причин та обставин порушення порядку введення інформації до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" ОСОБА_1
Згідно висновку, в ході службового розслідування встановлено, що в період з 09:00 31.03.2018 по 09:00 01.04.2018 у відділі прикордонної служби «Шалигіне» був призначений старшим прикордонних нарядів у пункту пропуску «Катеринівка» через державний кордон «Перевірка документів» ОСОБА_1 Близько 20:00 31.03.2018 до пункту пропуску в пішому порядку на вхід в Україну прибув громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., який на лінії паспортного контролю надав для перевірки паспортний документ громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1. В ході стандартної перевірки документів громадянина у ОСОБА_1 вникли сумніви щодо виконання іноземцем умов вїзду в Україну, у зв'язку із чим позивачем прийнято рішення щодо процедури здійснення контролю другої лінії. Під час опитування іноземця ОСОБА_1 було запропоновано неправомірну вигоду, а саме грошові кошти. На отримання неправомірної вигоди позивач відповів відмовою, доповів про даний факт старшому зміни прикордонних нарядів та продовжив виконання обовязків прикордонного наряду. В подальшому, близько 23:00 до пункту пропуску прибула оперативно-слідча група, і після завершення процедури прикордонного контролю у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6, ОСОБА_1 було складено акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.03.2018, і громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 разом із оперативно-слідчою групою вибули з території пункту пропуску.
Факт перетину державного кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 та пропонування неправомірної вигоди 31.03.2018 о 21:10 відображено в рапорті про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Шалигіно».
Згідно витягу із бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" інформацію в базі даних під логіном та паролем ОСОБА_1 про перетин 31.03.2018 кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 відображено 01.04.2018 о 14:53:12.
Як слідує із висновку службового розслідування, пояснити факт наявності в базі даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" інформації щодо перетинання державного кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 01.04.2018 о 14:53 під час службового розслідування ОСОБА_1 не міг. Із матеріалів справи вбачається, що позивач в письмових поясненнях від 15.06.2018 зазначив, що перевірку документів здійснював відповідно до діючого законодавства, після проведення слідчих дій громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 оформлено встановленим порядком (внесено до Бази даних "Гарт-1/П" інформації про перетинання ним ДК України з проставлянням відмітки (дато-штампа) про перетинання ДК в його паспортний документ), в подальшому вказаного громадянина передано співробітникам правоохоронних органів. Позивач в судовому засіданні пояснив, що до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" інформацію ним було внесено своєчасно і під час проходження чергування. В період 01.04.2018 о 14:53 він не вносив до бази даних жодної інформації, оскільки в цей час не знаходився на чергуванні та на території пункту пропуску, логін та пароль доступу до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" нікому не передавав.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що інформація відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" була внесена достовірна, зауваження щодо фактичних даних відносно особи, що перетнула державний кордон, у відповідача відсутні.
Згідно висновку службового розслідування відповідачем встановлено, що з автоматизованого робочого місця користувача «Інспектор-С» за допомогою якого було здійснено введення інформації до бази даних осіб "ПТК АПК "Гарт-1/П" про перетинання державного кордону особою, не має можливості вносити зміни до бази даних осіб, окрім введеної інформації, що, на думку відповідача, доводить неможливість втручання в роботу програмно-технічного комплексу.
Разом із тим, відповідачем не надано доказів того, яка саме особа перебувала на автоматизованому робочому місці користувача «Інспектор-С» за допомогою якого було здійснено введення інформації до бази даних осіб "ПТК АПК "Гарт-1/П" 01.04.2018 о 14:53, дана особа не була встановлена і під час проведення службового розслідування. Відсутні докази того, що відповідачем було встановлено такі обставини, відсутні докази проведення опитування осіб, які мали можливість перебувати на пункті пропуску 01.04.2018, відсутні відповідні рапорти чи пояснення таких осіб. Під час проведення службового розслідування у висновку зазначено лише те, що особа, яка проводила розслідування брала до уваги пояснення військовослужбовців по даному факту, але які саме пояснення, і яких саме військовослужбовців не зазначено у висновку, відсутні в матеріалах службового розслідування. Крім того, відповідачем не досліджувалося питання допуску до автоматизованого робочого місця 01.04.2018 о 14:53 ОСОБА_1 в пункті пропуску в час, коли на пункті пропуску дана особа не повинна перебувати. Крім того, відповідачем під час проведення службового розслідування не було встановлено фактичний час введення інформації про перетинання державного кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6, зазначено у висновку, що дану інформацію не представляється за можливе встановити, відсутні будь-які відеозаписи з камер спостереження в пункті пропуску «Катеринівка» за вказаний період, оскільки на момент призначення службового розслідування відеозаписи за період з 31.03.2018 по 01.04.2018 не збереглися.
Матеріалами справи підтверджується, що в базі даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України" ПТК АПК "Гарт-1/1П" стосовно перетину державного кордону України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 , внесена достовірна інформація, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача.
Під час проведення службового розслідування відповідачем не встановлено факт внесення 01.04.2018 о 14:59 ні позивачем, ні будь-якою іншою особою. Слід зазначити, що позивачем в робочому зошиті старшого прикордонних нарядів зазначені записи в наявності, що відображено у висновку службового розслідування та підтверджується матеріалами справи. Посилання представника відповідача на витяг щодо відображення 01.04.2018 о 14:59 в базі даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" не підтверджує факт внесення саме 01.04.2018 о 14:53 позивачем такої інформації, а є доказом фактичного відображення такої інформації на певну годину. Слід зазначити, що відповідачем підтверджується у висновку службового розслідування факт достовірності такої інформації, а саме перетин кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 31.03.2018.
Станом на 13.07.2018 відповідачем не було отримано інформації щодо наявних технічних збоїв у роботі центрального сховища баз даних, які б могли вплинути на функціонування програмно-технічного комплексу, від Управління зв'язку Адміністрації державної прикордонної служби України, про що зазначено в висновку службового розслідування. Слід зазначити, що на вимогу суду відповідачем надано інформацію Державної прикордонної служби України про те, що у період з 30.03.2018 по 02.04.2018 технічних збоїв центрального сховище даних бази даних "Гарт-1/П" не виявлено, що підтверджується вхідною телеграмою №248 від 19.10.2018. Разом із тим дана довідка не відображає фактичний час створення такої інформації, відсутня інформація щодо часу введення такої інформації та часу фактичного відображення в базі даних, відсутні докази того, що така інформація не була скоригована, не було втручань у фактичній передачі такої інформації від часу створення до часу відображення відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6
Слід зазначити, що висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися у відсутності контролю за достовірністю введеною інформації до бази даних, про що зазначено в п. 1 висновків, не підтверджується матеріалами справи, враховуючи те, що інформація, внесена до бази даних відповідає дійсності, відображені фактичні обставини, зауваження до змісту внесеної інформації у відповідача відсутні. Крім того, факт відображення в базі даних інформації 01.04.2018 не є свідченням того, що інформація є недостовірною. Доказів факту умисного порушення ОСОБА_1 своїх службових обов'язків відповідачем не надано, жодних негативних наслідків від його дій не настало. Також суд звертає увагу на те, що під час службового розслідування встановлено, що за незабезпечення проведення перевірки достовірності та своєчасності введення інформації до бази даних осіб, які перетнули державний кордон, ознака дисциплінарного проступку встановлено щодо іншої особи, а саме старшого сержанта ОСОБА_7, про що зазначено в п. 2 висновку.
Судом також береться до уваги, що в п. 1 -2 загального висновку службового розслідування відповідачем встановлено, що інформацію щодо можливого пропуску через державний кордон України 31.03.2018 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 без відповідного введення інформації до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" вважати такою, що на час завершення службового розслідування, підтвердити або ж спростувати не представляється за можливе, факт несанкціонованого введення реквізитів паспортного документу до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" ОСОБА_1 вважати таким, що місця не мав. Аналогічні висновки також викладено в п. 1-2 спірного наказу від 18.07.2018 №854-аг «Про результати службового розслідування».
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт не закінчення проведення службового розслідування, таким чином висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку є передчасними. Так, в п. 3 спірного наказу № 854-аг від 18.07.2018 зазначено, що у разі надходження до Сумського прикордонного загону будь-якої інформації, яка суттєво вплине на результати службового розслідування останнє поновити.
Відповідачем не надано до суду жодних пояснень щодо врахування при визначені виду дисциплінарного стягнення положень п. 30 Інструкції №111, зокрема характеру та обставин вчинення правопорушення; його наслідки; попередня поведінка військовослужбовця; тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, а також не надано будь - яких обґрунтувань необхідності застосування такого виду стягнення та неможливості досягнення цілей, з якими стягнення застосовується, у випадку накладення іншого стягнення. В даному випадку, доказів факту умисного порушення позивачем своїх службових обов'язків відповідач не надав, жодних негативних наслідків від його дій не настало, факту відображення недостовірної інформації в базі даних не було встановлено відповідачем під час службового розслідування, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, матеріалами справи не підтверджується.
Стосовно посилання представника відповідача на те, що позивачем не виконано п. 2.2 наказу №255-аг від 13.03.2017, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, про що зазначено в спірному наказі, суд зазначає, що даним пунктом передбачено кожні 8 годин під час несення служби та після закінчення служби здійснювати перевірку достовірності та своєчасності введення інформації до бази даних про осіб, які перетнули державний кордон з фіксацією в робочих зошитах та в рапорті про результати несення служби за добу. В даному випадку, позивач закінчив чергування 01.04.2018 о 09:00, інформація про всіх осіб, які перетнули державний кордон була відображена в робочих зошитах та в рапорті про результати несення служби за добу.
Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 було порушено наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №472 від 26.06.2007, суд зазначає, що даним наказом затверджено Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», але при цьому даним наказом не встановлено чіткий час для внесення її посадовою особою на пункті пропуску, а зазначено, що посадова особа, зазначена в п. 10 цього Положення відповідач за своєчасність, повноту та достовірність інформації, внесеної до бази даних осіб. Стосовно посилання позивача на п. 2.5.7 п. 2.5 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №407 від 05.06.2012, суд зазначає, що даним пунктом передбачено обовязок ввести інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» під час проведення стандартної перевірки документів.
В судовому засіданні позивач не заперечував факт внесення такої інформації до бази даних, відносно перетину кордону 31.03.2018 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 Разом із тим, як зазначено вище, відповідачем не досліджено та не встановлено в повному обсязі факт внесення ОСОБА_1 такої інформації 31.03.2018 та обставини відображення 01.04.2018 в 14: 59 в базі даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" інформації про перетин 31.03.2018 державного кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.
Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, і при цьому, субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були оцінені належним чином в сукупності всі критерії, всупереч наведеним нормам та вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не доведено правомірності прийнятого ним рішення у формі наказу.
Враховуючи викладене, факти, встановлені під час проведення службового розслідування та які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення «суворої догани» позивачу, зокрема те, що обставини щодо можливого пропуску через державний кордон України 31.03.2018 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 без відповідного введення інформації до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" відповідач вважає такими, що підтвердити або ж спростувати не представляється за можливе, а факт несанкціонованого введення реквізитів паспортного документу до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України "ПТК АПК "Гарт-1/П" ОСОБА_1 вважає таким, що місця не мав, а також те, що службове розслідування проведено не в повному обсязі, відсутні докази встановлення всіх обставин події, встановлення відповідачем можливості поновлення службового розслідування, суд зазначає, що спірний наказ підлягає скасуванню, як винесений передчасно та необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №854-аг від 18.07.2018 Про результати службового розслідування щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді сувора догана.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2018

Суддя С.М. Гелета