Справа № 815/3191/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №815/3191/17

провадження №К/9901/62292/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №815/3191/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання подати додаткову інформацію щодо включення, як вкладника, який має право на відшкодування коштів,

У С Т А Н О В И В:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 24.09.2018.

03.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності ст. ст. 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші обґрунтовані причини пропуску строку цього строку з наданням відповідних доказів в підтвердження, оскільки вказані ним підстави пропуску строку визнані судом неповажними; надати документ про сплату судового збору.

23.10.2018 до Верховного Суду надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, 27.08.2018 Уповноважена особа отримала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №815/3191/17. Отже скаргу подано в межах строків встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, скаржник зазначає, що необізнаність про винесення оскаржуваної постанови та відсутність у Уповноваженої особи повного тексту рішення, позбавила його можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Суд установив, що учасники справи в судове засідання 23.05.2018 не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 оприлюднена 04.06.2018.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду відповідач мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 04.06.2018.

Отже, скаржник мав достатньо часу, щоб дізнатися про результати розгляду апеляційної скарги. Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (більше 3 місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №815/3191/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №815/3191/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання подати додаткову інформацію щодо включення, як вкладника, який має право на відшкодування коштів.

3. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя А.Ю. Бучик