Справа № 1440/1816/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р. № 1440/1816/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. П. Могили, 55, с. Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область, 56650

до відповідачів:Миколаївської ОДА в особі першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м.Миколаїв, 54055

про:визнання протиправними дій, скасування відповіді № ГЛ-8260863 зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суджу з позовом до Миколаївської ОДА в особі першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2 (далі - відповідач - 1), Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області (далі - відповідач - 2) з вимогами:

- визнати протиправними дії, бездіяльніть першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації з питань агропромислового розвитку та земельних відносин ОСОБА_2, що проявилися у неповному, необ'єктивному розгляді звернення позивача, не здійсненні перевірки викладених в його заяві фактів, наданні неповної, неоднозначної, необгрунтованої відповіді, не вжиття заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної, незалучення ОСОБА_1 до участі у розгляді його звернення, ненадання йому можливості бути присутнім при розгляді свого звернення та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє таке звернення, не взяття на контроль вирішення питань щодо порушення закону посадовими особами Новоодеської РДА та УСЗН Новоодеської РДА;

- скасувати відповідь Миколаївської ОДА, надіслану листом як відповідь на звенення ОСОБА_1 до Миколаївської ОДА № ГЛ-8260863 та зобов'язати Миколаївську ОДА повно, об'єктивно розглянути його звернення, надати повну, однозначну, обгрунтовану відповідь та зобов'язати надати можливість ОСОБА_1 взяти участь у розгляді його звернення та особисто викласти аргументи особі що перевіряє його звернення;

- зобов'язати Миколаївську ОДА в межах розгляду звернення ОСОБА_1 провести службові розслідування стосовно посадових осіб Миколаївської ОДА, Департаменту соціального захисту Миколаївської ОДА на підставі «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 з приводу порушення Конституції України, ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ЗУ « Про запобігання корупції», ЗУ « Про звернення громадян», Постанови КМУ № 250 від 23.02.2003р. «Порядок призначення і виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної;

- стягнути на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю першого заступника голови Миколаївської ОДА ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до Миколаївської ОДА із зверненням, в якому повідомив про порушення чинного законодавства посадовими особами УСЗН ОДА, департаменту соціального захисту Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) та просив повною мірою здійснити свої повноваження та провести службові розслідування стосовно посадових осіб вказаних вище органів, ісунути причини та умови, що призвели до порушення закону, вжити заходів для притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної. В результаті розгляду його звернення, позивач отримав, як зазначено в позовній заяві, лише шаблонні, формальні відписки, жодних заходів реагування на порушення закону, контролюючим органом не здійснено. Щоразу звернення позивача розглядав один і той же виконавець, який ігнорував питання щодо усунення причин та умов, що призвели до порушення закону та притягнення самого себе до відповідальності, що на думку позивача є конфліктом інтересів (корупцією). Саме тому, не погоджуючись з недоліками роботи відповідача, позивач вважає, що нехтування законами та правами громадян є порушенням одних з найважливіших конституційних прав людини - права на повагу до його гідності, тому й звернувся до суду з відповідною заявою.

Миколаївська обласна державна адміністрація не погоджується з позовними вимоагми з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що дії ОДА є правомірними і такими, що здійснені в межах повноважень визначених законом, а право позивача, на думку відповідача, є на звернення до органів державної влади порушено не було, а навпаки, забезпечено поновленням його прав, порушених органом соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації. Відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання адміністрації ще раз розглянути його звернення.

Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. По-перше, для отримання державної соцііальної допомоги малозабезпеченим сім'ям існує встановлений порядок надання такої державної соціальної допомоги, якого повинна дотримуватись особа, що звертається за такою допомогою. Рішення про відмову в наданні такої допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження. Розмір суми відшкодування моральної шкоди 5000тис.грн. для другого відповідіача є необгрунтованим та незрозумілим взагалі, а підстави для вішкодування такої суми не зазначені позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.08.2018р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА від 23.11.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, як зазначено в позовній заяві, родина позивача неодноразово зверталась з відповідними зверненнями до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА, Новоодеської райдержадміністрації, Департаменту соціального захисту Миколаївської ОДА, Миколаївської ОДА, Президента України.

22.11.2017р. позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА з повідомленням про порушення прав, свобод і законних інтересів його родинита з вимогою усунути порушення. Управління, на думку позивача, не вживши жодних заходів щодо порушених прав ОСОБА_1, надало шаблонну, фомальну відписку позивачу.

Далі позивач неодноразово звертався до Миколаївської обласної державної адміністрації, Новоодеської районної державної адміністрації в порядку Закону України "Про звернення громадян", які також, як вказує позивач в позові, надавали лише формальну відписку, жодних дій з їх боку не вчинялось.

26.06.2018р. позивач звернувся на "Урядову гарячу лінію" із зверненням за № ГЛ-8260863, в якому він повідомив про порушення прав його родини на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям управлінням соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації, а також про порушення закону посадовими особами управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації, Новоодеської райдержадміністрації, департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, Миколаївської облдержадміністрації.

У своєму зверненні позивач просив : провести службове розслідування стосовно посадових осіб управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб Миколаївської облдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; провести службове розслідування стосовно посадових осіб Новоодеської райдержадміністрації, усунути причини та умови, що призвели до порушення закону та притягнути відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності; розгляд порушених у зверненні питань провести в приміщенні Новоодеської райдержадміністрації та залучити його до участі у розгляді звернення.

Відповідно до п.п. 5-7 Положення про Національну систему опрацювання звернень до органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. № 21, приймання, реєстрація та попередній розгляд звернень, що надходять за допомогою засобів телекомунікації, надсилання їх органам виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України відповідно до компетенції для розгляду та вирішення по суті порушених у таких зверненнях питань, є основним завданням Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади.

При цьому, державна установа «Урядовий контактний центр» і контактні центри областей забезпечують за допомогою програмно-технічного комплексу приймання звернень за допомогою засобів телефонного звязку та Інтернету, попереднє опрацювання звернень та надсилання їх на розгляд органам виконавчої влади відповідно до компетенції.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 було надіслано для розгляду до Миколаївській облдержадміністрації. Враховуючи, що у зверненні № ГЛ-8260863 позивач повідомляв про порушення його прав внаслідок неправомірних дій управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації, Новоодеської райдержадміністрації, департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації, Новоодеській райдержадміністрації та департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації було доручено надати інформацію щодо фактів, викладених у зверненні.

За результатами розгляду звернення та отриманої від Новоодеської райдержадміністрації, департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації інформації, позивачу було надано відповідь на його звернення листом від 17.07.2018р. за підписом першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2, в якій повідомлено про:

причини прийняття комісією з питань призначення державної соціальної допомоги Новоодеської райдержадміністрації рішення від 23.11.2017 про відмову у призначенні державної соціальної допомоги родини позивача;

визнання рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, незаконним і скасування вищезазначеного рішення комісії від 23.11.2017 про відмову в наданні соціальної допомоги, а також зобовязання управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації призначити сім'ї ОСОБА_4 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій;

вжиті управлінням соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації на виконання рішення суду дій щодо призначення родині позивача державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.11.2017 по 30.04.2018 у розмірі: з 01.11.2017 - 7764,94 грн., з 01.12.2017 - 8068,60 грн. щомісяця, та її виплати протягом липня 2018 року.

Крім того, було також повідомлено, що відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення. При цьому, облдержадміністрація не є субєктом призначення відносно посадових осіб Новоодеської райдержадміністрації та управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону України «Про державну службу», службове розслідування проводиться обовязково у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обовязків, перевищення ним повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Департамент соціального захисту населення Миколаївська облдержадміністрації також повідомив ОСОБА_1 про те, що його запрошено на 10.07.2018 року до управління соціального захисту населення Новоодеської райдержадміністрації.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення тощо.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Миколаївською обласною державною адміністрацією було вчинено всіх заходів щодо, безпосередньо посадовою особою облдержадміністрації - першим заступником голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2, забезпечення об'єктивного і вчасного розгляду звернення позивача, перевірки викладених в ньому фактів, поновлення порушених прав, реального виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень, повідомлення заявника про результати розгляду звернення.

Таким чином, дії Миколаївської облдержадміністрації і першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2 щодо розгляду звернення позивача № ГЛ-8260863 від 26.06.2018р. є правомірними і такими, що здійснені в межах повноважень облдержадміністрації та на підставі чинного законодавства, а право позивача на звернення до органів державної влади порушено не було.

Щодо вимоги позивача про скасування листа відповідача-1 від 17.07.2018р. за № ГЛ-8260863, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до законодавства України, лист не є нормативно-правовим актом в його розумінні. Тому, суд відповідляє в задоволенні такої вимоги позивача.

Крім того, позивач ставить питання щодо стягнення коштів на його користь в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю першого заступника голови Миколаївської ОДА ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

З приводу такої вимоги суд зазначає наступне.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, підставою для відшкодування шкоди є незаконне рішення, дія чи бездіяльність органу державної влади або її посадової чи службової особи.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В основу обґрунтування своєї вимоги позивач покладає відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади не посилаючись при цьому ані на норми законодавства, якими передбачено відшкодування такої шкоди, ні іншими доказами не підтверджує отриману шкоду , а також жодним чином не обгрунтовує її розмір.

Для суду є не зрозумілим розрахунок самої шкоди, а саме: з чого виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 5 000,00 гривень.

Отже, суд вважає, що розмір моральної шкоди є необгрунтованим, та визначений позивачем без урахування засад розумності та не відповідає характеру немайнових втрат та обсягу моральних страждань.

Виходячи із вищевикладсного, підстави для відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачем, у суду цілком відсутні.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. П. Могили, 55, с. Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область, 56650, паспорт: серія ЕО № 839291) до Миколаївської ОДА в особі першого заступника голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2, (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, , Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області (пр-т Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов