Справа № 464/4914/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4914/18
пр.№ 2-а/464/188/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3533/20900/18 від 14.08.2018.

Обґрунтовує позов тим, що 05.09.2016 він ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 320» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Румунія) у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Львівської митниці. Оскільки протягом строку тимчасового ввезення, автомобіль не був вивезений за межі митної території України, він приїхав 04.10.2017 до Львівської митниці ДФС та цього ж дня подав відповідну письмову заяву начальнику Львівської митниці ДФС, в якій повідомив, що він 05.09.2016 в'їхав на митну територію України автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 та у зв'язку з тим, що не зміг вчасно виїхати вказаним автомобілем з митної території України, просить розглянути питання щодо складення відносно нього протоколу про порушення митних правил. Однак на його заяву ніхто не відреагував, в подальшому він неодноразово перетинав державний кордон, виїжджав та повертався до України, проте жодних процесуальних претензій до нього від працівників митниць не було до 10.06.2018. 10.06.2018 він в'їхав автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 в зону митного контролю ПП «Краківець» Львівської митниці ДФС у якості пасажира, який прямував в приватну поїздку з України до Республіки Польща. В ході митного контролю державним інспектором ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Бобко О.В. складено щодо нього протокол про порушення митних правил «3533/20900/18 за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 та винесено 14.08.2018 оскаржувану постанову про порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України. В оскаржуваній постанові відповідач посилається на звернення позивача від 04.10.2017, проте вказані посилання не відповідають змісту поданої заяви та взаємо суперечать одне одному. Вважає, що відповідачу стало відомо про факт порушення митних правил ще 04.10.2017, тому останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є 06.04.2018, тому на дату винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить врахувати, що є громадянином Румунії, не достатньо добре володіє українською мовою, йому не перекладено зміст протоколу та не було роз'яснено прав зрозумілою йому мовою, що фактично позбавило його права на справедливий суд. Просить постанову визнати протиправною, оскільки грунтується виключно на твердженнях, які повністю суперечать нормам законодавства України, прийняту понад визначений законом строк.

Ухвалою від 31.08.2018 прийнято позов та відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача Львівської митниці ДФС України 28.09.2018 надійшов до суду відзив по справі. Зі змісту якого вбачається, що 10.06.2018 громадянин Румунії ОСОБА_3 біля 09.05 год. заїхав автомобілем марки «BMW 320» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Румунія), який прямував в напрямку з України до Республіка Польща, в зону митного контролю митного поста «Краковець» до Львівської митниці ДФС. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що даний автомобіль ввезено на митну територію України 05.09.2016 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Станом на 10.06.2018 позивач транспортний засіб марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивозив. Проте в термін до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 05.09.2017, позивач до органів доходів і зборів не звертався, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварій, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб позивач не надав. Оскільки вчинене позивачем порушення виявлено під час митного контролю, тому зафіксовано протоколом про порушення митних правил №3533/20900/18 від 10.06.2018, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності 14.08.2018. Вважають дії правомірними, в тому числі, позивач у графі протоколу вказав, що зміст протоколу йому зрозумілий, пояснення надає на окремому аркуші, права роз'яснені, власноручно зазначав, що українською мовою він володіє на достатньому рівні і пояснення бажає давати українською мовою. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, дав аналогічні пояснення, викладені у фабулі позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №3533/20900/18 від 14.08.2018, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. За змістом вказаної постанови позивача визнано винним в тому, що він 10.06.2018 громадянин Румунії біля 09.05 год. заїхав автомобілем марки «BMW 320» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Румунія), який прямував в напрямку з України до Республіка Польща, в зону митного контролю митного поста «Краковець» до Львівської митниці ДФС. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що даний автомобіль ввезено на митну територію України 05.09.2016 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Станом на 10.06.2018 позивач транспортний засіб марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивозив. Проте в термін до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 05.09.2017, позивач до органів доходів і зборів не звертався, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварій, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб позивач не надав. Таким чином, позивачем перевищено термін тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб.

Зазначене правопорушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил №3533/20900/18 від 10.06.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст.481 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб .

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків час дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Встановлено, що позивачем вказано причини невивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України сімейні обставини. Доводи позивача про те, що він ще 04.10.2017 довів до митних органів інформацію про те, що у зв'язку з сімейними обставинами він не виїхав вчасно з митної території не можуть слугувати підставою для задоволення позову і не звільняють позивача від відповідальності, оскільки жодних належних та допустимих доказів суду не надано.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушенння його прав як громадянина Румунії, вважає таку позицію упереджено надуманою, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, в тому числі, в письмових поясненнях позивач власноручно зазначав, що українською мовою він володіє на достатньому рівні і пояснення бажає давати українською мовою.

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил і виявлення безпосередньо посадовою особою митних органів. Тому в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення полягає в перевищенні строку тимчасового ввезення ним транспортного засобу на митну територію України більше ніж на десять діб, яке згідно з протоколом про порушення митних правил митним органом безпосередньо виявлено і зафіксоване 10.06.2018.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій.

При розгляді даної справи встановлено факт перевищення позивачем строку, встановленого частиною 1 ст. 380 МК України, а заява позивача від 04.10.2017 до митного органу не є заявою про продовження строку тимчасового ввезення вказаного вище автомобіля з наведенням поважних причин, є його зверненням і лише констатацією самим позивачем факту невивезення автомобіля у строки. Тому при виявленні 10.06.2018 порушень митний орган зробив юридично правильний висновок про правомірність застосування до позивача штрафу в розмірі 17000 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 05 вересня 2018 (справа № 283/2965/15-а) та від 13 лютого 2018 року (справа № 308/6260/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, не заслуговує на увагу суду покликання позивача про те, що він знаходився пасажиром, а не водієм, оскільки при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а заступником начальника Львівської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 МК України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. ст.192, 380, 467, 470, 481 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному КАС України протягом тридцяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань