Справа № 820/4955/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2018 року м. Київ№ 820/4955/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд»
до1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 3. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
провизнання протиправним та скасування протокольного рішення,
ВСТАНОВИВ

До Харківського адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд» (далі - ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», позивач) з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач 2), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 3) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що викладені в протокольному рішенні аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 24.03.2015 р., в частині затвердження 24.03.2015 р. на біржовому аукціоні № 197Д стартової ціни продажу 1 (однієї) тони нафти в розмірі 10871,76 грн. ( з ПДВ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р., адміністративну справу №820/4955/16 на підставі ч. 8 ст. 22 КАСУ (в редакції до 15.12.2017 року) передано для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

27.02.2017 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу №820/4955/16, передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2017 року № 7830 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 820/4955/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою від 05.12.2017 року суддею Дегтярьовою О.В. справу № 820/4955/16 прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018р. №355 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи № 820/4955/16, останню повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року суддею Амельохіним В.В. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено в спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення, викладене в протокольному рішенні аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 24.03.2015 р., в частині затвердження 24.03.2015 р. на біржовому аукціоні № 197Д стартової ціни продажу 1 (однієї) тони нафти в розмірі 10871,76 грн. ( з ПДВ) по кожному лоту є незаконним і дискримінаційним, оскільки призвело до завищення стартової ціни продажу нафти сирої, що не відповідає майновим інтересам позивача та до додаткових необґрунтованих фінансових витрат, яких можна було уникнути за умови застосування об'єктивного розміру коефіцієнту берилізації нафти.

Одночасно, в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, позивачем було зазначено, що даний позов подано після закінчення шестимісячного строку, у зв'язку з надією на те, що Аукціонним комітетом буде здійснено перерахунок стартової ціни продажу нафти, за якою позивач на аукціоні № 197 придбав у ПАТ «Укрнафта» відповідні обсяги вуглеводів, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року за результатами розгляду справи № 826/2857/15 (№К/800/35931/15, № К/800/35932/15, № К/800/37255/15), якою підтверджено обґрунтованість та об'єктивність коефіцієнту берилізації нафти в розмірі 7,28 для розрахунку вартості 1 тони нафти сорту «Юралс».

Втім, відсутність такого перерахунку, зумовила позивача на звернення до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача 1 та 3, в поданих до суду відзивах (від 27.02.2018 року та 21.03.2018 року) проти задоволення вказаного адміністративного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, зазначаючи при цьому на те, що посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 826/2857/15 є безпідставним та жодним чином не підтверджує правомірність його позиції у даній справі, а аукціонний комітет у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Порядку № 570, на підставі відповідних розрахунків визначив стартові ціни лотів аукціонів з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, які правомірно затвердив на засіданні аукціонного комітету 24.03.2015.

Також, представники відповідача 1 та 2 зазначили, що аукціонний комітет при формуванні та затвердженні стартової ціни на нафту сиру на аукціоні № 197Д від 31.03.2015 ніяким чином не порушив прав та законних інтересів позивача, оскільки за наслідками біржового аукціону № 197Д від 31.03.2015 року між ПАТ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», як покупцем та ПАТ «Укрнафта», як продавцем, було укладено з Договір № А197Д/7851-Н купівлі-продажу нафти, при укладанні яких, сторони договору погодили ціну та умови купівлі-продажу нафти.

Також представниками відповідачів 27.02.2018 року та 21.03.2018 року подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд» без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Представником відповідача 2, 21.03.2018 року також подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд» без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, як покупець брав участь в аукціоні аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу № 197, який відбувся 31.03.2015 р., та був визнаний його переможцем.

02.04.2015 року між ПАТ "Укрнафта" (продавець), ТОВ "Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд" (покупець) та ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" укладено договори купівлі-продажу нафти на поставку 128160,00 тонн нафти загальною вартістю 1 393 324 761,60 грн. за стартовою ціною продажу 10871,76 грн. (з ПДВ) за 1 тонну нафти за ідентичними умовами.

Відповідно до пункту 3.3 договорів транспортування нафти магістральними трубопроводами ПАТ "Укртранснафта", транспортування нафти з пункту відвантаження до пункту наливу, налив і подальше перевезення нафти залізничним або автомобільним транспортом покупець забезпечує самостійно у зазначені в додатку 1 терміни за окремими договорами, укладеними покупцем з транспортними (транспортно-експедиційними) організаціями.

Відповідно до п. 5.2. договорів сторони погодили графік відвантаження товару -протягом 3 (трьох) декад квітня 2015 року - кожної декади повинен відвантажуватись певний обсяг нафти.

06.04.2015 р. між вказаними вище сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою встановлено строк оплати - протягом 9 (дев'яти) місяців з дати їх підписання, тобто не пізніше 06.01.2016 року.

При цьому, як було зазначено позивачем та встановлено матеріалами справи, стартову ціну на нафту сиру у розмірі 10871,76 грн./тонна (без ПДВ) по кожному лоту затверджено рішенням аукціонного комітету від 24.03.2015 року, про що Міненерговугілля 26.03.2015 р. розміщено інформаційне повідомлення на власному офіційному Інтернет-сайті та в газеті "Урядовий кур"єр".

Тобто, стартову ціну на нафту сиру, затверджено оскаржуваним рішенням.

За вказаних вище обставин, суд погоджується з представниками відповідачів, що позивачу на дату проведення аукціону було відомо про умови аукціону, який відбувся 31.03.2015 року, у тому числі про умови щодо затвердженої Рішенням аукціонного комітету від 24.03.15 ціни на нафту сиру.

У той же час, позивач, до суду звернувся 27.02.2017 року.

Як було зазначено вище, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року по справі № 826/2857/15 (№К/800/35931/15, № К/800/35932/15, № К/800/37255/15), якою підтверджено обґрунтованість та об'єктивність коефіцієнту берилізації нафти в розмірі 7,28 для розрахунку вартості 1 тони нафти сорту «Юралс», та яка, на думку позивача, мала бути підставою для перерахування коефіцієнту берилізації (7,5%), встановленого оскаржуваним рішенням.

Втім, суд критично ставиться до вказаного доказу, оскільки згідно вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року, предметом справи № 826/2857/15 було протокольне рішення аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату і скрапленого газу від 27.01.2015 в частині затвердження стартової ціни аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, який планувався бути проведеним 31.01.2015 року, 06.02.2015 року та 16.02.2015 року. Тобто, предметом оскарження були рішення аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату і скрапленого газу в частині затвердження стартової ціни аукціону з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, до проведення відповідного конкурсу, та відповідно до оголошення його переможця.

Окрім цього, як встановлено з рішень по справі № 826/2857/15, аукціони з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, які планувалося провести 31.01.2015 року, 06.02.2015 року та 16.02.2015 року не відбулися, в той час, як аукціон № 197, що відбувся 31 березня 2015 року, в рамках якого оскаржується рішення аукціонного комітету в частині затвердження стартової ціни з продажу нафти, газового конденсату і скрапленого газу від 24.03.2015, було проведено та позивача визнано його переможцем. Вказане в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про оскаржуване рішення ще на стадії подання своєї документації для участі в даному аукціоні.

Також суд звертає увагу, що судові рішення у справі № 826/2857/15 жодних висновків стосовно коефіцієнту берилізації, який мав застосовуватись аукціонним комітетом у своєму рішенні від 24.03.2015 року про затвердження стартових цін на нафту сиру, не містять.

За вказаних обставин, судом також не береться до уваги посилання позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.07.2016 року по справі № 922/2410/16 за позовом ПАТ "Укртранснафта" до ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд» про стягнення заборгованості в розмірі 13 23 658 523, 52 грн. за договорами купівлі-продажу нафти, укладених за результатами проведення аукціону від 31.03.2015 року № 197, оскільки вона не спростовує обставин обізнаності позивача про оскаржуване рішення до 31.03.2015 року, тобто, до дати проведення аукціону.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не наведено причин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд також зазначає, що з метою отримання від позивача доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2018 року було в п'ятиденний термін витребувано від ТОВ «ТД «Прикарпаттянафтотрейд» письмові пояснення щодо клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду, а також зобов'язано надати докази, коли позивачу стало відомо про оскаржуване рішення.

Станом на час розгляду вказаної справи, позивачем ухвалу суду від 06.03.2018 року виконано не було та письмових пояснень з наданням відповідних доказів до суду не подано.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, та підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122 ст. 123, п. 8 ч.1 ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прикарпаттянафтотрейд» залишити без розгляду.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін