Справа № 820/1821/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.Справа № 820/1821/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

судді доповідача: Мельнікової Л.В.

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/1821/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

17.07.2018р. означене судове рішення оскаржено Державною фіскальною службою України в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р. апеляційна скарга залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: оплату судового збору у розмірі 2643 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 07.08.2018р.

21.08.2018р. відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання від 17.08.2018р. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018р. означене клопотання задоволено частково.

Так, скаржнику продовжений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/1821/18 на строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22.10.2018р., тобто в межах строку виконання означеної ухвали суду Державною фіскальною службою України подано клопотання, в якому відповідач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.10.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26.01.2018р. по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, а також з урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції 10.10.2018р. в цій частині вже задовольнялось клопотання скаржника про продовження строку на сплату судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДФС України про подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/1821/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бенедик А.П.