Справа № 812/1562/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №812/1562/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Блохіна А.А. , суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О., при секретарі Романченко Г.О.,за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року (повний текст складено 09 липня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1562/16 (суддя в 1 інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод» (далі за текстом позивач, ПАТ «Старобільський молокозавод») звернулось до суд з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600 грн. та штрафні санкції в сумі 45150 грн. (далі ППР від 06.09.2016 №).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ППР від 06.09.2016 № видане на підставі акту перевірки №93/12-32-14/00444837 від 12.08.2016. Акт позапланової документальної невиїзної перевірки №93 від 12.08.2016, підписаний лише двома з трьох посадових осіб, що цю перевірку проводили. Підписи службових осіб, що проводили перевірку, є необхідними елементами для набуття документом статусу акта документальної перевірки в розумінні норм п.п. 86.4 ПКУ. Таким чином, позивач вважає ППР від 06.09.2016 № виданим безпідставно, у відсутності висновків документальної позапланової перевірки у вигляді акта.

Позивач у перевіряємому періоді знаходився на спеціальному податковому режимі нарахування та сплати ПДВ, який полягав у тому, що позивач нараховану за податковою декларацією суму податку (грошового зобовязання) до бюджету не сплачував; нарахована сума податку (позитивна) сплачувалася до спецфонду бюджету та на спеціальний рахунок у 2012 році в пропорції 30:70, у 2013 році - 40:60.

Відповідач у спірному ППР визначив позивачу грошове зобовязання по 4 ПДВ в сумі 180600,00 грн., крім того, штрафні санкції в сумі 45150,00 грн

Сума 180600,00 грн. складається з нарахованих сум ПДВ за наступними податковими деклараціями: за жовтень 2013 року - 122550,00 грн.; за листопад 2013 року - 25800,00 грн.; за грудень 2013 року - 32250,00 грн.

Порушення, якого припустився відповідач, полягає в тому, що у спірному ППР відповідач визначив грошове зобовязання саме до сплати в бюджет, тоді як сам же відповідач у акті перевірки наголошував, що позитивний ПДВ позивача згідно з нормами п.п. б п.1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ до бюджету не вноситься, а розподіляється між спецфондом бюджету та спеціальним рахунком (за рахунок якого виплачується дотація).

Позивач вважає, що ця норма діє і при самостійному узгодженні податкового зобовязання по ПДВ, так і при донарахуванні суми ПДВ контролюючим органом.

Таким чином, відповідач мав за результатами перевірки не приймати податкове повідомлення-рішення, а вчинити в інтересах держави позов до позивача щодо правопорушення, встановленого нормами п.п. 13 п.1 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, про стягнення суми, що не перерахована на спеціальний рахунок, а мала бути перерахована, виходячи з суми донарахованого ПДВ за 2013 рік, тобто 180600,00 х 60% = 108360,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 812/1562/16 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.09.2016 Головного управління ДФС у Луганській області про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600,00 грн. та штрафні санкції в сумі 45150,00 грн., всього в сумі 225750,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» судовий збір у розмірі 3386,25 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення суду у справі № 812/24/17 (набрала законної сили 06.02.2018р.), у справі № 812/28/17 (набрала законної сили 19.04.2018р.), якими встановлено правомірність дій податкових органів при проведенні перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Торенія».

При винесенні оскаржуваного рішення судом не надана оцінка доводам відповідача стосовно того, що вилучені СБ України кримінального провадження документи згідно протоколу огляду від 03.03.2014 по господарським операціям позивача з TOB «Торенія» (податкові накладні) були оглянуті та перевірені з наявних у відповідача інформаційно-аналітичних систем, а саме: з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, з податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Торенія» судом не взято уваги наступна постанови Верховного суду України від 14 червня 2016 троку у справі №21-1318а16 та від 29 березня 2017 року у справі 21-1615а16. У зазначених постановах Верховний суд України сформулював правовий висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб'єктом оподаткування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні субєкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Позивачем не надано жодних документів ані до перевірки та до суду стосовно втрати, пошкодження, або дострокового знищення документів по господарських операціях з ТОВ «Торенія».

Суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № НОМЕР_1 в розмірі 225 750,00 гри., не розглянув доводи відповідача щодо законності його прийняття, та, відповідно, не зазначив в оскаржуваному рішенні від 04.07.2018р. свою позицію щодо прийнятого відповідачем податкове повідомлення-рішення та взагалі не навів обґрунтованих доказів «незаконності» прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 510 грн.,за ненадання ним у ході перевірки на письмові запити контролюючого органу оригіналів документів чи їх копії. Вказаний факт підтверджує визнання позивачем порушення податкового законодавства щодо ненадання до перевірки ні оригіналів, ні копій первинних бухгалтерських документів, витребуваних контролюючим органом листами від 15.07.2016, №384/10/12/32-14-03-13, від29.07.2016 №415/10/12-32-14-03-13.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 23.10.2018 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод» зареєстровано Луганським міським управлінням юстиції 22.08.1996, ідентифікаційний номер 00444837, адреса: 91016, Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Совєтская, буд. 73 (т.1 а. с. 199-201).

Старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області винесено постанову від 24.06.2016, якою призначено проведення у кримінальному проваджені № 0000004 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Старобільський молокозавод» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія», проведення якої доручено спеціалістам ГУ ДФС у Луганській області (т.1 а.с. 54).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.07.2016 № 217 на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Старобільський молокозавод» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.12.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія», з 25.07.2016 тривалістю десять робочих днів (т.1 а.с.52).

Копію наказу від 11.07.2016 № 217 та направлення від 11.07.2016 № 6 отримано ПАТ «Старобільський молокозавод» відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою 18.07.2016 (зворот бік а. с. 49,52), а також підтверджується листом позивача від 21.07.2016 № 07/16-147 (т.1 а.с. 82).

Листом від 21.07.2016 № 07/16-147 позивач повідомив ГУ ДФС у Луганській області про те, що первинні документи, складені при проведені господарських операцій по поставці товарів (послуг) з ТОВ «Торенія», були вилучені слідчим Служби безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000250, про що складено протокол огляду від 03.03.2014. По вказаній причині надати службовим особам Головного управління ДФС у Луганській області зазначені первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» неможливо (т.1а.с. 82).

12.08.2016 ГУ ДФС у Луганській області складено акт № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 (т.1 а.с.55-66).

На підставі акту перевірки від 12.08.2016 № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 відповідачем прийнято ППР від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600 грн. та штрафні санкції у сумі 45150 грн. (т.1 а.с.69).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив визначену законодавством процедуру проведення позапланової перевірки. Відповідач в акті перевірки зробив висновок відносно накладних, стосовно яких мав достовірну інформацію про їх вилучення в порядку кримінального процесуального законодавства, та не вжив ніяких дій стосовно їх витребування чи відновлення в рамках проведеної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.11. п.78.1. ст. 75 Податкового кодексу України, в редакції станом на момент призначення перевірки, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 83 Податкового кодексу України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

ГУ ДФС у Луганській області від начальника СУ Ф Луганській області листом від 26.06.2016р. № 963/7/12-32-23-1 постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луган ОСОБА_2 від 24.06.2016р. про призначення проведення позапланової документальної перевірки по взаємовідносинам між ПАТ «Сі молокозавод» з ТОВ «Торенія».

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та з урахуванням п.82.2 ст.82 ПК України, було винесено наказ ГУ ДФС у Луганській області від 11.0 «Про проведення позапланової невиїзної документальної пере «Старобільський молокозавод» на предмет своєчасності, достовірні нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.03.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія».

ГУ ДФС у Луганській області листом від 15.07.2016 року №19 13 повідомило ГІАТ «Старобільський молокозавод» про обов'язок, пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язане призначеної позапланової невиїзної документальної перевірки по взаємовідносинам «Старобільський молокозавод» на предмет своєчасності, достовірності нарахування та сплати податку на додану-вартість за період 01.03.2012 по 31.12.2013по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія».

ПАТ «Старобільський молокозавод» листом від 21.07.2016 рої повідомило, що первинні документи, складені при проведенні господарських операцій по постачанню товарів (послу) з ТОВ « Торенія» були вилучені СБУ України в рамках кримінального провадження №0000250 згідно протоколу огляду від 03.03.2014 року.

Листом від 29.07.2016 року №415 10 12-32-14-03-13 повідомило підприємство «Старобільський молокозавод», що згідно протоколу огляду від 03.03.2014 «Старобільський молокозавод» добровільно було надано документи: договір б/н від 01.10.2013, податкові та видаткові накладні. При цьому, протокол огляду від не містить жодного посилання що ПАТ «Старобільський молокозавод» було надано оригінали первинних документів. Крім цього до відома ПАТ «Старобільський молокозавод» було доведено що, у разі не надання в межах проведення перевірки документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, згідно вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу буде вважатися, що такі документи були відсутні на час складення податкової звітності, в звязку з чим можливе вжиття відповідних заходів передбачених цим Кодексом.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування га/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 ст. 44 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту ).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 ПК прирівнюється до їх відсутності.

Також, згідно положень пунктів 85.2 та 85.4 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату по платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Порядок отримання органами державної податкової служби від платників податків та порядок проведення перевірок прямо Податковим кодексом України.

ПАТ «Старобільський молокозавод» не були надані документи необхідні для перевірки, про що фахівцями ГУ ДФС у Луганській області було складені акти про ненадання документів: від 25.07.2016 року №31, від 26.07.2016 року №37, від 28.07.2016 року №39, від 29.07.2016 року №42, від 01.08.2016 року №43, від 02.08.2016 року №45, від 03.08.2016 року №47, від 05.08.2016 року №49.

Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 № НОМЕР_2 (а.с.70) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 510 грн.,за ненадання ним у ході перевірки на письмові запити контролюючого органу оригіналів документів чи їх копії. Вказане повідомлення-рішення позивачем не оскаржено, що свідчить про визнання позивачем порушення податкового законодавства щодо ненадання до перевірки ні оригіналів, ні копій первинних бухгалтерських документів, витребуваних контролюючим органом листами від 15.07.2016, №384/10/12/32-14-03-13, від 29.07.2016 №415/10/12-32-14-03-13.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2016 № 93 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

ПАТ «Старобільський молокозавод» звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовами про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.2016 № 217, та про признання протиправним дій ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача на предмет своєчасності, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.03.2012 по 31.12.2013 взаємовідносинам з ТОВ «Торенія».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 812/24/17 (набрала законної сили 06.02.2018р.), у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.07.20 №217 відмовлено за необґрунтованістю (т.1а.с.132-134).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від13.03.2017 року у справі № 812/28/17 (набрала законної сили 19.04.2018р.) про визнання дій протиправними відмовлено у повному обсязі ( т.1 а.с.128-131).

Судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані рішення суду, якими встановлено правомірність дій відповідача при проведенні перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Торенія».

При винесенні оскаржуваного рішення судом не надана оцінка доводам відповідача стосовно того, що вилучені СБ України кримінального провадження документи згідно протоколу огляду від 03.03.2014 по господарським операціям позивача з TOB «Торенія» (податкові накладні) були оглянуті та перевірені з наявних у відповідача інформаційно-аналітичних систем, а саме: з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, з податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК У податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами, та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України).

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Пунктом 72.1 ст.72 ПК У передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, та що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Торенія» судом не взято уваги постанови Верховного суду України від 14 червня 2016 троку у справі №21-1318а16 та від 29 березня 2017 року у справі 21-1615а16. У зазначених постановах Верховний суд України сформулював правовий висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування суб'єктом оподаткування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні субєкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Відображений у цих постановах висновок Суду про те, що діяльність ТОВ «Торенія» мала ознаки фіктивного підприємництва, а видані ним первинні документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, однаковою мірою стосується фінансово-господарських взаємин ТОВ «Торенія» з TOB «ТМ» Гранд Галерея», позаяк не може бути такого, що протягом одного и того самого проміжку часу один і той самий контрагент, який має ознаки фіктивності, в одних господарських операціях фігурує як суб'єкт господарювання, а в інших, зокрема у відносинах з ТОВ «ТМ» Гран Галерея», як справжній.

Позивачем не зазначалось, та де подавались ані до перевірки, ані до суду підтвердження, що первинні документи за цим контрагентом були втрачені у звязку з знаходженням їх на непідконтрольній Україні території.

Пунктом 44.5 ст.44 ПК України зазначено, що пошкодження, або дострокового знищення документів, вказаних в п.44.1 і 44.3 ст.44 ПК України платник податків зобовязаний у пятиденний строк з дня такої повідомити контролюючий орган за місцем обліку.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що судом виявлений факт втрати первинних документів позивача, що свідчить про необхідність їх відновлення та перевірки на предмет достовірності у відносинах з ТОВ «Торенія».

Позивачем не надано жодних документів ані до перевірки та до суду стосовно втрати, пошкодження, або дострокового знищення документів по господарських операціях з ТОВ «Торенія».

Відповідачем наголошувалось, що у наданому позивачем копії протоколу огляду від 03.03.2014р. взагалі не зазначено, що вилучалися первинні оригіналах, оскільки відсутні будь-які докази того, що вилучені саме оригінали видаткових, податкових накладних та договору б/н від 01.10.2013.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач допустив неповноту зясування обставин, не реалізував надані ст. 73 ПК України повноваження щодо отримання інформації, внаслідок встановив факт втрати первинних документів позивача не з його вини, не реалізував визначену п.44.5 ст. 44 ПК України процедуру відновленій документів, що потягло за собою складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення без дотримання визначених ПК України и процедур стосовно отримання та аналізу первинних документів бухгалтерського обліку.

Між тим, листом від 15.07.2016 року №191/12-32-1 ДФС у Луганській області повідомило ПАТ «Старобільський молокозавод» про обовязок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, в якому наведений вичерпний перелік первинних бухгалтерських, фінансових та інших документів щодо підтвердження господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Торенія».

Відповідно до п.п. 13 п.1 підр.2 р.ХХ ПК України. суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені в порушення терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

На підставі акту перевірки від 12.08.2016 № 93 про результати документальної позапланову невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 відповідачем прийнято ППР від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 180600 грн. та штрафні санкції у сумі 45150 грн. (т.1 а.с.69).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 812/1562/16 - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 812/1562/16 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 №.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3