Справа № 296/8840/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю секретаря - Тузенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП в м.Житомир ДПП сержант поліції Дроботуна Олександра Юрійовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП ДПП м. Житомира від 04 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно постанови інспектора роти № 3 БУПП ДПП м. Житомира Дроботуна О.Ю. серії № 058995 від 04 листопада 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 04 листопада 2017 року о 20 год. 30 хв. позивач, у порушення п. 9.8. ПДР України керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

12.03.2018 року відповідачем подано до суду заперечення проти позову (а.с.33-35).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Драчу Ю.І.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити з підстав викладених в запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_4, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти № 3 БУПП ДПП м. Житомира Дроботуна О.Ю. серії БР № 058995 від 04 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що 04 листопада 2017 року о 20 год. 20 хв. позивач, у порушення п. 19.1. ПДР України керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби без ближнього світла фар.

Відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннямправил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача про те, що викладені в постанові факти про обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол відносно позивача не складався та під розписку йому не вручався, у порушення вимог закону відповідач не роз'яснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) питання та винесення постанови на місці вчинення проступку суперечить вимогам щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду..

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП в м.Житомир ДПП сержант поліції Дроботуна Олександра Юрійовича про скасування постанови - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського адміністративного апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом дести днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Ю. І. Драч