Справа № 710/1148/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 710/1148/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Шпла, дата складання повного тексту рішення - 30 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Менюка В.С., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до Старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Менюка В.С., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб'єкта владних повноважень, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї та порушення правил зберігання зброї, складений 12.10.2017 старшим інспектором сектору превенції Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції Менюком В.С про анулювання дозволу НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної зброї ІЖ-12 12 кал. НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_3, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_2, з терміном дії до 20.04.2020 та стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача кошти у розмірі 35000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень, в тому числі - матеріальної шкоди в розмірі 25 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач мотивує свій позов тим, що 08.09.2017, о 13год. 00 хв. позивач за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 у справі № 710/1012/17 про адміністративні правопорушення, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд, врахувавши щире каяття позивача, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та одиничний інцидент притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння насильства в сім'ї звільнив позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно в день вчинення позивачем вищевказаної сварки з дружиною, працівниками Шполянського відділення поліції, які прибули на виклик потерпілої, було здійснено перевірку дотримання позивачем порядку зберігання власної мисливської зброї, в ході якої було виявлено, що позивач зберігав вогнепальну зброю в сейфі без замка, чим порушив встановлені правила зберігання зброї, в зв'язку з чим інспектором Шполянського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено із володіння позивача мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю, що також стверджується відповідним протоколом. 29.09.2017 постановою Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/981/17 про адміністративні правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення штрафу.

Одночасно у резолютивній частині постанови суд зазначив про те, що вилучена мисливська гладкоствольна зброя ІЖ-12 12 калібру НОМЕР_2, 1Ж-26Е 12 калібру НОМЕР_4 (надалі - зброя) та дозвіл на зброю НОМЕР_1 (надалі - дозвіл), виданий на ім'я позивача підлягають поверненню власнику. 10.10.2017 постанова набрала законної сили. 12.10.2017 позивач звернувся до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області керуючись постановою суду із вимогою повернути вилучену зброю та дозвіл. Втім відповідач відмовився повертати належну позивачу зброю зазначивши, що у нього відсутні на те підстави, та надав позивачу для ознайомлення висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства в сім 'ї та порушення правил зберігання зброї складений 12.10.2017, відповідно до змісту якого анульовано дозвіл НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ЇЖ 12 12 кал. НОМЕР_2 та 1Ж-26Е 12 калібру НОМЕР_3 виданий 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я позивача з терміном дії до 20.04.2020 Крім цього вказаним рішенням позивача зобов'язано в 15-денний строк передати зброю на комісійний продаж або переоформити на особу що має відповідний дозвіл на її придбання.

Позивач вважає, що даним рішенням відповідача грубо порушені права, свободи та інтереси, позивача. Позивачем не було вчинено порушень, за якими можна анулювати наданий йому дозвіл на зберігання та носіння мисливської та гладкоствольної зброї, а саме порушень передбачених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та пристроїв для відстрілу патронів і т.д., затвердженого наказам МВС України № 3622 від 21.08.1998 (далі - Інструкція), оскільки відповідно до положень Інструкції, зокрема п. 5.1 глави 5 Інструкції, на які посилається відповідач, - анулювання дозволів можливе лише при наявності даних про систематичне порушення (два чи більше разів) особою, яка має дозвільні документи, - громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних засобів без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально. Крім цього згідно п.4 Інструкції лише після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов'язаний здати зброю. При чому, у даному пункті визначено, що у разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї.

Так, анулювавши дозвіл на право носіння зброї до позивача з боку відповідача фактично було застосовано адміністративну санкцію передбачену підпунктом 3 ст. 24 КУпАП. - оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Тобто, законодавець передбачає вилучення зброї виключно на підставі рішення суду.

Таким чином в зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була нанесена майнова шкода, яку він оцінює у 25000,00 грн., що включає розмір ринкової вартості мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_3, яку позивач вимушений був безвідплатно оформити на іншу особу та виграти по сплаті адміністративних послуг, які позивачу доведеться понести при повторному оформленні дозволів на придбання та носіння і зберігання зброї.

Так, в зв'язку з незаконним рішенням відповідача, щодо анулювання дозволу, позивач вимушений був у примусовому порядку відчужити належне йому майно, що не могло не відобразитися на його здоров'ї, оскільки позивач зазнав душевних страждань.

Тому незаконними діями відповідача позивачу була нанесена і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї та порушення правил зберігання зброї, складений 12.10.2017 старшим інспектором сектору превенції Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції Менюком В.С про анулювання дозволу НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_3, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_2, з терміном дії до 20.04.2020.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 по справі № 710/1012/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито провадженням.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 по справі №710/981/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, піддано адміністративному впливу та накладено мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., без оплатного вилучення зброї. Вирішено повернути ОСОБА_2 вилучені мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-12 12 калібру НОМЕР_2, ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_4 та дозвіл на зброю НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з висновком перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї та порушення правил зберігання зброї від 12.10.2017, складеним старшим інспектором Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Менюком В.С., анульовано дозвіл НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_3 виданий 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області терміном дії до 20.04.2010, наданий ОСОБА_2.

Відповідно до характеристики на жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2 від 26.09.2017, наданої головою вуличного комітету ОСОБА_6 проживаючим за даною адресою з 1973 року та по теперішній час ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стриманий товариський характер дозволив йому завоювати повагу сусідів. За період, який він тут мешкає, порушень дисципліни та правопорушень не спостерігалось. Завжди привітний, ввічливий та чемний. Підпис голови вуличного комітету вул. Перемоги ОСОБА_6 стверджено секретарем Шполянської міської ради ОСОБА_7 26.09.2017.

Згідно з дозволом на зброю НОМЕР_1 від 20.04.2017, виданого Шполянським ВП Смілянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 має право на зберігання та носіння зброї ІЖ-12 12кал НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 кал. НОМЕР_5. Дозвіл дійсний до 20.04.2020.

Відповідно до роздруківки повідомлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 продається рушниця ІЖ-12, 12 калібру, за ціною 15000,00 грн. (а.с.107).

Згідно з роздруківкою повідомлення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ринкова вартість мисливської рушниці моделі ІЖ 27, 12 калібру, становить 17000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо правового обґрунтування правомірності анулювання дозволу на право зберігання зброї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 Глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно глави 4 Інструкції згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Анулювання дозволу на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання може застосовуватись до підприємства, установи чи організації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач лише одного разу вчинив насильство в сім'ї, даних про те, що він іншим чином порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, вживав наркотичні речовини без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, відсутні.

Таким чином відсутня ознака систематичності вчинення позивачем вказаних вище дій, яка є обов'язковою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.

Отже, посилання в висновку на те, що позивач порушив правила зберігання зброї не є підставою для анулювання наданого фізичній особі дозволу на зберігання та носіння зброї.

Таким чином дії Старшого інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Менюка В.С. щодо винесення висновку перевірки за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї та порушення правил зберігання зброї від 12.10.2017, яким анульовано дозвіл НОМЕР_1 на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-12 12 кал. НОМЕР_2 та ІЖ-26Е 12 калібру НОМЕР_3, виданого 20.04.2017 Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області на ім'я ОСОБА_2 не відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування зазначеного висновку підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, що вартість вилученої в нього зброї становить саме 25000,00 грн., таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Позивач не зазначив, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Таким чином наявність моральної шкоди позивачем не доведена.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить о висновку, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 листопада 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян