Справа № 804/3214/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3214/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Семененко Я.В. (доповідач),

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза», акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (суддя Верба І.О., дата складення повного тексту 02.07.2018р.) у справі №804/3214/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя сторона, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Алонза» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про призначення перевірки від 30.03.2018 року №137;

- визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №7 від 31.03.2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу №137 від 30.03.2018 року та посвідчення на проведення перевірки №7 від 31.03.2018 року, в тому числі щодо складання акта №7 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Підставами позову визначено те, що наказ про проведення перевірки виданий відповідачем без законодавчо визначених підстав для здійснення заходу державного нагляду; у посвідченні на проведення перевірки не зазначені питання, які підлягають з'ясуванню під час проведення перевірки; перевірку проведено у відсутності посадових осіб ТОВ «Алонза», якого взагалі не було залучено до перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції встановив, що заходи державного контролю, в частині забезпечення

пожежної безпеки, відповідачем проводились відносно акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», як власника нерухомого майна, орендарем якого є позивач. Встановивши такі обставини, суд вказав на те, що спірними рішеннями та діями відповідача не були порушені права позивача, оскільки прийняті ним рішення та вчиненні дії щодо проведення перевірки, не стосувалися позивача.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційних скарг позивач та третя особа посилаються на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення ст..55 Кодексу цивільного захисту України частиною 6 якої передбачено, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки покладається на власників або наймачів будинків (споруд). З цього приводу заявники апеляційних скарг зазначають те, що оскільки відповідно до умов укладеного договору оренди ТОВ «Алонза» є відповідальним за дотриманням протипожежних вимог, то спірна перевірка стосується саме прав та обов'язків позивача, а не третьої особи. З цих підстав позивач та третя особа вказують на те, що оскільки перевірка повинна була стосуватися саме позивача, то суд першої інстанції був зобов'язаний надати правову оцінку підставам заявленого позову, в частині законодавчо визначених підстав для здійснення заходу державного контролю; в частині дотримання прав підприємства під час здійснення відповідачем такого заходу. При цьому, за позицією заявників апеляційних скарг, перевірку відповідачем проведено без достатніх для цього правових підстав, та позивача взагалі не було долучено до проведення такої перевірки, чим порушено права підприємства, які визначені ст..10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що між орендодавцем ТОВ "Місія-1" та орендарем ТОВ "Алонза" 31.03.2016 року укладено договір оренди нерухомого майна №4 щодо тимчасового платного користування (оренди) цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру літ.А з надбудовами літ. А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1 та підвалом літ. А-5 загальною площею 27831, 55 кв.м., в'їзди у паркінг літ. A1. А2, сходи літ A4, ганки літ. А6, а7, а8, а10, ганок з козирком літ. А9, вхід на 1 поверх літ. А11-1. навіс літ. Б. (нерухоме майно).

Цільове призначення нерухомого майна: здійснення торгівельної діяльності, надання розважальних, спортивно-оздоровчих, навчальних послуг, послуг громадського харчування, культурно-просвітницької діяльності, проведення мастер-класів та змагальних заходів, розміщення офісів.

Згідно підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31.03.2016 року №4 орендар зобов'язаний дотримуватись санітарних, протипожежних та інших правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору, не перевищувати виділених значень потужності електричної мережі, мережі водопостачання та водовідведення, газопроводів, проектного навантаження на перекриття і гранично допустимих значень навантажень на інженерні мережі, а також правил користування тепловою та електричною енергією.

03.08.2016 року між ТОВ "Алонза" (орендар) та ПАТ КБ "Приватбанк" (орендодавець) укладено додаткову угоду №4 до договору оренди від 31.03.2016 року, відповідно до якої ПАТ КБ "Приватбанк" стає орендодавцем та набувачем всіх прав та обов'язків, визначених договором оренди, з моменту переходу до орендодавця прав власності на приміщення, що є об'єктом оренди.

Право власності на об'єкт нерухомості реєстраційний номер 01, розмір частки 1/1, адреса м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, будинок 1, за ПАТ КБ "Приватбанк" зареєстровано 02.08.2016 року.

30.03.2018р. Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №137 про проведення позапланових перевірок об'єктів згідно Переліку об'єктів, що підлягають позаплановій перевірці (додаток 1).

Вказаний наказ виданий на виконання протокольного рішення уряду від 28.03.2018 року, наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202.

Згідно підпункту 2 пункту 7 протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року, з метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров'я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів урядом прийнято рішення забезпечити:

- проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об'єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах;

- оприлюднення у місячний строк інформації про результати проведення зазначених перевірок.

На виконання протокольного рішення уряду від 28.03.2018 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 року винесено наказ №202, яким Головним управлінням (управлінням) ДСНС України в областях та м. Києві наказано:

- до 2 квітня 2018 року скласти перелік та розробити графік проведення позапланових перевірок торговельних підприємств (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладів, що відповідно до вимог пункту 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" належать до класів наслідків (відповідальності) СС2 і ССЗ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, закладів охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням;

- відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, організувати у квітні-червні 2018 року проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" належать до класів наслідків (відповідальності) СС2 та ССЗ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням.

Згідно Переліку об'єктів, що підлягають позаплановій перевірці відповідно до наказу №137, зазначено найменування суб'єкта господарювання: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (14360570); місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; адреса розташування об'єкта: Торговий центр "Приозерний", м. Дніпро, вул. Боброва, 1; предмет перевірки: позапланова; дата початку та закінчення перевірки: 31.03. - 03.04.2018 року; посада, ПІБ посадової особи, яка буде здійснювати перевірку: головний інспектор відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування УЗНС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кирпиченко Констянтин Володимирович, заступник начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Старостенко Сергій Олександрович, старший інспектор 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Гавриш Андрій Володимирович.

Для проведення позапланової перевірки ПАТ КБ "Приватбанк" 31.03.2018 року Головним управлінням служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано посвідчення на проведення перевірки №7.

За результатами перевірки, яку проведено у присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», складено акт №7, в якому зроблено висновки про виявлені порушення правил протипожежної безпеки.

Вважаючи те, що проведена перевірка стосується прав та законних інтересів ТОВ «Алонза», позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною перевіркою не були і не могли бути порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки таку перевірку проведено не відносно позивача, а відносно ПАТ КБ «Приватбанк», як власника об'єкта нерухомості.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Обгрунтовуючи свою позицію, позивач посилався на те, що у спірному випадку перевірку, на предмет забезпечення пожежної безпеки, відповідач мав би провести відносно ТОВ «Алонза», як орендаря будівлі торгового центру, і відповідального за дотримання правил протипожежної безпеки.

З цього приводу позивач посилався на вимоги ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, якою визначено, що обов'язок із забезпечення пожежної безпеки покладається на власників або наймачів будинків (споруд), якщо це обумовлено договором найму та на положення підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31.03.2016 року №4, відповідно до якого ТОВ «Алонза» є відповідальним за дотриманням протипожежних вимог.

Відносно таких аргументів позивача, які фактично підтримує і третя особа, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що предметом спору у цій справі не є бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки відносно ТОВ «Алонза». Предметом спору у цій справі є рішення та дії відповідача у межах призначеної та проведеної перевірки, як факту, що вже відбувся. І ця перевірка, як зазначено вище, не стосувалася позивача.

Крім цього, надаючи оцінку такій позиції позивача, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до підпункту 8.1.9 пункту 8.1. договору оренди нерухомого майна від 31.03.2016 року №4 на орендаря покладений обов'язок дотримуватись протипожежних правил експлуатації нежитлових приміщень, переданих в користування на підставі договору. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що визначений договором обов'язок «дотримуватися протипожежних правил експлуатації» є більш вузьким та не тотожній законодавчо визначеному обов'язку «забезпечення пожежної безпеки».

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що питання розподілу обов'язків із забезпечення пожежної безпеки в спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські взаємовідносини між суб'єктами цивільних правовідносин та не можуть впливати на реалізацію своїх повноважень (здійснення державного нагляду) відповідачем.

У зв'язку з чим, аргументи позивача, що саме на нього покладається обов'язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки, не можуть бути підставою для висновків щодо неправомірності наказу про призначення перевірки, посвідчення на проведення перевірки та дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав стверджувати те, що оскарженими рішеннями та діями відповідача порушено права чи законні інтереси позивача. При цьому, суд враховує те, що ПАТ «КБ Приватбанк», як власник нерухомого майна, не позбавлений можливості оскаржити рішення та дії органу державного контролю, в частині проведеної перевірки, і вказаним правом, що підтвердив представник третьої особи, ПАТ «КБ Приватбанк» скористалося.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи позивача та третьої особи, якими обґрунтовувалися вимоги апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза», акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №804/3214/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 30.10.2018р.

Повний текст постанови складено 31.10.2018р.

Головуючий суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк