Справа № 805/1973/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №805/1973/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Голубова Л.Б.) від 06 червня 2018 року у справі № 805/1973/18-а (повний текст рішення складено 08 червня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позову зазначає, що є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до трудової книжки позивачу була призначена та виплачувалась пенсія за віком управління соціального забезпечення м. Слов'янська.

15 жовтня 1998 року позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

Починаючи з 1999 року і станом на сьогоднішній день пенсії позивач не отримує. З зазначених причин 06 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про поновлення пенсії за віком з 15.04.1999 року.

12 грудня 2017 року було отримано відповідь відповідача № 43566/02 від 17.11.2017 року з доданим рішенням про відмову у поновленні пенсії позивачу № 3851/02-8 від 13.09.2017 року.

Вважає дії відповідача щодо відмови в поновленні пенсії неправомірними і дискримінаційними та такими, що суперечать законодавству.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 805/1973/18-а у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в порушення п. 2 ст. 9 КАС України, суд першої інстанції вийшов за межі публічно-правового спору між сторонами, обмеженого аргументами відмови відповідача у поновленні пенсії і виніс рішення з питання, яким УПФУ не аргументувало свою відмову, яке не є предметом спору і яке, як наслідок, знаходиться поза зоною правової компетенції суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 06 вересня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з апостильованою заявою ОСОБА_1, підписаною ним 09 липня 2017 року про поновлення пенсії та доданими до неї додатками (том 1, а.с. 56-59).

Згідно листа Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13.09.2017 року № 3385/02 відповідач повідомив представника про відсутність законодавчих підстав для розгляду заяви про поновлення пенсії позивачу через представника відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. Також, пенсійну справу позивача відповідачу у 2001 році не було передано до управління ПФУ(том 1, а.с. 62).

Листом від 17 листопада 2017 року № 43566/02 відповідач повідомив представника, що ним не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного й того ж питання (том 1, а.с. 61).

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних обставин, а також у старості в інших випадках, передбачених законом.

Визначене Конституцією України право громадян на соціальний захист конкретизоване у Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон №1058), яким встановлено порядок нарахування та виплати пенсії.

Відповідно до п. 1 та п. 4 статті 8 Закону України від 09.07.2006 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, мають право на отримання пенсійних виплат і соціальних послуг із системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на рівні з громадянами України на умовах та в порядку, передбачених цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надані Верховною Радою України.

Частиною другою статті 49 Закону № 1058-ІV встановлено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1) (далі - Порядок №22-1).

Згідно п. 2.8 Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати: 1) документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення; 2) довідку про заробітну плату відповідно до абзаців другого і третього підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу; 3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сім'ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сім'ї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).

Тобто, за приписами наведеної норми додаткові документи можуть надаватися, а не є обов'язковими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач просить суд провести поновлення та виплату пенсії за віком, яка ніколи не призначалась йому ані управлінням ПФУ, ані управлінням соціального захисту населення. Матеріали справи не містять жодного документу, що позивачеві призначалась в Україні пенсія за віком, тому суд не може її поновити в спосіб захисту, обраний позивачем. Крім того, при зверненні до відповідача з заявою невстановленої форми, позивачем не додано визначених законодавством документів, що підтверджують його право на отримання пенсії за віком в Україні.

З зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суду з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що відповідач взагалі не розглядав заяву позивача та не вирішував питання про необхідність надання будь-яких документів. Це свідчить про те, що пакет наданих представником позивача документів, відповідно до приписів Порядку № 22-1, взагалі не розглядався.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні не прийняв до уваги того, що ані форма заяви про поновлення пенсії, ані твердження суду, що позивач повинен був надати його внутрішній паспорт громадянина України управлінням ПФУ не стверджувалось відповідачем у його відповіді і не являлися предметом спору між сторонами.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що рішення відповідача про відмову в поновленні виплати пенсії є обґрунтованим та законним, колегія суддів вважає помилковим.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, поновлення пенсій громадянам.

Належним способом захисту буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про поновлення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 805/1973/18-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 805/1973/18-а - скасувати.

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 01 копійка.

В інший частині у задоволені позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов