Справа № 215/74/16-а(2-а/215/20/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 215/74/16-а(2-а/215/20/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі №215/74/16-а за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551,20 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів, а також щодо відстрочення сплати судового збору.

Також суд зауважує, що позивач не оскаржує визначення судом першої інстанції розмір судових витрат, а взагалі заперечує обовязок сплати судового збору, а тому оскаржувану ухвалу не можна віднести до ухвал, які передбачені пунктом 10 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі № 215/74/16-а за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак