Справа № 815/2470/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2470/18
РІШЕННЯ
17 жовтня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивачів ОСОБА_1 (за довіреністю та ордером), представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2 (за посвідченням), представник відповідача не зявився, розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради, за участю прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому позивачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.09.2018 року, просили:
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року, з вимогою зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року;
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що з 13.04.2017 року по 24.04.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР була проведена позапланова перевірка TOB «-БУДСТРОЙ-» щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР були складені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 року, передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 року, передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року.
Позивачі вказали, що згідно приписів, TOB "-БУДСТРОЙ-" висунуто вимоги щодо усунення порушень містобудівного законодавства у термін до 24.05.2017 року з повідомленням Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про їх виконання, а також вимоги зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень.
05.05.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР за результатами проведеної вищезазначеної перевірки TOB «-БУДСТРОЙ-» була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивачі зазначили, що TOB «-БУДСТРОЙ-» не порушувало ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
Щодо відсутності порушення TOB «-БУДСТРОЙ-» п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» позивачі зазначили, що у TOB «-БУДСТРОЙ-» наявний журнал виконання зварювальних робіт об'єкта будівництва: житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар 1/3, який ведеться з 03.04.2017 року. На виконання вимог законодавства, проектна документація пройшла експертизу, жодних зауважень щодо невідповідності її нормам чинного законодавства не було, що підтверджується експертним висновком проектної документації № 7-129-16-КЧ/ОД від 22.08.2016 року.
Позивачі зазначили, що результати заміру граничної висоти будівлі, які були здійснені спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, не відповідають дійсності та не можуть вважатися достовірними, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повинно використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку, однак при здійсненні заміру граничної висоти будівлі, сертифікат вимірювального засобу пред'явлений не був. При перевірці висотних параметрів об'єкту будівництва заміри необхідно здійснювати від реперу (фіксованої точки земної поверхні з відомою абсолютною висотою), втім при здійсненні позапланової перевірки об'єкту, спеціаліст Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР здійснював заміри від грунту будівельного майданчика, адже на момент проведення вищезазначеної перевірки не було осіб, що могли надати йому інформацію щодо розміщення реперу на будівельному майданчику.
Також позивачі зазначили, що під час проведення позапланової перевірки 12.04.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повинно було перевірити виконання ТОВ «-БУДСТРОЙ-» приписів від 24.04.2017 року, а саме усунення порушень, вказаних у них, однак Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР вийшло за межі предмету перевірки та здійснило замір граничної висоти будівлі.
Ухвалою від 19.06.2018 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 19.06.2018 року у відповідача витребувано докази.
Ухвалою від 04.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою від 05.09.2018 року відмовлено ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 06.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління ДАБІ Одеської міської ради про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 13.09.2018 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3 від позовної вимоги до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/91ДАБК, а провадження у справі в частині цієї вимоги закрито.
Ухвалою від 13.09.2018 року відмовлено ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року.
Протокольною ухвалою від 18.09.2018 року допущено до участі у справі прокуратуру Одеської області, згідно заяви прокурора про вступ у справу на захист інтересів держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради.
Ухвалою від 16.10.2018 року за клопотанням представника прокуратури Одеської області залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3 до Управління ДАБК Одеської міської ради в частині позовних вимог: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 048/17/218-вих.; про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року № 049/17/219-вих.
Ухвалою від 16.10.2018 року залишено без розгляду клопотання представника прокуратури Одеської області про призначення будівельно-технічної експертизи.
У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року на 16:30 годину, зявилися представник позивача та представник прокуратури Одеської області.
Представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 03.09.2018 року представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з позовними вимогами Управління не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача вказав, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Наказу Управління №01 -13/108ДАБК від 28.03.2017 року, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вхід. №01-10/128-ЗГ від 21.03.2017 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-», за адресою: АДРЕСА_1. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "-БУДСТРОЙ-" та гр. ОСОБА_3; Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б.
Представник відповідача вказав, що генеральним підрядником TOB «-БУДСТРОЙ-» під час будівництва було допущено відхилення від затверджених проектних рішень, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Ведення виконавчої документації виконується з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
Представник відповідача вказав, що будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "-БУДСТРОЙ-" та гр. ОСОБА_3 ведеться з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил.
Виявлені порушення були зафіксовані в ОСОБА_1 перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представник відповідача зазначив, що з боку позивача не надано будь-яких документів на спростування обставин та фактів, встановлених та вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу. В поданому позові позивач жодним чином не спростовує виявлені порушення з боку відповідача, а лише формально зазначає про них.
Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим, подав відзив на позов, прокурор у відзиві зазначив, що в ході перевірки ТОВ «-БУДСТРОЙ-», Управлінням встановлено, що відповідно до плану паркінга на відм. - 3.200 проекту (Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б), затвердженого замовниками, стіна по осі 1/2, на відрізку по осям П2 - К має бути виконана прямою. Під час проведення перевірки зафіксовано відхилення від проекту, а саме: стіна по осі 1/2, на відрізку по осям П2 - К влаштована з відступом у вигляді прямого кута. Зазначені порушення вимог містобудівного законодавства могли бути виявлені лише при проведенні перевірки на об'єкті будівництва в результаті візуального огляду об'єкта та вивчення проектної документації, яка наявна лише у замовника будівництва.
Щодо дублювання виявлених порушень в актах перевірок 2017 та 2018 років, прокурор зазначив, що Управлінням при проведенні перевірки виконання вимог припису установлено, що вимоги приписів від 24.04.2017 року позивачем не виконані, у зв'язку із чим ці порушення відображені в акті від 12.04.2018 року.
Не заслуговують на увагу доводи позивачів, на думку прокурора, щодо відсутності відхилень від проектних рішень з огляду на наявність проектної документації та експертного висновку щодо проектної документації з наступних підстав. По-перше, наявність затвердженої проектної документації та відхилення від проектних рішень є різними порушеннями за своєю правовою природою, оскільки останнє свідчить про допущенні відхилення в ході будівництва від проектних рішень визначених у затвердженій в установленому законом порядку проектній документації. Позивачами вказані поняття ототожнені. По-друге, зазначений позивачами проект пройшов лише експертизу в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта та не перевірявся на предмет відповідності нормам містобудівного законодавства. По-третє, наявність проекту та експертного висновку щодо нього не можуть свідчити про його додержання замовником будівництва під час проведення будівельних робіт.
Також прокурор зазначив, що Управлінням в ході проведення перевірки в присутності директора TOB «-БУДСТРОЙ-» за допомогою лазерного далекоміру Disto Х310 проведено вимірювання висоти збудованої будівлі та установлено, що замість гранично запроектованої висоті будівлі в 33 м, забудовником збудовано будівлю висотою 36,5 кв.м, що є відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та запроектованих рішень. Матеріалами справи підтверджується, що вказаний далекомір є сертифікований та офіційно придбаний Управлінням. Крім того, позивачем вказані заміри, проведені в ході перевірки, нічим не спростовуються.
Прокурор зауважив, що необґрунтованими є доводи позивачів щодо обов'язку пред'явлення в ході проведення перевірки сертифікату на лазерний далекомір, яким проводиться вимірювання, оскільки такий обов'язок жодним нормативним актом не передбачений.
Заслухавши вступне слово представника позивачів та представника прокуратури Одеської області, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
19.04.2017 року інспектор інспекційного відділу №1 ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 ОСОБА_5 з доповідною запискою про продовження строку проведення перевірки на 4 дні, однак наказу про продовження строку перевірки, визначеного наказом від 28.03.2017 року - відповідачем не видавалося (а.с. 22, т. 2).
24.04.2017 року відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, Наказу Управління №01-13/108ДАБК від 28.03.2017 року направлення для проведення перевірки №000347 від 28.03.2017 року зі строком дії з 13.04. до 20.04.2017 року, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вхід. №01-10/128-ЗГ від 21.03.2017 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "-БУДСТРОЙ-"АДРЕСА_3. Назва та місцезнаходження обєкта: Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "-БУДСТРОЙ-" та гр. ОСОБА_3; Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б.
За результатами перевірки, 24 квітня 2017 року головним інспектором інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 23-25, т. 2).
Відповідно до вказаного ОСОБА_1, за результатами перевірки встановлено, що відповідно до плану паркінга на відм. - 3.200 проекту (Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б), затвердженого замовниками, стіна по осі 1/2, на відрізку по осям П2 - К має бути виконана прямою лінією. Під час проведення перевірки зафіксовано відхилення від проекту, а саме: стіна по осі 1/2, на відрізку по осям П2 - К влаштована з відступом у вигляді прямого кута. В акті перевірки зазначено, що генеральним підрядником ТОВ "-БУДСТРОЙ-" під час будівництва було допущено відхилення від затверджених проектних рішень, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено та зафіксовано, що журнал виконання зварювальних робіт не ведеться. Зазначено, що ведення виконавчої документації виконується з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі вищевказаного акту перевірки, 24.04.2017 року головним інспектором інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу привести виконавчу документацію у відповідність до вимог законодавства та ДБН А.3.1-5:2016 в строк до 24.05.2017 року; привести обєкт будівництва у відповідність до проекту будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б (а.с. 26-27, т. 2).
Також 24.04.2017 року головним інспектором інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким висунуто вимогу зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень (а.с. 29-31, т. 2).
24.04.2017 року інспектором інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.05.2017 року об 11:00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, 3 поверх, каб. 321 (а.с. 35-37, т. 2).
Також 24.04.2017 року інспектором інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 05.05.2017 року об 11:30 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, 3 поверх, каб. 321 (а.с. 32-34, т. 2).
16.03.2018 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення №000319 для здійснення позапланової перевірки на: Будівництві житлового будинку з підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б щодо дотримання субєктом містобудування: ТОВ "-БУДСТРОЙ-" та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення: з 30.03. до 12.04.2018 року (а.с. 93, т. 2).
12 квітня 2018 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 складено ОСОБА_1 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 95-115, т. 2).
За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ "-БУДСТРОЙ-" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року, а саме: не було приведено обєкт будівництва у відповідність до проекту 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б ТОВ "-БУДСТРОЙ-", а також не повідомлено Управління ДАБК ОМР, у встановлені строки, про виконання вимог зазначеного припису, як він того вимагає, чим порушено п.п.3 п.11 та абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.
Крім того, за результатами перевірки встановлено, що згідно містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №01-06/379 від 18.03.2016 року, виданим Управлінням архітектури та містобудування ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та гр. ОСОБА_3 для проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належить ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та гр. ОСОБА_3, розташованому за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б, гранична висота будівлі складає 33 м. Відповідно до проектної документації 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом, розташованого за вищевказаною адресою, гранична висота будівлі також складає 33 м. Однак, під час проведення позапланової перевірки шляхом замірів у світлі лазерним далекоміром, було встановлено, що фактична висота будівлі складає 36,5 м.
12.04.2018 року інспектором інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 24.04.2018 року об 11:30 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, 3 поверх, каб. 314 (а.с. 116-120, т. 2).
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)
Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 року, відповідно до статей 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада вирішено затвердити Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції.

Відповідно до п.1.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Згідно п.2.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п.17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в редакції, чинній на момент реєстрації 19.09.2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачами, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Суд бере до уваги доводи позивачів щодо відсутності порушення TOB «-БУДСТРОЙ-» п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оскільки позивачами було надано журнал зварювальних робіт на обєкті будівництва житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар 1/3, який ведеться з 03.04.2017 року.

Записи у вказаному журналі робилися тією підрядною організацією, яка ці зварювальні роботи виконувала, оскільки, безпосередньо у позивача замовника будівництва, відсутнє обладнання для виконання зварювальних робіт.

Оригінал вказаного журналу досліджено у судовому засіданні. Наявні у справі копії сторінок цього журналу (а.с. 33-44, т. 1) відповідають оригіналу.

Доводи прокурора щодо відсутності у справі договору підряду між ТО "-БУДСТРОЙ-" та МПП "САС", яким оформлено журнал зварювальних робіт, суд до уваги не бере, оскільки, в заявах по суті справи ані відповідач, ані прокурор на дану обставину не посилаються, і крім того, цей журнал ведеться по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/3, 1/3Б, що підтверджує доводи позивачів про наявність журналу зварювальних робіт на об'єкті будівництва.

Тому доводи відповідача та прокурора щодо відсутності у ТОВ «-БУДСТРОЙ-» журналу зварювальних робіт не спростовується наданим до суду журналом.

Також суд бере до уваги доводи TOB «-БУДСТРОЙ-» щодо не порушення останнім ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та зазначає наступне.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно ст.8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Для узгодження і затвердження розробляється проект (П), для будівництва - робоча документація (РД).

Основна відмінність проектного типу документації від робочої полягає в її детальності, вона висвітлює більше моментів щодо майбутнього будівництва. Робочий проект є сполученою стадією проектування, призначеної для узгодження і затвердження проектної документації, а також для будівництва об'єкта. Він виконується на підставі погодженої планувальної документації, державних програм розвитку галузі або узгоджених передпроектних пророблень, завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання, вихідних даних і технічних умов на підключення до джерел інженерного забезпечення. Робоча документація (РД) призначена для будівництва та розробляється після затвердження попередньої стадії проектування.

Оскільки зазначений об'єкт будівництва належить до класу із середніми наслідками (СС2), проектування здійснювалось двома стадіями - Проект та Робоча документація.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що до складу проектної документації входить як безпосередньо сам проект так і робоча документація.

Крім того, відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», експертиза - діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Як зазначено судом вище, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Суд бере до уваги доводи позивача, що на виконання вимог законодавства, проектна документація пройшла експертизу, жодних зауважень щодо невідповідності його нормам чинного законодавства не було, що підтверджується експертним висновком проектної документації № 7-129-16-КЧ/ОД від 22.08.2016 року.

З наданої позивачами проектної документації, оригінал якої досліджено судом в судовому засіданні, і фотокопії окремих аркушів якої, за клопотанням представника позивачів, було приєднано до матеріалів справи, вбачається детальний план-креслення паркінгу, згідно якого стіна по осі 1/2, на відрізку по осям П2 - М виконана з відступом у вигляді прямого кута. Тобто відхилення від проектної документації, яке нібито зафіксував відповідач під час перевірки - не існує, оскільки TOB «-БУДСТРОЙ-» виконало будівництво стіни по осі 1/2 відповідно до проектної документації.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що доводи відповідача щодо здійснення будівництва об'єкта з відхиленням від проектної документації, проектних рішень, державних стандартів, норм і правил - є хибними.

При цьому суд не бере до уваги надані прокурором до справи фотознімок креслень (а.с. 215, т. 2), який виконано зі зменшенням, а тому він погано читається. Але ж навіть на цьому фотознімку вбачається, що стіна по осі 1/2 не виконана у вигляді прямої лінії, а має відступ.

Оскільки наявність цих порушень відображених в ОСОБА_1 перевірки від 24.04.2017 року, не знайшла свого підтвердження, суд дійшов висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто ТОВ «-БУДСТРОЙ-» вимогу привести виконавчу документацію у відповідність до вимог законодавства та ДБН А.3.1-5:2016 в строк до 24.05.2017 року; привести обєкт будівництва у відповідність до проекту будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/3, 1/3-Б, є протиправним та підлягає скасуванню.

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким висунуто ТОВ «-БУДСТРОЙ-» вимогу зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень, також є необґрунтованим, оскільки, як встановлено судом, порушення, про які зазначено в акті перевірки фактично на обєкті будівництва відсутні, а тому підлягає скасуванню і припис про зупинення будівельних робіт.

Крім того, в акті перевірки від 12.04.2018 року зафіксовано перевищення фактичної висоти будівлі на 3,5 м (замість 33 м - 36,5 м).

Суд бере до уваги доводи позивача, що результати заміру граничної висоти будівлі, які були здійснені спеціалістом Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР не можуть вважатися достовірними, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повинно використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку, однак ані при здійсненні заміру граничної висоти будівлі, ані навіть до суду сертифікат вимірювального засобу пред'явлений не був.

Так, відповідно до п.п.13 п.5 Указу Президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 року №439/2011, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку використовувати у своїй діяльності власні акредитовані лабораторії та контрольно-вимірювальні засоби, сертифіковані в установленому законодавством порядку.

Тобто, на момент здійснення замірів висоти будівлі були відсутні належні документи в розумінні пп.13 п.5 Указу Президента України «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», які б свідчили про можливість використання при перевірці вказаних в акті перевірки приладів.

Суд бере до уваги доводи позивача, що при перевірці висотних параметрів об'єкту будівництва заміри необхідно здійснювати до реперу (фіксованої точки земної поверхні з відомою абсолютною висотою), втім при здійсненні позапланової перевірки об'єкту спеціаліст Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР здійснював заміри до ґрунту будівельного майданчика, адже на момент проведення вищезазначеної перевірки не було осіб, що могли надати йому інформацію щодо розміщення реперу на будівельному майданчику.

Також суд враховує, що будь-які вихідні дані лазерного далекоміра (модель, марка, серійний номер), яким вимірювалась висота будівлі, в акті перевірки від 12.04.2018 року не зазначені.

Тому суд не бере до уваги надану прокурором накладну на придбання відповідачем далекомірів Disto x310 (а.с. 225, т. 2), оскільки в ОСОБА_1 перевірки відсутня інформація про використання під час перевірки саме цієї моделі вимірювального пристрою та не зазначено його серійного номеру.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення позапланової перевірки 12.04.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР повинно було перевірити виконання ТОВ «-БУДСТРОЙ-» приписів від 24.04.2017 року, а саме усунення порушень, вказаних у них, однак Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР вийшло за межі предмету перевірки та здійснило замір граничної висоти будівлі.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки судом встановлено, що порушення, відображені в акті перевірки від 24.04.2017 року, на підставі якого було винесено приписи від 24.04.2017 року фактично відсутні, і приписи від 24.04.2017 року підлягають скасуванню, то відповідно, не було підстав для притягнення до відповідальності ТОВ «-БУДСТРОЙ-» за правопорушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому постанова Управління ДАБК Одеської міської ради № 014/18/209вих. від 24.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ -БУДСТРОЙ- визнається судом протиправною.

Суд зазначає, що оскаржувана позивачами, зокрема, ОСОБА_3 постанова №014/18/209вих. від 24.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ -БУДСТРОЙ-, якою накладено штраф на юридичну особу, жодним чином не порушує прав та інтересів саме ОСОБА_3, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської ради № 014/18/209вих. від 24.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ -БУДСТРОЙ- належить відмовити.

При цьому, дана постанова №014/18/209вих. від 24.04.2018 року стосується прав та інтересів безпосередньо ТОВ -БУДСТРОЙ-, і суд дійшов висновку про її незаконність, а тому вона підлягає скасуванню за позовом ТОВ -БУДСТРОЙ-.

Щодо наказу Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД26 від 19.09.2016 року Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3, поштова/будівельна адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б - суд зазначає, що в наказі № 01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року, не зазначено норму закону, на підставі якої скасовано вказану декларацію. Тобто наказ взагалі не містить підстав його видання.

При цьому, у повідомленні від 27.08.2018 року №01-9/209-вих про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД26 від 19.09.2016 року, яке було надіслано позивачам, наявне посилання на ч.2 ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, підстави для скасування декларації позивачів від 19.09.2016 року, визначені у вказаній нормі Закону - відсутні.

Щодо посилань відповідача у повідомленні на п.15 Порядку №466, слід зазначити, що вказаний пункт містить абзац перший, який кореспондує ч.2 ст.39-1 Закону, а також ще три підстави для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, викладені в абзацах 7-10, а саме: у разі подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак у повідомленні не зазначено, який конкретно абзац п.15 став підставою для видання наказу №01-13/244ДАБК.

Суд ще раз зауважує, що посилання на конкретну норму права в першу чергу повинен містити сам наказ, проте в наказі таке посилання відсутнє.

Тому такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, то це також є підставою для визнання протиправним та скасування наказу Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД26 від 19.09.2016 року Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3, поштова/будівельна адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають повному задовольннню, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- (адреса: Французький бульвар, 1/3-Б, м. Одеса, 65000, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5, 65074, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Одеської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року, з вимогою зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ-.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою його виконання до 24.05.2017 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ-.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК Одеської міської ради № 014/18/209вих. від 24.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ -БУДСТРОЙ-.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/244ДАБК від 27.08.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД26 від 19.09.2016 року Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB -БУДСТРОЙ- та ОСОБА_3, поштова/будівельна адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/3, 1/3-Б.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської ради № 014/18/209вих. від 24.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ -БУДСТРОЙ- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- (адреса: Французький бульвар, 1/3-Б, м. Одеса, 65000, ) судові витрати у розмірі 7048 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5, 65074, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.