Справа № 400/2513/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

29 жовтня 2018 р.справа № 400/2513/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не прибув,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс", вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300

до відповідачаЮжноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачакомунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнськ", вул. Дружби Народів, 19 Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправним і скасування рішення від 4 жовтня 2018 р. № 128942, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена планета Сервіс" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Южноукраїнської міської ради (далі - відповідач) від 4 жовтня 2018 р. № 128942 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області" (далі - Рішення), визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати комунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнськ" (далі - третя особа) утриматись від демонтажу двох тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

26 жовтня 2018 року подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію спірного Рішення та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

На обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у разі демонтування належної йому тимчасової споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат. Також, на думку позивача, спірне Рішення має ознаки очевидної протиправності.

За загальним правилом ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В той же час, частина третя наведеної статті визначає, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням обставин справи, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні із повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2018 р. о 14:00 год.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав свою заяву та пояснив суду, що він є одним із засновників позивача та одночасно його представником. На теперішній час, до нього надходять листи третьої особи про добровільний демонтаж тимчасової споруди, а тому він вважає, що у разі, якщо такий демонтаж відбудеться до прийняття рішення в даній адміністративній справі, наступне відновлення його прав буде фактично неможливе.

Відповідач засобами електронного зв'язку надіслав заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що це фактично призведе до ухвалення рішення по суті спору, ще до початку розгляду справи по суті.

Третя особа заяв і клопотань не надсилала.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Позивач оспорює Рішення, відповідно до якого, третій особі наказано в місячний строк з моменту його прийняття (4 жовтня 2018 р.) демонтувати дві тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності без паспортів прив'язки на торговельному майданчику "Ринок "Господар" (п. 1 Рішення), а у разі несвоєчасного демонтажу суб'єктами господарювання, доручити демонтаж комунальному підприємству "Служба комунального господарства" (п. 2 Рішення).

Слід відзначити, що в Рішенні йдеться про демонтаж двох тимчасових споруд, тоді як з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову слідує, що позивачу належить тільки одна тимчасова споруда, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні, але позивач просить зупинити дію всього Рішення.

Також, суд зазначає, що з тексту спірного Рішення неможливо встановити, що в Рішенні йдеться про демонтаж тимчасової споруди, яка належить саме позивачу, так як відсутня будь-яка індивідуалізація тимчасових споруд, які підлягають демонтажу за цим Рішенням.

До позовної заяви позивач додав договір оренди торговельного місця від 17 січня 2018 р., укладений між ним і третьою особою, відповідно до якого предметом договору є торгівельне місце площею 4,2 погонних метрів, яке розташоване на території торгівельного майданчику "Ринок "Господар" та надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торговельної діяльності (розміщення тимчасової споруди (кіоску) по пр. Незалежності в районі машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області) (п. 1 договору); об'єкт оренди облаштовується тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар (п. 2 договору).

Отже, з договору випливає право позивача розмістити на орендованому торговому місці тимчасову нестаціонарну споруду.

В судовому засіданні представник позивача подав лист третьої особи від 12 жовтня 2018 р., з якого слідує, що одним з об'єктів щодо якого прийнято Рішення про демонтаж, належить позивачу і саме від нього вимагається виконати Рішення в добровільному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що одна з тимчасових споруд, про які зазначено в Рішенні, належить позивачу, а тому Рішення стосується його прав і обовязків.

Як визначено ст. 150 ч. 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 150 ч. 4 КАС України).

Враховуючи, що спірне Рішення є чинним і підлягає виконанню, та приймаючи до уваги збіг місячного терміну, зазначеного в самому Рішенні, на його добровільне виконання, суд вважає, що до прийняття рішення в даній адміністративній справі, третя особа може демонтувати належну позивачу тимчасову спору, що призведе до унеможливлення захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вбачає наявність підстав для забезпечення позову.

В той же час, оскільки спірне Рішення стосується не тільки тимчасової споруди позивача, а й іншого об'єкту, який позивачу не належить, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 4 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи, що відповідач поклав обов'язок з демонтажу тимчасових споруд на третю особу, а у випадку несвоєчасного демонтажу - на комунальне підприємство "Служба комунального господарства", суд приходить до висновку про те, що видом забезпечення позову, який відповідає характеру даної справи, слід обрати заборону третій особі та комунальному підприємству "Служба комунального господарства" вчиняти дії, направлені на демонтаж належної саме позивачу тимчасової споруди.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс",. (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити комунальному підприємству "Критий ринок м. Южноукраїнськ" (вул. Дружби Народів, 19 Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) та комунальному підприємству "Служба комунального господарства" (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) і знаходиться на торгівельному майданчику "Ринок "Господар" на підставі договору оренди торговельного місця від 17 січня 2018 р.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 29.10.18 р.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз