Справа № 1640/3097/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3097/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача Сіряк О.О.,

представника відповідача Оніпченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2018 №000004/16-31-40-02/382651.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено помилково стосовно ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", так як, 08.08.2017 року на території позивача, за адресою: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, слідчі дії не проводились, працівники правоохоронних органів та органів ДФС України на території не перебували, ухвала про дозвіл на обшук та другий примірник протоколу обшуку керівнику (представнику) ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" не вручались, що підтверджує те, що обшук проводився не на території позивача. Також не було порушено жодної кримінальної справи за фактом не дотримання вимог законодавства під час провадження позивачем діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно протоколу обшуку від 08.08.2017 року, особою в приміщенні якого було проведено обшук є ОСОБА_4, який без зауважень підписав протокол і є субєктом господарювання, який здійснив порушення. Зазначено, що фактично обшук було проведено у ФОП ОСОБА_4, який займається реалізацією алкогольних напоїв та орендує складські приміщення за адресою: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-А, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є сусідньою територією поряд із територією позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод", ідентифікаційний код 00382651, зареєстроване як юридична особа 17.06.1994, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 000015 від 28.09.2004.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за матеріалами оперативного управління ГУ ДФС в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.08.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2017 у справі №552/4830/17, працівниками прокуратури Полтавської області, оперативногоуправління та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, за участі МВОД, проведено обшук складського приміщення за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбання, виробництва та транспортування, зберігання та збуту; документів які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей в тому числі грошових коштів, отриманих від здійсненій незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значенні для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку за вище зазначеною адресою виявлено алкогольні напої згідно протоколу обшуку від 08.08.2017, а саме: пиво "Чернігівське" міст.2,5 л. - 612 пляшок; горілка "Златогор" міст. 0,25 л., міц. 40% - 168 пляшок.

За результатами обшуку 08.08.2017 та у відповідності до п. 3 та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2018 №000004/16-31-40- 02/382651 застосовано до ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" фінансові санкції в розмірі 27 307,44 грн. за порушення вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №26262/6/99-99-11-03-01-25 від 10.08.2018 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Полтавській області - без змін.

Не погодившись із рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про застосування штрафних санкцій від 31.05.2018 №000004/16-31-40- 02/38265, суд виходить із такого.

Державну політику щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" установлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.

Абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно вищевказаного порядку є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Полтави від 01.08.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 з метою виявлення та вилученні алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбаний виробництва та транспортування, зберігання та збуту; документів які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей в тому числі грошових коштів, отриманих від здійсненій незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значенні для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Згідно вказаної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на території Полтавської області незаконно придбає з метою збуту, зберігає з метою збуту, транспортує з цією метою та незаконно збуває незаконно виготовлені алкогольні напої. Разом з цим ОСОБА_4 ліцензій на право виробництва та реалізації алкогольних напоїв не отримував, для незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв використовує складське приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1.

При цьому в протоколі обшуку від 08.08.2017 зазначено, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, знаходяться виробничі потужності ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод". Ліворуч при вході в головні ворота заводу знаходяться складські приміщення. Одне із даних складських приміщень використовує у своїй діяльності ОСОБА_4, який особисто відкрив ворота до складського приміщення.

Відзив відповідача на позовну заяву ґрунтується на виявленні під час обшуку за зазначеною адресою алкогольних напоїв, а саме: пива "Чернігівське" міст.2,5 л. - 612 пляшок; горілки "Златогор" міст. 0,25 л., міц. 40% - 168 пляшок, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Судом встановлено, що 31.01.2017 між ТОВ "Центральна позавідомча служба охорони Плюс" (охорона) та ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (замовник) укладено договір №У/16/02/02/17 на надання послуг охорони /а.с. 41-49 т. 2/, за умовами якого замовник передає, а охорона приймає територію замовника на якій розташовані будівлі, споруди, свердловини та знаходиться майно, що вказана в дислокації згідно додатку №1 до договору для здійснення охорони. Об'єкт замовника, що охороняється розташований за адресами: м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 1; Миргородський район, Біликівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0076. Обов'язковою умовою на час укладення договору є наявність у замовника повноважень на його володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, прав на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, лізинг, доручення тощо), відомості про що надаються охороні в завіреній замовником письмовій формі.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125002732, сформованого 23.05.2018, державного акту на право власності на землю серії ПЛ №035616 /а.с. 84-90 т. 1/, убачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про реєстрацію права власності за ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" комплексу, заводу мінеральних вод за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, буд. 1 та права власності земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 7,0247 га (70247 кв.м.) для обслуговування виробничої бази.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 /а.с. 60 т. 2/, який працює у ТОВ "Центральна позавідомча служба охорони Плюс" та 08.08.2017 заступив на чергування з охорони території ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" разом з охоронниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судом встановлено, що вхід та виїзд на територію та з території підприємства здійснюється по перепустках з реєстрацією у відповідних журналах. Перевірки податковими та правоохоронними органами в день чергування не проводились. Вказано, що під час чергування було виявлено, що в складських приміщенням, які належать ОСОБА_5 та розташовані поряд з територією заводу за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а, проводилися дії схожі на оперативно-розшукові чи слідчі. Особи, які проводили вказані дії ОСОБА_7 не знайомі.

З наданих позивачем доказів (витягу з журналу обліку входу і виходу в АБК ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" Центральна позавідомча служба охорони Плюс, витягу з журналу обліку ввозу матеріальних цінностей на ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" Центральна позавідомча служба охорони Плюс) /а.с. 102-111/ вбачається про відсутність 08.08.2017 на території ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" працівників податкового органу та працівників правоохоронних органів, в тому числі з метою проведення перевірки чи обшуку.

Крім того, позивач наголошує, що контролюючим органом та правоохоронними органами перевірки ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у серпні 2017 року не проводилися, на підтвердження чого надано витяг з журналу №1 реєстрації перевірок ЗАТ "Миргородський завод мінеральних вод" /а.с. 29-34 т. 2/.

Матеріалами справи підтверджено, що складське приміщення, яке є місцем фактичного провадження платником податків - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 своєї господарської діяльності, знаходиться біля виробничих потужностей позивача по вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавська область.

Згідно наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу №Р/34 від 19.03.2002 ЗАТ "Миргородський завод мінеральних вод" передано у власність ТОВ ПОРТ "Квінта" будівлі (магазин, складські приміщення) загальною площею 266,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а, на земельній ділянці площею 983,93 кв.м. /а.с. 91 т. 1/

Судом також встановлено, що за означеною адресою розташовані господарські об'єкти права власності гр. ОСОБА_5, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.10.2018 №139930654 та витягом про державну реєстрацію прав №35301221 від 28.08.2012, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2012 у справі №22-ц/1690/2768/2012 /а.с. 94-99, 152 т. 1/.

Натомість відповідачем зазначено, як встановлений факт, що власником цього складського приміщення є ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод".

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач здійснює свою господарську діяльність у вищевказаних складських приміщеннях. Означена інформація відсутня і в протоколі обшуку.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки відповідачем при його прийнятті не враховані усі обставини, що мають значення для його прийняття.

Так, контролюючий орган обмежившись встановленням факту знаходження позивача за вказаною адресою, не з'ясував питання, а чи здійснювало ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" 08.08.2017 у вищевказаному приміщенні власну господарську діяльність, чи не перебувало воно у власності третіх осіб, кому належать алкогольні напої, що вилучені із складських приміщень, тощо.

Таким чином, висновки відповідача щодо зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" (вул. Мінзаводська, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій №000004/16-31-40-02/382651 від 31 травня 2018 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва