Справа № 344/12028/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/737/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 145/1009/m6/2018 від 26.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2018 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 145/1009/m6/2018 від 26.07.2018 року, оскільки вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню. Провадження про накладення на нього адміністративного стягнення здійснено з грубим порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

10 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

11 жовтня 2018 року суддею прийнято до провадження вказану адміністративну справу, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.ст. 268-272, 286 КАС України.

Судове засідання призначено на 19 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року відкрито судове засідання, сторони в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у зязку з її участю в розгляді іншої справи, яка була призначена раніше.

Судове засідання було відкладено на 31 жовтня 2018 року.

В судове засідання 31 жовтня 2018 року сторони не зявились, про дачу, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судом ухвалено провести розгляд справи у відсутності сторін з урахуванням пояснень викладених у позовній заяві та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 26.07.2018 року № 145/1009/m6/2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. Суть правопорушення подання недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на вул. Галицька в м. Яремче Івано-Франківської області, будівництво розпочате до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим було порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки в м. Яремче на вул. Галицькій 46, кадастровий номер :05:008:0119. На вказаній земельній ділянці він будує будинок, власником незавершеного будівництва є позивач ОСОБА_1

В 2007 році позивачем було виготовлено проект індивідуального житлового будинку та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 169 від 22.10.2007 року, виготовлено будівельний паспорт.

16.07.2018 року позивач повідомив відповідача про початок будівельних робіт, оскільки позивач, як він вказує, вирішив поштукатурити будинок та впорядкувати територію навколо будинку, будівельні роботи проводив на підставі будівельного паспорта виданого в 2007 році.

На підставі поданого повідомлення від 16.07.2018 № 1280/1009/3.3/2018 Управлінням було видано наказ від 17.07.2018 № 638-П та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.07.2018 року № 638/1009/т.7/2018 щодо дотримання субєктом

містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З виходом на місце було встановлено, що у повідомленні по початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, чим забудовником порушено ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-УІ.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону № 3038-УІ форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що будівельний паспорт видано у 2007 році, а для відповідного внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у відповідності до вимог ст. 27 Закону № 3038-УІ, відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 необхідним є видача будівельних паспортів у відповідності до Порядку чинного на момент виникнення правовідносин.

Згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 27.08.2007 № 237 передбачено рекомендації щодо забудови земельної ділянки, зокрема штукатурка першого та другого поверху, керамічна плитка, вікон та дверей та інше.

На підставі будівельного паспорта видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.10.2007 № 169, термін дії якого 2 роки, тобто з 22.10.2009 року будь-які будівельні роботи, у тому числі штукатурення стін, є самочинним будівництвом.

ОСОБА_1 направив повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою законного продовження будівельних робіт, проте зазначив будівельний паспорт, який не може слугувати підставою для виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено:

акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 20.07.2018;

протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2018;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2018.

Посилання позивача на те, що провадження про накладення на нього адміністративного стягнення здійснено з грубим порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був присутній при проведені позапланової перевірки, в позовній заяві він вказує, що показував інспектору дозвільні документи.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Такий протокол було складено, у протоколі міститься повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, позивач відмовився від підпису у протоколі.

Позивач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення справи не направив Управлінням прийнято рішення про розгляд справи за відсутності позивача. Окрім того, про факт отримання матеріалів перевірки свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у поштовому повідомленні про направлення рекомендованої кореспонденції від 23.06.2018 № 438 та безпосереднє їх долучення до позовної заяви позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було дотримано принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та вирішено її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 250 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 145/1009/m6/2018 від 26.07.2018 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 02 листопада 2018 року.

Суддя Бабій О.М.