Справа № 805/4963/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Справа№805/4963/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог представником Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання зазначено, що відповідачем необґрунтовано відмовлено у застосуванні положень п.38.11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Просив визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.04.2018 року № 15751/10/28-10-50-16-14 про часткову відмову ТОВ ОСОБА_3 завод металургійного обладнання у застосуванні п.38.11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 15.12.2014 року. Так, представником позивача зазначено, що по-перше, часткова відмова не передбачена чинним законодавством. По-друге, посилання відповідача у рішенні від 10.04.2018 року № 15751/10/28-10-50-16-14 на наявність первинних документів під час проведення перевірки ОСОБА_3 ОДПІ не відповідає дійсності, оскільки з тексту акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання не було надано первинні бухгалтерські документи. По-третє, позивачем зазначено, що в судовому порядку встановлена неможливість вивезення документів (адміністративна справа № 805-1213/17-а). З огляду на вищевикладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання у застосуванні п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 15.12.2014 року.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що в ході перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання за 2014 рік фахівцям ОСОБА_3 ОДПІ було надано всі первинні документи, що підтверджується змістом акту перевірки та додатком до акту перевірки № 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», листом ОСОБА_3 ОДПІ від 07.02.2017 року № 107/7/05-14-14-13-2. Поряд з цим, представник відповідача зазначає, що договори, укладені з контрагентами у 2014 році надавались позивачем до Харківського управління ОВПП листами від 24.03.2016 року № 94 та від 29.07.2014 року № 250. Представник відповідача зазначає, що вказані докази спростовують твердження позивача щодо відсутності документів, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року та відкрито провадження по справі № 805/4963/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/4963/18-а за правилами загального позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 18.07.2018 року.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року до 11-30 год. 01.08.2018 року.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 14.08.2018 року на 11:00 год. Ухвалою суду від 14.08.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року до 14-00 год. 18.09.2018 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року. Призначено судовий розгляд справи по суті на 14 годину 00 хвилин 11.10.2018 року.

Судовий розгляд даної справи 11.10.2018 року було відкладено на 16.10.2018 року у звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання (далі - ТОВ «КЗМО») до спочатку перебувало на обліку в ДПІ Калінінському районі м. Донецька. Місцем реєстрації товариства було 83017, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рилєєва, б. 39, в подальшому підприємство перереєструвалось за адресою 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса (Інженерна), 3 (а.с.38, 140). Діє на підставі Статуту (а.с.23-35).

25 листопада 2015 року ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «КЗМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що складено акт № 19/05-14-22-11-2-25599771 із додатком № 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», яким визначено перелік документів, що були надані до перевірки (а.с.62-112,177-178).

Факт неможливості доступу до документів підтверджено та встановлено в судовому порядку під час розгляду кримінальних справ № 234/4218/16-к та № 234/15223/16-к (а.с.114-123), а також протоколом обшуку від 03.03.2016 року (а.с.124-130).

04 квітня 2016 року Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС видала наказ № 121 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брухт-Сервіс» період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (а.с.132).

12 квітня 2016 року генеральним директором ТОВ «КЗМО» прийнято наказ № 87 про переміщення документів з офісу, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Рилєєва, б.39 (а.с.141).

Однак, згідно службових записок, офіс, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Рилєєва, б.39 знаходився під контролем невідомих осіб, які відмовили у доступі до документів ТОВ «КЗМО» (а.с.142-143).

14 квітня 2016 року ТОВ «КЗМО» звернулось із запитом про продовження строків для подання документів в звязку з неможливістю їх надання через неможливість евакуації з попереднього місця її зберігання (а.с.133).

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС визнало таку обставину та на виконання вимог ПК України (п. 44.5 ст. 44 ПК України, п. 82.4 ст. 82 ПК України) видала наказ № 138 від 18 квітня 2016 року «Про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗМО» та листом від 18 квітня 2016 року № 2699/10/28-09-46-31 повідомило позивача про необхідність вжиття заходів по відновленню втрачених документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (а.с.134-137).

Сертифікатом № 6411, виданим Торгово-Промисловою палатою України (лист № 691/05.0-4 від 06 червня 2016 року) ТОВ «КЗМО» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: акти тероризму на території м. Донецьк, Донецької області, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, щодо зобовязання ТОВ «КЗМО» надати документи посадовим (службовим) особам у звязку із проведення документальної позапланової перевірки (а.с.131).

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС направлено лист до ТОВ «КЗМО» від 22.11.2016 року № 1826/10/28-09-46-32, у якому зазначено, що з наявної в інспекції податкової інформації відомо, що всі документи, що стосуються фінансово-господарських відносин з вищенаведеними підприємствами знаходилися в архіві за попереднім місцезнаходженням ТОВ «КЗМО» в м. Донецьку, вул. Рилєєва 39. У звязку із захопленням м. Донецьк незаконними озброєними формуваннями в липні 2014 року та проведенням антитерористичної операції на цій території, а потім і захопленням офісу Товариства у м. Донецьку, діяльність офісу, що знаходиться за вказаною адресою, було припинено, що унеможливлювало евакуацію будь-якої документації з місця її зберігання (а.с.138).

23 січня 2017 року позивач звернувся до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із листом-повідомленням про відсутність первинних документів за період з 01.01.2011 року по 15.12.2014 року у звязку із неможливістю вивозу таких документів з території, непідконтрольній українській владі (а.с.42).

10 лютого 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за підписом в.о.заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення № 7948/10/28-10-50-19-12 про відмову ТОВ «КЗМО» у застосуванні пункту 38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України щодо запровадження мораторію на проведення будь-яких перевірок стосовно зазначених у повідомленні від 23.01.2017 № 28 податкових (звітних) періодів. Відмова вмотивована тим, що під час проведення перевірки, яка розпочата 09 листопада 2015 року фахівцям ОСОБА_3 ОДПІ були надані первинні документи, що підтверджується змістом акту від 25.11.2015 року № 19/05-14-22-11-2-25599771, додатком № 4 до акту Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (а.с.43-45).

ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.02.2017 року № 107/7/05-14-14-13-2, повідомлено Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що в ході перевірки ТОВ «КЗМО» було досліджено документи бухгалтерського та податкового обліку щодо господарської діяльності підприємства за 2014 рік. За результатами перевірки встановлені порушення, на підставі яких визначено суми податкових зобовязань та штрафні санкції (а.с.174).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.02.2017 року № 7948/10/28-10-50-19-12 про відмову ТОВ ОСОБА_3 завод металургійного обладнання у застосуванні п.38.11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (а.с.47-54).

29 грудня 2017 року генеральним директором ТОВ «КЗМО» прийнято наказ № 440 про вивезення первинної документації ТОВ «КЗМО» з попереднього місцезнаходження (м. Донецьк, вул. Рилєєва, б.39) (а.с.55).

В результаті фізичного інспектування будівлі встановлено відсутність будь-яких первинних документів ТОВ «КЗМО», в наслідок чого складено акт про втрату первинних документів від 12.03.2018 року (а.с.187-188).

14 березня 2018 року позивач звернувся до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із листом-повідомленням про відсутність первинних документів за період з 01.01.2011 року по 15.12.2014 року у звязку із втратою таких документів за попереднім місцем знаходження (а.с.57).

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.04.2018 року № 15751/10/28-10-50-16-14 частково відмовлено ТОВ КЗМО у застосуванні п.38.11 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 15.12.2014 року. Відмова вмотивована тим, що під час проведення перевірки господарської діяльності за 2014 рік ТОВ «КЗМО» було надано всі первинні документи, що підтверджується змістом акту перевірки та додатком до акту перевірки № 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», листом ОСОБА_3 ОДПІ від 07.02.2017 року № 107/7/05-14-14-13-2. Поряд з цим, первинні документи, а саме договори, укладені з контрагентами у 2014 році, надавались позивачем до Харківського управління ОВПП ДФС листами від 24.03.2016 року № 94 та від 29.07.2016 року № 250 (а.с.58-61).

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПКУ).

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПКУ податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень ПКУ Тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і не можуть предявити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підстави неможливості предявлення первинних документів:

первинні документи втрачені (знищені чи зіпсовані) у звязку з проведенням антитерористичної операції;

первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і їх неможливо вивезти або їх вивезення повязане з ризиком для життя та здоровя платника податків, фізичних осіб чи неможливе у звязку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у звязку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (включаючи відємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми відємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів до завершення проведення антитерористичної операції запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату цих документів, такий платник податків/податковий агент зобовязаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не можуть бути перевірені контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення проведення антитерористичної операції.

Втрата документів, що не повязана з проведенням антитерористичної операції, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Зазначені в цьому підпункті положення застосовуються до платників податків/податкових агентів, які станом на 1 квітня 2017 року здійснили зміну свого місцезнаходження (місця проживання) з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення на іншу територію України та сплачували податки до бюджету в період проведення антитерористичної операції згідно з цим Кодексом.

Платник податків/податковий агент не може застосовувати положення цього підпункту щодо податкових (звітних) періодів після перереєстрації підприємства на іншій території України.

Обовязок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови контролюючого органу у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган зобовязаний видати вмотивоване рішення у строк не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента, в якому зазначаються підстави та докази такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Відмовляючи позивачу в застосуванні положень п.38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень ПКУ у період з 01.01.2014 року по 15.12.2014 року, податковий орган посилався на факт надання позивачем всіх первинних документів під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ КЗМО в листопаді 2015 року, за наслідками якої складено акт від 25 листопада 2015 року № 19/05-14-22-11-2-25599771.

Як вбачається з додатку № 4 до акту перевірки Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ КЗМО за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, частина документів були надані суцільним порядком, а частина документів була надана вибірковим порядком, а тому встановити наявність або відсутність всіх документів у суду відсутня можливість.

Окрім того, з тексту акту вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ КЗМО до перевірки не було надано первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, ТТН, інше) та податкові документи (податкові накладні), які б підтверджували факт здійснення господарських операцій (а.с.25 акту перевірки)

З огляду на не надання податкових накладних на підтвердження здійснення господарських операцій, актом перевірки були встановлені порушення Податкового Кодексу України.

Зазначені обставини спростовують доводи відповідача про надання повного пакету первинних документів під час проведення перевірки.

Окрім того, позивач ще 08 червня 2016 року звертався до податкового органу з проханням про продовження строків для подання документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів з наданням сертифікату № 6411 від 06.06.2016 року, виданого Торгово-промисловою палатою України про форс-мажорні обставини щодо неможливості надання документів у звязку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, суд критично відноситься до посилання відповідача на наявність всіх первинних документів у товариства, оскільки під час проведення перевірок та на запити про надання первинних документів позивачем повідомлено контролюючий орган про знаходження документів в архіві за попереднім місцезнаходженням товариства, тобто в м. Донецьку, доступ до яких забезпечити неможливо (запити ТОВ КЗМО до начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС №114 від 14 квітня 2016 року, № 183 від 08 червня 2016 року.

При цьому, суд зазначає, що неможливість вивезення первинних документів з міста Донецька (місця первинної реєстрації позивача) повязана з проведенням антитерористичної операції (розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р), що надає право застосовувати до платника податків положення п.38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що позивач не має змоги надати контролюючому органу всі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, відповідач неправомірно відмовив у застосуванні положень п.38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання за період з 01.01.2014 року по 15.12.2014 року, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2129 від 21.06.2018 року (а.с.3).

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, у суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання (, вул. Інженерна, б.3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, вул. Дегтярівська, б. 11Г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування рішення №15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 15751/10/28-10-50-16-14 від 10.04.2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання у застосуванні п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 завод металургійного обладнання суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.