Справа № 2а-5827/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5827/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Гром Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва щодо визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень під час виконання ним адміністративно-розпорядчих функцій вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Голосіївського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень під час виконання ним адміністративно-розпорядчих функцій вчинити певні дії щодо розгляду інформаційного запиту фізичної особи.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він у відповідності до Закону України «Про інформацію» має право знати хто і як використовує інформацію щодо нього, а також має право звертатися з запитами щодо отримання даних відомостей шляхом подання інформаційного запиту у встановлені законом терміни. Але його звернення до голови Голосіївського районного суду м. Києва не було задоволено. Зокрема він просив надати інформацію як, ким і коли отримувалася для ознайомлення кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів з моменту повернення зазначеної справи із суду апеляційної інстанції 12.05.2009 року та вразі руху справи за межі суду і такі відомості. Надати належним чином завірені копії довідкового листа та витягу з журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення щодо кримінальної справи. З отриманої відповіді на його запит вважає його звернення не було задоволено, оскільки не отримав належних копій і щодо підтвердження інформації, а отримані копії заяв не дають йому можливості встановити вичерпний перелік осіб, які отримували його справу для ознайомлення. У звязку з цим просить визнати дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним адміністративно-розпорядчих функцій - Голосіївського районного суду м. Києва - а саме: необґрунтоване незадоволення його інформаційного запиту в повному обсязі та у термін, встановлений ст. 33 Закону України «Про інформацію», - протиправними, зобов'язати суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним адміністративно -розпорядчих функцій - Голосіївський районний суд м. Києва задовольнити інформаційний запит від 13.09.2010 року за Т-58 в порядку, встановленому Законом України «Про інформацію».

Позивач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення щодо позову. В письмових запереченнях відповідач зазначає, що на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 після повернення останньої надали повну інформацію з надсиланням копії заяв осіб, які звертались з цим до суду. Дії вчиненні у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу, який передбачає коло осіб, що мають право на ознайомлення з матеріалами справи та за вимогами Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Витяг з журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення Голосіївського районного суду м. Києва не направлявся, оскільки в даному журналі міститься інформація щодо інших справ та осіб, які не мають відношення до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і не може бути розголошена, як конфіденційна інформація до інших осіб, які звертаються до суду з різних підстав. Тому не згода позивача зі змістом наданої відповіді не є підставою вважати, що відповідачем не виконані вимоги закону щодо надання останньому інформацію за його зверненням та відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась кримінальна справа № 1-667/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на три роки з конфіскацією майна.

19.01.2009 року матеріали зазначеної вище кримінальної справи були направлені до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 29.12.2008 року на вирок суду від 17.12.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вирок Голосіївського районного суду м. Києва - без змін. Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України були повернуті з Апеляційного суду м. Києва.

На адресу суду надійшов запит засудженого ОСОБА_1 з приводу надання йому інформації стосовно того, ким і коли отримувалася зазначена вище кримінальна справа для ознайомлення після її повернення з Апеляційного суду м. Києва, а також щодо надання належним чином завірених копій довідкового листа та витягу з журналу обліку видачі для ознайомлення справ.

01.11.2010 року на запит ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва було направлено відповідь начальнику Менської ВК № 91 УДДУ ПВП в Чернігівській області для повідомлення засудженому ОСОБА_1

З метою надання вичерпної відповіді на запит в додаток до листа від 01.11.2010 року засудженому ОСОБА_1 були направлені копії заяв осіб, яким на підставі відповідних заяв були надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи, а саме: 1) заява заступника прокурора міста, державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 від 28.10.2009 р.; 2) заява представника ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_3, який в даній справі брав участь як цивільний позивач від 27.07.2010 р.; 3) заява представника ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» ОСОБА_3 від 12.08.2010 р., який в даній справі брав участь як цивільний позивач.

Згідно ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі:

інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею;

конфіденційну інформацію;

інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, порушити право людини на справедливий та об'єктивний судовий розгляд її справи, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи;

інформацію, що стосується особистого життя громадян;

документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (доповідні записки, переписка між підрозділами та інше), якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю;

інформацію, що не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими або нормативними актами. Установа, до якої звернуто запит, може не надавати для ознайомлення документ, якщо він містить інформацію, яка не підлягає розголошенню на підставі нормативного акта іншої державної установи, а та державна установа, яка розглядає запит, не має права вирішувати питання щодо її розсекречення;

інформацію фінансових установ, підготовлену для контрольно-фінансових відомств.

У своїй відповіді стосовно надання належним чином завіреного витягу з журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення Голосіївський районний суд м. Києва роз'яснив засудженому ОСОБА_1П, що у зв'язку з тим, що сторінки журналу обліку видачі судових справ для ознайомлення містять інформацію щодо інших кримінальних справ, які знаходяться в провадженні суду, та осіб, які з ними ознайомлювалися, відсутня можливість надання запитуваного витягу.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2007 року № 68 із змінами і доповненнями, затвердженими Наказом ДСА України від 26.09.2007 року № 100, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з матеріалами цивільних, адміністративних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

Справу для ознайомлення може бути надано прокуророві, адвокатам, які беруть участь у розгляді справ та іншим учасникам кримінального, адміністративного і цивільного процесу, а також особам, які брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Крім того, КримІнально-процесуальним кодексом України також передбачено права учасників кримінального процесу щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних справ.

Засудженому ОСОБА_1 була надана вичерпна відповідь щодо запитуваної ним інформації стосовно ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а непогодження останнього зі змістом відповіді не є доказом того, що ним була отримана неповна інформація, а тому його права, передбачені Конституцією України та Кримінально-процесуальним кодексом України порушені не були.

Посилання позивача на те, що Голосіївським районним судом м. Києва було вчинено порушення його прав, яке виражається у необґрунтованому незадоволенні інформаційного запиту від 13.09.2010 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом було виконано вимоги щодо надання відповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гром Л.М.