Справа № 2-а-19/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-19/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішень №№38,39 чотирнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання від 29 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішень №№38,39 чотирнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання від 29 січня 2008 року. В обґрунтування зазначив, що 29 січня 2008 року відбулося пленарне засідання чотирнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання. Порядок денний Дніпропетровської обласної ради передбачав розгляд питання №38 порядку денного «Про заяву депутатів Дніпропетровської обласної ради «Зупинимо фальсифікацію історії» та №39 «Про заяву депутатів Дніпропетровської обласної ради «Про ситуацію в місцевому самоврядуванні». За наслідками розгляду було прийняте рішення про схвалення зазначених заяв, надіслання останніх Президентові України, Премєр-міністру України, ОСОБА_2 України, а також щодо оприлюднення тексту заяв в засобах масової інформації. Вважає, що розповсюдження цієї заяви, без його згоди та від його імені, спрямоване на дестабілізацію ситуації в політичних та соціально-економічних сферах, на підрив безпеки держави, розпалювання міжетнічної та расової ворожнечі, посяганням на права і свободи людини. Приймаючи політичне рішення, використовуючи обласний органі місцевого самоврядування, обласна рада вважає, що суспільству навязуються антиросійські погляди, що ОУН-УПА фашистські посібники, що нові погляди на історію України є брехливими, що присвоєння звання Героя України ОСОБА_3 є злочином Президента перед громадськістю України, що дії «помаранчевої коаліції» спрямовані на обмеження прав регіонів і місцевого самоврядування, що порушується баланс влади, що дії Президента обласна рада розцінює як спробу дестабілізації ситуації в політичній та соціально-економічній сферах, що депутати Дніпропетровської обласної ради звертаються до всіх політичних сил, депутатів усіх рівнів, громадської організацій і обєднань, усіх громадян стати на захист конституційних норм і гарантій. Тому просив скасувати зазначені вище рішення та оприлюднити текст рішення в засобах масової інформації і оголосити його на черговій сесії Дніпропетровської обласної ради.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що органи місцевого самоврядування в межах закону мають право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Рішення Дніпропетровської обласної ради є законним та жодним чином не порушує законодавство України.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В звязку з чим та з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1,11,12,16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Сесії ради проводяться гласно.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Позивач у своєму позові не навів жодного порушення вищезазначених норм, що регулюють порядок внесення питань на розгляд ради, порядок розгляду цих питань та порядок прийняття рішень обласною радою.

Посилання позивача на порушення радою при прийнятті оскаржуваних рішень ст.34 Конституції України доводить лише його особисту незгоду з прийнятими у встановленому законом порядку відкритим голосуванням рішеннями та суперечить ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не може бути визнане судом правомірним. Свою незгоду з прийнятими рішеннями позивач, як депутат обласної ради, міг висловити в ході обговорення, що він фактично і зробив, а потім голосувати проти прийняття рішення з оскаржуваних ним питань, але якщо результати голосування відповідають ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач має підкоритися рішенню більшості депутатів.

Оскаржувані позивачем рішення не носять нормативного характеру, а носять інформативний характер, а тому не є обовязковими для виконання, як на тому наполягає позивач у своєму позові, просячи суд скасувати оскаржувані рішення.

Судом не встановлено в ході судового розгляду мотивів невідповідності оскаржуваних позивачем рішень Конституції України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,46,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування рішень №№38,39 чотирнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради пятого скликання від 29 січня 2008 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 20.05.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак