Справа № 804/4546/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа № 804/4546/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
судді Кадникової Г.В.
судді Ількова В.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у підготовче провадження.
19.09.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остання просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду в наступній редакції вимог: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк Форум», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк Форум».
Ухвалою суду від 02.10.2018 року заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності було залишено без руху.
18.10.2018 року на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року від представника ОСОБА_3 надійшла позовна заява, в якій визначено двох позивачів, а саме: ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, вимоги позовної заяви залишились в тій самій редакції.
У підготовчому засіданні 23.10.2018 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що на момент запровадження в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації 14.03.2014 року позивачі повинні були дізнатися оскільки мали реальну можливість дізнатися про порушення, на їхню думку, прав, свобод чи інтересів. Отже, вже з 14.03.2014 року позивачі мали можливість звернутися до суду. Проте, позовна заява, з якою звернулася до суду ОСОБА_3, датована 11.06.2018, позовна заява з уточненням позовних вимог шляхом об'єднання позовних вимог позивачів датована 17.10.2018 року, тобто позивачі звернулися до суду лише через чотири роки з моменту, коли вони повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум", що є наслідком визнання Національним банком України цього банку неплатоспроможним. На думку відповідача, позивачами порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував, надав до суду заяву, в якій просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду за захистом прав з позовною заявою до Національного банку України поважними та поновити пропущений за поважних причин строк звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що позивачами оскаржується проявлена бездіяльність Національного банку України в частині невжиття необхідних та обовязкових заходів впливу та контролю до ПАТ «Банк Форум» у період з 21.06.2013 року по 13.03.2014 року щодо забезпечення захисту законних інтересів вкладників позивачів та безпеки збереження їх коштів на вкладних (депозитних) рахунках. Представник позивача також зазначив, що про те, що Національний банк України допустив правову бездіяльність позивачі змогли зрозуміти лише отримавши висновок науково правової експертизи, проведеної Інститутом держави і права ім. В.М.Корецького (№126/101-е від 14.05.2018), тобто лише 14.05.2018 року. З огляду на викладене, на думку представника позивачів, строки на звернення до суду з цим позовом не були порушенні.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, обґрунтоване тим, що 24.06.2014 року позивачі звернувшись до ПАТ «Банк Форум» із заявами про визнання вимог кредитора не могли не знати про ймовірне порушення своїх прав та інтересів внаслідок неповернення їм коштів за договором банківського вкладу, укладеного між позивачами та ПАТ «Банк Форум» у звязку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».На думку представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, позивачі звернувшись з даним позовом до суду в червні 2018 року пропустили шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачі оскаржують бездіяльність Національного банку України щодо невжиття необхідних та обовязкових заходів впливу та контролю до ПАТ «Банк Форум» у період з 21.06.2013 року по 13.03.2014 року.
Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року №135 віднесено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних.
На підставі вказаної постанови №135 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум».
Постановою правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Форум».
Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».
Так, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом 11.06.2018 року та позовною заявою про уточнення позовних вимог шляхом обєднання позовних вимог з ОСОБА_4 поданою 17.10.2018 року посилаючись на те, що про правову бездіяльність Національного банку України позивачі змогли зрозуміти лише отримавши висновок науково правової експертизи, проведеної Інститутом держави і права ім. В.М.Корецького (№126/101-е від 14.05.2018), тобто лише 14.05.2018 року.
З даного приводу суд зазначає, що поважними причинами в розумінні КАС України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.
Інших належних обставин в обґрунтування поважності пропуску строку звернення позивачами не наведені та доказами не підтверджені.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах".
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачі повинні були дізнатися про порушення, на їх думку, прав та інтересів з дати запровадження у банку тимчасової адміністрації та оприлюднення даної інформації на офіційних сайтах.
Таким чином, звертаючись 11.06.2018 року до суду з даним позовом, позивачами пропущено встановлений законом строк звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивачі скористались своїм правом на звернення до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи, що позивачами не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду та наявне звернення відповідача з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із відповідними доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Банк Форум про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя Г.В. Кадникова

Суддя В.В.Ільков