Справа № 808/2514/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/2514/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник В.В. (доповідач),

судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання

Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа (головуючий суддя - Батрак І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до 1) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

2) Державної казначейської служби України

про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати неправомірними дії Відповідача-1 з перерахування до державного бюджету коштів за протиправною постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.12.2015 року за виконавчим провадженням №48830864;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 599 654,96 грн. (т. 1, а.с. 5-8).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів виконавчого збору 599654,96 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 161-167).

02 липня 2018 року Позивачем подано заяву про внесення виправлень до виконавчого листа, з огляду на те, що 17.05.2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №808/2514/17 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму коштів виконавчого збору 599654,96 грн. (т. 2, а.с. 33-35). При цьому, Відповідачем у справі зазначено Державну казначейську службу України, так як кошти стягуються з Державного бюджету України, однак, з урахуванням положень п.17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а також того, що Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області є територіальним органом (структурним підрозділом) Державної казначейської служби України, є необхідність внести виправлення до виконавчого листа із зазначенням про те, що боржником є Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ - 38025409).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа у справі №808/2514/17 - задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 17 травня 2018 року по адміністративній справі №808/2514/17 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми коштів виконавчого збору 599654,96 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок), шляхом зазначення:

у графі «(найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) боржника» - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області,

у графі «місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника» пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107,

у графі «ідентифікаційний код, банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» (т. 2, а.с. 68-69).

Задовольняючи заяву про внесення виправлень до виконавчого листа у справі №808/2514/17, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягнення буде здійснюватися з Державного бюджету України, який обслуговується Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, то належним боржником у виконавчому листі має бути зазначено саме Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ - 38025409).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 162-164).

В апеляційній скарзі Відповідач-1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції фактично змінив сторону провадження по справі №808/2514/17, Відповідача-2 - Державну казначейську службу України на Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 48 КАС України.

Позивачем - ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Відповідача-1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану (т. 2, а.с. 230-231).

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17 травня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом, на виконання постанови від 05.12.2017 року, видано виконавчий лист у справі №808/2514/17 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму коштів виконавчого збору 599654,96 грн., згідно якого боржником є Відповідач-2 - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ).

Згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 року №1157 виконавчий збір у сумі 599654,96 грн., повернення якого ОСОБА_2 було предметом розгляду у даній справі, зарахований до державного бюджету (Орджонікідзевського району) м. Запоріжжя, на рахунок №0007, отримувач УК у м. Запоріжжя (Ордж. р-н), код ЄДРПОУ отримувача 38025409.

Вважаючи, що стягнення буде здійснюватися з Державного бюджету України, який обслуговується Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області Позивачем виконавчий лист від 17.05.2018 року у справі №808/2514/17 було подано для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області.

Однак листом від 27.06.2018 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернуто вищезазначений виконавчий лист без виконання із посиланням на те, що для його виконання необхідно зазначити у виконавчому листі боржником саме Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (т. 2, а.с. 36-37).

Зазначені обставини слугували підставою для звернення Позивачем до суду першої інстанції із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа від 17.05.2018 року у справі №808/2514/17.

Задовольняючи заяву Позивача про внесення виправлень до виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягнення буде здійснюватися з Державного бюджету України, який обслуговується Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області, то належним боржником у виконавчому листі у справі №808/2514/17 має бути зазначено саме Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно з положеннями статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що як і в самому адміністративному позові, так і в постанові суду першої інстанції Відповідачем-2 зазначено Державну казначейську службу України. У резулятивній частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №808/2514/17 зазначено наступне:

«Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів виконавчого збору 599654,96 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Крім того, виконавчому документі від 17.05.2018 року зазначено боржником - Державну казначейську службу України, яка є Відповідачем-2 у справі №808/2514/17, що відповідає вимогам, визначеним у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст виконавчого документа повинен співпадати з резолютивною частиною судового рішення, виконавчий лист не може доповнювати або змінювати її зміст.

У випадку, якщо резолютивна частина постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року є незрозумілою або неповною, то Позивач має право подати заяву про роз'яснення цього судового рішення або про ухвалення додаткової постанови.

Державна казначейська служба України () є центральним органом виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 року №3166-VI територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Пунктом 16 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. №563 встановлено, що територіальні органи, утворені як юридичні особи, мають самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Частинами 3, 6, 7 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області зареєстроване 22.12.2011 року (Номер запису: 1 030915) як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган державної влади, .

Як встановлено з матеріалів справи, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області () не є учасником справи №808/2514/17.

З вищезазначеного слідує, що у виконавчому листі від 17.05.2018 року судом першої інстанції було вірно зазначено боржником Державну казначейську службу України, яка є Відповідачем-2 у даній справі.

При цьому, виправлення назви та даних боржника у виконавчому листі від 17.05.2018 року з Державної казначейської служби України () на Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області () є неправомірним, оскільки такими діями суд першої інстанції фактично зазначив у виконавчому листі нового відповідача, який не приймав участь у розгляді справи, що є недопустимим так як змінює зміст судового рішення на виконання якого було видано зазначений виконавчий лист.

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було постановлено ухвалу про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі №808/2514/17 з порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому апеляційна скарга Відповідача-1 підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 09 липня 2018 року у даній адміністративній справі необхідно скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у справі №808/2514/17 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа від 17 травня 2018 року у справі №808/2514/17 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 29 жовтня 2018 р.

Головуючий суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов