Справа № 1140/2545/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2545/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, )

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження №52702547 про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. У ході цього виконавчого провадження державним виконавцем 30.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку лише 23.02.2018 року внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №16733158. Позивач у серпні 2018 року сплатив штраф, про що повідомив державного виконавця заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження. Проте 05.09.2018 року позивач дізнався, що державним виконавцем 10.08.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52702547, якою всупереч статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з його майна. Позивач, стверджуючи про незаконність цієї постанови державного виконавця, просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52702547 від 10.08.2018 року;

- скасувати постанову державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження №52702547 від 10.08.2018 року;

- зобов'язати Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області закінчити виконавче провадження №52702547 та виконати вимоги відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", з внесенням зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №16733158.

Ухвалою від 05.10.2018 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача подала заперечення, в яких стверджувала, що оскільки на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 як з боржника коштів, тому підстав для зняття арешту з його майна не має. У зв'язку з цим просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судове засідання 26.10.2018 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому статтею 268 КАС України.

Частиною 3 статті 268 КАС України установлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції серії АР №325761 від 19.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 91)

У звязку з несплатою правопорушником штрафу в установлений строк вказана постанова у жовтні 2016 року надіслана Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області для її примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП та стягнення подвійного розміру штрафу. (а.с. 74)

Постановою державного виконавця від 17.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52702547 з виконання постанови Управління патрульної поліції №АР 325761 від 19.08.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. Цією ж постановою з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від стягнутої суми. (а.с. 76)

У ході виконавчого провадження ВП №52702547 державним виконавцем 30.06.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 87)

На підставі цієї постанови 23.02.2018 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис №16733158 про арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_1 до 23.02.2023 року. (а.с. 10, 88)

На депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 08.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 667 грн., з яких 510 грн. штраф, 51 грн. виконавчий збір, 106 грн. витрати виконавчого провадження. (а.с. 92, 93)

Державним виконавцем 10.08.2018 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52702547, з посиланням на повну фактичну сплату боржником штрафу, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору. (а.с. 99)

Доказів направлення або вручення позивачу цієї постанови, як боржнику у виконавчому провадженні, матеріали виконавчого провадження не містять.

Позивач, ознайомившись 05.09.2018 року з виконавчим провадженням у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та не погодившись з тим, що постановою від 10.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження не вирішено питання про зняття арешту з його рухомого майна, 14.09.2018 року звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно з частинами 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частинами 3, 4 статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За правилами статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом, є публічним обтяженням, яке набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі і згідно з вимогами статті 41 цього Закону припиняється лише на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Пунктом 9 частини 1, частинами 2, 3 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених, зокрема пунктом 9 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа унормовано статтею 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52702547 від 10.08.2018 року, вона винесена державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, всупереч вимогам статті 40 Закону №1404-VIII питання про зняття арешту з майна божника у цій постанові не вирішувалося, а тому чинність цього арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зберігається.

Доводи відповідача про те, що за рахунок цього арешту мають бути виконані також інші виконавчі провадження, відкриті щодо позивача як боржника у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах Закону.

Суд зазначає, що арешт на майно, накладений постановою державного виконавця від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №52702547 був застосований для забезпечення реального виконання виконавчих документів саме за цим, а не за будь-якими іншими виконавчими провадженнями. Оскільки внаслідок вжитих заходів виконавче провадження ВП №52702547 було закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, тому підстав для продовження чинності цього арешту не було, а арешт з майна мав бути знятий.

Згідно зі частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Наведене свідчить, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів захисту прав та інтересів особи, порушених суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення та фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови від 10.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №52702547 не зняв арешт з майна позивача та не вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження цього майна, що призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна, яке належить позивачу, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВП №52702547 від 30.06.2017 року та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.02.2018 року за №16733158.

Задоволення позову у спосіб, обраний позивачем, не призведе до відновлення його прав, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог, у сумі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови від 10.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №52702547.

Зобов'язати Фортечний відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття арешту з рухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №52702547 від 30.06.2017 року та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.02.2018 року за №16733158.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на сплату судового збору в сумі 352,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3