Справа № 1840/3517/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3517/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Н.В. Савицька) від 18.09.2018, повний текст складено 18.09.18 по справі № 1840/3517/18

за позовом ОСОБА_1 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - апелянт), фізичною особи - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить про визнання протиправними рішення відповідача-1 від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15», та наказу відповідача-2 від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Під час розгляду справи від представника співпозивачів надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі, шляхом зупинення дії рішення відповідача-1 від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15»; зупинення дії наказу відповідача-2 від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт»; заборони посадовим особам відповідача-2 проводити планові та позапланові перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено

Апелянт, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Співпозивачі є власниками нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для здійснення реконструкції позивачем - ФОП ОСОБА_2 отримано 03.10.2013 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка надана на умовах оренди, та згодом за ініціативою співпозивачів подано та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №СМ 31 на наведеній вище земельній ділянці.

Відповідачем-1 прийнято рішення від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15», та відповідачем-2 скасовано наказ від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції враховував характер правовідносин, обставини та предмет спору, та зазначив про те, що позивачем не доведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її права та інтересам, та наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову є рішення відповідачів про скасування своїх рішень датованих 2013роком.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зауважує на те, що співпозивачі є власниками нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для здійснення реконструкції позивачем - ФОП ОСОБА_2 отримано 03.10.2013 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка надана на умовах оренди.

Згодом за ініціативою співпозивачів, подано та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №СМ 31 на наведеній вище земельній ділянці.

З 2013 року по цей час співпозивачами здійснюються будівельні роботи на підставі рішень співвідповідачів та отриманих дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем-1 прийнято рішення від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15».

Відповідачем-2 скасовано наказ від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Оскаржуваними рішеннями співвідповідачі самостійно скасували наведені вище рішення, що мають індивідуальний характер, та є реалізованими співпозивачами.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлені вимоги про зупинення дії оскаржуваних рішень є обґрунтованими, оскільки є очевидними ознаки протиправності рішень співвідповідачів, та порушуються права та законні інтереси апелянта.

Стосовно частини заявлених вимог про заборону посадовим особам відповідача-2 проводити планові та позапланові перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, то колегія суддів зауважує на наступному.

Наведені вище пункт 4 частини 1 статті 151 КАС України обмежує межі забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пункт 5 ч. 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом даного спору є протиправність рішень співвідповідачів, а не дії відповідач-2 про вчинення перевірок.

Таким чином, колегія суддів не вважає можливим задовольнити вказану частину заявлених вимог.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №1840/3717/18 скасувати в частині відмови у задоволенні частини клопотання про забезпечення позову про зупинення дії рішення відповідача-1 від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15»; зупинення дії наказу відповідача-2 від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 року №508 «Про скасування наданих управленням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 року №959/11.01-15» та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 року №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у справі №1840/3717/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 29.10.2018.