Справа № 520/12/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/12/18
Провадження № 2-а/520/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 23-29, ухвалену 20.12.2017 року ОСОБА_2 комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про накладення стягнення на позивача за порушення ст. 152 КпАП України. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згодна та вважає її такою, що не відповідає нормам закону, оскільки винесена на підставі протоколу, оформлення якого було здійснено з порушенням встановленого порядку та складено неповноважною особою.

Ухвалою від 05.01.2018 року провадження у справі відкрито.

20.09.2018 року в судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_3 розглянуто клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Вказане клопотання було підтримане представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який надав суду пояснення щодо обгрунтовання клопотання. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказанного клопотання. Судом в задоволенні клопотання було відмовлено.

31.10.2018 року у відповідь на запит суду представник відповідача ОСОБА_2 комісії КРА ОМР - ОСОБА_6 надала завірені належним чином копії документів, які були підставою прийняття оскаржуваної постанови 23-29 .

01.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення щодо наданих АК КРА ОМР документів, які були підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії КРА ОМР - ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні також було розглянуто клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача, та після обговорення даного клопотання в задоволенні клопотання відмовлено.

По справі була оголошена перерва на 02.11.2018 року.

02.11.2018 року до судового засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, в якій він просить розглядати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Як встановлено судом, 20.12.2017 року ОСОБА_2 комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради винесено Постанову №23-29 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Суть порушення відповідно до вказаної постанови полягає в тому, що 24.11.2017 року, близько 11.00 за адресою: м. Одеса, 1-й Ульянівський провулок, було виявлено факт незадовільного санітарного стану території, відповідальна особа ОСОБА_1 (порушення Правил благоустрою м. Одеси №1631 від 23.12.2011 р.).

Судом досліджено складений головою СОН «Дмитрівка» ОСОБА_7 протокол №ДМБ-004233 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1 Суть адміністративного правопорушення: об 11.00 24.11.2017 року за адресою: м. Одеса, пров. Ульянівський 1-й, 6, прилегла територія, за яку відповідальна ОСОБА_1 засмічена глиною. До протоколу додаються: фото фіксація №1; №2, акт протоколу, повідомлення.

При цьому в протоколі не зазначено, які саме пункти Правил благоустрою м. Одеси №1631 від 23.12.2011 р. були порушені позивачем. Крім того, зазначений протокол не містить підписів ОСОБА_1 ані щодо ознайомлення з протоколом, ані щодо отримання одного екземпляру протоколу та пояснень чи клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в протоколі не зазначено свідків, за участю яких він складений. Докази вручення як Протоколу про адміністративне правопорушення, так і Акту перевірки позивачу ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З Акту перевірки №004233 від 24.11.2017 року вбачається, що при огляді території за адресою: провул. 1-ий Ульянівський (ОСОБА_8), буд. 6, проведено перевірку дотримання субєктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 року. Перевіркою встановлено: біля будинку на відстані кількох метрів розташована глина. Фотофіксація додається.

З наданих стороною відповідача матеріалів фото фіксації, а саме належним чином засвідчених ксерокопій, якість яких не дозволяє достеменно пересвідчитись в наявності глини в позначеному на фото стрілками місці, не вбачається, що вказаний обєкт розташований на території, за яку відповідальна саме позивач ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів у розумінні ст. 251 КпАП України України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 24.11.2017 року. Надані стороною відповідача копії документів, які були підставою прийняття постанови №23-29, а саме: постанова №23-29 від 20.12.2017 року, повістка про виклик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії на 20.12.2017 року, повідомлення про необхідність виконання Правил благоустрою без дати та доказів його вручення ОСОБА_1, Протокол №ДМБ-004233 від 24.11.2017 року, Акт перевірки № 004233 від 24.11.2017 року та матеріали фото фіксації, не дають змоги встановити в діях позивача ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Окрім того, при розгляді клопотань як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 судом встановлено, що фототаблицями зафіксовано наявність глини біля огорожі, яка відноситься до території ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_5

Щодо позовних вимог, які були підтримані представником позивача в частині складання протоколу про адмінправопорушення неправомочною особою на складання такого протоколу, а саме - Головою СОН "Дмитрівка" ОСОБА_7, який також допустив і інше порушення - вийшов за межі території СОН, де його обрано головою, суд відхиляє вказані докази, оскільки при дослідженні постанови про притягнення до відповідальності позивача, встановлені обставини дають суду підстави вважати оскаржувану постанову безпідставною.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова №23-29 від 20.12.2017 року прийнята з порушенням вимог законодавства, є безпідставною та необгрунтованою, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №23-29, винесену 20.12.2017 року ОСОБА_2 комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.