Справа № 212/253/18(2-а/212/53/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 212/253/18(2-а/212/53/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Прокопчук Т.С. (доповідач),

судді: Шлай А.В., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року (суддя: Козлов Ю.В) по адміністративній справі № 212/253/18(2а/212/53/18)

за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Ормоцадзе Я.Н. (далі інспектор поліції Ормоцадзе Я.Н.), в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову Серії БР №195815 від 08.01.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2018 року позовні вимоги задоволено, дії інспектора поліції Ормоцадзе Я.Н. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнані протиправними, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БР №195815 від 08.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасована.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором поліції Ормоцадзе Я.Н. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо протиправності його дій в частині винесення постанови Серії БР №195815 від 08.01.2018 року та наявності підстав для її скасування.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року та від 24.09.2018 року по справі № 212/253/18(2а/212/53/18) за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду в судове засідання на 17.10.2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до Указу Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних суддів та утворення апеляційних адміністративних суддів в апеляційних округах» з 28.09.2018 року припинив роботу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та з 03.10.2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, до якого передані усі справи, що перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року для розгляду справи № 212/253/18(2а/212/53/18) за апеляційною скаргою інспектора поліції Ормоцадзе Я.Н. визначено склад колегії суддів в складі Прокопчук Т.С., Круговий О.О., Шлай А.В., ухвалою від 19.10.2018 року справу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 01.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.01.2018 року інспектором поліції Ормоцадзе Я.Н. винесена постанова Серії БР №195815, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 08.01.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LANDCRUISER 200, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі в районі вул. Дніпропетровське шосе, 26, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 (е) п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з такими діями відповідача та винесеної стосовно нього постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

За приписами п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 8.7.3 «е» п. 8.7 ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що ,в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LANDCRUISER 200, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі в районі вул. Дніпропетровське шосе, 26, приблизно о 09 год. 53 хв. , проїхав Т образне перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 (е) п. 8.7 Правил дорожнього руху України, що свідчить про наявність вини позивача в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства виніс 08.01.2018 року постанову Серії БР №195815, якою застосував до позивача адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в передбаченому санкцією статті розмірі штрафу в сумі 425 грн., а тому відсутні підстави для визнання в судовому порядку протиправними дій інспектора поліції Ормоцадзе Я.Н. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, це є підставою для скасування судового рішення, та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по адміністративній справі № 212/253/18(2а/212/53/18) скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 листопада 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий