Справа № 320/8473/18
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.10.2018
Справа № 320/8473/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Святун Р.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 520990 від 05.10.2018, складену інспектором СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Святун Русланом Євгеновичем про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 05 жовтня 2018 року старшим сержантом Святун Русланом Євгенійовичем було винесено постанову серії ДП018 №520990 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Відповідно до змісту постанови, де вказано, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1, водій порушив вимоги правила дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та 3.21 «проїзд заборонено», рухався по дорозі на якій рух заборонено, чим порушив п.п. 9 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з Постанови, представник поліції зупинив його 05 жовтня 2018 року о 23.10 за адресою: вул. Інтеркультурна, 69, м. Мелітополь та звинуватив в тому, що він повернув з пр-та Б.Хмельницького на вулицю Інтеркультурна, і в зв'язку з цим виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Також зазначає, що представник поліції в порушення положень закону розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Однак словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Просить суд врахувати такі обставини, він одружений, має дворічну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, на даний час, його жінка у декретній відпустці - вагітна на 7 місяці, офіційного заробітку він не маю. Також не мають власного житла, живуть на квартирі бабусі, разом з нею.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав за обставинами, в ньому викладеними.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на законність винесеної ним постанови відносно позивача.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, 05 жовтня 2018 року інспектором СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Святун Русланом Євгеновичем було винесено постанову серії ДПО18 № 520990, відповідно до якої позивач 05.10.2018 о 23.10 год., керуючи в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурна, 69 транспортним засобом ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1, водій порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та 3.21 «проїзд заборонено», рухався по дорозі на якій рух заборонено, чим порушив п.п. 9 ПДР України. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону інспектор СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Святун Р.Є. розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Інспектор правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень вимог 8.5.1 ПДР України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 520990 від 05.10.2018, складену інспектором СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Святун Русланом Євгеновичем про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В. Ковальова