Справа № 826/4616/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4616/18 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалі справи та встановлено судом першої інстанції, 22.02.2018р. працівниками ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2018р. №184 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.02.2018р. №113; №114, проведена фактична перевірка магазину №340, що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 71-6, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «КВАРТАЛ 5».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.02.2018 №59/10-36-40/38926278, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17 000,00 грн.

Перевіркою встановлено факт зберігання пляшки горілки «Немирів», 0.7 л. Люкс Ультра 40%. Виробництва «ДП Українська горілчана компанія «Nemiroff», вартістю 282,00 грн., термін придатності 36 місяців, дата виготовлення 01.11.2013р., маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 02 АААД №015918 « 10/13», 13,857 грн., що підтверджується доданими до акту перевірки фотоматеріалами, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками розгляду матеріалів перевірки працівниками ГУ ДФС у Київській області 06.03.2018 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «КВАРТАЛ 5» фінансових санкцій в сумі 17 000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв маркованих маркою акцизного податку попереднього зразка.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Відповідно до абзаців третього-четвертого частини 4 статті 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 226.5 статті 22614 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.15р. №296 «Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів» затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва, які запроваджено з 1 липня 2015 року.

Як свідчать обставин справи, на зберіганні у магазині №340, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «КВАРТАЛ 5», який розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 71-6, знаходилася пляшка горілки «Немирів», 0.7 л. Люкс Ультра 40%. Виробництва «ДП Українська горілчана компанія «Nemiroff», вартістю 282,00 грн., маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 02 АААД №015918 « 10/13», 13,857 грн., термін придатності 36 місяців, дата виготовлення 01.11.2013р. Тобто, алкогольний напій виготовлено та марковано до затвердження Урядом нових зразків марок акцизного податку для алкогольних напоїв.

Згідно з пунктом 24 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 15 частина друга).

Отже, законодавець прямо пов'язує можливість здійснення реалізації, зберігання (обігу) алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із строком їх придатності, а після цього їх слід вважати такими, що не містять марок акцизного податку, встановленого зразка.

Водночас, реалізація та/або зберігання таких товарів зі спливом терміну їх придатності із марками акцизного податку попереднього зразка є порушенням вимог пункту 4 частини четвертої статті 11 Закону, що вказує на реалізацію/зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку і є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу за абзацу 15 частини другої статті 17 Закону.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення строку реалізації попередньо маркованої належним чином продукції не утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 Закону.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

За приписами частин першої та другої статті 677 Цивільного кодексу України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Відповідно до пункту 24 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

При цьому, продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється (частина третя статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Так, пункт 4.4 ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про стандартизацію» є нормативним документом, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги, містить вимоги до маркування вказаних алкогольних напоїв.

Відповідно до пункту 4.4.1 зазначених Технічних умов, кожна пляшка з горілкою і горілкою особливою повинна бути художньо оформлена з обов'язковим нанесенням марковання в доступній для споживача формі відповідно до чинного законодавства України державною мовою із зазначенням інформації, зокрема, про дату виготовлення напою і термін придатності до споживання.

Згідно із пунктом 10.2 ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», термін придатності до споживання встановлено для горілок - 24 місяці, горілок особливих - 12 місяців з дня їх розливу.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що строк придатності товару, зокрема, горілки, має бути визначений або періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. При цьому ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови», який є нормативним документом, передбачено вимоги до встановлення такого строку придатності для горілки.

Однак суд першої інстанції, перевіряючи наявність або відсутність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абзацом 15 частини другої статті 17 Закону, не дослідив чи відповідає зазначений на етикетці строк придатності горілки «Немирів», 0.7 л. Люкс Ультра 40%. Виробництва «ДП Українська горілчана компанія «Nemiroff» вимогам діючого законодавства України, що регламентує питання якості продукції, що реалізується у роздрібній торгівлі, з метою встановлення чи реалізовувалася позивачем вказана пляшка горілки без марки акцизного податку встановленого зразка.

Як вбачається з наявних у справі доказів фото фіксації (а.с. 48-49), на пляшці горілки «Немирів», 0.7 л. Люкс Ультра 40%. Виробництва «ДП Українська горілчана компанія «Nemiroff» міститься цінник із зазначенням ціни - 282 грн. 00 коп., що в свою чергу свідчить про наявність факту реалізації даної продукції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 27 лютого 2018 року, яка була ухвалена у справі №809/1203/17.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 31.10.2018р.