Справа № 701/1301/16-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1301/16-а
Провадження №6-а/701/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі № 701/1301/16-а визнано дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності ІІ групи - протиправними. 20.04.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі, який направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду. Постановою державного виконавця від 07.05.2018 року встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у звязку з чим, керуючись ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника - ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою державного виконавця (заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) від 08.06.2018 року встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у звязку з чим, керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Постановою головного державного виконавця Вельган О.В., від 27.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1301/16-а виданого 20.04.2017 року закінчено з підстав п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі закінчено, при цьому рішення суду не виконано, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника до суду не зявився, але в своїй заяві просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Головного управління національної поліції до суду не зявився, але його неявка неперешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77 КАС України, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі № 701/1301/16-а визнано дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності ІІ групи - протиправними. 20.04.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі, який направлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Постановою державного виконавця від 14.02.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду. Постановою державного виконавця від 07.05.2018 року встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника - ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою державного виконавця (заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) від 08.06.2018 року встановлено, що боржником рішення суду не виконується, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігноруються, у звязку з чим, керуючись ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця постановлено накласти на боржника ГУНП в Черкаській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Постановою головного державного виконавця Вельган О.В., від 27.06.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1301/16-а виданого 20.04.2017 року закінчено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника. Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі закінчено, при цьому рішення суду не виконано. Боржник відповідач по справі звертався із заявою про розяснення постанови суду, яка йому вважалась незрозумілою. В матеріалах справи містяться всі процесуальні документи з даного приводу, та судом встановлено, що постанова суду є цілком зрозумілою. Разом з тим, фактично боржнику-відповідачу незрозумілим є порядок виконання постанови суду, про що констатовано судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року. Обставини ускладнення виконання судового рішення у даній справі викладено у листі Головного управління національної поліції в Черкаській області від 07.09.2017 року №29/С-224, листах Головного територіального управління юстиції від 07.05.2018 № С-551/9-24/2, від 12.06.2018 № С-728/9-24/2, від 31.07.2018 № С-943,944/9-24/2. В даний час боржник-відповідач звертається із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду у даній справі. Виходячи із сукупних обставин, які викладені у даній заяві, так і з обставин, які підтверджують хід виконання постанови суду, яка врешті є невиконаною, вважає, що дана заява боржника-відповідача є доречною та доказовою в розумінні ускладнення та проблематичності виконання судового рішення. За інформацією, отриманою від виконавчої служби та інформацією про виконавче провадження, отриманою з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що виконавчою службою проведено комплекс робіт по примусовому виконанню судового рішення по справі. 14.02.2018 року відкрито виконавче провадження, 07.05.2018 накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду, 08.06.2018 року знову накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду. Як випливає з отриманої інформації, 27.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника. Рішення суду без участі боржника виконати неможливо. Викладені обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Боржником подано заяву до суду з клопотанням встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, що випливає із сукупності викладених заявником-боржником обставин та обґрунтувань. Одночасно, ставиться питання стосовно того, з яких нормативних актів слід визначати порядок та розмір призначення та виплати одноразової грошової допомоги стягувачу, оскільки на думку заявника-боржника в цій частині є незрозумілим порядок виконання судового рішення, що робить виконання вкрай проблематичним та по суті обставин справи неможливим. За сукупністю встановлених обставин справи є повністю встановленим те, що позивач по справі проходив службу в Національній поліції, звідки його і було звільнено зі служби у звязку з хворобою. Як встановлено в процесі судового розгляду даної справи, 26.08.2016 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 137 о/с від 26.08.2016 позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) ЗУ «Про Національну поліцію». Підставою для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції слугувало свідоцтво про хворобу №281 від 12.08.2016 року військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», травма отримана позивачем 25.08.2012 року пов'язана з виконанням службових обов'язків. Захворювання які були діагностовано у позивача пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. За наслідками проведеного огляду, згідно висновку МСЕК №2, позивачу було встановлено II (другу) групу інвалідності. 26.08.2016 року на свою заяву позивач отримав відповідь від 17.11.2016 за № 29/С- 158 Головного управління національної поліції в Черкаській області згідно якої у виплаті одноразової грошової допомоги йому було відмовлено (обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили). Відповідачем у справі є Головне управління національної поліції в Черкаській області. Відповідно, за вказаних сукупних обставин, виплата грошової допомоги позивачу (на даному етапі має статус стягувача), має здійснюватись відповідачем-боржником згідно рішення суду у даній справі відповідно до приписів Закону України «Про національну поліцію», та відповідного підзаконного нормативно-правового акту, який регулює дані правовідносини Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4. Листом начальника Головного управління національної поліції в Черкаській області від 11 грудня 2017 року за №29/С-238 заявника-стягувача повідомлено, що «згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4, одноразова грошова допомога призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону. Тобто, цим самим повністю підтверджується та визнається, що розмір грошової допомоги, право на яку має стягувач відповідно до закону, що підтверджено та визначено Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі № 701/1301/16-а, яка вступила в законну силу, має бути обчислений у розмірі 528000 грн. (300 х 1762грн. =528000грн.) 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до ст.ст. 97,99 ЗУ «Про національну поліцію». Особливістю є те, що в даному випадку підставою для виплати грошової допомоги є рішення (постанова) суду, і жодних додаткових процедурних погоджень-узгоджень здійснення виплати грошової допомоги не потребує. За сукупністю викладеного, є повністю підтвердженими обставини того, що мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У відповідності до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. За ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент винесення спірної вимоги, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом ч. 3 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Частиною 4 наведеної статті передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з ч. 2 цієї статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги викладені в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити спосіб виконання Постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі № 701/1301/16-а, а саме: зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності ІІ групи, виходячи з 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у відповідності до ст. ст. 97, 99 Закону України «Про національну поліцію», що складає 528000 грн. (пятсот двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Костенко