Справа № 823/1668/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1668/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року (повний текст виготовлено 11 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі територіального підрозділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі територіального підрозділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому просив визнати неправомірною відмову Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї позивачу з причин неналежності останнього до громадянства України, зобов'язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 26 січня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з урахуванням незалежності його права на придбання такої зброї від неналежності до громадянства України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Інструкція, якою користувався відповідач приймаючи оскаржуване рішення, всупереч Конституції та законам України значно звужує гарантовані законодавством права позивача, оскільки протиправно та суттєвим чином звужує коло осіб, яким надано право володіти мисливською зброєю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що положеннями Інструкції №622 передбачено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї користуються громадяни України, однак у позивача відсутній паспорт громадянина України, що є обов'язковою умовою відповідно до п.12.2 Інструкції №622.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, явку свого представника до суду не забезпечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, постійно проживає на території України на законних підставах, що підтверджується копією посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 виданої 16 січня 2014 року (а.с.8).

26 січня 2018 року позивач звернувся до начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою (а.с.12) про надання дозволу на придбання та реєстрацію однієї одиниці гладкоствольної зброї, в якій зазначив, що з умовами та правилами зберігання і використання ознайомлений, зобов'язується виконувати, про порушення таких правил попереджений, для зберігання має металевий сейф.

В матеріалах справи наявна копія медичної довідки Золотоніської ЦРЛ серія 12ЯЯЯ №627398 від 19 січня 2018 року (а.с.13) для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи, відповідно до якої ОСОБА_2 придатний для отримання ліцензії (дозволу) на право зберігання та застосування вогнепальної зброї.

Згідно з довідкою департаменту інформаційних технологій МВС України серії ІАА №0402734 (а.с.14) станом на 04 лютого 2018 року позивач до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Листом від 26 січня 2018 року №1103/65/01-18 Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області повідомив позивача, що на підставі наказу МВС №622 йому відмовлено в наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї так, як він не являється громадянином України.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі громадянину Російської Федерації який має посвідку на постійне проживання в Україні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї у відповідності до п.12 р.ІІ Інструкції №622 за відсутності погодження дипломатичного представництва Російської Федерації.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 затверджено Положення про дозвільну систему, відповідно до п.п.1, 2 якого дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян. До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема, вогнепальна зброя, в тому числі мисливська гладкоствольна.

Пунктом 9 р.ІІ вказаного Положення передбачено, що видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка відповідно до п.1.1 визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Положеннями п.2.1 наведеної Інструкції передбачено, що Здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п.2.3.2 цієї Інструкції дозволи видаються УП ГУНП на, зокрема, придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Розділом 12 вказаної Інструкції визначається порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами, пунктом 12.1 якого передбачено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Отже, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, якою керуються органи Національної поліції при здійсненні повноважень щодо видачі дозволів на придбання мисливської гладкоствольної зброї, встановлено, що правом придбання мисливської гладкоствольної зброї користуються виключно громадяни України.

Як вбачається з відповіді Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 26 січня 2018 року №1103/65/01-18 (а.с.15) підставою для відмови в наданні позивачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї було те, що ОСОБА_2 не являється громадянином України із посиланням на наказ МВС України №622.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст.26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні визначається Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідно до п.п.7, 17 ч.1 ст.1 іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в'їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; посвідка на постійне проживання - документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні.

Частиною 1 ст.3 наведеного Закону встановлено, що іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Таким чином, іноземці, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються всіма правами, якими користуються громадяни України, за виключенням обмежень, що можуть встановлюватись виключно Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Частинами 1, 2 ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються, в тому числі, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; правовий режим власності.

Статтею 178 ЦК України передбачено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Колегія суддів зазначає, що гладкоствольна мисливська зброя, яка належить до вогнепальної зброї, є об'єктом з обмеженою оборотоздатністю та її придбання має відбуватися за спеціальним дозволом, повноваження щодо видачі якого покладено на відповідний уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції.

Однак, нормами Конституції, законів України та положеннями міжнародних договорів не передбачено жодних обмежень прав іноземців, які перебувають в Україні на законних підставах, до яких належить позивач, щодо придбання мисливської вогнепальної зброї.

Відповідні обмеження закріплені саме у Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, що є підзаконним нормативно-правовим актом.

Отже, наведеною Інструкцією суттєво звужено обсяг прав іноземців, які перебувають в Україні на законних підставах, порівняно з правами громадян України, що є неприпустимим, згідно положень Конституції України, оскільки такі обмеження можуть бути встановлені виключно Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, а не підзаконним нормативно-правовим актом.

Суд першої інстанції, аналізуючи п.2.3 Інструкції №622 дійшов помилкового висновку, що для отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї позивач, як громадянин Російської Федерації, мав отримати погодження від іноземного дипломатичного представництва країни, громадянином якої він є.

Відповідно до абз.3 п.2.3.1 вказаної Інструкції дозволи видаються УП ЦОУП на придбання в Україні та перевезення через митний кордон України (за 5 днів до перевезення) вогнепальної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них іноземцями за погодженням з іноземними дипломатичними представництвами країн, громадянами яких вони є, перевезення ними через митний кордон України, транзит через територію України вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї для участі в змаганнях здійснюються за клопотанням міністерств та інших центральних органів виконавчої влади України, а з метою полювання - на конкретно визначений уповноваженим на це органом строк.

Таким чином, наведеною нормою Інструкції передбачено право іноземців на придбання в України вогнепальної зброї виключно з метою перевезення її через митний кордон України або транзиту через територію України, що здійснюється за погодженням з іноземними дипломатичними представництвами країн, громадянами яких вони є, а не право на придбання та володіння вогнепальною зброєю на території України.

Крім того, відмова у наданні позивачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї обґрунтована Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області виключно тим, що ОСОБА_2 не являється громадянином України, в той же час, жодних згадок про не надання ним окремого документа або відсутності відповідного погодження відповідачем зазначено не було.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відмова у наданні позивачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з тих підстав, що він не являється громадянином України порушує права ОСОБА_2 на приватну власність та свідчить про прояв дискримінації при спробі останнього набуття таких прав за визначеної законодавством процедурою.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що викладена у листі Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 26 січня 2018 року №1103/65/01-18 відмова у наданні позивачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з підстав того, що ОСОБА_2 не являється громадянином України є неправомірною, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки таке рішення прийнято без дотримання принципу рівності перед законом, із застосуванням дискримінаційного підходу в залежності від громадянської належності заявника, що прямо суперечить положенням ст.26 Конституції України та порушує право позивача на набуття приватної власності.

Таким чином, враховуючи, що суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї та втручатися в дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 26 січня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з урахуванням незалежності його права на придбання такої зброї від неналежності до громадянства України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_2 з причин неналежності останнього до громадянства України від 26 січня 2018 року за №1103/65/01-18.

Зобов'язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26 січня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з урахуванням незалежності його права на придбання такої зброї від неналежності до громадянства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма