Справа № 826/16595/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Блажка Р.П.

представника відповідача - Зубенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренарт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької облради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2029-р/пк-ск від 27 вересня 2016 року, яким припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" № 09/01 від 1 вересня 2016 року та зобов'язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" № 09/01 від 1 вересня 2016 року.

В подальшому відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз'яснення постанови суду від 29.11.2017 року в частині зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ "Ренарт" № 09/01 від 1 вересня 2016 року, а саме: у який спосіб та керуючись якими положеннями законодавства Антимонопольний комітет України як орган оскарження повинен розглянути скаргу, не виходячи за межі визначених законодавством повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 року заяву про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 року та прийняти нову постанову якою задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Порядок та підстави роз'яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ "Ренарт" № 09/01 від 1 вересня 2016 року не викликає труднощів у його розумінні всіма сторонами спору, а також при його виконанні посадовими особами відповідача.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача на положення частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" згідно якої, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, з огляду на те, що ТОВ "Ренарт" звернулося до Антимонопольного комітету України із скаргою № 09/01 від 1 вересня 2016 року про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а не із скаргою щодо укладених договорів про закупівлю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними та надуманими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев