Справа № 761/22646/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя -доповідач Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Аліменка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Голового управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд її скасувати, та прийняти нову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року прийнято до свого провадження.

26 жовтня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого судді у справі - Аліменка В.О.

Надаючи оцінку поданому клопотання про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд виходить із наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Заява про відвід мотивована тим, що суддя-доповідач у даній справі вже переглядав аналогічний спір, зокрема апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за його заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та залишив її без задоволення.

На думку ОСОБА_1 наведені обставини є підставою для відводу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність підстав для відводу судді. У даній справі суд вважає, що побоювання заявника є необґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Аліменка В.О.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 761/22646/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма