Справа № 826/17159/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпе-чення його адміністративного позову до Державного реєстратора Київської філії Комуналь-ного підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського райо-ну Сороки Валерія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстра-ції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни про визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адмі-ністративним позовом, у якому просить визнати протиправними і скасувати:

1) рішення Державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація бізнесу" Коронів-ської сільської ради Недригайлівського району Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 41728096 від 21.06.2018 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

2) рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №41862713 від 02.07.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме май-но, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам (у т.ч. виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям та будь-яким акредитованим суб'єктам реєстрацій прав, їх посадо-вим особам та державним реєстраторам), нотаріусам, іншим органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень від-булась передача права власності до іншої особи, яка, на думку позивача, має право розпоря-джатись спірним майном, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі.

Суд вважає посилання позивача на факт переходу права власності на квартиру недос-татньою обставиною для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сам по собі цей факт не свідчить про очевидність порушення прав позивача або істотне ускладнення чи неможли-вість виконання рішення суду у справі.

Водночас із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами інших обставин, які б свідчили про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідачів та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко