Справа № 2034/2-а-5134/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Ільїної Г.М.

за участю секретаря - Мінаєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщика міліції Тихого Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія AI № 233170 від 16.06.2010 року, посилаючись на те, що 16.06.2010 року у відношенні нього складений протокол серія AI № 336768 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 16.06.2010 року, приблизно о 17-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 57 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті «Бзів», перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 94 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 34 км. на годину. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут» № 080173. 16.06.2010 року постановою серія AI № 233170 в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Постанова складена інспектором ДПС Березанівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщиком міліції Тихим О.М.

Будучи незгодним з постановою суб"єкта владних повноважень, ОСОБА_1 посилається на те, що 16.06.2010 року, приблизно о 17-50 год. на вказаній ділянці автодороги він рухався з допустимою швидкістю 60 кілометрів на годину, а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду його автомобіля, і швидкість саме цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» № 080173.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про Місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.06.2010 року у відношенні водія ОСОБА_1 складена постанова серія AI № 233170, згідно якої водій ОСОБА_1 16.06.2010 року, приблизно о 17-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 57 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті «Бзів», перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 94 км. на годину, чим перевищив швидкість руху на 34 км. на годину. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «Беркут» № 080173. Вказаною постановою за перевищення швидкості руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. Постанова складена інспектором ДПС Березанівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщиком міліції Тихим О.М. (а.с. 3).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що перевищення швидкості руху на вказаній ділянці автодороги допустив інший автомобіль, який здійснив обгін

автомобіля позивача та рухався попереду нього, і саме швидкість цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут» №080173.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав будь-яких заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача нічим не спростовано, обсяг доказів, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні ОСОБА_1 є недостатнім. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не встановлено, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС України, ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС Березанівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщика міліції Тихого Олега Миколайовича серія AI № 233170 від 16.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - Закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: