Справа № 813/4657/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/4657/17

адміністративне провадження №К/9901/62729/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року

у справі №813/4657/17

за позовом Головного управління ДФС у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Маріс"

про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 08 жовтня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що орган казначейства на даний момент не надіслав на адресу податкового органу докази сплати судового збору.

Подання касаційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Отже, працівники податкового органу ознайомленні з необхідністю сплатити судовий збір у випадку подання касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 28 серпня 2018 року, а касаційну скаргу подано 26 вересня 2018 року. Таким чином, у діях скаржника вбачається намір оскаржити рішення судів попередньої інстанції саме з 26 вересня 2018 року.

Реалізуючи право на касаційне оскарження податковий орган знав про необхідність сплатити судовий збір, і з 26 вересня 2018 року до 29 жовтня 2018 року у скаржника було достатньо часу для звернення до органу казначейства з питанням сплати судового збору та безпосередньої сплати такого.

Таким чином, виходячи з достатності часу для сплати судового збору суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 29 жовтня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі №813/4657/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Маріс" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова