Справа № 826/580/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/580/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кличка Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кличка Віталія Володимировича про зобов'язання видати наказ та виконати всі вимоги проведення громадянської експертизи у відповідності з вимогами законодавства про проведення громадської експертизи процедури та конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради КМДА департаменту охорони здоров'я згідно розпорядження № 1033 від 04.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу (з урахуванням зміни та доповнення до апеляційної скарги), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким зобов'язати видати наказ та виконати всі вимоги проведення громадянської експертизи у відповідності з вимогами законодавства по проведенню громадської експертизи ОВВ конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП виконавчого органу КМР (КМДА) Департаменту охорони здоров'я (ДОЗ) КМР (КМДА) згідно розпорядження № 1033 від 04.11.2016.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у даній справі є посадовою особою - головою правління ГО Ветеранів праці та війни, інвалідів», що підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про державну реєстрацію об'єднання громадян ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадського формування - об'єднання громадян ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів».

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання доказів участі позивача як фізичної особи у правовідносинах, що є предметом оскарження, або визначення позивачем у справі належної особи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання громадян ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадського формування - об'єднання громадян ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» ОСОБА_2 є керівником громадської організації «Ветеранів праці та війни, інвалідів», зареєстрованої в якості юридичної особи 23.03.2015.

Також, в самій позовній заяві позивачем зазначено про те, що ОСОБА_2 є повноважним представником ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», як голова правління громадської організації.

14.11.2017 ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» звернулося до Київського міського голови Кличка В.В. із запитом на проведення громадської експертизи (а.с. 17), в якому зазначається, що ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» повідомляє про свій намір провести громадську експертизу проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП виконавчого органу КМР (КМДА) Департаменту охорони здоров'я КМР (КМДА) згідно розпорядження № 1033 від 04.11.2016.

Листом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 061-12889/09 від 05.12.2017 повідомлено ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів» про невідповідність запиту від 14.11.2017 вимогам п. 3 Порядку сприяння проведення громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 05.11.2008, а саме - не надано перелік документів та інших матеріалів, необхідних для проведення громадської експертизи, та копія протоколу засідання, на якому було прийнято рішення про проведення громадської експертизи (а.с. 17, зворотній бік).

Оскільки із заявою про проведення громадської експертизи зверталося громадське об'єднання та до позовної заяви позивачем надані документи, що підтверджують його повноваження як керівника, який має право вчиняти юридичні дії від імені ГО «Ветеранів праці та війни, інвалідів», колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду в інтересах організації, як особа, якій надано таке право.

Окрім того, звернення позивача до суду як фізичної особи в даному випадку не могло бути підставою для залишення позовної заяви без руху і як наслідок повернення позовної заяви, оскільки лише під час розгляду справи по суті суд першої інстанції міг встановити наявність чи відсутність доказів порушення прав ОСОБА_2 як фізичної особи, навіть у випадку звернення громадського об'єднання із заявою про проведення громадської експертизи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, в апеляційній скарзі позивач просить разом зі скасуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва прийняти рішення по суті заявлених ним позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі. Однак позовні вимоги судом першої інстанції по суті вирішені не були, тому в даній частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна