Справа № 686/16891/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 686/16891/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зі змісту апеляційної скарги вбачається наявність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копію повного тексту ухвали суду від 05 вересня 2018 року отримано позивачем 19.09.2018. Проте, оскаржити зазначену ухвалу позивач не мав можливості, оскільки 20 вересня 2018 року йому було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту як підозрюваного, а з 21 вересня 2018 року по 04 жовтня 2018 року він перебував в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, про що надано відповідну довідку (а.с. 46). За таких обставин, позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 16 жовтня 2018 року.

Колегія суддів, в ході розгляду поданої апелянтом заяви, зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 ргоку.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.