Справа № 550/825/18
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/825/18
Провадження № 2-а/550/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди на представництво інтересів у адміністративні справі № 87 від 23.10.2018 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Колесни ка ОСОБА_3, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БПП в м.Кременчуці ДПП в Полтавській області ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 161279 від 11.07.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 БПП в м.Кременчуці ДПП в Полтавській області ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.07.2018 року інспектором роти №3 БПП в м. Кременчуці ДПП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову серії ВР № 161279 від 11.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. При цьому позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, слухання по справі проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови серії ВР № 161279 від 11.07.2018 року, яка винесена інспектором роти №3 БПП в м. Кременчуці ДПП в Полтавській області ОСОБА_4, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що останній 11.07.2018 року о 21 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 63 км автодороги Полтава-Олександрія, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з інспектором, оскільки керував автомобілем з увімкнутими фарами ближнього світла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі та був очевидцем цієї події, пояснив, що фари були ввімкнені, це було видно з приладів управління в кабіні автомобіля, чим підтвердив пояснення ОСОБА_1

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 161279 від 11.07.2018 року наявні посилання на пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилання на інші докази, якими обґрунтовується рішення інспектора роти №3 БПП в м. Кременчуці ДПП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відсутні.

Таким чином,враховуючи,що відповідачем,який є суб'єктом владних повноважень,не надано суду належних та допустимих доказів,які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення,приймаючи до уваги приписи ч.2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 161279 від 11.07.2018 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 серії ВР № 161279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КН №723232, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.1998 р.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 (службова адреса: вул. 40 років ДАІ 3, м. Кременчук, Полтавська область)

Повне судове рішення складене 29.10.2018р.

Суддя О. І. Михайлюк