Справа № 241/1271/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1271/18
2-а/241/39/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №091096, винесеної 09.07.20І8 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

Постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.07.20І8 року серії ВР №091096, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення п.8.7.3 «е» ПДР України, за наступних обставин.

09 липня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак AH 7040КС, рухався в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Набережній в східному напрямку міста. В районі перехрестя вулиці Набережній з вулицею ОСОБА_3 його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Поліцейський заявив, що ним порушено п.п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху. Інкриміноване йому правопорушення він заперечував. Виявляв бажання письмово висловити свої письмові пояснення проти інкримінованого йому правопорушення. Не беручи до уваги його клопотання щодо надання письмових пояснень, поліцейський сказав, що вже розглянув справу і, приймати будь-які його пояснення не буде.

Зі свого боку позивач заявляв клопотання надати йому докази інкримінованого правопорушення. Поліцейським було продемонстровано відеозапис, на якому було видно, що по вулиці Набережній зафіксовано рух автомобілю чорного кольору. Як вважав поліцейський, цього відеозапису йому достатньо для винесення постанови для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач звертає увагу на те, що на пред'явленому йому працівником поліції відеозапису не зафіксовано взагалі його автомобіля, зокрема державних номерних знаків. На відео не зафіксовано, що саме він керував тим автомобілем, яким нібито порушено Правила дорожньою руху.

Тобто, жодного доказу, який би достеменно свідчив про вчинення ним правопорушення поліцейським не було надано. У зв'язку із цим, вважає звинувачення його у порушенні ст. 122 ч.2 КУпАП є хибними та необґрунтованим.

Отже, з зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, бо вона є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів винуватості в адміністративному правопорушенні, тому просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без його участі та зазначив, що порушення ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано на відеозаписі з реєстратора встановленого в службовому автомобілі патрульного (запис додається на оптичному диску): файл «09.07.2018 ОСОБА_1 (Сухарев) BP 091096» о 09 год. 54 хв. 14 сек. вбачається автомобіль позивача який наближується до перехрестя, рухається на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого сигналів. На тому ж файлі автомобіль позивача не зупиняється перед світлофором та продовжує рух на заборонений сигнал світлофора о 09 год. 54 хв. 16 сек. автомобіль позивача вже на середині перехрестя. На тому ж файлі о 09 год. 55 хв. 31 сек. автомобіль позивача було зупинено співробітниками поліції на відео чітко вбачається номерний знак НОМЕР_1, що суперечить твердженню позивача, викладеному в позивній заяві, про те що не зафіксовано його автомобіль та номерний знак.

Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

На вимогу інспектора щодо пред'явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1, було виконано. На відео (файл о 09 год. 52 хв. 59 сек.) саме позивач знаходиться за кермом автомобіля.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09.07.20І8 року серії ВР №091096, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 гривень за те, що того ж числа о 09 годині 54 хвилин, по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, він керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак AH 7040КС, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого відео реєстратором, встановленим в службовому автомобілі, видно автомобіль чорного кольору, що проїжджає на заборонений сигнал світлофору. Підтвердження що це саме автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (номери автомобіля, марка), відеозапис не містить, у звязку з чим підстав які б давали суду можливість відмовити в задоволенні позову з боку відповідача не надано, а тому, на розсуд суду позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України відповідачем не надано, як і не доведено правомірність свого рішення при винесенні постанови.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №091096 від 09.07.2018 року, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 245, 251, 283 КУпАП, ст.. ст.. 2,9,73,74,77, 241-246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №091096, винесеної 09.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко