Справа № 810/3929/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року м. Київ № 810/3929/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС від 30.01.2018 р. №UA125220/2018/000002/2 про коригування митної вартості товару.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. подана заява була залишена без руху, позивачу визначено строк та встановлено спосіб для усунення її недоліків шляхом подання суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи), зокрема, але не виключно, із зазначенням: доказів, якими підтверджується кожна обставина заявленого позову, в тому числі з наданням декларації UA 125220 /2017/713329 та документів, приєднаних до контракту №1489 від 26.07.2017 р. викладених державною мовою із засвідченим в установленому порядку їх перекладу; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача із конкретним зазначенням прав; визначенням вимоги 2 резолютивної частини позовної заяви; оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника із доказом повноважень особи, яка видала довіреність.

18.09.2018 р., в порядку виконання вимог ухвали суду заявником надіслані наступні документи: позовна заява; витяг з ЄДРПОУ; копія протоколу №01/2016 від 04.08.2016 р.; копія наказу від 05.08.2016 р. №1 про призначення директора; копія контракту від 26.07.2017 р.; генеральний договір добровільного страхування від 28.11.2016 р.; копія митної декларації UA 125220 /2018/700779; додаток до митної декларації; копія комерційної пропозиції із засвідченим перекладом; копія листа про знижку на товари; копія пакувального листа; копія інвойсу 76/18 від 22.01.2018 р.; копія міжнародної товарної накладної; копія рахунку-фактури; копія договіру від 01.08.2017 р. про надання транспортних послуг; прайс-лист; копія експертного висновку та картки відмови; копія рішення про коригування митної вартості товару.

Дослідивши зміст позовної заяви та поданих документів, суд приходить до висновку про невиконання вимог ухвали, з огляду на таке:

подана позовна заява є повністю ідентичною тій, яка визнана судом невідповідною вимогам положень ст. 160 КАСУ, отже такий позов повністю відтворює зміст попереднього документу, зокрема і в частині необґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача із конкретним визначенням змісту порушених прав.

Заявником також проігнорована вимога суду щодо надання декларації UA 125220 /2017/713329, яка є одним із доказів у даній справі. Частина документів, які приєднані до контракту №1489 від 26.07.2017 р., не викладені державною мовою, зокрема декларація від 21024/151/22.01.2018 р., яка надана без перекладу на сербській мові.

Приймаючи до уваги викладене, суд зауважує, що рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання всіма підприємствами, установами організаціями та фізичними особами на всій території України, при цьому згідно ст. 241 КАСУ, ухвала є видом судового рішення.

Вимоги, які викладені в ухвалі від 31.07.2018 р., повністю ґрунтуються на положеннях ст.160 КАСУ, що встановлює критерії відповідності процесуального документа закону для прийняття судом рішення про можливість розгляду справи на його підставі.

За приписами ч.6 ст.44 КАСУ за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Поданням заяви, яка повторює зміст не прийнятого до розгляду позову у якості виконання вимог суду, суд розцінює як намагання ввести його в оману.

При цьому, зауважує, що у разі незгоди заявника з прийнятим судовим рішенням останній не був позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку, проте цього не зробив, а відтак фактично висловив згоду з наявністю недоліків у процесуальному зверненні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

За таких обставин, керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо" (код 40720198, 02090, м. Київ, вул. Бутлерова,1) до Київської митниці Державної фіскальної служби (код 39470947, 08307, м. бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль") про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.