Справа № 815/713/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/713/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, розгляд якої призначений на 31 жовтня 2018 року.

На початку судового засідання, яке відбулось 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів по справі, в обґрунтування якої зазначила, що в звязку з незгодою з діями цієї ж колегії суддів при прийнятті ухвал у справі за її позовом № 815/7790/137, розгляд даної справи цією ж колегією суддів викликає в неї недовіру.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 судова колегія дійшла до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст.36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу суддів є те, що вона не згодна з діями та судовими рішеннями, які прийняти тією ж колегією суддів при розгляді справи за № 815/7790/13а за її позовом до департаменту освіти і науки ОДА про поновленні на посаді, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повторно заявляє відвід колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченко К.В. з аналогічних підстав.

Так, 25.10.2018 ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що не погоджується з діями та постановою суду, яка прийнята у справі № 815/6096/17 за її позовом до департаменту освіти і науки ОДА про скасування наказів, яка розглядалась тим самим складом суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів. Справу № 815/713/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В. від 29.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В., в звязку із відсутністю правових підстав.

Судова колегія вважає, що заявлений позивачкою відвід колегії суддів 31.10.2018 ґрунтується аналогічними підставами - незгода з діями та судовими рішеннями в іншій справі за її позовом. Відмінним є лише номер такої справи, що не доводить наявність нових підстав для відводу судової колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які вона посилається свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, а тому подана заява про відвід має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.36,39,40,45,144,243,248,310,321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицькій Ніні Володимирівні, Джабурії Олександру Валентиновичу та Кравченко Костянтину Володимировичу в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко