Справа № 815/2460/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/2460/18

адміністративне провадження №К/9901/64844/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №815/2460/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» до реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, направлено зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» до реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що з вказаних правовідносин вбачається спір про право цивільне, отже Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України містить положення, згідно з яким публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що у цій справі предметом спору є рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Хоміної Марії Ігорівни, а саме рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 40360081 від 28.03.2018 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрзерно Трейд».

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне (право користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1), у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрзерно Трейд», а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №815/2460/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ПРОГРЕС-ПЛЮС» до реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд», про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду