Справа № 826/9159/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2018 року № 826/9159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит - протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача, як розпорядника інформації, із відповідним запитом на отримання публічної інформації, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства надав відповідь із порушенням строку розгляду запиту на публічну інформацію, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю порушив право позивача на вчасне отримання публічної інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся 27 квітня 2018 року з інформаційним запитом №1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом надсилання запиту на електронну адресу розпорядника інформації: .

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено відповідь 07 травня 2018 року №055-6015.

В той же час, згідно з скрін-шоту з сайту mail.ukr.net відповідь надіслана та отримана 15 травня 2018 року, а згідно штампу поштового відправлення оригінал відповіді направлено 25 травня 2018 року.

За наведених обставин позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду за їх захистом.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Так, згідно із статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1-2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання, а також юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач отримав відповідь на свій запит від 27 квітня 2018 року - 15 травня 2018 року.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб'єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації.

Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 (провадження № 11-259заі18).

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була надана відповідь на запит про публічну інформацію позивача, однак із порушенням спеціального строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», а відтак наявні підстави для визнання таких дій протиправними.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу останнім надано до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11 червня 2018 року, укладеного між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_3, рахунок №1 від 11 червня 2018 року, акт виконаних робіт від 11 червня 2018 року та квитанцію №0.0..1 від 11 червня 2018 року на суму 5600,00 грн.

Представником відповідача подано клопотання з запереченнями проти задоволення відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи його тим, що згідно відповіді від 05 жовтня 2018 року №055/9532, наданої Національною асоціацією адвокатів України інформація про адвоката ОСОБА_3 станом на 26 вересня 2018 року відсутня у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Суд критично оцінює дане клопотання, виходячи з того, що представником позивача в підтвердження наявності повноважень адвоката надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6075 від 26 квітня 2018 року, Диплом магістра від 30 вересня 2006 року та ордер КВ №404710, виданий Радою адвокатів міста Києва.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищенаведене, підлягають задоволенню понесені витрати у загальному розмірі 5600,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит - протиправними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 32) понесені судові витрати у вигляді правової допомоги у розмірі 5600,00 грн. (п'ять тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко