Справа № 0440/5333/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Справа № 0440/5333/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Захарчук К.О.
представника відповідача - Простяк О.А.
13.07.2018 року Приватне підприємство "СУНАТКО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Позивач вважає, що Наказ №3350-п від 14.06.2018 року є протиправним з огляду на те, що нормою підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена формальною підставою для призначення перевірки, встановлено здійснення документальної позапланової перевірки у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
отримувало і відповідно не могло надати ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані пояснення і їх документальне підтвердження, в разі обґрунтованості даного запиту, а отже, правомірних підстав для прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області спірного Наказу та призначення даної документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 14.06.2018 р. не існувало. Крім того, позивач зазначив, що протягом 2016-2017 років співробітниками слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та співробітниками відділу прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінальних проваджень було проведено слідчі дії, під час яких було вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів ПП «СУНАТКО», в тому числі по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД», про що позивач повідомляв позивача листом №04/07-1 від 04.07.2018 року.
Таким чином, на думку позивача, підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю посилаючись на те, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту. Крім того, представник відповідача зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Приватне підприємство «СУНАТКО» є платником податку на додану вартість з 11.04.2001 року, основним видом діяльності є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), в тому числі виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69); діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), що в тому числі передбачено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських. В межах даних видів економічної діяльності надаються послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010, в тому числі переробка (розподіл пакетів, сортування, різання, маркування, пакування). Також Статутом Підприємства передбачено здійснення інших видів діяльності, що не заборонена законом.
23.06.2018 року відповідно до наказу № 4-ОК від 22.06.2018 року, рішення власника №2/18 від 22.06.2018 року, довіреності № 46880422 від 14.03.2018 року, виконуючим обов'язки директора ПП «СУНАТКО» призначено ОСОБА_3.
Підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СУНАТКО» у наказі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 року за № 3350-п та повідомленні за № 1364 від 14.06.2018 року зазначено не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ.
Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
Згідно до п.82.1 ст.82 ПК України визначена тривалість перевірок, зокрема, перевірка щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищувати 10 робочих днів.
Пунктом 85.9 ст.85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення про поновлення терміну проведення перевірки виходячи із дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них посадовій особі контролюючого органу правоохоронними органами.
Разом з тим, як видно зі змісту наданих сторонами документів, зокрема, зі змісту листа за №04/07-1 від 04.07.2018 року, яким ПП «СУНАТКО» повідомило відповідача про те, що у зв'язку з тим, що протягом 2016-2017 років співробітниками слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та співробітниками відділу прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінальних проваджень було проведено слідчі дії, під час яких було вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів ПП «СУНАТКО», в тому числі по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД», а тому існують підстави щодо неможливості проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «СУНАТКО». Разом із листом позивачем було направлено підтверджуючі документи щодо вилучення оригіналів документів на ПП «СУНАТКО», а саме: Протокол обшуку від 23.02.2016 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року у справі №201/9159/17, договір оренди нерухомого майна №А6-1 від 31.12.2015 року, Додаткові умови до Договору оренди нерухомого майна №А6-1 від 31.12.2015 року, Акт прийому - передачі нерухомого майна від 31.12.2015 року, Додаткова угода від 01.12.2016 року до договору оренди нерухомого майна №А6-1 від 31.12.2015 року, Додаткова угода від 01.12.2017 року до договору оренди нерухомого майна №А6-1 від 31.12.2017 року, Протокол обшуку від 01.07.2017 року, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року у справі №201/9189/17, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року у справі №201/9167/17, Протокол обшуку від 01.07.2017 року, Наказ по ПП «СУНАТКО» від 07.12.2009 року №8-ОК, Скарга на дії групи прокурорів першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2017 року.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та обґрунтованими доказами підстави щодо обґрунтованості проведення позапланової невиїзної перевірки позивача за оспорюваним наказом.
За викладених обставин, проаналізувавши обставини у справі та норми чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ є протиправним, так як прийнятий з порушенням вимог ПК України, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оспорюваного наказу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СУНАТКО" з урахуванням обставин встановлених судом та доказів наданих позивачем, які представником відповідача не спростовані жодними доводами.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СУНАТКО" та дії із проведення такої перевірки є неправомірними та не обгрунтованими, є такими, що вчинені не у спосіб, що передбачений Конституцією та з порушенням норм податкового законодавства України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про скасування наказу №3350-п від 14.06.2018 року та визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СУНАТКО" підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко