Справа № 754/12786/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/574/18
РІШЕННЯ
Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ. В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 09.09.2018року, винесеною інспектором роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопенком Євгенієм Михайловичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням поліцейського, посилаючись на ту обставину, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, внесення до постанови недостовірних відомостей та безпідставного накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №577012, винесену інспектором роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопенком Євгенієм Михайловичем 09.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 24.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощенного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.10.2018року від представника відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Прокопенко Є.М. відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Таким чином, саме інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази, а також врахувала те, що інспектор особисто бачив, що 09.09.2018 за адресою: м. Київ, вулиця Будищанська, 7, водій здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Представник відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні.

19.10.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що змістом винесеної постанови від 09.09.2018року та відзивом представника відповідача не згоден, вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, а дії інспектора при її винесені протиправні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.
09.09.2018року винесено інспектором роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопенком Євгенієм Михайловичем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 577012.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 09.09.2018 року о 18:10 год. керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, державний знак НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Будищанська, 7, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України роз`ясним в постанові суду першої інстанції від 26.04.2018року по справі №338/1/17, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 поставнови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 до відзиву представника відповідача не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Прокопенка Євгенія Михайловича, що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №577012, винесену інспектором роти 2 батальону 2 Управляння патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Прокопенком Є.М. 09.09.2018року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 23 жовтня 2018року.

Суддя В.В. Бабко