Справа № 646/1860/18
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1860/18
№ провадження 2-а/646/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області Внукова Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Внукова Д.І. про скасування постанови від 28.03.2018 серії БР № 899919 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії БР № 899919 від 28.03.2018р. о 16-30 ОСОБА_3, на пр.Гагаріна, 300, у м.Харкові керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком та не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив п.п. «ґ» п.2.1 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху, номерний знак на його автомобілі чітко визначався на відстані 20 метрів та мав при собі поліс обовязкового страхування. Копія полісу № АК/ 6630246 позивачем надана.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

Більше того, у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив лише вимоги «ґ» п.2.1 ПДР, які передбачають обовязок водія мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, у фабулі постанови інспектором також зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, однак у ній не зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №899919 від 28.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Теслікова