Справа № 165/2780/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2780/17
Провадження № 2-а/165/33/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Артинюка Романа Олександровича про визнання неправомірними дій інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, -

встановив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Артинюка Романа Олександровича про визнання неправомірними дій інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Артинюка Р.О.по справі про адміністративне правопорушення серії АА №585697 від 26.11.2017 року їїпритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 МК та накладено штраф у розмірі 51 грн. Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та вказаних нею доказів, а тому дії інспектора вважає протиправними та підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи викладених у постанові позивач ОСОБА_2 26 листопада 2017 року о 22 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання дітей. Позивач у позові вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові не відповідпає дійсності та фактичним обставинам справи. Зазначає, що у вказаний в оскаржуваній постанові час, коли вона разом із дітьми уже спали, в двері її квартири, за адресою: АДРЕСА_2 позвонили. Відчинивши вхідні двері побачила працівників поліції та ОСОБА_4, яка є матір'ю її колишнього співмешканця з її чоловіком ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Свій візит поліцейські пояснювали їй необхідністю підписати якісь папери, відповідач запропонував їй піти на кухню та підписати якийсь документ, про зміст якого їй не повідомив. Зважаючи на пізній час та відсутність підстав для візиту поліції і складання будь-яких документів вона відмовилась будь-що підписувати, зачинила двері і пішла до дітей спати. Вказує, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння і чому відповідач прийшов до такого висновку їй не відомо та незрозуміло за що її притягли до адміністративної відповідальності тому і підписувати 02 грудня 2017 року складену 26 листопада 2017 року постанову відмовилась.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Артинюка Романа Олександровича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №585697 від 26.11.2017 року та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 до проведення судового засідання подали через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву не подав. До проведення судового засідання подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, одо прийняття рішення покладався на розсуд суду.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Частина 2 статті 184 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, 26 листопада 2017 року відповідачем як інспектором СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Артинюком Р.О. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач ОСОБА_2 26 листопада 2017 року о 22:55 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Із листа директора Нововолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нововолинської міської ради Волинської області вбачається, що мама учня 1-А класу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 відвідує батьківські збори, бере активну участь у громадському житті класу, цікавиться навчанням свого сина, його поведінкою під час уроків і перерв, зі слів класного керівника, акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, в якій виховується ОСОБА_7 з'ясовано, що вказаний учень забезпечений всім необхідним для навчання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, відповідач не надав суду доказів на підтвердження такого свого твердження.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що спростовували б доводи позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6 - 10, 12, 19, 22, 72 - 77, 192, 241, 242, 244 - 246, п. 10 ст. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Артинюка Романа Олександровича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №585697 від 26 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков