Справа № 370/659/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №370/659/17

"19" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Ситник О.О. про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Ситник О.О. про скасування постанови, в якому зазначив, що 15.03.2017 року вказаним інспектором винесена постанова АР №415086 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255.00 гривень. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він позивач нібито порушив правила зупинки та стоянки.

Інспектор Ситник О.О. звинуватив його, позивача у вчинені адміністративного правопорушення, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово відхиливши заявлені клопотання про відтермінування розгляду справи для можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, клопотання про розгляд справи за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим суттєво порушив його, ОСОБА_1 права передбачені ст..268 КУпАП.

Крім того, інспектор Ситник О.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з?ясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень, Ситник О.О. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було оголошення рішення посадовою особою, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; не були вирішені клопотання; не були досліджені докази; не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Ситник О.О. грубо порушив вимоги ст..278, 279 КУпАП.

Позивач просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону рядового поліції Ситника О.О. АР2№415086 від 15.03.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2017 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно відзиву на позовну заяву щодо скасування постанови, Ситник О.О. з вимогами адміністративного позову не погодився, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, а твердження позивача такими, що не відповідають дійсності. Поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці, де вчинено адміністративне правопорушення, та на місці де він несе службу саме в той час. Під час розгляду справи позивач відмовився давати письмові пояснення, не заявив жодного клопотання, що підтверджується постановою, де відсутні відповідні записи, або письмові додатки до неї. Після з?ясування всіх обставин була встановлена наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог знаку 3.34 розділу 34 ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи, з метою припинення вказаного правопорушення, законно, обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосоване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255.00 гривень шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №415086 від 15.03.2017 року, відповідно до вимог Інструкції та КУпАП. Позивачу роз'яснено право, порядок, строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП, надана постанова для ознайомлення, про що свідчить підпис позивача на постанові.

Позивач на відзив пояснив, що на підтвердження факту заявлення ним відповідних заяв і клопотань є компакт диск, який він приєднав до матеріалів справи. Також, позивач зазначає, що на бланку постанови відсутня графа, яка б надавала можливість зробити письмові записи про заявлені клопотання та іншої інформації про обставини інциденту.

Встановлено, що відповідно постанови серії АР №415086 від 15.03.2017 року, поліцейський УПП ДПП Ситник О.О. в місті Київ по вулиці Хрещатик, 44, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255.00 гривень. У графі «копію постанови мною отримано» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Не згоден. Не порушував».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону рядового поліції Ситника О.О. АР2№415086 від 15.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя