Справа № 640/1303/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 р.Справа № 640/1303/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренко О.І., Калитки О.М., Спаскіна О.А. у справі 640/1303/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної служби в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання неправомірними дії та бездіяльності посадових осіб та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби в Харківській області у якому просив визнати незаконною і скасувати постанову від 25.12.17 серії БР №852678 про накладення на нього штрафу 510 грн., визнати неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб УПП у Харківській області, які виразились при розгляді питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у день, коли він прибув на запрошення начальника УПП 14.12.17, а також у безпідставному повторному призначенні дати розгляду на святковий неробочий день 25.12.17; стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 завдану йому неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб цього управління моральну шкоду у розмірі 117000 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання неправомірними дії та бездіяльності посадових осіб та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, серії БР № 852678 за ч.2 ст. 122 КУпАП від 25.12.20017 року. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 по справі № 640/1303/18 залишено без змін.

Також, в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, знаходиться адміністративно справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р. по справі № 640/1303/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання неправомірними дії та бездіяльності посадових осіб та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 31.10.2018 року, ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Сіренко О.І., Спаскіну О.А., Калитки О.М.

Обгрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначив, що 26.10.18 року судді Сіренко О.І., Спаскін О.А., Калитка О.М. прийняли постанову у справі № 640/1303/18 за апеляційною скаргою позивача, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року залишено без змін. До прийняття вищевказаного рішення у позивача не було підстав для недовіри цьому складу суду. Також, позивач вважає, що повний текст постанови був виготовлений заздалегідь, а судове засідання стало пустою формальністю. Виготовлення тексту постанови заздалегідь, до судового розгляду справи, на думку позивача є обставиною, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ. При цьому, позивач вважає, що відмова у задоволенні вимоги про визнання постанови посадової особи патрульної поліції від 25.12.18 р., незаконною з посиланням суду апеляційної інстанції на ст. 286 КАСУ, суперечить Конституції України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018р. визнано відвід суддів Сіренко О.І., Спаскіну О.А., Калитки О.М.-необґрунтованим. Провадження у справі № 640/1303/18 зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 01.11.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Доводи заявника, як на підставу для відводу суддів Сіренко О.І., Спаскіну О.А., Калитки О.М. про порушення ними законодавства при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018р. по справі № 640/1303/18 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018р. по справі № 640/1303/18, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обмеження участі суддів у розгляді справи передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України з матеріалів справи не вбачається.

Щодо посилань позивача в заяві про відвід на те, що повний текст постанови був виготовлений заздалегідь, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Таким чином суд зазначає, що в даній категорії справ, відповідно до ст. 271 КАС України судом виготовляється та проголошується повне судове рішення.

Згідно протоколу судового засідання від 26.10.2018р. (а.с. 223-225) постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018р. була оголошена після виходу суду з нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддів Сіренко О.І., Калитки О.М., Спаскіна О.А.проявлють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Отже наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Сіренко О.І., Калитки О.М., Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Сіренко О.І., Калитки О.М., Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід Сіренко О.І., Калитки О.М., Спаскіна О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Григоров А.М.