Справа № 2340/3396/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року справа № 2340/3396/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №2340/3396/18 за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Софіївської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 Про дострокове припинення повноважень сільського голови.

29.10.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, в якій просила задовольнити її заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. та продовжувати розгляд даної справи в іншому складі суду.

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що оскаржуваним рішенням №1 від 31.07.2018 на секретаря Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 були покладені повноваження виконуючого обовязки сільського голови с. Софіївки до моменту проведення позачергових виборів. В.о. сільського голови с. Софіївка Золотоніського району ОСОБА_1 було видано довіреність на представника ОСОБА_4 та скасовано інші довіреності, видані сільським головою ОСОБА_3

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного від 07.09.2018 у справі №2340/3396/18 застосовані заходи забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_3 було надано можливість поновитись на посаді сільського голови.

Вважає, що наведені в ухвалі про забезпечення позову від 07.09.2018 відомості суперечать довідці Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області №06-16/923 від 11.09.2018, згідно якої станом на 11.09.2018 відсутні будь-які відмови у виконанні платіжних документів підписаних ОСОБА_3, оскільки ним не було подано таких документів. При цьому з 31.07.2018 вона виконувала обов?язки сільського голови як секретар Софіївської сільської ради та мала необхідний обсяг повноважень для подання фінансових документів до казначейської служби щодо виплати заробітної плати працівникам. Крім цього, після прийняття судом ухвали про забезпечення позову від 07.09.2018 ОСОБА_3 виніс розпорядження №1 від 10.09.2018 про її звільнення з посади секретаря Софіївської сільської ради, яке на її думку є незаконним, та скасував видану на представника ОСОБА_4 довіреність.

Зазначає, що ухвала про забезпечення позову від 07.09.2018 спричинила серйозні сумніви в тому, що суддя Руденко А.В. є обєктивною, відтак наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід судді Руденко А.В. від 29.10.2018, суд встановив наступне.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. відкрито загальне позовне провадження у справі №2340/3396/18 за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» та призначено підготовче засідання на 19.09.2018.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А.В.) від 07.09.2018 застосовано заходи забезпечення позову та зупинено дію рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V11 скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2340/3396/18.

У підготовчому засіданні ухвалою суду від 19.09.2018 заходи забезпечення позову скасовано.

Також згідно усної ухвали суду, занесеної до журналу підготовчого засідання, яке відбулось 19.09.2018, за письмовим клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В цей же день представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових ухвал від 19.09.2018, в т.ч. про скасування заходів забезпечення позову.

21.09.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами справи зробив фотокопії матеріалів справи (а.с. 1-125), в т.ч. і заяви про забезпечення позову (а.с. 63).

У заяві про відвід судді Руденко А.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначає, що на підставі ухвали про забезпечення позову від 07.09.2018 сільський голова ОСОБА_3 виніс розпорядження від 10.09.2018 №1 про її звільнення з посади секретаря Софіївської сільської ради.

Відтак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 10.09.2018 дізналась про ухвалу суду про забезпечення позову від 07.09.2018, однак заяву про відвід судді могла подати лише після її залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Про залучення ОСОБА_1 до участі у справі її представник ОСОБА_5 був ознайомлений 19.09.2018, про що свідчить його заява від 19.09.2019 про ознайомлення з матеріалами справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підставою для відводу судді Руденко А.В. є процесуальне рішення, а саме: ухвала про забезпечення позову від 07.09.2018.

Беручи до уваги, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 дізналась про підставу для відводу судді 10.09.2018 та мала можливість реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про відвід судді починаючи з 19.09.2018, однак подала заяву лише 29.10.2018, суд зазначає, що заява про відвід судді подана нею з порушенням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про відвід судді від 29.10.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначає, що сумніви щодо неупередженості судді Руденко А.В. виникли у неї після отримання матеріалів адміністративного позову 25.10.2018 та аналізу відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, однак вказані посилання є надуманими, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

Статтями 39 та 40 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Разом з цим, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді, подана після спливу дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 29.10.2018 про відвід судді Руденко А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко