Справа № 350/1431/18
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1431/18
номер провадження 2-а/350/59/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Калиній М.В.

з участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача державного виконавця Вагилевича В.М.

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано - Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про скасування постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Рожнятівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Гулянич О.М., винесені в ході виконавчого провадження ВП № 56457900 від 08 червня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700 гривень та від 04 липня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами визначеними ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року до участі у справі залучено стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчим листом №350/874/17, виданим Рожнятівським районним судом 21 травня 2018 року її зобов'язано знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості, а саме добудову до існуючого магазину та паркан, площа забудови яких в загальному складає 0.083 га, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0101 га по вул. Січових Стрільців,28 у смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Намагаючись виконати рішення суду добровільно, вона 20 червня 2018 року звернулася до Рожнятівського районного відділу ДВС із заявою, в якій просила вказати точне місце розташування самочинно збудованих об'єктів нерухомості площею 0.083 га, розміщених на земельній ділянці площею 0,0101 га., оскільки такі відсутні в смт. Перегінське по вул.Січових Стрільців,28. До цього часу жодної відповіді на її заяву не надійшло. Натомість, головний державний виконавець Гулянич О.М., замість вжиття заходів для отримання роз'яснення резолютивної частини рішення, вчинила дії щодо незаконного притягнення її до відповідальності за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано, за наведених вище обставин, з об'єктивних причин.

Рішення Рожнятівського районного суду не виконується нею з поважних причин, через відсутність в смт.Перегінськ по вул.С.Стрільців,28 об'єктів нерухомості площею 0,083 га, що розміщені на земельній ділянці площею 0.0101 га про необхідність знесення яких вказано в резолютивній частині даного судового рішення.

04 вересня 2018 року представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що у рішення суду, по якому було відкрито виконавче провадження, в рамках якого на позивачку накладено штрафи, судом було допущено описку та зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудований обєкт, площа забудови якого становить 0,083 га. Насправді ж згідно схеми, яка міститься в матеріалах справи, площа обєкта, який підлягає знесенню, становить 0,0083 га. Позивачці добре відомо площу обєкта, який вона повинна знести, а також його технічні характеристики та місцезнаходження. Жодних перешкод для виконання рішення суду немає і будь-які поважні причини для невиконання рішення суду відсутні. (а.с.52-54).

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, з підстав, наведених у позовній заяві, дотаково пояснила, що ухвалою Верховного суду від 06 червня 2018 року, за її касаційною скаргою відкрито касаційне провадження в справі №350/874/17, по якій рішенням суду першої інстанції, що залишено без змін Апеляційним судом Івано-Франківської області, її зобовязано зобов'язано знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості по вул.Січових Стрільців, 28 в смт.Перегінське. Добровільно виконати рішення суду на даний час вона не може, оскільки державним виконавцем не вжито заходів для розяснення резолютивної частини рішення. На даний час їй не зрозуміло, який обєкт нерухомості вона повинна знести, оскільки обєкт площею 0,083 га за вказаною в рішенні адресою відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив та пояснив, що виносячи оскаржувані постанови, старший державний виконавець Гулянич О.М. діяла в межах свої повноважень та відповідно до закону, з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Позивачко добровільно судове рішення не виконала, тому державний виконавець застосувала передбачені Законом України «Про виконавче провадження» санкції. Вважає, що звертатися до суду за розясненням резолютивної частини рішення не має потреби, оскільки йому цілком зрозуміло, який саме обєкт нерухомості потрібно знести. Не вбачає поважних причин для невиконання рішення суду та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмових поясненнях та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки зі змісту судових рішень першої та апеляційної інстанції зрозуміло, яке приміщення повинна знести позивачка. Іншої самочинної будівлі за зазначеною у рішенні суду адресою не існує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивачка є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для комерційного використання площею 0,0267 га, на якій знаходиться належний їй магазин по вул. Січових Стрільців,28 у смт Перегніське, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку Серії № 045088 (а. с. 33), копією звіту про проведення технічного обстеження (а. с. 36-42), копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2006 року та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12884305 від 13 грудня 2006 року (43, 44).

Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва задоволено, зобовязано позивачку знести самочинно збудовані нею обєкти нерухомості, а саме добудову до існуючого магазину та паркан, площа забудови яких в загальному складає 0,083 га, що розташовані на земельній ділянці площею 0,101 га по вул. Січових Стрільців у смт. Перегніське, що підтверджується копіями згаданих судових рішень (а. с. 55-75).

Постановою головного державного виконавця Гулянич О.М., винесеною в ході виконавчого провадження ВП № 56457900 від 08 червня 2018 року з примусового виконання рішення Рожнятівського районного суду від 06 лютого 2018 року, на позивачку накладено штраф в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду, аналогічна постанова про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень винесена державним виконавцем 04 липня 2018 року, що підтверджується копіями постанов про накладення штрафу від 08 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року (а. с. 5, 6).

Із вказаними постановами позивачка ознайомилася 18 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56457900 від 18 липня 2018 року, що підтверджується копіями її заяв від 18 та 23 липня 2018 року (а. с. 8, 9).

Позивачка зверталася із заявами до державного виконавця, в яких зазначала, що резолютивна частина судового рішення, яке вона повинна виконати, їй не зрозуміла, та просила вжити заходів щодо розяснення рішення суду, також позивачка зверталася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповідей на її заяви, що підтверджується копіями заяв від 20 червня та від 23 липня 2018 року (а. с. 31, 32) та копією ухвали Рожнятівського районного суду від 17 вересня 2018 року (а. с. 45-46).

Оглянутими у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що після постанови ухвали суду позивачці надано відповідь на її заяви.

Аналізуючи надані сторонами письмові докази, судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у Рожнятівському відділі ДВС, позивачку зобовязано знести самовільно збудовану прибудову до належного їй магазину. У звязку з невиконанням рішення суду державним виконавцем застосовано до боржника штрафні санкції шляхом винесення двох постанов про накладення штрафів.

Позивачка стверджує, що добровільно виконати рішення суду вона не може, оскільки його резолютивна частина є незрозумілою та потребує розяснення. Вона зверталася до державного виконавця та просила його вжити заходів для розяснення рішення суду, однак такі заходи ним не вжиті до цього часу.

Така позиція позивачки в обґрунтування доводів позовної заяви не заслуговує уваги, як правомірна, оскільки за змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Як встановлено з пояснень учасників процесу, державному виконавцю та стягувачу зрозумілий порядок виконання судового рішення, оскільки іншого об»єкта самочинної прибудови до належного позивачці магазину по вул. Січових Стрільців, 28 у смт. Перегінське не існує, що у судовому засіданні підтвердила і сама позивачка.

Крім того, саме на суд, а не на державного виконавця, законодавець поклав право роз»яснення судового рішення. За умови, що іншим учасникам провадження судове рішення, як і порядок його виконання, зрозумілі, то позивачка сама не позбавлена була права звертатися до суду за розясненням рішення суду, якщо у неї виникли проблеми з розумінням його змісту, а не вимагати таких дій від державного виконавця.

Більше того, у мотивувальній частині судового рішення неодноразово вказується площа приміщення, добудову якого самостійно здійснила позивачка 126,0 квадратних метрів.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що для добровільного виконання судового рішення у позивачки не було будь-яких перешкод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а за змістом ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

За змістом ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником, а згідно з ч. 2 ст. 63 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Позивачка до суду з заявою про роз»яснення судового рішення не зверталася, умисно його добровільно не виконувала і не виконує на даний час, рішення суду, яке набрало законної сили є обов»язковим до виконання, а тому дії державного виконавця по накладенню на неї штрафів за умисне невиконання судового рішення є правомірними.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи позивачки та досліджені докази, норми закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій державного виконавця позивачкою не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні позову ОСОБА_1 до Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано - Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про скасування постанов про накладення штрафів відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області, з місцезнаходженням у місті Львові протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 2 листопада 2018 року.

Суддя: Г.В. Калиній