Справа № 0440/5905/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

24 жовтня 2018 року Справа № 0440/5905/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Богомаз Н.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (пр-т О.Поля 46, м.Дніпро, 49054) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.М.Грушевського 12/2, м.Київ, Київська область, 01008), Державної фіскальної служби України ( Львівська площа 8, м.Київ, Київська обл., 04053) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2018 р. провадження у справі №0440/5905/18 було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. клопотання повноважного представника позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" було задоволено.

Провадження в адміністративній справі №0440/5905/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 було зупинено до 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №0440/5905/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269.

В судове засідання, призначене на 24.10.2018 р., з'явився повноважний представник позивача. Відповідачі до зали судового засідання своїх представників не направили, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до норм ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що з прохальної частини позову від 03.08.2018 р. вбачається, що позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 від 29.03.1999 року «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності" в частині застосування до МП «БОГДАН», що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», як ідентифікаційного коду юридичної особи МП «БОГДАН», до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного ршвиткул_торпвлі і України №102/269 від 13.07.2006 року «Про переведення суб'єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «БОГДАН», що стосується зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи 21322127, який належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК», як ідентифікаційного коду юридичної особи МП «БОГДАН», до якого застосовані спеціальні санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Так, під час підготовчого засідання, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в оскаржуваних наказах, а саме: наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 196 від 29.03.1999 року «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до МП «БОГДАН» та наказі Міністерства економічного розвитку_торпвлі і України №102/269 від 13.07.2006 року «Про переведення суб'єктів господарської діяльності на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» зазначений ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, який, як зазначає представник позивача належить ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи мітяться відомості, що 13 червня 2018 року позивач - ПАТ «АБ «РАДАБАНК» звернувся з листом від 13.06.2018 р. за №3621/02-2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фіскальної служби України щодо повідомлення ПАТ «АБ «РАДАБАНК» () щодо не виключення із Переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

06.07.2018 року Державною фіскальною службою України листом від 06.07.2018 р. за вих.№22685/6/99-99-14-06-02-15 було повідомлено ПАТ «АБ «РАДАБАНК» про те, що перелік суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, не містить назви суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

09.07.2018 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України листом від 09.07.2018 р. за вх.№5126 було надано відповідь ПАТ «АБ «РАДАБАНК» про те, що до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності з назвою ПАТ «АБ «РАДАБАНК» спеціальні санкції не застосовані, а застосовані до МП «БОГДАН».

Проте, з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", а не МП «БОГДАН».

При цьому, відповідно до оскаржуваних наказів як від 29.03.1999 року за №196, так і від 13.07.2006 року за №102/269 застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності відносно МП «БОГДАН».

Водночас, позивачем - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" не було подано до суду доказів поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до суду щодо визнання протиправними та скасування наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196, від 13.07.2006 року за №102/269.

При цьому, відповідач-1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з клопотанням від 30.08.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду позивачем.

Так, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: відсутність доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", на представлення інтересів МП «БОГДАН», яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП «БОГДАН» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та порушення строку звернення з даним позовом до суду, судом встановлено після відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, а саме: надати докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП «БОГДАН», та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 122, 160, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.1999 року за №196; визнання протиправним та скасування наказу від 13.07.2006 року за №102/269 - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання до суду: доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК", яке звернулось з даною позовною заявою до суду стосовно оскарження наказів, а саме: від 29.03.1999 року за №196; від 13.07.2006 року за №102/269, в частині застосування до МП «БОГДАН» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, та докази поважності наявності адміністративної процесуальної дієздатності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" представляти інтереси МП «БОГДАН», та надати докази пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу - до виконання; відповідачу - до відома.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова