Справа № 766/16005/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Неменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі , що розглядається в порядку спрощеного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову № 65 від 10.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. До заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 22.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.2018р.

01.11.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій.

10.01.2018 р. Херсонський міський Херсонської області задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинив стягнення на користь держави штрафу в розмірі 17 тис.грн., розгляд справи відкладений на 04.04.2018р.

10.01.2018 р. до суду електронною поштою надійшов відзив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на позовну заяву, в задоволені якої відповідач просить відмовити.

04.04.2018р. розгляд справи відкладений на 26.04.2018 р. через неявку відповідача.

За довідкою секретаря судового засідання (арк. справи 53) справа не слухалася через відпустку судді з 23.042018 р. по 20.05.2018р., наступне судове засідання призначене на 30.07.2018р.

Справа передана на повторний автоматизований розподіл у звязку з закінченням повноважень у судді Гаврилова Д.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2018р. визначено головуючого у справі суддю Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. справа прийнята до провадження судді Ус О.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначене перше судове засідання на 30.10.2018р.

В підготовчій частині судового засідання головуючим на обговорення поставлене питання щодо розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позивач заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, поновити йому строк звернення до адміністративного суду, копію ухвали він отримав лише 19.09.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом позову по цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні приписи містить вже ч.2 ст. 288 КАС України в редакції на час розгляду справи в суді позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови № 65 від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, однак попереднім складом суду без вирішення цього процесуального питання відкрито адміністративне провадження, без будь-якої правової оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки до суду позивач звернувся лише 22.09.2017р., а оскаржена постанова ухвалена 10.05.2017р., позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом з огляду на ст. 289 КУпАП.

Суд який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання позивача в обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови № 65 від 20.09.2017 року зазначає, що не знав про перевірку та ухвалення постанови, а тому пропустив строк. Позивач не надає суду доказів про те, коли він дізнався про оскаржену постанову.

Судом встановлено, що за результатами перевірки на об'єкті "Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений ОСОБА_2 (парний) та ОСОБА_3 (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений ОСОБА_2 Зая та с/рада Трихатьска перегону ОСОБА_4, Ясна Заря станція вул.Залізнична,1» був складений акт перевірки від 26.04.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 р.

Копія акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення надіслані позивачеві 28.04.2018 р. (арк. справи 41).

Копія протоколу позивачеві не вручена на матеріали повернути до відповідача 25.06.2017 року (арк. справи 42)

10.05.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, копію постанови він отримав 19.09.2017р., про що свідчить підпис позивача на постанові № 65 від 10.05.2018 р. (арк. справи 44 зворотній бік), копія якої направлена відповідачем електронною поштою.

Статтею 100 КАС України дійсною на час подання позовної заяви було встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.123 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за позов може бути подано до суду в межах 10-денного строку з дня винесення постанови пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі, насамперед, сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі К/9901/768/17.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із позовом та дату отримання копії постанови, суд приходить до висновку про те, що вказана обставина є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 30 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку на подачу позовної заяви задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5