Справа № 760/6628/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/303/18
Справа №760/6628/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи- Рашевського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Подайникової Анастасії Сергіївни, Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича, третя особа-Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва, лейтенанта поліції Подоліникової Анастасії Сергіївни, що полягають у зверненні Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №307246 від 17.01.2017 до виконання -протизаконними;

-постанову Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2017 №53667575 - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 307246 від 17.01.2017 на позивача накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Вказує, що не погоджуючись з даною постановою, позивач 26.01.2017 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який було повернуто ухвалою зазначеного суду від 08.02.2017 у зв'язку з непідсудністю.

В подальшому, 06.02.2017 позивачем звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з відповідним адміністративним позовом, провадження по якому було відкрито ухвалою цього суду 10.02.2017.

Зазначає, що не зважаючи на оскарження вказаної вище постанови, інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Подоліниковою А.С. було звернено до примусового виконання постанову серії АР № 307246 від 17.01.2017. Постановою Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 30.03.2017 було відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає, що у відповідача-1 не були відсутні правові підстави для примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.01.2017, оскільки позивачем оскаржено постанову до суду, а відтак, на думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена без законних на те підстав.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

11.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кицюк В.С.

Ухвалою суду від 11.04.2017 позовну заяву було залишено без руху .

15.05.2017 до суду позивачем було подано уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2017.

Ухвалою суду від 19.05.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.09.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв'язку з закінченням строку на який було призначено.

06.02.2018, судом не виходячи до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі третю особу - Департамент патрульної поліції.

27.03.2017 Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до суду подано заперечення на позовну заяву. Зазначає, що 22.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та справу слухати без участі представника.

19.06.2018 на адресу суду представником інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві та Департаментом патрульної поліції - Орловим О.С. подано відзив на позов. Зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 307246 від 17.01.2017, винесена відносно ОСОБА_1 є законною. У зв'язку з неповідомленням позивачем про оскарження даної постанови, 22.03.2017 остання була надіслана до примусового виконання до органу державної виконавчої служби в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП. Вказує, що лише 25.04.2017 Управлінням патрульної поліції отримано повістку та ухвалу про оскарження даної постанови. Вважає, дії управління патрульної поліції законними, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2017 на підставі постанови інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Подайниковою А.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 307246 відносно ОСОБА_1 Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бугримом Є.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53667575 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 510 грн.

Встановлено, що на час звернення постанови до примусового виконання, позивачем не було повідомлено у встановленому законом порядку Управління патрульної поліції про оскарження постанови серії АР № 307246 від 17.01.2017 в судовому порядку та в добровільному порядку штраф не було сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 25.04.2017 Управлінням патрульної поліції у м. Києві було отримано судову повістку - повідомлення та ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 10.02.2017 про відкриття провадження за адміністративним позовом позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що Управлінням патрульної поліції у м. Києві в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУаАП, було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 307246 від 17.01.2017 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Подайникової А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення було задоволено.

Даною постановою скасовано постанову інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Подайникової А.С. в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 307246 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 307246 від 17.01.2017 скасовано в судовому порядку лише 02.06.2017, суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Подайникової А.С., що полягають у зверненні Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №307246 від 17.01.2017 до виконання -протизаконними, відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

В своєму позові позивач просить також скасувати постанову Головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бугрима Євгена Дмитровича про відкриття виконавчого провадження №53667575 від 30.03.2017.

Так, 27.03.2017 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби надійшла постанова УПП м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2018 на електронну адресу Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби надійшла інформація від ОСОБА_1 про оскарження постанови, складеного відносно ОСОБА_1, до Солом"янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач у становленому законом порядку належним чином посвідченої копії ухвали Солом"янського районного суду м.Києва від 10.02.2017 про відкриття провадження за його адміністративним позовом, відповідачу -1 не надав.

За таких обставин та приймаючи до уваги ту обставину, що на час відкриття виконавчого провадження постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована не була, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 307246 від 17.01.2017 .

22.06.2017 заступником начальника Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Бугримом Є.Д. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв"язку з ухваленням судового рішення про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР № 307246 від 17.01.2017.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження №53667575 закінчено 22.06.2017, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53667575 від 30.03.2017.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ЗУ " Про виконавче провадження", ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна