Справа № 480/2173/17
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2173/17
Провадження № 2-а/480/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 133 від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови № 133 від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 133 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вказаною постановою позивач не згоден, при цьому позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення він не вчиняв, крім цього, порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право позивача на захист, також відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.11.2017 у вказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2018 задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка - голови Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, без повідомлення причин; позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, при цьому, 29.10.2018 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; 15.12.2017 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши у судовому засіданні свідка, дослідивши докази у справі, суд, дійшов такого.

30 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, який обіймає посаду керівника органу самоорганізації населення "Ізумруд" про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Виконання підготовчих робіт біля артсвердловини №2023 на околиці села Петрівка Миколаївського району" виявлено порушення: ч. 1 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.3.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: що органом самоорганізації населення "Ізумруд" виконуються підготовчі роботи по об'єкту "Виконання підготовчих робіт біля артсвердловини № 2023 на околиці села Петрівка Миколаївського району, а саме: влаштування огорожі, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації на об'єкті, що належить до класу наслідків ССІ" (а. с. 5-6).

Постановою № 133 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, розглянувши акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 01, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 198 від 30.10.2017, пояснення керівника ОСН "Ізумруд" ОСОБА_1 від 17.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 установив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області на об'єкті: "Виконання підготовчих робіт біля артсвердловини № 2023 на околиці села Петрівка Миколаївського району Миколаївської області", який за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) виконуються підготовчі роботи з влаштування огородження без повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт та без затвердженої проектної документації, чим порушив ч. 1 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.3.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та визнано ОСОБА_1, АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень (а. с. 7-8).

Свідок ОСОБА_2., будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. ОСОБА_2. є головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та до неї від місцевих жителів почали надходити усні скарги, що біля свердловини № 2023, на земельній ділянці, яка належить сільській раді, ведуться роботи по встановленню огорожі. Після звернення ОСОБА_2. до поліції було встановлено, що причетним до цього є ОСОБА_1, у зв'язку з чим, 15.09.2017 ОСОБА_2. звернулася до архітектурно-будівельної інспекції та повідомила про те, що ОСОБА_1 та ОСН "Ізумруд" почали будувати паркан навколо свердловини. Після чого інспекцією було проведено перевірку та складено протокол щодо ОСН "Ізумруд" та на керівника; направлено припис, однак паркан так і не прибрали. Після чого, до сільської ради надійшла відповідь з інспекції, що керівника ОСН "Ізумруд" та ОСН "Ізумруд" притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимога закону щодо вручення одного з примірників протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не дотримана.

Згідно з положеннями статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки суттєво обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентовані статтею 268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складенні протоколу дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення орган самоорганізації населення "Ізумруд" виконує підготовчі роботи по об'єкту, у той час як у постанові про адміністративне правопорушення взагалі не вказано хто саме виконує підготовчі роботи по об'єкту, однак до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 і його ж визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення.

Відомості, на підставі яких особою, якою винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом виконання органом самоорганізації населення "Ізумруд" підготовчих робіт, без відповідних документів, зроблено висновок про причетність позивача ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення суду не подано.

Також у порушення вимог статті 256 КУпАП до протоколу не додані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не з'ясовано всіх обставин справи.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, як слідує з наданих відповідачем доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 96 КУпАП, висновки головного інспектора будівельного нагляду про наявність в діях ОСОБА_1 вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, відповідно до положень статті 77 КАС України, суду не надано.

З наявних в матеріалах справи листа Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 15.09.2017 № 278, напрвлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.10.2017 № 632 та фотокопій, які представлені відповідачем, не вбачається, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 До того ж, в оскаржуваній постанові, а також в протоколі відсутні посилання на ці документи.

Крім цього у постанові на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., проте санкцією частини 3 статті 96 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що також не було зазначено в постанові.

Також, з поданих відповідачем заперечень та документів на підтвердження його позиції щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови вбачається, що 31 жовтня 2017 року Управління ДАБІ у Миколаївській області направлено Органу самоорганізації населення "Ізумруд" акт № 01-2шт, протокол від 30.10.17, припис № 75; № 198, які 02.11.2017 отримав ОСОБА_1 (а. с. 30). Доказів на підтвердження того, що саме позивачу ОСОБА_1 відповідачем Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області було направлено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не подано. При цьому, в самому протоколі зазначено, що протокол направлено поштою 30.10.2018. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Показання свідка ОСОБА_2. не спростовують встановлених вище судом обставин.

Суд не бере до уваги представлені представником позивача фотокопії (а. с. 57-58; 59-64), оскільки вони не засвічені належним чином, як того вимагає стаття 94 КАС України, а отже представник позивача, згідно з вимогами статті 77 КАС України, не може посилатися на такі докази, крім цього представником позивача не представлено доказів на підтвердження надсилання (надання) зазначених фотокопій відповідачу, як це передбачено частиною 9 статті 79 КАС України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства і будівельних норм, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 19, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 133 від 13 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову № 133 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. О. Шаронова