Справа № 810/3894/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/3894/17

адміністративне провадження №К/9901/24716/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №810/3894/17

за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, постановлену суддею Терлецькою О.О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Мацедонської В.Е., Ганечко О.М.,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області з питань затвердження плану інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення;

- зобов'язати Фастівецьку сільську раду Фастівського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика за адресою: вул. Дружби, 132, с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, який знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, позов повернуто позивачу як такий, що не підсудний цьому адміністративному суду, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області оскаржив їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, згідно з частиною 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник сторони, оскільки у разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, так як позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, який відповідно до обсягу наданих йому повноважень є посадовою особою органу державної влади.

Приймаючи до уваги положення пункту 1 частини другої статті 18 КАС України незалежно від статусу відповідача, адміністративні справи, де позивачем є орган державної влади, зокрема прокурор, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи викладене, доводи скаржника спростовують висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, щодо підсудності даного спору місцевому загальному суду.

Частиною першою статті 353 цього ж Кодексу закріплено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про порушення судами норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі №810/3894/17 скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду