Справа № 826/16450/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16450/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «УКРРИБПРОЕКТ»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» (далі також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 11.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення про арешт розрахункового рахунку № в АБ «Кліринговий дім».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 позовну заяву Державного інституту залишено без руху та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноважено позивачем 19.10.2018, про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №100.

У вказаній ухвалі судом був встановлений спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду - у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду; оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 3 524 грн.; засвідченої копії оскаржуваного рішення про арешт розрахункового рахунку позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

12.10.2018 до канцелярії суду надійшов супровідний лист за підписом ОСОБА_1 як представником позивача, з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору у сумі 1762 грн. В контексті наведеного, слід зазначити, що з доданої копії квитанції вбачається, що платником судового збору є ДП "Укррибпроект" через ОСОБА_1

23.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана директором ОСОБА_2 з доданими до неї примірниками уточненої позовної заяви, заявою про відсутність аналогічних спорів за позовом Державного інституту.

При цьому, до жодного із вказаних документів, а також безпосередньо до позовної заяви позивачем не був наданий документ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника позивача в суді.

Між тим, за змістом норм ч. 1 ст. 55, ч. 1, 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, в тому числі: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому, відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З контексту наведених вище норм можна дійти висновку про те, що представництво інтересів юридичної особи в суді може здійснюватися іншою особою на підставі виданій такій іншій особі довіреності. При цьому, у цій виданій довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

З огляду на відсутність у матеріалах позову та додатково наданих до суду документах оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності Державного інституту, виданого ОСОБА_1 на представництво інтересів юридичної особи в суді, суд вважає, що подані ОСОБА_1 документи не можуть бути враховані судом як такі, що подані уповноваженим представником Державного інституту на усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок