Справа № 572/1697/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1620/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка Миколи Сергійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції - Рижий О.А.,

час ухвалення рішення - 04.07.2018 року, 10:50 год.,

місце ухвалення рішення - м. Сарни,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка М.С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №309771 від 08 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову серії БР №309771 від 08 червня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнком М.С. відносно ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, яким керував, чим порушив п.п 2.4 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того зазначає, що факт не пред'явлення на вимогу працівника поліції реєстраційних документів підтверджується відеофіксацією з нагрудного реєстратора працівників поліції. Також звертає увагу, що позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, разом з тим жодних клопотань, крім письмових пояснень, не заявляв. Просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач - ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, а також проводити розгляд справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії БР №309771 від 08 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 08 червня 2018 року, керуючи транспортним засобом по а/д Київ-Ковель на 135 км., порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" ПДР та п.2.1 «а» ПДР України, оскільки не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб поліцейському.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ВР №309771 від 08 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнко М.С. (апелянт) зазначає, що постанова серії ВР №309771 від 08 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. була винесена у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред'явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб.

Разом з тим, з оглянутого колегією суддів відеозапису з камери нагрудних реєстраторів поліцейських, що містяться в матеріалах справи, які представлені відповідачем, не вбачається підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки відео не стверджує порушення Правил дорожнього руху, а жодних інших доказів на підтвердження «проїзду без зупинки заборонено» не має, а тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта в цій частині.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб були пред'явлені інспектору поліції, що підтверджується фото з місця події ( а.с.55).

Таким чином, покликання апелянта на порушення ч.1 ст.126 КУпАП спростовуються вищезазначеними мотивами, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку надання документів, а лише пред'явлення для перевірки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ВР №309771 від 08 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка Миколи Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року у справі №572/1697/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець