Справа № 149/1205/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1205/18
Провадження №2-а/149/44/18
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Подоляна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 05.05.2018 року відповідачем винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач зазначає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки приписом щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2017 року його, як директора ПП "ОСОБА_1", було зобовязано в термін до 09.01.2018 року привести обєкт самочинного будівництва (гараж) у відповідність до вимог містобудівного законодавства. Однак, виконати даний припис він обєктивно не міг, оскільки 30.11.2017 року був звільнений з посади директора ПП "ОСОБА_1", а тому не є особою на яку покладено обовязки виконання припису. При цьому, позивач зазначає, що перебуваючи на посаді директора ПП "ОСОБА_1" він намагався врегулювати питання права користування земельною ділянкою на якій розташований самовільно побудований гараж, однак згоди Хмільницької міської ради не отримав.

За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 79 від 05.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накледено штраф у розмірі 6800 грн.. Також просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито провадження по справі.

04.06.2018 року до суду надійшов відзив на позов, у відповідності до якого відповідач зазначає, що передумовою винесення оскаржуваної позивачем постанови стало невиконання ним вимог припису № 319 від 09.11.2017 року, який був виданий за результатами позапланової перевірки та правомірність якого, а відтак і законність його вимог позивачем не оскаржувались, а тому даний припис підлягає виконанню. Невиконання позивачем вимог припису підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дійльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Т/ПП-23.04/1 від 23.04.2018 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року. Твердження позивача про те, що перебуваючи на посаді директора, він намагався врегулювати питання права користування земельною ділянкою на якій знаходиться гараж, не свідчать про намагання позивача виконати вимоги припису. Також, позивач не звертався до Департаменту з відповідни зверненням про наявність обставин, які перешкоджають виконанню припису чи ускладнюють його виконання. Доводи позивача про те, що він звільнений з посади директора ПП "ОСОБА_1" є необгрунтованими, оскільки припис № 319 від 09.11.2017 року виданий фізичній особі - ОСОБА_1. Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 30.05.2018 року позивач залишається керівником ПП "ОСОБА_1". З огляду на вказані обставини відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

15.06.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої позивач зазначає, що самочинно збудований гараж належить ПП "ОСОБА_1", а тому ОСОБА_1, як фізична особа не може, в силу відсутності у нього повноважень, виконати припис № 319 від 09.11.2017 р.

Позивач у судовому засданні вказав, що підтримує позов з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553).

Згідно п. 5, п.7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно пп. 2, 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).

Відповідно до п. п. 17, 18 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку № 553).

З відповідного припису № 319 від 09.11.2017 року (копія на а.с. 9-10, 36) встановлено, що за результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. позапланової перевірки встановлено самочинне будівництво будівлі гаражу та авто газозаправного пункту (АГЗП) по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пп. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 зобовязано, в термін до 09.01.2018 року, привести обєкт самочинного будівництва (гараж) у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., в присутності директора ПП "ОСОБА_1" ОСОБА_1, складено акт № Т/ПП-23.04/1 від 23.04.2018 року (копія на а.с. 18-21, 39-43), а також протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року (копія на а.с. 16-17, 44), в яких зафіксовано виявлені порушення, зокрема те, що директор ПП "ОСОБА_1" ОСОБА_1 не виконав вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспкції у Вінницькій област № 319 від 09.11.2017 року щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства самочинно збудовану будівлю гаражу розміром 4,0х8,5 м. на АДРЕСА_1 тим самим порушив вимоги пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. При цьому, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно із ч. 2 ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо обєктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), або щодо обєктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), або щодо обєктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо обєктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На виконання вказаних повноважень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 р., та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т/ПП-23.04/1 від 23.04.2018 року, винесено постанову № 79 від 05.05.2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (копія на а.с. 7-8, 45).

Доводи позивача про те, що самочинно збудований гараж належить ПП "ОСОБА_1", а тому ОСОБА_1, як фізична особа не може, в силу відсутності у нього повноважень, виконати припис № 319 від 09.11.2017 року суд відхиляє з огляду на наступне.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в ПП "ОСОБА_1" рахуються дві особи, він та його мати ОСОБА_3. Припис № 319 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства самочинно збудованої будівлі гаражу було видано та вручено позивачу 09.11.2018 року, тому його звільнення, 30.11.2017 року, з посади директора ПП "ОСОБА_1" суд розцінює як вчинене з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Також твердження позивача, що виконати даний припис він не міг, оскільки був звільнений з посади директора, а тому не є особою на яку покладено обовязки виконання припису є також безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (ч. 1 ст. 25 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

З аналізу вказаних вимог цивільного законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України.

Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 1 ст. 50 ЦК України).

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є індивідуальним актом, який безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1, дія якого вичерпується його виконанням, та не залежить від набуття ним правового статусу "фізична особа - підприємець".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подолян А.І., приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи стягнення стягнення у виді штрафувизначеного ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"ст. ст. 24, 25 ЦК України, ст. ст. 244-6, 188-42 КУпАП, та керуючись, ст. ст. 5,9,72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення суду виготовлено 31.10.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.