Справа № 816/1767/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1767/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.;

- зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06 грудня 2006 року на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв. м.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

11 жовтня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

09 січня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив провадження у справі № 816/1767/17, зробивши висновок про непідсудність позову адміністративному суду та необхідність розгляду відповідних вимог у порядку цивільного судочинства.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2018 року скасував ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відповідна позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" приватний нотаріус прийняв рішення про припинення іпотеки за діючим договором іпотеки без зазначення будь-яких підстав для вчинення таких реєстраційних дій та без відома обтяжувача/іпотекодержателя за цим договором. Вказане порушує права іпотекодержателя та порушене право підлягає поновленню.

Відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком Олексієм Васильовичем, 14 червня 2018 року до суду подано пояснення-заперечення. У них вказано, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22724814 та №22725084 від 09.07.2017 ним не приймалися, а реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 не вчинялися. Зазначав, що належні йому електронний цифровий підпис, пароль та логін від Державного реєстру прав на нерухоме майно в період з червня по серпень 2015 року були викрадені невстановленими особами, якими й проведено оскаржуване зняття обтяження зі вказаної квартири. По даному факту Шевченківським управлінням поліції ГУ НП України в м. Києві відкрито кримінальне провадження, яке 01 червня 2016 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006861.

Відповідачем, Управлінням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, до суду надано заперечення на позовну заяву. У яких відповідач посилався на те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 5 закону України "Про державну реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 04.06.2017) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, який вчинив таку дію. Стверджував, що державним реєстратором жодні дії стосовно об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 не вчинялися.

Третьою особою, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, подано до суду письмові пояснення, згідно яких Фонд позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Третьою особою ОСОБА_5 до суду подано пояснення на позовну заяву, згідно якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в порушення ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" позивачем до матеріалів справи не додано доказів укладання правочинів щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06 грудня 2006 року. Стверджувала про пропущення позивачем строку звернення до суду. Наполягала на тому, що є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 Такі ж пояснення надала представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у жодне судове засідання не з"явилися, ставлення до позову не висловили.

Представники учасників справи після перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до суду не з"явилися. Представник позивача при цьому надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

06 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та гр. ОСОБА_3 укладено договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії №576МКК-К1 на суму 100000 доларів США /том 1 а.с. 15-18/.

06 грудня 2006 року між гр. ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, посвідчений 06 грудня року 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №11322 /том 1 а.с. 23-26/.

Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: квартира №3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги в тому числі і за кредитним договором №576МКК-К1 перейшло до позивача по справі.

ПАТ "Дельта Банк" 15 серпня 2017 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна по квартирі 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з якої позивачем з'ясовано, що 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком Олексієм Васильовичем, рішенням із індексним номером 22724814 та 22725084 припинено іпотеку та обтяження на вказане нерухоме майно /том 1 а.с. 33-37/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /в редакції станом на прийняття спірних рішень/ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Державна реєстрація речових прав, похідних від права власності, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення може здійснюватися нотаріусом незалежно від нотаріального посвідчення договору, на підставі якого виникає таке право.

Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Висновки щодо правозастосування

Аналізуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку, що прийняттю рішення про державну реєстрацію передує вчинення дій державним реєстратором щодо такої реєстрації.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович у наданих до суду поясненнях стверджував, що реєстраційні дії щодо припинення обтяжень ним не вчинялися. Зазначив, що спірні рішення та дії щодо припинення обтяжень вчинені невстановленими особами без його відома, на підтвердження чого суду надано заяви про вчинення кримінальних правопорушень та ухвали суду про зобов'язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяв Микитченка О.В. та витяг кримінального провадження /т. 3 а.с. 11 - 15/.

Матеріали справи не містять доказів вчинення цим відповідачем дій щодо припинення обтяжень та прийняття ним спірних рішень.

Фактично суд розцінює пояснення відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О.В., як визнання позову, оскільки він підтвердив незаконність будь-яких дій та рішень щодо спірної реєстрації припинення права іпотекодержателя.

У суду відсутні будь-які докази підставності та обгрунтованості реєстрації припинення прав іпотекодержателя. Їх надано ані учасниками справи, ані не вдалося їх виявити суду у ході судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність захисту порушеного парва позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22724818 та 227225084, про припинення іпотеки банку на об'єкт іпотеки та припинення обтяження на квартиру №3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.

При цьому суд відхиляє як необгрунтовані доводи представника третьої особи ОСОБА_5, зокрема, щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Так, представником ПАТ "Дельта Банк" стверджувалося, що тільки 15 серпня 2017 року було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна по квартирі 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з якої дізналися про порушене право.

Спростування такого твердження матеріали адміністративної справи не містять.

Так само суд відхиляє аргументи представника третьої особи ОСОБА_5 щодо відсутності доказів переходу прав іпотекодержателя до ПАТ "Дельта-Банк", оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Надаючи оцінку позовній вимозі про зобов'язання Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06 грудня 2006 року на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв. м., суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно із пунктом 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" /в редакції станом на дату звернення до суду/ передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з частиною другою статті 26 цього Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, передбачено, що у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Згідно із абзацом 4 частини п'ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Висновки щодо правозастосування

З наведених норм суд приходить до висновку, що з метою проведення поновлення державної реєстрації обтяження позивач має право звернутися до будь-якого із суб'єктів державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - після набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із будь-якими заявами щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не звертався, у зв'язку із чим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн, а тому, з огляду на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, позивачу належить компенсувати за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомості про інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича (АДРЕСА_3), Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (вул. Ігоря Сердюка, 27, м. Кременчук, Полтавська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка Олексія Васильовича (АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020) судові витрати в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков