Справа № 1440/1743/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. № 1440/1743/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286
до відповідача:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2018 № та № ,
за участю представників:

позивача: Мезінова О.Г.

відповідача: Гаргаун Я.І.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 10.07.2018, яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 615635 гривень, та податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2018, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 547231 гривень та штрафні санкції 273615,5 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «ТД Укрснабсбит» які підтверджують податковий кредит сплачений на користь цього постачальника за вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 року, та подальше використання придбаного кабелю у господарської діяльності товариства. Позивачем під час перевірки були надані особам, що здійснювали перевірку, усі первинні та інші необхідні документи, що підтверджують факт реальної поставки на його адресу товарів від ТОВ «ТД Укрснабсбит» та використання цих товарів у власної господарської діяльності. Але, вказані документи не в повному обсязі були відображені в акті перевірки. Посилання податківців на недоліки у товарно-транспортних документах є хибними, оскільки це не є первинним документом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив в якому власну позицію виклав наступним чином. Під час перевірки було встановлено, що товарно-транспортні накладні на транспортування товару за договорами поставки між ТОВ «МГЗ» та ТОВ «ТД Укрснабсбит» мають численні недоліки: відсутні номера посвідчень водіїв, відсутня кількість місць, маса вантажу брутто, відсутня посада відповідальної особи вантажовідправника, відсутня конкретна адреса пунктів навантаження/розвантаження вантажу, відсутня інформація щодо проведених вантажно-розвантажувальних операцій. Зазначене не дає можливості визнати такі товарно-транспорті накладні первинними документами, та підтвердити реальність господарської операції. Крім того, позивачем до перевірки не надано документів, які відповідно до п.3.4 Договору від 18.09.15 та Договору від 05.10.2015 постачальник ТОВ «ТД Укрснабсбит» має надати покупцю - рахунки-фактури та сертифікати якості (паспорти). Оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі тільки у разі його оплати, підтверджується відповідними документами. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, постачальником кабелю мідного ТОВ «ТД Укрснабсбит» було ТОВ «Бізнес перфект Груп». В свою чергу ТОВ «Бізнес перфект Груп» є сумнівним підприємством, свідоцтво платника ПДВ анульоване за рішенням контролюючого органу 13.09.2017 у зв'язку з ненаданням декларацій протягом року. Згідно з даними ІС «Податковий блок» та ЄРПН, ТОВ «Бізнес перфект Груп» здійснювало свою господарську діяльність лише тільки протягом листопада 2015-березня 2016 року. Кількість працюючих всього 5 осіб. За результатами аналізу податкової звітності (ЄРПН, звіт 1-ДФ), встановлено, що відсутня інформація щодо залучення працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємству послуг оренди або лізингу основаних фондів. Тобто, фактично у ТОВ «Бізнес перфект Груп» відсутні постачальники матеріальних та трудових ресурсів. Згідно з даними ЄРПН ТОВ «Бізнес перфект Груп» протягом жовтня -грудня 2015 року здійснювало продаж автомобільних запчастин, змішувачів для кухні, ванної та душових кабін, вугілля та ін., а також надані послуги з балансування колес, бухгалтерські послуги, послуги з виготовлення та узгодження креслень, організація та координація PR-заходу, юридичні послуги та багато іншого. Враховуючи значні обсяги постачання різнопланових послуг та товарів ТОВ «Бізнес перфект Груп» протягом жовтня-грудня 2015 та недостатню кількість трудових ресурсів, не можливо підтвердити реальність постачання відповідних товарів ТОВ «Укрснабсбит». Крім того, до Офісу великих платників надійшла податкова інформація щодо ТОВ «ТД Укрснабсбит», згідно якої номенклатура товарів, поставлених ТОВ «Бізнес перфект Груп» підприємствам покупцям не відповідає номенклатурі товарів, отриманих ТОВ «Бізнес перфект Груп» від постачальників.

Фактично ТОВ «МГЗ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД Укрснабсбит» і складено/підписано первинні документи. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактична відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків якщо буде встановлено відсутність реального зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Проведеною перевіркою наданих ТОВ «МГЗ» первинних документів та опрацьованих фактів по ТОВ «ТД Укрснабсбит» встановлено, що господарські операції між контрагентами - постачальниками ТОВ «ТД Укрснабсбит» та ТОВ «МГЗ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних та достатніх умов для результатів відповідної господарської діяльності. Крім того, відповідачем зазначено, що стосовно посадових осіб ТОВ «Укрснабсбит» зареєстровано кримінальне провадження №0000096 за фактом фіктивного підприємництва.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали позиції викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ «МГЗ» є виробництво глинозему (оксиду алюмінію).

18.09.2015 ТОВ «МГЗ» уклав договір з ТОВ «ТД Укрснабсбит» №НГЗ-Д-15-401 на поставку кабелю мідного NYCWY 3*150 SM70.

05.10.2015 «МГЗ» уклав договір з ТОВ «ТД Укрснабсбит» №НГЗ-Д-15-446 на поставку кабелю мідного NYCWY SM.

Відповідно до цих договорів ТОВ «ТД Укрснабсбит» було виписано на адресу ТОВ «МГЗ» податкових накладних на загальну суму 3283385,70 гривень, з них податку на додану вартість 547230,95 гривень.

Також, на зазначено суму ТОВ «ТД Укрснабсбит» було виписано на адресу ТОВ «МГЗ» видаткових накладних. В свою чергу ТОВ «МГЗ» платіжними дорученням в період з 29.09.2015 по 22.12.2015 перерахував на адресу ТОВ «ТД Укрснабсбит» 3283385,70 гривень, з них 547230,94 гривень податку на додану вартість.

Зазначений мідний кабель було оприбутковано ТОВ «МГЗ» на склад відповідно до прибуткових ордерів.

В подальшому придбаний позивачем мідний кабель було встановлено підрядником ТОВ «Інтерпроальп» під час виконання робіт за об'єктом будівництва «Декомпозиція. Класифікація гідрату».

Кошти сплачені на користь 2736155 гривень ТОВ «МГЗУ врахував у податковому обліку під час визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток та 547230,94 гривень в якості податкового кредиту.

В період з 12.06.2018 по 18.06.2018 Офіс великих платників податків ДФС провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МГЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Укрснабсбит» за жовтень-грудень 2015.

За результатами перевірки складено Акт №1889/28-10-41-09/33133003 від 22.06.2018.

Під час перевірки податківці дійшли висновків, що ТОВ «МГЗ» порушено вимоги ст.134 ПК України та занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 2736155 гривень, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 492508 гривень, а також порушено вимого ст.ст.198, 200 ПК України завищено суму податкового кредиту на загальну суму 547231 гривень, та як наслідок суму бюджетного відшкодування на цю же суму за вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 року.

Зазначені висновки перевірки вмотивовані тим, що не визнано господарські операції між ТОВ «МГЗ» та ТОВ «ТД Укрснабсбит» реальними, оскільки постачальник останнього ТОВ «Бізнес перфект Груп» не має матеріальних та трудових ресурсів, а також номенклатура придбаних та реалізованих ним товарів відповідно до ЄРПН не співпадає, а товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ «ТД Укрснабсбит» мають суттєві недоліки.

10.07.2018 уповноваженою особою Офісу великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № про визначення ТОВ «МГЗ» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 615635 гривень, з яких 492508 за основним платежем та 123127 штрафних санкцій.

10.07.2018 уповноваженою особою Офісу великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «МГЗ» на суму 547231 гривень та штрафні санкції на суму 273615,5 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України (на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту та витрат сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На думку суду відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «МГЗ» з ТОВ «ТД Укрснабсбит» не надано, а висновки зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «ТД Укрснабсбит» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «ТД Укрснабсбит» станом на час виконання договорів з позивачем був зареєстрований в якості платників податку на додану вартість, мав індивідуальний податковий номер, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «ТД Укрснабсбит» мав необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебував на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

Більш того, актом перевірки навіть підтверджено той факт, що безпосередньо постачальник позивача ТОВ «ТД Укрснабсбит» придбавав у ТОВ «Бізнес перфект Груп» кабель мідний, який в подальшому поставив на адресу ТОВ «МГЗ». Податківці не змогли лише відслідкувати надходження кабелю саме до ТОВ «Бізнес перфект Груп». Разом з тим, ТОВ «МГЗ» не мав правовідносин з ТОВ «Бізнес перфект Груп», а тому суд вважає за недоречним оцінювати дотримання податкового законодавства зазначеним підприємством, оскільки це жодним чином не може вплинути на податкові зобов'язання позивача. У будь-якому разі, навіть з відомостей зазначених у акті перевірки що в період вересень-листопад 2015, на час проведення спірних господарських операцій, ТОВ «Бізнес перфект Груп» займався господарською діяльність, а звітність перестав подавати лише з 2016 року, і лише в 2017 році йому було анульоване свідоцтво платника ПДВ. За таких обставин, недотримання ТОВ «Бізнес перфект Груп» вимог податкового законодавства у 2016 та 2017 році, жодним чином не впливає на правомірність та чистоту правовідносин ТОВ «МГЗ» та ТОВ «ТД Укрснабсбит» у 2015 році.

Щодо недоліків товарно-транспортних накладних, то зазначений документ є обов'язковим первинним документом для підтвердження надання експедиційних послуг, чи послуг з перевезення вантажів. У цьому ж випадку, позивач сплачував не за перевезення, а за товари. Перевезення товару здійснювалось продавцем за власний рахунок. А тому товарно-транспортна накладна у цьому випадку взагалі не є обов'язковою для підтвердження права на врахування у податковому обліку сплачених коштів на адресу продавця.

У цьому випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 26.06.2018 по адміністративній справі №804/4874/16 про те, що товарно-транспортні накладі призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто первинним документом, який підтверджує факт надання транспортних послуг і лише для формування витрат, кредиту за ці послуги є первинним документом.

З приводу посилання відповідача на зареєстровано кримінальне провадження за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «ТД Укрснабсбит», то суд вважає за необхідно зауважити, що відповідно до ст.214 КПК України реєстрація кримінального провадження це безумовний обов'язок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить. Враховуючи, що протягом двох років по зазначеному кримінальному провадженню так і не було висунуто підозру жодній особі, то наявність самого провадження жодним чином не вказує на будь-яку протиправність дії позивача та можливість позбавлення на врахування у податковому обліку коштів сплачених на користь ТОВ «ТД Укрснабсбит».

Відсутність інвойсів та паспортів якості по зазначеним господарським операціям жодним чином не можуть свідчити нереальність цих договорів. Сторони вільні самостійно визначати необхідність складання тих чи інших додаткових документів за операцією. У разі відсутності претензій сторін за договору один до одного з приводу відсутності паспорті якості та інвойсів, контролюючий орган так не повинен оцінювати це як свідчення нікчемності всього правочину.

Суд вважає, що досліджуючи реальність та товарність цих договорів, за такими господарськими операціям будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери), бути не може. Вся решта документі у такому випадку буде мати факультативне значення.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу платника великих податків ДФС № від 10.07.2018 та № від 10.07.2018.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 21 547, 23 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2018 року № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2018 року № .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судові витрати в розмірі 21 547, 23 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот сорок сім гривень).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко