Справа № 553/2396/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2396/18
Провадження № 2-а/553/122/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЕБРИКА Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ребрика О.М. про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою серії НК № 280762 від 19.10.2018 року, винесеною відповідачем, визнаний винним у тому, що 06.10.2018 року близько 12 год. 37 хв. він, начебто, керуючи автомобілем "Renault -RCZ", НОМЕР_1 на перехресті вул. Сінна та вул. О.Гончара в м. Полтаві здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а також не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 8.7.3, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказав, що 06.10.2018 року о 12 год. 37 хв. він дійсно знаходився в салоні автомобіля "Renault -RCZ", НОМЕР_1 який рухався через перехрестя вул. Сінна та вул. О.Гончара, але правопорушення не скоював, оскільки автомобіль не їхав через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував проїзд перехрестя при зміні сигналу світлофора на забороняючий, виконуючи приписи п. 8.10 ПДР України. При цьому, інспектором у постанові неконкретизовано який саме з 10 підпунктів п. 8.7.3 ПДР він порушив, а порушити одночасно усі десять він не міг. Працівники поліції не зупиняли вказаний автомобіль, який належить його дружині, відразу після проїзду перехрестя, автомобіль певний час перебував поза полем зору працівників поліції, а тому вони не могли бачити, хто саме ним керував. Автомобіль зупинився на парковці по пров. О.Вишні, з водійського місця виходив позивач, але до того автомобілем керувала дружина. В постанові не вказано, яким чином здійснювалося регулювання на вказаному перехресті світлофором чи регулювальником. В постанові фактично відсутні дані про місце вчинення правопорушення, не зазначено місце, де він був зупинений, та час. Два правопорушення, за які на позивача накладене адміністративне стягнення, не були вчиненні одночасно, якщо перше правопорушення було вчинене на перехресті вул. Сінна та вул. О.Гончара, а автомобіль був зупинений після цього на вул. О.Вишні. При цьому, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора зазначено, що перше правопорушення начебто вчинено о 12 год. 37 хв., в той же час, на відеозапису з боді-камери видно, що автомобіль був зупинений приблизно о 12 год. 30 хв. У постанові зазначено про порушення п. 2.4 ПДР України, проте не конкретизовано який саме пункт вказаної норми порушений, на також допущене незрозуміле посилання на об'єднання згідно ст. 36 КУпАП, яка не регулює питання накладення адміністративного стягнення, а не об'єднання справ.

Просить визнати протиправними дії та скасувати постанову т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ребрика О.М. по справі про адміністративне правопорушення на транспорті серії НК № 280762 від 19.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення на транспорті про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" складає по 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України РЕБРИКА Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача;

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сплатити судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. (по 704 грн. 80 коп. за кожну з двох позовних вимог) та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна