Справа № 463/5167/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5167/17
Провадження № 2-а/463/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Соколовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила скасувати постанову №2117 у справі про адміністративне правопорушення, складену 05 жовтня 2017 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради відносно ОСОБА_4 за ст.152 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 05 жовтня 2017 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено відносно ОСОБА_4 постанову №2117 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та порушення п.20.1.28.3 «Правил благоустрою м.Львова», а саме: не дотрималась вимог ухвали Львівської міської ради №48 від 19.02.2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах - малих архітектурних формах на АДРЕСА_1, а також вчинила дії по самовільному, без наявності відповідного дозволу, веденню будівельних робіт по спорудженню павільйону на АДРЕСА_1 всупереч п.20.1.23 «Правил благоустрою м.Львова». Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів її вини, оскільки інкриміноване їй порушення не вчиняла, так як жодних державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів не порушувала. З метою захисту свого порушеного права звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що мотивованість заявленого позову обґрунтовується тим фактом, що позивач ОСОБА_4 за вказаною в оскаржуваній постанові адресою не здійснює жодних самовільних будівельних робіт по спорудженню павільйону, навпаки за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення магазину, яке перебуває у власності третьої особи ОСОБА_5 та яке орендується позивачем на підставі договору позички з метою здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вітрини орендованого позивачем магазину не оформлені та ніколи не оформлялися продукцією алкогольних та слабоалкогольних напоїв, або пивом. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, без наявності відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в долученому до матеріалів справи відзиві на позово. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснила, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності належних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 01.06.2018 року справу прийнято до свого провадження.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено відносно ОСОБА_4 постанову №2117 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та порушення п.20.1.28.3 «Правил благоустрою м.Львова», а саме: не дотрималась вимог ухвали Львівської міської ради №48 від 19.02.2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах - малих архітектурних формах на АДРЕСА_1, а також вчинила дії по самовільному, без наявності відповідного дозволу, веденню будівельних робіт по спорудженню павільйону на АДРЕСА_1 всупереч п.20.1.23 «Правил благоустрою м.Львова». Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.6).

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зокрема, позивачу інкриміновано у вину порушення п.20.1.23 «Правил благоустрою м.Львова» - забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації). Та п.20.1.28.3 «Правил благоустрою м.Львова» - незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам: спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вивісок і вітрин, пам'ятних дошок. А також положень ухвали Львівської міської ради №48 від 19.02.2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах - малих архітектурних формах.

Оцінюючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії витягу №34079079 про державну реєстрацію прав від 10.05.2012 року (а.с.6) будівля магазину площею 21,6 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1а перебуває у власності третьої особи ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №175.

З пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією договору позички №3 від 01.01.2016 року та додаткового договору №3 від 02.01.2017 року (а.с.21-24), судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 орендує у ОСОБА_5 зазначений вище магазин, що за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Зважаючи на те, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться нежитлове приміщення магазину, яке перебуває у власності третьої особи та орендується позивачем, то відповідно позивачем не можуть здійснюватись жодні дії по самовільному спорудженню павільйону за вказаною адресою.

Жодних відомостей судом не здобуто та стороною відповідача суду не представлено на обґрунтування того, що позивач має якесь відношення до адреси: АДРЕСА_1, яка зазначена в оскаржуваній постанові, та до самовільного проведення будівельних робіт за вказаною адресою.

Крім того, не представлено суду й доказів на підтвердження факту оформлення віконних вітрин приміщення магазину позивача ОСОБА_4 продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива. Наявну в матеріалах справи фотографію вітрини, заставлену алкогольними напоями (а.с.35), суд не приймає до уваги та не вважає таку доказом, на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови, оскільки така здійснена без прив'язки до конкретного магазину та місцевості, н якій він знаходиться. А відтак, з такої неможливо встановити, про який саме магазин йде мова, та де він знаходиться.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності наведеним вище положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови.

Все це призвело до прийняття передчасної, необґрунтованої та незаконної постанови, яка, на думку суду, підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України, а відповідно до ст.213 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 152,213,218,251,256,280 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити частково.

Постанову №2117 у справі про адміністративне правопорушення, складену 05 жовтня 2017 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради відносно ОСОБА_4 за ст.152 КУпАП - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4: АДРЕСА_2

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради: м.Львів, вул.К.Левицького, 67

Третя особа: ОСОБА_5: АДРЕСА_3

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.