Справа № 2040/6997/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.11.2018 р. № 2040/6997/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові клопотання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 р. рішенням Харківського адміністративного суду по справі № 2040/6997/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій залишено без задоволення.

Представником відповідача до суду була подане клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8750,00 грн. шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області, посилаючись на копії: договору про надання правової допомоги №27/04/2017-03 від 27.04.2017р., додаткової угоди №2 від 16.04.2018 р., рахунку на оплату №6, акт наданих послуг №6, акт наданих послуг №7 від 26.10.2018р., платіжного доручення №937 від 25.09.2018 р.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАСУ).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 КАСУ витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Як стверджує заявник, згідно п.3.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 16.04.2018р. 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при надані послуг становить 1250 грн. Згідно акту наданих послуг №6, загальна тривалість витраченого часу складає 5 годин, що становить 6250,00 грн. Згідно акту наданих послуг №7 від 26.10.2018 р. вартість робіт становить 2500,00 грн. Таким чином, загальна вартість наданих Адвокатським бюро «Віталія Гордейчука» послуг, станом на 29.10.2018р., за супроводження адміністративної справи №2040/6997/18 становить 8750,00 грн.

Проте суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову за немайновий спір для позивача становить 3524, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а відтак суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв'язку з чим заява щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню. Крім того, до суду не надано, як того вимагає ч. 4 ст. 134 КАСУ детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Кодекс адміністративного судочинства не передбачає стягнення судових витрат на правову правничу допомогу відповідачу, який не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову суб'єкту владних повноважень - позивачу.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 02.11.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.