Справа № 716/1375/18
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1375/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання дії відповідача пртиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року. Просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №848345 від 13.06.2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.06.2018 року близько 15 год. 00 хв. він рухався автомобліем Volksvagen caddy д.н.з. СЕ 9429 по вул. Незалежності в м.Заставна та хотів зупинитися біля магазину "Норма". Включивши лівий поворот та прийнявши ліворуч ближче до тротуару побачив перед автомобілем пішохідний перехід приблизно 2-3 метри і вирішив проїхати дальше щоб зупинитися після пішоходного переходу. Однак раптово йому перекрив дорогу поліцейський автомобіль та зробив вимогу зупинитися. Він зупинився і поросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, він здійснив стоянку на пішоходному переході на що позивач йому пояснив, що до пішоходного переходу є ще декілька метрів і він не зупинявся, а рух його автомобіля перекрив сам поліцейський. Поліцейський на його пояснення не реагував та наказав надати документи водія. Позивач твердо вказував поліцейському, що його дії незаконні, і надав останньому необхдні документи. Після чого відразу звернувся з письмовою скаргою на дії поліцейського до начальника Заставнівського ВП, оскільки поліцейський грубив йому та погрожував надіти на нього кайданки. Копію постанови, яку складено відносно нього йому ніхто не вручав та не надсилав. 03.08.2018 року йому було вручено повідомлення про постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року, винесену при примусовому виконанні постанови №848345 від 13.06.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що в день винесення постанови позивач не погоджувався з правопорушенням та в постанові не розписувався, так як ніхто йому її не надав. Після складання постанови позивач відразу ж з письмовою скаргою звернувся до начальника Заставнівського ВП ОСОБА_5 на дії поліцейського. Начальник Заставнівського ВП пообіцяв, що з'ясує всі обставини справи та повідомить позивача про результат. Однак ніяких результатів розгляду його скарги йому не було повідомлено, а натомість 03.08.2018 року йому було вручено повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року, при примусовому виконанні постанови №848345 від 13.06.2018 року. Вважає дану постанову незаконною тому просить суд її скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №848345, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 13.06.2018 року о 15 год.10 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності,95 керуючи автомобілем Volksvagen caddy д.н.з. СЕ 9429 порушив вимоги дорожнього знаку 15.9Г «Зупинка і стоянка».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.9. глави 15 постанови КМУ №1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року Зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно п.1.10. ПДР України зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач 13.06.2018 року близько 15 год. 00 хв. рухався автомобілем Volksvagen caddy д.н.з. СЕ 9429 по вул. Незалежності, 95 в м.Заставна та хотів зупинитися біля магазину "Норма". Включивши лівий поворот та прийнявши ліворуч ближче до тротуару побачив перед автомобілем пішохідний перехід приблизно 2-3 метри і вирішив проїхати дальше щоб зупинитися після пішоходного переходу. Однак раптово йому перекрив дорогу поліцейський автомобіль та зробив вимогу зупинитися. Таким чином, позивач не здійснював маневр транспортного засобу в формі зупинки, яке регламентується ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги дорожнього знаку «Зупинка та стоянка" не порушував та діяв в межах правил дорожнього руху. Натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає з огляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Крім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 13.06.2018 року відносно ОСОБА_3, за ст.122 ч.1 КУпАП серія НК №848345 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.