Справа № 1570/6451/2012
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1570/6451/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В.

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. (набрала законної сили) визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012р. декларації №ОД5 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1. /т.1 а.с.210-213, 259-260, т.2 а.с.102-105/

25.07.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року (вх.№21498/18), посилаючись на те, що вона не може захистити своє право власності через наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта (дачного будинку) по АДРЕСА_1) до експлуатації, за № ОД 5. Позивач неодноразово зверталась на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з питання скасування спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до постанови суду, але отримувала негативну відповідь. На думку позивача, вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року не виконана, оскільки жодних правових наслідків для відповідача не настало, документ, який було зареєстровано ІДАБК в Одеській області, досі чинний та порушує її права як суміжного землекористувача. Тому, позивач просить суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, вказавши, що вказана постанова є підставою для скасування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () реєстрації декларації від 22.03.2012 року № ОД 5 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (постанова ВАС України від 06.05.2010р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після постановлення судового рішення, не відповідає меті роз'яснення, а отже у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з наведеного, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. є повною та чітко викладеною, тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми процесуального закону, та в порядку ст.316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року про відмову в роз'ясненні судового рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.