Справа № 723/2337/18
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2337/18
Провадження № 2-а/723/2856/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2, від імені якої діє як представник адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, в якому посилається на те, що 30 березня 2018 року в зону митного контролю митного поста « Вадул - Сірет» ОСОБА_3 митниці ДФС, вїхав автомобіль марки « WV PASSAT» реєстраційний номер HJ0161, у якому він перебував. В ході митного контролю виявлено, що 26.01.2018 року ним через пункту пропуску « Порубне - Сірет» митного поста « Вадул - Сірет» ОСОБА_3 митниці було ввезено на митну територію України автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, кузов 1J8G8Е8252Y124580, реєстраційний номер WJ 52MJU ( країна реєстрації Англія) в митному режимі « Транзит». Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Одночасно у інформаційних ресурсах станом на 30.03.2018 року не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України, тому на нього було складено протокол про порушення митних правил № 0900/40800/18 від 30 березня 2018 року.

Вказує, що не зміг вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством термін внаслідок протиправних дій третіх осіб, в даному випадку його дружини ОСОБА_4В, яка пошкодила автомобіль, а саме: порізала шини, розбила вітрове скло та ліву фару, окрім того викрала реєстраційні номерні знаки, в зв»язку з чим 29.01.2018 року він звернувся із заявою до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Під час проведення перевірки, відомості викладені в заяві, підтвердились, однак ОСОБА_4 не притягнуто до кримінальної відповідальності у звязку з тим, що між нею і позивачем існують цивільно правові відносини.

Одразу після настання даної події він через власника даного автомобіля, який проживає в Англії, замовив виготовлення нових реєстраційних номерних знаків, щоб вивести його з митної території України. Виготовлення та доставка із Англії в Україну нових реєстраційних номерних знаків були здійснені на протязі 5 місяців.

15 червня 2018 року ОСОБА_3 митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0900/40800/18, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками ОСОБА_3 митниці не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно все ж таки позивач не зміг вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством термін внаслідок дій протиправних дій третіх осіб, оскільки вказане підтверджувалось поданими ним документами.

Просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0900/40800/18 від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України як незаконну.

Клопотання позивача про поновлення строку було вирішено судом при відкритті провадження у справі, ухвалою від 11.07.2018 року визнано поважними причини пропуску звернення до суду та поновлено цей строк.

Відповідачем ОСОБА_3 митницею ДФС подано відзив на позов, де вказують, що 26.01.2018 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль "JEEP GRAND CHEEROKEE", кузов 1J8G8E8252Y124580, реєстраційний номер WJ 52MJU (країна реєстрації - ОСОБА_5) через пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" ОСОБА_3 митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законодавством термін.

Фактично ОСОБА_2 вищезазначений транспортний засіб станом на 30.03.2018 року за межі митної території України не вивіз, чим перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Вважають, що надані позивачем документи не спростовують наявності вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Просили в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

В ході розгляду справи представником позивача змінено позовні вимоги, просив постанову у справі про порушення митних правил №0900/40800/18 від 15.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил змінити, звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, так як вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було з»ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також не враховано характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до відповідальності, його майновий стан, який є скрутним, так як утримує чотирьох дітей.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що його довіритель визнає порушення ним ч.3 ст.470 МК України, однак на це були причини, оскільки автомобіль був пошкоджений і викрадені номерні знаки його колишньою дружиною, через що не мав можливості своєчасно вивезти транспортний засіб. У вчиненому щиросердно розкаюється, просить закрити провадження по ст.22 КУпАП. Зазначив, що факт пошкодження транспортного засобу та викрадення номерних знаків підтверджується його зверненням до відділу поліції, поясненнями ОСОБА_4, відібраними в ході перевірки за його зверненням. За результатами перевірки ніхто не був притягнутий до відповідальності, так як згідно повідомлення відділу поліції встановлено наявність цивільно-правових відносин. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до власника автомобіля щодо виготовлення номерних знаків, що було здійснено протягом 5 місяців і на даний час номерні знаки наявні. Спричинені автомобілю пошкодження ОСОБА_2 самостійно усунув, тому документи на підтвердження ремонтних робіт відсутні. Просив врахувати скрутне матеріальне становище довірителя, оскільки за рішенням суду змушений сплачувати аліменти на чотирьох дітей. Вказує, що ч.1 ст.460 МК України визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами. Вважає, що при розгляді справи має бути враховано мотив вчиненого правопорушення, необережна форма вини, що обумовлюється пошкодженням автомобіля та викраденням номерних знаків, витрати на ремонт автомобіля та замовлення нових номерних знаків, які не є співмірними завданій порушенням шкоді, а також, що в результаті вчиненого позивачем правопорушення не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Також слід врахувати співвідношення вчиненого протиправного діяння із моральними засадами суспільства, загальними показниками економічного благополуччя населення в країні, постраждалих від правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, який є скрутним, обставини, що пом»якшують відповідальність, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС України в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року головним державним інспектором п/п «Порубне-Сірет» був складений протокол про порушення митних правил №0900/40800/18, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил №0900/40800/18 від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., так як встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст.95 МК України станом на 30.03.2018 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб "JEEP GRAND CHEEROKEE", кузов 1J8G8E8252Y124580, реєстраційний номер WJ 52MJU (країна реєстрації - ОСОБА_5), ввезений ним 26.01.2018 року з метою транзиту через територію України, який необхідно було вивезти з території України у встановлений законом термін.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення, на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. При цьому частиною 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012 за № 1669/21981 передбачено, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до наведених правових норм судом встановлено, що позивач не вивіз у встановлений ст.95 МК України строк за межі митної території України транспортний засіб, ввезений ним з метою транзиту через територію України, та не повідомив митний орган про обставини неможливості вивозу, тим самим порушив вимоги ч.3 ст.470 МК України.

Згідно частини 1 статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що був позбавлений можливості своєчасно вивезти транспортний засіб через його пошкодження та викрадення номерних знаків. На підтвердження даних обставин посилається на матеріали перевірки, проведеної відділом поліції за його заявою.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що 29.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що його дружина ОСОБА_4 з родиною 28.01.2018 р. у вечірній час на грунті ревнощів пошкодили його припаркований транспорний засіб "JEEP GRAND CHEEROKEE" та забрали номерні знаки і відмовляються повернути.

Згідно рапорту працівника поліції від 29.01.2018 року 28.01.2018 року надійшло звернення ОСОБА_2 про пошкодження транспортного засобу, яке було зареєстровано за №557. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 28.01.2018 р. в смт.Красноїльськ дружина ОСОБА_4 на грунті ревнощів умисно пошкодила автомобіль "JEEP GRAND CHEEROKEE" на іноземній реєстрації та забрала номерні знаки.

З листа СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.02.2018 року №1600 вбачається, що слідчим відділенням розглянуто звернення ОСОБА_2, зареєстроване за №557 від 28.01.2018 року, відомості, які містяться в матеріалах, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, так як ОСОБА_2 повідомив, що його дружина ОСОБА_6 пошкодила спільно нажитий транспортний засіб, що знаходився в користуванні заявника.

З пояснень ОСОБА_4, відібраних ДОП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вбачається, що вона заперечила той факт, що саме вона пошкодила транспортний засіб, вказавши, що коли приїхала на місце події, то побачила побиту машину.

Відповідно до висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_2, затвердженого начальником Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 24.02.2018 р. встановлено, що заявник повідомив про пошкодження дверей та вікна автомобіля. Виїздом на місце події було проведено опитування ОСОБА_2, який повідомив, що підозрює свою дружину ОСОБА_4. Остання в ході опитування пояснила, що між нею та заявником існують неприязні відносини, але вона не пошкодила автомобіль. Виходячи з викладеного перевірку по заяві було припинено.

Посилаючись на наведені обставини, а також на скрутний матеріальний стан, пов»язаний із необхідністю сплати аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей, про що надав відповідні підтверджуючі документі, позивач просив змінити постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення та закрити провадження у справі. При цьому посилається на постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», відповідно до якої суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, врахувавши мету, мотив, спосіб вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно роз»яснень, що містяться в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що суд вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення в тих випадках, коли він є суб»єктом, уповноваженим на розгляд справи про порушення митних правил, оскільки такі процесуальні дії належать до виключної компетенції органу, який розглядає справу. За наслідками розгляду справи щодо рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суд вправі змінити лише захід стягнення, законом не передбачено можливості зміни постанови та закриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,9,72-77, 244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, від імені якого діє як представник адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 митниці ДФС про зміну постанови у справі про порушення митних правил №0900/40800/18 від 15.06.2018 року та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: