Справа № 2-а-2547/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2547/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко В.А. від 26.01.2011 року серії АР1 № 007820 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.2011 року рухаючись на автомобілі «DAIMLER» д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ ДПС Хоменко В.А., який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 26.01.2011 року був зупинений інспектором ДПС Хоменко В.А. після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. По-перше, відповідно до ст.. 254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 протокол не було вручено, також інспектор ДАІ знехтував поясненнями свідків, працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення п. 16.11 ПДР, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко В. А.в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 26.01.2011 року інспектором ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко В. А.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 26.01.2011 року керуючи автомобілем «DAIMLER» д/н НОМЕР_1 порушив правило проїзду перехрестя при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР., (а.с.7).

26.01.2011 року винесено постанову інспектором ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко В. А., серія АР 1 № 007820, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн (а.с.7)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанову АР 1 № 007820 від 26.01.2011 року, складену інспектором ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко В. А. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст.. 289 КУпАП, оскільки позивач копію постанови отримав рекомендованим числом лише 05.02.2011 року, що підтверджується конвертом (а.с. 6).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ роти ДПС № 2 м. Василівка Хоменко Володимира Анатолійовича від 26.01.2011 року серія АР 1 № 007820 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.