Справа № 826/912/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/912/18 Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» на проголошене о 11 годині 37 хвилин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, дата складання повного тексту якого не зазначена, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» (далі - Позивач, ПП «ВКФ «Оптіма») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України), третя особа - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Третя особа, Управління освіти Подільської РДА), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнятого від імені АМК України, від 08.12.2017 року №8651-р/пк-пз про відмову ПП «ВКФ «Оптіма» у задоволенні скарги від 24.11.2017 року №UA-2017-09-18-002528-с.а6.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що перелік документів, які можуть підтверджувати відповідність учасників процедури публічних закупівель кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються у тендерній документації. При відхилення тендерної пропозиції може мати місце виключно у випадку невідповідності такої пропозиції тендерній документації. Крім того, суд підкреслив, що додана до тендерної пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» довідка із долученими до неї матеріалами підтверджує виконання аналогічних договорів, адже вимог щодо виконання таких договорів, укладених саме за наслідками публічних торгів, тендерна документація не містить. Крім іншого, суд зауважив, що надані ТОВ «Фортіс Юкрейн» сертифікати свідчать про дотримання останнім вимог тендерної документації у цій частині, у той час як оцінка відповідності сертифікатів вимогам чинного законодавства повноваженнями ні ПП «ВКФ «Оптіма», ні АМК України не охоплюється. Поряд з цим, суд звернув увагу, що фото продукції із фізичними властивостями кожної окремої партії товару було також надано ТОВ «Фортіс Юкрейн», що у свою чергу свідчить про виконання підприємством вимог тендерної документації в указаній частині.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд не врахував, що, по-перше, до тендерної документації ТОВ «Фортіс Юкрейн» не було надано додаток 1 до договору поставки, а доданий додаток до договору від 11.07.2017 року №0129 не зазначений в якості додатків до договору поставки, по-друге, умови договору поставки не узгоджуються між собою, по-третє, на момент розкриття конкурсної пропозиції ще не був виконаний, по-четверте, договір поставки не був укладений у межах процедури публічних закупівель, по-п'яте, сертифікація проведена не уповноваженою на те особою, а тому надані ТОВ «Фортіс Юкрейн» сертифікати не є належними, по-шосте, інформація щодо емалі взята із мережі Інтернет та не відображає реальної інформації про колір товару. Крім того, наголошує, що суд не надав жодної оцінки протиправності оскаржуваного рішення АМК України у розрізі аргументів ПП «ВКФ «Оптіма». Також звертає увагу, що наказ Мінекономрозвитку України від 19.12.2016 року №2092, на який посилається суд, жодних вимог до аналогічного договору не висуває. Крім іншого, стверджує, що суд невірно надав оцінку поясненням Позивача щодо обов'язкової наявності сертифікатів, адже тендерна документація вимагала копію сертифікату, що підтверджує якість товару, а вид сертифікату та вимоги до нього встановлюються Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31.07.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АМК України просить апеляційну скаргу ПП «ВКФ «Оптіма» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає те, що, по-перше, аналіз змісту тендерної пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» в частині надання доказів виконання аналогічних договорів свідчить про їх відповідність умовам тендерної документації та наказу Мінекономрозвитку України від 19.12.2016 року №2092, по-друге, у тендерній документації відсутні вимоги щодо оформлення сертифікатів, у той час як самі сертифікати ТОВ «Фортіс Юкрейн» були надані, по-третє, долучені до тендерної пропозиції фотографії з описом товару містять всю необхідну інформацію, у тому числі щодо фізичних властивостей, номеру та назви позиції, колір емалі відповідає тендерній документації, а доказів фальсифікації сертифікатів ПП «ВКФ «Оптіма» не надано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 27.09.2018 року. При цьому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Відповідач наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на викладені у відзиві на неї доводи.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням тендерного комітету Управління освіти Подільської РДА від 26.09.2017 року №187 затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю згідно ЄЗС ДК 021:2015-44810000-0 «Фарби» (Придбання фарб) (а.с. 21-36) (далі - Тендерна документація) та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель (а.с. 20).

Крім того, зі змісту інформації, що міститься в електронній системі закупівель, переможцем конкурсу визначено ТОВ «Фортіс Юкрейн» та 15.11.2017 року Управлінням освіти Подільської РДА оприлюднено повідомлення про намір укласти договорів.

Через електронну систему закупівель ПП «ВКФ «Оптіма» було подано 24.11.2017 року скаргу №UA-2017-09-18-002528-с.а6 (а.с. 61-68), в якій просило зобов'язати замовника скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Подільської РДА від 15.11.2017 року, скасувати повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.11.2017 року №8390-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.12.2017 року №8651-р/пк-пз відмовлено ПП «ВКФ «Оптіма» у задоволенні скарги від 24.11.2017 року №UA-2017-09-18-002528-с.а6 (а.с. 140-143).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 1, 7, 8, 16, 18, 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», прийшов до висновку, що рішення АМК України 08.12.2017 року №8651-р/пк-пз прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки матеріалами справи не підтверджується викладені у скарзі ПП «ВКФ «Оптіма» твердження щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» тендерній документації Управління освіти Подільської РДА.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Приписи ст. 16 Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються в тендерній документації. При цьому замовник справі відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, обґрунтовуючи скаргу від 24.11.2017 року №UA-2017-09-18-002528-с.а6, ПП «ВКФ «Оптіма» стверджувало, що під час розгляду пропозиції учасника ТОВ «Фортіс Юкрейн» замовником було проігноровано вимоги статей 3, 30 Закону України «Про публічні закупівлі та вимоги власної тендерної документації. На переконання Позивача, надані ТОВ «Фортіс Юкрейн» договір поставки, накладні та відгук не можуть вважатись документами, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, оскільки не укладені за результатами проведеної публічної закупівлі відповідно до визначень та положень Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, ПП «ВКФ «Оптіма» стверджувало, що надані ТОВ «Фортіс Юкрейн» сертифікати не можуть бути прийняті замовником як доказ відповідності, оскільки останні складені безпосередньо виробником та в їх складі відсутня інформація про акредитацію органу на право проведення оцінки відповідності, атестат НААУ та свідоцтва Мінекономрозвитку. Також Позивач у своїй скарзі зауважив, що надані ТОВ «Фортіс Юкрейн» зображення емалі ПФ -155 та ПФ-266 не відображають реальної інформації про колір. Крім того, на думку Позивача, сертифікати на виготовлення емалі ПФ -155 та ПФ-266 ГОСТ 6465-76, які містяться у тендерній документації ТОВ «Фортіс Юкрейн» є нікчемними, або, можливо, сфальсифікованими.

Надаючи оцінку даним твердження Позивача, які викладені останнім в апеляцій скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 2 п. 1 розділу III Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлу у форматі PDF (Portable Document Format), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 1 Документації).

Пунктом 5 розділу III Тендерної документації передбачено, що відповідно до статті 16 Закону замовник установлює такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у Додатку 1 до тендерної документації. Тендерна пропозиція, що не містить документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, а також документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону, є такою, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п. 3 таблиці 1 додатку 1 Тендерної документації учасник Процедури закупівлі повинен надати довідку у довільній формі, в якій має бути наведена інформація про позитивний досвід виконання підприємством аналогічного договору та відсутність зауважень від замовника щодо його виконання. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме - позитивний лист-відгук, оформлений на фірмовому бланку Замовника з обов'язковим посиланням на № та дату договору (у разі наявності такого бланка), копію договору та копії видаткових накладних з підписами обох сторін або копії інших документів, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці.

Основними ознаками аналогічного договору є правова природа договору (договір поставки), а також предмет договору, що визначається згідно вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.12.2016 № 2092.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у складі пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» містилась довідка, у якій наведена інформація про позитивний досвід виконання підприємством аналогічного договору та відсутність зауважень від замовника щодо його виконання (а.с. 37). Крім того, у даній довідці зазначено про виконання договору поставки від 11.07.2017 року № 0129, укладеного з ТОВ «Вік Сервіс», предметом якого визначені фарби. Також ТОВ «Фортіс Юкрейн» було надано копію договору поставки від 11.07.2017 року № 0129 з додатками (а.с. 38-42), лист-відгук ТОВ «Вік Сервіс» 14.09.2017 року № 87/09 про виконання зазначеного договору у повному обсязі (а.с. 43)

Таким чином, додані ТОВ «Фортіс Юкрейн» документи на підтвердження виконання умов аналогічного договору відповідали вимогам Тендерної документації.

Посилання Апелянта на те, що ТОВ «Фортіс Юкрейн» не додано до договору поставки від 11.07.2017 року №0129 додаток 1 до нього, наявність якого передбачена п. 12.3, судовою колегією оцінюється критично, оскільки даним підприємством додано документ із назвою «Додаток до договору від 11.07.2017 року №0129», що відповідає вимогам договору поставки. При цьому окремої вимоги щодо нумерації додатків умови договору поставки від 11.07.2017 року №0129 не містять.

Твердження ПП «ВКФ «Оптіма» про невідповідність умов договору поставки одна одній судова колегія відхиляє з огляду на те, що у межах розкриття тендерних пропозицій та вирішення питання щодо відповідності їх вимогам тендерної документації не передбачено здійснення аналізу змісту умов аналогічних договорів в частині взаємовідносин між контрагентами.

При цьому, як вірно підкреслив суд першої інстанції, однак помилково не врахував Апелянт, Тендерною документацією не було установлено такого кваліфікаційного критерію як виконання аналогічного договору, укладеного саме за результатами публічних торгів.

Доводи ПП «ВКФ «Оптіма» про те, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, безпідставно посилався на наказ Мінекономрозвитку України від 19.12.2016 року №2092, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що згадка про даний нормативний акт міститься у пункті 3 таблиці 1 додатку 1 Тендерної документації, який було процитовано судом. Водночас в якості мотивування своїх висновків Окружний адміністративний суд міста Києва наказ Мінекономрозвитку України від 19.12.2016 року №2092 не використовував.

Посилання Апелянта на те, що на момент розкриття конкурсної пропозиції договір поставки від 11.07.2017 року №0129 не було виконано спростовується вже згаданим вище листом-відгуком ТОВ «Вік Сервіс» від 14.09.2017 року №87/09, в якому зазначено про виконання умов договору ТОВ «Фортіс Юкрейн» своєчасно, належним чином та у повному обсязі.

Крім того, у п. 3 таблиці 2 додатку 1 Тендерної документації зазначені документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, необхідність подання копії сертифікату на виготовлення у відповідності до ГОСТ 6465-76, що підтверджує якість товару.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» містились копії сертифікатів на виготовлення емалі ГОСТ 6465-76 (а.с. 44-49).

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що надання правової оцінки вказаним сертифікатам на відповідність вимогам законодавства, їх дійсність/недійсність не віднесено ні до повноважень ПП «ВКФ «Оптіма», ні до повноважень Управління освіти Подільської РДА.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що подання ТОВ «Фортіс Юкрейн» сертифікатів свідчить про дотримання останнім вимог тендерної документації.

Крім того, твердження Апелянта щодо видачі даних сертифікатів самими виробником емалі, а відтак неналежною особою, судовою колегією оцінюється критично з огляду на те, що Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у статті 27 передбачає можливість видачі сертифікатів акредитованою випробувальною лабораторією виробника, а зміст наявних у матеріалах справи сертифікатів на виготовлення свідчить, що останні складені лабораторією виробника - ТДВ ДЛФЗ «СПЕКТР».

Також у пункті 9 таблиці 2 додатку 1 Тендерної документації зазначені документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, фото продукції з визначенням фізичних характеристик запропонованого товару. Фото надається на кожний окремий вид товару. Учасник повинен вказати на фото номер та назву позиції у відповідності до умов Документації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідно до файлу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики», наданого у складі пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн», останнє пропонує, зокрема, емаль ПФ-115, фарбу водоемульсійну, емаль ПФ-266.

У складі пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» міститься файл "фото+описание.pdf", в якому надано фото продукції, на яких зазначено фізичні властивості запропонованого ТОВ «Фортіс Юкрейн» товару, вказано номер та назву позиції у відповідності до умов Тендерної документації. Фото надано на кожен окремий вид товару (а.с. 53-58), а вимоги щодо кольоровості фото Тендерною документацією не встановлювалися.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ «Фортіс Юкрейн» не було порушено вимог тендерної документації Управління освіти Подільської РДА, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За правилами ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Оскільки оскаржуване рішення АМК України згаданим критеріями відповідає, висновки щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Фортіс Юкрейн» Тендерній документації підтверджуються матеріалами справи, а в апеляційній скарзі доводів, які б спростували відповідні висновки суду першої інстанції не наведено, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 31» жовтня 2018 року.