Справа № 243/9998/18
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

приміщення суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Слов'янський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції Донецької області капралу поліції Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського батальйону поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції Донецької області капралу поліції Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Дана позовна заява обґрунтована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639998 від 03.10.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, позивач, 03.10.2018 року о 20.16 годині, в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 158, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Однак, позивач зазначає, що вона дійсно керувала транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по трасі Н20 з м. Дружківка до м. Краматорськ, у вечірній час, біля 20.16 години. Під'їжджаючи до ділянки, де на виїзді перед м. Краматорськ був блок-пост, вона змушена була перестроїтися на ліву полосу, оскільки, на правій полосі траси маються ями та вибоїни, як і безпосередньо на місці розташування посту від попередньо розміщених блоків, якими визначалися межі блок-посту. Разом з тим, відразу повернутися на праву полосу вона не мала змогу, оскільки смуги вказаної дороги подалі по ходу руху розділені суцільною розміткою, перетин якої є істотним порушенням ПДР. Крім того, позивача позбавлено можливості подати пояснення та зауваження, про що вона зазначила у постанові. Також, інспектор не включив боді-камеру та включив її тоді, як сам вважав необхідним саме з метою не фіксування на запис заперечень позивача. Крім того, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Краматорськ, вул. Танкістів, 158, що жодним чином не відповідає дійсності, оскільки факт об'їзду позивачем перешкоди на трасі Н20 мав місце поза межами міста Краматорськ, а тому жодним чином не стосується місця, де оскаржувана постанова виносилась.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 639998 від 03.10.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський батальйону поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції Донецької області, капрал поліції Юнусову І.І., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся осіб, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639998 від 03.10.2017 року, ОСОБА_1, 03.10.2018 року о 20.16 годині, в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 158, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Однак, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, вона була змушена перестроїтися на ліву полосу, оскільки на правій стороні були ями та вибоїни.

За ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, всупереч вимогам вищенаведеного законодавчого положення, позивач була позбавлена можливості надати письмові пояснення співробітнику поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача,

Виходячи з наведеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач фактично була позбавлена можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Суд зазначає, що судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведено, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639998 від 03.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко