Справа № 826/6746/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/236
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2018 року № 826/6746/18

За позовом ОСОБА_1

До Міністерства юстиції України

Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Про скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про -

визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо складання висновків про наявність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", викладені в Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018 р. №02 та в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018 року № 03;

визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 69/03/18, засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.03.2018 року, в частині щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1098/5 від 10.04.2018 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

зобов'язання Міністерство юстиції України поновити свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27.03.2013 року, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 р. та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арібітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27.03.2013 року, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 р. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.08.2018 р.)

В судовому засіданні 01.10.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва № 245 від 27.03.2013 року, виданого на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 р.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 визнано банкрутом Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2015 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2017 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "ОАРЗ" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 05.03.2018 р.

У період з 22.01.2018 р. по 24.01.2018 р. Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "ОАРЗ" на підставі листа Міністерства оборони України від 22.12.2017 р. №220/9065 та доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. №1727/25125-0-26-17/9.3, про що складено довідку від 24.01.2018 р. №02.

Згідно висновків довідки встановлено порушення:

п. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII в частині непогодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, переліку ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ";

абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута з порушенням порядку, передбаченого цим Законом, а саме: проведення аукціону з продажу майна без його погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Висновку про порушення вказаних положень Закону № 2343-XII перевіряючі дійшли з таких підстав.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП "ОАРЗ" від 14.12.2017 р. №47876, в якому дату події зазначено 17.01.2018 р. Продажу підлягає майно ДП "ОАРЗ" за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 у вигляді цілісного майнового комплексу, організатором аукціону зазначено ліквідатора ДП "ОАРЗ" ОСОБА_6

17.01.2018р. проведено аукціон з продажу майна боржника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, за результатами якого між ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Сіті Інтайм" укладено договір купівлі-продажу майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 29.01.2018р.

На підставі договору від 29.01.2018р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ "Сіті Інтайм".

Продаж майна проведено на порушення п. 12 ст. 96 Закону № 2343-XII, згідно якого плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном; у разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим, - оскільки погодження ліквідаційної маси з Міністерством оборони України не мало місце, а також на порушення абз. 15 ч. 2 ст. 41 вказаного Закону № 2343-XII, згідно якого ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Вказані порушення також відображені у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.01.2018 року № 03, складеного Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області.

На підставі вказаного акту, відповідно до п. 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області запропоновано внести до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; підстава порушення вимог аб. 6 п. 7.1 р. VII Порядку №1284/5, а саме: грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). (пропозиція від 05.02.2018 р. №10-12/1202).

На підставі вказаних документів Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складно висновок щодо відповідності висновків акту від 02.02.2018 р. №03 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавства з питань банкрутства та згідно п. 7.1, 7.2 р. VII Порядку №1284/5 внесено подання №1077 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.02.2018 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За результатами проведення засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 27.03.2018 р. (протокол №69/03/18) за результатами заслуховування пояснень представника арбітражного керуючого ОСОБА_7, представників заявника Міністерства оборони України ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1077 від 23.02.2018 р., про що внесено відповідне подання №808 від 27.03.2018 р. до Міністерства юстиції України.

10.04.2018 р. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 р. №93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №808 від 27.03.2018 р. прийнято наказ Міністерства юстиції України №1098/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", про що внесено запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Позивач - ОСОБА_1 вважає вказані рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що висновок про порушення ним вимог п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині непогодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, переліку ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ", продажу майна банкрута з порушенням порядку, передбаченого цим Законом, а саме: проведення аукціону з продажу майна без його погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме.

14.08.2017 р. з ініціативи голови комітету кредиторів банкрута ДП "ОАРЗ" - ТОВ "ДАРТОСБУД" ліквідатором було скликано збори комітету з порядком денним про погашення кредиторської заборгованості по виплаті заробітної плати перед колишніми працівниками ДП "ОАРЗ", вимоги яких підтверджено судовими рішеннями.

За результати обговорення кредиторами прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора здійснити всі необхідні дії, направлені на погашення вимог по заробітній платі колишнім працівникам банкрута, для чого погодили та схвалили отримання позики шляхом укладення договору позики з правом відповідного забезпечення згідно положень ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (протокол від 14.08.17 р.).

15.09.2017 р. з метою забезпечення договору позики з ТОВ "АММАТРЕЙД" укладено договір застави, згідно умов якого передано в заставу майно ДП "ОАРЗ" згідно зазначеного переліку.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Листом від 16.11.2017 р. №16/17 ТОВ "АММАТРЕЙД" надало згоду ліквідатору на продаж майна банкрута.

Відповідно, положення п. 12 ст. 96 Закону № 2343-XII на предмет забезпечення не поширюється, оскільки це майно не входить до ліквідаційної маси.

При цьому, комісією Головного територіального управління юстиції в Одеській області вже перевірялась законність отримання позики та її забезпечення, що підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.11.2017 р. №28, і порушень не виявлено.

Також на виконання вимог ч. 3 ст. 43 Закону № 2343-XII ліквідатором було замовлено проведення оцінки майна банкрута у СПД ОСОБА_10, яка була проведена 27.11.2017 р., і за її результатами встановлено, що вартість майна банкрута становить 9 769 500 грн., що є недостатнім для задоволення всіх вимог кредиторів, які складають понад 10 000 000 грн.

Ліквідатором було обрано спосіб реалізації майна банкрута, який спрямований на досягнення поставленої Законом цілі щодо реалізації майна за найвищою ціною з метою максимального задоволення вимог кредиторів з урахуванням інтересів держави.

Які саме інтереси держави були в даному випадку порушені відповідачі не зазначили у прийнятих ними актах.

Також позивач посилається на порушення вимог ст. 107 Закону № 2343-XII, оскільки оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1098/5 від 10.04.2018 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, не прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення, не враховано ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку та фактів притягнення його до дисциплінарної відповідальності у минулому, не встановлено факту заподіяння матеріальної шкоди банкруту та кредиторам, оскільки дії арбітражного керуючого були спрямовані на задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника.

У додаткових поясненнях позивач зазначає про порушення Міністерством юстиції України положень ч. 4 ст. 107 Закону № 2343-XII щодо дотримання двомісячного строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки проступок виявлено у січні 2018 р., тоді як оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1098/5 датовано 10.04.2018 р.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки арбітражним керуючим не було надано комісії документів на підтвердження факту передачі виставленого на аукціон майна ДП "ОАРЗ" в забезпечення, зокрема, вказане майно не міститься як предмет забезпечення у затвердженому ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014 р. реєстру кредиторів ДП "ОАРЗ".

Також на момент проведення перевірки згідно з поданою арбітражним керуючим 17.10.2017 р. останньою обов'язковою відомістю (інформацією) за формою №4 "Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними", що міститься в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, також відсутні відомості щодо вимог забезпечених кредиторів ДП "ОАРЗ".

За таких обставин майно ДП "ОАРЗ" за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 у вигляді цілісного майнового комплексу включається до ліквідаційної маси, і на нього поширються вимоги п. 12 ст. 96 Закону № 2343-XII.

Щодо посилання позивача на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.11.2017 р. №28, то предметом вказаної перевірки було питання отримання позики у ТОВ "АММАТРЕЙД", а не погодження ліквідаційної маси.

Оскільки арбітражним керуючим не було погоджено перелік ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ" з органом, уповноваженим управляти державним майном (Міністерство оборони України), комісія дійшла висновку про те, що він не мав право продавати майно банкрута згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 2343-XII.

Відповідач - Міністерство юстиції України та в особі Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "ОАРЗ" на підставі листа Міністерства оборони України від 22.12.2017 р. №220/9065 та доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. №1727/25125-0-26-17/9.3, про що складено довідку від 24.01.2018 р. №02, проведена Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області з підстав, передбачених чинним законодавством.

За результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (пропозиція від 05.02.2018 р. №10-12/1202) у Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та у Міністерства юстиції України не було підставне погоджуватися з висновком про порушення арбітражним керуючим вимог п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим відповідачем було прийнято оскаржувані рішення.

Також відповідач зазначає, що рішення Дисциплінарної комісії приймається на підставі акту та довідки про проведення перевірки, вид дисциплінарного стягнення встановлюється в залежності від тяжкості проступку.

Міністерство юстиції України своїм наказом фактично виконує рішення Дисциплінарної комісії, яка наділена правом накладати дисциплінарні стягнення за невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого, а сам інститут відомчого контролю у сфері банкрутства та дисциплінарної відповідальності покликаний виявляти недотримання арбітражними керуючими законодавства та накладати дисциплінарні стягнення за таке невиконання з метою запобігання порушенням прав, свобод і інтересів учасників справ про банкрутство. Продаж майна боржника на значну вартість (9 759 500 грн.) з порушенням закону може завдати суттєвих збитків боржнику, учасникам справи про банкрутство та державі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо відповідності законодавству дій Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Згідно ч. 2-4 ст. 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно п. 1.3 р. І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 (в редакції станом на час проведення перевірки), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.11, 2.13 р. ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки

Для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно п. 5.1, 5.2 р. V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Згідно п. 6.3, 6.8, 6.13, 6.14 р. VI Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обовязково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мінюсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невідємними складовими.

У разі виявлення під час перевірки вчинення арбітражним керуючим дій, що завдали великої матеріальної шкоди, орган контролю зобовязаний передати органам внутрішніх справ документи, що підтверджують вчинення такої шкоди.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про недотримання Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області процедури проведення перевірки.

Зокрема, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена з передбаченої законодавством підстави звернення Міністерства оборони України від 22.12.2017 р. №220/9065 та доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. №1727/25125-0-26-17/9.3; в передбачені Порядком терміни; за результатами перевірки складено довідку від 24.01.2018 р. №02 та акт від 02.02.2018 року № 03; позивач скористався правом надання пояснень щодо підстав проведення перевірки, а також правом подачі заперечень на довідку та акт перевірки, які були розглянуті у встановленому порядку.

Згідно вказаних положень Порядку № 1284/5 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області дійшло висновку про те, що виявлені порушення є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим на адресу Дисциплінарної комісії внесено відповідне подання №1077 від 23.02.2018 р.

Згідно змісту довідки та акту перевірки Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області вивчено всі матеріали, які мають відношення до предмету перевірки, зокрема, пояснення та заперечення позивача.

Також комісією Головного територіального управління юстиції в Одеській області враховано той факт, що законність отримання позики та її забезпечення вже була предметом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого що підтверджується довідкою від 01.11.2017 р. №28, на яку міститься посилання в довідці від 24.01.2018 р. №02 та в акті від 02.02.2018 р. № 03.

Натомість позивач не погоджується з висновками довідки та акту перевірки щодо наявності у його діях порушень п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто, з висновками по суті.

З вказаного приводу суд зазначає, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області як орган контролю має право робити будь-які висновки за результатами проведеної перевірки і вони самі по собі не можуть бути предметом оскарження окремо від рішення органу контролю, наділеного повноваженнями приймати остаточне рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області таким органом не є, а його висновки є предметом аналізу та перевірки Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерства юстиції України, які наділені повноваженнями приймати відповідне остаточне рішення.

З врахуванням викладеного суд не може погодитися з висновком позивача про протиправність дій Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо складання висновків про наявність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", викладені в довідці від 24.01.2018 р. №02 та в акті від 02.01.2018 року № 03.

Відповідність цих висновків вимогам законодавства має бути оцінена під час розгляду позовних вимог до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерства юстиції України.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції в Одеській області суд відмовляє.

Щодо відповідності законодавству дій та рішень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Міністерства юстиції України

Згідно ст. 108 Закону № 2343-XII Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія, в тому числі, приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше пяти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно ст. 105 Закону 2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 107 Закону 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ст. 109 Закону 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112 Закону 2343-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 р. VII Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, в тому числі, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Протягом пяти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мінюсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мінюсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мінюсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мінюсту для проведення додаткового контролю.

Згідно п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 р. №93/5, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мінюсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обовязки.

Наказ Мінюсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обовязки.

Копія наказу Мінюсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обовязки, у триденний строк з дня видання наказу Мінюсту України про анулювання свідоцтва.

Наказ Мінюсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Наказ Мінюсту України про анулювання свідоцтва розміщується не пізніше наступного робочого дня з дня видачі цього наказу Мінюсту України на офіційному веб-сайті Мінюсту України в розділі "Видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" підрубрики "Банкрутство" рубрики "НАПРЯМКИ ДІЯЛЬНОСТІ".

В даному випадку згідно наданих суду доказів відповідачами дотримано процедуру розгляду питання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, зокрема, структурним підрозділом Мінюсту підготовлено та внесено подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; Дисциплінарною комісією розглянуто подання та прийнято рішення про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності; структурний підрозділ підготував висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мінюсту України про анулювання такого свідоцтва.

Проте, Міністерством юстиції України порушено пресічний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме.

Згідно ст. 107, 109 Закону №2343-XII рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В даному випадку проступок виявлено за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП "ОАРЗ" на підставі листа Міністерства оборони України від 22.12.2017 р. №220/9065 та доручення Міністерства юстиції України від 29.12.2017 р. №1727/25125-0-26-17/9.3, про що складено довідку від 24.01.2018 р. №02, тоді як оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1098/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) прийнято 10.04.2018 р., більше, ніж через два місяці після виявлення проступку.

При чому, строк для рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення визначено саме ст. 107, 109 Закону №2343-XII і завершується саме прийняттям остаточного рішення про накладення стягнення уповноваженим органом - Державним органом з питань банкрутства, яким є Міністерство юстиції України, а не Дисциплінарна комісія.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, який зазначає про те, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1098/5 від 10.04.2018 р. не накладено дисциплінарне стягнення, а лише застосовано наслідки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Вказані порушення є достатніми для висновку про прийняття оскаржуваного наказу на порушення вказаних вимог Закону №2343-XII, що є підставою для визнання його протиправним та скасування незалежно від обґрунтованості наявності чи відсутності в діях позивача порушень по суті.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 69/03/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.03.2018 року, в частині щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), то згідно змісту ст. 107 Закону №2343-XII, а також згідно позиції позивача, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих не є остаточним рішенням про застосування дисциплінарного стягнення, а носить рекомендаційний характер для Міністерства юстиції України як державного органу з питань банкрутства.

Відповідно, висновки вказаного рішення не є обов'язковими для Міністерства юстиції України, і у їх окремому скасуванні немає потреби для захисту прав та інтересів позивача.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно вказаних вище положень законодавства дисциплінарним проступком арбітражного керуючого є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого; під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

В даному випадку таким проступком визначено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині непогодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, переліку ліквідаційної маси ДП "ОАРЗ", продажу майна банкрута з порушенням порядку, передбаченого цим Законом, а саме: проведення аукціону з продажу майна без його погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, що призвело до проведення аукціону з продажу майна та його відчуження на користь 3-ї особи.

Згідно матеріалів справи, зокрема, довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.01.2018 р. №02 та в акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.02.2018 року № 03, в яких детально викладено позиції контролюючого органу та позивача, для встановлення факту порушення вказаних положень Закону №2343-XII відповідачами враховано інформацію щодо реєстру кредиторів ДП "ОАРЗ", визначеного ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2014 р., в якій також зазначено перелік майна боржника, що виступає забезпеченням виконання зобов'язань кредиторів, відомістю (інформацією) за формою №4 "Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними" від 17.10.2017 р., в яких відсутня інформація про забезпечення майном ДП "ОАРЗ" за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 у вигляді цілісного майнового комплексу, будь-яких кредиторських вимог, з чого зроблено висновок про включення його до ліквідаційної маси.

Згідно п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 42 Закону №2343-XII усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону №2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

В даному випадку на виконання вказаного повноваження арбітражним керуючим укладено договір позики, а 15.09.2017 р. з метою забезпечення договору позики з ТОВ "АММАТРЕЙД" укладено договір застави, згідно умов якого передано в заставу майно ДП "ОАРЗ" згідно зазначеного переліку.

Тобто, в забезпечення вимоги кредитора передано нерухоме майно боржника, яке згідно ч. 1 ст. 42 Закону №2343-XII належало йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури і станом на цю дату входило до ліквідаційної маси, що призвело до різного тлумачення позивачем та відповідачами вказаних положень Закону №2343-XII.

Закон №2343-XII прямо таку ситуацію не регулює, тоді як для визначення складу ліквідаційної маси відповідачі та інші особи керуються саме інформацією реєстру кредиторів та відповідними формами, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. № 130/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації)".

Згідно форми №4 "Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними" в ній міститься графа "Вимога забезпечених кредиторів", і в поданій позивачем формі №4 від 17.10.2017 р. не містилося інформації про те, що інформація по складу вимог забезпечених кредиторів змінилася, що безпосередньо стосується складу ліквідаційної маси.

Відповідачами склад ліквідаційної маси визначено саме згідно вказаної обов'язкової інформації.

Позивачем не надано пояснень щодо невнесення змін при подачі форми №4 від 17.10.2017 р., тому у відповідачів не було підстав для врахування щодо змін у складі ліквідаційної маси, що впливало на наявність чи відсутність порушень п. 12 ст. 96, абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону №2343-XII.

При чому, суд погоджується з відповідачами, які посилаються на те, що висновки комісії Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо законності отримання позики та її забезпечення згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.11.2017 р. №28, не можуть впливати на висновки щодо складу ліквідаційної маси, оскільки проведення перевірки не звільняє арбітражного керуючого від обов'язку повідомляти у встановленому порядку про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними.

За таких обставин суд погоджується з висновком відповідачів про наявність у діях позивача вказаних порушень та наявність у відповідачів підстав для висновку про те, що позивачем допущено винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого, що є дисциплінарним проступком, і є підставою для вирішення питання про притягнення його до відповідальності.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, зокрема, врахування при його обранні ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також фактів притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, то вказаний перелік критеріїв використовується контролюючим органом залежно від обставин конкретної справи, і наявність всіх перелічених обставин не є обов'язковою умовою для обрання виду дисциплінарного стягнення.

В даному випадку факт продажу з аукціону вказаного нерухомого майна на порушення положень Закону №2343-XII визнаний відповідачем достатнім для висновку про завдання боржнику збитків з огляду на вартість майна.

З огляду на те, що мова йде фактично про основний актив банкрута, його відчуження на порушення вимог законодавства цілком може бути розцінений як достатньо серйозне порушення для застосування такого виду дисциплінарного стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, тому суд не може погодитися з твердженням позивача про необґрунтоване застосування такого виду дисциплінарного стягнення.

Також суд зазначає, що відповідність законодавству проведеного 17.01.2018р. аукціону з продажу майна боржника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, та укладеного з ТОВ "Сіті Інтайм" договору купівлі-продажу майна ДП "ОАРЗ" від 29.01.2018р., є предметом розгляду в судовому порядку.

Зокрема, згідно ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4 (реєстраційний номер №72 від 29.01.2018р.), укладеного за результатами проведеного аукціону між арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Сіті Інтайм", скасовано видане ТОВ "Сіті Інтайм" свідоцтво про право власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська,4, зареєстроване у реєстрі за №77 від 29.01.2018р.

Вказане рішення прийняте саме з огляду на порушення п. 12 ст. 96 Закону №2343-XII.

Станом на час прийняття рішення в адміністративній справі вказана ухвала не набула законної сили.

Таким чином, остаточне рішення про відповідність законодавству дій арбітражного керуючого з відчуження вказаного майна буде вирішене в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1098/5 від 10.04.2018 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 245 від 27.03.2013 року, видане на виконання наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013 р., та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та запис про недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України 2349 грн. судового збору.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 01.11.18 р.