Справа № 814/4628/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №814/4628/13-а

провадження №К/9901/2425/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Брагар В.С. від 16 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Джабурія О.В., Крусяна А.В. від 28 січня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2013 року прокуратура Миколаївської області звернулась до суду з вказаним позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, у якому просила визнати протиправними та скасувати пункти 17-23 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 28/31 від 16 травня 2013 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що приймаючи рішення про надання дозволів на складання проектів землеустрою відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Такий висновок обґрунтовано тим, що обмеження щодо виділення земельних ділянок повинні будуть встановити відповідні державні органи, до компетенції яких віднесено контроль за охороною навколишнього природного середовища та використанням земельних ресурсів.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прокуратура Одеської області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 квітня 2013 року Миколаївською міською радою прийнято рішення № 27/18 «Про затвердження переліку обєктів зеленого господарства, віднесених до території рекреаційного призначення в місті Миколаєві», яким вирішено затвердити проект землеустрою з організації та встановлення меж території рекреаційного призначення зеленої зони по АДРЕСА_1.

16 травня 2013 року Миколаївською міською радою прийнято рішення № 28/31 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району міста Миколаєва», спірними пунктами якого вирішено надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дозволи на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, із земель комунальної власності, загальною площею 3 150 м2, для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (з подальшим присвоєнням окремої адреси).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга прокуратури Одеської області обґрунтована тим, що прийняття спірного рішення про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок рекреаційного призначення у власність громадян для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, тобто з іншим цільовим призначенням, свідчить про порушення субєктом владних повноважень вимог чинного законодавства, а відтак наявності правових підстав для його скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пункті 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.Згідно статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. За змістом статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно пункту 3 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

13. Наведені правові норми дають підстави дійти висновку про те, що право на касаційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

14. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом спору у справі є рішення Миколаївської міської ради № 28/31 від 16 травня 2013 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району міста Миколаєва», в частині надання третім особам у справі дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

15. Встановлено, що прокуратура Одеської області не була стороною та не приймала участі у справі під час її розгляду у судах попередніх інстанцій.

16. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів Миколаївської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, та прокуратури Миколаївської області, яка звернулась до суду з цим позовом.

17. Відкриваючи касаційне провадження у справі, питання про порушення рішеннями судів попередніх інстанцій прав, свобод, інтересів та обов'язків прокуратури Одеської області, не вирішувалось.

18. Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, прокуратура Одеської області не обґрунтувала, що оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій порушено її права, свободи, інтереси та обов'язки.

19. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження можливого порушення прав, свобод, інтересів та обов'язків скаржника у вказаних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Отже, з огляду на наведені вимоги закону, у даному випадку справа не підлягає касаційному розгляду, оскільки судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов'язки прокуратури Одеської області не вирішувалось, а тому касаційне провадження за її касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Одеської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців