Справа № 2040/8220/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2018 р. № 2040/8220/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Ковальової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" (вул. Горького, буд. 187-В, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46 ,м. Харків, 61057, ) про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які виразилися у незаконному виданні Наказу №6899 від 17.09.2018 "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" та інших діях щодо проведення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2" та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №6899 від 17.09.2018 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Харківській області виданий наказ №6899 від 17.09.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2».

Підставами винесення наказу та призначення перевірки зазначені ненадання документів на письмові запити контролюючого органу «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)».

На зазначені запити відповідача ПП «ММП №2» своєчасно надавало обґрунтовані та вичерпні відповіді, що виключає можливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Однак, відповідачем безпідставно та протизаконно було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Так як оспорюваний наказ видано з порушенням норм чинного законодавства України, Позивач вважає незаконними підстави винесення наказу та призначення позапланової перевірки, а тому звернувся до суду за захистом своїх інтересів та прав.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає вказати наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податковою .інформацією, згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» є сукупність; відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у. процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами, в тому числі, у платників податків, визначено ст.73 Податкового Кодексу України.

Пунктом 73.1 статі 73 Податкового Кодексу України передбачено, що інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2. цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підставою для видання оскаржуваного наказу є п.п.78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме:1) отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган;4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків за умови, що платник не надасть пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підставою для проведення позапланової перевірки є ненадання ПП «МЕРЕФЯНСКОЕ МОТОРОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №2», пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. № 16554/10/20-40-14-11-18 (лист з відмовою від 12.10.2017р. № 19979/10) щодо неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - Червень 2016 року Податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ»ГЛЕНД-А» на суму 19717,7 грн.; вересень 2016 року, березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «СПРАЕР» - на суму 6841,82 грн., на суму 90232,66 грон. ; запит від 02.11.2017р. № 22657/10/20-40-14-11-18 (лист з відмовою 27.11.2017р. №25238/10); запит від 08.06.2018р. №24011/20-40-14-11-18 (лист з відмовою від 09.07.2018р. № 25052/10.).

На підставі отриманої податкової інформації у відповідності пп.78.1.1 и.78.1 ст. 78 ПК контролюючим органом направлено письмові запити на адресу платника, а саме: від 12.09.2017р. № 16554/10/20-40-14-11-18, від 02.11.2017р. № 22657/10/20-40-14-11-18, 08.06. 2018 року №24011/20-40-14-11-18,про що зазначено у наказі про проведення перевірки.

Як встановлено судом, платник податків надавав відповіді на них, у яких відмовився надати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд зазначає, що у відповідності абзацу 7 п.73.3 ст.73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК України.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків-та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік га підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, що не підтверджується; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства.

Всі вищенаведені запити ГУ ДФС у Харківській області відповідають вище переліченим вимогам, саме:

1) містять підстави для надіслання запиту виявлення фактів, що свідчать про допущене підприємством - позивачем порушення норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинах з вищевказаним контрагентами; 2) містять перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) скріплені печаткою контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Зазначені вимоги деталізує постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, у п.16 якої також вказано, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит тільки у тому випадку, коли запит оформлено з порушенням вимог ПК та зазначеної постанови.

Судом встановлено, що протягом 15робочих днів, наступних за днем отримання зазначених запитів, платник не надавав ані пояснень, ані документів в запитуваному обсязі на їх підтвердження, про що зазначено в наказі про проведення перевірки № 6899 від 17.09.2018, що, з огляду на викладені вимоги законодавства, є порушенням обов'язку надавати відповідь па запити.

Вищевказані запити Головного управління ДФС у Харківській області відповідають вимогам п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України , тому відповідь на них, на думку суду, була обов'язковою.

При виході на перевірку 18.09.201 8 р. було складено акти від 18.09.2018 р. № 7265/20- 40-14-11-11/32300777 та від 19.09.2018р. № 7287/20-40-14-11-11/32300777, яким засвідчено

Факт неможливості вручення наказу від 17.09,2018р. № 6899 та направлення від 18.09.2018 р. № 9062 посадовим особам позивача, у зв'язку з перебуванням посадових осіб у службовому відрядженні

Така сама причина неможливості вручення наказів про призначення перевірок заявлена і у контрагенту, діяльність з яким перевірялась, а саме ПФ «ПРОМЕНЕРГО», директором якого є та сама особа, що й директор позивача.

Як вбачається із матеріалів справи позивачеві було належним чином повідомлено про проведення перевірки, наказ повністю відповідає вимогам законодавства, але представників контролюючого органу до проведення перевірки допущено не було, тому фактично відбулось порушення права контролюючого органу на проведення перевірки, що по своїй сутності унеможливлює виконання останнім тих функцій, які на нього поклав.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" (вул. Горького, буд. 187-В, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.