Справа № 686/11163/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліціїв Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що зазначене рішення відповідача є неправомірним, порушує права та законні інтереси та при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП не дотримано вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

11.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов.

У судове засідання позивач та представник з'явились, підтримали позовні вимоги, позивач надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився проте, направив на адресу суду відзив на позов у якому заперечив щодо задоволення заявлених вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 року інспектором УПП у Кіровоградській області ДПС лейтенантом поліції Папава В.Д. винесено постанову серії ЕАА №377730 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.9.2.б ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху). Обставини правопорушення полягають у наступному 26.04.2018 року близько 10 год. 18 хв. на А/Д М12 КМ716 М200 у Кіровоградській області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч не користувався світловим покажчиком повороту.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_4 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та представником у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР України а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги ст.286 КАС України не передбачають звільнення особи від адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням через малозначність.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260,286 КАС України, ст.ст.247, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліціїв Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин