Справа № 522/5088/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5088/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Турецької І.О. при розгляді апеляційної скарги Управління патрульної поліції В Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції капітана поліції Свідерко Андрія Івановича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду мі. Одеси задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції капітана поліції Свідерко Андрія Івановича, за участю 3-ї особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ЕАА № 302572 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року та закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управлінням патрульної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу про скасуваня рішення суду першої інстанції та прийнятя нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до слухання.

25 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в обґрунтування якої зазначено про існування обставин, що викликають сумніви щодо неупередженості даного складу суду відносно заявника.

З приводу судді Турецької І.О. заявником зазначено, що 20.12.2001 року суддею прийнято рішення у цивільній справі №2-2624/2001, яке в подальшому стало причиною його неодноразового звернення зі скаргами до уповноважених органів та як наслідок численних перевірок судді, що на думку заявника, може бути причиною ворожого відношення до його особи.

У звязку з викладеним, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів та передано на розгляд іншому судді апеляційного суду.

Ухвалою судді Пятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пятого апеляційного адміністративного суду Стас Л. В., Турецької І. П., Шеметенко Л. П., у справі №1540/3535/18 - відмовлено.

31 жовтня 2018 року суддя Турецька І.О. подала заяву про самовідвід, згідно якої вважає неможливим розглядати даний спір та з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Заслухавши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

З огляду на вищевикладене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Турецької І.О.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), частиною третьою якої зазначено, що питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судді, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 39, ст. 40, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Турецької І.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Шеметенко Л.П.