Справа № 396/1719/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1719/18
Провадження № 2-а/396/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідача Берещенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берещенка Ігоря Анатолійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК №085957 від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берещенка Ігоря Анатолійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК №085957 від 28 серпня 2018 року, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 085957 від 28 серпня 2018 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2018 року було винесено постанову серії НК №085957 про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, яка була винесена з грубим порушенням, а тому просить суд скасувати дану постанову.

Позивач в судовому засідання підтримав позов та просив його задовольнити, пояснив, що працівник поліції не повідомив йому причини зупинки, не роз'яснив в повній мірі його права, просить задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в зазначеному позові, додавши до матеріалів відеозапис про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії НК №085957 від 28 серпня 2018 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Берещенком І.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. В пункті № 6 даної постанови зазначено, «що ОСОБА_1 28.08.2018 року о 16 годині 05 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у с. Рівне по вул. Зоряна, не виконав вимоги патрульного та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «г» ПДР.

Обгрунтовуючи відмову у задоволенні позову суд покликається на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

За приписами ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст.257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Приписами частини 5 ст.258 КУпАП передбачено,що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На виконання приписів вищевказаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, далі - Інструкція).

У розділі ІІІ Інструкції зазначається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 ст.31 ЗУ "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Судом оглянуто записи відео запису поліцейського, що долучені до матеріалів справи.

Встановлено, що відеозапис підтверджує відмову позивача посвідчення водія. Слід також звернути увагу, що позивач на місці винесення постанови відмовлявся надавати будь-які документи, пояснення своєї відмови мотивував небажанням працівникам поліції роз'яснити йому права та забезпечити участь адвоката, хоча вказані претензії позивача спростовуються оглянутим відеозаписом, згідно якого вбачається, що відповідач Берещенко І.А. належним чином роз'яснив позивачеві його права та запропонував скористатися правовою допомогою, але вказану пропозицію позивач проігнорував, самовільно залишивши транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Зі змісту прийнятої постанови поліцейського убачається, що інспектор притягнув позивача до відповідальності за відмову надати для огляду посвідчення водія відповідної категорії, тобто за ч.1 ст.126 КУпАП та застосував мінімальний штраф передбачений даною нормою.

Таким чином, суд погоджується з висновками інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 250,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берещенка Ігоря Анатолійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК №085957 від 28 серпня 2018 року- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько