Справа № 160/7407/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Справа №160/7407/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38)

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 5),

відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1)

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування:

- п.2 розпорядження голови Дніпропетровської (Дніпровської) районної державної адміністрації №2016-р від 08.09.2011 «Про обєднання земельних ділянок»;

- п.2 розпорядження голови Дніпропетровської (Дніпровської) районної державної адміністрації№2017-р від 08.09.2011 «Про обєднання земельних ділянок»;

- розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-549/0/3-12 від 10.08.2012 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загально площею 26,000 га, яка перебуває у власності ТОВ «Арт Ленд»

- розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-551/03/3-12 від 10.08.2012 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922 га, яка перебуває у власності ТОВ «Арт Ленд».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, оскільки це обовязковий реквізит позовної заяви.

З акту відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №487 від 05.10.2018р. вбачається, що в додатках до позовної заяви відсутнє платіжне доручення (оригінал).

Також, всупереч ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено на чиїй стороні третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд».

Окрім того, згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз ч.3 та ч.4 ст.53 КАС України у взаємозв'язку з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах (в тому числі оскарження судових рішень) стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Аналіз ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що прокурором не визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не надано доказів попереднього повідомлення суб'єкта владних повноважень, до звернення до суду.

Також, позов підписано першим заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_1, проте до матеріалів позову не надано документів на підтвердження його повноважень на дату подачі адміністративного позову.

Таким чином, у суду відсутні докази повноважень представника позивача на момент подання адміністративного позову.

Крім того, згідно ч.1 та ч.2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить скасувати розпорядження від 08.09.2011р. та 10.08.2012р., проте, позов подано до суду 02.10.2018р. тобто через сім та шість років відповідно

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, ч.1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову субєктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7048грн.00коп.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» про скасування розпоряджень залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали разом з актом №487 від 05.10.2018р. надіслати:

- позивачу за адресою: 49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2