Справа № 138/3070/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3070/17
Провадження №:2-аво/138/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом на підставі рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у вінницькій області протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Дане рішення набрало законної сили 08 червня 2018 року. Могилів-Подільським міськрайонним судом 13 липня 2018 року було видано виконавчий лист, проте при оформленні його було допущено помилку, а саме в виконавчому документі зазначено найменування боржника-«Головне УПФ України у Вінницькій області», а повне найменування установи боржника «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області». 25 липня 2018 року виконавчий лист був надісланий на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для виконання і згодом повернутий без виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». А тому заявник просить виправити помилку допущену у виконавчому листі.

Представник позивача ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву де просив розглянути заяву про виправлення описки в виконавчому листі у його та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву де просив розглянути заяву про виправлення описки в виконавчому листі у їх відсутність, не заперечує проти заявлених вимог.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2018 року задоволено позовні вимоги, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, з 01 січня 2016 року на підставі довідки №10622 про розмір грошового забезпечення. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 р., ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб №2262-ХІІ», постанов Кабінету Міністрів №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 11.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268» та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №10622 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Стягнуто із Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1280 гривень за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дане рішення набрало законної сили 08 червня 2018 року. Як зазначив заявник, Могилів-Подільським міськрайонним судом 13 липня 2018 року було видано виконавчий лист, в якому в графі «боржник» замість «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області» зазначено «Головне УПФ України у Вінницькій області», тобто не зазначено повне найменування боржника.

25 липня 2018 року виконавчий лист був надісланий на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області для виконання і згодом повернутий без виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в виконавчому листі, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом 13 липня 2018 року, була допущена описка , а саме в графі «боржник» замість «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області» зазначено «Головне УПФ України у Вінницькій області», тобто не зазначено повне найменування боржника

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та внести виправлення в графі «боржник» до виконавчого листа, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 13 липня 2018 року.

Керуючись ст. 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом 13 липня 2018 року, в цивільній справі №138/3070/17 (2-а/138/11/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, а саме:

за даним виконавчим листом боржником вважати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

В решті виконавчий лист - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: