Справа № 2а-3453/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3453/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Гром Л.М.

При секретарі Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військова прокуратура про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військова прокуратура та просить суд визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо невиконання вимог наказу МО України № 2 1994 року по оформленню травмування в 1996 році; визнати протиправними дії Щорського районного комісаріату щодо ненадання достовірної інформації стосовно травмування в 1996 році. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач під час проходження військової служби отримав струс головного мозку в січні 1996 року. В зв`язку з порушенням чинного законодавства України з боку посадових осіб Щорського районного військового комісаріату факт травмування належним чином, як передбачено наказом МО України № 2 1944 року, оформлено не було, хоча у позивача є на руках вся необхідна медична документація стосовно лікування наслідків ЗЧМТ. У зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та необхідністю звернення до МСЕК, позивач звернувся в жовтні 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про надання інформації стосовно травмування в 1996 році. Щорським РВК була надана відповідь, що документи відсутні. Відповідач не надав до теперішнього часу достовірної інформації стосовно травмування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в повному обсязі. Свої заперечення пояснює тим, що посилання позивача на те, що в 1996 році під час проходження військової служби в Щорському РВК, ОСОБА_1 була отримана травма в службовий час, але факт травмування, в порушення вимог наказу МО України № 2 1994 року, належним чином посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлено не було, не відповідає дійсності.

14.10.2008 року військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону було порушено кримінальну справу відносно колишнього районного військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника запасу ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа. Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що в книзі наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 1995 1996 роки наказ про проведення розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 в 1996 році не видавався. Наказу про звільнення ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків в зв`язку з отриманням травми також не має.

Колишній військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 показав, що довідка про отримання ЗЧМТ (струсу головного мозку) була підписана ним особисто на прохання ОСОБА_1 , який отримав в січні 1996 року незначну травму ноги та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, вирішив отримати страховку в НСК «Оранта». Викладені в зазначеній довідці дані про отримання ОСОБА_2 травми у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку не відповідають дійсності, у зв`язку з чим наказ про проведення службового розслідування з приводу отримання ОСОБА_2 травми не видавався та таке службове розслідування не проводилось. Зробив він це, оскільки ОСОБА_2 завірив його, що видача вказаної довідки не тягне за собою настання будь яких правових наслідків. Зі свідчень посадових осіб Щорського РВК факту отримання ЗЧМТ позивачем саме 16.01.1996 року в службовий час, не було. У посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 не було підстав для проведення службового розслідування з приводу отримання ЗЧМТ громадянином ОСОБА_1 16.01.1996 року, також в ІНФОРМАЦІЯ_3 не було підстав для оформлення неіснуючої травми відповідно до вимог наказу МО України № 2 від 04.01.1994 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

12.08.2010 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо порушення вимог Наказів Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 та від 14.08.2008 року № 402 по встановленню наявності документів стосовно травмування ОСОБА_1 1996 року, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо ненадання інформації стосовно невиконання вимог наказу Міністра оборони України від 04.01.1994 року № 2 по оформленню в 1996 році травмування ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадання Щорським районним військовим комісаріатом інформації стосовно невиконання вимог наказу Міністра оборони України від 04.01.1994 року № 2 по оформленню в 1996 році травмування ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням військової служби.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17 серпня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.08.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено п. 355 наказу від 04.01.1994 № 2 Міністерства оборони України - причинний зв`язок захворювань, поранень, травм у колишніх військовослужбовців Збройних Сил України визначають штатні ВЛК Міністерства оборони України, а в колишніх військовослужбовців органів і військ Служби безпеки України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, осіб рядового і начальницького складу органів Міністерства внутрішніх справ, Прикордонних військ, Національної гвардії України, а також у колишніх військовослужбовців Збройних Сил України, які були переведені в зазначені війська (органи) і були звільнені з них, - відповідно ВЛК органів Служби безпеки України, ВЛК Міністерства внутрішніх справ України, ВЛК Прикордонних військ, ВЛК Національної гвардії України. При цьому п. 361 наказу від 04.01.1994 № 2 Міністерства оборони України зазначено визначення причинного зв`язку захворювання (поранення), що призвело до смерті військовослужбовця, проводиться штатними ВЛК Збройних Сил за направленням командування, кадрових, правоохоронних органів або військового комісара.

А в редакції абз. 7 п. 1.3 наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 зазначено, що одним із основних завдань військово-лікарської експертизи є: визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть. Та те, що причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК; у колишніх військовослужбовців інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та військових формувань колишнього СРСР, правонаступниками яких вони стали, - штатні ВЛК цих військових формувань та оформлюють протоколом за формою, наведеною в додатку 18, про що зазначено в п. 21.3 наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402.

Відповідно п. 21.31 наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 встановлено, що військові комісаріати при зверненні до штатної ВЛК з питання причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) особи, яка звільнена з військової служби, видають довідку про проходження нею військової служби, вказують повну назву військової частини та її підпорядкованість, термін служби в ній і перебування у діючій армії, термін участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, випробуваннях ядерної зброї, проходження військової служби на забруднених територіях внаслідок Чорнобильської катастрофи, виконання регламентних робіт на ядерних боєприпасах, час і причину звільнення з військової служби. Крім того, залежно від конкретного випадку військові комісаріати надають до ВЛК: а) військово-медичні та військово-облікові документи, які підтверджують факт медичного огляду ВЛК колишнього військовослужбовця у період проходження ним військової служби, оригінал свідоцтва про хворобу або довідку ВЛК (або їх копії, завірені військовим комісаром), довідки з архівів про перебування у військових (цивільних) лікувально-профілактичних закладах, про медичний огляд ВЛК, медичну книжку військовослужбовця, книжку червоноармійця, прохідне свідоцтво, витяг із наказу по частині про звільнення, свідоцтво про звільнення від військового обов`язку, військовий квиток тощо; б) інші документи, які є в наявності у військовому комісаріаті або у колишнього військовослужбовця, які прямо чи опосередковано підтверджують військову службу, перебування на лікуванні, медичному огляді у ВЛК; в) військові документи, які підтверджують факт поранення, каліцтва, контузії, травми (витяги із наказів по частині, бойові, службові характеристики, атестації, нагородні листи); г) медичні справи на інвалідність (акти медичного огляду) із МСЕК, пенсійні справи, особові (пенсійні) справи офіцерів, прапорщиків, мічманів, жінок-військовослужбовців, які перебувають у запасі або у відставці.

Відповідно ч. 2 абз. 5 п. 2.4.5 наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 встановлено, що Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу в ЗС СРСР з 1981 по 2007 роки. В Щорському районному військовому комісаріаті з 1988 по 2007 роки. У зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та необхідністю звернення до МСЕК, позивач звернувся в жовтні 2009 року до Щорського РВК з заявою про надання інформації стосовно травмування в 1996 році. 13.10.2009 року була позивачу надана відповідь № 927, що копії документів знаходяться в кримінальній справі і тому в Щорському РВК не зареєстровані. Всі документи знаходяться в кримінальній справі в суді, книги реєстрації вхідних документів були надані до військової прокуратури. Відповідь може бути оскаржена до вищестоящого командування, в органах прокуратури або в судовому порядку.

Позивачем подавались скарга від 09.02.2010 року та заява від 10.02.2010 року військовому комісару Щорського РВК.

10.06.2010 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано заяву щодо надання позивачу копії документів, що стосуються його травмування в 1996 році. 23.07.2010 року була надана відповідь № 807 та зазначено, що службове розслідування за фактом втрати книги «відривних» наказів за 1996 рік посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилась. Матеріалів службового розслідування за даним фактом в діловодстві Щорського РВК не зареєстровано.

Також позивачем подавалась скарга від 26.10.2009 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно відповіді № 2920 від 09.11.2009 року зазначено, що скарга передана військовому прокурору Чернігівського гарнізону.

11.06.2010 року позивачем надана заява військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання копій документів.

09.07.2010 року позивачем подана заява військовому комісару обласного військового комісаріату щодо проведення службового розслідування стосовно бездіяльності та приховування військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 фактів скоєння службових підроблень, а саме акту № 1 від 10.05.2007 року про знищення книг вхідних документів за 1996 рік та матеріалів службового розслідування за фактом втрати книги «відривних» наказів за 1996 рік.

20.07.2010 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 була подана заява щодо надання інформації, відповіддю було те, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.08.2010 року № 289 відмінено рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ст. 146 абзац 2 Кодексу Законів про працю.

23.07.2010 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 була подана заява щодо надання відомостей за фактом втрати службових документів, а саме книги «відривних» наказів за 1996 рік. У відповіді від 06.08.2010 року за № 1/871 повідомлялось, що надати копії вказаних у заяві документів немає можливості, оскільки вони направлені до військової прокуратури Чернігівського гарнізону.

04.08.2010 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем було подано заяву щодо надання документів.

В матеріалах справи знаходиться копія акту судово медичного обстеження № 91 від 09.04.2010 року, заключною частиною якого встановлено: що на час огляду у гр-на ОСОБА_1 , 1963 року має місце поєднана пост травматична та дисцикулярна енцефалопатія ІІ ст. у формі розсіяної неврологічної симптоматики, внутрішньо - черепної гіпертензії, астено вегетативного синдрому, стійкої церебрастенії, котра може являтись наслідком закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, отриманої в 1996 році.

Також в матеріалах справи є копія виписного епікризу від 15.10.2004 року, в якому зазначено, що наслідком діагнозу є струс головного мозку в 1996 році у вигляді астено неврологічного синдрому.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що знає позивача давно, оскільки проходили разом військову службу. ОСОБА_1 був його безпосереднім керівником та підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно в 1996 році мав черепно мозкову травму та травму ноги. Що дійсно проходив лікування та неодноразово звертався до обласного військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_3 , але службове розслідування з приводу зв`язку з отриманням травми та проходження військової служби не проводилось. ОСОБА_1 направлялось військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 багато скарг, заяв.

В судовому засіданні також була присутня представник Щорського РВК ОСОБА_6 яка зазначила, що запис про реєстрацію 30.01.1996 року довідки про травмування ОСОБА_1 зроблена нею особисто за проханням ОСОБА_1 .. Запис зроблено вже після того, як була заведена нова книга продовження книги реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 та після реєстрації в новій книзі за № 57 довідки про зняття з обліку ОСОБА_7 . Внаслідок чого під одним номером виявились зареєстровані різні документи. Правильною слід вважати запис про реєстрацію довідки щодо зняття з обліку ОСОБА_7 . Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 також пояснила, що їй нічого не відомо про отримання травми ОСОБА_1 та проведення з цього приводу в військовому комісаріаті службового розслідування. За своїми службовими обов`язками вона на час досліджуємих обставин не мала відношення до оформлення книги відривних наказів, за якими можливе фіксування службового розслідування. Також підтвердила, що був факт травми ноги у ОСОБА_1 , але щодо отримання травми голови, вона вважає такого факту не було.

Згідно Наказу Міноборони, від 15.02.2010, № 61 "Про затвердження Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України" робота із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України здійснюється:

районними (міськими) військовими комісаріатами (далі - районні військові комісаріати);

обласними військовими комісаріатами;

відділами соціального забезпечення територіальних управлінь оперативних командувань;

фінансово-економічним управлінням Командування Сухопутних військ Збройних Сил України;

військовою частиною НОМЕР_1 у межах наданих їй Департаментом фінансів повноважень.

Загальне керівництво роботою із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей здійснюється Департаментом фінансів.

За п. 2.2. на районні військові комісаріати покладаються: сприяння звільненим з військової служби військовослужбовцям і членам сімей померлих військовослужбовців у своєчасному огляді в медико-соціальних експертних комісіях (далі - МСЕК). Розгляд звернень, які надходять до військового комісаріату, з питань соціального забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, а також прийом громадян, які звертаються з цих питань, видача пенсіонерам необхідних довідок та інших документів.

Згідно п. 2.8. на обласні військові комісаріати покладаються: керівництво та контроль за роботою районних військових комісаріатів із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, а також здійснення перевірок цієї роботи; розгляд заяв і скарг з питань соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, що надходять до військового комісаріату, а також прийом громадян, які звернулися з цих питань.

Згідно Постанови КМ України, від 26.09.2001, № 1235 "Про затвердження Положення про військові комісаріати" одним із завдань військових комісаріатів є те, що вони розглядають звернення військовослужбовців, працівників Збройних Сил та членів їх сімей, а також інших громадян з питань, що належать до компетенції військових комісаріатів, а також ведуть прийом громадян, які звертаються з цих питань, видають необхідні довідки та інші документи.

Військовослужбовці вважаються також такими, які виконують обов`язки військової служби:

а) на шляху прямування на службу або із служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

б) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (учбового) часу, включаючи і перерви, установлені розпорядком (розкладом занять), якщо при цьому потерпілим не були порушені вимоги статутів Збройних Сил, наказів, настанов та інструкцій;

в) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідало обов`язкам військовослужбовця або він був направлений туди за наказом відповідного командира (начальника);

г) при виконанні державних або громадських обов`язків, якщо навіть ці обов`язки і не були пов`язані з військовою службою;

д) при виконанні обов`язку по врятуванню людського життя, охороні державної, колективної власності і власності громадян, підтриманні військової дисципліни та охороні правопорядку;

е) в інших випадках, передбачених статутами Збройних Сил та іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що у всіх медичних документах, що надавались ОСОБА_1 зазначається обставини отримання травми у 1996 році. За вказаним вище наказом Міністра Оборони, який діяв під час отримання ОСОБА_1 травмування, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язаний був призначити розслідування та надати довідку з направленням позивача на проходження медичного огляду у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України". Сам факт наявності травмування (не має значення з якого приводу травми голови чи травми ноги) мав місто, оскільки крім наявних медичних документів і свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 це підтверджують. Крім того, відповідач заперечуючи щодо наявності у ОСОБА_1 травмування, що пов`язане з черепно-мозковою травмою голови, посилаються на пояснення свідка ОСОБА_3 , бувшого військового комісара, який підтвердив, що в січні 1996 року під час проходження служби у ОСОБА_1 мало місце травмування ноги. В той же час, всупереч вимог наказу Міністра Оборони № 2-1994 року, ОСОБА_3 не прореагував на цю обставину та не призначив службове розслідування.

Щодо надання оцінки таким діям військового комісаріата відповідач не надав ніяких пояснень або заперечень, обмежившись тим, що відносно позивача порушена кримінальна справа про використання підробного документа. Дані ствердження суд не вважає доказом, оскільки по даній справі не прийнято рішення суду, яке набрало законної чинності. Документи отримані позивачем у відповідних лікувальних установах з приводу проходження лікування і відповідного оформлення лікарями висновків по результатам лікування, які були предметом розгляду лікарської комісії, яка надавала оцінку стану здоров`я і його придатності до проходження подальшої військової служби. Ці документи жодним чином уповноваженими на то особами або установами не піддані сумніву. Також ствердження, щодо неможливості надати належних доказів, оскільки книги з Щорського районного військомату вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи, також є сумнівними, оскільки згідно протоколу виїмки вилучені книги реєстрації вхідних документів та книга реєстрації наказів та директив по Щорському РВК за 1993-2000 роки, що не має відношення до книги обліку відривних наказів.

Ствердження відповідачем про те, що книга відривних наказів, де повинні знаходитися відомості по обставинам отримання травми позивачем, втрачена, в судовому засіданні ніяким чином не підтверджено. Зокрема відповідачами до суду не надані документи ні по проведенню перевірки обставин втрати даної книги, ні актів, щодо знищення цих документів, ні жодного документа, що підтверджували належним чином у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про звернення громадян» проведених дій відповідачем, для надання позивачеві повної, достовірної інформації.

Також суд зазначає, що у відповідності з вимогами наказів, розслідуванню підлягають раптове погіршення здоров`я, травми (у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою), гострі професійні захворювання і гострі професійні отруєння, інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха, контакту з тваринами, комахами, рослинами, іншими представниками фауни і флори, що сталися з військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби та призвели до втрати працездатності на один день і більше, а також випадки смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами та скаргами, але відповіді не отримав, зокрема своїх обов`язків відповідач не виконав, що призвело до порушення прав позивача та його законних інтересів.

Таким чином враховуючи норми наказів Міністерства оборони України від 04.01.1994 року № 2 та від 14.08.2008 року № 402, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв неправомірно щодо не оформлення в 1996 році травмування ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України (ст. 2 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей(далі - Закон № 2011-XII).

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 70, 71, 104, 122 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо порушення вимог Наказів Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 та від 14.08.2008 року № 402 по встановленню наявності документів стосовно травмування ОСОБА_1 1996 року, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату щодо ненадання інформації стосовно невиконання вимог наказу Міністра оборони України від 04.01.1994 року № 2 по оформленню в 1996 році травмування ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівського ОВК щодо ненадання Щорським районним військовим комісаріатом інформації стосовно невиконання вимог наказу Міністра оборони України від 04.01.1994 року № 2 по оформленню в 1996 році травмування ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням військової служби.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови та у разі постановлення вступної та резолютивної частини постанови (ст. 160 п. 4) або розгляду справи у письмовому провадженні - в той же строк з дня отримання повного тексту постанови. Суб`єкт владних повноважень при отриманні повідомлення про день отримання постанови може подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів після закінчення 5 днів з дня отримання повідомлення. В разі неподання у вказаний термін апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 21 серпня 2010 року.

Суддя Гром Л.М.