Справа № 273/1423/16-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 273/1423/16-а (К/9901/30381/18)

Провадження № 11-1061апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., ЛященкоН. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за його позовом до начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Колеснікова Володимира Івановича, державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Шиманчука Олексія Олексійовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Колеснікова В.І. щодо неналежного управління організацією митного контролю та оформлення задекларованого Державним підприємством «Баранівське лісомисливське господарство» товару (дрова) у залізничних вагонах, що призвело до порушення прав ОСОБА_3, як відповідальної особи за здійснення організації щодо експорту лісопродукції та до безпідставної затримки вказаного товару на залізничній станції «Баттєве» митного посту «Залізничний», зважування, розвантаження, зберігання, огляду, залучення спеціалістів та тимчасового вилучення товару.

- визнати протиправними дії державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Шиманчука О.О. щодо порушення порядку, строків та встановлених законом процедур, що полягають у затримці задекларованого Державним підприємством «Баранівське лісомисливське господарство» товару (дрова) у залізничних вагонах на залізничній станції «Баттєве» митного посту «Залізничний», його зважуванні, розвантаженні, зберіганні, огляді, залученні спеціалістів, складанні протоколу про порушення митних правил № 1945/30501/16 та безпідставному тимчасовому вилученні вказаного товару.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, позов ОСОБА_3 повернуто та роз'яснено, що він має право звернутись з цим позовом до Окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Повертаючи позовну заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки відповідачами у цій справі є посадові особи Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, яка входить до структури органів Державної фіскальної служби України і здійснює повноваження центрального органу виконавчої влади, то згідно положень ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній на час звернення до суду, справа за таким позовом може розглядатись лише Окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідачів.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що цей позов має розглядати саме місцевий загальний суд, як адміністративний суд, оскільки відповідачами, на його думку, є посадові особи місцевих органів виконавчої влади. При цьому скаржник не вказує, що цей спір має вирішуватися судом іншої юрисдикції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду знаходить підстави для передачі справи на її розгляд необгрунтованими з огляду на таке.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача. На думку скаржника, дана категорія справи підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним в порядку, встановленому КАС України, оскільки спірні правовідносини виникли з посадовими особами місцевого органу виконавчої влади.

При цьому скаржник не порушує питання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідсудністю спору адміністративному суду. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом норм процесуального права, які встановлюють правила предметної юрисдикції, як і посилань на такі норми.

За таких обставин наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 оскаржує судові рішення попередніх інстанцій з підстав порушення ними правил предметної підсудності адміністративних справ (ст. 18 КАС України в редакціїї, чинній на час звернення до суду), якими визначено компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, а не у зв'язку з порушенням цими судами правил предметної юрисдикції, тому розгляд цієї касаційної скарги належить до компетенції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Колеснікова Володимира Івановича, державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Шиманчука ОлексіяОлексійовича про визнання дій протиправними на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська