Справа № 465/6483/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у м.Львові ДПП Василіва Назарія Степановича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 2017 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Василів Н.С. винесено постанову серії БР №046238 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення вимоги п. 14. 4 ПДР України.

Керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E220 НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 292 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку позивач нібито здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим порушив п. 14.4 ПДР України. Однак на вимогу ОСОБА_1 надати докази нібито вчинення ним правопорушення, інспектор зазначив про своє внутрішнє переконання.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: На місці зупинки транспортного засобу інспектором неправомірно винесено постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного просить позов задоволити.

08 жовтня 2018 року на адресу суду поступило клопотання від відповідача, яке мотивоване тим, що 29.10.2017 року близько 01:00 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 269 було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz E220 НОМЕР_1 за порушення ПДР України, а саме виїзд на зустрічний бік дороги на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку.

На підставі вищевикладеного, просить слухати справу без його участі, та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 29 жовтня 2017 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Василів Н.С. винесено постанову серії БР №046238 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення вимоги п. 14. 4 ПДР України.

Як вбачається із вищевказаної постанови, 29 жовтня 2017 на автодорозі Львів-Краківець близько 01:00 год. інспектором Василів Н.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а саме виїзд на зустрічний бік дороги на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на те, що Відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем вимог п. 14.4 ПДР України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 2 батальйону взводу 1 УПП у м.Львові ДПП Василіва Назарія Степановича про скасування постанови,- задоволити.

Скасувати постанову серії БР №046238 від 29.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п.14.4. ПДР України.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.