Справа № 826/402/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/402/18

адміністративне провадження №К/9901/64843/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничій центр» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №826/402/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»; Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»; Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Надра України, в якому просило суд визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10.11.2017 до податкової накладної №41 від 28.12.2011;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.11.2017 до податкової накладної №3 від 15.10.2012;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 10.11.2017 до податкової накладної №22 від 27.12.2011. та зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 позовні вимоги задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничій центр» 18.10.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якому просило суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №826/402/18.

Водночас заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №826/402/18 є вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10.11.2017 до податкової накладної №41 від 28.12.2011; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.11.2017 до податкової накладної №3 від 15.10.2012; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 10.11.2017 до податкової накладної №22 від 27.12.2011 та зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати в операційні дні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних можлива лише після реєстрації відповідних накладних, проте з урахуванням строків, установлених статтею 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у 1095 днів. Відтак, зазначені податкові накладні не підлягали реєстрації станом на дату виписки.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №826/402/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №3 від 10.11.2017 до податкової накладної №41 від 28.12.2011; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.11.2017 до податкової накладної №3 від 15.10.2012; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 10.11.2017 до податкової накладної №22 від 27.12.2011 та зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати в операційні дні, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничій центр» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №826/402/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр»; Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду