Справа № 425/2943/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

31 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 425/2943/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 425/2943/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року з Рубіжанського міського суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 425/2943/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставами звернення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на адресу заявника (відповідача) 23.01.2018 надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 18.01.2018 вих. № 9/297, яким було повідомлено, що довідка від 28.09.2015 №917009258 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 скасована 18.01.2018 на підставі інформації Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації від 03.01.2018 № 0.64-470/0/15-18 щодо повернення до покинутого місяця постійного проживання, керуючись п. З ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», п. 7-1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509. На час розгляду справи зазначена вище обставина не була і не могла бути відома заявнику (відповідачу), тому як управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради не брало участь у справі. Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вважає цю обставину істотною для справи, тому звернулося до суду з відповідною заявою.

Заявник звертаємо увагу суду, що 22.11.2017 до канцелярії суду відповідачем було подано клопотання від 22.11.2017 № 10695/08 щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради та про витребування у останнього інформацію щодо чинності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2015 № 917009258, видної на імя ОСОБА_1. Тобто інформація щодо чинності довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2015 № 917009258 могла бути отримана судами першої та/або апеляційної інстанції в порядку витребування доказів за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного, повного і всебічного розгляду справи. По-друге, заявник (відповідач) в порядку пункту 5 частини третьої ст. 49 КАС України (в редакції КАС України, що діяла на час розгляду справи) самостійно звернувся до управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради з відповідним запитом від 21.11.2017 № 10585/031 щодо проведення перевірки фактичного місяця проживання/перебування внутрішньо переміщених осіб, у тому числі ОСОБА_1 Разом з цим листом від 20.11.2017 № 10581/031 заявник (відповідач) робив запит до ТВББ № 10012/21 філії Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» щодо надання інформації про проведення ідентифікації внутрішньо переміщених осіб. Відповідь ТВББ № 10012/21 філії Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 27.11.2017 № 110.39/692 додається. Під час розгляду справи ані Рубіжанський міський суд Луганської області ані Донецький апеляційний адміністративний суд зазначене вище клопотання до уваги не прийняв. Зазначені вище обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для прийняття правильної постанови у справі.

Враховуючи наведене, просить за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірними дій щодо невиплати з 01.04.2017 пенсії, зобовязання відновити нарахування та виплату пенсії за віком. Призначити справу до нового розгляд.

Позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

31.10.2018 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 144-145).

Згідно із частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 143).

Відповідно до частини другої стаття 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17, яка залишена без змін Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01 квітня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; іпн НОМЕР_1). Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; іпн НОМЕР_1). Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 40-42, 64-66).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17, яка залишена без змін Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, встановлено, що позивачем до УПФУ було надано довідку від 28.09.2015 № 917009258, згідно з якої позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, тимчасова адреса місця проживання позивача: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Володимирська, 46/135, дата закінчення дії довідки -28.09.2016 (а.с. 6). Відповідно п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 (в редакції Постанови КМУ № 352 від 08.06.2016), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та абзацом шостим цього пункту. Довідка, видана до 20 червня 2016 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Отже, позивач з 28.09.2015 набула статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою № 917009258, доказів скасування цієї довідки відповідачем до справи не надано.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Рубіжанське об'єднане УПФУ Луганської області не приймало жодних рішень про припинення (призначення, поновлення) виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року, що вбачається з письмових заперечень представника відповідача та підтверджується копією пенсійної справи позивача.

Що стосується рішення від 09.11.2017 № 32 засідання комісії з питань призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради, суд вважає, що воно не є підставою для припинення виплати пенсії позивачу відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суд вважав, що на час припинення відповідачем виплати пенсії позивачу 01.04.2017 були відсутні, встановлені статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстави для такого припинення.

Отже, суд дійшов висновку, що на час припинення пенсії позивачу 01.04.2017 не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення тому дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу є протиправними, доказів щодо правомірності своїх дій стосовно невиплати пенсії позивачу з 01.04.2017 представником відповідача до справи не надано.

В зв'язку з чим суд встановив, що дії відповідача щодо невиплати позивачу належної їй пенсії з 01.04.2017 за відсутності відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії - є неправомірними.

Вирішуючи заяву про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами по суті, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно пункту 1 часини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17, судом в постанові надано оцінку наявності у позивача довідки від 28.09.2015 № 917009258, згідно з якою вона взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області доказів скасування цієї довідки відповідачем до справи не надавалось.

До того ж підставою задоволення позовних вимог слугувала оцінка дій відповідача щодо невиплати позивачу належної їй пенсії з 01.04.2017 за відсутності відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду про припинення виплати пенсії та відсутність підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення.

Чинність довідки позивача про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не мала істотного значення для вирішення даної справи.

До того ж справа № 425/2943/17 є типовою до зразкової справи № 805/402/18, в якій Верховним Судом не ставиться в залежність припинення територіальними органами Пенсійного фонду пенсійних виплат від чинності у особи довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а надає оцінку саме діям щодо припинення не з підстав визначений ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV.

Зазначенні обставини та встановлені Рубіжанським міським судом Луганської області факти і стали підставою для постановлення рішення про задоволення позовних вимог позивача та визнання дій Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії неправомірними у справі № 425/2943/17.

Перевіривши обґрунтованість заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Доводи заяви та обставини, які визначаються заявником, як нововиявлені істотні обставини, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками суду, викладеними в постанові від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 425/2943/17 відсутні.

Крім того, суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 425/2943/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяС.М. Чиркін