Справа № 0340/1235/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1166/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.

за участю секретаря Болюк Н. В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Смарт-Агро на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (ухвала винесена у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Лозовського О .А.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 0340/1235/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства Смарт-Агро до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Смарт-Агро звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 31 травня 2018 року № 2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смарт-Агро»

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства Смарт-Агро залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Зазначає, що представник позивача на судове засідання 14 серпня 2018 року не зявився, оскільки повістки про виклик в судове засідання на вказану дату підприємство не отримувало.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечила, посилаючи на законність рішення суду першої інстанції, просила у її задоволенні відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14:30 год. 27 липня 2018 року.

Повістку на вказану дату і час позивачем отримано 11 липня 2018 року за штрих-номером № 030.

26 липня 2018 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника по даній справі.

27 липня 2018 року в судове засідання суду першої інстанції представники сторін не прибули, про що було складено відповідну довідку та відкладено розгляд справи на 14 серпня 2018 року.

Повістку на вказану дату і час позивачем отримано 01 серпня 2018 року за штрих-номером № 269.

14 серпня 2018 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача поважність своєї неявки у судове засідання на 27 липня 2018 року належними доказами не підтвердив та 14 серпня 2018 року у судове засідання повторно не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною п'ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України дає підстави для висновку про те, що законодавець безпосередньо пов'язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності.

Як вбачається із матеріалів справи 26 липня 2018 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника по даній справі. При цьому, будь-яких документальних підтверджень, які б вказували на поважність причин неприбуття на вказане судове засідання позивачем не надано.

14 серпня 2018 року представник позивача в судове засідання повторно не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності також не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач без поважних причин не зявився на вищевказані судові засідання, а відтак висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є правомірним.

При цьому, скаржником на підтвердження доводів апеляційної скарги не додано до неї будь-яких доказів, які б підтверджували вказані у ній обставини.

За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Смарт-Агро залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 0340/1235/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 01.11.2018 року