Справа № 804/12799/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа №4796вр-18/804/12799/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 167930,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 804/12799/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 167930,76 грн. (а.с. 30-31).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. по справі №804/12799/15 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у даній справі задоволено, вказану постанову скасовано, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170,00 грн. та стягнуто з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2770,86 грн. (а.с. 106-108).

17.09.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови, що підтверджується змістом наведеної заяви (а.с. 112, 116).

17.09.2018р. Заявник (ОСОБА_1) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/12799/15 (боржника) з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з тим, що як на момент прийняття судового рішення, так і на теперішній час остання є її правонаступником (а.с. 115).

Заявник в судове засідання не з'явився, проте 25.09.2018р. засобами електронного зв'язку направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі (а.с. 122).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.09.2018р., що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи (а.с. 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник направив заяву про розгляд без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представника боржника у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, зі змісту наведеної норми можна дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України за умови надання суду доказів про відкриття виконавчого провадження органами Державної виконавчої служби.

Проте, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №804/12799/15 від 17.09.2018р. не було додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також і на вимогу ухвали суду від 18.09.2018р. відповідна копія постанови про відкриття виконавчого провадження заявником надана не була.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні будь-які підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/12799/15 від 17.09.2018р. ще не відкрито, доказів таких не надано, а тому заявником подано дану заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні передчасно.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі 804/12799/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва