overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/2065/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2065/17 Провадження № 2-а/459/222/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за заявою Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №5 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2017 року у справі № 459/2065/17, -

встановив:

У грудні 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2017 року у справі № 459/2065/17 в частині за який період потрібно врахувати нараховану компенсацію за щорічну основну та додаткову невикористану відпустку згідно довідки від 04.07.2017 року № 7088/06-31 враховуючи норми Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII та Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622.

10.10.2018 року представник заявника подала до суду про залишення без розгляду заяви про розяснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2017 року у справі № 459/2065/17.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №5 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №5 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про розяснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2017 року у справі № 459/2065/17 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Д. І. Рудаков
Справа № 468/586/18-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст..180 КАС України.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного й керуючись ст. ст.180,183 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.12.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 4 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7443/18
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7443/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, які відбулись 01.10.2018р., 30.10.2018р., позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи на вказані дати, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 240, 294 КАС України суд

постановив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3420/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3420/16-а
Провадження №2-а/460/91/18
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у звязку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил до 09:20 год. 27.11.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 460/3997/16-а
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3997/16-а
Провадження №2-а/460/100/18
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у звязку з неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил до 17:20 год. 27.11.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 488/4865/15-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4865/15-а
Провадження № 6-а/488/11/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 14.07.2015 року Управлінням винесено постанову № 172 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800,00 грн. ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову через суд. Проте, ухвалу за результатами розгляду позову Управління не отримало, тому строк пред'явлення до виконання постанови № 172 від 14.07.2015 року пропущено з поважних причин.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати поважною причину пропуск строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, та просить поновити пропущений строк.

У судове засідання по справі сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 3 ст. 376 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 376 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови № 172 від 14.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 490/8649/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/363/2018 Справа № 490/8649/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ №658295 від 11.10.2018 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Згідно ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки суду не надано доказів підтвердження проживання на території Центрального району м. Миколаєва (копія паспорту, тощо).

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 490/9419/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/171/2018 Справа № 490/9419/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого у справі, судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

за участі представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Обласної громадської організації «Миколаївська громадська рада» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обласної громадської організації «Миколаївська громадська рада» (вул. Фалєєвська, буд. 20, м. Миколаїв, 54030, ) задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 290027985) від 31.03.2016 року на підставі якого за релігійною громадою Української православної церкви зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 5 000 кв. м., розташованою в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 328/3 та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 290027985) від 31.03.2016.

Стягнути на користь Обласної громадської організації «Миколаївська громадська рада» (вул. Фалєєвська, буд. 20, м. Миколаїв, 54030, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 490/8698/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8698/18
н/п 2-а/490/366/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправної та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправної та скасування постанови.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання протиправної та скасування постанови.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 січня 2019 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/8170/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8170/17
№ провадження 2-а/495/41/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/8170/17,

за участю учасників справи:

особисто позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час,

представника позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИ В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст буде складений 02 листопада 2018 року. Суддя: