Справа № 826/4742/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4742/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі Відповідач-1, ГУ ПФ в м. Києві), Київського міського військового комісаріату (далі Відповідач-2, Київський МВК) про:

- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку розміру призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 22.03.2015 року в розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової допомоги та здійснити виплату суми перерахунку;

- визнання протиправними дій Київського МВК щодо оформлення подання на призначення пенсії Позивачу без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язання Київського МВК оформити подання на призначення пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової допомоги;

- встановлення відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання судового рішення

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського МВК щодо оформлення подання на призначення пенсії ОСОБА_1 без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та щомісячної додаткової грошової допомоги;

- зобов`язано Київський МВК оформити подання на призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та щомісячної додаткової грошової допомоги;

- зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової допомоги та виплатити заборгованість по пенсії, що утворилась у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме апеляційній скарзі не зазначено відомостей про всіх учасників справи, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведених вимог, в апеляційній скарзі не зазначено повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову в частині, що стосується ГУ ПФ в м. Києві, є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 057,20 грн. (1 762,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім іншого, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, попри викладені приписи, ГУ ПФ в м. Києві до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом не зазначено відомостей про всіх учасників справи, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- зазначено повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. на такі реквізити: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 1055; код класифікації доходів бюджету 22030101;

- надання однієї копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк