Справа № 127/12981/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Перегняка Ігоря Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №511577 від 16.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2018 року інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП Перегняком І.І. винесено постанову серії БР №511577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 16 травня 2018 року о 12.13 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 15 проводив роботи укладення плитки тротуарної в межах червоних ліній вул. Стрілецька без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України. Представник позивача вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з постанови не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду для руху, чиєму життю або здоров»ю загрожував, чи завдав матеріальних збитків, також, згідно з пунктом 1.5 ПДР, останній не передбачає попередження органів поліції. Крім того, відповідач Перегняк І.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися допомогою адвоката. Відповідно до постанови, до неї долучені фото, акт та схема обстеження вулично-шляхової мережі, разом з тим позивач із зазначеними документами не ознайомлений, їх не підписував та за його участі такі документи не складались. Відповідачем також були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме останній проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Перегняка І.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не з»явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив вимоги задоволити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, а представнику позивача був наданий термін для усунення недоліків, які він усунув у наданий судом строк.

Згідно з ухвалою суду від 12 червня 2018 року даний позов був прийнятий до розгляду та справа призначена до підготовчого засідання на 20 червня 2018 року, відповідачу запропоновано до 20 червня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ухвалою суду від 31 серпня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтоване рішення з адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2018 року інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП Перегняком І.І. винесено постанову серії БР №511577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 16 травня 2018 року о 12.13 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 15 проводив роботи укладення плитки тротуарної в межах червоних ліній вул. Стрілецька без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов»язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 створив небезпеку чи перешкоду для руху, чиєму життю або здоров»ю загрожував, чи завдав матеріальних збитків.

При винесенні постанови відповідач Перегняк І.І., в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції Перегняк І.І. при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем були проігноровані норми ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

За змістом ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №511577 від 16 травня 2018 року, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 268, 258, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: 21007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - адвоката ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2) до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Перегняка Ігоря Ігоровича (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №511577 від 16.05.2018 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №511577 від 16.05.2018, винесену інспектором роти ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Перегняком І.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: