Справа № 320/8311/16-а(2-а/320/39/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №320/8311/16-а(2-а/320/39/17)

провадження №К/9901/37376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі судді Фоміна В.А. від 13 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В. від 26 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у якому просив:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради;

- скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 123 від 11 жовтня 2016 року про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовані законністю та правомірністю притягнення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 жовтня 2016 року відділом з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області виявлено, що ОСОБА_2 на прилеглій території будинку № 232 по вулиці Белякова у місті Мелітополі, не своєчасно знищив та вивіз буряни, карантинні рослини.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради складено постанову № 123 від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки в нього відсутні обов'язки із забезпечення належного утримання прилеглої до будинку території.

7. Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно з пунктами 1.1, 11.1, 11.3, Додатку 1 до рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про затвердження Правил благоустрою території міста Мелітополя» від 29 березня 2013 року № 11, Правила благоустрою території міста Мелітополя (далі Правила) містять загальнообовязкові норми, що регулюють належне утримання та раціональне використання території міста, організацію упорядкування та утримання обєктів благоустрою міста, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Прибиральні роботи в місті організовуються відповідно до вимог цих Правил. Контроль за прибиранням території міста здійснює управління комунального господарства та відділ з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Межі територій щодо їх утримання в належному стані: власники будівель приватного сектору по довжині ділянки, будинку з фасадної сторони або у створі по довжині займаних приміщень з фасадної сторони до краю проїзної частини, але не більше ніж 15 м.

9. Згідно з пунктами 10.7.1 - 10.7.2 Правил правила цього розділу поширюються на власників, користувачів, орендарів будівель, розташованих у приватному секторі міста.

Громадяни, у володінні або користуванні яких знаходяться будівлі та земельні ділянки, власними силами, або на підставі укладених договорів із виконавцями послуг з утримання території або вивезення сміття, визначеними рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради або приватними підприємцями, зобов'язані, зокрема, прибирати закріплену та прилеглу територію, яка зазначена у пунктах 11.2 - 11.4 цих Правил; проводити косіння бур'янів на території, яка зазначена у п. 11.2 - 11.4 цих Правил, тощо.

10. Відповідно до пункту 11.6 Правил на власних, прибудинкових, прилеглих та закріплених територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: забезпечення прибирання та вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами на підставі затверджених норм утворення твердих побутових відходів.

11.Згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

15. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за його участю та у встановленому законом порядку. Під час її розгляду досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до протоколу докази, а також враховано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

17. Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність допущеного позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18. Не обґрунтованими є посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що прилегла до належного йому будинку територія не є об'єктом благоустрою, а знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства суд, оскільки Правилами благоустрою території міста Мелітополя чітко визначено межі територій щодо їх утримання громадянами - власниками будівель приватного сектору, в належному стані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців