Справа № 320/5261/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5261/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Бориспільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30», у якому просить суд:

- стягнути з ПрАТ «СПМК-30» суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно Списку №2 за період з січня по липень 2018 року на користь Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в загальному розмірі 13927,55 (тринадцять тисяч дев’ятсот двадцять сім) гривень 55 копійок.

У зв’язку з несплатою позивачем судового збору та наявністю інших недоліків позовної заяви, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом подання до суду у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу суду від 12.10.2018 вручено уповноваженому представнику позивача 18.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 431.

Ураховуючи встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивач зобов’язаний був усунути не пізніше 23.10.2018.

Станом на 24.10.2018 будь-яких заяв на усунення недоліків позовної заяви чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Лише 26.10.2018, за межами визначених судом строків, від позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому позивач також просив продовжити строк для усунення недоліків.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Отже, звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору суд може виключно за наявності сукупності таких умов: скрутне майнове становище позивача та наявність однієї з обставин, перелік яких визначено у пунктах 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач не відноситься до категорій осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», предмет позовну не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю, а розмір судового збору, який підлягає сплаті, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, – підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору немає.

Суд також ураховує, що належних доказів того, що майновий стан позивача виключає можливість оплати ним судових витрат позивач до клопотання про звільнення від сплати судового також не додав.

Відсутність або обмеженість бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору, не є свідченням незадовільного майнового стану і не може бути підставою для надання пільг чи переваг при зверненні до суду.

Суд також бере до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії для приведення відповідної статті видатків у відповідність до фактичних потреб, як і не надано доказів, що за результатами вчинення таких дій компетентними органами були прийняті рішення про відмову у виділенні додаткового фінансування.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до канцелярії суду позивачем була здана після його закінчення, встановлений в ухвалі суду від 12.10.2018 строк продовженню не підлягає.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем у порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 12.10.2018, усунуті не були.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.