Справа № 358/1440/18
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1440/18 Провадження № 2-а/358/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 376822 від 25.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.04.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної служби у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 квітня 2018 року відповідач виніс вказану постанову, згідно якої вбачається, що він, 25 квітня 2018 року о 17 год. 44 хв. в м. Вінниця керував автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Європа ОСОБА_3», який не пройшов технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУПАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає постанову від 25 квітня 2018 року серії ЕАА № 376822 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР. Він патрульному пояснив, що питанням технічного огляду автомобіля займається відповідальний працівник ТОВ «Європа ОСОБА_3», на що працівник поліції потребував у нього посвідчення водія та пішов до патрульного автомобіля. Через деякий час патрульний прийшов та повернув йому посвідчення водія і побажав щасливої дороги, запевнивши, що все нормально.

Після цього він повідомив відповідальних осіб ТОВ «Європа ОСОБА_3», де працював, що виникли питання зі сторони патрульної поліції щодо несвоєчасного проходження автомобілем технічного огляду, на що йому повідомили, що якщо прийде штраф, то вони дадуть гроші на його оплату. З ТОВ «Європа ОСОБА_3» він 27 червня 2018 року звільнився. 17 вересня 2018 року зайшов по своїм справам в Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Київській області, де дізнався, що на нього заведено виконавче провадження за порушення 25.04.2018 року, і що за це він повинен сплатити штраф в подвійному розмірі в сумі 680 гривень. Із даних матеріалів виконавчого провадження він дізнався, що постанову про накладення штрафу складено інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і в тій строчці постанови, він повинен розписатися як правопорушник, стоїть відмітка «від підпису відмовився». Оскільки його не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, він ніде не розписувався ні в одному документі і не відмовлявся від підпису, так як йому взагалі ніхто цього не пропонував на місці зупинення, ні копії протоколу, ні постанови він не отримував, ні на руки, ні по пошті, тому вважає, що дії патрульного були протиправні та незаконні з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 285 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року, № 1395.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та у відповідності до ст. 162 КАС України відповідачу запропоновано в строк до 02 листопада 2018 року надати відзив на позовну заяву (а.с. 13).

Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. ст.211 КАС, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із копії постанови вбачається, що 25 квітня 2018 року о 17 год. 44 хв. в м. Вінниця, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б «Правил дорожнього руху України», і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст. 121 ч. 3 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. п. 4, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст.77 КАС України, та те, що відповідач не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови від 25 квітня 2018 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин, викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159-165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 376822 від 25 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_4