overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/6096/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6096/18
Провадження № 2-а/552/217/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, Лейтенанта поліції роти № 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області, Лейтенанта поліції роти № 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці в Полтавській області, Лейтенанта поліції роти № 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 537/4799/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4799/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 ( місце проживання: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (службова адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 Василівни ВР № 032173 від 17.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

На підставі викладеного та з урахуванням ст. 257 КАС України, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначення до судового засідання

Керуючись ст. ст. 160, 161, 257 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 28.11.2018 року о 11:00 годині в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Копію позову з додатками направити відповідачу.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 162 КАС України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 164 ЦПК України.

Відповідно до ст. 162, ст. 175 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 539/3077/18
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3077/18
Провадження №2-а/539/106/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №052548, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246,255,286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №052548 від 23.08.2018 року, винесену лейтенантом поліції ОСОБА_3 інспектором роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2018 року.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 539/3759/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Пров.2-а/539/117/2018
Іменем України
30 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Гудкову С.В., який звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи тим, що позивач є сином судді Грузман Т.В., яка на даний працює суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а тому вказані обставини можуть викликати у учасників справисумнів в його обєктивності та неупередженості в ході розгляду даної справи.
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 є сином судді Грузман Т.В., яка на даний працює суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вказані обставини можуть викликати у учасників справи сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гудкова С.В. в ході розгляду даної справи, а тому заява судді Гудкова С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Гудкова Сергія Вячеславовича про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 554/6168/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/6168/18
Провадження №2-а/554/354/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постанову серії НК № 984231 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущено описку та помилково зазначено дату «15.07.2017 року» замість вірної дати «31.07.2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 року та вірно зазначити в шостому абзаці описової частини дату 31.07.2018 року.

Шостий абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Відповідно до постанови серії НК № 984231 від 31.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що він 31.07.2018 року близько 23 год. 20 хв. рухався по вулиці Андрієвського, 31 у м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, у якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя О.М. Струков
Справа № 564/2579/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2579/18

10 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2579/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Степана БАндери 14а) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2579/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Степана БАндери 14а) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/2579/18 на 30 жовтня 2018 року об 11:30 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 566/1353/18
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/1353/18
Провадження № 2-а/566/40/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2018 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Млинівського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до поліцейського СРПП №3 Млинівського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України. 09 жовтня 2018 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали позивачем отримана 12 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків позовної заяви 23 жовтня 2018 року.

У встановлений судом строк, вимоги ухвали від 09 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконані

Вимоги ст.160 КАС України, про які було зазначено в ухвалі Млинівського районного суду від 09 жовтня 2018 року, позивачем не виконано.

ОСОБА_1, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Млинівського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 690/376/18
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №690/376/18
Провадження №2-а/690/24/18
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

30 жовтня 2018 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши клопотання представника ДМС України за довіреністю ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Ватутінському міському суді Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Звенигородського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, третя особа: Державна Міграційна служба України про зобов'язання вчинити дії.

30.10.2018 представник третьої особи ДМС України ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті в режимі відеоконференції із Черкаським окружним адміністративним судом

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

А тому, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливим проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.11.2018 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, що знаходиться поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Черкаського окружного адміністративного суду за участю представника третьої особи ДМС України ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.195, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в:

клопотання представника ДМС України за довіреністю ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику третьої особи ДМС України ОСОБА_1 прибути до Черкаського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117 для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції на 06 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського окружного адміністративного суду для організації виконання та представнику третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 695/2522/18
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2522/18
номер провадження 2-а/695/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 15.00 год.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали вказаної справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги чинного законодавства, в тому числі вказана вища стаття передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд, переконавшись, що залишення вказаної позовної заяви не порушить чиї-небудь права, свободи або інтереси, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача та залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В