Справа № 0840/4078/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 жовтня 2018 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 0840/4078/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Перемоги, буд.3; )

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області (69114, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.16-А; )

про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» (надалі позивач, ПАТ «Відрадненське») звернулося до суду із позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області (надалі відповідач, Запорізький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати: 1) визнати протиправними дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 21.09.2018 про опис та арешт майна ПАТ «Відрадненське» у зведеному виконавчому провадженні №56298325.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що на виконанні заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження №56298325 від 02.05.2018 про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь юридичних осіб загальної суми боргу 5293941,32 грн. 21.09.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, без попередження боржника, складено ОСОБА_2 про опис та арешт майна ПАТ «Відрадненське» за адресою 70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.60 років ВЛКСМ, 2, 2-А та 2-Б у зведеному виконавчому провадженні №56298325, що значно перевищує суму боргу. Цією ж ОСОБА_2 призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3, який відмовлявся (і це зафіксовано на відео зйомці відповідача) від призначення його зберігачем описаного та арештованого майна та не був присутній при складанні ОСОБА_2, яка складалася лише по наявним в реєстрі нерухомого майна даним, без огляду та ідентифікації об'єктів нерухомості на місцевості та їх фактичного стану. Місцем складання ОСОБА_2, що оскаржуються, було КПП позивача та дві придорожні лавки для відпочинку та сидіння. У ОСОБА_2 відсутні підписи стягувачів (є підпис представника одного стягувача, борг якого оскаржується у суді, справи №0840/3084/18 та №808/1797/18), боржника та заставодержателя. В реєстрі іпотек зареєстровано обтяження на будівлі, які описані та арештовані, майно перебуває в іпотеці за договором від 12.06.2014 та 18.01.2011. Представник ОСОБА_4 Банку України до участі у виконавчій дії не залучався. Державний виконавець в порушення вимог закону не перевірив чи перебуває майно під забороною. Більш того, державному виконавцю, представником боржника були надані для огляду документи, що підтверджують іпотеку та заборону: кредитний договір №12/09/6 від 04.06.2014, іпотечний договір від 12.06.2014 та відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що ОСОБА_2, складена без участі іпотекодержателя є протиправною. В порушення вимог закону в ОСОБА_2 відсутній детальний опис будівель, парканів, інших споруд, не зазначено кількість приміщень, їх площа, матеріали стін, кількість поверхів. Державний виконавець передав описані будівлі та споруди на зберігання фізичній особі, яка не має відношення ані до боржника, ані до стягувачів. При цьому встановив обмеження позивачу в користуванні належним йому майном. Приміщення в будівлі, що описана, передані позивачем в користування на умовах оренди, тобто майно використовується у підприємницькій діяльності. Передача майна іншій особі у користування та заборона користуватися ним позивачу не обґрунтована цілями виконавчого провадження та не відповідає меті з якою такі дії мають вчинятися. Вважаю, що позбавлення власника права користування майном, від передачі якого в оренду той отримує прибуток, є надмірним втручанням виконавця у господарську діяльність ПАТ «Відрадненське».

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що на виконанні у Запорізькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадженню ЗВП №56298325 у відношенні боржника ПАТ «Відрадненське» у складі якого перебувають наступні виконавчі документи: постанова №5496442 видана 12.01.2018, документ видав - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" виконавчого збору на користь держави в особі Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області 148582,17 грн. (дата приєднання до ЗВП: 09.07.2018); постанова №ЗП995/1068/НД-ОМС видана 06.07.2018, документ видав - Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь держави 372300,00 грн. (дата приєднання до ЗВП: 09.07.2018); постанова №ЗП606/1068/НД-ОМС видана 04.05.2018, Реєстраційний номер виконавчого провадження 56284185, документ видав - Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь держави штраф 372300,00 грн. (дата приєднання до ЗВП: 07.06.2018); наказ №908/1784/17 виданий 04.12.2017, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Укр-Агро-Пром" основну заборгованість у розмірі 319111,25 грн. (дата приєднання до ЗВП: 07.06.2018); наказ №908/42/18 виданий 18.05.2018, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Неовак" 4160,48 грн. пені, 458,92 грн. 3% річних, 2287,12 грн. інфляції та 1600,00 грн. судового збору (дата приєднання до ЗВП: 07.06.2018); наказ №908/234/18 виданий 04.05.2018, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Маїс-Агро" 314069,60 грн., суми пені 72078,90 грн., суми 3% річних 12701,70 грн., суми індексу інфляції 43326,66 грн., суми судового збору в розмірі 6632,65 грн. (дата приєднання до ЗВП: 07.06.2018); наказ №908/2423/17 виданий 16.04.2018, документ видав - Господарськй суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Сільгосптехнологія" 610720,00 грн. основного боргу та 9160,80 грн. судового збору (дата приєднання до ЗВП: 07.06.2018); наказ №908/2377/17 виданий 12.04.2018, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" суми 2387071,58 грн. основного боргу, суми 96739,26 грн. 3% річних, суми 412331,08 грн. інфляційних втрат, суми 43442,13 грн. судового збору. А всього за рішенням 2939584,05 грн. (дата приєднання до ЗВП: 02.05.2018); наказ №908/132/18 виданий 05.03.2018, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "юридична компанія "Бонус" основного бонусу в сумі 20000,00 грн., пені в сумі 3587,93 грн., 3% річних в сумі 389,59 грн., інфляційних витрат в сумі 1484,60 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн. (дата приєднання до ЗВП: 02.05.2018); наказ №908/677/18 виданий 10.07.2018, документ видав - Господарський суд Запорізької області про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ТОВ "Мдіна, ЛТД" заборгованості за поставлений товар в сумі 15000,00 грн. та судового збору 1762,00 грн. (дата приєднання до ЗВП: 20.07.2018). Вимоги виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №56298325, в строк для самостійного виконання виконані не були. ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №56298325 від 21.09.2018 описане та арештоване майно боржника в порядку ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передано на відповідальне зберігання представнику боржника за довіреністю ОСОБА_3. Відповідальному зберігачу в присутності понятих, учасників виконавчого провадження залучених постановою державного виконавця ЗВП №56298325 від 20.09.2018 розяснено, що згідно з п.6 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна, та вручено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №56298325 від 21.09.2018 особисто в руки.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

12.06.2014 між ПАТ «Відрадненське» (як іпотекодавцем) та ОСОБА_4 Банком України (як іпотекодержателем) укладено Іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекожержателя, що випливають з Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, укладеного між іпотекодержателем та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з повернення кредиту та сплати процентів.

У п.5 вказаного Іпотечного договору зазначено: «5. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (далі «Предмет іпотеки»): 5.1. Нерухоме майно: 5.1.1. вагова з навісом літ.А; зерносховище літ.Б; зерносклад літ.В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Горького, будинок 1а (далі - Предмет іпотеки-1). … 5.1.2. насосна станція літ.Т інв.№337, будівля санпропускнику літ.Б; будівлі: літ.Ф, літ.Х, яйцесклад літ.Ж, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок, 2а (далі - Предмет іпотеки-2). … 5.1.3. об'єкти нерухомості: інв.№172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2б (далі - Предмет іпотеки-3). … 5.1.4. об'єкт нерухомості: інв.№187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок 2а (далі - Предмет іпотеки-4). … Ринкова вартість Предмета іпотеки-1, Предмета іпотеки-2, Предмета іпотеки-3, Предмета іпотеки-4 становить 436266484,00 грн. …».

Судом досліджено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно з якою перебувають в обтяжені за іпотекою обєкти: 1) вагова з навісом літ.А; зерносховище літ.Б; зерносклад літ.В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Горького, будинок 1а; 2) насосна станція літ.Т інв.№337, будівля санпропускнику літ.Б; будівлі: літ.Ф, літ.Х, яйцесклад літ.Ж, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок, 2а; 3) об'єкти нерухомості: інв.№172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2б; 4) об'єкт нерухомості: інв.№187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ.Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок 2а.

Позивачем надано до суду ОСОБА_2 про опис та арешт боржника (коштів) боржника, винесену 21.09.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №56298325.

Вказана ОСОБА_2 винесена на підставі ст.56 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» і до складу описаного мана надійшли і обєкти, які перебувають в обтяженні іпотекодержателя ОСОБА_4 Банку України. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування: заборона перебудовувати, переплановувати, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення ринкової вартості майна; встановлено обмеження в користуванні описаного майна можливо виключно за письмовою згодою державного виконавця. Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджено відповідального зберігача ОСОБА_3, однак його підпис відсутній.

У ОСОБА_2 про опис та арешт боржника (коштів) боржника від 21.09.2018 наявні підписи представника стягувача, двох понятих а також 4 представників контролюючих органів. Сумарна сума боргу позивача за ОСОБА_2 становить 5293941,32 грн.

Також, позивачем надано до суду Завдання на оцінку та висновок про вартість майна, виконане 01.12.2017 субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», з метою визначення ринкової вартості заставного майна для реалізації прав іпотекодержателя/заставодержателя (в залежності від конкретного випадку), в тому числі для реалізації заставного майна на публічних торгах за рішенням суду.

У зазначеному висновку зазначено, що станом на 01.12.2017 ринкова вартість об'єкту оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.60 років ВЛКСМ, 2-А, вул.Горького, 1-А, вул.60 років ВЛКСМ, 2-Б становить без ПДВ 16716800 грн. 00 грн.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Як передбачено ч.1-ч.5 ст.56 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. ОСОБА_2 про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

За матеріалами справи майно позивача в обтяження за іпотекою потрапило у 2014 році, тобто раніше ніж виникли виконавчі документи за якими здійснюється примусове виконання у зведеному виконавчому провадженню ЗВП №56298325.

Відповідач не надав до суду наявної письмової згоди заставодержателя (ОСОБА_4 Банку України).

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч.3 ст.51 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження»).

Доказів повідомлення заставодержателя (ОСОБА_4 України) відповідач до суду не надав.

Згідно з ч.7 ст.51 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як передбачено ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 09.04.2014 у справі №6-13цс14, від 24.02.2015 у справі №21-6а15.

Стан виконання за виконавчим провадженням, за яким виносилась оскаржувана постанова, відповідач до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем ОСОБА_2 про опис та арешт боржника (коштів) боржника від 21.09.2018 ЗВП №56298325 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням ч.3 ст.51, ч.9 ст.56 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_2 про опис та арешт майна ПАТ «Відрадненське» у зведеному виконавчому провадженні №56298325 винесено 21.09.2018 заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а, отже, дана ОСОБА_2 є не правомірною та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Запорізький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3524 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення 21.09.2018 ОСОБА_2 про опис та арешт боржника (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №56298325.

Визнати протиправною та скасувати ОСОБА_2 про опис та арешт боржника (коштів) боржника, винесену 21.09.2018 у зведеному виконавчому провадженні №56298325 стосовно Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Перемоги, буд.3; ).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул.Перемоги, буд.3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області (69114, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.16-А; ) судові витрати в сумі 3524 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України..

Повний текст судового рішення складено і оголошено 26.10.2018.

Суддя О.О. Прасов