Справа № 804/2309/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/2309/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №804/2309/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 13.09.2018 року подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (суддя Малиш Н.І.) вказані апелянтом підстави поновлення строку апеляційного оскарження судом визнані неповажними, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду. Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана апелянту поштою та отримана ним 01.10.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 № 9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу», відповідно до пункту 4 частини III Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року №476 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017» та з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» адміністративну справу №804/2309/18 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2018 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі судді-доповідача Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю..

17.10.2018 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в межах процесуального строку відповідач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги від 09 липня 2018 року отримано відповідачем 31.07.2018 року та 05.09.2018 року скеровано до юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого оскарження, а отже така процедура значно ускладнює здійснення вчасного (в межах процесуального строку) судового оскарження. Також на момент написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №804/2309/18 відповідальна особа по справі Чуфарова Наталія Андріївна звільнилась 29.08.2018 року.

Суд зазначає, що звільнення відповідальної посадової (службової) особи є питанням внутрішньої організації відповідача та вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на те, що частиною 2 статті 299 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, коли може бути постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження, а відтак звернення з апеляційною скаргою відбулось в межах одного року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке твердження є хибним та взагалі безпідставним.

Інші причини пропуску строку апеляційного оскарження вже зазначались апелянтом в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження при поданні апеляційної скарги та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року вказане клопотання залишено без задоволення (причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідач не зазначив поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №804/2309/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Укртехснаб» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак