Справа № 810/3727/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3727/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного комунального підприємства «ХОТІВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Державне комунальне підприємство «ХОТІВ» (далі - Позивач, ДКП «ХОТІВ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ у Київській області) про:

- визнання неправомірними дій Департаменту ДАБІ у Київській області щодо складання приписів від 05.10.2017 року №С-0510/1, №С-0510/2, протоколів від 05.10.2017 року №1-Л-3-0510/1, №1-Л-3-0510/2, № 1- Л-3-0510/3, акту №Т-0510/1 та постанов №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01;

- скасування винесеного відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області припису № С-0510/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасування винесеного відносно ДКП «ХОТІВ» 05.10.2017 року Департаментом ДАБІ у Київській області припису №С-0510/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/1-10/10-42/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 67 360 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/2-10/10-43/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/3-10/10-44/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 84 200 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/4-10/10-45/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП «ХОТІВ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 16 840 грн.;

- скасування постанови Департаменту ДАБІ у Київській області №3-1810/5-10/10-46/1810/06/01 від 18.10.2017 року про визнання ДКП "ХОТІВ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у сумі 75 780 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року позов задоволено частково:

- скасовано приписи Департаменту ДАБІ у Київській області № С-0510/1 від 05.10.2017 року та № С-0510/2;

- скасовано постанови Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.10.2017 року № 3-1810/1-10/10-42/1810/06/01, № 3-1810/2-10/10-43/1810/06/01, № 3-1810/3-10/10-44/1810/06/01, № 3-1810/4-10/10-45/1810/06/01, № 3-1810/5-10/10-46/1810/06/01.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що предметом позову, який є предметом апеляційного оскарження, є скасування двох приписів суб'єкта владних повноважень, а також постанов останнього, якими на Позивача накладено штрафні санкції на загальну суму 261 020,00 грн., позовні вимоги є 2 вимогами немайнового характеру (щодо приписів) та майнового (щодо постанов).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ч. 3 ст. 6 Закону закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у частині немайнових вимог складає 4 800,00 грн. (1 600,00 х 2 х 150%), у частині майнових - 5 872,95 грн. (261 020,00 х 1,5% х 150%), що разом складає 10 672,95 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 29.10.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту ДАБІ у Київській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 10 672,95 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного комунального підприємства «ХОТІВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов та приписів - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк