Справа № 589/3786/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Курбанова А.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. Справа № 589/3786/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018, вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100, повний текст складено 21.05.18 по справі № 589/3786/17

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакової А.В. третя особа Приватне акціонерне товариство "Кролевецький хлібозавод"

про зобов'язання провести реєстраційну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В., третя особа: Приватне акціонерне товариство "Кролевецький хлібозавод", в якому просив зобов'язати відповідача вчинити дії з проведення державної реєстрації змін, шляхом внесення запису до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_2 як керівника та підписанта приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД».

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суду від 21.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30.04.2013 ОСОБА_2 було призначено на посаду директора приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД».

Згідно протоколу № 1/06/15 засідання наглядової ради приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» позивача було звільнено з посади директора, на підставі поданої ним заяви про звільнення з посади за власним бажанням з 23.06.2015. Цим же протоколом позивача було уповноважено підписати та подати необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу /а.с. 16/.

31.07.2017 ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради з метою виключення відомостей про себе, як директора ПАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД».

За результатами розгляду наданих позивачем документів державним реєстратором видано повідомлення про залишення документів без розгляду від 16.08.2017 № 02-30/2177, на підставі того, що документи подані не в повному обсязі (а.с. 23,24).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії вчинені відповідачем у межах його повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон № 755-IV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону, державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Розділом IV Закону визначений порядок проведення державної реєстрації.

Перелік документів необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, визначений ч.4 ст.17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, згідно норм ч. 1 ст. 27 Закону, зокрема, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону № 755-IV, розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Відповідно до ч. 4 статті 27 Закону, повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти.

Згідно ч. 5 статті 27 Закону, у разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що достатньою та необхідною правовою підставою для внесення державним реєстратором до ЄДР змін до відомостей про юридичну особу, включаючи зміни до відомостей про юридичну особа є одночасна сукупність наступних умов: 1) подання уповноваженою особою відповідного пакету документів; 2) відсутність підстав для зупинення їх розгляду та для відмови в державній реєстрації.

Отже, за умови подання визначених документів, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи.

Натомість, у разі наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, витребувати у заявника необхідні документи та в подальшому вирішити питання шляхом прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, держаний реєстратор, встановивши відсутність даних про призначення нового керівника ПАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» 16 серпня 2018 року залишив подані позивачем документи без розгляду.

Між тим, Закон України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не передбачає такі повноваження у державного реєстратора, як залишення документів без розгляду.

Повідомлення про зупинення розгляду документів, за результатами розгляду поданих позивачем для проведення Внесення змін до відомостей про юридичну особу від 31.07.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садаковою А.В. не приймалося.

За таких підстав, державним реєстратором, всупереч вимог Закону №755-IV, прийнято повідомлення про залишення документів без розгляду від 16.08.2017 року з підстав не передбачених даним Законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про ззобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В. вчинити дії з проведення державної реєстрації змін, шляхом внесення запису до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_2 як керівника та підписанта приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», колегія суддів зазначає.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, у даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В. повторно розглянути подані 31.07.2017 ОСОБА_2 документи щодо Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018 по справі № 589/3786/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В., третя особа: Приватне акціонерне товариство "Кролевецький хлібозавод" про зобов'язання провести реєстраційну дію задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В. від 16.08.2017 про залишення без розгляду документів, поданні ОСОБА_2 для проведення Внесення змін до відомостей про бридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах щодо приватного акціонерного товариства «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» 00379620.

Зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Кролевецької міської ради Садакова А.В. повторно розглянути подані 31.07.2017 ОСОБА_2 документи щодо Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ПАТ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов