Справа № 826/16112/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16112/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про:

визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк";

визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №005-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015 та інформацію про належний йому вкладний рахунок.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення ідентифікаційного номеру позивача, обґрунтування змісту позовних вимог у частині зазначення реквізитів договору, щодо якого Уповноважена особа Фонду дійшла висновку про його нікчемність та обґрунтування належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину нікчемним, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку.

На виконанням вимог ухвали суду від 08.10.2018 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк";

визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015 та інформацію про належний йому вкладний рахунок.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначає про звернення 06.11.2015 до Уповноваженої особи Фонду з кредиторською вимогою, на яку не отримано відповіді, також надсилались заяви до Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2016 та 17.03.2016 про надання інформації та копій документів щодо нікчемності договору вкладу і лише через значний проміжок часу надійшов лист від 23.09.2015 №8821/2016, яким Уповноваженою особою Фонду повідомлено про нікчемність договору вкладу згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Представник наголосив, що в позивача не було підстав вважати, що його права порушені та кошти не будуть повернуті, оскільки на час звернення до суду невідомі підстави визнання договору нікчемним, відповідні документи позивачу не надані, а тому недотримання строків зумовлено бездіяльністю відповідача, що є підставою для поновлення строків. Також представник зазначає, що на пропуск строку звернення до суду вплинула правова невизначеність щодо підсудності даної категорії спорів.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час отримання повідомлення про нікчемність правочину) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна за змістом норма передбачена статтею 122 КАС України.

Перш за все суд констатує, що наведені представником позивача факти звернення до Уповноваженої особи Фонду від 03.03.2016 та 17.03.2016, отримання листа від 23.09.2015 №8821/2016 про нікчемність договору вкладу є свідченням того, що позивач усвідомлював право на отримання гарантованої суми вкладу, відповідно міг та повинен був дізнатись про порушення права, інтересів після отримання листа від 23.09.2015 №8821/2016. Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що вона отримана після від 03.03.2016 та 17.03.2016. Суд розцінює такі твердження як отримання листа в 2016 році.

Щодо правової невизначеності стосовно юрисдикції таких спорів, як підстави для визнання причин поважними, то позивачем не надано доказів звернення до суду з відповідними вимогами, тому такі доводи є необґрунтованими. Також, на думку суду, бездіяльність відповідача, за твердженням представника позивача, з ненадання доказів нікчемності правочину не є поважною причину пропущення строку, позаяк не перешкоджала зверненню до суду. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача повідомляє про відсутність доказів, які підтверджують нікчемність, що не перешкодило подати позовну заяву.

Крім того, обґрунтовуючи звернення до адміністративного суду представник зазначає, що практика щодо юрисдикції таких спорів сформована після ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду України від 12.04.2015 у справі №820/11591/15, яка оприлюднена 20.04.2018, водночас позов подано у жовтні 2018 року.

Також суд вважає, що ненадання Уповноваженою особою Фонду документів на підтвердження нікчемності правочинів не перешкоджало позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з відповідними вимогами.

За таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, причини наведені в заяві про поновлення строку суд визнає неповажними.

Доходячи такого висновку слід врахувати положення частин третьої, четвертої статті 18 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов'язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов'язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет. Представник позивача не зазначає в заяві про поновлення стоку звернення до суду про порушення зазначеної норми щодо ПАТ "Дельта Банк". Відповідно позивач мав можливість дізнатись про порушення свого права, інтересу щодо отримання гарантованої суми вкладу, оскільки його прізвище в опублікованих списках було відсутнє (наприклад постанова Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 справа №813/2946/16 номер у реєстрі 75631458).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Частиною другою статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на висновок суду про пропущення позивачем строку без поважних причин, позовна заява підлягає поверненню.

В ухвалі від 08.10.2018 про залишення позовної заяви без руху суд вказав на необхідність обґрунтування належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину нікчемним.

Як убачається зі змісту, позовної заяви поданої на усунення недоліків, позивач просить, в тому числі, визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №007-28801-230215 "Delta Premier з пролонгацією" від 23.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 справа №820/1648/17 номер в реєстрі 75296558 висловила позицію, за якою вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним правочину не можуть бути розглянуті в судовому порядку. Наведене рішення зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На думку суду, позивачем порушено правила обєднання вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, пунктами 6, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець