Справа № 826/15115/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасовано та прийняти нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Питання розподілу судових витрат у вказаній постанові судом не вирішувалось.

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з позивача сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в порядку розподілу судових витрат.

На переконання відповідача, він має право на відшкодування судового збору, оскільки його апеляційну скаргу було задоволено та ухвалено рішення на користь Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз викладеного свідчить, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 у справі №812/457/16.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, при прийнятті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 34, 132, 139, 243, 252, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 01.11.2018.