Справа № 522/9524/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 522/9524/18
Провадження №2-а/522/1148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду 31.05.2018 року з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 389273 від 04.05.2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач мотивує позовом тим, що 04.05.2018 року він, керуючи транспортним засобом автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1, після проїзду перехрестя Економічного провулку та Фонтанської дороги в м. Одесі, був зупинений інспектором рядовим поліції Управління патрульної поліції в Одеської області ОСОБА_3, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп.8.7.3е ПДР України. Позивач вважає ці підстави надуманими, так як він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, що свідчить про те, що інспектором не було з?ясовано чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що він отримав оскаржувану постанову поштою 21.05.2018 року, а тому звернувшись до суду 31.05.2018 року, не пропустив строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП.

Провадження по справі відкрито 04 червня 2018 року.

20 липня 2018 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що не визнає позов ОСОБА_2 повністю та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Згідно п.5 р.IV Інструкції № 1395, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку % до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 р.ІІІ Інструкції №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 04.05.2018 року Інспектор УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом, виявив порушення ПДР водієм автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1, який 04.05.2018 року приблизно о 09 годині 57 хвилин в м.ю ОСОБА_1, вул. Фонтанська дорога, 43 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3е ПДР.

Після зупинки водія вказаного автомобіля, той не виявив бажання надати будь-які письмові пояснення та клопотання. В зв?язку з чим, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 інспектором ПП було винесено оскаржувану постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз?яснено право і строки на оскарження.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_2 в обґрунтування власної правової позиції не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, відповідач вказує на те, що оскаржувана постанова отримана позивачем 10.05.2018 року, про що свідчать дані, Укрпошти щодо відправлення за № 050, а тому останнім днем подачі до суду позову було 21.05.2018 року, а позивач, який звернувся до суду лише 31.05.2018 року встановлений законом строк пропустив, що передбачає залишення позову без розгляду.

20 липня 2018 року позивач подав заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, посилаючи на те, що розпечатка з реєстру Укрпошти не може бути належним доказом по справі, а він особисто звернувся до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо отримання довідки про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

22 серпня 2018 року позивач надав відповідь на відзив, де вказав, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п.2 роздіду IV Інструкції №1395 має відповідати ст. 283 КАС України, в якій зазначено про необхідність наявності в змісту постанови даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. А твердження відповідача про не обов?язковість цих даних є необґрунтованим. Крім того, посилається на постанову Верховного суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а в якій вказано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки руху так як в ній не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Що стосується ознайомлення з оскаржуваною постановою, то позивач вказує на те, що 04.05.2018 року він не ознайомлювався зі змістом цієї постанови, як вказує відповідач, а отримав її поштою лише 21.05.2018 року. Також, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Позивач зазначає, що такого висновку дійшов і Верховний Суд в постанові № 202/2862/17 від 26 квітня 2018 року.

20 серпня 2018 року, позивач на підтвердження своїх слів, надав суду відповідь територіального менеджера ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 на запит позивача від 18.07.2018 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 за адресою вул. Піонерська, 8 в м. Одесі отримав рекомендований лист № 050 21 травня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 389273 від 04.05.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова складена рядовим поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області ОСОБА_3 у зв?язку з тим, що водій автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

ОСОБА_2 заперечує цей факт, посилаючись на те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а інспектор поліції, не зазначивши в постанові про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення, не об?єктивно оцінив обставини справи і прийняв неправомірне рішення щодо ухвалення оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Саму постанову позивач отримав лише 21.05.2018 року, а тому звернувшись 31.05.2018 року до суду не пропустив строку звернення, який передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що матеріали справи містять підтвердження того, що рекомендоване повідомлення № 050, яким позивачеві направлено оскаржувано постанову, отримано останнім 21.05.2018 року, що свідчить зокрема з відповіді територіального менеджера ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 на запит позивача від 18.07.2018 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 за адресою вул. Піонерська, 8 в м. Одесі отримав рекомендований лист № 050 - 21 травня 2018 року. Посилання відповідача на те, що оскаржувана постанова отримана позивачем 10.05.2018 року та була зачитана йому при винесенні 04.05.2018 року, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, в зв?язку з чим, суд доходить висновку, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом 31.05.2018 року не пропустив строк, визначений ст. 289 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Звідси, на переконання суду, інспектору ПП для визначення в дій особи такими, що порушили п. 8.7.3е ПДР, треба пересвідчитися чи проїхав водій транспортного засобу певну ділянку (перехрестя) на червоний, у тому числі миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 283 Постанова про справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

?найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

?дату розгляду справи;

?відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

?опис обставин, установлених під час розгляду справи;

?зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

?прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

?дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

?транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

?технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

?розмір штрафу та порядок його сплати;

?правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

?відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що позивач посилається, як на підставу недійсності вказаної постанови, на факт того, що в цій постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, запис з якого могла б підтвердити суду те, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що вказує на відсутність події та складу правопорушення, на чому наполягає позивач.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Згідно п.5 р.IV Інструкції № 1395, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Суд встановив, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до постанови відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд враховує, що відповідно до п.2 р.4 Інстркції № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, однак вважає, що даний пункт Інструкції, з огляду на те, що він передує п.5 цього ж розділу Інструкції, встановлює загальні правила, які пунктом 5 корегуються (є виключенням) якщо ця постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Такий висновок суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.02.2018 року у справі № 536/583/17, де зазначено, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

З огляд у на це, суд вважає, що посилання позивача на невідповідність оскаржуваної постанови положенням ст. 283 КУпАП, як на підставу скасування цієї постанови, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 р.ІІІ Інструкції №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.7.3е Правил, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух..

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція, яка викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/16, полягає в тому, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (ст. 77 КАС України в редакції 15.12.2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд встановив, що в даному випадку під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували не відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, та спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому доходить висновку про небгрунтованість вимог позивача і відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 242-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

23.10.2018