Справа № 826/16958/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №826/16958/17

адміністративне провадження №К/9901/59025/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної авіаційної служби України

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 (суддя Аблов Є.В.) та

постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 (колегія суддів у складі Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Бабенка К.А.)

у справі №826/16958/17

за позовом Державної авіаційної служби України

до Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПАРК ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК»,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни),-

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним і скасування дозволу, зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. Державна авіаційна служба України (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- зобов'язати ТОВ «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» (далі - відповідач-1), ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП» (далі відповідач-2), ТОВ «Обслуговуюча організація «СКАЙПАРК» (далі відповідач-3) виконати її рішення від 18.07.2017 №№ 33, 34, 35;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації (далі відповідач-4) в частині погодження з нею об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Практична, 5,8,12, 14; вул. Юнацька, 2, 3, 4, 5, 6, 8. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51; вул. Крейсера Аврори, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, вул. Д. Луценка, 29, 31;

- зобов'язати вчинити дії щодо такого погодження зазначених об'єктів будівництва;

- визнати неправомірними дії відповідача-4 та Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - відповідач-5) щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки вищевказаних об'єктів будівництва;

- визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані відповідно відповідачем-5 та відповідачем-4 щодо вищевказаних об'єктів будівництва.

2. Третіми особами в позовній заяві зазначив: Службу безпеки України, Міністерство оборони України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).

3. Передумовою звернення до суду стало отримання позивачем листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 18.01.2017 щодо можливих порушень, які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті. На його підставі позивач вжив заходи контролю щодо приареодромної території КП МА «Київ (Жуляни)», за наслідками яких 18.07.2017 виніс рішення №№33, 34, 35 щодо припинення будівництва. Оскільки добровільно вони не виконані відповідачами, позивач звернувся в суд з цим позовом.

4. До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва та зупинення дії дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вищевказаного обєкта будівництва.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Мотивами ухвали стали невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.5, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), положення яких, на думку суду, були також передбачені КАС України в редакції до 15.12.2017. Зокрема:

1) пункт пятий прохальної частини позову не містить відомостей про реквізити оспорюваних рішень (дозволів) відповідачів 4-5, а саме реєстраційних номерів та дат таких рішень. Тому, на думку суду, позивачу треба конкретизувати зміст позовних вимог пункту пятого прохальної частини позову, шляхом зазначення реквізитів оспорюваних рішень (дозволів);

2) у тексті позовної заяви позивач не навів нормативне обґрунтування наявності у позивача правових підстав для звернення з такими позовними вимогами, як зобовязання виконати його рішення, до юридичних осіб;

3) позивачем не додано копії документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 повноважень на підписання довіреностей на представництво інтересів позивача (копій установчих, розпорядчих документів про призначення ОСОБА_5 на посаду та/або виконуючим обовязки керівника державного органу, про розподіл функціональних обовязків). Надана разом з позовом незавірена належним чином копія тексту наказу від 24.10.2017 № 359 о/с «Про покладання виконання обовязків Голови Державіаслужби» судом до уваги не взято як належний документ, оскільки не містить підпису відповідної уповноваженої посадової особи державного органу Голови ОСОБА_6 Водночас позовну заяву підписано представником ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності № 1.19-11676-17 від 01.11.2017 (копія додана до матеріалів позову), виданою т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_5, хоча за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 01.11.2017, керівником позивача () значиться ОСОБА_6;

4) у тексті позовної заяви відсутні відомості про поштову адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти представника позивача ОСОБА_7;

5) позивачем, як субєктом владних повноважень, до матеріалів позову не додані: докази надіслання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відповідачам і третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів, документ про сплату судового збору за звернення з позовом до суду у встановленому законом порядку і розмірі;

6) позивач без поважних причин не подав суду в обґрунтування позову наступних документів: документальних доказів направлення на адресу та вручення уповноваженим особам відповідачів 1-3 рішень про припинення будівництва на приаеродромній території; копії оскаржуваних рішень дозволів на виконання будівельних робіт і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Також до позовної заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

7. Щодо відсутності доказу сплати судового збору суд першої інстанції з посиланням на вимоги нормативно-правових актів звернув увагу, що позивач додав до матеріалів позову платіжне доручення від 14.11.2017 №1154 на суму 4800 грн. про сплату судового збору за його позовом, поданим до іншого адміністративного суду, а саме - Київського окружного адміністративного суду (поточний рахунок № 4001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018). Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що відомості про сплату судового збору за звернення Державіаслужби з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні.

8. З огляду на зазначене Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що для усунення виявлених недоліків позивачу необхідно надати суду:

1) примірники позовної заяви з уточненнями в частині реквізитів оспорюваних рішень (дозволів), - у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

2) відомості про поштову адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти представника позивача ОСОБА_7;

3) документальні докази наявності у ОСОБА_5 повноважень на підписання довіреності №1.19-11676-17 від 01.11.2017 на представництво інтересів позивача ОСОБА_7;

4) оригінал платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви Державіаслужби у сумі 8000 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101), сплачений на загальних підставах;

5) завірені належним чином копії усіх доданих до позову документів в одному примірнику, в тому числі копії дозволів, виданих на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від відповідачів 4-5 щодо обєктів будівництва, вказаних у пункті пятому прохальної частини позову, та документів про направлення на адресу та вручення уповноваженим особам відповідачів 1-3 рішень про припинення будівництва на приаеродромній території;

6) документальні докази надіслання рекомендованими листами з повідомленнями про вручення відповідачам і третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

9. 21.03.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва позовну заяву повернув позивачу з мотивів неповного усунення ним її недоліків. Зокрема: не виконано пункти 1), 2), 5); пункт 4) виконаний частково - судовий збір сплачено у сумі 4800,00 грн., а не 8000,00 грн.

10. Київський апеляційний адміністративний суд погодився з такими висновками суду.

11. Зазначив, що вони відповідають вимогам ч.1 ст.5, ст.ст.160-161, п.3 ч. 1 ст.171, ст.172, ч.2 ст.245 КАС України, положеннями ч.1, підп.1 п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), правовій позиції Верховного Суду в постанові від 16.04.2018.

Водночас не погодився з висновком щодо недоплаченого судового збору, обґрунтовуючи тим, що позивач заявивши три (а не пять) позовних вимог немайнового характеру повинен сплатити 4800,0грн., а отже усунув у цій частині недолік позову. Необхідність сплати саме за три позовні вимоги обґрунтував тим, що визнання неправомірних дій відповідачів 4-5 щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

12. Врахувавши вищевикладене, постановою від 03.07.2017 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2018.

13. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати з підстав порушення ними норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

14. В обґрунтування зазначає, що на виконання ухвали надавав документи суду першої інстанції, що свідчать про усунення ним недоліків №№3-6. Крім того повідомив суд, що в межах повноважень не володіє інформацією щодо дозвільних документів і вони не є в загальному публічному доступі, у звязку з чим не може їх надати суду та конкретизувати відповідні реквізити таких рішень. Зауважив, що у позові просив суд зобовязати відповідачів надати таку інформацію суду.

15. Позивач у касаційній скарзі стверджує, що звернувся до суду з позовною заявою 14.12.2017, а отже її не може бути повернуто за правилами, що діють після набрання чинності редакцію КАС України від 15.12.2017.

16. Також акцентує, що ненадання доказів не є тим недоліком, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки визначення обставин та зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження.

17. Тому просить призначити до розгляду його касаційну скаргу, а справу розглянути за участю його представника.

18. 20.08.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження та встановив строк учасникам надати відзиви.

19. 07.09.2018 на адресу Суду надійшов письмовий відзив відповідача-5 з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін

20. Жодних інших клопотань, у тому числі щодо бажання решти учасників взяти участь у судовому засіданні Суду не надходило.

21. Оцінивши доводи касаційної скарги Суд врахував вимоги ч.1 ст.351 КАС України (у редакції з 15.12.2017), згідно з якою підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

22. Суд звернув увагу, що позовна заява зареєстрована позивачем за вих.№4/1045-17 від 14.12.2017. Відповідно до даних відмітки поштового відділення на конверті позовна заява подана 14.12.2017. Згідно з даними штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву судом зареєстровано 19.12.2017.

23. Водночас 15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України.

24. Відповідно до підп.12 п.1 розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25. Отже для вирішення питання можливості відкриття провадження за позовною заявою суди мали врахувати дотримання позивачем вимог до позовної заяви, що встановлювалися ст.ст.105-106 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

26. Суд звернув увагу, що суд першої інстанції аналізував дотримання позивачем вимог до позовної заяви, які були передбачені редакцією КАС України з 15.12.2017 та які аналогічно встановлювалися в попередній редакції до 15.12.2017.

27. Підставою для залишення позовної заяви без руху за редакцією до 15.12.2017 КАС України (ч.1 ст.108) була невідповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 цього Кодексу.

28. Суд врахував, що на час прийняття судами оскаржуваних рішень ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

29. Для вирішення питання можливості відкрити провадження за позовною заявою суди перевіряють дотримання встановлених КАС України вимог до неї, але не повинні тлумачити норми з надмірним формалізмом та належно мотивувати, які перешкоди для відкриття провадження становлять відповідні недоліки.

Тлумачення має відбуватися у системному звязку з завданнями адміністративного судочинства та відповідних проваджень.

30. Щодо зазначеного судами, як невиконаного позивачем, обовязку зазначити правову підстави для звернення до суду до відповідачів 1-3 Суд врахував таке.

31. Адміністративний позов на час подання цього позову відповідно до ч.4 ст.105 КАС України (у редакції до 15.12.2017) міг містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень відповідно до ч.5 вказаної статті може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

32. Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у позовній заяві мали міститися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

33. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач відповідно до ч.2 ст.106 КАС України (у редакції до 15.12.2017) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

34. В контексті вказаних вимог Суд звернув увагу, що позовна заява, заява про усунення її недоліків не містила зазначення правових підстав, які надають позивачу, як субєкту владних повноважень, звертатися до адміністративного суду до юридичних осіб, що не є субєктами владних повноважень, з позовними вимогами зобовязати виконати його рішення. Натомість, наведено нормативне обґрунтування наявності повноважень здійснювати контроль у вказаній сфері та допущення відповідачами, на його думку, порушень.

35. Ця обставина є важливою, оскільки впливає на визначення предметної підсудності справи, а отже є перешкодою для відкриття провадження у справі. Тому в цій частині мотиви оскаржуваних рішень судів є обґрунтованими.

36. Відсутність реквізитів оскаржуваних рішень у позовній заяві свідчить, що предмет спору не визначений.

37. Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання сплати судового збору, а отже і зясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

38. Доводи касаційної скарги щодо відсутності інформації у позивача про рішення, які він оскаржує, із-за відсутності їх у публічному доступі та можливості їх витребування судом та вирішення цих питань у підготовчому провадженні не спростовують необхідності виконати вищевказані вимоги КАС України.

39. Суд погоджується з доводами касаційної скарги в частині, що ненадання певних доказів не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.

40. Однак у випадках, якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обовязок визначитися з предметом спору.

41. Зміст прохальної частини позовної заяви позивача свідчить, що позовні вимоги визнати бездіяльність відповідача-4 в частині погодження об'єкта будівництва та неправомірними дій відповідача-4 щодо видачі дозвільних документів на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки вищевказаних об'єктів будівництва є взаємовиключними та унеможливлює суду визначити конкретний обсяг досліджуваних обставин справи.

42. Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України (у редакції з 15.12.2017) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

43. Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України (у редакції з 15.12.2017) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

44. Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

45. Оскільки за вказаними у позові обставинами позивач проводив інспекційну перевірку, за результатами якої прийняв рішення про припинення будівництва визначених обєктів, ненадання документів, які свідчать про наявність/відсутність предмета спору, самостійно позивачем не є обґрунтованим.

46. Тому Суд погоджується із загальним висновком судів щодо того, що не усунена частина недоліків позовної заяви є перешкодою для відкриття провадження у справі і повертаючи позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суди діяли відповідно до вимог процесуального закону.

47. Підсумовуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Державної авіаційної служби України відмовити повністю.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П.Стародуб

Суддя Т.О. Анцупова