Справа № 646/412/17
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ваі/646/1/18
Справа № 646/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест Інни Миколаївни по адміністративній справі № 646/412/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Шелест І.М. у зазначеній адміністративній справі.

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що суддя Шелест І.М. раніше приймала участь у розгляді справи № 646/14043/14-а за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 27.01.2015 йому було відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом та адміністративний позов залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

23.10.2018 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій зазначив, що відмовляється приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.ч.3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 21.05.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи заява про відвід головуючого судді Шелест І.М. подана заявником в порушення ст. 39 КАС України.

Крім того, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. ст. 36-37 КАС України, але заявником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Шелест І.М. в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Шелест І.М., самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. В звязку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест Інни Миколаївни по адміністративній справі № 646/412/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов