Справа № 826/4839/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4839/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 119 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було проведено огляд земельних ділянок між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською, по вулиці Микільсько-Слобідській №7-9 у Дніпровському районі міста Києва, за результатами якого 19.02.2016 р. складено Акт огляду земельних ділянок між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською, по вулиці Микільсько-Слобідській №7-9 у Дніпровському районі міста Києва (далі - Акт).

Акті встановлено, що на земельній ділянці між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською розташовується будівельний майданчик, огороджений парканом. На ньому виконуються будівельні роботи по будівництву двох багатоповерхових будинків. На території будівельного майданчику розміщуються будівельні матеріали та конструкції, побутові приміщення для будівельників, працює будівельна і вантажна техніка та будівельники. Також наявний інформаційний стенд об'єкта будівництва, на якому зазначено, зокрема, що замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», (далі - ТОВ «Терра Капітал»), назва об'єкта «Житлово-офісний комплекс між вулицею Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва», житловий комплекс «Сонячна Рів'єра».

Як зазначено представником позивача, на територію будівельного майданчику спеціалістів відділу інспекції Департаменту не допущено, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Крім того, позивач зазначив, що на вказаній території здійснені будівельні земляні роботи та виконуються будівельні роботи, які призвели до зміни та пошкодження вказаної пам'ятки, попри те, що Департамент дозвіл на виконання земляних робіт не реєстрував, дозвіл на виконання будь-яких робіт не надавав, науково-проектну документацію не погоджував.

Тобто, замовником робіт порушено ч. 1 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Земельна ділянка по вулиці Микільсько-Слобідській, №7-9 також огороджена парканом, наявні ознаки виконання будівельних робіт. На момент огляду будівельні роботи не виконувалися. Інформаційний стенд на об'єкті відсутній, однак на воротах над прорізом для кореспонденції нанесена фарбою інформація «ТОВ «Нова Слобідка» для звернень та зауважень громадян». Департамент дозвіл на виконання земляних робіт не реєстрував, дозвіл на виконання будь-яких робіт не надавав, науково-проектну документацію не погоджував.

В подальшому Департаментом ще раз проведено огляд та фотофіксацію земельних ділянок між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською, по вулиці Микільсько-Слобідській №7-9 у Дніпровському районі міста Києва, за результатами якого 26.04.2016 р. складено акт.

З наявної у матеріалах справи копії вказаного акту вбачається, що земельні ділянки між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською, по вулиці Микільсько-Слобідській №7-9 у Дніпровському районі міста Києва, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 р. №979 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 р. №920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в місті Києві», розташовуються в зоні охоронюваного ландшафту; розташовуються в межах території пам'ятки ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини річки Дніпра» (наказ Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 р. №58/0/16-10 у редакції наказу Міністерства культури України від 16.06.2011 р. №453/0/16-11, охоронний №560-Кв).

На земельній ділянці розташовується будівельний майданчик, огороджений парканом. На ньому виконуються будівельні роботи по будівництву двох багатоповерхових будинків. На території будівельного майданчику розміщуються будівельні матеріали та конструкції, побутові приміщення для будівельників, працює будівельна і вантажна техніка та будівельники. Також наявний інформаційний стенд об'єкта будівництва, на якому зазначено, зокрема, що замовником будівництва є ТОВ «Терра Капітал», назва об'єкта «Житлово-офісний комплекс між вулицею Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва», житловий комплекс «Сонячна Рив'єра».

На територію будівельного майданчику спеціалістів відділу інспекції Департаменту не допущено, що є порушенням ст. 9 Закону, але територію майданчику було видно через паркан.

На вказаній території здійснені будівельні земляні роботи та виконуються будівельні роботи, які призвели до зміни та пошкодження вказаної пам'ятки. Департамент дозвіл на виконання земляних робіт не реєстрував, дозвіл на виконання будь-яких робіт не надавав, науково-проектну документацію не погоджував, охоронний договір на частину пам'ятки з Департаментом не укладений.

На будівельному майданчику частково виконані земляні роботи, та ще частково виконуються, також здійснюються роботи по влаштуванню вже армованих паль для подальшого залиття бетоном. На території працюють будівельники, працює техніка, встановлені побутові приміщення, працює генератор.

Також наявний інформаційний стенд об'єкта будівництва, на якому зазначено, зокрема, що замовником будівництва є ТОВ «Нова Слобідка», назва об'єкта «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом по вулиці Микільсько-Слобідській, №7-9 у Дніпровському районі міста Києва».

Отже, на вказаній території здійснені будівельні земляні роботи та виконуються будівельні роботи, які призвели до пошкодження вказаної пам'ятки. Департамент дозвіл на виконання земляних робіт не реєстрував, дозвіл на виконання будь-яких робіт не надавав, науково-проектну документацію не погоджував, охоронний договір на частину пам'ятки з Департаментом не укладений.

Тобто, зазначене є порушенням ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 32, абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

З урахуванням викладеного, Департаментом складено припис від 26.04.2016 р. №311/п.

Відповідачем був оскаржений вказаний припис у судовому порядку, однак на даний час рішення в адміністративній справі №826/7218/16 не прийнято.

29.04.2016 р. Департаментом складено акт огляду земельних ділянок між Броварським проспектом та вулицею Микільсько-Слобідською, по вулиці Микільсько-Слобідській №7-9 у Дніпровському районі міста Києва, у якому також зафіксовано виявлені під час огляду порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».

На підставі викладеного, Департаментом складено акт від 31.05.2016 р. №127 про вчинення правопорушення та прийнято постанову від 21.06.2016 р. №100-16 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою на позивача накладено фінансові санкції:

- у розмірі 102000,00 грн. за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання та використання пам'ятки (ч. 1 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини»);

- у розмірі 17000,00 грн. за ухилення власника пам'ятки від підписання охоронного договору.

У постанові №100-16 зазначено, що її може бути оскаржено до суду. Фінансові стягнення, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що постанову №100-16 відповідач оскаржував у судовому порядку, разом з тим, він позов відкликав, у зв'язку з чим позовна заява в адміністративній справі №826/11190/16 залишена без розгляду.

Отже, на час розгляду та вирішення даного спору, постанова про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 21.06.2016 р. №-100-16 є чинною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини», державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 44, 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:

- за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду.

Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Фінансові санкції, передбачені ст. 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у ч. 2 цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, а колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, постанова №100-16 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Водночас, відповідачем було відкликано адміністративний позов, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позовна заява в адміністративній справі №826/11190/16 була залишена без розгляду.

Беручи до уваги, що адміністративний позов у справі №826/4839/17 було подано 06 квітня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку