Справа № 813/202/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/890/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.,

за участю секретаря Гнатик А.З.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року (постановлену головуючим суддею Брильовський Р.М., у м. Львові) про повернення позовної заяви у справі № 813/202/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним конкурсного відбору, скасування результатів рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, з врахуванням уточнень до позовної заяви, в якому просить:

визнати незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «НЕПТУН»;

скасувати результати рішення конкурсної комісії та розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області № 9-п від 14.04.2016 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального підприємства «НЕПТУН».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського голови м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним конкурсного відбору, скасування результатів рішення та розпорядження - повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 123 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що позивач дізнався про порушення його прав і прав територіальної громади м. Червонограда, саме з моменту ознайомлення з матеріалами проведення конкурсного відбору 28.12.2017.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що 12.01.2018 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, з врахуванням уточнень до позовної заяви, в якому просить:

визнати незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «НЕПТУН»;

скасувати результати рішення конкурсної комісії та розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області № 9-п від 14.04.2016 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального підприємства «НЕПТУН».

Тобто, як зазначив суд першої інстанції, предметом оскарження у даній справі є визнання незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», скасування результатів рішення конкурсної комісії про переможця конкурсу, а також розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області № 9-п від 14.04.2016 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального підприємства «НЕПТУН».

Як зазначалось вище ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що лише 28.12.2017 отримав відповідь в Червоноградській міській раді разом з копією розпорядження міського голови № 29-р від 16.02.2016 «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», копією складу конкурсної комісії та копією протоколу № 3/3 про визнання переможця конкурсу. Позивач вказував, що саме після отримання відповіді та ознайомлення з даними документами йому стало відомо про порушення процедури проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», а відтак про порушення його прав та інтересів.

Разом з цим колегія суддів встановила та представник відповідача додатково пояснив, що згідно з пунктом 3 розпорядження міського голови № 29-р від 16.02.2016 «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН» керуючому справами виконавчого комітету ОСОБА_5 доручену подати повідомлення про оголошення конкурсного відбору для опублікування в газеті «Новини Прибужжя» та інформаційному веб-сайті Червоноградської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що вказане розпорядження було розміщене на офіційному сайті Червоноградської міської ради Львівської області (https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=www.chervonograd-city.gov.ua/drmg/НОМЕР_1 .doc), а відтак було у відкритому доступі і позивач мав можливість дізнатися про порушення на його думку прав, свобод чи інтересів з 16.02.2016 з часу опублікування оголошення про проведення конкурсного відбору на інформаційному веб-сайті Червоноградської міської ради. (Розпорядження № 29-р від 16.02.2016 з офіційного сайту Червоноградської міської ради долучається до матеріалів справи).

Щодо доводів апелянта на те, що йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів 28.12.2017 після отримання відповіді Червоноградської міської ради разом з якою йому було надано оскаржуване розпорядження та протокол про переможця конкурсу, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд встановив, що позивач будучи обізнаним про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не надав.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у відповідності до норм КАС України повернув позовну заяву, оскільки судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг дотриматися шестимісячного строку на звернення до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. ОСОБА_6 апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 про повернення позовної заяви у справі № 813/202/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_6
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року