Справа № 489/617/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/617/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії БР №188384 від 22.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач не порушував Правила дорожнього руху, вимір малюнку протектора шини працівниками поліції робився на власний розсуд, без спеціального прибору, а тому спірна постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, малюнок протектора шин (передніх) якого знищено, є протиправною.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час патрулювання 22.01.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліцій Меркуловим Є.В., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, який керував транспортним засобом РУТА 25, державний номер НОМЕР_1. Отже, було встановлено, що вказаний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, а саме малюнок протектора передніх шин - знищено, чим порушено вимоги пп.«а» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

За результатами вимірювання висоти малюнку протектора передніх шин за допомогою спеціального приладу - штангель циркулем (копія свідоцтва про повірку вимірювальної техніки додається) та визначено остаточну висоту малюнку протектора, яка складала 0 мм., в деяких місцях видно оголений корд, стирчать металеві нитки кордової тканини, (що підтверджується фотознімками, які знаходяться на диску доданих до відзиву).

В зв'язку з цим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №188384 від 22.01.2018 року відносно позивача за ч.2 ст.121 КУпАП (надалі - постанова).

Відповідно до вказаної постанови, 22.01.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вулиці Оранжерейній водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом РУТА 25, державний номер НОМЕР_1 (маршрут №87), яке використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та малюнок протектора шин (передніх) якого знищено, чим порушив пп.«а» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача є правомірними, вина позивача доведена, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пп.«б» п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 ПДР України).

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. 1,0 мм., автобусів 2,0 мм., мотоциклів і мопедів 0,8 мм. (пп.«а» п.31.4.5 ПДР України).

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стані обладнання якого не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Позивач посилається на те, що згідно Додатку №1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року, вимірювання висоти малюнку пневматичних шин проводиться глибиноміром або штангенциркулем, за допомогою шаблонів. Але, вимір малюнку протектора шини працівниками поліції робився на власний розсуд, без спеціального прибору.

Проте, з матеріалів справи та з рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліцій Меркулова Є.В. вбачається, що для встановлення залишкового малюнку протектору було проведено вимірювання саме штангенциркулем ШЦЦ-І-150-0,01 (Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №17-04251-05.2-164), показники якого склали 0,00 мм.. Також з рапорту вбачається, що малюнок протектору на передньому правому колесі був знищений та було пошкодження шини, що оголювало корд колеса.

Крім цього, наведене вище підтверджується наданими представником відповідача фотознімками з міста встановлення правопорушення з яких вбачається, що на передньому правому колесі транспортного засобу РУТА 25, державний номер НОМЕР_1, видніє оголений корд та стирчать металеві нитки кордової тканини.

Відповідно до п.7.3.1.1. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року, висоту малюнка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину зношену неправомірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що позивачем було порушено вимоги пп.«а» п.31.4.5 ПДР України, а тому відповідачем було правомірно прийнято спірну постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн..

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.