Справа № 813/2471/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/925/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмово провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року прийняте суддею Радченко В.Є. в місті Львові у справі № 813/2471/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил за №2711/20900/18 від 29.05.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування марки «Mazda 6» реєстраційний номер WY8353W, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Із наявних документів в матеріалах справи вбачається факт перебування транспортного засобу (далі т.з.) на ремонті, але відсутні дані, що це вимушений ремонт внаслідок аварії чи дії обставини непереборної сили.

Крім того, у позивача була можливість вивезення транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам сторони позивача, справу розглянуто без участі сторін.

Мають місце процесуальні порушення, не вчасно скеровано повне судове рішення чим фактично ускладнено право сторони знати і бути своєчасно повідомленим про прийняття судового рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не мав об'єктивної змоги перевезти т.з. за межі території України в силу обставин, це вихідні дні та святкові дні, поломка т.з. і знаходження на ремонті у офіційному СТО.

Залишено поза увагою, що позивач повідомляв Митницю про поломку. Також відомо, що позивач автобусом виїхав за межі України та повернувся лише на один день з метою забрати автомобіль.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що пропуск ввезеного 06.04.2018 р. ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер WY8353W, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 від 29 травня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с.34-36).

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною третьою статті 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Факт порушення терміну вивезення розглядуваного автомобіля за межі митної території України позивач не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - несправність транспортного засобу, на підтвердження чого подано акт виконаних робіт від 28.04.2018 № ОУ 00000127 (а.с. 21), відповідно до якого автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер WY8353W, де зазначено про ремонт турбіни вказаного автомобіля та долучено товарний чек від 28.04.2016.

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки спірним у даній справі правовідносинам в контексті виконання позивачем покладених на нього обов'язків щодо звернення до митного органу із відповідною письмовою заявою (а.с. 16) про факт, обставини та наслідки аварії, повідомлення митного органу про неможливість вивезти ввезений на територію України в митному режимі «транзит» автомобіль у встановлений законом строк, а також декларування у відповідний митний режим залишків транспортного засобу або їх видалення з дозволу митного органу, відтак колегія суддів вбачає добросовісну поведінку апелянта з приводу повідомлення контролюючого органу про поломку авто та його вивезення одразу після закінчення ремонтних робіт.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 17 жовтня 2018 (справа № 452/2111/15-а).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у справі № 813/2471/18 та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС №2711/20900/18 від 29.05.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 29.10.2018 року