Справа № П/811/13/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/13/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено (а.с. 113-115).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 17 серпня 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 152-153).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

05 квітня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 122-123).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року означену апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 125).

16 травня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 134-136).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року вдруге подану апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 139).

05 липня 2018 року Відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18 (а.с. 142-143).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року втретє подану апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (а.с. 147).

Вищезазначені ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувались та є чинними.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду судом апеляційної інстанції розглядалось питання стосовно повноважень представника і не було предметом розгляду питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 по справі №П/811/13/18.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

У випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й щодо дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 01 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резулятивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 112). Дата виготовлення повного тексту в оскаржуваному рішенні не зазначена (а.с. 113-115).

Проте, апеляційну скаргу заявником було подано 17 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 154).

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем зазначено, що враховуючи те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, тому час її перебування в суді апеляційної інстанції є поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

При цьому, вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом.

Крім того, апеляційна скарга заявника була тричі повернута, у зв'язку з підписанням апеляційної скарги представником, повноваження якого не були підтверджені належним чином, що свідчить про неналежне дотримання заявником вимог КАС України щодо порядку оформлення та подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №П/811/13/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник