Справа № 1640/2698/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2698/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області) , Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач - 2 / Кременчуцьке ОУПФУ Полтавської області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 04 травня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №88 від 04 червня 2018 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №42 від 06 лютого 2018 року в частині відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах,

- зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусу), починаючи з 26 жовтня 2017 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідачів, якими відмовлено у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_4 надано усі необхідні та достатні докази. Стверджував, що при розгляді питання про підтвердження пільгового стажу Комісія не вжила жодних заходів в межах своєї компетенції для самостійного з'ясування цього питання.

13 вересня 2018 року від ГУПФУ в Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив, у якому відповідач - 1 наполягав на правомірності свого рішення та заперечував проти задоволення позову (а.с. 133-134).

01 жовтня 2018 року від Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив, у якому відповідач - 2 наполягав на правомірності свого рішення та заперечував проти задоволення позову (а.с. 141-143).

26 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 241).

30 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ГУПФУ в Полтавській області про розгляд справи без участі представника (а.с. 243).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кременчуцькому ОУПФУ Полтавської області, що не заперечується сторонами.

04 травня 2017 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення №99, яким відмовлено ОСОБА_4 в підтвердженні роботи передбаченої пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 листопада 1993 року по 30 листопада 2002 року, з 11 лютого 2003 року по 30 квітня 2006 року, з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року (а.с. 38-40).

Підставою для відмови слугувало відсутність відомостей про правонаступництво ТОВ "АТП-15307", з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року відсутні відомості про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті, відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

06 лютого 2018 року рішенням Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області №42 відмовлено ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с. 45).

04 червня 2018 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення №88, яким відмовлено ОСОБА_4 в підтвердженні роботи передбаченої пунктом "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 листопада 1993 року по 30 листопада 2002 року, з 11 лютого 2003 року по 30 квітня 2006 року, з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року (а.с. 53-56).

Підставою для відмови слугувала відсутність відомостей про правонаступництво ТОВ "АТП-15307", з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року відсутні відомості про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті, відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

Позивач не погоджуючись із такими рішеннями відповідачів, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-VI (далі по тексту - Закон України №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XIII (далі по тексту - Закон України №1788-XIII) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п'ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої цієї статті.

Як встановлено статтею 62 Закону України №1788-XIII, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

У відповідності до пункту 1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із записів в трудовій книжці ОСОБА_4 працював з 21 листопада 1993 року по 30 листопада 2002 року, 11 лютого 2003 року по 30 квітня 2006 року та із 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року водієм у Відкритому акціонерному товаристві "АТП-15307" (а.с. 112-119).

За інформацією зазначеною у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14 лютого 2017 року №02-04/1/0222-к: у наказах з особового складу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307":

- ОСОБА_4 прийнятий водієм 2 кл. до колони №3 з 12 лютого 1985 року (наказ від 12 лютого 1985 року №27/к),

- ОСОБА_4, водій 2 класу, звільнений 30 листопада 2002 року (наказ від 29 листопада 2002 року №174-к),

- ОСОБА_4. прийнятий водієм 2 кл. з 11 лютого 2003 року (наказ від 11 лютого 2003 року №28-к),

- ОСОБА_4. звільнений 30 квітня 2006 року (наказ від 28 квітня 2006 року №44/к),

- ОСОБА_4 прийнятий водієм автотранспортних засобів 1 класу з 17 жовтня 2007 року (наказ від 18 жовтня 2007 року №100-к),

- ОСОБА_4, водій, звільнений 18 червня 2012 року (наказ від 18 червня 2012 року №39/к).

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" раніше мало назви:

- Кременчуцька автотранспортна контора Полтавського обласного автомобільного тресту,

- Кременчуцький автобусно-таксомоторний парк Полтавського обласного тресту Міністерства автомобільного транспорту і шосейних доріг,

- Кременчуцьке автотранспортне підприємство 16011 Полтавського обласного виробничого управління автотранспорту,

- Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307 Полтавського територіально-виробничого об'єднання автотранспорту,

- Кременчуцьке державне автотранспортне підприємство 15307 Полтавського територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту.

Господарський суд Полтавської області 23 грудня 2014 року за справою №917/1550/14 ухвалив ліквідувати ВАТ "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (а.с. 125).

За відомостями із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 грудня 2014 року внесено запис №2001099 про припинення юридичної особи, відомості про правонаступників - відсутні (а.с. 106-111).

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_4 у періоді за який просить підтвердити пільговий стаж працював саме у ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307", а тому посилання відповідачів, як на підставу для відмови у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії, на відсутність відомостей про правонаступництво ТОВ "АТП-15307", суд вважає недоречними.

При цьому позивач прийнятий на ТОВ "АТП 15307" 19 червня 2012 року, що підтверджується відповідним записом та печаткою у трудовій книжці (а.с. 118).

Згідно довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 березня 2017 року №02-04/1/0486-к, у документах з особового складу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" з лютого 1985 року по червень 2012 року відомості про переведення на роботу з неповним робочим днем, іншу роботу, роботу за сумісництвом, надання відпусток без збереження заробітної плати по ОСОБА_4 не виявлені (а.с. 126).

За інформацією, яка міститься у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 березня 2017 року №02-04/1/0481-к, №02-04/1/0482-к, №02-04/1/0483-к, №№02-04/1/0484-к, №02-04/1/0485-к, ОСОБА_4 за місцем роботи - Кременчуцьке АТП 15307 у період із 1985 року по червень 2012 року включно нараховувалася заробітна плата (а.с. 120-124).

Згідно Характеристики на працівника ВАТ "Кременчуцьке АТП-15307 ОСОБА_4, загальний стаж роботи на підприємстві останнього становить 27 років 3 місяці, з яких 15 років 11 місяців 19 днів - стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобуса) (а.с. 130).

Вищевикладене спростовує посилання відповідачів у своїх рішеннях щодо відсутності відомостей про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті та оплату праці ОСОБА_4

У ході судового розгляду допитано в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які працювали на Кременчуцькому АТП-15307 та підтвердили зайнятість на даному підприємстві ОСОБА_4 у спірному періоді на посаді водія міського автобуса.

Констатуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачі при винесенні оскаржуваних рішень дійшли помилкових висновків про відсутність у ОСОБА_4 права на підтвердження роботи, передбаченої підпунктом 8 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та як наслідок призначення пенсії на пільгових умовах

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачами під час розгляду справи не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 04 травня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, №88 від 04 червня 2018 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №42 від 06 лютого 2018 року в частині відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо позовної вимоги про призначення пенсії за віком відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи із 26 жовтня 2017 року, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача - 2 щодо призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо призначення ОСОБА_4 пенсії за віком відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 27 жовтня 2017 року не підлягають задоволенню, з огляду на втручання в дискреційні повноваження Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи те, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку щодо протиправності рішень відповідачів № 99 від 04 травня 2017 року, №88 від 04 червня 2018 року та №42 від 06 лютого 2018 року, суд з метою повного та належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу період з 21 листопада 1993 року по 30 листопада 2002 року, з 11 лютого 2003 року по 30 квітня 2006 року, з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року, який дає право на пенсію відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусу), починаючи з 26 жовтня 2017 року.

Зазначене узгоджується з положеннями частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, адреса місцезнаходження: вулиця Соборності, 66, місто Полтава, 36000) Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, адреса місцезнаходження: вулиця Велика Набережна, 9, місто Кременчук, Полтавська область, 39630) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №99 від 04 травня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №88 від 04 червня 2018 року про відмову ОСОБА_4 в підтвердженні періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №42 від 06 лютого 2018 року в частині відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, адреса місцезнаходження: вулиця Велика Набережна, 9, місто Кременчук, Полтавська область, 39630) зарахувати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до пільгового стажу період з 21 листопада 1993 року по 30 листопада 2002 року, з 11 лютого 2003 року по 30 квітня 2006 року, з 17 жовтня 2007 року по 18 червня 2012 року, який дає право на пенсію відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, адреса місцезнаходження: вулиця Велика Набережна, 9, місто Кременчук, Полтавська область, 39630) повторно розглянути заяву ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про призначення пенсії пенсію за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту (автобусу), починаючи з 26 жовтня 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) із Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, адреса місцезнаходження: вулиця Соборності, 66, місто Полтава, 36000) судові витрати у розмірі 1057,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) із Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (, адреса місцезнаходження: вулиця Велика Набережна, 9, місто Кременчук, Полтавська область, 39630) судові витрати у розмірі 1057,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя С.О. Удовіченко