Справа № 310/6560/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6560/18
2-а/310/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бердянського ВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Бердянського ВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, вказуючи, що 30 липня 2018 року відповідачем винесено постанову серія ДП018 №517288 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він нібито 30 липня 2018 року о 10 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем Honda Accord (державний номерний знак НОМЕР_1) в м. Бердянську та рухаючись по вул. Волонтерів, на регульованому перехресті з вул. Європейською, при повороті праворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим начебто порушив п. 16.2 ПДР України. Вказану постанову вважав протиправною, оскільки при повороті праворуч на зелений сигнал світлофора не було жодних перешкод на шляху його автомобіля, в тому числі і пішоходів, які би переходили проїзну частину, на яку він повертав. Працівники поліції не відрекомендувалися йому як це вимагає ЗУ «Про поліцію», а відразу почали звинувачувати в порушення ПДР України, спілкувались з ним у грубій формі, звинуватили його наперед, ще до розгляду справи про порушення ПДР України. Жодних доказів на підтвердження звинувачень йому не надали. Процедура розгляду адміністративної справи була відсутня, оскільки не було проведено підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка її розглядає, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа була розглянута в його відсутності, йому не розяснили права та обовязки, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, доказами, надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, тощо. У справі відсутні та не розглядались докази, які би підтверджували правопорушення. Копію постанови йому не надали і він зміг її отримати тільки наступного дня та ознайомитися з суттю звинувачення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, але відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за п. 16.2 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину, на яку повертає автомобіль або принаймні вже на ній знаходитися та рухатися, а не знаходитись на тротуарі. Водій повинен надати дорогу (перевагу в русі) тим пішоходам, що вже знаходяться на проїзній частині, на яку повертає автомобіль, а не тому, що знаходитись на тротуарі. Із відеозапису, який здійснено працівниками поліції видно, що в момент здійснення автомобілем повороту праворуч, пішоходи знаходяться на тротуарі, а починають рух проїзною частиною лише після завершення автомобілем повороту, а саме коли автомобіль вже покину пішохідний перехід. Свідчення пішоходів в матеріалах справи відсутні. Крім того, сформульована відповідачем суть правопорушення не передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 №517288 від 30 липня 2018 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути з державного бюджету судові витрати.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення і його у встановленому законом порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія ДПО18 №517288 від 30.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 10 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 у м. Бердянську та рухаючись по вул. Волонтерів, на регульованому перехресті з вул. Європейською, при повороті праворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України. У звязку з цим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України, оскільки із відеофіксації обставин скоєння правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 почав рухатися для повороту направо на заборонений (жовтий сигнал) світлофора і тільки в момент повороту і наближення до пішохідного переходу загорівся дозвільний сигнал світлофора. При цьому в момент наближення до пішохідного переходу з лівої і правої сторони пішохідного переходу знаходились пішоходи, які готувалися переходити дорогу при включенні дозвільного сигналу, а до виїзду автомобіля на пішохідний перехід пішохід з лівої сторони по руху автомобіля вже знаходився на пішохідному переході.

Зазначені обставини безперечно свідчать про порушення позивачем п. 16.2 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Судом встановлено, що відповідач у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилався на відеофіксацію скоєного правопорушення та врахував її як доказ скоєння правопорушення.

У судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу, який би цю обставину підтверджував, а ці обставини не оскаржувались позивачем і в розумінні ст. 77 КАС України підлягають доказуванню в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8,71,132,134,139,241-246,255,286,295,297 КАС України, ст.ст. 122,251,268 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП018 №517288 від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Бердянського ВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя