Справа № 816/1355/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

30 жовтня 2018 року

справа №816/1355/16

адміністративне провадження №К/9901/35546/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка С.С. від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. у справі №816/1355/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02 червня 2016 року про визначення податкового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 16 955 272 грн. 14 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 477 636 грн. 07 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків).

Однак судами першої та другої інстанції не замінено первісного відповідача у справі Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на її правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд замінює первісного відповідача у справі Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на її правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

19 грудня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позов Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» задоволено повністю.

У березні 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подана касаційна скарга на рішення судів попередніх інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

24 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Юрченко В.П.) касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху.

08 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Юрченко В.П.) відкрито касаційне провадження та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/1355/16.

07 березня 2018 року справу №816/1355/16 передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Відповідач в касаційній скарзі посилається на необґрунтованість судових рішень внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Податковий орган доводить, що Товариство для виробництва палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє використовувало рафінат бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14 жовтня 2014 року - 2710 12 1110) та є підакцизним товаром. Згідно з підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14 січня 2014 року - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм. Оскільки позивачем у період з січня по липень 2014 року використано рафінату бензольного риформінга по коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 в кількості 7 667,72 тон без сплати акцизного податку, у зв'язку з чим за вказаний період занижено акцизний податок на суму 16 955 272 грн. 14 коп.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про заниження Товариством акцизного податку, оскільки у виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє використовується напівфабрикат - рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який не є, а ні товаром, а ні підакцизним товаром та йому не присвоюється код УКТ ЗЕД, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення першої та апеляційної інстанції без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у період з 30 жовтня 2015 року по 29 квітня 2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 11 травня 2016 року №555/28-10-41-06/00152307, яким встановлено порушення вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункт 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в період що перевірявся на суму 16 955 272 грн. 14 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом 02 червня 2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "акцизний податок, 14021900" загалом в розмірі 25 432 908 грн. 21 коп. (основний платіж - 16 955 272 грн. 14 коп., штрафні (фінансові) санкції - 8 477 636 грн. 07 коп.).

Спірним питанням, що складає предмет доказування в межах справи є надання належної оцінки щодо доведеності або недоведеності використання Товариством для виробництва палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє рафінату бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14 жовтня 2014 року - 2710 12 1110) та є підакцизним товаром.

Позивач доводить, що ним не використовується при виготовленні палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє рафінат бензольного риформінгу, а використовується рафінад - деароматизований бензин, який не є підакцизним товаром.

Товариство у період що перевірявся виробляло два види рафінату: рафінат бензольного риформінгу згідно з ТУ У 23.2-8:2006 та рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин згідно з СТП 00152307.02.93:2012.

Рафінат бензольного риформінгу, який є готовою товарною продукцією та призначений для продажу, відповідає вимогам ТУ У 23.2-8:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10.

Згідно з ТУ У 23.2-8:2006 спосіб використання рафінату бензольного риформінгу визначений як сировина для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, як розчинник у гумовій промисловості.

Рафінат бензольного риформінгу, який відповідає вимогам ТУ У 23.2-8:2006 за своїми фізико-хімічним показникам (зокрема по вмісту сірки), не призначений для використання у виробництві альтернативного палива.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України встановлено, що платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Пунктом 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктами оподаткування є операції; реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Згідно з підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 (з 14 січня 2014 року - 2710 12 1110) легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

Згідно з матеріалами перевірки, податковим органом встановлено виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє та не заперечується, що рафінат бензольного риформінга згідно СТП 00152307.02.93:2012 не є підакцизним товаром.

Під час проведення перевірки податковим органом будь-яких експертиз та спеціальних досліджень не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки не залучалися, висновки були зроблені по аналогії з висновками минулих перевірок.

Висновки податкового органу в межах цієї справи зроблені по аналогії з висновками минулої перевірки, та будь-якої різниці між встановленими обставинами справи не має, різним є лише періоди, в даному випадку січень-липень 2014 року.

Судами попередніх інстанцій враховані висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11584/15-34 від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер.

Предметом експертного дослідження була технологія виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" по ТУ У 24.6-1:2011, за результатами цих досліджень встановлено, що технологія виготовлення пального моторного альтернативного включає в себе наступні стадії: виробництво прямогінних бензольних фракцій (НК-62 оС, 62-105 оС та 105 - 180 оС); виробництво рафінату бензольного риформінгу; компаундування компонентів, добавок та присадок в потоці по розрахунковій рецептурі (пункт 2 Технології виробництва палива моторного альтернативного «Еліт Супер» по ТУ У 24.6-1:2011).

Відповідно до ТУ У 24.6-1:2011 паливо моторне альтернативне виготовляється компаундуванням (змішуванням) рафіната бензольного риформінгу та компонента моторних палив (топлив) альтернативного (КМТА) - сумішшю на основі етилового спирту. При цьому якість рафіната бензольного риформінгу є визначальною для екологічних показників якості виготовленого палива альтернативного Еліт Супер.

Пунктом 2.2 доповнень до Технології виробництва палива моторного альтернативного «Еліт Супер» по ТУ У 24.6-1:2011 обумовлюється, що якість рафінату бензольного риформінгу повинна відповідати вимогам СТП 00152307.02.93:2012, при цьому для покращання екологічних характеристик палива моторного альтернативного "Еліт Супер" норма за показником "масова частка сірки" встановлюється не більше 0,0005%, що на порядок нижче за вміст сірки, обумовленого для рафінату бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється на Товаристві для потреб хімічної та нафтохімічної промисловості.

Технологією виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (з доповненнями) рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється Товариством, встановлено, що за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватись в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє.

Враховуючи наявність висновку експерта, яким встановлено, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що доводить безпідставність висновку про заниження Товариством акцизного податку на суму 16 955 272 грн. 14 коп.

Дослідження технології виробництва, які здійснені судами попередніх інстанцій вказують на те, що в залежності від превалювання тієї чи іншої сировини (каталізату чи бензолвмісною фракцією) в продукті, Товариство отримує або рафінат бензольного риформінгу з низьким вмістом олефінових, який відповідає вимогам ТУ та може бути товаром для продажу. В разі недостатності каталізату - Товариство отримує напівфабрикат - рафінад - деароматизований бензин, який не пройшов повний цикл переробки (зокрема, догідрування для зменшення кількості олефінових). Вимоги СТП 00152307.02.93:2012 дозволяють його використовувати в якості компонента альтернативного палива.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведеність податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає, що відсутність складу правопорушення покладеного податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірного податкового повідомлення - рішення.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №816/1355/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер