Справа № 520/9464/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 р. справа № 520/9464/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , про 1) скасування постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП №.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого запису №3334, виданого 10.09.2015 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу у відношенні боржника ОСОБА_2 23.01.196 року народження, стягувач - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9), який вступив в законну силу 10.09.2015 про задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", які станом на 21ю02ю2014 складають 61534,33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 544 724,63 грн., з них прострочена сума заборгованості складає 6557,94 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ становить 5795,15 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири №7 по вулиці Сумській, б. 48 у м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1; 2) скасування постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ВП №49260309 від 15.09.2017 р. про передачу виконавчого провадження, якою встановлено, що на виконання постанови №138 від 29.08.2017 р. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області передає ВП №49260309 для подальшого виконання, та постановлено передати виконавчий документ до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області у строк до 15.09.2017 р.; 3) скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. ВП №49260309 від 25.09.2017 про прийняття виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3334 виданого 10.09.2015 ПН ХМНО про задоволення вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", які станом на 21ю02ю2014 складають 61534,33 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 544 724,63 грн., з них прострочена сума заборгованості складає 6557,94 дол. США, що в перерахунок на національну валюту за курсом НБУ становить 5795,15 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири №7 по вулиці Сумській, б. 48 у м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, -

встановив:

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження позивачем рішень суб'єктів владних повноважень - органів державної виконавчої служби України в особі державних виконавців, прийнятих 20.04.2017 р., 15.09.2017 р. та 25.09.2017 р. відповідною.

Між тим, до суду позивач звернувся з даним позовом 30.10.2018 р., по минуванню більше ніж року з дати прийняття спірних рішень

З цього приводу суддя зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема і щодо строків звернення до суду, визначені положеннями ст. 287 КАС України, де зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, про існування оскаржуваних постанов він дізнався 22.10.2018 р., під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №820/4871/18.

Наведений позивачем довід суддя не вважає переконливим, а тому доходить до висновку, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 123 встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами).

Роз'яснити, що позов буде повернуто - у разі невиправлення в установлений судом строк виявлених недоліків, зокрема, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.