overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1440/2489/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2018 № 1440/2489/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення другого відповідача в адміністративні справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 24.09.2018 ВП № 56387159,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з адміністративним позовом про скасування постанови від 24.09.2018 ВП № 56387159.

26.10.2018 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, обґрунтовуючи його тим, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є структурним підрозділом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та не являється самостійним органом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, суд може залучити до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 48, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі № 1440/2489/18 другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2)

2. Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подати відзив на позов та докази, які в нього до 31.10.2018.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 31 жовтня 2018 р. - 15:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10 .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Позивачу, направити копію адміністративного позову з додатками другому відповідачу по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-2781/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 6.6.4
Справа № 2а-2781/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення за рахунок активів податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62402,75грн. та з податку з доходів найманих працівників в розмірі 9020,48 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача відомості про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час звернення до суду.

Вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення податкового боргу.

Витребувати у позивача відомості про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час звернення до суду.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 28 травня 2010 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в них є, у п’ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення податкового боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 10:30 год., яке буде проводитись суддею Сорочко Є.О. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Сорочко Є.О.

З оригіналом згідно

Суддя: Сорочко Є.О.
Справа № 560/3480/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3480/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка 2007" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка 2007" в якій просить суд:

1. Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати судового збору.

2. Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка 2007" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, в сумі 4948 грн 82 коп. за період листопад 2017 року - серпень 2018 року.

3. Провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з підстави не сплати позивачем судового збору та надано 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 01 листопада 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 24 жовтня 2018 року ним отримано 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка 2007" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя

О.О. Михайлов
Справа № 2а-2941/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 6.6.2
Справа № 2а-2941/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача відомості з органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача щодо його реєстрації станом на час звернення до суду.

Вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Витребувати у позивача відомості з органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача щодо його реєстрації станом на час звернення до суду.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 04 червня 2010 року та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в них є, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 09:00 год., яке буде проводитись суддею Сорочко Є.О. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Сорочко Є.О.

З оригіналом згідно

Суддя: Сорочко Є.О.
Справа № 802/1159/17-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.

№ 802/1159/17-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:

Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури,

вул. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400

в інтересах держави в особі:

Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області,

вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, Черкаська область, 18000

до відповідача:

ТОВ СП "Нібулон", Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002

про:

стягнення плати за проїзд в сумі 2867,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017р. заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення плати за проїзд в сумі 2867,77 грн.

19.07.2017 року ухвалою Вінницького окружного адміністартивного суду відкрито провадження у справі № 802/1159/17-а та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року справу 802/1159/17-а передано на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 802/1159/17-а передано до провадження судді Устинова І.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 802/1159/17-а до свого провадження.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 1440/2355/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2018 р.

№ 1440/2355/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом

Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

вул. Центральна, 3, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57303

до відповідача:

Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 13720,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 13720,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу від 28.09.2018р. суд направив 02.10.2018р. на адресу управління пенсійного фонду, яка вказана в позовній заяві.

Позивачем до суду 18.10.2018 року надано заяву про зменшення позовних вимог.

На виконання ухвали про залишення позовної без руху позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Станом на 31.10.2018р. доказів вручення позивачу ухвали суду від 28.09.2018р. до суду надходило.

31.10.2018р.позивач надав заяву про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали суду у встановлений строк.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що ухвалу суду про залишення позовної без руху позивач не виконав.

Тому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2340/2810/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року справа № 2340/2810/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю),

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Подолінського 24» - Клинковської Л.О. (за посадою), Шварьової І.Є. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Бровко Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради та ОСББ «Подолінського 24» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 2а-3066/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 2.11.1
Справа № 2а-3066/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Ритм" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ритм" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення у безспірному порядку до бюджету суми податку на додану вартість для виплати дотацій в розмірі 271343 грн. за січень 2010 року як таку, що використана не за цільовим призначенням.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ритм" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 11 червня 2010 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в них є, у п’ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Ритм" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 14:30 год., яке буде проводитись суддею Сорочко Є.О. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Сорочко Є.О.

З оригіналом згідно

Суддя: Сорочко Є.О.
Справа № 2а-2737/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2737/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали адміністративного Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності щодо не вирішення питання про розмір грошового забезпечення Радченка Олександра Васильовича для здійснення йому перерахунку пенсії з дати набрання чинності наказом Міністерства оборони України від 11.06.2008 року № 260 протиправною та стягнення суми переплаченої пенсії в розмірі 905,76 грн., яка виникла з 01.01.2008 року.

Ухвалою суду Чернігівського окружного адміністративного суду вказана справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Після призначення адміністративної справи до судового розгляду сторони надіслати письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, що мають значення для повного і об’єктивного розгляду справи, та те, що від сторін надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справи в порядку письмового провадження на основі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів розглянути в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О.Сорочко