Справа № 808/1780/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 серпня 2018 року Справа № 808/1780/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Калина»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Калина звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №19/1008-23.2/1458 від 23.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач в ході проведеної перевірки на обєкті «Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення Х-1, м.Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2, код ЄДРПОУ 136232, підрядник - ТОВ «Торговий будинок «Калина», виявлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При викладенні виявленого порушення у спірній постанові, відповідач посилається на те, що робочим проектом перебачено реконструкцію рампи таким шляхом, що фактично змінює конфігурацію будівлі та створює додаткове приміщення. Однак, позивач не погоджується із такою позицією відповідача та вважає, що реконструкція, яка була запроектована не передбачає зміни зовнішньої конфігурації будинку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях від 23.08.2017 та відзиві на позовну заяву (вх. №20169 від 09.07.2018). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в результаті виконаних позивачем робіт замість сітки влаштовано капітальні стіни, влаштовано дах, сходи з іншої сторони. Всі ці роботи призвели до зміни лінійних розмірів, що в свою чергу призвело до зміни зовнішньої конфігурації та створило обєм приміщення. Таким чином, на думку відповідача, на обєкті «Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення Х-1, м.Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2, код ЄДРПОУ 136232, підрядник - ТОВ «Торговий будинок «Калина» було здійснено реконструкцію, в результаті якої змінено функціональне призначення приміщення «Прибудова»- літ.а-1 без документа який надає право на виконання робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466, відповідальність за вказане правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає спірну постанову законною, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.07.2017.

04.07.2018, 28.08.2017, 21.09.2017, 12.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів.

19.12.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на цей же день; задоволено клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», у звязку з чим зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05.06.2018 (вх. №17310) на адресу суду надійшов висновок експерта №2385 від 22.05.2018 та матеріали справи №808/1780/17.

14.06.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.07.2018.

05.07.2018 зупинено провадження у справі для примирення сторін до 30.08.2018.

30.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у цей же день.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 червня 2017 року на адресу позивача від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшов рекомендований лист в якому містився акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.05.2017 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 року, припис №21 від 10.05.2017 року та постанова №19/1008-23.2/1458 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 року.

Вказаною постановою №19/1008-23.2/1458 від 23.05.2017 визнано ТОВ «Торговий будинок «Калина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 151 560,00 гривень.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та зробленим висновком про порушення позивачем правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення № 294) визначено, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 3 Положення № 294 основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції закону, що діяла на момент притягнення позивача до відповідальності) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин.

Згідно із п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контролі здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, однією з підстав проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п. 7 Порядку № 553).

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Калина» подано до Депратаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗП 27 від 22.03.2017 "Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення Х-1" (а.с.221-213).

20.04.2017 на адресу Департаменту, надійшла колективна скарга (вх.№1055) щодо законності здійснення будівельних робіт з боку позивача у будинку №2 по вул. Руставі.

27.04.2017 відповідачем виданий наказ №29П (а.с.69) про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: «Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення Х-1 м.Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 2. Замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Калина». Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Калина. Пректувальник ПП «Алстеп».

На підставі наказу видано направлення для проведення позапланової перевірки від 28.04.2017 №299 (а.с. 63).

05.05.2017 відповідачем було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вказаному вище об'єкті.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 04.05.2017 (а.с. 70-75), в якому зафіксовано наступне порушення:

«В декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2» замовником будівництва (позивачем) зазначено, що згідно п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109, на даному об'єкті Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються. Пунктом 25 Переліку зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, але робочим проектом передбачено реконструкція рампи (Згідно технічного паспорту виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації №3 від 09.11.2012 (далі ЗМБТІ) в розділі «Експлікація приміщень» дана споруда зазначена як «Розвантажувальна» 1-28) шляхом влаштування стін з газобетоних блоків, поківлі, метало пластикових вікон та внутрішнього оздоблення, що змінює конфігурацію будівлі та створює додаткове приміщення. Данні факти свідчать, що даний об'єкт не підпадає під п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Також в технічному паспорті ЗМБТІ в розділі «Характеристика нежитлових приміщень» дана споруда зазначена як «Прибудова» літ.а1 (ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Мінрегіонбуду від 22.07.2009 №295, яким, зокрема, передбачено: прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку), але згідно «Оцінювального акту» технічного паспорту ЗМБТІ - реєстрація поточних змін від 29.09.2007 дана споруда зазначена як «Крита естакада» - площа основи 35.7 м.2 (висота приміщення та об'єм у відповідних графах не зображено). Документ, що свідчить про готовність зазначеного об'єкту до експлуатації замовником будівництва до перевірки надано не було, інформація щодо отримання документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в період з 29.09.2007 по 09.11.2012 на реконструкцію об'єкта «Крита естакада» за адресою м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 2 у відповідача та в єдиному реєстрі дозвільних документів відсутня. Таким чином, вказані факти свідчать що на зазначеному об'єкті було здійснено реконструкцію в результаті якої було змінено функціональне призначення приміщення «Прибудова» - літ.а1 без документа який дає право на виконання будівельних робіт. Враховуючи наведене перевіркою встановлено, що замовником будівництва (позивачем) надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 27 від 22.03.2017 «Реконструкція першого поверху продовольчого магазину, приміщення Х-1», що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.»

10.05.2017 відповідачем були складені Протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) (а.с. 73) та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.05.2017 №21 (а.с.76-78).

23.05.2017 відповідачем прийнято постанову №19/1008-23.2/1458 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким за порушення відповідачем ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466 на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф у сумі 151 560 грн.

Щодо твердження позивача про несвоєчасне направлення на його адресу протоколу про правопорушення, суд вважає його не обґрунтованим виходячі з наступного.

Відповідно до пункут 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 у повноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію супровідного листа від 10.05.2017 №1008-23.2/1284 про направлення на адресу позивача акту перевірки від 04.05.2017; припису від 10.05.2017 та протоколу від 10.05.2017. Також надано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається направлення вказаних документів 13.05.2017 та отримання представником позивача 06.06.2017.

Щодо непогодження позивача з викладеним порушенням у спірній постанові, а саме з тим, що робочим проектом перебачено реконструкцію рампи таким шляхом, що фактично змінює конфігурацію будівлі та створює додаткове приміщення, слід зазначити наступне.

Як свідчить наявний в матеріалах справи технічний паспорт (а.с. 20-33), складений станом на 09.11.2012 року, у розділі «Характеристики нежитлового приміщення X» зазначена прибудова а1 з такими характеристиками:

- Рік побудови 1972; фундамент - бетонний; Стіни - металева сітка; Покрівля - азбоцементні листи, Підлога плитка, Висота - 4,30 м; Площа-35,7 м2; Об'єм-154куб. м.

При цьому в розділі «Експлікація» прибудова зазначена як «розгрузочна».

В «Оцінювальному акті» станом на 29.11.2007 року спірне приміщення зазначено як крита естокада площею 35,7 м.кв. (а.с. 27).

На зворотньому боці «Оцінювального акту» міститься технічних опис цього приміщення. Так, у розділі «Технічний опис підвалів, надбудов і прибудов» зазначена крита естокада становить собою прибудову з такими ж самими технічними характеристиками як і станом на 09.11.2012 року, лише з тією відмінністю, що станом на 29.11.2007 рік покрівля вкрита шифером, а не асбоцементними листами та відсутні додаткові параметри, такі як висота і об'єм.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, можливо дійти висновку, що прибудова літ.а-1 є такою, що була запроектована та побудована при будівництві всього будинку в 1972 році.

Відповідно до п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштуванні в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Визначення терміну «реконструкція житлового будинку» міститься в ДБН В.3.2-.-2009 «Житлдові будинки.Реконструкція та капітальний ремонт», затвердженому наказом Мінрегіонбуду від 22.07.2009 №295, це перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, реконструкція житлового будинку це - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

З метою правильного вирішення справи, судом ухвалою від 19.12.2017 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, на вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи змінилась зовнішня конфігурація нежитлового приміщення Х-1 першого поверху продовольчого магазину по вул. Руставі, 2 в м.Запоріжжі при виконанні реконструкції обєкту? Якщо так, то за рахунок чого?

Згідно Висновку експерта №2385 від 22.05.2018 (а.с. 177-180), про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи, «проведеним дослідженням встановлено, що проектом реконструкції передбачено заміна конструктивних елементів рампи (металевих конструкцій на газобетоні блоки), в існуючих будівельних розмірах, що і було виконано в дійсності. Вивченням матеріалів адміністративної справи, встановлено, що в наданих на дослідження матеріалах, відомості про конфігурацію, габаритні розміри рампи, які існували до проведення реконструкції, відсутні. В наявності лише розміри внутрішнього приміщення рампи -34.9 м.кв., опис матеріалу стін -металева сітка та покрівля - шіфер. На момент проведення дослідження площа приміщення складає 34.9 кв.м., тобто таку ж саму площу, що і рампа 34,9 кв.м., згідно наданого технічного паспорту. Таким чином, визначити чи змінилась конфігурація нежитлового приміщення Х-1 першого поверху продовольчого магазину по вул. Руставі, 2 в м.Запоріжжі при виконанні реконструкції об'єкту, на підставі наданих на дослідження матеріалів, на видається за можливе по причині відсутності відомостей про конфігурацію та габаритні розміри рампи до проведення реконструкції.»

За таких обставин матеріали справи не містять доказів з яких можливо дійти висновку про зміну функціонального призначення приміщення «Крита естакада» за адресою м.Запоріжжя, вул. Руставі, 2 шляхом добудови додаткового приміщення «Прибудова» літ.а-1, у зв'язку з чим висновок перевіряючих викладений в Акті від 04.05.2017 (а.с. 70-75) не доведений відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №19/1008-23.2/1458 від 23.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №19/1008-23.2/1458 від 23 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2273,41 грн. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні сорок одна копійка) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Калина» (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 2, ідентифікаційний номер 13623211) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ-133, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 10.09.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова