Справа № 826/925/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/925/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проторія", в якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 2550,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року даний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду у І кварталі 2017 року спеціалістами відділу ринкового нагляду проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «ПРОТОРІЯ» за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17 січня 2017 року № 4, в якому зафіксовано ряд порушень, допущених відповідачем.

За виявлені в ході перевірки порушення 19 квітня 2017 року на ТОВ «ПРОТОРІЯ» було складено протокол № 4 про порушення вимог п.2 ч.3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику.

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 6 від 24 квітня 2017 року, якою до ТОВ «ПРОТОРІЯ» за порушення п. 2 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 2 550,0 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 2550,00 грн., накладений на нього постановою про накладення штрафних санкцій від 24 квітня 2017 року № 6.

Слід зазначити, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова від 24 квітня 2017 року № 6 була отримана відповідачем 10 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року, тобто, на момент, коли у позивача виникло право звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року, тобто, на момент, коли позивач звернувся до суду) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

При цьому, ч.5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що підставами, які надали позивачу право на пред'явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 2 550,00 грн. накладеного на нього постановою про накладення штрафних санкцій є встановлення факту несплати позивачем відповідного штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Оскільки, як зазначалося вище, відповідач отримав постанову №6 від 24 квітня 2017 року 10 травня 2017 року, в добровільному порядку її не виконав, то Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області набуло право звертатися в суд з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб'єктом господарювання відповідної постанови, в даному випадку - з 26 травня 2017 року.

Також судом вірно було визначено, що положеннями Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" факт оскарження суб'єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов'язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Відтак, факт звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанови № 6 не є обставиною, яка зупиняє право позивача на пред'явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 2550,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено листом лише 12 січня 2018 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.