Справа № 554/5126/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/5126/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 30.08.2018 р. (суддя Савченко А.Г., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська обл., 36002, повний текст складено 30.08.18 по справі № 554/5126/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії капрала поліції 4 роти батальйону УПП Полтавської області ДПП Олефіренка Олексія Сергійовича при винесенні постанови серії НК №960324 від 14.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправною і скасувати постанову капрала поліції 4 роти батальйону УПП Полтавської області ДПП Олефіренка Олексія Сергійовича при винесенні постанови серії НК №960324 від 14.06.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 255, 00 грн. згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови задоволено частково.

Змінено захід стягнення, застосований щодо позивача ОСОБА_1 відповідно до постанови серії НК №960324 від 14 червня 2018 року, із штрафу на усне зауваження.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 р. в справі 554/5126/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: визнати протиправними дії капрала поліції 4 роти батальйону УПП Полтавської області ДПП Олефіренка Олексія Сергійовича при винесенні постанови серії НК №960324 від 14.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати протиправною і скасувати постанову капрала поліції 4 роти батальйону УПП Полтавської області ДПП Олефіренка Олексія Сергійовича при винесенні постанови серії НК №960324 від 14.06.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255, 00 грн. згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Ненадання судом першої інстанції оцінки доводам, викладеним в позовній заяві.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренко Олексій Сергійович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 р. в справі 554/5126/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №960324 від 14.06.2018 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарг посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело за собою звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності внаслідок скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 14 червня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Олефіренком О.С. винесено постанову серії НК № 960324 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що позивач 14 червня 2018 року о 21 год. 26 хв. на перехресті вулиць Зіньківська та Соборності в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом MAZDA СХ 5 д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Європейській, 29/45 в м. Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при наявності на знакові стрілки, яка вказує напрямок руху «Лише ліворуч».

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та притягненні його до адміністративної відповідальності, а також вважаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову відповідача, звернувся до суду.

Приймаючи рішення часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з можливості звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 31 Закону "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, оглянутих та досліджених судом апеляційної інстанції, позивач, 14.06.2018 р., керуючи транспортним засобом MAZDA СХ 5 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Європейській, в м. Полтаві, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо при наявності на знакові стрілки, яка вказує напрямок руху «Лише ліворуч». Крім того, вказані відеозаписи містять процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення (а.с. 21, 37).

Колегія суддів зазначає, що вищевказані докази є належними та допустимими, в розумінні КАС України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Колегія суддів зауважує, що, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу позивача, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом другої групи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Олефіренка Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 30.08.2018 по справі №554/5126/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді О.М. Калитка І.С. Чалий