Справа № 203/3798/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3798/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богданової Тетяни Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 30.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування заяви по поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства. В звязку з цим, отримавши ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2018 року витратив чимало часу для повного розуміння відповіді, усунення недоліків та написання скорегованого позову.

З доданої копії ухвали від 14.08.2018 року по справі №203/2778/18, провадження №2а/0203/77/2018, вбачається, що останньою було залишено без руху аналогічний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богданової Т.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року, закриття провадження по справі.

При цьому, в подальшому ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2018 року вказаний позов було повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків заяви.

З огляду на це, суд вважає безпідставними та такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду посилання позивача на те, що він не має юридичної освіти та не знав особливостей законодавства, оскільки звернення його раніше до суду з аналогічним позовом, свідчить про обізнаність позивача з порядком, процедурою та строками оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає безпідставними та неповажними доводи позивача про те, що отримавши ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2018 року він витратив чимало часу для повного розуміння відповіді, усунення недоліків та написання скорегованого позову, оскільки відповідні недоліки у встановлені судом строки ним усунуто не було та позов повернуто.

З урахуванням наведених вище обставин та положень КАС України, позовну заяву у відповідності до ч.1 ст.123 КАС України слід залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богданової Тетяни Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак