Справа № 1540/3468/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3468/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.
при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.
представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру),
представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою фермерського господарства ГРИКО до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство ГРИКО у розмірі 1526430,00 грн.
24 жовтня 2018 року (дата підписання 23 жовтня 2018 року) за вх. №316731/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій фермерське господарство ГРИКО просить суд до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 1540/3468/18 зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство ГРИКО у розмірі 1526430 грн. 00 коп. До вказаної заяви позивачем були надані докази, якими вона обґрунтовується.
Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги пов'язані та обґрунтовані явною протиправністю дій відповідача та суперечністю оскаржуваного рішення нормам законодавства.
Як стверджує позивач, згідно постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу, цей штраф підлягає сплаті до Державного бюджету протягом одного місяця з дня прийняття постанови. Позивач оскаржує постанову і, відповідно, не сплачує штраф у добровільному порядку.
В свою чергу, як вказує позивач у заяві, відповідач, незважаючи на наявність судової справи по оскарженню постанови, маючи можливість дочекатися вирішення справи по суті, розуміючи наслідки для ФГ «ГРИКО», і виключно з метою тиску на фермерське господарство, звернувся до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області за виконанням даної постанови. Згідно постанови від 05.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57368426 державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з ФГ «ГРИКО» виконавчого збору у розмірі 152643,00 грн., що є 50% щомісячного фонду заробітної плати ФГ «ГРИКО».
З посиланням на положення ст. 150 КАС України, рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 р. за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на фермерське господарство ГРИКО у розмірі 1526430 грн. 00 коп. призведе до ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а зобов'язання позивача сплатити виконавчий збір у розмірі 152643,00 грн., що є 50% щомісячного фонду заробітної плати Фермерського господарства та штраф у розмірі 1526430 грн. 00 коп. під час розгляду справи зможе завдати значної шкоди позивачу та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого становища, в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь. Крім того, в разі неможливості сплатити виконавчий збір та штраф, виконавча служба може накласти арешт на основні засоби Фермерського господарства, що призведе до зупинення діяльності Фермерського господарства та порушення технологічного процесу вирощування продукції.
На думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб по даній справі.
У підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року представник заявника позивача у справі підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав, які у ній викладені.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи заяву фермерського господарства ГРИКО про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Надаючи оцінку доводам заявника як підставам для забезпечення позову в частині посилання на те, що зобов'язання позивача сплатити виконавчий збір у розмірі 152643,00 грн., що є 50% щомісячного фонду заробітної плати Фермерського господарства та штраф у розмірі 1526430 грн. 00 коп. під час розгляду справи зможе завдати значної шкоди позивачу, та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого становища в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь, суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.
Фінансовий звіт, який наданий з боку фермерського господарства ГРИКО на підтвердження вищевказаного доводу, складений останнім станом на 30.06.2018 року.
При цьому, у листі від 19.10.2018 року №19/10-18, який складений позивачем та адресований Овідіопольському районному відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, позивачем зазначено про надання наступного фінансового звіту станом на 20.10.2018 року.
Однак, копію вказаного фінансового звіту станом на 20.10.2018 року до суду з боку позивача надано не було.
Таким чином, зважаючи на викладене, інформація, яка зазначена у вищевказаному фінансовому звіті, який складений 30.06.2018 року, станом на дату подання заяви позивача про забезпечення позову та станом на дату її вирішення судом не є неактуальною та не відображає дійсні показники фінансового стану фермерського господарства ГРИКО станом на момент вирішення даної заяви.
В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним рішення, а саме, постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.06.2018 року за №ОД268/136/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, дію якої яку він просить суд зупинити, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта, а отже заява фермерського господарства ГРИКО про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 30.10.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко