Справа № 812/1223/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1223/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

11.10.2018 представником позивача надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові, яка полягає у невиплаті позивачу пенсії, починаючи з травня 2016 року по вересень 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про припинення виплати пенсії позивачу;

- зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові поновити виплату позивачу пенсії з травня 2016 року по вересень 2017 року негайно після проголошення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, яка полягає у невиплаті пенсії позивачу, починаючи з вересня 2017 року;

- зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, поновити виплату пенсії позивачу негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати (а.с.204-212).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером за інвалідністю, внутрішньо переміщеною особою та з кінця вересня 2017 року перебуває на обліку в ОСОБА_3 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області. До вересня 2017 року позивач перебував на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Харкові. З травня 2016 року відповідачем 1 припинено виплату та відповідачем 2 продовжено невиплату пенсії позивачу з невідомих причин. Будь-яких рішень щодо припинення виплати пенсії позивач не отримував.

З посиланням на частину першу статті 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, позивач вважає дії щодо припинення виплати пенсії за віком протиправними і такими, що порушують її конституційні права.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач №1 - Шевченківське ОУПФУ м.Харкова позов не визнав, подав 11.06.2018 через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на наступне (а.с.60-64).

З 01.08.2014 позивач перебував на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Харкові та з 01.08.2014 по 30.04.2016 (включно) Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова виплачувало пенсію по інвалідності ОСОБА_4, про що свідчить довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії.

Після проведення обміну інформації з органами праці та соціального захисту населення по звірці з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_4 з 01.05.2016 було призупинено виплату пенсії по інвалідності, як особі, що фактично не мешкає за адресою, зазначеною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

09.10.2017 до управління надійшов запит від 28.09.2017 № 6469/02-02, в якому Новоайдарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області просив вислати електронну макетну пенсійну справу ОСОБА_1 та атестат.

Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова надіслало пенсійну справу супровідним листом від 27 жовтня 2017 вих. 10126-02-1/49 та атестат від 25 жовтня 2017 року на запит Новоайдарського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Також, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач №2 - ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області позов не визнав, подав 12.06.2018 через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на наступне (а.с.160-161).

27 вересня 2017 року ОСОБА_1, який має статус внутрішньо переміщеної особи, звернувся до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про запит пенсійної справи з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м.Харкові для взяття на облік, у звязку зі зміною місця проживання. Згідно атестату, отриманого з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м.Харкові, пенсія ОСОБА_1 була виплачена по квітень 2016 року.

Виконуючи приписи Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №365 від 08 червня 2016 року «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», після отримання заяви про запит пенсійної справи ОСОБА_5 з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Харкові, 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області направило до управління соціального захисту населення Новоайдарської райдержадміністрації список осіб № 147 від 28.09.2017, які звернулися за призначенням (відновленням) пенсій для подальшого розгляду на комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. У вказаному списку ОСОБА_5 зазначений під № 20.

Проте, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 знову змінив місце проживання на адресу: м.Щастя, вул.Донецька, 38/2, у звязку з чим, 16 листопада 2017 року ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області знову направило до управління соціального захисту населення Новоайдарсь райдержадміністрації список осіб № 163 від 16.11.2017, які звернулися за призначенням (відновленням) пенсій для подальшого розгляду на комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам. У вказаному Списку ОСОБА_5 зазначений під № 1.

12 грудня 2017 року від Новоайдарської райдержадміністрації до управління надійшов витяг з протоколу № 43 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 04.12.2017. Згідно до зазначеного витягу із протоколу № 43 ОСОБА_1 було відмовлено у призначені соціальної виплати, адже за результатами перевірки він не мешкав за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Отже, у листопаді 2017 року після отримання пенсійної справи з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м.Харкові ОСОБА_1 був постановлений на облік у ОСОБА_3 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області, проте виплата пенсії розпочата не була, у звязку з винесеним рішенням комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам про відмову у призначені соціальної виплати.

21.09.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що на даний час КМУ не визначено окремого порядку, який регулював би виплату пенсії за минулий період. Також відповідачем зазначено, що позивачем пропущено строк на звернення до суду (а.с.189).

12.10.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова, в якому представник зазначає, що доводи відповідача щодо пропуску строку на звернення до суду є необгрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, як дізнався про своє порушене право з відповіді відповідача (а.с.215-216).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 визначено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також, по справі від учасників справи надійшли такі заяви, клопотання та судом вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 29.10.2018 вирішено клопотання позивача щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду;

- ухвалою від 07.06.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/20/18 (№ 805/402/18);

- ухвалою суду від 12.10.2018 поновлено провадження у справі.

Позивач та представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не прибули у судове засідання. Представник позивача розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача (а.с.230).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-78 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за інвалідністю, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки від 09.11.2017 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (станом на 11.07.2018 є чинною), пенсійного посвідчення № (а.с.42-50,187).

На підставі особистої заяви позивача від 23.10.2014 останній з 01.08.2014 перебував на обліку в ОСОБА_2 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Харкові та отримував пенсію по інвалідності по 30.04.2016 (а.с.68,73,79).

Як вбачається з відзиву ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова, після проведення обміну інформації з органами праці та соціального захисту населення по звірці з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_4 з 01.05.2016 було призупинено виплату пенсії по інвалідності, як особі, що фактично не мешкає за адресою, зазначеною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З 01.08.2014 по 30.04.2016 (включно) Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова виплачувало пенсію по інвалідності ОСОБА_4, про що свідчить довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії (а.с.66).

27.09.2017 позивач звернувся до відповідача №2 з заявою, відповідно до якої просив запросити його пенсійну справу з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (а.с.137,159).

09.10.2017 до управління надійшов запит від 28.09.2017 № 6469/02-02, в якому Новоайдарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області просив вислати електронну макетну пенсійну справу ОСОБА_1 та атестат (а.с.67,136).

Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на підставі розпорядження від 10.10.2017 надіслало пенсійну справу супровідним листом від 27 жовтня 2017 вих. 10126-02-1/49 та атестат від 25 жовтня 2017 року на запит Новоайдарського відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (а.с.69,128,129).

Останній раз позивачу виплачено пенсію ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова за квітень 2016 року (а.с.68,129,146а).

03.11.2017 ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області отримано пенсійну справу позивача з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Отже, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_3 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області з жовтня 2017 року та пенсію останньому з 01.05.2016 (а.с.130,148,153).

12 грудня 2017 року від Новоайдарської райдержадміністрації до управління надійшов витяг з протоколу № 43 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 04.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено у призначені соціальної виплати, оскільки не підтверджено факт проживання внутрішньо переміщеної особи за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.156).

Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова припинено виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_4 з 01.05.2016 на підставі обміну інформації з органами праці та соціального захисту населення по звірці з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, як особі, що фактично не мешкає за адресою, зазначеною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. В свою чергу, ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області продовжено невиплату пенсії позивачу на підставі протоколу № 43 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 04.12.2017, яким позивачу відмовлено в призначені соціальної виплати, у звязку з непідтвердженням місця проживання, вказаного в довідці внутрішньо переміщеної особи.

Будь-якого рішення відповідачами про припинення виплати позивачу пенсії не надано.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 291 КАС України визначено особливості провадження у типовій справі, зокрема, згідно з частиною третьою цієї статті при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, викладені у рішенні Верховного Суду від 03 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18, суд визнає дану адміністративну справу типовою до зразкової справи № 805/402/18 та вважає за необхідне розглянути її з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2014 року у справі Суханов та Ільченко проти України (Заяви № 68385/10 та № 71378/10) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Згідно з статтею 1 Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб (далі - Закон № 1706-VII), який набрав чинності з 22 листопада 2014 року, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Статтею 2 Закону № 1706-VII визначено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Частиною першою статті 4 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, цього Закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Частиною третьою статті 4 Закону № 1058-IV регламентовано, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, зокрема: види пенсійного забезпечення, умови участі в пенсійній системі чи їх рівнях, пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат, джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № 1058-IV виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Згідно із частиною другою статті 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Статтею 47 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 49 Закону № 1058-IV врегульовано питання щодо припинення та поновлення виплати пенсії.

Так, частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною другою цієї статі визначено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 Про облік внутрішньо переміщених осіб, яка набрала чинності з 08 жовтня 2014 року, затверджено Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пунктами 1 та 2 якого передбачено:

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (далі - довідка) є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Для отримання довідки повнолітня або неповнолітня внутрішньо переміщена особа звертається особисто, а малолітня дитина, недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, - через законного представника із заявою про взяття на облік, форму якої затверджує Мінсоцполітики, до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яка набрала чинності з 26 листопада 2014 року (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509.

Зазначені виплати, що призначені або продовжені відповідним особам до набрання чинності цією постановою, здійснюються за фактичним місцем їх проживання (перебування) у разі видачі їм до 31 грудня 2014 року такої довідки.

Постановою кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136, яка набрала чинності з 04.03.2016, затверджено Порядок здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування (далі Порядок № 136).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 136 у разі виявлення під час здійснення верифікації та моніторингу невідповідності інформації, на підставі якої призначено (продовжено), нараховано або здійснено державну виплату, Мінфін надсилає розпоряднику бюджетних коштів та/або іншому органу, який здійснює виплати за рахунок коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, рекомендацію щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 136 розпорядник бюджетних коштів та/або інший орган, який здійснює виплати за рахунок коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, на підставі отриманої від Мінфіну рекомендації щодо зупинення або припинення державних виплат приймає рішення щодо зупинення або припинення, продовження виплат реципієнту, про що повідомляє Мінфіну протягом трьох днів з дати прийняття такого рішення.

08 червня 2016 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, яка набрала чинності 14 червня 2016 року, пунктом 1 якої затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання /перебування.

Пунктом 4 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам установлено, що соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам призначаються і виплачуються […] територіальними органами Пенсійного фонду України […] за місцем їх фактичного проживання/перебування, незалежно від факту реєстрації місця проживання/перебування.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання /перебування:

Контроль за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам здійснюють структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) шляхом відвідування не рідше ніж одного разу на шість місяців фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи, про що складається акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї за формою, встановленою Мінсоцполітики. Якщо в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб є інформація щодо проходження особою фізичної ідентифікації в публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України, чергова перевірка у відповідному періоді не проводиться. […]

Згідно з пунктом 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання /перебування:

Соціальні виплати припиняються у разі:

1) наявності підстав, передбачених законодавством щодо умов призначення відповідного виду соціальної виплати;

2) встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї;

3) отримання рекомендацій Мінфіну щодо фактів, виявлених під час здійснення верифікації соціальних виплат;

4) скасування довідки внутрішньо переміщеної особи з підстав, визначених статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб;

5) отримання інформації від Держприкордонслужби, МВС, СБУ, Мінфіну, Національної поліції, ДМС, Держфінінспекції, Держаудитслужби та інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

З вищеописаних норм чинного законодавства слідує, що частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV визначено вичерпний перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України або за рішенням суду. Цим переліком передбачена можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Відповідачі у своїх відзивах на позовну заяву обґрунтовують свою позицію посиланнями на Постанови КМУ від 08.06.2016 № 365, від 05.11.2014 №637.

Разом з тим, відповідачами не надано суду жодних доказів, які б свідчили про припинення виплати пенсії з підстав, передбачених статтею 49 Закону № 1058.

Аргументи відповідачів, що останні зобовязані у свої діяльності керуватися постановами Кабінету Міністрів України, зокрема, встановленим цими постановами порядком продовження та поновлення виплат, суд вважає безпідставними та відхиляє, з огляду на таке.

Як вже вище зазначено, підстави припинення виплати пенсії визначаються виключно законами України.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент Верховна Рада України, до повноважень якого належить прийняття законів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України ).

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права обєднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Суд приймає до уваги, що за висновками, наведеними в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 07 жовтня 2009 року в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За таких обставин Постанова КМУ № 365 не може обмежувати Конституційне право та встановлювати додаткові підстави для припинення виплати пенсії, ніж передбачені Законом № 1058.

Крім того, з вищеописаних наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідачами рішення про припинення виплати пенсії позивачу взагалі не приймалося, тобто припинення виплати пенсії позивачу відбулося не у спосіб, визначений частиною першою статті 49 Закону № 1058-IV.

Статус внутрішньо переміщеної особи не визначений у жодному міжнародному договорі, за яким Україна мала б зобов'язання. Поняття внутрішньо переміщеної особи міститься в рекомендаційному акті Організації Об'єднаних Націй Керівні принципи з питання переміщення осіб всередині країни (документ ООН E/CN.4/1998/53/Add.2 (1998)) (див. визначення у п. 35 цього рішення).

Визначення поняття внутрішньо переміщеної особи за національним правом міститься у статті 1 Закону України № 1706-VII Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, який набрав чинності 22 листопада 2014 року (далі - Закону № 1706-VII).

Це визначення має описовий характер та охоплює три види конституційно-правового статусу людини (громадянин України, іноземець та особа без громадянства). З огляду на визначення, внутрішньо переміщена особа - це особа, яка:

- перебуває на території України на законних підставах;

- має право на постійне проживання в Україні;

- була змушена залишити або покинути своє місце проживання в результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Отже, спеціальний статус внутрішньо переміщеної особи не збігається та не може підміняти собою жоден із закріплених у Конституції України конституційно-правових статусів особи, та не є окремим конституційно-правовим статусом особи.

Проте реєстрація особи як внутрішньо переміщеної надає можливість державним органам врахувати її особливі потреби. Серед таких особливих потреб - доступ до належного житла та правової допомоги, доступ до спеціальних державних програм, зокрема адресних програм для внутрішньо переміщених осіб, тощо. Очевидно, що статус внутрішньо переміщеної особи надає особі спеціальні, додаткові права (або інші права, як це зазначено у статті 9 Закону № 1706-VII), не звужуючи, між тим, обсяг конституційних прав та свобод особи та створюючи додаткові гарантії їх реалізації. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В силу статей 8 та 22 Конституції України, статті 7 КАС України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України як актом прямої дії.

Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Рішенням ЄСПЛ у справі Пічкур проти України, зокрема у пункті 54 цього рішення ЄСПЛ, суд зазначив про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Ілашку та інші проти Молдови та Росії ЄСПЛ визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров'я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

У пункті 333 цього рішення ЄСПЛ зазначив: Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації (наприклад, сепаратистський режим, військова окупація), держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Вона повинна усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Тому припиняючи нарахування та виплату позивачеві пенсії та продовжуючі її невиплату за відсутності передбачених законами України підстав, відповідачі протиправно керувалися вимогами Постанови КМУ № 365, чим порушили право позивача на отримання пенсії. При цьому, право на отримання пенсії є об'єктом захисту за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання відповідачів у право позивача на мирне володіння своїм майном у вигляді пенсії суд вважає таким, що не ґрунтується на Законі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Щокін проти України, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (цитата у п.33 цього рішення).

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова з травня 2016 року по вересень 2017 року та продовження невиплати пенсії позивачу ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області з жовтня 2017 по теперішній час здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Зазначене кореспондується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі 805/402/18 (Пз/9901/20/18).

Відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, згідно з частиною пятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади встановлено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України як актом прямої дії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54398764).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова щодо невиплати позивачу пенсії за інвалідністю з травня 2016 року по вересень 2017 року та ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області щодо невиплати пенсії позивачу з жовтня 2017 року, підлягають задоволенню.

Як наслідок, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області поновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком з 01.05.2016, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на обліку саме в ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області та пенсійна справа позивача перебуває саме у відповідача 2, у звязку з чим вимоги позивача щодо зобовязання Шевченківське ОУПФУ м.Харкова поновити виплату позивачу пенсії з травня 2016 року по вересня 2017 року задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова про припинення виплати пенсії, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки таке рішення відповідачем не приймалося.

Щодо вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_3 ОУПФУ Луганської області утриматись від подальшого призупинення виплати пенсії, суд зазначає, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Твердження відповідачів про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом судом вважаються необґрунтованими, оскільки дане питання судом вирішено ухвалою від 29.10.2018. Також, відповідачами суду не надано жодних доказів повідомлення позивача про припинення нарахування та виплати йому пенсії чи продовження її невиплати.

Посилання ОСОБА_2 ОУПФУ м.Харкова на ту обставину, що представником позивача невірно зазначено прізвище позивача, а саме «Глінкін» замість «Глинкін» суд вважає надмірним формалізмом (а.с.179-180).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії позивачу в межах суми стягнення за один місяць.

Судом не здійснюється розподіл судових витрат, оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за інвалідністю з травня 2016 року по вересень 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за інвалідністю з жовтня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за інвалідністю з 01 травня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6