Справа № 522/5088/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 р. Справа № 522/5088/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4-го батальйону 4-ї роти Департаменту патрульної поліції - Свідерко Андрія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, про скасування притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду ( суддя - доповідач: Стас Л. В., судді: Турецька І. П., Шеметенко Л. П.) перебуває апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4-го батальйону 4-ї роти Департаменту патрульної поліції - Свідерко Андрія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції, про скасування притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої зазначив про те, що є обставини, які не дають можливість ОСОБА_1 довіряти вказаному складу суду, оскільки виникають сумніви, щодо неупередженості даного складу суду відносно нього.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Лук'янчук О. В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є по суті його незгода з ухвалою суду, якою клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. При цьому заявником зазначено, що на його думку колегія суддів зацікавлена в результатах розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Стас Л. В., Турецької І. П., Шеметенко Л. П. або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л. В., Турецької І. П., Шеметенко Л. П.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л. В., Турецької І. П., Шеметенко Л. П., у справі №1540/3535/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.