Справа № 751/6591/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6591/18

Провадження№2-а/751/215/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі Чернігівська митниця ДФС України, заступник начальника Чернігівської митниці ДФС України начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови від 12.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 34 106,55 грн та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ознак порушення митних правил.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.09.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ОСОБА_2, була винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 106,55 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, тому що винесена лише на підставі протоколу. Відповідач не прийняв до уваги експертний висновок від 05.06.2018 №ЧК-372 з посиланням на те, що він носить інформаційний характер та не впливає на зміст інформації, наданої службовою запискою від 23.05.2018 №379/25-70-19-02. Однак, згідно даного висновку металопрокат: круг діаметром 40 мм, виготовлений із сталі 38Х2МЮА згідно ТОСТ 4543-71, 2590-2006; круг діаметром 40 мм, виготовлений із сталі ЗХЗМЗФ згідно ГОСТ 5950-2000, 2590-2006 неможливо віднести до понять «Катанка» або «Арматурний прокат» ні за матеріалами, які використовуються для виготовлення цих виробів, ні за призначенням цих виробів та галуззю використання. За таких підстав вважає, що протокол про ПМП не може бути визнаним належним доказом, а висновок ОСОБА_2 про винуватість особи у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, не ґрунтується на доказах та їх аналізі.

У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві (а.с.44-45). Вказав, що позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 МК України. Наданий ОСОБА_1 експертний висновок від 05.06.2018 №ЧК-372 носить інформаційний характер та не вливає на зміст інформації, наданої службовою запискою від 23.05.2018 №379/25-70-19-02. Крім того, ОСОБА_1 24.05.2018 подано нову (виправлену) митну декларацію, яка митницею оформлена, по якій сплачені митні платежі. Митна декларація №UA102150/2018/202076 оформлена з внесенням до гр. 47 по товару №4 інформації про нарахування антидемпінгового мита та відкоригованим розміром податку на додану вартість.

Вислухавши доводи позивача, представника позивача та заперечення проти позову представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

20.05.2018 року ОСОБА_1 подано митну декларація на товар - «Прокат плоский з інших легованих сталей без подальшої обробки. Сталь легована, вуглецева та інструментальна», прийнята до оформлення з присвоєнням ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995. Відповідно до наданих документів та відомостей, продавець та відправник товару фірма «ООО «ПроМет Ресурс» 220030, РБ, м. Мінськ, вул. Октябрьская, буд. 21, прим. 112; покупець та отримувач - ТОВ «Торговельний будинок «Славія» 87513, АДРЕСА_1. Умови поставки вантажу DDP, м. Дніпро. Серед інших товарів, за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 задекларовано товар №4 «Сталь легована, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром менше 80 мм, ГОСТ 4543: 38Х2МЮА круг діам. 40 мм -1,987 т. Вміст хрому Сг - 1,43%, вміст вуглецю С - 0,39%. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: RU, Виробник: ПАО «Надеждинский металлургический завод». Код товару відповідно УКТЗЕД - НОМЕР_1. В графі 47 (нарахування мита та інших платежів) відповідно до товару №4 митної декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 нарахування за видом платежу «20» «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» визначено в розмірі 0,00 грн. Вид платежу «23» «Антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» в графі 47 відповідно до товару № 4 в митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA102150/2018/201995 заявлено не було (а.с.53-55).

Тимчасово виконуючим обовязки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії начальника відділу інформаційно аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування Чернігівської митниці ДФМ ОСОБА_5 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0744/10200/18 за ознаками ст.485 МК України ухилення від сплати митних платежів у розмірі 11 368,85 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією №UA102150/2018/201995 шляхом невнесення відомостей до гр. 47 відповідно до товару №4 щодо необхідності сплати антидемпінгового мита та розміру податку на додану вартість (а.с.46-51).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_2 від 12.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 106,55 грн (а.с.77-79).

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до частини 1 статті 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 271 Митного кодексу України встановлено, що в Україні застосовуються такі особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Частиною 4 статті 275 Митного кодексу України врегульовано, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є обєктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Відповідно до частини 1 статті 288 Митного кодексу України, особливі види мита застосовуються незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

Згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» товар №4 митної декларації від 20.05.2018 №UA102150/2018/201995 є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (а.с.56-57).

Згідно з п. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, вносяться відомості, в тому числі код товару згідно УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, ставки митних платежів.

Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Статтею 289 МК України визначено, що обов'язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Статтею 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2018 року ОСОБА_1 подав нову митну декларацію IM 40 ДЕ №UA102150/2018/202076, яка оформлена з внесенням до гр. 47 по товару №4 інформації про нарахування антидемпінгового мита та відкоригованим розміром податку на додану вартість (а.с.81-83).

Не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на експертний висновок №ЧК-372 від 05.06.2018 року (а.с.12-23), так як відповідно до положень ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Інших документів, на які посилався позивач, а саме: контракт купівлі-продажу, інвойс (рахунок-фактуру) та сертифікат якості на вищевказаний товар, суду надано не було.

Також суд не приймає до уваги і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року (а.с.37-43), так як на час розгляду справи рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.73, 74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав.

З наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №0744/10200/18 від 12.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил №0744/10200/18 від 12.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк