Справа № 2140/1888/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1888/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС.

Свої вимоги мотивує тим, що про проведення інспекційного відвідування та складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.08.2018 р. № ХС/2283/1195/НП позивач дізналась після отримання повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про працю. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято постанову від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 372300 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною, оскільки в порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інспекційне відвідування відбулось без присутності фізичної особи-підприємця, до відома позивача не доведено яку інформацію необхідно було надати, направлення та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачу не вручено, штраф накладено за недопуск до проведення перевірки тоді як проведено інспекційне відвідування, розмір штрафу не відповідає абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в оскаржуваній постанові та направленні на проведення інспекційного відвідування вказано різні підстави, а саме: не виплата заробітної плати та виявлення неоформлених трудових відносин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 р. адміністративну справу № 2140/1888/18 передано для розгляду судді Бездрабко О.І.

Разом з адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2140/1888/18.

Ухвалою від 17.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Позивач в установлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 24.09.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 17.10.2018 р. о 10:00 год.

16.10.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 23.07.2018 р. до ГУ Держпраці у Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 про використання незадекларованої праці за адресою: АДРЕСА_4, територія бази відпочинку "Скорпіон". Відповідно до наказу від 14.08.2018 р. № 850 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. № 1167 головний державний інспектор Щека С.М. був направлений для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. 16.08.2018 р. на території бази відпочинку "Скорпіон" інспектором праці зафіксовано перебування сторонніх осіб, які здійснювали різні господарські роботи, однак надавати будь-які пояснення чи підписувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 відмовилась. Копію акту також направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверт повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю розглянуто у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509. Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням повноважень, у порядку, у спосіб та з метою, з якою таке повноваження надано, а тому не підлягає скасуванню.

Судове засідання, призначене на 17.10.2018 р., за клопотанням представника позивача відкладено до 22.10.2018 р. до 15 год.

22.10.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2018 р. до 11:20 год. для надання додаткових документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96) визначає, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп.6 п.4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп.5 п.6 Положення № 96).

Відповідно до п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Статтею 1 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно положень ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (ч.4 ст.4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону № 877).

Частиною 1 статті 6 Закону № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судом встановлено, що 23.07.2018 р. до Головного управління Держпраці у Херсонській області з заявою звернулась ОСОБА_4 щодо не виплати заробітної плати при звільненні.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп.3 п.5 Порядку № 295).

Головне управління Держпраці у Херсонській області відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, винесено наказ від 14.08.2018 р. № 850 про проведення інспекційного відвідування.

Тобто, зі змісту пп.3 п.5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п.11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п.12 Порядок № 295).

В той же час відповідно до п.13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється: 1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 2) підміняти працівників об'єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об'єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшого передання працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об'єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшого передання іншим особам; 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 5) розголошувати виробничі та комерційні таємниці чи виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх обов'язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги; 7) вилучати в об'єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп'ютерів і їх частин.

Згідно п.14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

З викладеного слідує, що про проведення інспекційного відвідування повинен бути повідомлений об'єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа. Права інспекторів праці під час проведення інспекційних відвідувань чітко визначені п.11 Порядку № 295, а п.13 Порядку № 295 перелічені дії, які забороняється вчиняти інспекторам праці. При цьому пп.2 п.14 Порядку № 295 передбачені випадки, коли об'єкт відвідування має право не допускати інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

На підставі наказу від 14.08.2018 р. № 850 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 р. № 1167 головним державним інспектором Щекою С.М. у присутності поліцейського СРПП ОСОБА_5 16.08.2018 р. о 10:45 год. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4, б/в "Скорпіон". Однак інспекційне відвідування не вдалося провести у зв'язку зі створенням перешкод суб'єктом господарювання.

Згідно п.16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

На виконання вказаних вимог головним державним інспектором Щека С.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ХС 2283/1195/НП від 16.08.2018 р., зі змісту якого вбачається, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: база відпочинку "Скорпіон", с.Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область, вул.Морська, 20. Перешкоджання зафіксовано засобами фототехніки.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 р. № ХС 2283/1195/НП направлено засобами поштового зв'язку ФОП ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2, 73003. Поштове відкладення повернулось з відміткою "за закінченням строку".

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 на місці не було, у зв'язку з чим їй не пред'являлось направлення та посвідчення на проведення перевірки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.08.2018 р. було здійснено спробу провести інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_4, база відпочинку "Скорпіон", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 Зайшовши на територію бази відпочинку, було виявлено громадян, які здійснювали різні роботи. Подзвонив за телефоном, який було вказано у скарзі ОСОБА_4 і через декілька хвилин з'явилися жінка, яка назвалася ОСОБА_3. ОСОБА_3 пред'явив посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування. Вона відмовилася від підпису про отримання направлення, від надання інформації, а в подальшому невідомий чоловік вигнав його з території бази відпочинку. У зв'язку з чим було викликано поліцію, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який підписано і працівником поліції. Зазначив, що спробу здійснити інспекційне відвідування зафіксовано фотозйомкою.

Дослідивши надані до суду фотознімки, які містяться на диску, та фото ОСОБА_3 на копії паспорту, суд зазначає, що візуально це одна і та сама особа.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідачем доведено, що ФОП ОСОБА_3 під час спроби провести інспекційне відвідування перебувала на території бази відпочинку "Скорпіон", їй пред'являлися службове посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування.

Надана позивачем довідка про те, що ОСОБА_3 16.08.2018 р. проходила лікування в стоматологічному центрі "Аппалонія" не спростовує того факту, що вона перебувала 16.08.2018 р. на території бази відпочинку "Скорпіон", оскільки по-перше, довідка не містить часу, з якого позивач проходила лікування, а тому, враховуючи відстань від м.Херсона до с.Залізний Порт (біля 2 годин їзди автомобілем), позивач могла вранці пройти лікування та приїхати на базу відпочинку або після спроби проведення інспекційного відвідування поїхати на лікування; по-друге, факт перебування ФОП ОСОБА_3 під час спроби здійснити інспекційне відвідування підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та фотофіксацією.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування не вказано детального опису інформації, яку не надано позивачем, так як наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. № 1338 затверджено уніфіковану форму акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, в якій зазначено перелік підстав неможливості проведення інспекційного відвідування. У акті від 16.08.2018 р. № ХС 2283/1195/НП такими підставами вказано ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: база відпочинку "Скорпіон", с.Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область, вул.Морська, 20.

Пунктом 27 Порядку № 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно п.3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Перший заступник начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І., розглянувши акт від 16.08.2018 р. № ХС 2283/1195/НП, прийняла рішення щодо призначення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю у ФОП ОСОБА_3 на 04.09.2018 р. о 11:30 год.

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області 22.08.2018 р. складено повідомлення про розгляд справи та направлено його за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_5).

Отримавши вказане повідомлення представником ФОП ОСОБА_3 (адвокат ОСОБА_1.) надано до ГУ Держпраці у Херсонській області клопотання, у зв'язку з чим призначено розгляд справи на 11.09.2018 р. о 12:00 год.

Представник позивача була присутня при розгляді справи 11.09.2018 р., що не заперечується представником позивача і у судовому засідання.

Тобто, розгляд справи про накладення штрафу відбувся з дотриманням вимог Порядку № 509.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 11.09.2018 р. № ХС 2283/1195/НП/СПТД-ФС на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 372300 грн. Підставою для прийняття вказаної постанови визначено обставини порушення позивачем абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України щодо недопуску до проведення інспекційного відвідування головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_6 у присутності поліцейського СРПП ОСОБА_8

Примірник постанови від 11.09.2018 р. № ХС 2283/1195/НП/СПТД-ФС отримано представником ФОП ОСОБА_3 в той же день.

Стосовно тверджень представника позивача, що при накладенні штрафу на ФОП ОСОБА_3 у стократному розмірі мінімальної заробітної плати уповноважена особа безпідставно виходила з того, що предметом перевірки були питання зазначені у абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було саме здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, про що власне й зазначено в абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України та підтверджується заявою ОСОБА_4 від 23.07.2018 р., на підставі якої й видано наказ про проведення перевірки.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 р. № 2246-VIII з 1 січня 2018 року установлено мінімальну зарплату у розмірі 3723 грн.

Таким чином, штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю у розмірі 372300 грн. нараховано вірно.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та прийняття постанови від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 372300 грн., а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспольська, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2018 р. № ХС2283/1195/НП/СПТД-ФС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат.10.4.1