Справа № 826/10078/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/10078/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
до третя особаПівнічного офісу Державної аудиторської служби України Державна аудиторська служба України
про представники сторін:скасування вимоги в частині не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції у місті Києві, в якому просило скасувати вимоги від 28.12.2015 №26-08-14-14/13269 в частині усунення порушень по Адабаському кар'єроуправлінню щодо нестачі залишків готової продукції вартістю 4 208 186,41 грн., і, відповідно, нанесення збитків Адабаському кар'єроуправлінню на суму 4 208 186,41 грн.

13.02.2018 ухвалою суду було замінено відповідача Державну фінансову інспекцію в місті Києві, її правонаступником - Північним офісом Державної аудиторської служби України. Також представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи із вирішення питання, чи підтверджується документально встановлене за актом ревізії від 24.11.2015 №08-30/1897 заниження ВСП «Адабаське кар'єроуправління» ДП «УПП УЗ» загального обсягу готової продукції протягом періоду 2014 року, січня-вересня 2015 року по обліку та станом на 19.10.2015 з урахуванням довідки по залишкам готової продукції за 1 квартал 2015 року, додаткових актів коригування залишків готової продукції та переліку видів коефіцієнтів ДП «УПП УЗ» для переведення щебеневої продукції з м3 в тонни?

03.03.2018 до суду поштою від відповідача надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач зазначає, що позивач після ревізії, яка закінчена 24.11.2015, пропонує судовим експертам перевірити фінансово-бухгалтерські документи на предмети наявності в них даних про розмір готової продукції, зокрема щебеню станом на 19.10.2015 без перерахунку, контрольних замірів і маркшейдерської зйомки. Зазначене порушення задокументоване належним чином ОСОБА_2, який є спеціалістом (фахівцем) у зазначеній галузі, докази наявності порушення не є суперечливими і на даний час дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, немає, оскільки повернутися у 2015 рік і здійснити повторно контрольний обмір готової щебеневої продукції неможливо.

27.03.2018 справу було призначено до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 25.04.2018.

25.04.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу передано на розгляд колегії суддів у складі Пащенка К.С. (головуючий суддя), Шейко Т.І., Чудак О.М.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

У справі, що розглядається, Державна фінансова інспекція у місті Києві, правонаступником якої є відповідач, пред'явила вимоги лише щодо опрацювання матеріалів ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, притягнення працівників ДП «УПП УЗ», винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності та наступного інформування у встановлений строк про вжиті заходи. Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення (у т.ч. документальну обґрунтованість) перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, оцінки поданих сторонами доказів, зважаючи на заявлені позивачем підстави позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у цій справі не потребує вирішення завдань судової економічної експертизи і, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судової економічної експертизи у справі №826/10078/16.

Керуючись ст.ст. 102, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від про призначення судової економічної експертизи у справі № 826/10078/17 - відмовити.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко