Справа № 820/5999/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. Справа № 820/5999/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі № 820/5999/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позову, просить суд визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в загальній сумі за квітень 2017 року 83355,85 грн, в загальній сумі за травень 2017 року 46693,45 грн, в загальній сумі за червень 2017 року 46364,61 грн, в загальній сумі за липень 2017 року 53823,12 грн, в загальній сумі за серпень 2017 року 46364,61 грн, в загальній сумі за вересень 2017 року 52786,44 грн та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928,21 грн а також по складанню та надісланню публічному акціонерному товариству "Український науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" повідомлень про суму витрат на фінансування різниці наукових пенсій з квітня 2017 року (лист № 672-03/49 від 19.04.2017 року із додатками), з травня 2017 року (лист № 211-03/49 від 15.05.2017 року із додатками), з червня 2017 року (лист № 361-03/49 від 09.06.2017 року із додатками), з липня 2017 року (лист № 593-03/49 від 17.07.2017 року із додатками), з серпня 2017 року (лист № 734-03/49 від 11.08.2017 року із додатками), з вересня 2017 року (лист № 867-03/49 від 06.09.2017 року із додатками) та з жовтня 2017 року (лист № 1064-03/49 від 06.10.2017 року з додатками з урахуванням листа № 9955-03-3/49 від 25.10.2017 року), і скасувати повідомлення на адресу публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за квітень 2017 року на загальну суму 83355,85 грн, за травень 2017 року на загальну суму 46693,45 грн, за червень 2017 року на загальну суму 46364,61 грн, за липень 2017 року на загальну суму 53823,12 грн, за серпень 2017 року на загальну суму 46364,61 грн, за вересень 2017 року на загальну суму 52786,44 грн. та за жовтень 2017 року на загальну суму 16928,21 грн.

01 листопада 2018 року в судовому засіданні представник позивача суду надав клопотання про призначення експертизи, в якому, просить суд призначити економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка документально обґрунтована частка витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", підлягає відшкодуванню за кошти публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" по окремих працівниках, зазначених в повідомленнях Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за квітень - жовтень 2017 року, виходячи із наукового стажу роботи вказаних працівників на даному підприємстві пропорційно до їх наукового стажу в цілому? При цьому врахувати, що підприємство створено 05.12.1995, а також в періоди з 26.05.2003 по 26.05.2004, з 21.11.2005 по 21.11.2006, з 13.07.2009 по 13.07.2010 було внесено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави; яка документально обґрунтована сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підлягає до сплати публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за квітень-жовтень 2017 року?

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання прибув, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій та скасування повідомлень Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень-жовтень 2017.

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення усіх обставин справи необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі економічну експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка документально обґрунтована частка витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", підлягає відшкодуванню за кошти публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" по окремих працівниках, зазначених в повідомленнях Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за квітень - жовтень 2017 року, виходячи із наукового стажу роботи вказаних працівників на даному підприємстві пропорційно до їх наукового стажу в цілому? При цьому врахувати, що підприємство створено 05.12.1995, а також в періоди з 26.05.2003 по 26.05.2004, з 21.11.2005 по 21.11.2006, з 13.07.2009 по 13.07.2010 було внесено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави;

- яка документально обґрунтована сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що підлягає до сплати публічним акціонерним товариством "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за квітень-жовтень 2017 року?

Для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 820/5999/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2018 року.

Суддя А.С. Мороко