Справа № 191/1221/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1221/18
Провадження № 2-а/191/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д. О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що в період з 27.01.2014 року по 13.02.2014 року Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області здійснила перевірку ТОВ «Інтерфом-Дніпро» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, за результати якої було складено акт без номера та дати.

20.02.2014 Інспекцією було видано ТОВ «Інтерфом-Дніпро» припис № 4-1647-11-3, який окрім переліку виявлених порушень та строків їх усунення містив і абстрактні Формулювання, рекомендаційного характеру, що заборонено для застосування у відповідних документах відповідно до імперативних приписів частини другої статті 19 Конституції України.

ТОВ «Інтерфом - Дніпро» належним чином виконало вимоги припису від 20.02.2014 № 4-1647-11- 3 та повідомило про таке виконання у строки, визначені Інспекцією.

У період з березня 2014 року по листопад 2017 року Інспекція не здійснювала перевірку виконання припису підприємством, що свідчить про належність наданих ТОВ «Інтерфом - Дніпро» документів про усунення порушень та відсутність у контролюючого органу підстав для негайного реагування на порушення законодавства, що загрожує природоохоронній системі України.

Проте, у період з 23.10.2017 по 03.11.2017 на підставі наказу Інспекції від 19.10.2017 № 1010-П було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом - Дніпро» на предмет стану виконання припису Інспекції від 20.02.2014 № 4-1647-11-3.

За результатом позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом - Дніпро» Інспекцією був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами без номера та дати, що позбавляє можливості у будь-який спосіб ідентифікувати такий документ та вирізняти його з поміж інших аналогічних документів, що ймовірно виготовляються Інспекцією.

Вказаним актом Інспекції без номера та дати, що був підготовлений у 2017 році, зафіксовано начебто факти невиконання ТОВ «Інтерфом - Дніпро» припису від 20.02.2014 № 4-1647-11-3, проте не вказано яких конкретно його пунктів та повторно винесено стосовно ТОВ «Інтерфом - Дніпро» припис від 10.11.2017 № 4-8012-9-3.

Одночасно із цим, у відношенні до позивача, як генерального директора ТОВ «Інтерфом - Дніпро», було протиправно складено 6 протоколів про адміністративне правопорушення, а саме:

№ 02248 від 28.11.2017 на підставі ч. 1 ст. 78 КУпАП; № 02249 від 28.11.2017 на підставі ч. 1 ст. 39 КУпАП; № 02250 від 28.11.2017 на підставі ст. 188-5 КУпАП; № 02251 від 28.11.2017 на підставі ст. 82 КУпАП; № 02253 від 28.11.2017 на підставі ст. 82-УпАП; № 02254 від 28.11.2017 на підставі ст. 91-i КУпАП.

Не погоджуючись із усіма із вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення позивач підготувала та подала заперечення на них до даної Інспекції, за результатами чого 05.12.2017 особа, яка склала такі протиправні документи безпідставно відхилила її доводи про відсутність у її діях складів адміністративних правопорушень, та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року № 02248/02249/02250/02251/02253/02254 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 188-5 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82-1 КУпАП, ст. 91- 4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Категорично не погоджуючись із рішенням Інспекції, враховуючи норми чинного законодавства,18.12.2017 року позивачем було оскаржено постанову Інспекції №02248/02249/02250/02251/02253/02254 від 05.12.2017 року до вищестоящого органу, а саме Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Згідно рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2018 року № 4-413-9-3 у задоволенні її скарги було відмовлено.

Вважає оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ТОВ «Інтерфом - Дніпро» належним чином виконало вимоги припису від 20.02.2014 № 4-1647-11-3 та повідомило про це Інспекцію у визначені строки, документи були отримані Інспекцією 14.03.2014 року.

У період з 14.03.2014 по 23.10.2017, тобто більше трьох років поспіль Інспекція не висловлювала жодних зауважень щодо отриманих документів, їх якості, змісту тощо, а тим більше не вживала заходів з охорони навколишнього природного середовища, шкоду якому начебто спричинюється ТОВ «Інтерфом - Дніпро» в результаті здійснення своєї господарської діяльності.

Позивач зазначив, що порушень передбачених ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» ст. ст. 20-2, 24,35, 51 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 42,44 Водного кодексу України, ст. 8 та 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,ст.ст. 7, 17, 32, 34, 33 Закону України «Про відходи» на підставі яких були складені вищезазначені протоколи та відтворені в постанові ТОВ «Інтерфом - Дніпро» вчинено не було. Жодного пояснення, які саме пункти припису не виконані ТОВ «Інтерфом- Дніпро» та на підставі яких фактичних даних було встановлено порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься, в матеріалах справи відсутні докази таких припущень, що позбавляє її можливості заперечити та обґрунтувати належними доказами їх безпідставність. Також відсутні підставі та докази того, що ТОВ «Інтерфом- Дніпро» було надано не всю екологічну інформацію, а інформація та документи у сфері поводження з відходами, охорони водних ресурсів надані не в повному обсязі. Вважає, висновки інспектора його особистим припущенням, ні чим не підтверджувальні та не обґрунтовані належними доказами.

Згідно із приписом Держекоінспекції у Дніпропетровській області № 4-1647-11-3 від 20.02.2014 ТОВ «Інтерфом-Дніпро» було зобовязано: розробити та погодити в установленому порядку технічні паспорти ( ТПВ) на всі види відходів, що утворюються на підприємстві (пункт 5 припису); організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються за формою 1-ВТ по всім підрозділам підприємства в повному обсязі (пункт 6 припису).

ТОВ «Інтерфом-Дніпро» було виконано вищевизначені приписи, про що листом від 13.03.2014 року № 101 повідомлено Держекоінспекції у Дніпропетровській області.

Таким чином, на сьогодні усі види відходів підприємства, перелік яких є вичерпаним, паспортизовані, ТОВ «Інтерфом- Дніпро» здійснює їх облік у повній відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому здійснювати паспортизацію та вести облік усіх відходів, які ймовірно можуть виникати у випадку зміни підприємством профілю та напряму своєї діяльності ТОВ «Інтерфом- Дніпро» не зобовязане, а примушування до такого з боку державного інспектора є перевищення його владних повноважень.

Позивач, зауважив й те, що в протоколах про адміністративні правопорушення № 02249 від 28.11.2017 року, № 02253 від 28.11.2017 та № 02254 від 28.11.2017 вказано, що шкода в результаті начебто вчинених нею порушень не заподіяна.

Що до протоколів № 02248 від 28.11.2017, № 02251 від 28.11.2017, то складаючи їх посадова особа Інспекції припустила, що шкода ймовірно була заподіяна, проте розмір її не був визначений ні станом на 28.11.2017, ні станом на 05.12.2017, що вкотре вказує на надуманість та безпідставність посилань Інспекції на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що в її діях немає ознак умислу або необережності. Під час свого перебування на посаді генерального директора ТОВ «Інтерфом - Дніпро», а саме в період з 20.02.2014 по 28.11.2017 підприємство дотримувалось приписів природоохоронного законодавства, вчиняло усі можливі заходи по зменшенню екологічних ризиків, тому у моїх діях немає складів адміністративних правопорушень, відповідність за які передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 1885 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82і КУпАП та ст. 914 КУпАП. Таким чином, справи про адміністративне правопорушення, що розпочаті Інспекцією у відношенні неї підлягають закриттю у звязку з відсутністю у її діях складів відповідних адміністративних порушень.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, форма та зміст яких не відповідають вимогам статті 280 та статті 283 КУпАП, а також імперативним приписам пункту 2.4. наказу Міністерства природного середовища України від 05.07.2004 № 264 «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення».

Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 №02248/02249/02250/02251/02253/02254.

Стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, але від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с.95-98), в якому проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 1885 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82і КУпАП та ст. 914 КУпАП, а оскаржувана постанова було винесена згідно норм чинного законодавства.

Представником позивача направлено до суду відповідь на відзив (т. 1 а.с.105-113), в якій він вказує на те, що у відповідача на час винесення спірної постанови не було законних підстав та належних доказів, які б підтверджували у встановленому законом порядку порушення з боку позивача чинного законодавства. Представник позивача зазначив, що обовязки передбачені ст. 17, 32,33,34 ЗУ «Про відходи» виконуються шляхом передачі відходів на підставі укладених договорів із спеціалізованими ліцензованими підприємствами. Також послався на пункт 1.9.Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до якої відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала роботу. Також вказав, що посилання відповідача на те, що ТОВ «Інтерфом- Дніпро» здійснюється передача відходів ТОВ «Укрвторутилізація», якому анульовано ліцензію у сфері поводження із небезпечними відходами не є вірними, оскільки ТОВ «Укрвторутилізація» має ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, тому припущення відповідача про порушення ТОВ «Інтерфом Дніпро» порядку поводження з відходами не знаходять свого підтвердження.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» має статус юридичної особи, первинно зареєстровано Виконавчим комітетом Синельниковської міської ради Дніпропетровської області 13.08.2004 року за №3000003.

20.02.2014 року Державною екологічної інспекцією у Дніпропетровській області було видано припис №4-1647-11-3(т.2 а.с.24), яким ТОВ «Інтерфом-Дніпро» приписано:

1) дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійснені діяльності підприємства постійно;

2) розробити паспорт ПГОУ та надати на реєстрацію до Держекоінспекції до 01.05.2014 року;

3) під час експлуатації ПГОУ дотримуватись вимог чинного законодавства постійно;

4) дотримуватися умов надання дозволу на спец водокористування постійно;

5) розробити та погодити в установленому порядку технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються на підприємстві до 01.06.2014 року;

6) організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ по всім підрозділам підприємства в повному обсязі до 15.03.2014 року;

7) забезпечити приймання та утилізацію використаної тари і пакувальних матеріалів або укласти договори зі спеціальними підприємствами щодо надання відповідних послуг до 01.04.2014 року;

8) поводження з небезпечними хімічними речовинами здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства постійно;

20) надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі до 15.03.2014 року.

Згідно повідомлення № 101 від 13 березня 2014 року вбачається, що генеральним директор ТОВ «Інтерфом-Дніпро» ОСОБА_1 повідомлено начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виконання вимог припису від 20.02.2014 року та усунення недоліків ( т. 2 а.с. 5).

Наказом Державною екологічної інспекцією у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року №1010-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 20.02.2014 №4-1647-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.01.2014-13.02.2014 ТОВ «Інтерфом-Дніпро», юридична адреса: вул. Південна промзона, буд. 2, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500», згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні насади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року №1080/30948, припису від 20.02.2014 року №4-1647-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.01.2014-13.02.2014 ТОВ «Інтерфом-Дніпро», з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, наказано:

- з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 20.02.2014 № 4-1647-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 27.01.2014-13.02.2014 ТОВ «Інтерфом-Дніпро», юридична адреса: вул. Південна промзона, буд. 2, м. Синельникове. Дніпропетровська область, 52500 (т.2 а.с.6).

На підставі наказу на проведення перевірки від 19.10.2017 року №1010-П видано направлення на проведення перевірки від 19.10.2017 року №4-7413-9-3 (т.2 а.с.7).

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що перевіряючи зафіксовано, що під час здійснення відповідачем перевірки виявлено наявність обладнання, не визначених у наданому дозволі, однак, при цьому, в акті перевірки не вказано і не підтверджено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об'єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища, відповідні заміри не проводились ( т. 1 а.с. 114-121).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за результатами перевірки позивача складено припис №4-8012-9-3 від 10.11.2017 року щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, відповідно до якого відповідачу необхідно із встановленням терміну виконання, зокрема пункти 1-3, 16 - розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства; з урахуванням всіх джерел утворення викидів; термін виконання 01.04.2018 року; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням усіх джерел викидів; термін виконання - 01.04.2018 року; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі; термін виконання - 10.11.2017 року; укласти договір щодо утилізації реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства на всі види відходів, термін виконання - 01.01.2018 року.( т. 1 а.с. 18-21).

За результатами перевірки складено протоколи від 28.11. 2017 року № 02248, № 02249,№ 02250, № 02251,№ 02252, № 02223.

Судом оглянуто та досліджено протоколи:№ 02248 від 28.11.2017 року де зазначено, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди, в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, статзвітність за формою 2-ТП повітря за 2015-2016 роки та розрахунок податкового зобов'язання з сплати екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря складається та здійснюється не в повному обсязі (без урахування викидів від не облікованих в матеріалах інвентаризації джерел викидів та джерел утворення викидів ( т. 1 а. с. 32-35); протокол від 28.11.2017 року № 02249, в якому зазначено, що підприємством порушено правило охорони водних ресурсів ( т. 1 а. с. 36-39); протокол від 28.11.2017 № 02250 де зазначено, що, в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством, не виконані законні приписи посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: за результатами попередньої перевірки 27.01.2014 по 13.02.2014 для усунення порушень законодавства підприємству були надані приписи, які на теперішній час не виконані в повному обсязі ( т. 1 а. с. 40 - 43); з протоколу № 02251 від 28.11.2017 року вбачається, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом - Дніпро» встановлено, що підприємством порушено вимоги щодо поводження з відходами, а саме: в матеріалах інвентаризації враховано не всі види відходів, які утворюються при діяльності підприємства, показник загального утворення відходів розраховано не достовірно, технічні паспорти відходів розроблено не на всі види відходів, передача відходів здійснена із порушенням вимог екологічної безпеки, договори щодо видалення чи утилізації відходів не на всі види відходів, в ходів обстеження території підприємства встановлено факт засмічення земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні підприємства ( т. 1 а. с. 44 - 47); в протоколі від 28.11.2017 № 02253, зазначено, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством порушено правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме: статистична звітність у сфері поводження з відходами складається не в повному обсязі, а саме без урахування відходів, які не обліковувались в матеріалах інвентаризації, первинний поточний облік кількості відходів за формою 1- ВТ ведеться не достовірно та не в повному обсязі ( т. 1 а. с . 48-51); протоколом від 28.11.2017 № 02254, встановлено, що в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» , підприємством не надано екологічну інформацію, а саме: підприємством не забезпечено надання в повному обсязі інформації та копії документів, завірених належним чином, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, а інформація та документи у сфері поводження з відходами, охорони водних ресурсів надані не в повному обсязі (т. 1 а. с. 52-55).

З акту про проведення службового розслідування від 30.11.2017 року вбачається, що за результатами проведення службового розслідування комісією встановлено: Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Інтерфом-Дніпро» розроблена відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів; ТОВ «Інтерфом-Дніпро» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № -64 терміном дії з 29.04.2013 до 29.04.2018, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з урахуванням всіх джерел викидів; ТОВ «Інтерфом-Дніпро» не допускається здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі; підприємство у повному обсязі, із урахуванням фактичних джерел викидів складає статзвітність за формою 2-ТП повітря та складає розрахунок податкового зобовязання з екологічного податку із дотриманням вимог положення розділу VII «Екологічний податок» Податкового кодексу України; передбачені статтею 105 Водного кодексу України підстави для ліквідації водозабірної свердловини № 1 відсутні, оскільки водозабірна свердловина ТОВ «Інтерфом-Дніпро» придатна для подальшої експлуатації.

Відтак, за результатами проведеного розслідування, Комісія приходить до висновку, що вказані у пунктах 1,2,3,4,6 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №4-8012-9-3 порушення вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Інтерфом-Дніпро» відсутні.

На підставі вищезазначених протоколів Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області від 05 грудня 2017 року винесено постанову про визнання ОСОБА_1М винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 78 ч.1, 59 ч. 2, 82, 82-1, 91-4,188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок ( т. 1 а. с. 30-31).

Судом досліджено та оглянуто документи надані позивачем на підтвердження своїх вимог: ОСОБА_2 перевірки без номеру та дати щодо стану виконання припису Держекоінспекції від 20.02.2014 року № 4-1647 11- 3; ОСОБА_5 вих. № 3181/0/2-13 від 22.04.2013 року ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА; Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2017 року № 1 та поштовий конверт; Договір № 0124-2016/П від 30.06.2016 року між ТОВ «Науково дослідний інститут « Укрекопроект» та ТОВ «Укрвторутилізаці»; ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА від 17.01.2014 року; Інструкція про поводження з промисловими та побутовими відходами; Бухгалтерська довідка № 603 від 01.12.2017 року про сплату податків; Інвентаризація промислових і побутових відходів ТОВ «Інтерфом Дніпро» 2013 року; Висновок Державної СЕЗ експертизи № 2/1-20-11-3-1379 від 18.06.2012 року; ОСОБА_5 Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області вих.. № 4-2616-11-1 від 25.06.2011 року, вих.. № 4-5718-11-1 від 05.12.2011 року, вих. № 573/0/2-13 від 23.01.2013 року; Паспорти відходів, зареєстровані ОСОБА_6 охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області (витяг); Договір про надання послуг вивезення твердих побутових відходів № 31 від 15.02.2017 року; Договір поставки № 150214 від 15.01.2014 року; Накладна на відпуск продукції СН1305 від 27.10.2015, № СН 054 від 20.01.2016 року; ОСОБА_2 проведення службового розслідування від 30.11.2017 року; Наказ генерального директора ТОВ «Інтерфом Дніпро» № 20/11/17-01 від 20.11.2017 року « Про проведення службового розслідування» Висновок державної екологічної експертизи від 07.04. 05, № 51 на проектну документацію на будівництво; Господарський договір № 04.13. від 15.02.2013 року із додатками; Протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 1, № 2, № 3, №4, № 5 від 28.02.2013 року; свідоцтво Дніпропетровського регіонального державного науково технічного центру стандартизації, метрології, сертифікації» ПЧ 07-0/414-2013 від 13.08.2013 про атестацію вимірювальної лабораторії ПП «Екопроект КМ» на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду; звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «Інтерформ Дніпр» за 2013 рік із додатками, розрахунками, ситуаційними планами; Реєстраційне свідоцтво Міністерства екології та природних ресурсів України № 603 від 30.08.2011 видане ПП «Екопроект - КМ» на розробку документів ,що обґрунтовують обсяги викидів на підприємствах ,установах, організаціях; лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-7/1 1446-14 від 19.09.2014 про внесення ПП «Екопроект - КМ» до переліку підприємств , що здійснюють розробку документів ,що обґрунтовують обсяги викидів на підприємствах ,установах, організаціях; ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 17 від 18.03.2013 про реєстрацію розробленого ПП «Екопроект-КМ» звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ « Інтерформ- Дніпро»; висновок № 2/1-19-11-3-2008 від 15.04.2013 Головного управління Держсанепідеслужби у Дніпропетровській області, щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 № -64 терміном дії з 29.04.2013 до 29.04.2018 року; Технічний паспорт на машину ABLG ( т. 2 а. с. 1-250); Технічний паспорт на машину ABLG ( Т. 3, а.с. 28-221) та технічний паспорт на машину BSL-D ( Т. 3 а.с.222 -250 ); Технічний паспорт на машину BSL-D; технічний паспорт на машину OFS-H; Технічний паспорт на машину IS-M; Висновок санітарно гігієнічної експертизи № 05.03.02-04/77/03 від 26.02.2015 на пінополіуретан еластичний; Протокол атестації робочиї місць № 17/4 від 01.06.2016 року, протокол № 18/4 від 01.06.2016, протокол 19/4 від 01.06.2016; Протокол СЕЗ № 2479-2511 від 23.11.2017 року; Протокол СЕЗ № 1031-1040 від 23.11.2017 року; Протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин від 30.11.2017, складений ПП «Екопроект- КМ»; Розрахунки податкового зобовязання з екологічного податку за 2016 рік; Індивідуальні норми водоспоживання та водовідведення ТОВ «Інтерформ Дніпро»; ОСОБА_6 навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області № 103 від 11.03.2013 року; Наказ № 25 від 17.03.2014 року « Про консервацію артезіанської свердловини підприємства»; ОСОБА_2 № 1 від 20.03.2014 року про консервацію водозабірної свердловини; Паспорт на свердловину № 1- від 31.03.2008 року; Звітній баланс використання підземних вод за 2014, 2015,2016 роки; ОСОБА_7 2 Робочого проекту на будівництво підприємства по виробництву пінополіуретану в м. Синельникове Дніпропетровської області «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (5957-ОВНС) ( т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1 -8); Лист ДУ ОНПС в Дніпропетровській області № 99-004-2013 від 16.04.2013; Дозвіл ТОВ «Інтерфом Дніпро» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 23.12.2008 № -1 терміном дії з 23.12.2008 до 23.12.2013; ОСОБА_6 ТОВ «Інтерфом-Дніпро» вих.. № 607 від 01.11.2017 року; договір з ТОВ «Укрвторутилізація» від 09.02.2015 року № 0024-2015/У(Додаткова угода від 26.12.2016); Розпорядження Державної регуляторної служби від 07.04.2017 № 58; ОСОБА_6 ТОВ «Укрвторутилізація» вих. № б-н від 18.04.2017, лист вих.. № 785 від 30.11.2017 року; Наказ № 86/1 від 17.11.2017 про проведення моніторингу, службова записка; ОСОБА_6 ТОВ «Інтерфом Дніпро» вих.. № 05 від 03.01.2018 із додатками, поштова квитанція; Позов про скасування припису № 4-8012-9-3 від 10.11.2017; Скарга ОСОБА_1 до начальника Державної екологічної інспекції від 18.12.2017 на постанову від 05.12. 2017 року № 02248/02249/02250/02251/02253/02254 ( Т.5 а. с. 9 96); Рішення за скаргою ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 132-134)

З матеріалів справи вбачається, що в 2013 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в наявності протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах, які були здійснені під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, яка зареєстрована листом від 27.12.2013 року вих.2649/0/261-13 в ОСОБА_5 екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.04.2013 року №-64 терміном дії до 29.04.2018 року.

Також, приймаючи до уваги наявність між сторонами судового спору стосовно результатів проведеної перевірки, та враховуючи відсутність безспірних доказів про порушення положень природоохоронного законодавства у діях ТОВ «Інтерфом-Дніпро», наразі відсутні підстави для застосування до субєкта господарювання заходів реагування, що може істотно порушити його охоронювані законом права та інтереси, до винесення судом рішення у справі №804/8176/17;

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

Відповідно до статті 32 Закону України «Про відходи» забороняється передавати чи продавати небезпечні відходи громадянам, підприємствам, установам та організаціям, якщо вони не забезпечують утилізації чи видалення цих відходів екологічно безпечним способом.

Статтею 33 Закону України «Про відходи» визначено, що зберігання та видалення відходів повинно здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам.

Статтею 34 Закону України «Про відходи» визначені вимоги щодо поводження з небезпечними відходами, а саме: суб'єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об'єкт поводження з небезпечними відходами, зобов'язаний: забезпечити запобігання забрудненню ними навколишнього природного середовища;

Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що субєкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях з додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоровя людей;

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об'єкт якого належить до другої групи, - десять років, об'єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Підпунктами 10 та 11 пункту 6 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірку стану організації та здійснення виробничого контролю за дотриманням суб'єктами господарювання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, за здійсненням інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин із стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, за дотриманням установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води об'єктів у контрольних створах і перевірку дотримання правил визначення якості вод; проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивний, у зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V .

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, як дату складення акта.

Вимога до наявності номеру акта обумовлена вимогами статті 4-1 Закону №877-V, який передбачає внесення до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) відомостей про результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням номера акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, посилання на відповідні вимоги законодавства у разі виявлення порушень.

Згідно частини 15 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Суд зазначає, що відповідачем проведено захід нагляду (контролю), за результатами якого складено акт без дати та без номеру, за формою, яка втратила статус уніфікованої.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд зазначає, що акт, як доказ виявлених порушень, складений із порушенням встановленої форми та не містить дати і номера, однак, він одержаний у встановлений законом спосіб шляхом проведення перевірки, на підставі предявленого наказу та направлень, крім того, відповідача допущено до проведення перевірки.

Суд не вважає тотожними поняття одержання акту як доказу та складення акту як доказу, у зв'язку із чим не вбачає підстав не брати акт як доказ до уваги.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, суд виходить із того, що підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» джерелом викиду є об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

У пункті 1.15.5 «Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», затвердженої наказом Мінекобезпеки від 10.02.1995 року №7, надано визначення стаціонарному джерелу забруднення атмосфери, яким є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

При цьому для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або їх суміші дійсно є забруднюючими; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Під час розгляду справи встановлено, що доводи відповідача викладені у відзиву на позовну заяву про анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Укрвторутилізація» має ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України №287077 від 10.06.2013 року на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) та здійснює наступні види господарської діяльності: код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів; код КВЕД 38.12 Збирання небезпечних відходів; код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; код КВЕД 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Згідно наказу №526 від 21.12.2016 року Міністерством екології та природних ресурсів України, як органом ліцензування діяльності з поводження з небезпечними відходами, було прийняте рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 року, однак, підприємство відповідно до статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»зазначений наказ оскаржило до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України, скарга була в повному обсязі задоволена. За наслідками розгляду скарги Державна регуляторна служба, як спеціально уповноважений центральний орган державної влади з питань ліцензування прийняв розпорядження №58 від 07.04.2017 року, яким зобовязала Міністерство усунути порушення вимог законодавства та скасувати наказ від 21.12.2016 року №526 в частині анулювання ліцензії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року по справі №804/2044/17 скасовано наказ №526 від 21.12.2016 року Міністерства екології та природних ресурсів України про анулювання ліцензії ТОВ «Укрвторутилізація» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 року, рішення суду набрало законної сили 26 січня 2018 року.

Суд погоджується із доводом позивача, що його обовязки, передбачені статтями 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи» виконуються шляхом передачі відходів на підставі укладених договорів із спеціалізованими ліцензованими підприємствами. Спірна позапланова перевірки не мала виходить за межі перевірки виконання припису, виданого у 2014 році за результатами планової перевірки, але відповідач визначив за необхідне вжити інші заходи реагування шляхом складення припису №4-8012-9-3 від 10.11.2017 року щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що під час перебування на посаді генерального директора ТОВ «Інтерфом - Дніпро» ОСОБА_7., а саме в період з 20.02.2014 по 28.11.2017 підприємство дотримувалось приписів природоохоронного законодавства, вчиняло усі можливі заходи по зменшенню екологічних ризиків. Посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 і коли воно було вчинено, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи не закінчилися строки для притягнення її до адміністративної відповідальності.

У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані на підставі яких доказів ним було встановлено, що протиправні дії вчинені саме позивачем.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, те що на даний час розглядається справа № 804/8176/17 за позовом «Інтерфом - Дніпр» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 1885 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82і КУпАП та ст. 914 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 1885 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82і КУпАП та ст. 914 КУпАП. Таким чином, дії вчинені інспектором Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 №02248/02249/02250/02251/02253/02254.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП, ч. 1 ст. 39 КУпАП, ст. 188- 5 КУпАП, ст. 82 КУпАП, ст. 82 -1 КУпАП та ст. 91- 4 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8