overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0440/5567/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 рокусправа № 0440/5567/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року

у справі № 0440/5567/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 055113 від 14.06.2018 року,-

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана у строк, що встановлений ст. 295 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 0440/5567/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 р.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Встановити строк до 07.11.2018 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 804/3034/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа №804/3034/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Панченко О.М. (доповідач),

судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Панченко О.М. про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпропетровський інструментальний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №804/3034/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпропетровський інструментальний завод"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені. Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Призначити адміністративну справу №804/3034/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпропетровський інструментальний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:30 год. 19 грудня 2018 року.

Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов
Справа № 500/2284/18
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2284/18

30 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Жук А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та припису.

Представником позивача 30 жовтня 2018 року через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальної установи Тернопільський міський палац культури "Березіль" ім. Леся Курбаса до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення та припису повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жук А.В.

Копія вірна

Суддя Жук А.В.
Справа № 216/642/18 (2-а/216/161/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року справа № 216/642/18 (2-а/216/161/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року

у справі №216/642/18 (2-а/216/161/18)

за позовом ОСОБА_2

до інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Буткова Дмитра Сергійовича

третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасуванн постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 р. у справі № 216/642/18 (2-а/216/161/18).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу № 216/642/18 (2-а/216/161/18) в порядку письмового провадження 04.12.2018 р.

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 308/12700/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.10.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1059 від 10.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/12700/16-а у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.12.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 308/9582/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9582/16-а
У Х В А Л А

31.10.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління ПФУ України Закарпатської області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1039 від 09.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/9582/16-а у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління ПФУ України Закарпатської області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20.10.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 308/2412/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2412/17
УХВАЛА

31.10.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ «Селменці» до Управління держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ТОВ «Селменці» звернулися в суд з адміністративним позовом до Управління держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним протоколу.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1074 від 11.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 308/2412/17 у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ «Селменці» до Управління держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним протоколу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.12.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 336/5947/18
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5947/18
Пр. № 2-а/336/255/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Федорченка Данила Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство, оскільки в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України подана без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладені обставини суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, оскільки згідно ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Федорченка Данила Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 329/707/18
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/707/18
Провадження № 2-а/329/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Головне Управління держпраці у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

У судове засідання, призначене на 30.10.2018р., відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Адвокат відповідача - Глушков В.А. через канцелярію суду повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення, зазначене питання просить вирішити без його участі, оскільки преребуває у позаплановій відпустці.

Представник Головного Управління держпраці у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ст. 205 КАС України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Савочки Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Головне Управління держпраці у Запорізькій області відкласти, виклик сторін повторити.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 487/7063/18
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7063/18
Провадження № 2-а/487/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанту поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області інспектора Заноздра Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до молодшого лейтенанту поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області інспектора Заноздра Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Позивач зазначив відповідачем молодшого лейтенанту поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області інспектора Заноздра Віталія Юрійовича, проте виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв від імені Управління патрульної служби МВС в місті Миколаєві, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 169 ч.1,2 КАС України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Згідно зі ст.169 ч.1,2 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169 ч.1,2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанту поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області інспектора Заноздра Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Д.Г. Нікітін