Справа № 420/5548/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5548/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до приватного акціонерного товариства «СПМК-1» про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до суду надійшов позов Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до приватного акціонерного товариства «СПМК-1», в якому позивач просить суд стягнути з ПРАТ «СПМК-1» () на р/р4744 в ТВБВ №10015/0604 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845 1 Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4563,56 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивач у позовній заяві не зазначає відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Окрім цього позивач в якості відповідача зазначає приватне акціонерне товариство «СПМК-1» (), хоча за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване «приватне акціонерне товариство «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1»».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4563,56 грн. перед позивачем, однак не зазначає, заборгованість по виплаті та доставці пенсій яких саме осіб наявна у ПрАТ «СПМК-1».

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що позивачем надано суду додатки до позовної заяви, а саме копію розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 01.2018 року №1251 нечитабельної якості.

Суд зазначає, що позивач до позовної заяви додав клопотання, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилаючись на п.18 ч.1 ст.5 (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Конституцію України та Бюджетний кодекс України зазначає, що Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону: суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суддя вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що факт подачі позову неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення клопотання та враховуючи, що факт подачі позову неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Предметом позову в даному випадку є стягнення з ПрАТ «СПМК-1» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4563,56 грн.

Отже, адміністративний позов містить вимогу майнового характеру.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 гривень.

Отже, за подачу адміністративного позову з даними вимогами Саратське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повинне сплатити суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. (4563.56*1.5%=68.43, що є меншим від мінімального розміру судового збору).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, належної якості розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 01.2018 року №1251 та доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. з доказами їх направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позов Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до приватного акціонерного товариства «СПМК-1» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко