Справа № 2-а-484/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-484/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу із супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 06.11.2009 року його на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм КУпАП, без обовязково складання протоколу про адміністративне правопорушення та без будь-яких доказів його вини у вчинені правопорушення. В звязку з цим, просив визнати нечинною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив суд поновити строк для оскарження, почилаючись на несвоєчасне направлення йому оскаржуваної постанови відповідачем.

В судовому засіданні позивач та представник останнього позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про незгоду з позовними вимогами та обґрунтованість своїх дій при складанні адміністративного матеріалу. Також просив застосувати строки позовної давності.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст.128 КАС України, а також думки позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившегося відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зазначив в судовому засіданні позивач оскаржувану постанову він отримав лише 10.01.2010 року, оскільки остання була направлена за його колишньою адресою, де на теперішній час проживають його родичі. Позовна заява ОСОБА_1 подана 20.01.2010 року. Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.99 КАС України, суд вважає, що позивачем фактично не було пропущено передбачений законом 10-денний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що 06.11.2009 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача на підставі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 06.11.2009 року о 12-31 г. водій автомобілю НОМЕР_1 на вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську порушив п.8.1 ПДР України, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Технічний прилад «Візір», яким було зафіксоване правопорушення, фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливість вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП, як власника автомобіля та застосування до правопорушення, виявленого та зафіксованого за допомогою технічного приладу «Візір», положень ст.258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вказані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у відсутності правопорушника, враховано небуло.

Таким чином при винесенні постанови від 16.12.2009 року та накладені адміністративного стягнення відповідач припустився порушень передбаченого ст.ст.33,254,258,280 КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину позивача без обовязкового для даного випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також без врахування передбачених ст.ст.33,280 КУпАП обставин.

Крім того, з фотознімку на якому зафіксовано автомобіль Опель, що належить позивачу, які додаються до оскаржуваної постанови, не вбачається місце (ділянка дороги) де було зафіксовано правопорушення, наявність на вказаній ділянці дорожнього знаку 3.34, що забороняє зупинку, інші сталі орієнтири, що розташовані вздовж вулиці, з яких можна зробити висновок про зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, що зафіксований на фотознімку-1.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились та не надали належних доказів щодо спростування доводів позивачки та наявності вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови, відповідачем на позивачку було накладено штрафу в сумі 300 грн., що складає 17,65 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі, не передбаченому діючим КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та постанову відповідача від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,14-1,27,33, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254,258,268,280,289 КУпАП, ст.ст.11,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу із супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії АЕ №118131 від 06.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 21.05.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак