Справа № 808/1557/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1557/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник В.В. (доповідач),

судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання

Царьова Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛендінгГрупп» за жовтень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, ТОВ «Лак Голд Трейд» за грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, в тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). Тривалість вказаної перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 23.04.2018 року;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1213 від 23.04.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (3) (а.с. 5-13).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що наказ №1213 від 23.04.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» був прийнятий Відповідачем протиправно, оскільки в ньому не наведено жодного правового обґрунтування, передбаченого ст. 78 Податкового кодексу України, задля можливості проведення у відношенні Позивача документальної позапланової перевірки. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що на всі запити контролюючого органу ним було надано запитувану інформацію, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу про наявність підстав для проведення перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задоволено (а.с. 96-100).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в запитах про надання інформації та її документального підтвердження, які направлялись Відповідачем на адресу Позивача та слугували підставою для проведення перевірки, контролюючим органом не вказано на те, які саме недостовірні дані Позивачем зазначено в податкових деклараціях, а лише вказано на наявність податкової інформації, яка свідчить про нереальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, у зв'язку з не підтвердженням реалізації товару по ланцюгу постачання. Таким чином, контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» прийнято за відсутності правових підстав наведених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому такий наказ підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 104-106).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини справи та дійшов не вірних висновків, зокрема, не врахував те, що у надісланих Позивачу запитах були зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу, що, у свою чергу, свідчить про відповідність означених запитів вимогам п. 73.3 ст. 73 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та, як наслідок, про правомірність прийнятого контролюючим органом наказу про проведення перевірки.

Позивачем - ТОВ «Запорожспецсплав» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник Відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що «ТОВ Запорожспецсплав» зареєстроване як юридична особа 04.07.2002 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №524084 (а.с. 16).

Контролюючим органом складено та направлено на адресу Позивача наступні запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: від 09.01.2018 року №531/10/08-01-50-01 (а.с. 33-34), від 24.01.2018 року №1777/10/08-01-50-01 (а.с. 35-36), від 19.02.2018 року №4250/10/08-01-50-01 (а.с. 37-39), від 28.02.2018 року №5222/10/08-01-50-01 (а.с. 40-41), від 13.03.2018 року №6593/10/08-01-50-01 (а.с. 42-44), в яких зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності Позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 ПК України, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками ТОВ «Лак Голд Трейд» та ТОВ «ЛендінгГрупп». На думку контролюючого органу, вказані обставини свідчать про недотримання ТОВ «Запорожспецсплав» норм пп. а п.198.1, 198.3 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.187.1, ст. 187 ст.201 ПК України.

Листами від 06.02.2018 року №060218/1 (а.с. 56-64), від 13.02.2018 року №130218/1 (а.с. 53-55), від 13.03.2018 року №130318/1 (а.с. 50-52), від 13.03.2018 року №130318/2 (а.с. 48-49), від 02.04.2018 року №020418/2 (а.с. 45-47) Позивачем надано відповіді на запити про надання інформації та її документального підтвердження, в яких надано документи пов'язанні із здійсненням ТОВ «Запорожспецсплав» господарської діяльності.

23.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки №1213, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорожспецсплав» () з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ЛЕНДИНГ ГРУП» за жовтень грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року та ТОВ «ЛАК ГОЛД ТРЕЙД» за грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, в т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). Тривалість перевірки 5 робочих днів починаючи з 23.04.2018 (а.с. 30). При цьому, підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало те, що Позивачем протягом 15 днів на письмові запити контролюючого органу надано документи щодо господарської діяльності, але не надано пояснень.

Скасування наказу №1213 від 23.04.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є предметом судового спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV; Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні п.1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Водночас пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в запитах про надання інформації та її документального підтвердження від 09.01.2018 року №531/10/08-01-50-01, 24.01.2018 року №1777/10/08-01-50-01, 19.02.2018 року №4250/10/08-01-50-01, 28.02.2018 року №5222/10/08-01-50-01, 13.03.2018 року №6593/10/08-01-50-01, контролюючим органом не вказано на те, які саме недостовірні дані позивачем зазначено в податкових деклараціях, а лише вказано на наявність податкової інформації, яка свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з не підтвердженням реалізації товару по ланцюгу постачання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, запити від 09.01.2018 року №531/10/08-01-50-01, 24.01.2018 року №1777/10/08-01-50-01, 19.02.2018 року №4250/10/08-01-50-01, 28.02.2018 року №5222/10/08-01-50-01, 13.03.2018 року №6593/10/08-01-50-01, направлені Відповідачем на адресу Позивача містили посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи.

Зокрема, контролюючим органом зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до положень ПК України, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначених Позивачем даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах Позивача із переліченими контрагентами-постачальниками, що містяться у податкових деклараціях.

У зв'язку із наведеним, контролюючий орган просив Позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами. Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання.

На запити Відповідача від 09.01.2018 року №531/10/08-01-50-01, 24.01.2018 року №1777/10/08-01-50-01, 19.02.2018 року №4250/10/08-01-50-01, 28.02.2018 року №5222/10/08-01-50-01, 13.03.2018 року №6593/10/08-01-50-01 Позивачем надавались відповіді, а саме: листи від 06.02.2018 року №060218/1 (а.с. 56-64), від 13.02.2018 року №130218/1 (а.с. 53-55), від 13.03.2018 року №130318/1 (а.с. 50-52), від 13.03.2018 року №130318/2 (а.с. 48-49), від 02.04.2018 року №020418/2 (а.с. 45-47) до яких були додані копії документів пов'язаних із здійсненням ТОВ «Запорожспецсплав» господарської діяльності.

Однак, вказані листи Позивача не містили пояснень щодо виявлених контролюючим органом обставин документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, у зв'язку з відсутністю реального (законного) джерела походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з контрагентами-постачальниками ТОВ «Лак Голд Трейд» та ТОВ «ЛендінгГрупп».

З наведеного слідує, що ТОВ «Запорожспецсплав» не в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на належним чином оформлені запити контролюючого органу.

Із системного аналізу наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для проведення Відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, та правомірність прийнятого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () №1213 від 23.04.2018 року.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТОВ «Запорожспецсплав» про скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» () №1213 від 23.04.2018 року є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог Позивача про визнання неправомірними дій Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛендінгГрупп» за жовтень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, ТОВ «Лак Голд Трейд» за грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, в тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 23.04.2018 року контролюючим органом здійснено вихід за адресою ТОВ «Запорожспецсплав», на підставі наказу від 23.04.2018 року №1213, проте, уповноваженою особою Позивача ревізора-інспектора не було допущено до проведення позапланової перевірки.

У зв'язку з не допуском ревізора-інспектора до проведення документальної позапланової перевірки Відповідачем складено акт від 23.04.2018 року №525/08-01-14-06/32068473 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с. 93).

Зазначені обставини свідчать про те, що фактично Головним управління ДФС у Запорізькій області документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запорожспецсплав», призначена наказом від 23.04.2018 року №1213, проведена не була, що свідчить про безпідставність та передчасність заявлення Позивачем такої вимоги та, як наслідок, про відсутність правових підстав для її задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що Відповідачем у повному обсязі доведено правомірність прийняття спірного наказу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому позовні вимоги ТОВ «Запорожспецсплав» задоволенню не підлягають.

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 липня 2018 року необхідно скасувати, а в задоволенні позовних вимог - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №808/1557/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 26 жовтня 2018 р.

Головуючий суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов