Справа № 221/3807/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії ВР № 070513 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 070513 від 05.06.2018 року, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 05.06.2018 року приблизно о 16.00 годин він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь. Близько 181 км, він здійснив поворот ліворуч, після чого, був зупинений інспектором Ткаченко А.Н. з тих причин, що нібито він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), чим порушив п.8.4 ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. При цьому поліцейський не надав жодних доказів його вини, крім своєї суб'єктивної думки про наявність в його (позивача) діях складу правопорушення та не прийняв до уваги його пояснень та доводів, зокрема того, що він, чітко дотримуючись правил дорожнього руху, рухаючись на своєму автомобілі, здійснив у вищевказаному місці розворот у розриві розділювальної смуги на ділянці шляху між перехрестями. При цьому знак 4.1 встановлюється тільки на розділювальній смузі та у місці розвороту позивача цей знак був відсутній. На підтвердження своїх доводів позивач долучив до позову фотокартки з місця складання оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву та долучено відеозапис обставин складання постанови. У задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Аналізуючи відзив представника відповідача та письмові докази у справі надані сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором

роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №070513 від 05.06.2018 року посадовою особою зазначено, що 05 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у Донецький області Волноваській район на автошляху Н-20 181 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 070513 від 05.06.2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO про обставини вчинення правопорушення.

Долучені до позову письмові докази фотокартки місця пригоди підтверджують позицію позивача щодо місця розташування знаку 4.1 на автошляху Н-20, а саме на автошляхах з двома та більше смуг для руху в одному напрямку, знак повинен встановлюватись також над лівою смугою, рух по якій відбувається в сторону перехрестя. При цьому, автошлях Н-20 має дві смуги для руху в одному напрямку, та вказаний знак розміщений тільки с правого боку автошляху та відсутній на розділювальній смузі ділянці дороги, де здійснив розворот позивач.

8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:

¦г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Наведені у відзиві на позов доводи містять лише посилання на вимоги діючого законодавства, що регулюють повноваження інспектора як посадової особи при складанні ним процесуальних документів. Докази, на які посилається позивач у заяві - відповідачем у відзиві не спростовані, та ніяк не проаналізовані. З долученого до відзиву відеозапису вбачається, що позивач звертав увагу відповідача на відсутність знаку 4.1 на інший частині дороги, однак, останній не відреагував та склав оскаржувану постанову.

Таким чином за відсутності об'єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ВР № 070513 від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВР № 070513 від 05.06.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, справу закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ