Справа № 679/1435/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/128/2018
Справа № 679/1435/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1435/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділення поліцій Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора Нетішинського відділення поліцій Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 жовтня 2018 року її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що вона 09 жовтня 2018 року керувала мопедом не маючи посвідчення водія, за що накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказує, що з вказаною постановою вона не згідна, оскільки визнає свою вину в тому, що дійсно 09 жовтня 2018 року керувала мопедом без посвідчення водія, проте при винесенні постанови інспектором, не було враховано її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини вчиненого правопорушення та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення. А саме те, що вона рухалась повільно - не більше 30 км. на годину, по другорядній безлюдній дорозі, є пенсіонером і її пенсія становить на даний час 1 435 грн., те, що вона має незадовільний стан здоровя і що правопорушення скоїла в екстремальний час, тоді коли терміново знадобилась допомога рідним, а іншої можливості дістатись до них не було.

Також в позові зазначає, що негативних наслідків від вчинення вказаного правопорушення не наступило, раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності та не в змозі сплатити штраф в розмірі 510 грн., так як є пенсіонером та сплата штрафу надзвичайно вплине на її матеріальний стан.

Крім того вказує на те, що ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому на підставі наведеного просить оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 901363 від 09 жовтня 2018 року скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Відзив на позовну заяві із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у ньому, просила задовольнити його повністю. Додатково пояснила, що дійсно вона керувала транспортним засобом не маючи при цьому посвідчення водія та не зареєструвавши даний транспортний засіб у встановленому порядку, проте, це було викликано терміновою потребою у її допомозі рідним. Не скористалась послугами «таксі», оскільки необхідно було миттєво вирішувати питання про найшвидшої надання допомоги рідним. Зауважила на тому, що на даний час навчається, щоб отримати посвідчення водія та зареєструвала у встановленому порядку свій транспортний засіб. Просила скасувати оскаржувану постанову врахувавши її матеріальне становище.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення справи та відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 901363 від 09 жовтня 2018 року, позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - за те, що вона керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач визнає свою вину в тому, що дійсно 09 жовтня 2018 року вона керувала мопедом не маючи посвідчення водія. Проте просить суд врахувати положення ст. 22 КУпАП, яке передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та оскаржувану постанову скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову, суд виходить з того, що ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З аналізу даних статей вбачається, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст 286 КАС України, змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному випадку ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд може лише в межах стягнень, які нею передбачені. Застосовувати ст. 22 КУпАП в даному випадку може лише орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, а справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядають згідно ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції.

Тому з огляду на викладене, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 24, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 162, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділення поліцій Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Соловєвська, 91, паспорт серія НА №520086 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Рівненській області 27 травня 1998 року).

Відповідач інспектор Нетішинського відділення поліцій Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 (місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Повне рішення суду складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.М.Гавриленко