Справа № 822/1659/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1659/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптіма" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (повне судове рішення складене 24.05.2018) за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45323046 щодо виконання виконавчого напису №997 від 22.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року заявник, ОСОБА_4, звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №45323046, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 45323046 щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса Ярощук Вікторії Юріївни, про звернення стягнення на майно, належне приватному підприємству "Оптіма" (), а саме: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі іпотечного договору №39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007 року, його правонаступником ОСОБА_4 ( податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2018 року задовольнив заяву заінтересованої особи.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПП "Оптіма" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про віступлення права вимоги, однак договору про відступлення права вимоги ОСОБА_4, немає. У випадках передачі банком права вимоги за кредитним зобов'язанням іншій фінансовій установі, нoтapiyc посвідчує договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, однак нотаріус, не має жодних правових підстав для посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи. Стаття 105-Цивильного кодексу України виключає фізичну особу, як кредитора в кредитних відносинах.

В судовому засіданні представники заявника заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - без змін.

Представник Приватного підприємства "Оптіма" у судовове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") та Приватним підприємством "Оптіма" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 39.3ВН/7/І01/15-клн. Предметом іпотеки за вказаним договором є: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та складається з двох поверхів загальною площею 211,0 кв.м.

У зв'язку з неналежним виконанням Приватним підприємством "Оптіма" умов кредитного договору № 39.3ВН/7/15-клн від 26.06.2007 року (укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ "Кредитпромбанк"), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., 22.07.2014 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 997, про звернення стягнення на майно, а саме: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, складається з двох поверхів, що належить Приватному підприємству "Оптіма", яке є майновим поручителем громадянки України ОСОБА_6

04.11.2014, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №45323046 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №997 від 22.07.2014 року про звернення стягнення на майно, а саме: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе, загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, складається з двох поверхів, що належить Приватному підприємству «ОПТІМА», податковий номер 31617447, яке на підставі іпотечного договору №39.3ВН/7/І01/15-клн, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 26 червня 2007 року за реєстровим №1-4077 є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_6, згідно кредитного договору № 39.3ВН/7/15-клн від 26 червня 2007 року - передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк», , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 8774184,25 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 442160 доларів США 96 центів, що згідно курсу НБУ складає 5180422,81грн.; сума заборгованості за відсотками - 277731 долар США 72 центи, що згідно курсу НБУ складає 3253945,66 грн.; сума заборгованості за кредитом - 264575 грн.; сума заборгованості за відсотками - 75240,78 грн.; плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 2500 грн.

18.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (первісний іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 39.3ВН/7/І01/15-клн від 26.06.2007 року, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором № 39.3ВН/7/І01/15-клн від 26.06.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі вищезазначених правочинів відбулася заміна іпотекодержателя за договорами, які були підставою для вчинення 22.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. виконавчого напису № 997 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а фізична особа ОСОБА_4 набула права стягувача за вказаним виконавчим написом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки право вимоги належить іпотекодержателеві, то саме він може їх відступити. Унаслідок вторинності іпотечних правовідносин, у випадку заміни сторони первинного зобов'язання, яке було забезпечене іпотекою, одночасно мають відступатися і права іпотекодержателя (кредитора за основним зобов'язанням).

Крім того, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 39.3ВН/7/І01/15-клн від 26.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_4, в судовому порядку не дійсним не визнавався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до частини першої статті 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що стаття 105-Цивильного кодексу України виключає фізичну особу, як кредитора в кредитних відносинах, не можуть братись до уваги оскільки ця стаття стосується виконання рішення про припинення юридичної особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правмірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 45323046 з примусового виконання виконавчого напису № 997, вчиненого 22.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Суд також враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви заміну стягувача у виконавчому провадженні, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптіма" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.