Справа № 2040/5193/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. справа № 2040/5193/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Сусли І.М., представника відповідача - Волкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" (вул. Серпова, буд. 4, к. 501,м. Харків,61166) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових приміщень ТОВ "РЕНТІ ПРО", за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ТОВ "РЕНТІ ПРО" негайно припинити використання цих нежитлових приміщень з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, нежитлові приміщення ТОВ "РЕНТІ ПРО", за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8на думку позивача, не можуть експлуатуватися.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки він є необґрунтованим, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, представник відповідача вважає, що підприємством усунено виявлені порушення, а ті, які залишились без виконання не несуть загрози життю та здоров'ю людей.

Через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.08.2018 року, в якому позивач вказав, що укладені ТОВ "РЕНТІ ПРО" договори на виконання певних робіт свідчать лише про намір виконати такі роботи та, водночас, не є доказами усунення ТОВ "РЕНТІ ПРО" виявлених порушень, підтвердженням чого є висновки компетентного органу державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У судовому засіданні 24.10.2018 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07.05.2018 року по 08.05.2018 року Державним пожежно- рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з охорони обєктів (м. Харків) проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщеннях ТОВ "РЕНТІ ПРО", за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 04.05.2018 року №111 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення па проведення перевірки від 04.05.2018 року №16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з охорони об'єктів (м. Харків).

В ході перевірки нежитлових приміщень ТОВ «РЕНТІ ПРО», за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8. встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на підставі чого складено акт № 7.

Так, у вищезазначеному акті встановлено наступні порушення:

- допускається замикання дверей евакуаційних виходів на замки, що важко відчиняються зсередини;

- під час експлуатації об'єкту допускається зменшення мінімальної протипожежної відстані (не витримано протипожежну відстань від 4-х поверхової нежитлової будівлі III ступеня вогнестійкості (зі сторони заднього фасаду) до 2-х поверхової нежитлової прибудови II ступеня вогнестійкості, не менше ніж 8 м. по факту впритул);

- автомобільний проїзд до 4-х поверхової нежитлової будівлі (зі сторони заднього фасаду) не утримується вільним, за рахунок 2-х поверхової нежитлової прибудови (тим самим не забезпечується доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення);

- допускається порушення інженерний та планувальних рішень у відступ від нормованих вимог (будівля не обладнана автоматичною системою пожежогасіння, за рахунок того, що сходи типу С'2. які сполучають ігрову зону з першим поверхом ТРЦ «Протон» не відокремлені від прилеглих до них коридорів та приміщень протипожежними перегородками 1-го типу);

- підтримання експлуатаційної придатності СІ ІЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- під час експлуатації на об'єкті допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах;

- отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями, не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод.);

- під час експлуатації на об'єкті допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, (венткамера не відділена протипожежною перегородкою 1-го типу від сходової клітки відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».);

- приміщення на 1-му та 2-му поверхах (в тому числі ігрова зона) ТЦ «Протон» не в повному обсязі забезпечені системою димовидалення (наявних вікон з механічним відкриванням, що розташовані у 2-му світі не достатньо, поза 15 м розташовані приміщення);

- не надані акти проведення прихованих робіт з прокладання електричних проводів та кабелів в об'ємі ТЦ «Протон» (в тому числі ігрова зона «Дитяча планета»);

- не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, оповіщенням про пожежу та управлінням.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 01-26/38180/18 від 30.07.2018 року), в якому зазначив, що ТОВ "РЕНТІ ПРО" вчинено дії з метою усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на підтвердження чого відповідачем надано до суду: свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ "РЕНТІ ПРО", договори оренди нежитлового приміщення № А-21/2016 від 30.12.2016 року, № А-40-1/2016 від 01.02.2017 року, акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту, акт прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 15.04.2015 року, договір № 02012018/30 від 02.01.2018 року обслуговування технічних засобів систем протипожежного захисту, акт № 9 перевірки та прочистки димових і вентиляційних каналів комунально - побутових об'єктів, житлових та громадських будинків від 17.07.2017 року, наказ № 4-ПБ від 13.10.2017 року, в якому затверджено Інструкцію «Про заходи пожежної безпеки» та призначено відповідальну особу, протокол № 2 перевірки ізоляції силових електроповодок, акт № 925 виконання робіт з технічного обслуговування вогнегасників, декларацію готовності об'єкта до експлуатації від 16.08.2015 року (а.с. 46-86)

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 року ТОВ "РЕНТІ ПРО" у звязку із усуненням виявлених під час перевірки порушень, звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою про проведення перевірки (а.с. 131-132).

14.08.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено повторну позапланову перевірку нежитлових приміщень ТОВ "РЕНТІ ПРО", за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, за результатом чого складено акт № 38.

В ході перевірки будівлі відповідача було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- під час експлуатації об'єкту допускається зменшення мінімальної протипожежної відстані (не витримане протипожежну відстань від 4-х поверхової нежитлової будівлі III ступеня вогнестійкості (зі сторони заднього фасаду) до 2-х поверхової нежитлової прибудови І ступеня вогнестійкості, не менше ніж 8 м, по факт; впритул);

- автомобільний проїзд до 4-х поверхової нежитлової будівлі (зі сторони заднього фасаду) не утримується вільним, за рахунок 2-х поверхової нежитлової прибудови (тим самим не забезпечується доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-як приміщення);

- допускається порушення інженерний та планувальний рішень у відступ від нормованих вимог (будівля і обладнана автоматичною системою пожежогасіння, за рахунок того, що сходи типу С2, які сполучають ігрову зону з першим поверхом ТРЦ «Протон» не відокремлено від прилеглих до них коридорів та приміщень протипожежними перегородками 1 -го типу);

- під час експлуатації на об'єкті допускається знижені класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкодах, (венткамера не відділена протипожежною перегородкою 1-го типу від сходок клітки відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 «Пожеж на безпека об'єктів будівництва».);

- приміщення на 1-му та 2-му поверхах (в тому числі ігрова зона) ТЦ «Протон» не в повному обсязі забезпечені системою димовидалення (наявних вікон з механічним відкриванням не достатньо, поза 15 м розтащовані примішення);

- не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, оповіщенням про пожежу та, управлінням евакуювання людей).

Як зазначив представник позивача у своїй відповіді на відзив, укладені ТОВ "РЕНТІ ПРО" договори на виконання певних робіт свідчать лише про намір виконати такі роботи та, водночас, не є доказами усунення ТОВ "РЕНТІ ПРО" виявлених порушень, підтвердженням чого є висновки компетентного органу державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд зауважує, що повторна перевірка ТОВ "РЕНТІ ПРО", яка була ініційована за заявою підприємства, не підтвердила факт усунення ТОВ "РЕНТІ ПРО" виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором (ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку).

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, щоу разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході позапланової перевірки було встановлено, що будівля підприємства експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується актами за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 7 та 38.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідачем надано до суду докази усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей в частині встановлених актом порушень та документи, що свідчать про початок процедури усунення порушень.

Натомість, у відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що частково невиконаним залишається пункти 8,9, які зазначені в позовні заяві (а.с. 40).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку наданим представником відповідача доказам з урахуванням вищенаведених приписів норм чинного законодавства, суд зазначає, що частина порушень, встановлених актом перевірки, відповідачем усунута, однак суд зазначає, що наміри відповідача та факти укладення договорів не можуть слугувати належним доказом усунення порушень.

Суд зауважує, що факти усунення порушень не встановлені фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час повторної перевірки, проведеної у період з 14.09.2018 по 17.09.2018 року, отже належних доказів усунення порушень у повному обсязі до суду не надано.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" (вул. Серпова, буд. 4, к. 501,м. Харків,61166, код 38631015), за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІ ПРО" негайно припинити використання цих нежитлових приміщень з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.