Справа № 585/3407/18
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3407/18
Номер провадження 2-а/585/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 584957 від 13.08.2018 року. Вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2018 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_1, їхав по автомобільній дорозі ОСОБА_1 Миколаїв - Новоазовськ (90 км, М-14) та о 20 год. 50 хв. був зупинений інспектором 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядовий поліції ОСОБА_3, який пояснив, що у нього (позивача) не світить лампочка лівої фари в режимі ближнього світла. Оскільки на вулиці були сутінки, а не темно, він не помітив, що ліва фара не світить. Він пояснив інспектору, що, виїжджаючи, ліва фара світила, так як завжди перевіряє справність світлових приладів автомобіля перед виїздом, вона перегоріла під час руху транспортного засобу і він зараз при ньому здійснює заміну лампочки (вона в нього в наявності, тому що передбачити, коли лампочка перегорить не має можливості). На що інспектор відповів, що йому все одно коли він буде міняти лампочку лівої фари. Після цього виніс постанову серії НК № 584957 від 13.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. З постановою серії НК № 584957 від 13.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. він не згодний, оскільки відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, що він і зробив, замінивши лампочку лівої фари автомобіля на місці зупинки, при інспекторі поліції. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії НК № 584957 від 13.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення йому не були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, яка передбачає, що він має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі, чим вважає, були порушені його права на захист. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, у звязку з чим постанову не можна вважати законною.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання відповідач - поліцейський 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядовий поліції ОСОБА_3, не з»явився, від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому проти позову він заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 13.08.2018 року під час патрулювання автодороги Н-24 «Миколаїв - Благовіщенське» інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3, було виявлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ним виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, п.п. 31.4.3.в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та дослідивши відеозапис з автомобільного відеореєстратора в якості доказу вчинення Позивачем правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу, інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (додатки 5, 12), та наклав стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зі ст. 285 КУпАП Постанову було оголошено, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови. Факт вчинення правопорушення Позивачем є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису з відеореєстратора, відеозйомка на який проводилась відповідно до ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію». На відеозаписі під назвою «2018...2144» вбачається технічна несправність транспортного засобу позивача у вигляді непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла, з подальшим ознайомленням позивача з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання Правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Згідно з п.п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій не виявив несправності свого транспортного засобу, аж до зупинки його працівником поліції, хоча зобовязаний був це зробити.

Відповідно до ПДР України забороняються експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і не відповідності, яка зазначена в п. 31.4.3 (в) «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейський виніс постанову серії НК № 584957 від 13.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення п.п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 8).

З наданого відповідачем відеозапису відеореєстратора вбачається, що 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з технічною несправністю у вигляді непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла, був зупинений працівником поліції, яким виконано вимоги КУпАП, стосовно порядку розгляду справи.

Виходячи з встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором Хіміч С.С. вимоги КУпАП, які регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, були дотримані, до уваги були взяті всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Твердження відповідача стосовно того, що лампочка лівої фари перегоріла безпосередньо нещодавно - під час руху транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки час зупинення транспортного засобу інспектором у протоколі зазначено 20 год. 50хв., а тому якби лампочка перегоріла під час руху транспортного засобу, то водій мав можливість її поміняти до зупинки поліціє, але цього не зробив, хоча має усвідомлювати, що рух транспортного засобу із несправними світловими фарами, створює небезпеку для руху всіх учасників дорожнього руху. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення інспектора Хіміч С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за порушення п. 31.4.3 (в) ПДР України є пропорційним по відношенню до обов»язків позивача як учасника дорожнього руху і цілей, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити постанову поліцейського 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 серії НК № 584957 від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 14, 77, 122, 241, 242, 246, 286 КАС України, та ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВИРІШИВ :

Залишити постанову поліцейського 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 серії НК № 584957 від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 взводу батальйону № 4 УПП у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_3 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після складення повного тексту рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4