Справа № 703/3201/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3201/17
2-а/703/23/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання рішення Смілянської міської ради №54-20/VІІ від 17 листопада 2017 року протиправним та зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що оскаржуване позивачем рішення №54-20/VІІ прийняте Смілянською міською радою 17 листопада 2017 року, а проект зазначеного рішення було оприлюднене на веб-сайті Смілянської міської ради 9 жовтня 2017 року, таким чином, з моменту офіційного оприлюднення оскаржуваного рішення таке вважається доведеним до невизначеної кількості осіб та з цього часу розпочинається строк для його оскарження. Окрім того, про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 24 листопада 2017 року, який надісланий останньому поштовою кореспонденцією, що підтверджується звітом про використані конверти та марки за грудень 2017 року. Враховуючи, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку, встановленого КАС України, просив залишити такий без розгляду. Вказав також, що доказів на підтвердження отримання позивачем рішення Смілянської міської ради №54-20/VІІ від 17 листопада 2017 року суду надати не може.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що рішення Смілянської міської ради №54-20/VІІ від 17 листопада 2017 року позивач отримав разом із відзивом на первісний позов, в червні 2018 року. Вказав також, що строк звернення до суду обчислюється з моменту отримання самого рішення, а не його проекту, а тому підстави, для залишення позову без розгляду з мотивів пропущення строку звернення до суду відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Смілянської міської ради №54-20/VІІ від 17 листопада 2017 року відповідачем направлено позивачу разом з відзивом на адміністративний позов, поданий останнім 23 жовтня 2017 року. Вказане рішення міститься в переліку додатків до відзиву на позовну заяву, який направлений позивачу 16 січня 2018 року рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового відправлення.

13 квітня 2018 року позивачем направлено до суду заяву про зміну підстав позову в якій такий зазначає, що рішення Смілянської міської ради ним отримано разом з відзивом на первісний позов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини викладені представником позивача обґрунтовані, доводять про відсутність факту пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відтак суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.