Справа № 466/804/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/295/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я.,Мікули О.І.,

з участю секретаря Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Зима І.Є.,

час ухвалення рішення - 10.08.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач) про скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. про порушення митних правил № 6452/20900/17 від 23 січня 2018 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив позивач, який вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що наведена позивачем причина порушення терміну вивезення автомобіля за межі території України відноситься до обставин непереборної сили і може звільнити особу від відповідальності, оскільки на підтвердження вказаних обставин були надані належні докази.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року позивач слідував в якості водія у приватну поїздку з Республіки Польща до України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. MFW248, смугою руху «червоний коридор».

В ході здійснення митних формальностей, згідно інформації системи митного оформлення «Інспектор» та автоматизованої системи ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що позивач 19.11.2017 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. GND451 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 18.12.2017 вказаний автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений (а.с. 6-9).

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. № 6452/20900/17 від 23.01.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 10-11).

Відповідно до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно зі статтею 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Положеннями статті 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною третьою статті 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до визначення у пункті 2 розділу VІІІ Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відносини ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно з пунктом 3 розділу 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Пунктом 8 розділу 7 Правил визначено, що, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

Судом встановлено, що позивач24.11.2017 року звернувся до відповідача із заявою про поломку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. GND451. Митний орган також повідомлено про те, що даний автомобіль знаходить на ремонті на СТО ФОП ОСОБА_5 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 258/5 (а.с. 12). При цьому, колегія суддів наголошує, що митним органом не вчинено жодних дій по перевірці вищевказаного звернення позивача.

Факт поломки вищевказаного автомобіля підтверджується наявними у матеріалах справи копіями документів, а саме: довідкою ФОП ОСОБА_5 № 1612 від 02.02.2018 року,згідно якої автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. GND451, перебував на ремонті з 24.11.2017 року по 02.02.2018 року включно; нарядом-замовленням № 375 від 24.11.2017 року; рахунком-фактурою № ОМ-0008458 від 24.11.2017 року; товарним чеком від 24.01.2018 року; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 375 (а.с.77-81).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач у відповідності до ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 звернувся до найближчого органу доходів і зборів із повідомленням про обставини настання поломки, тобто про обставини непереборної сили. Відтак, оскаржувана постанова відповідача від 23.01.2018 року у справі про порушення митних правил № 6452/20900/17 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки така не була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та митним законодавством України, як цього вимагає диспозиція п.1 ч.3ст.2 КАС України та без з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,310,315,317,321,322,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2018 року у справі № 466/804/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скромного Я.І. від 23 січня 2018 року в справі про порушення митних правил № 6452/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, провадження в справі про порушення митних правил № 6452/20900/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2018 року