Справа № 0540/7247/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року справа №0540/7247/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 р. у справі № 0540/7247/18-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.), яке складено в повному обсязі 21 серпня 2018 року у м.Слов'янську Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виплатити заборгованість пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком з березня 2016 року, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість пенсії за віком з вересня 2016 року по день прийняття рішення про поновлення виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не підписаний власноруч позов у встановлений законом спосіб.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852-IV) він подав позовну заяву з електронним підписом, який має статус особистого підпису.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

З вищевикладеного слідує, що адміністративний позов може бути поданий до суду виключно у письмовій формі. Натомість, адміністративний позов позивачем надісланий до суду в електронній формі засобами електронної пошти. Тобто позивачем подано до суду адміністративний позов без дотримання його форми, визначеної частиною другою статті 160 КАС України.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку існує темпоральна колізія Законів, яка повинна бути вирішена з урахуванням часу набрання чинності законів.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147, набрав чинності 15.12.2017 року а Закон № 852 - 01.01.2004року, слід застосовувати положення саме Кодексу адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України крім того є спеціальним по відношенню до Закону № 852.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 28 березня 2006 року по справі "Мельник проти України" (Заява N 23436/03) в п.22 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає що, як наприклад, в Європейському суді з прав людини звернення особи за захистом своїх прав повинно бути викладено в письмовій формі за підписом заявника (ч.1 статті 45 Регламенту Суду).

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява подається до суду у письмовій формі та предметом судового розгляду можуть бути лише позовна заява яка складена в письмовій формі.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не підписаний власноруч позов у встановлений законом спосіб.

У пункті 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 р. у справі № 0540/7247/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 р. у справі № 0540/7247/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін