Справа № 813/1998/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1998/18
УХВАЛА
з питань залишення позову без розгляду

24 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

прокурора Малетич М.М.,

представника відповідача Хиря В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оформлення права користування земельними ділянками у межах прикордонної смуги уздовж лінії державного кордону України між лінією державного кордону та лінією основних інженерних споруд на території Мостиського, Яворівського, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області з метою їх формування як об`єкта цивільних прав;

- зобов`язати відповідача вжити заходи, передбачені ст.ст.92, 116, 123, 125, 126 Земельного кодексу України, з метою набуття права користування земельними ділянками у межах прикордонної смуги уздовж лінії державного кордону України між лінією державного кордону та лінією основних інженерних споруд на території Мостиського, Яворівського, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області та оформлення речових прав на них.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави позивачу стало відомо 20.10.2017 року. Однак з позовною заявою звернувся до суду лише 11.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.ст.123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Від прокурора надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому посилається на те, що підставою для пред`явлення вказаної позовної заяви стало неналежне виконання військовою частиною НОМЕР_1 вимог земельного законодавства, зокрема, відповідачем до теперішнього часу не повною мірою вжито заходи щодо належного оформлення права користування землями прикордонної смуги, що призвело до тривалого, починаючи з 2004 року, порушення інтересів держави. Одночасно зазначила, що 04.05.2018 року Військовою прокуратурою Львівського гарнізону направлено запит Головному управлінні Держгеокадастру у Львівській області щодо надання інформації. Листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 07.05.2018 року надано відповідь на вказаний запит та повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) не звертався до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відтак, на думку прокурора, початок перебігу строку звернення до суду слід обчислювати з дати отримання позивачем вказаного листа, а саме з 10.05.2018 року. З огляду на викладене, вважає, що позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, тому клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з аналізу вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами звернення до суду стало те, що Військовою прокуратурою Західного регіону України, структурним підрозділом якої є Військова прокуратура Львівського гарнізону, проведено вивчення стану вжиття уповноваженими органами заходів щодо захисту інтересів прикордонного відомства за фактами порушень з питань законності та ефективності володіння і використання земель прикордонної смуги у межах ділянки відповідальності Мостиського прикордонного загону.

Між тим, слід вказати, що відповідач в межах зони діяльності є користувачем земельних ділянок прикордонної смуги та в нього виникає обов`язок оформлення права користування вказаною землею.

03.10.2017 року Військова прокуратура Західного регіону України звернулась до відповідача із запитом №10/2/3-633 вих.17, в якому відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень, просила надати інформацію з копією відповідних документів щодо вжитих загоном заходів, передбачених ст.ст.92, 116, 123, 125, 126 Земельного кодексу України, з метою набуття прикордонним загоном права користування земельними ділянками та з метою їх формування як об`єктів цивільних прав у смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних прикордонних споруджень.

27.10.2017 року на адресу позивача надійшла відповідь від 20.10.2017 року №711/6541 на вищевказаний запит, під час опрацювання якої позивачем встановлено численні випадки надання окремим громадянам та юридичним особам у власність та користування земельних ділянок уздовж прикордонної смуги. Разом з тим, встановлено, що заходи щодо належного оформлення права користування землями прикордонної смуги відповідачем не вживалися взагалі. Вказане, як зазначив позивач, є порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про використання земель оборони» та інших законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів. У зв`язку з цим, посилаючись на ст.23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з даною позовною заявою.

Втім, у судовому засіданні прокурор заперечила факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки вважає, що такий слід обраховувати з 10.05.2018 року, а саме з моменту отримання відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на запит прокуратури від 04.05.2018 року. До того ж, додала, що оскаржувана бездіяльність відповідача маю триваючий характер.

Натомість, суд не враховує зазначені доводи, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що останній знав або мав можливість знати про наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Твердження позивача, що ним оскаржується бездіяльність відповідача, суд не приймає до уваги, так як бездіяльність це пасивна поведінка, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобов`язана була і мала можливість відвернути. Втім, як підтверджено матеріалами справи та й не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, відповідачем все таки вживались заходи щодо усунення наявних порушень, тому таке не є бездіяльністю.

Відтак, днем, коли прокурор дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність оскаржуваного порушення та, відповідно, початком перебігу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду з таким позовом є 27.10.2017 року (згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції прокуратури). В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 11.05.2018 року, тобто після закінчення строку, установленого законом.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на запит прокуратури від 22.11.2017 року №10/2/3-759 вих.17 (надійшла на адресу прокуратури 21.12.2017 року), зі змісту якої також вбачається наявність підстав для звернення до суду з даною позовною заявою.

Посилання позивача на те, що вищеописана відповідь Мостиського прикордонного загону від 20.10.2017 року №711/6541 надана на запит Військової прокуратури Західного регіону України, а не Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України позивача у справі, суд не враховує, так як згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до ч.2 ст.7 цього ж Закону, до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих), перелік яких визначається в Додатку до цього Закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом тримісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3524,00 грн. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 08.05.2018 року №№395 та 398, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст.122, 123, 132, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України (місцезнаходження: вул.Клепарівська, 20, м.Львів, 79007) судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 29.10.2018 року.