Справа № 826/13409/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13409/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви від 23.10.2018 без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового Департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_2А."; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 163053,81 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 5 від 05.03.2018 у розмірі 52,86 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь ОСОБА_2 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 242693,6 грн." В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - залишено без змін.

24.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 23.10.2018 № 1-39, у якій остання просить суд:

- постановити ухвалу про визнання дій та бездіяльності Державної фіскальної служби України під час виконання рішення суду та про порушення прав ОСОБА_2 на роботу в Регуляторно-правовому департаменті ДФС;

- за наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_6, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, а іншу половину штрафу - до Державного бюджету України.

25.06.2018 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій останній просить суд повернути заяву від 23.10.2018 за № 1-39 ОСОБА_2 без розгляду.

Статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення та порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Поряд з цим, указаними статтями не визначено порядку дій суду у разі відкликання позивачем заяви, поданої у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосувати у даному випадку аналогію закону та повернути позивачеві заяву від 23.10.2018 № 1-39 у справі № 826/13409/16.

Керуючись статтями 7, 169, 240, 243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 23.10.2018 № 1-39 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок