Справа № 404/5597/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5597/18
Номер провадження 2-а/404/686/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (провул.Фортечний,25 кв.13 м.Кропивницький) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16 серпня 2018 о 12:10 год. у м.Кропивницькому, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі425 грн. за те, що не ввімкнув відповідний покажчикповороту при зміні напрямку руху, а саме поворот, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що16 серпня 2018 о 12:10 год. у м.Кропивницькому, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що не ввімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху, а саме поворот, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом9.2 (б)ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в томі числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Судом оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що інспектор повідомив позивача, що він не увімкнув покажчик повороту чотири рази, що стало причиною зупинки.

Позивач зазначає, що вмикав покажчики повороту, на тих ділянках дороги та в тій дорожній обстановці, де це було необхідно.

На відео не зафіксовано факт порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовПятова ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2, провул.Фортечний,25 кв.13 м.Кропивницький) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 02292 від 16.08.2018 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Юрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 02292 від 16.08.2018 року винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Юрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 29.10.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда