Справа № 2540/3088/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3088/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд Славутич"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування наказу і рішення
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестбуд Славутич» (надалі також ТОВ «Промінвестбуд Славутич», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Марухленка О.І. за № 1217 від 10.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестбуд Славутич»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 13.07.2018 Начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області Марухленком О.І. відносно ТОВ «Промінвестбуд Славутич» рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ГУ ДФС в Чернігівській області були відсутні правові підстави в проведенні позапланової перевірки, оскільки така перевірка може бути призначена в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Проте, отримані платником податку листи, не відповідали передбаченій Податковим кодексом України формі та змісту звернення контролюючого органу до платника податків. В наказі № 1217 від 10.07.2018 на проведення позапланової перевірки зазначено, що перевірка призначається на підставі п.п.78.1.4., п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Промінвестбуд Славутич» не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Позивач зазначає, що листи, направлені відповідачем за своєю правовою формою не є запитами, у даних листах не вказані підстави звернення і тому, відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Оскільки у ТОВ «Промінвестбуд Славутич» відсутні правові підстави в наданні відповіді на листи ГУ ДФС в Чернігівській області, то таким чином відсутні правові підстави і в призначенні позапланової перевірки на підставі того, що платник податків не надав відповіді на лист. Таким чином позивач вважає, що у ГУ ДФС в Чернігівській області відсутні правові підстави в призначенні документальної виїзної перевірки згідно з наказом ГУ ДФС в Чернігівській області № 1217 від 10.07.2018 відповідно до приписів п.п.78.1.4., п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України а у ревізора ГУ ДФС в Чернігівській області відсутні підстави в доступі до проведення даної перевірки у відповідності до приписів п.81.1. ст.81 Податкового Кодексу України. Як наслідок і рішення ГУ ДФС в Чернігівській області про адміністративний арешт майна позивача є протиправним.

Відповідач на виконання ухвали суду надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі та зазначив, що на адресу позивача податковим органом направлені запити про надання інформації та їх документальне підтвердження від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06, від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06, від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06. Підставою для направлення вказаних запитів було виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства (лист ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 24.04.2018 № 1182/8/26-54-21-03). Позивачем, листами від 20.04.2017 №04/0420 (вх.№2657/10 від 20.04.2017), від 22.05.2018 № 1/0522 (вх. № 8141/10 від 22.05.2018), від 11.06.2018 № 1/0611 (вх. № 9103/10 від 11.06.2018) надані відповіді, в яких зазначено, що вказані запити не відповідають передбаченій Податковим кодексом України формі та змісту звернення контролюючого органу до платника податків. Запити, направлені на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують. З огляду на вказане, відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що письмові запити відповідача мають невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що дозволило б позивачеві не надавати відповідь на такі обов'язкові запити. В основу оскаржуваного наказу від 10.07.2018 № 1217 про проведення перевірки були покладені підстави та умови для прийняття саме ненадання позивачем пояснень та документів на три письмові запити протягом 15 робочих днів з дня їх отримання. В наслідок недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, на підставі статті 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ГУ ДФС в Чернігівській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На адресу позивача податковим органом були направлені запити про надання інформації та їх документальних підтверджень від 10.04.2017 № 1278/10/25-01-14-06-06 (а.с. 54-56), від 16.05.2018 № 5519/10/25-01-14-06-06 (а.с. 57-59), від 06.06.2018 № 6317/10/25-01-14-06-06 (а.с. 60-61).

Відповідно до вказаних запитів про надання інформації Головним управлінням ДФС у Чернігівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Промінвестбуд Славутич» сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ріфф Мастер», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Оферт Груп», ТОВ «Солідус Компані», ТОВ «ОЛД Білдінг Компані» та ТОВ «Будівельна компанія «Лайт Білдінг». Податковим органом було запропоновано надати пояснення і належним чином оформлені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини із зазначеними контрагентами.

Позивачем листами від 20.04.2017 № 04/0420, від 22.05.2018 № 1/0522, від 11.06.2018 № 1/0611 надані відповіді, в яких зазначено, що вказані запити не відповідають передбаченій Податковим кодексом України формі та змісту звернення контролюючого органу до платника податків (а.с. 62-65, 66-71, 72-75).

Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, начальником ГУ ДФС у Чернігівській області винесено наказ № 1217 від 10.07.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестбуд Славутич» у період з 11.07.2018 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 93).

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Чернігівській області 11.07.2018 здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача та встановлено, що посадові особи ТОВ «Промінвестбуд Славутич» на момент початку документальної позапланової перевірки відсутні за місцезнаходженням підприємства, що засвідчено в акті про відсутність посадових осіб від 11.07.2018 № 438/14/34845502 (а.с. 105).

Наступного дня, 12.07.2018 о 10 год. 30 хв. директору ТОВ «Промінвестбуд Славутич» Савченко Ользі Костянтинівні було предявлено під розписку направлення від 11.07.2018 № 1517 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 10.07.2018 № 1217, що підтверджується копією направлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 94 зворот)

Директором ТОВ «Промінвестбуд Славутич» посадовій особі ГУ ДФС у Чернігівській області було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з посиланням на відсутність правових підстав для її проведення, про що складений відповідний акт від 12.07.2018 (а.с. 41-42).

На підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.07.2018 № 443/14/34845502, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області 13.07.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Промінвестбуд Славутич».

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, ТОВ «Промінвестбуд Славутич» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому Суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Слід зазначити, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такі обов'язкові запити та відмовити у цьому.

В основу оскаржуваного наказу від 10.07.2018 № 1217 про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме не надання позивачем пояснень та документів на три письмові запити протягом 15 робочих днів з дня їх отримання.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 10.07.2018 № 1217 також відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податковим органом на підставі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також отриманої інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

В свою чергу, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно п. 94.5 арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пункт 94.6 ст. 94 ПК України встановлює, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З огляду на наведені обставини, на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.07.2018 №443/14/34845502, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області 13.07.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Промінвестбуд Славутич».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, в свою чергу оскаржуваний наказ про проведення перевірки № 1217 від 10.07.2018 прийнятий з підстав не надання позивачем запитуваної інформації, внаслідок чого останній відповідає вимогам податкового законодавства в повному обсязі.

Зважаючи на відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, на яку останній мав всі законні підстави, рішення про застосування адміністративного арешту було прийнято відповідачем також в межах наданих повноважень та відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази про призначення перевірки та застосування умовного арешту майна платника податків прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволені позовних вимог ТОВ «Промінвестбуд» слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромІнвестБуд Славутич" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромІнвестБуд Славутич", пр. Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 01.11.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб