Справа № 2-а-2358/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2358/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Р. С. від 22.01.2011 року серії АЕ1 № 291430 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2011 року, відносно нього було винесено постанову серії АЕ1 № 291430 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач в м. Дніпропетровську на пр. Правди здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимогу д.з 5.43, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись на автомобілі «Шевроле», д/н НОМЕР_1 по пр. Ім. Газети Правди у м. Дніпропетровську, не порушуючи жодних ПДР був змушений здійснити зупинку через несправність свого транспортного засобу (загоряння табло, недостатній тиск мастила у двигуні). Включивши аварійну сигналізацію зупинився в зоні зупинки громадського транспорту, щоб не перешкоджати пересуванню транспортних засобів по даній вулиці, а також через неможливість подальшого руху свого транспортного засобу. Але п. 15.14 ПДР встановлюються вичерпні підстави, за яких дозволяється зупинка де це заборонено ПДР: п. 15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 ПДР. Також слід звернути увагу, що відповідач відмовився вислухати пояснення позивача, та залучити до справи свідків.

Про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначила у протоколі. Між тим, інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Р. С. на місці виніс постанову, нехтуючи її запереченнями, не беручи до уваги будь-яких свідків, одноособово та без будь-яких доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає неправомірними дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Р. С. в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

22.01.2011 року інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Р. С. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 22.01.2011 року, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту (а.с. 11).

Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ1 № 291430, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що при винесенні постанови про накладення стягнення, посадовою особою, дійсно не були враховані пояснення особи, яка заперечувала факт скоєння ним правопорушення, в звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Гезь Романа Сергійовича від 22.01.2011 року серії АЕ1 № 291430, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.