Справа № 820/1911/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1911/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Тацій Л.В., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників:

позивача Стаценко Д.Р.

відповідача Скубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (головуючий 1 інстанції: Волошина Д.А., повний текст складено 02 серпня 2018 року) по справі № 820/1911/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета" до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегета", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами", для надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га (Задонецьке лісництво, квартал 141, виділ 6.1 площа 1.33 га; квартал 141 виділ 3.1 площа 0.44 га; квартал 141 виділ 2.1 площа 1.70 га), яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, у строк що не перевищує 1 місяць, з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року залучено до участі у справі Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року позов залишено без задоволення(а.с. 10-15).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТОВ "Вегета" звернулось до відповідача з пакетом документів для надання погодження на довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області. У листі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 14.12.2017 року №02-26/1553 та додатку до нього, листі Юридичного департаменту ХОДА від 15.12.2017 р. №04-06/1473, юридичний департамент (який уповноважений узгоджувати проект розпорядження) вказує на необхідність виправлення зауважень, що стосуються інформації стосовно можливості здійснення діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд технічного звіту. Апелянт вважає, що суд не врахував зауважень та того, що юристи юридичного департаменту можуть перевіряти відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів розпоряджень голови облдержадміністрації, але не надавати оцінку праці співробітників ДП «Харківське лісовпорядна експедиція», яка виготовила Техзвіт, бо на це не мають повноважень та спец.знань. Щодо висновків суду з приводу відсутності можливості зобов'язати відповідача узгодити проект розпорядження через неможливість суду перебирати на себе функції суєта владних повноважень, апелянт наголошує на належному обраному способі судового захисту, посилання суду на Постанову Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року вважає безпідставним.

Представник апелянта наполягав на задоволені апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Неявка представника третьої особи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи та прийняття судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 24.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегета" звернулось до Харківської обласної державної адміністрації для погодження надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами для використання у рекреаційних цілях терміном на 25 років на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га (Задонецьке лісництво, квартал 141, виділ 6.1 площа 1.33 га; квартал 141 виділ 3.1 площа 0.44 га; квартал 141 виділ 2.1 площа 1.70 га), яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області. (а.с.26, т.1).

Вказане клопотання для розгляду по суті Харківською обласною державною адміністрацією передано до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як такому, до сфери діяльності якого належить вирішення питання, викладеного у заяві.

Листом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за вих. №02-26/1553 від 14.12.2017 р. (дата останнього листа) ТОВ "Вегета" надано копію листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації за вих. №04-06/1473 від 05.12.2017 р. (а.с.18-21, т.1).

Відповідно до листа Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації за вих. №04-06/1473 від 05.12.2017 р., за попереднім розглядом долучених до проекту розпорядження матеріалів, Юридичним департаментом звернуто увагу на відсутність інформації стосовно можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд Технічного звіту по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації вимогам Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 р. №502, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 р. за №1536/21848.

Залишаючи без задоволення позов суд першої інстанції висновувався на тому, що наявні недоліки, що встановлені та зазначені юр.департаментом Харківської ОДА є обґрунтованими, та мали місце в техзвіті до проекту розпорядження, а тому законно були повернуті на доопрацювання. Крім того, суд першої інстанції вказав, що в даному випадку не міг перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації стосовно надання відповіді ТОВ "Вегета" про надання йому погодження на довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп".

Як правильно встановлено судом, що відповідно до п.1.1 Положення про Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням "Про затвердження Положення про Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації" № 212 від 01.06.2013 року, Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з п.6 ч.1 ст.31 Лісового кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Пунктом 3 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні спору, судом правильно врахований Порядок внесення та розгляду проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації викладено у регламенті Харківської обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06.06.2014 р. №263.

Зокрема, в розділі 10 Регламенту Харківської обласної державної адміністрації зазначено, що проекти розпоряджень підлягають обов'язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами обласної державної адміністрації, а у разі потреби з іншими органами.

Головний розробник визначає посадову особу (не нижче начальника відділу), яка є відповідальною за розроблення та опрацювання проекту розпорядження, здійснює візування зворотних сторінок кожного аркуша проекту розпорядження, та у разі необхідності, надає пояснення щодо змісту даного документа при його опрацюванні з метою погодження. Головний розробник самостійно визначає заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи, виходячи зі змісту основних положень проекту розпорядження та відповідно до вимог цього Регламенту.

Головний розробник організовує, спрямовує і координує роботу заінтересованих структурних підрозділів обласної державної адміністрації, її апарату та інших органів із розроблення проекту розпорядження, вживає вичерпних заходів для врегулювання розбіжностей в їх позиціях щодо проекту (проводить консультації, узгоджувальні наради, робочі зустрічі тощо), отримує від них інформаційно-аналітичні та інші необхідні матеріали.

Заінтересовані структурні підрозділи обласної державної адміністрації, її апарату та інші органи за зверненням головного розробника у визначений ним строк беруть участь в опрацюванні та погодженні проекту розпорядження.

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації, інших органів, першим заступником голови обласної державної адміністрації, заступниками голови та заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації, у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в Харківській обласній державній адміністрації.

При цьому зазначається посада, ініціали та прізвище особи, яка візує проект розпорядження, а також дата візування.

Відповідно до п.3.2.2. Положення про Юридичний департамент Харківської обласної державної адміністрації, Юридичний департамент як юридична служба обласної державної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань перевіряє відповідність законодавству і міжнародним договорам України проектів розпоряджень голови обласної державної адміністрації, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих галузевих структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

У разі невідповідності проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації чи його окремих положень вимогам законодавства готує зауваження та висновки.

Як встановлено судами, що листом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.07.2017 р. №02-26/212 надано Юридичному департаменту Харківської обласної державної адміністрації матеріали до проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації згідно переліку для візування вказаного проекту. (а.с.204, т.1).

Юридичний департамент, перевіривши на відповідність вимогам законодавства проект розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" щодо надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування для використання у рекреаційних цілях, за попереднім розглядом долучених до проекту розпорядження матеріалів звернуто увагу на відсутність інформації стосовно можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та невідповідності наданого на розгляд Технічного звіту по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації вимогам Правил використання корисних властивостей лісів. Юридичним департаментом повернуто розпорядження на доопрацювання та зазначено, що при повторному надходженні проекту після виправлення зауважень, останній розглядатиметься у встановленому порядку.

Суд першої інстанції зауважив, що згідно пункту 3.2. розділу ІІІ Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 р. №502, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 р. за №1536/21848, при оцінці рекреаційної придатності лісів визначаються такі показники: тип ландшафту; ступінь стійкості до рекреаційних навантажень; стадії рекреаційної дигресії; рекреаційна, санітарно-гігієнічна та естетична оцінки; оцінка пішохідної доступності; ступінь благоустрою території; доступність території для огляду тощо.

Як встановлено судами, що в доданому до проекту розпорядження технічному звіті по визначенню оцінки рекреаційної придатності лісової ділянки методом ландшафтної таксації відсутні показники санітарно-гігієнічної оцінки та доступності території для огляду. (а.с.8-16, т.1).

За таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано висновувався на тому, що Юридичний департамент при виявленні невідповідності проекту розпорядження чи його окремих положень актам законодавства правомірно направив останній до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, як головному розробнику, на доопрацювання з відповідними зауваженнями.

Відповідно до п.10.6 розділу 10 Регламенту, проекти розпоряджень голови обласної державної адміністрації опрацьовуються та візуються в такій послідовності: головний розробник (виконавець); керівники інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації та її апарату (якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належать до компетенції відповідного структурного підрозділу); головний спеціаліст загального відділу апарату обласної державної адміністрації, на якого покладені функції редагування проектів актів; начальник відділу контролю апарату обласної державної адміністрації, у разі його відсутності - заступник начальника відділу контролю апарату обласної державної адміністрації; начальник юридичного відділу апарату, а у разі його відсутності - заступник начальника юридичного відділу або інша особа, на яку в установленому порядку головою обласної державної адміністрації покладено виконання обов'язків керівника юридичного відділу апарату; заступник голови обласної державної адміністрації, який спрямовує та контролює (координує) діяльність розробника проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків; заступник (заступники) голови обласної державної адміністрації, якщо проект розпорядження стосується вирішення питань, що належать до його компетенції; заступник голови - керівник апарату обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом першої інстанції з долученого до матеріалів справи Списку осіб, які завізували розпорядження голови обласної державної адміністрації (по ТОВ «Вегета»), підписи першого заступника голови апарату обласної державної адміністрації, заступника голови - керівника голови апарату обласної державної адміністрації та директора Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації відсутні. (а.с.136, т.1).

Відповідно до п.10.18 розділу 10 Регламенту, підготовлений проект розпорядження підписується керівником підрозділу (органу), що є головним розробником, та надається голові обласної державної адміністрації разом із документами, передбаченими пунктами 10.4 - 10.14 цього Регламенту. Завізований проект розпорядження подається на підпис голові обласної державної адміністрації через заступника керівника апарату - начальника відділу по забезпеченню діяльності голови та заступників голови обласної державної адміністрації апарату обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що внаслідок відсутності візування першим заступником голови апарату обласної державної адміністрації, заступником голови - керівника голови апарату обласної державної адміністрації та директором Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації проекту розпорядження, виявлення невідповідності проекту розпорядження актам законодавства, тому у голови обласної державної адміністрації відсутні законні підстави для узгодження проекту розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" для надання ТОВ "Вегета" лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування, для використання у рекреаційних цілях на території ДП "Зміївський Лісгосп", загальною площею 3.47 Га, яка розташована на території Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Доводи апелянта щодо відсутності повноважень у працівників юридичного департаменту ХОДА надавати оцінку праці співробітників ДП «Харківське лісовпорядна експедиція», яка виготовила Технічний звіт внаслідок відсутності на це повноважень та спец.знань, є безпідставними.

Юридичний департамент, як один з структурних підрозділів ХОДА виходячи з його функціональних обов'язків наділений компетенцією перевіряти на відповідність законодавству України проекти голови облдержадміністрації, які будуть ухвалюватися за відповідними матеріалами, в даному випадку зазначеного техзвіту. В межах цих відносин, зазначений тех..звіт є визначальним для його погодження, а тому має бути підданий правовій перевірці на відповідність законодавству уповноваженою на те особо, в даному випадку юр.департаментом ХОДА. При встановлені відповідних недоліків, юр.департамент не позбавлений правової можливості зазначити про це та зауважити на них розробника цього звіту. В даному випадку зауваження з боку цього органу були обґрунтовані та не спростовані позивачем, крім того оцінка стосувалися не самій роботі співробітників ДП «Харківське лісовпорядна експедиція», а звіту, який був виготовлений. Доводи того, що юридичний департамент відповідача повинен лише перевіряти саму фізичну наявність або відсутність такого звіту, без перевірки його на відповідність вимогам законодавства, є безпідставними.

Також, судом першої інстанції зроблені правильний висновок щодо твердження сторони відповідача на порушення вимог Інструкції з діловодства Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, оскільки недотримання вимог іншою структурною особою субєкта Інструкції до документування установленого порядку роботи апарату облдержадміністрації з документами в структурних підрозділах, жодним чином не може негативно впливати на правове становище позивача та бути підставою для відмови в погодженні проекту розпорядження.

Щодо висновків суду першої інстанції наданих доводам відповідача про відсутність інформації стосовно можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці, колегія суддів зазначає.

Як встановлено судами, ТОВ "Вегета" листом від 30.06.2017 р. №02-26/709 надано інформацію Харківському обласному управлінню лісового та мисливського господарства щодо можливості здійснення ТОВ "Вегета" діяльності на лісовій ділянці та вказано намір отримати лісову ділянку у тимчасове користування, долучено договір про надання волонтерської допомоги №234 від 25.05.2017 р., бізнес - план використання лісової ділянки, головною метою використання якої є забезпечення психологічної реабілітації бійців, які повернулися із зони АТО та потребують адаптації та повноцінного повернення до цивільного життя, що спростовують доводи відповідача щодо відсутності вказаної інформації. (а.с.92-105, 242, т.1).

Стовно вимог ТОВ "Вегета" про зобов'язання відповідача узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами", колегія суддів зазначає, що по суті зазначена позовна вимога є похідною від попередньої щодо погодження проекту розпорядження на виділення лісової земельної ділянки у довгострокове тимчасове користування. З огляду на те, що протиправність з боку визначеного позивачем відповідача в межах спірних правовідносин не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії.

При прийнятті рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" та здійснив аналіз положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України. В даному випадку, при відсутності порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, без дотримання принципу законності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача узгодити проект розпорядження "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" є виключною компетенцією обласної державної адміністрації, а правових підстав для їх задоволення немає.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вегета"- залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 820/1911/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій М.І. Старосуд