Справа № 486/883/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 486/883/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, дата складання повного тексту рішення - 08.08.2018 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жила А.І., в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови серії НК №944463 від 28.06.2018 року;

- скасувати постанову серії НК №944463 від 28.06.2018 року, якоюпозивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є протиправною, оскільки була прийнята з порушенням норм законодавства.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Жили А.І. серії НК № 944463 від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В той же день, т.б. 03.08.2018 року, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було прийнято і окрему ухвалу, якою було зобов'язано начальника ГУ НП в Миколаївській області провести службове розслідування та вирішити питання щодо притягнення начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП Жила А.І. до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з вищезазначеною окремою ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила А.І. 06.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної рішення порушено норми процесуального права та просив скасувати окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2018 року.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як визначено ч.ч.3,4 ст.249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи в публічно-правових відносинах.

Так, як встановлено з матеріалів справи, єдиною підставою для прийняття судом 1-ї інстанції зазначеної окремої ухвали послугували виявлені під час розгляду справи порушення, які фактично полягали в оформленні відповідачем спірної постанови без дотримання вимог чинного законодавства, т.б. несуттєвими процесуальними порушеннями, які допустив відповідач при розгляді справи на місті зупинки автомобіля та при винесенні постанови про притягнення позивача (учасника АТО) до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалося вище, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2018р., залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року, вказану вище спірну постанову серії НК №944463 від 28.06.2018 року було скасовано, але виключно з підстав не доведеності скоєння позивачем спірного правопорушення. При цьому, одночасно слід зазначити, що дії відповідача, пов'язані з винесенням цієї постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - незаконними чи протиправними не визнавались.

Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що суд 1-ї інстанції, в порушення вимог ч.4 ст.249 КАС України, в своїй окремій ухвалі не конкретизував, які ж саме вимоги, статті, пункти законів чи інших нормативно-правових актів грубо порушив відповідач, а також не уточнив в чому ж саме полягає це порушення.

До того ж, на думку суду, постановлення оскаржуваної окремої ухвали не сприяло будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція з цих спірних питань була викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 року по справі №810/4267/16 (провадження №К/9901/32903/18).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, судова колегія вважає, що спірна окрема ухвала суду 1-ї інстанції не в повній мірі відповідає вимогам ст.249 КАС України, в зв'язку із чим, підлягає скасуванню.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а дане судове рішення (т.б. окрема ухвала) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.249,272,286,308,311,312,317,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича -задовольнити.

Окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук