Справа № 826/2910/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2018 року № 826/2910/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Комп Інвест»
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання неправомірним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комп Інвест» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 10 лютого 2016 року №493 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

За таких обставин ухвалою суду від 19.05.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні 29.06.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що подав відповідні письмові заперечення, в яких вказує, що наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 10 лютого 2016 року №493, було прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства, а документальна позапланова виїзна перевірка позивача була фактично проведена, результати оформлено актом від 02.03.2016 р. №34/26-15-13-07-01/37567761 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Комп Інвест» (37567761) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Мікас Плюс» (38148234) та ТОВ «Сетмаркет» (38388380), за період з 01.01.2012 по 31.12.2014». Окрім того, зазначено, що позивач прийняв рішення про відмову від проведення перевірки в останній день її проведення, коли вона фактично вже була проведена.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 21.09.2017 р. суд протокольно ухвалив подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 р.. В той же час, рішення постановлено відповідно до п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у м. Києві 10 лютого 2016 року відповідно до вимог п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Гончарової О.М. від 10.02.2015 б/н, що винесена в межах кримінального провадження №0000052, видано наказ № 493 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Комп Інвест» (код 37567761) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Мікас Плюс» (38148234) та ТОВ «Сетмаркет» (38388380) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 18.02.2016 по 24.02.2016.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу щодо проведення перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Положеннями ст.21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Так, згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. п. 78.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( п. п. 78.1.11).

З тексту постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 б/н вбачається, що проведення перевірки позивача доручено співробітникам ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у строки, встановлені ПК України.

Положеннями статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналіз положень ПК України дає підстави для висновку, що у даному випадку у відповідача відсутні підстави для винесення наказу на проведення перевірки, оскільки контролюючим органом, якому доручено проведення перевірки є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 10.02.2015 постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Слід зазначити, що відповідно до 3 «Прикінцевих положень» Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ «Про внесення змін до ПК України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, докази наявності у відповідача відповідних підстав для проведення перевірки - відсутні, адже відповідач не є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заходів щодо виконання вказаної постанови чи передоручення в межах чинного законодавства її виконання посадовим особам ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідачем, в свою чергу, не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення до органів, яким в межах своїх повноважень чинним законодавством надано право на приведення у відповідність до норм КПК України постанови про призначення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірного наказу є постанова старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 б/н, що винесена в межах кримінального провадження № 0000052.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІ прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 пункт 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України щодо повноважень слідчого в частині призначення ревізій та перевірок виключено.

Проте, згідно п.1 розд. ХІІ прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 визначено, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Тобто, станом на дату винесення постанови слідчого від 10.02.2015 б/н вказана норма не набрала чинності.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДФС у м. Києві №493 від 10.02.2016 р. є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.11 Податкового кодексу України.

Зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові від 12.12.2013 у справі № К/800/30045/13, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, чим і скористався позивач шляхом подання до суду даного адміністративного позову.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін пояснень суд встановив, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не надав запитуванні первинні документи, на підставі спірного наказу, посилаючись на його протиправність. Таким чином, наказ від 10.02.2016 №493 не вичерпав свою дію.

Суд зазначає, що підставою для проведення перевірки може бути лише наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами ПК України. Саме такий наказ є актом, на підставі якого може бути проведено перевірку.

Враховуючи викладене, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог Податкового кодексу України правовідносин, які виникли між позивачем та ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ від 10.02.2016 р. №493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Комп Інвест» (код 37567761)».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного наказу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10 лютого 2016 року №493.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ідентифікаційний , адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Комп Інвест» (ідентифікаційний , адреса: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 14-В, офіс 4) судовий збір в сумі 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комп Інвест» (ідентифікаційний , адреса: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 14-В, офіс 4)

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ідентифікаційний , адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19)

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович