Справа № 636/1028/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 636/1028/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018, суддя Гуменний З.І., м. Чугуїв, повний текст складено 04.09.18 по справі № 636/1028/18

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про визнання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, уточненим 14.06.2018, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів; та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не враховані норма чинного законодавства України та обставини, які є важливими для правильного вирішення. Вказує , що ОСОБА_1 був присутній при складені протоколу про адміністративне правопорушення та обізнаний про свої права і обовязки, і без відомої причини відмовився отримувати другу копію протоколу, тому посилання ОСОБА_1 та суду першої інстанції на те, що йому нібито не було надано другий примірник протоколу та не розяснено його права і обовязки є неправдивими та не підтвердженими. Відповідач своєчасно повідомив Позивача про день розгляду справи, але ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про що складено акт від 16.02.2018 № 1. До матеріалів справи разом із протоколом про адміністративне правопорушення було додано фотографії на яких зафіксовано неправомірні дії Позивача та протокол було складено в присутності двох понятих, на місці вчинення правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок, що жодним доказом не обґрунтовано правопорушення, а фотознімки надані до суду не можуть бути прийнятими як належні докази, але цей висновок є невірним, оскільки, в статті 251 КУпАП зазначено перелік, які дані можуть бути підтвердженням вчинення правопорушення. Окрім фотознімків, підтвердженням вчинення правопорушення є:

протокол про адміністративне правопорушення; свідки, які підписали протокол, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просить суд апеляційної інстанції рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Від позивача до суду надійшли пояснення по справі , в яких просить залишити в силі рішення суду першої інстанції , апеляційну скаргу розглянути за відсутності сторони позивача.

Від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі заяви ПрАТ «Агрокомбінат Слобожанський» 02.02.2018 ДОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП .

22.02.2018 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської областівинесено постанову № 04 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 у звязку з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зі змісту постанови випливає, що 01.02.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території Чкаловської селищної обєднаної територіальної громади від 06.12.2017, а саме: допустив викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. АДРЕСА_1.

Засідання комісії з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відбулося 22.02.2018, про що на адресу проживання ОСОБА_1 курєром направлено повістку за вих. № 01-01-13/368 від 16.02.2018.

Згідно з протоколом № 1 від 16.02.2018 позивач відмовився від отримання даної повістки.

Відповідно до протоколу засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22.02.2018, комісією розглянуто протокол серії ГП № 002666 від 13.02.2018, складений лейтенантом поліції ДОП Чугуївського ВПГУНП в Харківській області Бражником М.А., про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1

За результатами розгляду даного протоколу, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на засідання комісії за викликом не зявилась, членами комісії було вирішено визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно положень ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те , що ні з протоколу ні з оскаржуваної постанови не зрозуміло саме який пункт Правил благоустрою території Чкаловської обєднаної територіальної громади , затверджених рішенням Чкаловської селищної ради від 06.12.2017 було порушено позивачем.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на норму нормативного акту, яку, на думку відповідача, порушив позивач, за що передбачено відповідальність за статтею 152 КУпАП.

Наявність в матеріалах фотокарток, які надав відповідач як доказ вчинення правопорушення, не свідчать про порушення вчинене саме позивачем, оскільки неможливо ідентифікувати зображену на них особу , не містять інформації щодо їх привязки до місця, не містить ні дати ні часу здійснення такої фіксації тощо.

Доказів вчинення правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо) відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, тобто в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення за яке передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Посилання апелянта на наявність свідків, які підписали протокол, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є помилковими , оскільки зазначені громадяни вказані в протоколі в якості саме понятих , а не свідків.

Колегія суддів зазначає , що понятий це особа, яка бере участь у проведенні процесуальних дій, але не зацікавлена в їх результаті. Свідок особа, що має значення для слідства інформацією по кримінальній, адміністративній, цивільній або арбітражного справі. У широкому сенсі слова це людина, який став очевидцем події і готовий розповісти про нього. Тобто, поняття «понятий» та «свідок» не є тотожніми .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 636/1028/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров М.І. Старосуд