Справа № 826/13493/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13493/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти", Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТОРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТРЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР", Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС", Приватного підприємства фірми "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ"

до Полтавської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу", Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів, визнання відсутніми повноважень та визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного підприємства фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» (далі також - позивач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (далі також - позивач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» (далі також - позивач-3), підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава» (далі також - позивач-4), іноземного підприємства «Черномор» (далі також - позивач-5), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (далі також - позивач-6), товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтрекс» (далі також - позивач-7), підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» (далі також - позивач-8), товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (далі також - позивач-9), товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО» (далі також - позивач-10), товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» (далі також - позивач-11), приватного підприємства «Сервіс-транс» (далі також - позивач-12), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», (далі також - позивач-13) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - Національне агентство, відповідач-1), Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (далі також - відповідач-2), комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (далі також - відповідач-3), Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської області (далі також - відповідач-4), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача-1 з управління майном, яке належить на праві власності позивачам; визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати в Єдиному державному реєстрі записи, вчинені на виконання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати відсутнім ц Національного агентства повноважень на реалізацію майна, належного позивачам; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 21 червня 2018 року № 1 та № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 30.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом надання документів про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою від кожного позивача у загальному розмірі 111 006, 00 грн.

Копії ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачами, останній з яких отримав 22 вересня 2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження статусу поштового відправлення з відміткою про отримання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 29.10.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №826/13439/18 від 30.08.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивачів не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження прав позивачів на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 30.08.2018 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особам, які її подали.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особам, які її подали, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда