Справа № 816/1849/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1849/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/1849/18 за позовом адвоката Урбанського Максима Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - депутат Полтавської міської ради Матвійчук Юліан Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 позов адвоката Урбанського Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - депутат Полтавської міської ради Матвійчук Юліан Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської міської ради від 24.05.2018 "Про внесення змін до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради". Поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови Полтавської міської ради сьомого скликання з 25.05.2018. Рішення суду в частині поновленні на роботі ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови Полтавської міської ради сьомого скликання допущено до негайного виконання.

19.10.2018 до суду надійшла заява секретаря Полтавської міської ради О. Шамоти, в якій заявник у порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №816/1849/18 щодо виплати ОСОБА_3 заробітку за час вимушеного прогулу з 25.05.2018 по 18.10.2018 у розмірі 96407,35 грн з урахуванням обов'язкових відрахувань, що складає середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.10.2018 вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника надійшло клопотання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача та його адвоката, проти ухвалення додаткового судового рішення не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в скорочені строки, враховуючи те, що неявка повідомлених належним чином осіб не перешкоджає судовому розгляду, суд вирішив розглядати заяву за даної явки.

Вирішуючи заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/1849/18, суд виходить з наступного.

Присутній в судовому засіданні представник Полтавської міської ради вказував, що судом за наслідками розгляду справи не було вирішено питання щодо виплат ОСОБА_3 заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви також наголошував, що хоча позивачем і не заявлено такої позовної вимоги, однак керуючись ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України для ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 суд може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що рішення суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/1849/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 29.10.2018.

Суддя Є.Б. Супрун