Справа № 556/834/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/1318/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Дмитра Олександровича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року (прийняте у смт. Володимирець суддею Закревським Л.В. о 16 год. 26 хв., повний текст складено 27 липня 2018 року) в адміністративній справі № 556/5732/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчевим Д. О. у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 003866 від 03.06.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною і адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчев Д.О., який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова складена та отримана позивачем 03.06.2018, отже останній день оскарження припадає на 13.06.2018. Проте позов поданий до суду 15.06.2018. Разом з позовом подано клопотанням про поновлення строку звернення до суду, проте позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

На вищезазначену апеляційну скаргу позивач подав відзив, у якому зазначив, що у період з 03.06.2018 по 14.06.2018 у нього була велика завантаженість у роботі, що унеможливило своєчасне подання адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 03.06.2018 поліцейським роти № 1 Батальону УПП у Житомирській області Агейчевим Д.О. винесено постанову ВР № 003866 з якої видно, що ОСОБА_1 03.06.2018 рухався по а/д Київ Ковель Ягодин 160 км, в темну пору доби, керуючи транспортним засобом, в якому не був освітлений задній номерний знак, чим порушив приписи підпункту «в» пункту 2.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Судом встановлено, що при поданні позову ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду і заявив клопотання про поновлення цього строку у зв`язку із тим, що у нього була велика завантаженість у роботі, що унеможливило своєчасне подання адміністративного позову.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.06.2018 позивачу поновлено строк на оскарження постанови, оскільки пропущений строк є незначним.

З матеріалів справи видно, що до початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови. Проте, вищезазначене клопотання судом не було вирішене.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що викладені в позовній заяві доводи про зайнятість на роботі нічим не підтверджені, а тому у суду першої інстанції не було підстав для поновлення пропущеного строку.

Що стосується доводів позивача, зазначених ним у відзиві на апеляційну скаргу про зайнятість на роботі, то такі також нічим не підтверджується, а доводи про те, що він брав участь у засіданні постійно діючої комісії 12.06.2018, нараді при голові райдержадміністрації 13.06.2018 та був у відрядженні у м. Рівному в облдержадміністрації для вирішення робочих питань 14.06.2018 ніяк не спростовує того, що він міг підготувати позов та подати його до суду в інший час.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 лише 15.06.2018 та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 229, 240, 271, 272, 286, 310, 315, 319, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Дмитра Олександровича задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року в адміністративній справі № 556/5732/18 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчева Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин