Справа № 199/2641/17 (2-а/199/117/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 199/2641/17 (2-а/199/117/17)

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 у справі №199/2641/17 (2-а/199/117/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 4-ої роти 1-ого батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпра Глущенко Юлії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 13 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (у редакції КАС України, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана 09.10.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що на адресу УПП в Дніпропетровській області копія оскарженої постанови суду надійшла 01.10.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для

поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2017 року судом першої інстанції проголошено постанову, що оскаржується. Розгляд справи в суді першої інстанції проведений у відкритому судовому засіданні за участі позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений судом 29.05.2017 року шляхом направлення на адресу УПП (посадовою особою якого є відповідач) повістки про виклик, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11). Тобто, УПП було обізнано про розгляд справи судом першої інстанції 08.06.2017 року.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по справі №199/2641/17 (провадження №2-а/199/117/17) оприлюднена 10.07.2017 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови суду першої інстанції скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 10.07.2017 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату прийняття оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по справі №199/2641/17 (провадження №2-а/199/117/17).

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 у справі №199/2641/17 (2-а/199/117/17) залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко