Справа № 810/1328/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1328/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Київській області) про:

- визнання неправомірною бездіяльність Відповідача у нездійсненні перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії в новому розмірі неправомірною;

- зобов'язання ГУ ПФ в Київській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії виданої ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Київській області починаючи з 01.01.2016 року, а саме з моменту виникнення права на такий перерахунок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Київській області щодо не виплати ОСОБА_2 призначеної пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

- зобов'язання ГУ ПФ в Київській області здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі перерахунку пенсії від 10.05.2018 року, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію його повного тексту було отримано 13.09.2018 року.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, приписи ч. 3 ст. 295 КАС України визначають, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що матеріалами справи підтверджується отримання Відповідачем повного тексту судового рішення лише 13.09.2018 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім іншого, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ПФ в Київській області у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 248, 295, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель