Справа № 754/11838/18
Суддя: Шмигельський Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/557/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2018 року інспектором патрульної поліції Михайлішиним О.С. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, 27, МО7, 31, в якого на вітровому склі були тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони експлуатації та як наслідок накладення адміністративного стягнення за пошкодження вітрового скла. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 559412 від 26.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 ЦПК України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанов розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАВ № 559412 від 26.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Михайлішина О.С. від 26.08.2018 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1, керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, 27, МО7, 31, в якого на вітровому склі були тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина Олексія Станіславовича про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 559412 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Михайлішин Олексій Станіславович, місцезнаходження установи проходження служби: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2018 року.

Головуючий: Д.І. Шмигельський