Справа № 822/1164/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1164/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року (ухвалене 06 червня 2018 року о 14:21, повний текст якого виготовлено 11 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в якому просить суд зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, наступні періоди:

- роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позов задоволено частково:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, наступні періоди: роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва): на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року; роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва): на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року; роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст": на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в частині періоду роботи ОСОБА_2: у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112: на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року; у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Проте, згідно поданих позивачем документів для призначення пенсії на пільгових умовах загальний стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 03 місяці 06 днів, а пільговий стаж роботи позивача за списком № 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів, внаслідок чого у позивача відсутній пільговий стаж роботи передбачений п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення про відмову ОСОБА_2 прийнято управлінням правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення ним 55 років звернувся до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 2, оскільки, як він вважає, до його пільгового стажу належить включити такі періоди:

- роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

Листом Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року № 15771/05 позивачу повідомлено про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки необхідний пільговий стаж для призначення пенсії у позивача відсутній, так, як ОСОБА_2 не надано до управління пільгових довідок, уточнюючих характер роботи, наказів про результати проведення атестацій робочих місць та переліків посад, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, погоджених органами Державної експертизи умов праці, та які б підтверджували його пільговий стаж для призначення пенсії.

Відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди:

- роботи у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року, оскільки згідно акту документальної перевірки № 905/1 від 30.08.2017 року атестація робочих місць за умовами праці проведена лише в 2010 році та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року, оскільки відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року, оскільки згідно довідки № 191 від 14.06.2017 року робоче місце монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій не було атестоване;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року, оскільки не надано документів підтверджуючих право на призначення пенсії на пільгових умовах (пільгові довідки про уточнюючий характер роботи, накази про проведення атестацій робочих місць та переліки посад, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, погодженні з органами Державної експертизи умов праці).

Позивач не погоджується із вказаною відмовою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову позивачу у зарахуванні до пільгового стажу в частині періодів роботи його з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року та з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року, від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 органом Пенсійного фонду прийнято передчасно, без належної перевірки у визначений законодавством тримісячний строк періодів пільгового стажу роботи позивача та отримання відповідей на запити. Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною третьою статті 13 Закону № 1788-XII встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно статті 100 Закону № 1788-XII особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 82 Закону № 1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Таким чином, відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року та у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року, оскільки згідно акту документальної перевірки № 905/1 від 30.08.2017 року атестація робочих місць за умовами праці проведена лише в 2010 році та відсутні довідки про уточнюючий характер роботи.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідачем не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів того, що органи Пенсійного фонду вимагали від Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостозагін №112 та ПрАТ "Укренергомонтаж" чи позивача документи на підтвердження пільгового стажу, якщо у цьому була необхідність.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, адже вказані норми, надають право, але не зобов'язують орган, який призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, відповідач правомірно відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року та у ПрАТ "Укренергомонтаж" з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з огляду на те, що у позивача відсутні документи підтверджуючі право на призначення пенсії на пільгових умовах (пільгові довідки про уточнюючий характер роботи, накази про проведення атестацій робочих місць та переліки посад, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, погодженні з органами Державної експертизи умов праці).

Матеріали справи також не містять достатніх доказів на підтвердження включення до пільгового стажу позивача періодів роботи позивача: у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року; у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року; у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що згідно поданих позивачем документів для призначення пенсії на пільгових умовах загальний стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 03 місяці 06 днів, а пільговий стаж роботи позивача за списком № 2 не підтверджено, внаслідок чого позивач не має права на призначення пенсії відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення про відмову ОСОБА_2 прийнято управлінням правомірно.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Так, позивач в своїх позовних вимогах, які задоволені судом першої інстанції, просить зарахувати спірні періоди до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до вимог п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з цим, суд не є органом, до компетенції якого відноситься зарахування стажу роботи. Суд своїм рішенням не може зараховувати стаж роботи. Суд надавши правову оцінку обставинам справи може підтвердити наявність у певної особи права на призначення пільгової пенсії відповідно до вимог п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена у повному обсязі 26 вересня 2018 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.