Справа № 686/21637/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/21637/18 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції 1-батальйону, 1-роти ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №598078 від 14.09.2018 року. Заперечив законність даної постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за перетин суцільної лінії розмітки при здійсненні обгону іншого транспортного засобу.Факт вчинення правопорушення заперечив. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін на переривчастій лінії транспортного засоби(фури), що рухався попереду, і при завершенні обгону перетнув суцільну смугу, щоб не здійснювати екстреного гальмування.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, підтвердив факти, на які послався в позовній заяві. Вказав, що погодні умови дозволяли безперешкодно здійснювати гальмування. Небезпеку для інших учасників дорожнього руху внаслідок здійсненого маневру не створював. Представник Департаменту позов не визнав та зауважив про необхідність врахування позивачем дорожньої обстановки, в тому числі дорожньої розмітки, з метою дотримання безпеки руху. Інспектор подав заяву про розгляд справи за відсутності та письмовий відзив, за яким позов не визнав, підтвердив правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 с.122 КУПАП з накладенням штрафу. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події та матеріалами справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-12 «Стрий-Знамянка» порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме здійснив перетин дорожньої суцільної лінії розмітки, за що був притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події, цих обставин не заперечує і сам позивач.

Покази позивача, про те, що він завершував маневр, розпочатий на переривчастій лінії розмітки, з метою не здійснення екстреного гальмування, ніяким чином не можуть бути взятими до уваги, оскільки на водія покладено обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху(п.2.3.Правил дорожнього руху).

Згідно п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відеофіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови ЕАВ №598078 від 14.09.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач:ОСОБА_1, Хмельницька область, с.Шаровечка, вул..Берегова 63.

Відповідачі:УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції 1-батальйону, 1-роти ОСОБА_3,ю м.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2.

Департамент патрульної поліції , м.Київ, вул..Ф.Ернста 3.

Суддя: