Справа № 520/9522/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.11.2018 року № 520/9522/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (вул. Центральна, буд. 32,с. Новоолександрівка,Вовчанський район, Харківська область,62545, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 31.10.2018 №45344/10/20-40-13-07-12 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Новоолександрівське", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання 01.11.2018 представник заявника - ОСОБА_1, прибув, надав заяву про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи без участі представника. Крім того надав до суду копію заяви про збільшення позовних вимог по справі № 520/8977/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та рішення про адміністративний арешт майна.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України та заяви представника заявник та відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2018 на підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 06.11.2017 №6396 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Новоолександрівське", від 04.10.2018 №7380 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396" та направлення на перевірку № 2977, №2978 від 23.10.2018, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Новоолександрівське": 62545, Харківська область, Влвчанський район, с. Новоолександрівка, вул.Центральна, б.32 для проведення перевірки.

За вказаною адресою встановлено двоповерхову споруду, в якій перебув працівник ТОВ "Новоолександрівське" гр. ОСОБА_2 Зазначеною особою було повідомлено про те, що керівник з'являється на підприємстві дуже рідко та на даний час відсутній на робочому місці, про що складено акт від 23.10.2018 №8467/20-40-13-07-07/34072937 щодо відсутності посадових осіб ТОВ "Новоолександрівське", неможливості ознайомлення з направленнями на перевірку та неможливості розпочати перевірку.

25.10.2018 року директор підприємства Лещенко Геннадій Анатолійович з'явився до ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з направленнями на проведення документальної планової перевірки ТОВ «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» (податковий номер 34072937), однак від підписання направлень на перевірку було відмовлено та повідомлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області, які мали здійснювати перевірку, про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ».

25.10.2018 року складено у двох примірниках акт про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» №8573/20-40-13-07-07/34072937, який вручено під підпис директору підприємства ТОВ «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ» Лещенку Геннадію Анатолійовичу.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Харківській області від 31.10.2018 №453/10/20-40-13-07-12 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ".

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Для підтвердження обґрунтованості рішення від 31.10.2018 №453/10/20-40-13-07-12, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ", заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 01.11.2018 ТОВ "НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКЕ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 06.11.2017 №6396 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Новоолександрівське", від 04.10.2018 №7380 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396" .

Крім того, представник ТОВ "Новоолександрівське" надав до суду копію заяви про збільшення позовних вимог по адміністративній справі № 520/8977/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління ДФС у Харківській області зі штампом суду від 01.11.2018, з якої вбачається, що товариством разом із наказами від 06.11.2017 №6396, від 04.10.2018 №7380 оскаржено і рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 31.10.2018 №45344/10/20-40-13-07-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку рішення від 31.10.2018 №45344/10/20-40-13-07-12 та накази від 06.11.2017 №6396, від 04.10.2018 №7380, які і слугували підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі №808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.В. Панченко