Справа № 806/1991/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/1991/18
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі №806/1991/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" відмовлено у повному обсязі.

Проте, в ході судового розгляду судом було встановлено порушення Головним управління ДФС у Житомирській області норм податкового законодавства, що стосуються процедури направлення акта камеральної перевірки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Головним управління ДФС у Житомирській області акт перевірки № 84/06-30-54-12-31 від 13.11.2017 та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 № НОМЕР_1 надіслані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" разом одним поштовим конвертом.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що акт про результати камеральної перевірки та оскаржуване податкове повідомлення рішення надіслано відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в одному поштовому конверті, позивач був позбавлений реалізувати передбачене п.86.7 ст.86 ПК України право подати свої заперечення та/або додаткові документи, брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів щодо змінених висновків акта перевірки.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Згідно з ч.2 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положеннями частини п'ятої статті 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відтак, суд вважає необхідним довести про встановлені під час судового розгляду даної справи обставини начальнику Головного управління ДФС у Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Направити до Головного управління ДФС у Житомирській області окрему ухвалу для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов порушення вимог законодавства, встановлених під час розгляду справи.

Розглянути питання про притягнення відповідних посадових осіб Головного управління ДФС у Житомирській області до відповідальності, винних у несвоєчасному направленні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" акту про результати камеральної перевірки №84/06-30-54-12-31 від 13.11.2017.

Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів та прийнятих рішень про притягнення посадових осіб до відповідальності протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09 серпня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова

про розгляд питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними