Справа № 758/2169/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року містоКиїв

Подільськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючого - суддіЛаріонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 Степанівнипро роз*яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по адміністративній справі за позовом Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києвіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 р. у справі № 758/2169/17, а саме з якої дати відповідач повинен призначити та виплачувати позивачу довічне грошове утримання в розмірі 88% суддівської винагороди та дати з якої відповідач повинен виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утриманнясудді у відставці та фактично виплаченою.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2018 р. рішеннямПодільського районного суду м. Києва її позов до Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києвіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києвіперерахувати та призначити ОСОБА_1, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді Вищого господарського суду України без обмежень граничного розміру довічного грошового утримання, виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.Заявник стверджує, що не зрозумілою є резолютивна частина рішення від 16 лютого 2018 р., а саме: з якої дати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві повинен призначити та виплачувати позивачу довічне грошове утримання в розмірі 88% суддівської винагороди та дати з якої відповідач повинен виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою. Саме тому позивач звертається до суду іззаявою про роз'ясненнярішення суду від 16 лютого 2018 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року замінено відповідача та боржника у виконавчому провадженні - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (; місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16).

Позивач до початку судового засідання подав заяву де просив проводити розгляд справи за його відсутності, стосовно заяви про роз*яснення рішення суду заперечував.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею254 КАС України передбачено, що, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що предметом дослідження під час судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 стало питання щодо наявності правових підстав для перерахунку та призначення ОСОБА_1, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді Вищого господарського суду України без обмежень граничного розміру довічного грошового утримання, та виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення суду набуло законної сили 22.05.2018 р.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку та визнав протиправними дії ЦОУ Пенсійного фонду України в м.Києві щодо незарахування до стажу судді Божок Валентині Степанівні, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоду роботи на посаді прокурора відділу з питань участі прокурорів у арбітражному судочинстві цивільно-судового управління Генеральної прокуратури України та половини строку навчання за денною формою навчання у Кишинівському державному університеті ім. В.І. Леніна.

Крім того, зобов'язано ЦОУ Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до стажу судді Божок Валентини Степанівни період роботи на посаді прокурора відділу з питань участі прокурорів у арбітражному судочинстві цивільно-судового управління Генеральної прокуратури України з 28.02.1995 р. по 16.08.1996 р. та половину строку навчання за денною формою навчання у Кишинівському державному університеті ім. В.І. Леніна з 10.09.1969 р. по 15.08.1974 р.

Даним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 р. суд також зобов'язав ЦОУ Пенсійного фонду України в м.Києві призначити та перерахувати ОСОБА_1, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді Вищого господарського суду України без обмежень граничного розміру довічного грошового утримання, виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.

Позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення даного рішення, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло з якої дати необхідно здійснювати перерахунок та виплату довічне грошове утримання ОСОБА_1, та з якої дати відповідач повинен виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення з 18.10.2016 року та отримує довічне грошове утримання згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в розмірі 21 576,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, як правонаступник відповідача - Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Києві, на яке останній був замінений ухвалою від 17.08.2018 р., має здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з дня виникнення права та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, тобто з 18.10.2016 року, та відповідно виплатити різницю належної до сплати суми та фактично виплаченою - з 18.10.2016 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту, а сприятиме належному виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 254 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по адміністративній справі за позовом Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києвіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Роз'яснити, що в тексті четвертого абзацу резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, яким позовні вимоги задоволенов повному обсязі, мається на увазі, що Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, як правонаступник, повинно перерахувати та призначити ОСОБА_1, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди судді Вищого господарського суду України без обмежень граничного розміру довічного грошового утримання, виплатити різницю між належною до сплати сумою довічного грошового утримання судді у відставці та фактично виплаченою - з 18 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова