Справа № 826/6179/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/6179/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н»
Головного управління ДФС у Миколаївській області (відповідач-1)
Державної фіскальної служби України (відповідач-2)
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльність,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило (з урахуванням уточнень):
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 20.02.2018 №6295/6/99-99-11-01-01-25.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.08.2017 №1523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» ()»; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» () на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчука Г.О. від 11.08.2017 у справі №757/45221/17-к та наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.08.2017 №1523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» ()»; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.11.2017 №6, №0, №0, №0, №5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.10.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Михайлівській області та Державної фіскальної служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» судовий збір у розмірі 620 224,00 грн.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 03.04.2018 №785, від 08.06.2018 №826 та №827, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 620 224,00 грн.

Відтак, за результатами розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.10.2018, а також враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про необхідність винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати шляхом присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 618 462,00 грн. При цьому, вказані судові витрати підлягають стягненню за рахунок саме Головного управління ДФС у Миколаївській області, оскільки заявлені лише до вказаного відповідача позовні вимоги задоволено судом.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.10.2018 задовольнити частково.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Н» (, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, 75А/1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 618 462,00 грн. (шестисот вісімнадцяти тисяч чотирьохсот шістдесяти двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (, адреса: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок