Справа № 0340/1430/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/296/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.

за участю секретаря Болюк Н. В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0340/1430/18 (рішення ухвалене у м. Луцьк судом у складі головуючого-судді Плахтій Н. Б.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби про реєстрацію податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, зазначених у позовній заяві.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що виданою його представнику довіреністю передбачено право оскаржувати дії органів та посадових осіб у судовому порядку і така не містить жодних обмежень на вчинення процесуальних дій в ході представлення його інтересів при вирішенні справи судом, а відтак, вважає, що його представник мав повноваження на підписання позовної заяви та подачу її до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечила, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просила у її задоволенні відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що долученою до позовної заяви довіреністю не надано право представнику позивача ОСОБА_3 на представництво його інтересів у суді з правом підпису заяв, скарг, клопотань.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, на підтвердження своїх повноважень представник позивача ОСОБА_3 долучив до позовної заяви копію довіреності від 05 листопада 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4

Із змісту вказаної довіреності видно, що позивач уповноважив ОСОБА_3, зокрема, знайомитися з матеріалами справи у суді та інших правоохоронних органах, оскаржувати дії органів та посадових осіб у позасудовому чи судовому порядку.

Аналізуючи вищевказані повноваження, суд зазначає, що право оскарження дій у судовому порядку включає в себе, як право подання відповідних документів до суду, так і право підпису таких.

Враховуючи наведене вище, суд вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції про ненадання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 своєму представнику ОСОБА_3 повноважень підпису позовної заяви згідно згаданої довіреності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 0340/1430/18 скасувати, а справу № 0340/1430/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 01.11.2018 року