Справа № 822/1737/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1737/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (ухвалене 09 липня 2018 року, м.Хмельницький, повний текст рішення складено 12 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року фізична особа-підпримець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 033815 від 12.04.2018 року про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідальності та застосування штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляціної скарги позивач зазначає про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З цього приводу відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що відповідно до відомостей з сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти повідомлення про розгляд справи направлено позивачу за 12 днів до розгляду справи.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скаргита відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2018 року на виконання наказу № 170 від 22.02.2018 року та відповідно до направлення на перевірку № 010020 від 01 березня 2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Івано-Франківської області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт № 037285 від 03.03.2018 року, яким зафіксовано порушення вимог наказу № 340 від 07.06.2010 року Міністерства транспорту України та абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа, індивідуальної контрольної книги водія.

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №033815 від 12.04.2018 року позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", та застосовано до нього адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України від 05.04.2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно зі ст. 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до ст.18 Закону № 2344-ІІІ з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями йобладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі Порядок - № 1567).

Згідно з Порядком №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що він не є перевізником вантажу, а лише замовником транспортних послуг.

Проте вказані доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи(та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до п.1.1. договору на перевезення вантажів № 24/09-2017 від 01.03.2017 року, який укладений між TOB "Уніплит" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник), копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що за цим договором замовник доручає й надає для перевезення вантажі, а ФОП ОСОБА_2, як перевізник зобов'язується приймати та доставляти в терміни за місцем призначення вантажі, надані TOB "Уніплит", як замовником перевезень вантажу. Згідно з пп. 3.1.4. п. 3.1. Договору під час перевезення вантажу Перевізник зобов'язаний мати належним чином оформлені документи на автомобіль й інші документи, необхідні йому для перевезення. Цей договір є двосторонньою угодою сторін, за яких позивач, як перевізник зобов'язується виконувати його умови, інші відомості та особи в договорі не зазначені.

Крім того, у товарно-транспортній накладній ХМА № 393546 від 02.03.2018 року перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2, ідентифікація транспортного засобу, на якому мають здійснюватись перевезення - IVEKO, держ. № НОМЕР_1 та вантажоодержувача TOB "Уніплит".

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у нього статусу автомобільного перевізника.

Доводи позивача про ненадання водієві ОСОБА_3 акта № 037285 від 03.03.2018 року для ознайомлення та підпису не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до акту перевірки № 037285 від 03.03.2018 року представниками відповідача зроблено запис згідно з п.22 Порядку №1567, а саме зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомився, від письмового пояснення та підпису відмовився.

Крім того, не підтверджуються також доводи позивача про те, що під час перевірки транспортного засобу марки IVECO Eurotech 440е39, державний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль не перебував у русі, тому не було законних підстав для перевірки, оскільки відповідно до п.14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на відсутність протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посадовими особами управління Укртансбезпеки в Хмельницькій області правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 033815 від 12.04.2018 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 12.04.2018 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що повідомлення про час та місце розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій отримано сусідом позивача 16 квітня 2018 року.

На підтвердження цих доводів в додатках до позову ОСОБА_2 надав копію пояснень гр. ОСОБА_4 (а.с.18).

Відповідно до цих пояснень гр. ОСОБА_4 16 квітня 2018 року біля 15:00 год отримав лист з рекомендованим повідомленням на ім'я позивача. Цей лист гр.ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 в той же день. При цьому ОСОБА_4 зазначив про те, що про зміст отриманого листа йому не відомо.

Відповідно до відомостей з реєстру поштових послуг з відправлення службової кореспонденції - рекомендованих листів, копія якого надана відповідачем в додатках до відзиву на апеляційну скаргу, рекомендований лист на ім'я ОСОБА_2 направлено 02.04.2018 року за ідентифікатором поштового відправлення №980.

Відповідно до відомостей з сервісу відстеження поштових відстеження поштових відправлень Укрпошти лист за №980 направлений адресату 04.04.2018 року, 10.04.2018 року зазначено про невдалу спробу вручення відправлення (відправлення не вручене під час доставки через інші причини), відправлення вручено адресату особисто 16.04.2018 року.

Таким чином, посадові особи відповідача завчасно направили позивачу рекомендований лист із повідомленням про дату і час розгляду справи.

Водночас, Порядком № 1567 не врегульовано особливостей вручення повідомлення про розгляд справи, однак передбачено розгляд справи про порушення без участі уповноваженої особи суб'єкта господарювання у випадку її неявки.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено право позивача подати докази наспростування висновків, викладених в акті № 037285 від 03.03.2018 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 27 вересня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.