Справа № 640/2983/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаренко С.Л.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/2983/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова (суддя Шаренко С.Л.) від 01.10.2018 р. (повний текст рішення складений 01.10.2018 р.) по справі № 640/2983/18

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання неправомірними дій заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича щодо складання постанови про порушення митних правил №1156/80700/17 від 13.02.2018 та скасування постанови про порушення митних правил №1156/80700/17 від 13.02.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому проси визнання неправомірними дії заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича щодо складання постанови про порушення митних правил № 1156/80700/17 від 13.02.2017 року та скасування постанови про порушення митних правил № 1156/80700/17 від 13.02.2017 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.08.2017 р. громадянином України ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки "AUDI A4", VIN:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), з метою транзиту, терміном ввезення до 03.09.2017 року.

Позивач 31.08.2017 року звернувся до Харківської митниці із повідомленням щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки "AUDI A4", VIN:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва) у визначений строк за межі України у зв'язку з викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Волокітіним Є.П. 13.02.2018 р. винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зроблено висновки про відсутність підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1156/80700/17 від 13.02.2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Положеннями ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу передбачено у ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.08.2017 року позивачем ввезено на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки "AUDI A4", VIN:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва).

Враховуючи викладені вище норми вказаний автомобіль повинен був бути вивезений за межі митної території України в строк до 03.09.2017 року.

Однак в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає про поважні причини не вивезення автомобіля, а саме непереборні сили.

Так, матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС від 28.08.2017 року про виникнення обставин непереборної сили про те, що 24.08.2017 року щодо позивача невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку (ст. 185 КК України). Зокрема, крім іншого викрадено також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки "AUDI A4", VIN:НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 "Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать, що з метою встановлення необхідних обставин перевищення строку транзитного переміщення вказаного вище транспортного засобу, та відібрання пояснень, відповідачем направлено листи від 09.10.2017 року за № 6446/00-5/20-70-20-04, від 10.11.2017 року за № 7426/00-5/20-70-20-02, від 28.11.2017 року за № 7912/20/20-70-2002, від 15.12.2017 року за № 8485/20/20-70-20-02, від 19.01.2018 року за № 531/00-5/20-70-20-02, із запрошенням прибути до митниці для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою відповідача 13.02.2018 року за присутності позивача винесено постанову про порушення митних правил передбачених ч. 3 ст.470 МК України № 1156/80700/17, та вручено позивачу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил не виконано вимог як ст. 95 Митного кодексу України, так і вимог, встановлених п. 5 Розділу 8 "Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, оскільки відсутність реєстраційного документу на тимчасово ввезений транспортний засіб не свідчить про те, що сам транспортний засіб фізично знищений чи викрадений, а тому посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль є необґрунтованими.

Втрата чи викрадення реєстраційного документу на автомобіль не продовжує строк транзитних перевезень, встановлений ст. 95 Митного кодексу України і не спростовує факту можливості використання транспортного засобу на території України без сплати усіх обов'язкових платежів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова відповідача від 13.02.2018 року № 1156/80700/17 в справі про порушення митних правил прийнята відповідно до норм визначених Митним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Що стосується доводу апелянта з приводу того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за межами строку притягнення до такої відповідальності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що моментом притягнення позивача до адміністративної відповідальності є дата складення постанови про порушення митних митних правил, тобто 13.02.2018 р. Протокол про порушення митних правил складений 30.10.2017 р.

Отже, митним органом дотримано строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 467 МК України.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018р. по справі № 640/2983/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018р. по справі № 640/2983/18 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018р. по справі № 640/2983/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання неправомірними дій заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волокітіна Євгена Петровича щодо складання постанови про порушення митних правил №1156/80700/17 від 13.02.2018 та скасування постанови про порушення митних правил №1156/80700/17 від 13.02.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Я.М. Макаренко

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2018 року.