Справа № 2-а-2401/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2401/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 294833 від 24.01.2011 року, складену інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 24.01.2011 року інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що нібито останній порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено штраф 425 грн.

Позивач зазначає, що 24.01.2011 року позивач був зупинений працівником ДАІ, який попросив предявити документи, які посвідчують його, як водія. На прохання інспектора Сорочан О.М. передав для огляду свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, після чого інспектор безпідставно почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На питання позивача, інспектор не відповів. Свою незгоду ОСОБА_1 зазначив у протоколі. З цим порушенням позивач не згоден, та вважає її не законною, з наступних підстав. По-перше, інспектор категорично відмовився вказати в протоколі данні свідків. Проте ст.. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. По-друге, на порушення п. 2.1 інструкції, затвердженої наказом МВС не надано фото або відео доказів порушення.

При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказами, заявляти клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відділу ДПС в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Суду дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій автомобіля «Нісан» н/з НОМЕР_1 24.01.2011 року о 14.55 годині в смт. Софіївка не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія (а.с. 6).

24.01.2011 року інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. винесено постанову серія АЕ1 № 294833, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АЕ1 № 294833 від 24.01.2011 року, складену інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозянова В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 294833 від 24.01.2011 року складену інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Лозяновим В.М. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.