Справа № 2-а-2587/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2587/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сідого Леоніда Васильовича до начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничого Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Сідий Л.В. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену начальником ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В. від 29.06.2010 року серії АЕ № 278944 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування свого позову Сідий Л.В. посилається на те, що постановою начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В. на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 140, відповідно до якої останній начебто не прийняв заходи щодо позначення і огородження місця ремонтно-монтажних робіт по вул.. Червоноармійська в м. Новомосковську відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. Сідий Л.В. зазначає, що начальником ДАІ м. Новомосковська було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. По-перше, в цей день виконувалась планова робота повязана із заміною задвижок великого діаметру в тепло камері по вул.. Червоноармійській робітниками підприємства, оскільки ці задвижки не поміщались в люк тепло камери, була знята бетонна плита перекриття тепло камери, відкладена в сторону на газон. Земельні роботи на цьому обєкті не проводились, але місце відкритого колодязя було огороджене сигнальною стрічкою, тобто підприємством не було порушено діючих правил, норм і стандартів. Слід також звернути увагу на те, що інспектором на місці не складався протокол, постанова не була вручена позивачу. Представником ВДАІ не було досліджено, не перевірено документів, хто відповідає за дані роботи, хто є особою на яку можна накласти штраф, після чого співробітники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у йоговідсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 17.06.2010 року майстер Сідий Л.В. не прийняв заходів щодо позначення і огородження місця робіт на вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську, що порушило безпеку дорожнього руху.

29.06.2010 року винесено постанову начальником ДАІ м. Новомосковська Голубничим М.В., серія АЕ № 278944, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП на Сідого Л.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн (а.с.5)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого Сідим Л.В. позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 278944 від 29.06.2010 року, складену начальником ДАІ м. Новомосковська у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП у розмірі 680 грн., слід скасувати.

При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст.. 289 КУпАП, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав через органи Державної виконавчої служби, що підтверджується попередженням (а.с.4).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Сідого Леоніда Васильовича задовольнити.

Скасувати постанову начальника ДАІ м. Новомосковська Голубничого Миколи Володимировича від 29.06.2010 року серія АЕ № 278944 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 3 ст. 140 КУпАП на Сідого Л.В.

Провадження по адміністративній справі відносно Мікітіна В.Г. закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.