Справа № 810/4487/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Київ № 810/4487/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Голінко М.І., Сізончик І.О.

від відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Меркурій"

до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Селянське (фермерське) господарство "Меркурій" з позовом до Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просить суд:

- визнати дії Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, щодо відмови заключити Договір № 151220171 від 15.12.2017 про визнання електронних документів (на підключення до електронного обміну документів) з Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" незаконним;

- зобов'язати Миронівське відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області заключити Договір № 151220171 від 15.12.2017 про визнання електронних документів (на підключення до електронного обміну документів) з Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 21.06.2018).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2017 Селянське (фермерське) господарство «Меркурій» засобами телекомунікаційного зв'язку надіслало відповідачу для укладання договір про визнання електронних документів № 151220171, але згідно квитанції від 15.12.2017 № 1 договір не прийнято.

Позивач стверджує, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його право, як суб'єкта підприємницької діяльності на ведення господарської діяльності.

Крім того, позивач вказав, що з квитанції від 15.12.2017 № 1 не зрозуміло підставу з якої договір не прийнято.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 26.01.2018 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що договір про визнання електронних документів від 15.12.2017 було відхилено автоматично системою по причині «Сертифікат для зашифрування/розшифрування відкликано Сертифікат № -14' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: Селянське (фермерське ) господарство "Меркурій"».

23.02.2018 позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відповіді на лист від 05.01.2018 б/н відповідач повідомив, що станом на 05.01.2018 у СФГ «Меркурій» діючий договір про визнання електронних документів з Білоцерківської ОДПІ відсутній. Договір від 03.06.2016 року № 030620161, розірвано 01.02.2017 у зв'язку з втратою чинності сертифікатів електронних ключів підприємства. Однак, позивачу не зрозуміло з яких підстав відключено діючий договір.

21.06.2018 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. Так, згідно змісту зазначеної заяви, позивач просить суд:

- визнати дії Миронівського відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, щодо відмови заключити Договір № 151220171 від 15.12.2017 про визнання електронних документів (на підключення до електронного обміну документів) з Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" незаконним;

- зобов'язати Миронівське відділення Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області заключити Договір № 151220171 від 15.12.2017 про визнання електронних документів (на підключення до електронного обміну документів) з Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 21.06.2018).

У судове засідання, призначене на 04.07.2018 прибув позивач та представник позивача, які підтримали заявлені уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача (про що свідчить розписка представника у повістці) у судове засідання не прибув, клопотань до суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Меркурій" (код за ), зареєстровано як юридичну особу миронівською районною державною адміністрацією Київської області 30.12.1993 за № 1 000259 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 575681).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа ГУ ДФС у Київській області від 10.01.2018 № 363/10/10-36-08-01-10, 03.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір про визнання електронних документів № 030620161.

Предметом даного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Вказаний договір розірвано 01.02.2017 у зв'язку з втратою чинності сертифікатів електронних ключів підприємства.

З пояснень відповідача, проти яких не заперечував позивач, судом встановлено, що позивачем у період з 01.02.2017 по 31.03.2017 засобами телекомунікаційного зв'язку надіслались відповідачу для укладання Договори про визнання електронних документів, які були повернуті платнику відповідно до п.6.4 розділу III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233 (ДАЛІ - Інструкція № 233).

Відно до п.6.4 розділу III Інструкції № 233, орган ДФС, де зареєстровани платник податків, при отриманні договору про визнання електронних документів звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДФС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його договір із зазначенням причини відмови.

З листа начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ від 18.09.2016 № 2647/7/10-02-21-04 вбачається, що працівниками оперативного управління Білоцерківської ОДПІ проведено заходи щодо перевірки адреси реєстрації СФГ «Меркурій» (код 20595194, Миронівський р-н, с. Пустовіти, вул. Шевченка,48).

За результатами встановлено, що вказаний платник фактично не знаходиться за зазначеною адресою, керівник та працівники підприємства відсутні.Місцезнаходження СФГ «Меркурій» не підтверджено (лист № 2647/7/10-02-21-04 наявний в матеріалах справи).

Також судом встановлено, що договори про визнання електронних документів від СФГ "Меркурій", які засобами телекомунікаційного звя'зку надходили на розгляд до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 19.04.2017 року, було повернуто платнику відповідно до п. 5.3 розділу III Інструкції № 233, а саме платник в договорі вказав недостовірну інформацію про посадову особу контролюючого органу, в особ якої укладається договір.

15.12.2017 Селянське (фермерське) господарство «Меркурій» засобами телекомунікаційного зв'язку надіслало відповідачу для укладання Договір про визнання електронних документів № 151220171, але згідно квитанції від 15.12.2017 № 1 договір не прийнято, у зв'язку з відкликанням сертифікату № 00069са395'. видавець: UA-14' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"'

Позивач стверджує, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його право, як суб'єкта підприємницької діяльності на ведення господарської діяльності.

Не погодившись з відмовою відповідача від 15.12.2017, яка оформлена квитанцією № 1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851-IV, "Про електронний цифровий підпис", Цивільним кодексом України та Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, та який набрав чинності з 15.11.2017 року (далі - Порядок № 557).

Статтями 46-51, 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку складати податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, подавати контролюючому органу податкову звітність у вигляді податкових декларацій або розрахунків та кореспондуюче йому право платника подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

За правилами статті 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до пункту 1 Розділу I Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами № 557, цей Порядок розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між субєктами електронного документообігу.

Згідно із положеннями пункту 2 Розділу I Порядку № 557 договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору);

Так, у відповідності до вимог пункту 1 Розділу III Порядку № 557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Автор створює заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити заяви про приєднання до Договору обов'язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору (пункт 2 Розділу III Порядку № 557).

Згідно пункту 6 Розділу III Порядку № 557 після надходження заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу ІІ цього Порядку.

Так, відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Порядку № 557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Пунтом 10 Розділу ІІ Порядку № 557 встановлено, що автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК; перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку наявності обов'язкових реквізитів; перевірку наявності заяви про приєднання до Договору; перевірку дії Договору.

Згідно пункту 11 Розділу ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 557 підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

Згідно з пунктами 7, 8 Розділу ІІІ Порядку № 557 заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Згідно із пунктом 9 Розділу III Порядку № 557 Підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є:

- відсутність автора на обліку у контролюючому органі;

- невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр);

- наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у звязку зі смертю;

- наявність діючого Договору.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Порядку № 577, процедура розгляду Повідомлення та інформування автора Заяви про приєднання до Договору про обробку Повідомлення здійснюється аналогічно до порядку, визначеного для процедури обробки Заяви про приєднання до Договору.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників позивача, Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" 15.12.2017 направило відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку примірник договору про визнання електронних документів № 151220171 за формою, яка передбачена Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008 № 233.

В той же час, суд зазначає, що договір про визнання електронних документів укладалися відповідно до порядку визначеного Інструкцією № 233 до 15.11.2017, оскільки 15.11.2017 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, яким затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Так, пунктом 1 Розділу III Порядкe № 557 визначено, що юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Водночас, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу договору та заяви про приєднання до договору згідно процедури, що визначена Порядком № 557.

Крім того, як встановлено судом, станом на час направлення договору від 15.12.2017 посилений сертифікат позивача № 00069са395' відкликано, що і було зазначено у квитанції № 1 від 15.12.2017, а також підтверджується відомостями листа ГУ ДФС у Київській області від 10.01.2018 № 363/10/10-36-0801-10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не приймаючи договір позивача про визнання електронних документів від 15.12.2017 № 151220171 діяв на підставі та у межах чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 липня 2018 р.