Справа № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений ГАЙ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру, 39, Зелений ГАЙ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено.

09 жовтня 2018 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України Про судовий збір) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставок судового збору становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4*1762,00= 704,80 )

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 704,80 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (150%* 704,80=1057,20).

Проте, в даному випадку, оскільки порушуються права кожного з позивачів окремо, то і судовий збір повинен сплатити кожен із заявників апеляційної скарги окремо у розмірі 1057,20 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію №0.8.1 від 09.10.2018 року про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 900,00 грн, що свідчить про сплату судового збору ОСОБА_1 не в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 157,20 грн. (1057,20-900,00=157,20).

Також ОСОБА_2 необхідно надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) в розмірі 1057,20 грн.

Також ОСОБА_3 необхідно надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) в розмірі 1057,20 грн.

Також ОСОБА_15 необхідно надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) в розмірі 1057,20 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 на рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року у справі №191/1169/16-а (2-а/191/7/17) залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва