Справа № 285/3484/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3484/18

провадження у справі № 2-а/0285/96/18

31 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії НК № 226853 від 12.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 21 вересня 2017 року рухався на мопеді в с. Майстрова Воля і його зупинив патрульний поліції. Причина зупинки, зі слів інспектора, порушення правил дорожнього руху, а саме: керування мопедом без мотошолома. Внаслідок чого відносно нього винесена постанова за ч. 5 і 6 ст. 121 КУпАП. Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки ним не було враховано його зауважень, що він не вчиняв порушення. До постанови не долучено жодного доказу про вчинення ним інкримінованого порушення. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив врахувати його тяжке матеріальне становище, той факт, що наразі не працює, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву, клопотань до суду не надійшло.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 226853 від 12 вересня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 і 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 12.09.2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району гр. ОСОБА_2 керував мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолому, чим порушив п. 2.3.5 Правил дорожнього руху України (Далі Правил…), в результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.5 і ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 3).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надіслав відзив на позов; не надав на підтвердження законності своїх дій диск з відеозаписом події, зафіксованим на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 5 і 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Положення ст. 22 КУпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач своїми діями не спричинив значної суспільної небезпеки.

Відтак суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП є таким, що відповідає обставинам, встановленим у цій справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції Лазарчука В.В. серії НК № 226853 від 12.09.2018 року в частині накладення адміністративного стягнення. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 31.10.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська