Справа № 818/1174/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2018 р. Справа № 818/1174/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Артеменка Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №2/13-08 від 26.06.2017, яким визначено ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" в розмірі 25000 грн. за 2016 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1/13-08 від 26.06.2017, яким визначено ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" в розмірі 25000 грн. за 2017 рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 по справі № 818/1174/17 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі з інших мотивів та підстав. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №2/13-08 від 26.06.2017, яким визначено ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" в розмірі 25000 грн. за 2016 рік. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1/13-08 від 26.06.2017, яким визначено ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011000" в розмірі 25000 грн. за 2017 рік. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, код 39456414) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2018 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 справу № 818/1174/17 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10.10.2018 у визначений судом час позивач та/або його представник у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Поштове відправлення із повісткою було направлене на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, та повернуто до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у зв'язку із неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, розгляд справи було відкладено на 25.10.2018 о 10:00 год.

25.10.2018 у визначений судом час позивач та/або його представник у підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Поштові відправлення із повістками були направлені на адреси позивача та його представника, зазначені у позовній заяві, та повернуті до суду із відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

25.10.2018 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач повторно не з'явився у підготовче судове засідання 10.10.2018 та 25.10.2018 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач або його представник надав пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача у підготовче судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.10.2018.