Справа № 161/11926/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/468/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Шила Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19.07.2018 року відносно нього було складено постанову серії ВР № 181889 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 360 грн. Приблизно через годину після винесення постанови відповідачем також було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 257431 та вилучено його посвідчення водія. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона складена без правових підстав. Вказує, що постанову від 19.07.2018 року йому вручена не була, про її зміст він дізнався зі слів відповідача. Обґрунтовуючи суть правопорушення відповідач у вищезазначеному протоколі послався на порушення вимог п. 31.4.5 «б» ПДР України, та на повторність вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року. Крім того, у протоколі зазначено, що його транспортний засіб має технічні несправності, що унеможливлюють експлуатацію такого, а саме: шини мають пошкодження, що оголяють корд та розташування каркасу. Зміст протоколу є ідентичним змісту оскаржуваної постанови, проте дані обставини не відповідають дійсності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 181889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з ДПП в Рівненській області належним чином засвідчені копії: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 181889 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 4 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257431 від 19.07.2018 року (а.с. 29-30).

Позивач в судове засідання повторно не зявився, від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 23).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи (а.с. 26, 32). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на адміністративний позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином було повідомлено про дату, час, місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також ту обставину що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року поліцейський роти № 5 БУПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Шило Ю.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ВР № 181889 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У свої позовній заяві позивач зазначив, що у нього є труднощі в поданні доказів, зокрема, вищевказаної постанови серія ВР № 181889, оскільки на місці розгляду справи відносно нього, її копія йому надана не була.

На виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 року про витребування доказів відповідачем було надано відповідь - лист № ЕП-2098/18-вх від 25.10.2018 року, в якому зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 181889 від 19.07.2018 року відповідно до акту № 7 щомісячного списання бланкової продукції від 02.08.2018 року знищена. Підставою такого знищення був рапорт поліцейського роти № 5 БУПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Шила Ю.Ю. (а.с. 34).

Як вбачається з вищевказаного рапорту, інспектор поліції Шило Ю.Ю. зазначив, що під час заповнення постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 181889 від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було зіпсовано вказаний бланк, оскільки на момент розгляду справи не можливо було встановити повторність правопорушення через несправність бази АРМОР. На підставі факту виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, відносно останнього було складено бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257431 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 36).

Крім того, з лист № ЕП-2098/18-вх від 25.10.2018 року, надісланого відповідачем, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 257431 від 19.07.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП було направлено до Сарненського районного суду Рівненської області для розгляду (а.с. 34).

Судом встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.09.2018 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП було закрито в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили (а.с. 40-41).

З вищевказаної постанови від 27.09.2018 року вбачається, що провадження у справі було закрито саме щодо обставин, які мали місце 19.07.2018 року, та з приводу яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 181889 від 19.07.2018 року, яка є предметом даного адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутній предмет спору, оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ВР № 181889 від 19.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 360 грн. була знищеною, а тому фактично не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 БУПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Шила Ю.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 121, 251, 254, 286, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 6, 9, 73- 77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Шила Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська