Справа № 706/1369/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
представника позивача Задояного Ю.В., представника відповідача Демінської Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через представника Задояного Ю.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив скасувати постанову № 0033 від 30.06.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Також позивач просив поновити строк для оскарження вказаної постанови.
В обгрунтування позову посилався на те, що 17.10.2017 р. ним було отримано лист Христинівського районного відділу ДВС, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54848718. 18.10.2017 р., звернувшись із заявою до відділу ДВС, він отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, постанову № 0033 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 30.06.2017 р. Згідно з текстом постанови він в порушення вимог ч. 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився за викликом до Приморського РВК м. Одеси, за що військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, на нього був накладений штраф в розмірі 119 грн. 20.06.2017 р. він був знятий з реєстрації місця проживання в м. Одесі та зареєстрований по місцю нового проживання в м. Христинівці. 21.06.2017 р. з метою виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» для повідомлення про зміну місця власного проживання він прибув до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси. У військкоматі його змусили пройти медичну комісію, відібрали приписне посвідчення та видали повістку про необхідність прибуття у військкомат 04.07.2017 р. Жодних інших викликів з військкомату він до цього часу не отримував. 23.06.2016 р. прибув в м. Христинівку і після того в м. Одесу не виїжджав жодного разу. Цього ж дня звернувся із заявою до відповідача про порушення його прав громадянина за час перебування у приміщенні відповідача, зняття з військового обліку у Приморському РВК, направлення особової справи до Христинівського РВК Черкаської області, куди він звернувся з відповідною заявою про постановку на облік, однак відповіді не отримав. 29.06.2017 р. він був госпіталізований до Христинівської ЦРЛ у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де проходив стаціонарне лікування по 13.07.2017 р. включно. Про хворобу відповідач був проінформований згідно із заявою матері від 30.06.2017 р. Повідомлення про дату розгляду страви про адміністративне правопорушення йому не надходило. Строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про її існування до 18.10.2017 р.
Від відповідача військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобана О.Л. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись при цьому на такі обставини. Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку призовників у Приморському РВК м. Одеси з 03.09.2012 р. До 30.06.2018 р. позивач навчався у ОДАБА, на цей період йому була надана відстрочка від призову на строкову службу. Починаючи з 27.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 розшукувався через слідчі органи, направлялись листи до його місця мешкання, його матері, а також він неодноразово викликався до Приморського РВК м. Одеси у телефонному режимі. Але до червня 2017 р. до Приморського РВК м. Одеси він так і не прибув. Таким чином позивач ОСОБА_1 до червня 2017 р. протягом кожного чергового призову 2015 2017 р. не прибував до військового комісаріату, чим порушував діюче законодавство та ухилявся від проходження строкової військової служби. У позові зазначено, що 20.06.2017 р. позивач знятий з реєстрації місця проживання в м. Одесі та зареєстрований в м. Христинівці. В такому разі позивач ОСОБА_1 зобов`язаний був після прибуття до нового місця проживання в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку, що він також не зробив. Позивач ОСОБА_1 при складенні адміністративного протоколу надавав письмові пояснення та ставив свій підпис у протоколі і в оскаржуваній постанові (як це було з`ясовано та ним визнано у судовому засіданні 25.01.2018 р.), тому не міг не знати про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Також пояснив, що 22.06.2017 р. в Приморському РВК м. Одеси він підписав незаповнений бланк постанови про накладення адміністративного стягнення. Зробив це вимушено, оскільки його тримали силою, не випускали з приміщення РВК без проставлення підпису. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав особисто, бланк протоколу про адміністративне правопорушення також заповнював особисто. Деякі графи у протоколі та постанові він відмовлявся підписувати, оскільки йому не роз`яснювали їх зміст.
Позивач ОСОБА_1 при вирішенні справи у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1 .
Представник позивача Задояний Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 30.06.2017 р. перебував на лікуванні в Христинівській ЦРЛ, тому фізично не міг бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач військовий комісар Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобан О.Л. у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляла ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана О.Л
Представник відповідача Демінська Я.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Вказана обставина стверджується наявністю підписів позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення про отримання вказаних документів.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення № 0033 від 30.06.2017 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення № 0033 від 30.06.2017 р., листа Христинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 6626 від 18.10.17 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою відповідача військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобана О.Л. № 0033 від 30.06.2017 р. на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився за викликом до Приморського РВК м. Одеси.
У постанові вказано, що її оголошено 30.06.2017 р. Також міститься запис, що копія постанови правопорушнику вручена особисто, проставлений підпис ОСОБА_1 , дата вручення постанови у цьому рядку не зазначена.
Вказана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована з таких підстав.
Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
Згідно з паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 23.12.2010 р., позивач ОСОБА_1 20.06.2017 р. зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 2701 ОСОБА_1 29.06.2017 р. о 9 год. 10 хв. останнього було госпіталізовано до Христинівської ЦРЛ. Дата виписки 13.07.2017 р. В медичній карті зазначені щоденні призначення лікарів, об`єктивний стан хворого, план обстеження, план медичного лікування, анамнез хвороби, що включає його щоденні огляди. Інформації про порушення режиму медичного закладу, його самовільне чи за рекомендаціями лікаря залишення медична карта не містить.
Справа про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 містить:
- протокол № 0033 від 30.06.2017 р., складений в Приморському РВК м.Одеси за ознаками ч. 1 ст. 210 КУПАП. В протоколі зазначені анкетні дані позивача, вказана адреса: АДРЕСА_1 , номер та серія паспорта позивача. В графі про роз`яснення прав і обов`язків відсутній підпис позивача. Як суть і обставини правопорушення зазначено: «не з`явився за викликом до Приморського РВК м.Одеси»;
- лист Христинівського РВ ДВС №8398 від 25.11.2017 р. про направлення постанови державного виконавця та виконавчого документа.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 54848718;
- постанова у справі про адміністративне правопорушення № 0033, винесена 30.06.2017 р. військовим комісаром Приморського РВК м.Одеси Лобаном О.Л. В постанові зазначені анкетні дані позивача. Також зазначено: « ОСОБА_1 в порушення вимог ст.15 ч.8 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився до Приморського РВК м.Одеси»;
- лист начальнику Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області за грудень 2015 р. про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , його опитування та зобов`язання прибути в Приморський РВК. Зазначена адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 ;
- повідомлення начальнику Христинівського ВП від 02.06.2016 р. про встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , його опитування та зобов`язання прибути в Приморський РВК. Зазначена адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 ;
- рапорт від 04.11.2015 р. на ім`я відповідача;
- лист від 18.12.2015 р. за підписом начальника Христинівського ВП про направлення матеріалів приводу призовника ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_5 від 18.12.2015 р. про те, що його син ОСОБА_1 довгий час проживає та працює в Польщі. Зв`язку немає. Коли повернеться не відомо;
- лист Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 18.10.2017 р. про надсилання позивачеві копії постанови № 0033, виданої 30.06.2017 р. відповідачем.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки предметом оскарження є дії відповідачів та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.
За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).
За правилами, встановленими статтею 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено право позивача ОСОБА_1 на захист, що виразилось у відсутності повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, невиконанні обов`язку передбаченого статтею 256 КУпАП щодо роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, формулювання правопорушення, викладене в постанові № 0033, не конкретизоване, не містить посилань на дату та час, обставини, час повідомлення позивача про необхідність з`явитись до відповідача. У постанові також відсутня дата вручення постанови позивачу ОСОБА_1 .В матеріалах адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 0033 відсутнє будь-яке повідомлення про виклик, необхідність прибуття позивача ОСОБА_1 у військовий комісаріат із зазначенням місця, дати та часу такого прибуття, відмітки про ознайомлення з таким повідомленням позивача ОСОБА_1 , санкція ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у той же час відповідачем накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн., тобто відповідачем порушені вимоги статей 256, 268, 276, 277, 280 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Також позивач ОСОБА_1 просив поновити встановлений законом строк на звернення до суду, оскільки повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надходило, про існування оскаржуваної постанови до 18.10.2017 р. він не знав. 17.10.2017 р. позивачем було отримано лист Христинівського відділу ДВС який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54848718. 18.10.2017 р., звернувшись із заявою до відділу ДВС, позивач отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, постанову № 0033 по справі про адміністративне правопорушення датовано 30.06.2017 р.
17.04.2018 р. ухвалою суду у цій справі визнано неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов до військового комісара Приморського районного військового комісаріату м.Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.
21.05.2018 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції, що позивач, проставивши підпис на незаповненому бланку постанови про накладення адміністративного стягнення та заповнивши протокол про адміністративне правопорушення, повинен був і мав право вжити заходів для захисту своїх порушених прав, оскільки сам факт видачі позивачу незаповнених протоколу та постанови не конкретизує, які саме права позивача порушено в розумінні КУпАП, які права підлягають відновленню та судовому захисту, що в свою чергу унеможливлює звернення позивача за судовим захистом права, порушеного шляхом надання для підпису незаповнених бланків. При цьому, з моменту ознайомлення позивача зі змістом постанови № 0033 від 30.06.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП, а саме 23.10.2017 р., останній був обізнаний про порушення своїх прав та отримав можливість звернутися до суду за їх захистом. Колегія суддів зазначала, що захист порушених прав без отримання оскаржуваної постанови, без ознайомлення з її змістом є неможливим. Крім того, суд першої інстанції відкривши провадження та призначивши справу у судове засідання мав можливість та був зобов`язаний дослідити питання щодо ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою чи витребувати докази на підтвердження або спростування зазначених сторонами обставин, натомість судом першої інстанції таких дій вчинено не було. За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, коли саме позивач дізнався про порушення його прав, тому ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 17.04.2018 р. є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні сторони жодних нових доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, не надали.
При цьому суд враховує, що доказування у справах цієї категорії покладається саме на суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Аналогічні строки передбачені у ст. 289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачеві ОСОБА_1 строку для оскарження постанови № 0033 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 р., як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 210 ч. 1, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 90, 242, 244 246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), до військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 0033 від 30.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 210 КУпАП, винесену військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату міста Одеси Лобаном Олегом Леонідовичем відносно ОСОБА_1 .
Скасувати постанову № 0033 від 30.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 210 КУпАП, винесену військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату міста Одеси Лобаном Олегом Леонідовичем відносно ОСОБА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.
Повне рішення суду складене 01.11.2018 року.

Суддя М.Ф. Олійник