Справа № 209/2350/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2350/18
Провадження № 2-а/209/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенка Сергія Сергійовича про скасування постанови серії НК №94885 від 08 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії НК №94885 від 06 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №94885 від 06 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні нього, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.18 року приблизно о 8 годині ЗО хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Кам'янському в напрямку від вул.Дніпробудівська до річкового порту. Приблизно на відстані 100 метрів від скругління дороги, де до неї примикає виїзд з лодочної станції «Хвиля» його зупинив інспектор групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С. і звинуватив в тому, що він не ввімкнув показника повороту, коли проїжджав скругління дороги, де до неї примикає виїзд з лодочної станції «Хвиля», чим , на його погляд, скоїв адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Не зважаючи на його заперечення інспектором групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській обл. Міщенко С.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №94885 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень. Вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи скругління дороги, де до неї примикає виїзд з лодочної станції «Хвиля» він вімкнув показник правого повороту, хоча згідно з п.1.10 це місце не являється перехрестям, він не змінював полоси руху, оскільки це кривий в плані відрізок дороги і згідно правил дорожнього руху попереджувальний сигнал в цьому випадку не подається, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській обл. Міщенком С.С. не складався. Крім того, разом з ним в автомобілі знаходився свідок - ОСОБА_4, яка підтверджувала мої пояснення. Вважає, що постанова серії НК №94885 від 08.06.18 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Також зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували мою вину у скоєнні правопорушення та при винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов (а.с.46). Крім того, долучив до матеріалів справи фото відрізку шляху по вул.Набережній в м.Кам'янському в напрямку від вул.Дніпробудівська до річкового порту на 15 аркушах та фото мапи місцевості(а.с.49-64).

Відповідач інспектор групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко С.С. у судове засідання не з'явився, до суду надійішла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.43). Крім того, надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 08.06.2018 року о 08.30 годині за адресою вул.Набережна у м.Кам'янське водій ОСОБА_4 на автомобілі Газ 2752 державний знак НОМЕР_2 здійснив поворот з вул.Дніпробудівська на вул.Набережна, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпП. Він роз'яснив водію вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та вручив йому постанову. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано технічним приладом. Вважає, що постанова по справі не підлягає скасуванню (а.с. 41-42). Також, у відзиві на позовну заяву зазначає, що у наданому DVD-диску (а.с.44), зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1

Будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 08 червня 2018 року інспектором групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенко Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії НК№94885. У вказаній постанові зазначено, що 08.06.2018 року о 08.30 годині за адресою вул.Набережна у м.Кам'янське водій ОСОБА_1 на автомобілі Газ 2752 державний знак НОМЕР_2 здійснив поворот з вул.Дніпробудівська на вул.Набережна, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпП (а.с.21).

Судом також встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у Відповідача переконання про порушення Позивачем вимог п.9.2 Б ПДР України, а саме: "водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом".

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у ст.283 КУпАП, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, посилання на належні докази, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які перелічені статтею 251 КУпАП докази, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого п.9.2 Б Правил дорожнього руху України, та за вчинення якого встановлена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оглянув DVD-диск, який зазначений інспектором групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенком С.С. як доказ, що підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. На оглянутому судом відео не зафіксований саме факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а зафіксований факт вручення постанови без роз'яснення прав та обов'язків позивачу. Крім того, на відео не зафіксовано факту ввімкнення або неввімкнення покажчика повороту при проїзді позивача відрізку шляху від вул.Дніпробудівська до річкового порту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та відсутності посилань на достатні докази вчинення адміністративного проступку в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог..

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенка Сергія Сергійовича про скасування постанови серії НК №94885 від 06 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенка Сергія Сергійовича про скасування постанови серії НК №94885 від 08 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Поновити строк для оскарження постанови серії НК №94885 від 08 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

3. Визнати дії інспектора групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенка Сергія Сергійовича щодо складання постанови серії НК №94885 від 08 червня 2018 року протиправними та скасувати постанову серії НК №94885 від 08 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

4. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 КАС України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення виготовлене 29 жовтня 2018 року.

(Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: 51934, АДРЕСА_1. Відповідач - інспектор групи реагування патрульної поліції Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП у Дніпропетровській області Міщенко Сергій Сергійович, місцезнаходження: 51900, місто Кам'янське, вулиця Харківська, 59.).

Суддя А.Б. Ковальова