Справа № 2040/5845/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.10.2018 р. справа №2040/5845/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представник позивача - ОСОБА_1, представника відповідача, МВДВС по Харківському району та м. Люботину - ОСОБА_2, представник відповідача, ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_3, відповідача, ДКС України - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, фізична особа громадянин ОСОБА_5, у порядку адміністративного судочинства (з урахуванням уточнень) заявив вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого напису, здійсненого 07.04.2009 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №682 про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошової суми у розмірі 86000 (вісімдесят шість тисяч гривень) 00 коп.; 2) зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити дії щодо виплати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошової суми розмірі 86.000 (вісімдесят шість тисяч гривень) 00 коп., що дорівнює сумі стягнення по виконавчому провадженню №12273748 від 09.04.2009р., відкритого Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області; 3) зобов'язання Державної казначейської служби України списати зазначені суми з відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що протягом тривалого часу орган Державної виконавчої служби України не завершив із позитивним результатом проведення виконавчого провадження. Стверджував, що втрата виконавчого документу працівником органу ДВС позбавила стягувача можливості одержати кошти від боржника, а тому такий обовязок має бути перекладений на Державу.

Відповідач, Державна казначейська служба України, з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначивши про відсутність підстав для списання коштів. Відповідач, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що на протязі тривалого часу стягувач не цікавився долею виконавчого провадження, а до суду звернувся з пропуском строку давності. Стверджував, що після доведення до відома стягувача факту втрати виконавчого документа стягувач не вчинив жодних дій щодо дублікату виконавчого документа або звернення до суду з вимогами про стягнення боргу за позикою у порядку цивільного судочинства.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився з міркувань, тотожних доводам відповідача, міськрайонного ВДВС.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 09.04.2009 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа виконавчого напису №682, виданого 07.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 86.000,00 грн. на підставі договору позики від 04.03.2009 р.

Станом на означену дату правовідносини з приводу примусового виконання виконавчих документів були унормовані приписами ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV (далі за текстом Закон №1).

У строк згідно з ст. 30 ОСОБА_8 №1 виконавче провадження завершено не було у звязку з втратою працівником орану державної виконавчої служби оригіналу виконавчого документа, що підтверджено довідкою від 13.04.2018р. (а.с.56).

Таким чином, має місце факт невиконання працівником органу ДВС у спеціальному правовому статусі державного виконавця вимог закону, тобто бездіяльність, котра за своєю правовою суттю та змістом підпадає під ознаки протиправної.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що така бездіяльність мала місце в функціонуванні Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Тому належить визнати протиправною бездіяльність саме указаного органу управління.

До такої бездіяльності відповідач, Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ юстиції у Харківській області, жодного стосунку не має, позаяк не був учасником тих правовідносин, у звязку з цим у позові в цій частині належить відмовити.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що з 05.10.2016 р. правовідносини з приводу примусового виконання документів із юридичним статусом виконавчих унормовані приписами ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за тексом Закон №2).

ОСОБА_8 №2 прямо не урегульовують тих відносин, котрі склались у даному спорі, адже випадок втрати оригіналу виконавчого документа з вини працівника органу ДВС є виключним випадком і не може бути передбачений законодавцем як можливий до настання.

Одержання зацікавленою особою дублікату виконавчого документа у даному випадку є обєктивно неможливим у звязку із правовою специфікою виконавчого напису нотаріуса, який у силу ст. 87 ОСОБА_8 України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. №1172) вчиняється виключно на оригіналі правочину у формі договору.

Окрім того, суд бере до уваги, що національним законодавством України взагалі не передбачено можливості видачі одним нотаріусом дублікату виконавчого напису іншого нотаріуса, а у спірних правовідносинах листом Харківського обласного нотаріального архіву від 09.10.2018 р. №2795/01-17 засвідчено факт припинення діяльності приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, тобто тим нотаріусом, котрий склав у подальшому втрачений виконавчий напис (а.с. 175-176).

При цьому, втрата оригіналу договору позики (посвідченого цим же нотаріусом і на якому було вчинено виконавчий напис) непереборно та нездоланно позбавляє позивача на одержання позитивного результату у разі звернення з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, позаяк у розумінні Цивільного процесуального кодексу України означає втрату оригіналу доказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне керуватись ст. 8 Конституції України та ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та з огляду на відсутність будь-якого іншого способу захисту порушеного права позивача як стягувача у виконавчому провадженні покласти на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області обовязок продовжити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №682, виданого 07.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 86.000,00грн. на підставі даного рішення суду.

У задоволенні вимог до ДКС України та ГТУ юстиції у Харківській області про стягнення коштів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці субєкти права не є учасниками спірних правовідносин.

Допущена окремим та самостійним владним субєктом - Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції протиправна бездіяльність не створює для перелічених осіб обовязку проведення платежів на користь позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, суд зважає на те, що до матеріалів справи позивачем не подано жодних доказів майнового (фінансового) стану боржника, у достатньому для виконання боргових зобовязань обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України владний субєкт - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Оскільки станом на дату вирішення спору управлінські функції цього відділу у межах тієї самої адміністративно-територіальної одиниці виконуються відповідачем, Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУ у Харківській області, то вжиття організаційно-правових заходів з усунення юридичним наслідків, створених неправомірним діянням ВДВС Харківського РУЮ, слід покласти на міськрайвідділ ДВС.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та ОСОБА_8 України «Про судовий збір», а саме: оскільки заявлені вимоги відхилені, а суд, вийшовши за межі позовних вимог здійснив захист прав та інтересів у інший спосіб, то понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції з приводу невиконання виконавчого напису №682 виданого 07.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 86.000,00 грн. у звязку з втратою виконавчого документу з вини органу Державної виконавчої служби України.

Зобовязати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління у Харківській області продовжити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №682 виданого 07.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 86.000,00 грн. на підставі даного рішення суду.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня проголошення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.