Справа № 496/4328/18
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4328/18
Провадження № 2-а/496/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 65844 від 10.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 653844 від 10.10.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано з порушенням вимог діючого законодавства України, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач зазначає у позові, що він 10.10.2018 року приблизно о 01-30 годин дійсно керував транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-14 та при перестроюванні на іншу смугу для руху включив поворот відповідного напрямку, але в цей час транспортний засіб було зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що у нього не увімкнуто покажчик повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень. Крім того позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, оскільки відповідачем фактично не зафіксовано порушення його правил подачі попереджувальних сигналів, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі. У звязку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

2. Представник УПП в Одеській області ДПП у встановлений строк надіслав на електронну пошту суду, відзив на позов та відеоматеріали, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. В обґрунтування наданого відзиву на позов зазначає, що 10.10.2018 року в Одеській області, Лиманського району на 21 км. автошляху М-14 інспектором 3-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 653844, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідачем відповідно до ст. 258 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 01.11.2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП відповідачем було винесено постанову на місці вчинення правопорушення, тому в такому випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувалось у скороченому провадженні, що дозволяє застосовувати фіксацію адміністративного правопорушення, розгляд і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Також відповідач зазначив, що відповідно до зразка постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином відповідач вважає, що пояснення позивача щодо невідповідності вимог законодавства до форми та змісту постанови є хибними та суперечать вимогам законодавства.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 р. відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

4. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 10 жовтня 2018 року інспектором УПП в Одеській області Недіним А.В. 1 бат. 3 рота, складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ №653844 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2.б. ПДР України (а.с.6).

6. У судовому засіданні було переглянутий відеозапис, який надано представником УПП в Одеській області ДПП в якості доказу наявності вини в діях позивача. На зазначеному відеозаписі не видно марки автомобіля та державного номеру.

V. Оцінка Суду.

7. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

8. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

9. Щодо посилання позивача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що за правилами ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 статті 258 КУпАП регламентовано, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

10. Згідно п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

11. В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається.

12. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. Частиною 2 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

14. Згідно ч.8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15. Відповідно до ч.ч.1, 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

16. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

17. Враховуючи приписи наведених положень чинного законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшла висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення у вигляді стрічки, відповідає вимогам Інструкції та прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.

18. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

19. Так, в даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови та наданий відеозапис.

20. При дослідженні вищевказаного відеозапису не можливо встановити чи саме позивача автомобіль був зупинений, так як неможливо розглядіти ні марку транспортного засобу, а ні державний номер автомобіля. Позивач проглядаючи відеозапис у судовому засіданні не зміг підтвердити, що це саме його автомобіль.

21. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

23. На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

24. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

26. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

27. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

29. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

30. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у звязку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 65844 від 10.10.2018 року - задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №653844 від 10.10.2018 р.

3. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

4.Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

5.Повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Галич О.П.