Справа № 487/6004/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/6004/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицький О.І.

суддів: Потапчук В.О. , Семенюк Г.В.

за участю секретаря - Ханділян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, третя особа - управління капітального будівництва Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виконати вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і провести безоплатний капітальний ремонт його квартири та перерахувати кошти для здійснення вказаного ремонту квартири в сумі 21455,70 грн. на його особистий рахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в травні 2017 року він звернувся із заявою до відповідача про пільговий ремонт житла згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». 02 листопада 2017 року до нього зявився підрядник з представником фірми «Vigrand». 07 листопада 2017 року, вважаючи, що представники фірми «Vigrand» неспроможні виконати роботи з заміни вікон, позивач звернувся до відповідача та повідомив, що не довіряє фірмі «Vigrand», на що йому відповіли, що в такому разі ремонт зовсім не будуть виконувати. У звязку з цим, вважає дії Департаменту праці та соціального захисту ММР неправомірними та просить задовольнити вищенаведені позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд зобовязав Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виконати вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і провести безоплатний капітальний ремонт квартири позивача. В задоволенні частини позовних вимог про зобовязання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради перерахувати кошти, виділені на ремонт житла позивача на його рахунок № НОМЕР_1 було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в травні 2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача про пільговий ремонт житла згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

20 вересня 2017 року було проведено обстеження квартири позивача, на підставі чого складено акт, зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту квартири, а також дефектний акт.

02 листопада 2017 року до позивача зявився підрядник з представником фірми «Vigrand». 07 листопада 2017 року, вважаючи, що представники фірми «Vigrand» неспроможні виконати роботи з заміни вікон, позивач звернувся до відповідача та повідомив, що не довіряє фірмі «Vigrand».

Листом відповідача від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено, що безоплатний капітальний ремонт квартири буде проведено за рахунок коштів міського бюджету в порядку черги та за наявності відповідного бюджетного фінансування. Крім того, було зазначено, що порушене позивачем питання щодо визначення та виділення сум пільговику на ремонт квартири самотужки, не передбачено чинним законодавством.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради були порушені встановлені пунктом 5 Порядку № 565 та п.9 Порядку № 180 строки прийняття рішення про проведення безоплатного капітального ремонту квартири позивача, що в подальшому має наслідком порушення його прав. Також, судом було зазначено, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобовязання департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виконати вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і провести безоплатний капітальний ремонт квартири позивача.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про перерахунок коштів для здійснення ремонту квартири в сумі 21455,70 грн. на особистий рахунок позивача, суд вважав, що такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та п.8 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Положеннями статті13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон) передбачено, що інвалідам війни та прирівняним до них надаються такі пільги, як, зокрема, позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пункту 12 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту

власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року за № 565 безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

З аналізу наведенного вбачається, що законодавцем визначено механізм проведення безоплатного капітального ремонту відповідної категорії осіб, яким не передбачено можливості замовлення проведення вказаного ремонту безпосередньо самими особами, що мають право на таку пільгу (безоплатний капітальний ремонт), натомість замовником може бути лише орган, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 17 Закону фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до пункту 6 постанови КМ України «Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 16 лютого 1994 року № 94 витрати державних органів, органів місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій (далі - організації), пов'язані з наданням пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", покриваються місцевими фінансовими органами на підставі розрахунків, поданих організаціями, шляхом перерахування коштів на їх рахунки в установах банків.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що за наслідком проведеного капітального ремонту оплата здійснюється безпосередньо на рахунки в установах банків організацій, які проводили такий ремонт. Наведені норми діючого законодавства жодним чином не передбачають переведення грошових коштів за виконаний ремонт на рахунки осіб, що мають право на безоплатний капітальний ремонт власної квартири, зокрема, і з метою самостійного розрахунку вказаних осіб з підрядними організаціями за проведений ремонт.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування власної правової позиції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині перерахунку коштів для здійснення ремонту квартири на особистий рахунок позивача, натомість останній не надав суду належні докази на підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання перерахувати кошти для здійснення ремонту квартири в сумі 21455,70 грн. на його особистий рахунок є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідачем було порушено строки на складання кошторису на ремонт його квартири, колегія суддів не приймає до ваги з огляду на положення частини 5 статі 308 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Так, колегія суддів зазначає, що позивачем в суді першої інстанції в обґрунтування позову та як передумову для його подання, не було зазначено про наявність факту порушення строку на складання кошторису на ремонт квартири, що унеможливлює надання правової оцінки вказаній обставині.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 31 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.