Справа № 804/4770/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Справа № 804/4770/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_1
27.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна професійна спілка Правозахисники країни, у якому просить:
- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню (зменшенню) премії в жовтні 2015 року, січня та травні місяцях 2017 року, сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти №2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на загальну суму 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 62 копійки;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3, поліцейського роти №2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України премію за жовтень місяць 2016 року, січень та травень місяці 2017 року в загальній сумі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 62 копійки;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3, проходить службу на посаді поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має звання сержант поліції. Позивачем вказано, що розмір мого місячного грошового забезпечення носить постійний характер. Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 січня 2016 року № 59 «Про затвердження базових розмірів премій поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, робітників Департаменту патрульної поліції» затверджено базовий розмір грошового забезпечення поліцейським стройових підрозділів Управлінь патрульної поліції у містах. Позивач зазначає, що з наказом начальника Департаменту патрульної поліції про зменшення чи позбавлення премії його ніхто не ознайомлював, службове розслідування для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни під час несення служби не проводилось. Таким чином, позивач вважає дії відповідача по позбавленню його премії в розмірі 3812,62 грн. протиправними, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала до суду письмовий відзив проти позову, в обґрунтування якого зазначила, що з грошового забезпечення позивача утримуються суми на сплату обовязкових платежів, зокрема військового збору, а також на підставі відповідних заяв позивача утримуються членські профспілкові внески. Так, відповідно до розрахункових листів, в жовтні 2016 року з грошового забезпечення позивача було утримано військовий збір в сумі 114 грн.21 коп., в січні 2017 року з грошового забезпечення позивача було утримано військовий збір в сумі 84 грн. 44 коп. та членські профспілкові внески в сумі 56 грн. 29 коп., в травні 2017 року з грошового забезпечення позивача було утримано військовий збір в сумі 114 грн. 21 коп. та членські профспілкові внески в сумі 76 грн. 14 коп. Крім того, під час несення служби позивачем в жовтні 2016 року та в травні 2017 року допущено проступки, які впливають на розмір премії, а саме в жовтні 2016 року командиром роти №2 батальйону №2 Управління на підставі відповідної посадової інструкції шляхом подання відповідного рапорту було надано пропозицію начальнику Управління щодо зменшення розміру премії позивачу на 500 грн. у звязку з безвідповідальним відношенням до служби, що виразилось у складанні адміністративних матеріалів щодо особи, яка знаходиться у розшуку й при цьому не була передана до органу, яким оголошено такий розшук. Також у травні 207 року т.в.о. командира роти №2 батальйону №2 Управління було подано рапорт з пропозицією начальнику Управління щодо зменшення розміру премії позивачу на 500 грн. у звязку з неприбуттям останнього на занятті зі службової підготовки. Таким чином, відповідачем при вирішені питання стосовно зменшення розміру премії позивачу не було допущено порушення порядку такого зменшення та інших протиправних дій.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 проходжу службу на посаді поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має звання сержант поліції.
З довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 15.08.2018 року №309ВКЗ/41/19-2018 відомо, що позивач з з 16.01.2016 року був призначений на посаду поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції (наказ Департаменту патрульної поліції від 21.01.2016 року №9 о/с), з 21.10.2016 року призначений на посаду поліцейського роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції (наказ Департаменту патрульної поліції від 21.10.2016 №1050), з 08.12.2017 року призначений на посаду поліцейського роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (наказ Департаменту патрульної поліції від 08.12.2017 року №1265), з 23.06.2018 року призначений на посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
13.10.2016 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №3440, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Департаменту патрульної поліції за жовтень 2016 року згідно з додатками.
Представником відповідача до матеріалів справи в якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за жовтень 2016 року, який не містить інформації, що є додатком саме до наказу від 13.10.2016 року №3440.В рядку 346 списку вказано, що поліцейському роти №2 батальйону №2 ОСОБА_3 зменшено премію на 500 грн.
22.05.2017 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №2409, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Департаменту патрульної поліції за травень 2017 року згідно з додатками.
Представником відповідача до матеріалів справи в якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за травень 2017 року, який не містить інформації, що є додатком саме до наказу від 22.05.2017 року №2409. В рядку 331 списку зазначено, що поліцейському роти №2 батальйону №2 ОСОБА_3 зменшено розмір премії на 500 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, вказані накази про зменшення премії ОСОБА_3 були винесені внаслідок допущення позивачем ряду проступків, про що були складені рапорти т.в.о. командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції.
Про позбавлення премії позивача було ознайомлено згідно з наданими представником відповідача списками про зняття премії по батальйону №2 за жовтень 2016 року, травень 2017 року.
Невиплата премії за жовтень 2016 року, січень та травень 2017 року ОСОБА_3 у зазначених розмірах підтверджена копіями розрахункових листів за відповідні періоди.
Вирішуючи питання правомірності позбавлення позивача премії за вказані періоди суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону України Про Національну поліцію поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 (далі Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 2 п. 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затверджено Порядок №260.
Пунктом 12 р. ІІ Порядку №260 визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.12.2015 року №60 затверджено Положення про преміювання поліцейських, керівних працівників, спеціалістів, службовців, фахівців, працівників Департаменту патрульної поліції (далі Положення №60).
Відповідно до п. 1.2 Положення №60 преміювання поліцейських, умови грошового забезпечення яких визначені Постановою №988, а також іншими нормативно-правовими актами, що регламентують питання грошового забезпечення, здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Пунктом 2.4 Положення №60 визначено, що поліцейські можуть бути позбавлені премії в повному обсязі за несвоєчасне (неналежне) виконання покладених на них обовязків, правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення службової дисципліни виключно в порядку та на умовах, передбачених Дисциплінарним статутом.
Відповідно п. 2.5 Положення №60 зменшення розміру чи позбавлення поліцейського премії в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальника Департаменту патрульної поліції і повідомляється поліцейським під розписку.
На підставі п.4.3 Положення №60 начальник Департаменту патрульної поліції має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково за:
- невихід на службу без поважних причин;
- уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння);
- порушення статутних правил несення служби у добовому наряді або під час патрулювання;
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо збереження державної таємниці;
- порушення службової дисципліни;
- скоєння аварій, подій, пов'язаних із загибеллю людей з вини поліцейського під час виконання ними службових обов'язків, чи злочинів (командиру та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання аваріям, подіям і злочинам).
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до псування спеціальної техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров'ю поліцейським або інших осіб.
Згідно з п. 4.4 Положення №60 поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника Департаменту патрульної поліції на підставі поданих за командою до 20 числа кожного місяця списків про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим поліцейським. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії поліцейських протягом кількох місяців за одне допущене порушення.
З аналізу викладених норм, судом встановлено, що поліцейського може бути позбавлено премії лише у тому календарному місяці, у якому ним було допущено порушення (проступок) за вмотивованим рапортом начальника відповідного підрозділу; про зменшення премії виноситься відповідний наказ, а якщо наказ про преміювання в місяці вчинення проступку вже був винесений, до такого наказу вносяться відповідні зміни, а розмір премії перераховується в наступному місяці; наказ про зменшення премії доводиться до поліцейського під розписку.
Підставою для зменшення премії у жовтні 2016 року став рапорт від 07.10.2016 , складений за підсумками несення служби з 06.09.2016 року по 06.10.2016 року.
Підставою для зменшення премії у травні 2017 року став рапорт від травня 2017 року.
У рапортах не зазначено, коли саме були вчинені порушення, які стали підставою для зменшення премії. Пояснень від ОСОБА_3 щодо факту можливого вчинення порушення не відбиралось.
Доказів на підтвердження дотримання процедури позбавлення позивача премії, представником відповідача не надано.
Суд критично ставиться до списків на преміювання поліцейських підрозділу УПП в м. Дніпрі ДПП за жовтень 2016 року, травень та січень 2017 року, оскільки вони не містить інформації щодо того, додатком до яких наказів вони є та коли вони були затверджені.
Таким чином, з аналізу наданих представником відповідача доказів встановлено, що вони складені з порушенням законодавства та не відповідають порядку зменшення премії поліцейським, з огляду на що дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню премії позивача є протиправними, а належним способом захисту прав, що відновлює правове становище позивача, є задоволення вимоги про стягнення з відповідача сум невиплаченої премії за жовтень 2016 року, січень, травень 2017 року у загальному розмірі 3812, 62 грн.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої премії в розмірі 3812, 62 грн. підлягають задоволенню.
Вирішуючи клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., суд виходить з наступного.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Частинами 1-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються з іншої сторони лише у тому випадку, якщо професійна правнича допомога реально надавалася в справі тією особою або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Частина друга статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076 відносить порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) до умов, що визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Але при цьому стаття 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах не дає такого вибору: лише погодинна оплата, при цьому, компенсації підлягає сума за годину роботи, що не перевищує 40% мінімальної заробітної плати.
Тому не зважаючи на порядок обчислення гонорару у договорі, для визначення суми компенсації необхідно зазначати і (або тільки) вартість однієї години роботи адвоката, при цьому вартість години роботи встановлюється за згодою сторін договору, але компенсації буде підлягати лише сума, що не перевищує 40% мінімальної заробітної плати на момент надання правової допомоги, що відповідає вимогам частині другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
До переліку доказів, які необхідно подати суду, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Судом встановлено, що правова допомога надавалась позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг №04/06-1 від 04.06.2018 року.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 08.02.2016 року, здійснює вид діяльності 69.10 Діяльність у сфері права.
ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство та здобув кваліфікацію професіонала в галузі правознавства, прокурорського нагляду та правосуддя, що підтверджується дипломом спеціаліста НР №43375250.
Відповідно до прейскуранта на юридичні послуги ФОП ОСОБА_1 мають наступну вартість, зокрема, підготовка адміністративного позову про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення 1900 грн., усна консультація 700 грн., подача адміністративного позову 400 грн.
ФОП ОСОБА_1 надані позивачу наступні послуги згідно з розрахунком наданих послуг на загальну суму 3000 грн.:
Позивачем здійснено оплату суми коштів у розмірі 3000 грн. за надані послуги у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №04/06-1 від 04.06.2018 року.
Позивачем наданими документами підтверджені витрати на отримання правової допомоги та надання послуг ФОП ОСОБА_1 на користь позивача у зазначеному обсязі та розмірі, а тому клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по позбавленню (зменшенню) премії в жовтні 2015 року, січні та травні місяцях 2017 року сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти №2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на загальну суму 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 62 копійки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3, поліцейського роти №2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України премію за жовтень місяць 2016 року, січень та травень місяці 2017 року в загальній сумі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 62 копійки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4