Справа № 345/3496/17
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/СК-5/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Большакової О.О.,

секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Якимів Р.В.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Калуші 08 лютого 2018 року у справі №345/3496/17 за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни, просив визнати дії відповідача щодо складання постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень за порушення ст.96-1 ч.3 КУпАП незаконними, визнати протиправною постанову №4 від 27 вересня 2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної постанови минув строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції звернув увагу, що адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 96-1 КУпАП не відноситься до триваючих, а відповідачем невірно трактується положення ч.1 ст.38 КУпАП, де чітко вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а не з дня його виявлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту, коли посадовій особі стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення, у даному випадку про порушення стало відомо 15.09.2017, що зафіксовано актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та як наслідок притягнено до адміністративної відповідальності 27.09.2017, тобто двомісячний термін на притягнення не порушено.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржене рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2017 №1274 видано направлення на проведення перевірки Відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок від 20.04.2017 №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17, з 18.08.2017 до 08.09.2017.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів, з метою всебічного та неупередженого проведення позапланової перевірки об'єкта нагляду, Наказом від 08.09.2017 №1410 термін позапланової перевірки продовжено з 11.09.2017 по 15.09.2017.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 15.09.2017, об'єкт нагляду - Відділ в справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради, відповідно до якого під час перевірки з'ясовано, що при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2017 №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17 має місце порушення п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.5 п.1.2 Порядку №109; порушено п.2.1 Порядку №109 в частині недотримання термінів надання МУО з дня реєстрації відповідної заяви; другі примірники МУО не зберігаються в уповноваженому органі архітектури і містобудування, що є порушенням п.2.5 Порядку №109; п.2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО від 20.04.2017 №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17 не містять конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає п.3.4 Порядку №109; в містобудівних розрахунках відсутні показники щодо забезпечення об'єкта будівництва майданчиками для занять фізкультурою, для відпочинку дорослого населення, як для житлової забудови, хоча в пояснюючих записках згадуються дитячий та господарський майданчик; відповідно до п.7 розділу «Загальні дані» МУО від 20.04.2017 №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17 земельна ділянка площею 0,8054 га кадастровий номер :10:007:0054 належить замовнику ТОВ «Інвест Трейд Білдінг» за цільовим призначенням - 02.07 для іншої житлової забудови.

За результатами позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 стосовно ОСОБА_4 - начальника відділу в справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради - головного архітектора м.Калуша, відповідно до якої за результатами позапланової перевірки встановлено, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17 від 20.04.2017 виявлено порушення: - п.2.1, 2.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 в частині порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень та відсутності примірника містобудівних умов та обмежень в уповноваженому органі архітектури та містобудування; - п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.5 п.1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109; - ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам забудови (а.с.8-9).

27.09.2017 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксана Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017, винесла постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 3 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови №4, (далі - КУпАП) встановлено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері планування і забудови територій, об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, що і ставиться ввину позивачу. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно з ст.29 якого містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви (ч.5 ст.29).

Відповідно до пп.9 п. «а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Аналогічне положення закріплено абзацом 4 частини 1 статті 14 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, п.2.1 якого встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п.2.4 вказаного Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3.8 Положення про відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради, затвердженого Рішенням Калуської міської ради від 30.03.2017 №808, відділ в справах архітектури та містобудівного та кадастру Калуської міської ради готує проекти рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок для проектування будівництва та реконструкції будівель і споруд та подає їх на розгляд і затвердження виконавчого комітету Калуської міської ради.

Пунктом 6 вказаного Положення встановлено, що начальник відділу несе відповідальність за: виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функціональних обов'язків відповідно до цього Положення; відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства; виконання рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень і доручень міського голови; правильне оформлення проектів рішень Калуської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань, що входять до компетенції відділу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи встановлено, що містобудівні умови ти обмеження від 20.04.2017 №12/17, №13/17, №14/17 та №15/17 затвердженні рішенням Виконавчого комітету Калуської міської ради від 20.04.2017 №96 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок», отже, ОСОБА_4, начальник відділу в справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради - головний архітектор м.Калуша, не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП (порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень), оскільки не уповноважений видавати містобудівні умови та обмеження, тоді як з врахуванням положень ст.14 КУпАП адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, вчинені посадовою особою під час його перебування на посаді та може наставати лише за протиправну, винну дію чи бездіяльність, учинену у зв'язку з виконанням посадових (службових) обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки аналізуючи характер об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, таке є закінченим з моменту видання містобудівних умов та обмежень, тому не може бути визначене як триваюче, отже оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправність дій відповідача щодо винесення постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2017 року та на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 230, 250, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року у справі №345/3496/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова