Справа № 573/1381/18
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1381/18
Номер провадження 2-а/573/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 начальника СРПП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_11 начальника СРПП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (місце знаходження: 41800, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Справа № 573/1381/18

Номер провадження 2-а/573/17/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

24 жовтня 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 начальника СРПП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_11 начальника СППП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 серпня 2018 року начальником СРПП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 було винесено постанову серії НК № 279716 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме заднього лівого повороту. Вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що 09 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв. він рухався на своєму вантажному автомобілі марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_4 по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» (34 км) у напрямку до м. Білопілля. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмової системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Про технічну справність його автомобіля свідчить Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00662-00290-18 від 16 квітня 2018 року. За знаком населеного пункту «Барило», перед початком зміни напрямку руху він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і увімкнув перемикач лівого повороту відповідно до вимог правил ПДР за 200 м до повороту, оскільки знаходився за межами населеного пункту. Перед здійсненням маневру повороту, він подивився у бік смуги зустрічного напрямку руху та у дзеркало заднього виду, транспортні засоби на автомобільній дорозі з обох напрямків були відсутні. Перед поворотом ліворуч, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, розпочав рух вліво, та почув гучний звук гальмування автомобіля і одразу подивився у дзеркала заднього виду. Оскільки, на зустрічній смузі автомобілів не було, ззаду позивач побачив білий автомобіль марки «Fiat Doblo», який рухався на великій швидкості у бік його автомобіля, тому він, оцінивши ситуацію, з метою можливості мінімального удару від зіткнення автомобілів, почав здійснювати поворот вправо, оскільки автомобіль, який їхав ззаду міг опинитись під його авто, що могло привести до фатальних наслідків. Але зважаючи на велику швидкість автомобіля та неправильно обрану дистанцію, зіткнення не вдалось уникнути. У результаті чого його автомобілю було пошкоджено ліву задню сторону: рухаючу конструкцію задніх коліс вирвано ресору, задній міст, розірвано систему гальмування, пошкоджено дроти світлових приладів лівої сторони, погнуто несучу конструкцію рами автомобіля, відірвано карданний вал та пошкоджено радіатор охолодження. Автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_5 від силу удару винесло на зустрічну смугу, постраждалих немає. Під час встановлення обставин ДТП, водій автомобіля ОСОБА_4 назвав працівникам поліції причиною удару відсутність на автомобілі позивача світлового сигналу заднього лівого повороту. Під час перевірки інспектором поліції вмикач лівого повороту знаходився в активованому стані. Пояснив це тим, що перед початком руху він перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі і світлових приладів, а після удару було пошкоджено систему світлового приладу та інші елементи. Вказує, що його пояснення до уваги ніхто не брав, а інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення лише на поясненнях водія ОСОБА_4, ніяких підтверджуючих фото чи відео доказів не було, а інші обставини та докази інспекторами поліції не зясовувались. Позивач вважає зазначену постанову незаконною за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставною, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року, винесену начальником СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 додатково пояснив, що 09 серпня 2018 року зранку він перевірив технічний стан свого автомобіля, зокрема і справність світлових приладів, які працювали. Зазначив, що рухався на своєму транспортному засобі - автомобілі марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_4 зі швидкістю 20 км/год. в напрямку м. Білопілля, перед початком зміни руху за населеним пунктом «Барило» він вмикнув сигнал лівого повороту завчасно за 200 метрів, та подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів при цьому не побачив. Вже здійснюючи сам маневр повороту, відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Таким чином, той факт що після удару світлові прилади не працювали, свідчить про те, що відбулося пошкодження системи світлових приладів у момент ДТП, тому як сигнал лівого заднього повороту не працював вже після того.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року була винесена відповідачем відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.08.2018 року. Проте, в даному протоколі, під час огляду автомобіля марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_4 зазначено про те, що не працює лівий поворот. Проте, який саме не вказано. Крім того, винним у ДТП був визнаний саме інший водій - ОСОБА_4, який не врахував безпечної швидкості дорожнього руху, не дотримався відповідної дистанції, що призвело до ДТП за участю автомобілів. Тобто, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_4 порушив швидкісний режим, зіткнувшись із автомобілем позивача. При цьому у поясненнях останній зазначив, що допустив зіткнення по причині того, що водій автомобіля марки «САЗ 3507» не вмикнув лівий поворот. Таким чином, оскаржувана постанова винесена виключно на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Відповідач начальник СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнала, надавши раніше письмове заперечення та пояснила, що 09 серпня 2018 року о 08.00 год. вона та інспектор СРПП № 4 ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 заступили на добове чергування у складі ГРПП № 1 по Білопільському районі. Об 11 год. 32 хв. 09 серпня 2018 року до Білопільського ВП надійшло звернення від ОСОБА_4, який повідомив, що на трасі між с. Барило та с. Головачі сталось ДТП між автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_5 під його керуванням та автомобілем марки САЗ 3507 д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 За вказаним повідомленням черговим було направлено наряд ГРПП № 1 у складі: начальника СРПП № 2 ОСОБА_11, інспектора СРПП № 4 ОСОБА_5, слідчого СВ ОСОБА_6 Приїхавши на місце події працівниками поліції була складена схема ДТП за вказаним повідомленням, здійснено огляд обох транспортних засобів, отримано пояснення та зроблено фото зображення даного ДТП, що відображено висновку № 7497 від 16 серпня 2018 року. Від ОСОБА_4, який є учасником ДТП отримано письмові пояснення про те, що він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів. Перед ним рухався автомобіль САЗ 3507 д.н. НОМЕР_4, водій даного автомобіля ОСОБА_3, не включивши лівий поворот, намагався повернути ліворуч за знаком с. Барило та пересікти суцільну лінію. Внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження під час дорожньою транспортної пригоди. Оскільки саме автомобіль ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3, було прийнято рішення на водія «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_5 скласти протокол про порушення ним вимог ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_3 протокол за ст. 124 КУпАП не складався. На підставі пояснень ОСОБА_4 та протоколу огляду т/з САЗ 3507 д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 на місці події було винесено постанову та вручено йому особисто під підпис. Працівники поліції виконували свої посадові обовязки згідно чинного законодавства. Начальник СРПП № 2 Білопільського ВП ОСОБА_11 зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_3 винесена на законних підставах, а тому підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_5, який був у наряді ГРПП № 1 того дня та виїжджав на місце ДТП разом із позивачем до суду не зявився, в звязку із перебуванням на лікарняному.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09 серпня 2018 року після звернення ОСОБА_4 до Білопільського ВП, вони були направлені у складі групи на місце вчинення ДТП, оскільки у заяві зазначалося про потерпілих. Приїхавши на місце події працівниками поліції була складена схема ДТП за вказаним повідомленням, здійснено огляд обох транспортних засобів, отримано пояснення від водіїв та зроблено фото зображення даного ДТП, потерпілих у ДТП не було. Йому відомо, що відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме заднього лівого повороту. Зазначив, що водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що зіткнення відбулося по причині того, що водій ОСОБА_3 не вмикнув лівого повороту, при цьому повертав наліво. Крім того, свідок додатково пояснив, що на дорозі малася суцільна розмітка, тобто обидві сторони порушили вимоги дорожньої розмітки, виконуючи вказані маневри.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, відповідача - начальника СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_11, свідка - слідчого СВ Білопільського ВП ОСОБА_6, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, слід встановити, що особа керує технічно несправним транспортним засобом.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року начальником СРПП № 2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 279716 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 серпня 2018 року о 12.05 год. по автодорозі «Суми-Путивль-Глухів»на 34 км ОСОБА_3 керував автомобілем марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_4 з технічною несправністю, а саме :не працював задній лівий поворот, чим порішив п. 31ПДР України (а.с20).

ОСОБА_3 є водієм, що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_11 (а. с. 8).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, н.з. НОМЕР_4 вбачається, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_3 (а. с. 8).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00662-00290-18 вбачається, що на час перевірки, а саме : станом на 16 квітня 2018 року транспортний засіб марки САЗ 3507, н.з. НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним (а. с. 9).

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що перед початком руху він перевірив справність агрегатів автомобіля, в тому числі і світлових приладів, а після удару було пошкоджено систему світлового приладу та інші елементи.

Дослідивши матеріали висновку № 7497 за фактом повідомлення щодо ДТП в с. Барило, 34 км. суд враховує наступне.

З рапорту помічника чергового Білопільського ВП ОСОБА_9 вбачається, що 09 серпня 2018 року о 11 год. 33 хв. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що на трасі між с. Барило і с. Головачі, сталось ДТП між автомобілем НОМЕР_5 та автомобілем НОМЕР_4.

Встановлено, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_4, мешканцем АДРЕСА_1, тобто він не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Фіат-Добло» д.н.з. НОМЕР_5 під його керуванням та транспортного засобу марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що також підтверджується протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів.

Зокрема, у транспортному засобі марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_4 не працював лівий поворот.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів. Перед ним рухався автомобіль САЗ 3507 д.н. НОМЕР_4, водій даного автомобіля ОСОБА_3, не включивши лівий поворот, намагався повернути ліворуч за знаком с. Барило та пересікти суцільну лінію. Внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працював задній лівий поворот, що могло привести до ДТП.

Висновком від 16 серпня 2018 року начальником СРПП № 2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області перевірку за даним фактом припинено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості прийнятого рішення, за фактом притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених окремими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Позивач ОСОБА_3 заперечує даний факт та вважає, що його автомобіль було пошкоджено 09.08.2018 року саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, на підтвердження даних обставин, позивач не надав жодних доказів, що свідчили б про те, що на момент скоєння ДТП задній лівий показчик фари його автомобіля НОМЕР_4 був в справному стані.

Натомість, вказаний факт спростовується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме : висновком № 7487, в якому містяться пояснення ОСОБА_10 про те, що причиною скоєного ДТП, а саме зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 було те, що водій не вмикнув заднього лівого показчика повороту.

Таким чином, аналізуючи покази ОСОБА_3, який запевняв суд, що вмикнув лівий поворот свого автомобіля НОМЕР_4 за 200 метрів перед початком повороту наліво та повертаючи наліво переконався у тому, що відсутні інші транспортні засоби в попутному напрямку з одного боку та письмові покази іншого водія автомобіля НОМЕР_5 з іншого, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобілів у позивача дійсно не працював задній лівий показчик повороту ( враховуючи впевненість останнього у його справності), що призвело до наслідків ДТП.

Згідно п. 31 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що у протоколі технічного стану автомобіля позивача не зазначено який саме лівий поворот пошкоджено: передній чи задній, не спростовують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за яке його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_3 в позовній заяві та в суді не заперечував того, що поворот був саме задній.

Зазначення представником позивача також про порушення швидкісного режиму водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження у суді, та спростовується поясненнями позивача ОСОБА_3 про те, що перед самим маневром повороту він переконався у дзеркалі заднього виду в тому, що супутніх транспортних засобів на дорозі немає і можна безпечно повертати. Причому, як вбачається із плана-схеми до місця скоєння ДТП, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_5 складав лише 26 метрів. Отже, яка саме була швидкість водія ОСОБА_4, за який час він міг проїхати 200 метрів та чому не був помічений водієм ОСОБА_3 перед поворотом його автомобіля наліво, є компетенцією не суду, а експерта автотехніка .

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесення посадовою особою начальником СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_11 постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, не суперечить закону.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова складена відносно нього є незаконною, оскільки його автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, суд враховує до уваги не лише покази сторін, а також покази свідка ОСОБА_6, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та досліджений у судовому засіданні висновок № 7497 по факту ДТП, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та підтверджують пояснення саме відповідача ОСОБА_11 надані у судовому засіданні, а тому суд враховує їх як належні і допустимі докази.

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 у справі не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про обґрунтованість заявлених позовних вимог, окрім даних, зазначених ним у позові, а відповідач ОСОБА_11, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довела правомірність власних дій, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах начальник СРПП № 2 Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_11 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 121, 222, 251-252, 258 КУпАП, ст.ст. 2, 5-6, 8, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_11 начальника СРПП № 2 Білопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (місце знаходження: 41800, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумська область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 279716 від 09 серпня 2018 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено і підписано 29 жовтня 2018 року.

Суддя: