Справа № 811/43/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2018 року № 811/43/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу

за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна", в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу, накладений рішенням №00018 від 17.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем допущено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», у зв'язку із чим на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 1700,00грн. Враховуючи, що відповідачем суму штрафу не сплачено, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. відкрито провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання правил територіальної юрисдикції (підсудності), установлених статтею 26 КАС України, та не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та вирішено передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 року справу № 811/43/18 прийнято до розгляду суддею Клименчук Н.М.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем не надано суду заперечення на позовні вимоги, що в свою чергу свідчить про визнання Відповідачем позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за результатом здійснених заходів щодо дотримання законодавства про рекламу суб'єктами господарювання на території Кіровоградської області виявлено порушення ТОВ "ЕХМ Україна" законодавства про рекламу. Так зокрема, 15.08.2017 року посадовою особою позивача встановлено, що на складі магазину "ENGLISH HOMЕ", розташованого у торгівельному центрі "DEPOT" по вул. Велика Перспективна, 48, в м. Кропивницькому, розміщено рекламу "знижка до 50% на всі товари" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Повідомленням-вимогою від 29.09.2017 року № 06.1/3438 позивачем повідомлено ТОВ "ЕХМ Україна" про виявлення порушення товариством законодавства про рекламу, повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та зобов'язано надати на розгляд справи відповідну інформацію (а.с. 11).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 18.10.2017 року № 00018, за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" на ТОВ "ЕХМ Україна" накладено штраф у розмірі 1700,00грн., який відповідач зобов'язаний сплатити у 15-ти денний термін з дня отримання рішення.

Як зазначено позивачем, та не спростовано відповідачем, штрафні санкції ТОВ "ЕХМ Україна" не сплачено, як на час звернення до суду із даним позовом так і нас вирішення спору по суті.

Враховуючи, що відповідно до пункту 20 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 693, штраф стягується в судовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з рішення № 00018 від 18.10.2017р. про накладення стягнення на ТОВ "ЕХМ Україна" штрафу у сумі 1700,00 грн., останні застосовано оскільки при здійсненні контролю за дотримання законодавства про рекламу, суб'єкт господарювання - ТОВ "ЕХМ Україна" , яке є розміщувачем реклами, розмістило вищевказану зовнішню рекламу з порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996р. (в редакції чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Питання зовнішньої і внутрішньої реклами врегульовані статтями 16, 17 цього Закону.

Частиною п'ятою ст. 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається з копії матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, 15.08.2017 року суб'єктом господарювання - ТОВ "ЕХМ Україна", на склі магазину "ENGLISH HOM", розташованого у торгівельному центрі "DEPOT" по вул. Велика Перспективна, 48, в м. Кропивницькому, розміщено рекламу "знижка до 50% на всі товари" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закон № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693 (далі - Порядок № 693).

У відповідності до п. 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою від 29.09.2017р. № 06.1/3438 відповідача повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

ТОВ "ЕХМ Україна" належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, однак, на розгляд справ явки представника не забезпечено.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 00018 від 18.10.2017р. яким на ТОВ "ЕХМ Україна" накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вказане Рішення відповідачем отримано 23.10.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового направлення (а.с. 15).

У визначений законодавством термін штраф не сплачено, тому, відповідно до пункту 20 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693, стягується в судовому порядку.

Станом на день вирішення спору доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу чи оскарження постанови в судовому порядку до суду не надано. Несплата підприємством застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна" (код ЄДРПОУ - 37146367) до Державного бюджету України (МФО 823016, одержувач - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, код одержувача 38037409, р/р 0002, код бюджетної класифікації - 21081100) штраф у сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук