Справа № 304/1381/18
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1381/18
Провадження № 2-а/304/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/1381/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 529076 від 05 вересня 2018 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278175, згідно якого цього ж дня о 13.35 год. він в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «УРАЛ 4320», р/н НОМЕР_1, з причепом ХАРЗ, АО 473 ХР, шини якого мали місцеві пошкодження та відшарування протектора і боковини. Після складання протоколу поліцейський зазначив, що розгляд такого відбудеться у Перечинському районному суді, про що його буде повідомлено додатково. Однак, як потім зясувалося, цього ж дня інспектором відносно нього було винесено оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно такої 05 вересня 2018 року о 13.35 год. він в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «УРАЛ 4320», р/н НОМЕР_1, з причепом ХАРЗ, р/н АО 473 ХР, шини якого мали місцеві пошкодження та відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 34.4.5.б) Правил дорожнього руху. Оскільки відповідач надав йому недостовірну інформацію про розгляд справи, внаслідок чого прийняв рішення про адміністративне правопорушення без жодних допустимих доказів та його участі, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім цього вказав, що про складання постанови, винесеної 05 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, його не повідомляли, на розгляд такої не викликали. Оскаржувану постанову він отримав поштою значно пізніше, про що ним зазначено у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання для розгляду справи по суті відзив на позов не подав без поважних причин, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує вказане як визнання ним позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 529076, оскільки така винесена у його відсутності, про час, дату та місце розгляду вказаної справи він не був повідомлений належним чином, йому повідомили недостовірну інформацію про орган, який буде її розглядати, отримав оскаржуваний документ значно пізніше поштою, внаслідок чого був позбавлений законодавчих гарантій обєктивного та справедливого розгляду справи.

Встановлено, що 05 вересня 2018 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278175, згідно якого цього ж дня о 13.35 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «УРАЛ 4320», д/н НОМЕР_1, на причепі якого марки «ХАРЗ», д/н НОМЕР_2, шини мали місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. У вказаному протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться по виклику у Перечинському районному суді, про ознайомлення з чим свідчить підпис особи, яка притягяється до адміністративної відповідальності (а. с. 6).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 цього Кодексу відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також встановлено, що у порушення вищевказаних норм, 05 вересня 2018 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 529076, згідно якої цього ж дня о 13.35 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужанській керував транспортним засобом марки «УРАЛ 4320», д/н НОМЕР_1, на причепі якого марки «ХАРЗ», д/н АО 1173ХР, шини мали місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 7, 8).

Так, враховуючи вищенаведене, твердження позивача щодо надання йому недостовірної інформації про орган, який буде розглядати справу, неповідомлення належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, винесення оскаржуваної постанови у його відсутності знайшли своє підтвердження у ході розгляду даної справи, натомість поліцейським ОСОБА_2 такі не спростовані.

Крім цього встановлено, що копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_1, як особі щодо якої вона винесена, рекомендованим листом за вих.№ 4688 тільки 11 вересня 2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 285 КУпАП 3-х денного терміну (а. с. 8).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем допущено грубі порушенням норм КУпАП, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 529076 від 05 вересня 2018 року, слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: 89022, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Костринська Розтока, № 16; місце проживання: 89212, Закарпатська область, Перечинський район, с. Зарічево, вул. Горького, № 53 «а»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Ужгородська, 37) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 529076, винесену поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 05 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення суду складене 26 жовтня 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_3