Справа № 236/700/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року справа №236/700/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі Романченко Г.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року (повний текст складено 09 липня 2018 року в м. Лиман) у справі № 236/700/18 (суддя І інстанції Бєлоусов А.Є.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 05-16-3300/0001-0002 від 07.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 05-16-3300/0001-0002 від 07.03.2018 року.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час інспекційного відвідування РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 11.10.2017 року по 25.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області зафіксовано випадок створення перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання інформації, необхідної для інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено вимогу від 13.10.2017 року № 04.4/58 «Про надання/поновлення документів». Цією вимогою зобов'язано роботодавця в строк до 10.01.2017 року надати/поновити документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування стосовно діяльності «Іловайського будівельно-монтажного управління» СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та «Станції Комунарськ» СП «Луганська дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

11.01.2018 року інспектором праці Кімачуком А.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ДЦ-103/540/0001.

Постановою заст. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07.03.2018 року № 05-16-3300/0001-0002 на підставі ст. ст. 230-1, 284 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як особу, що обіймає керівну посаду в РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На позивача було накладено штраф у розмірі 1377,00 грн..

Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає неправомірною. Позивач вказує, що РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за своєю сутністю не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, є відокремленим структурним підрозділом, діє імені юридичної особи - ПАТ «Укрзалізниця». Висновок інспектора праці про створення перешкод під час інспектування є хибним, оскільки структурні підрозділи «Іловайське будівельно-монтажне управління» та «Станція Комунарськ» розташовані на тимчасово окупованій території України (відповідно м. Іловайськ Донецької області та м. Алчевськ Луганської області), тому керівництво РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не має доступу до документів вказаних підрозділів з об'єктивних причин. З огляду на це, у діянні ОСОБА_2 відсутня ознака вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заст. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07.03.2018 року № 05-16-3300/0001-0002.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року у справі № 236/700/18 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок Торгово-промислової палати, позивач вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив , що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме за відсутності позивача, який не повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, обіймає посаду директора Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а. с. 8-11).

13.10.2017 року інспектором праці ГУ Держпраці у Донецькій області Кімачуком А.В. було складено вимогу № 044/58, адресовану директору РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, про надання/поновлення документів, котрі стосуються обліку робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати, нарахування певних видів допомог, компенсацій, звільнення працівників «Іловайського будівельно-монтажного управління» СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та «Станції Комунарськ» СП «Луганська дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.11).

В.о. головного інженера - першого заступника директора РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Борисенком Д.В. 11.01.2018 року за вих. № НГ-НЗ-1-06/91 направлено повідомлення начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області Шубіну В.П. про неможливість виконання вказаної вимоги інспектора праці (а.с.12). Відсутність такої можливості мотивована тим, що структурні підрозділи «Іловайське будівельно-монтажне управління» та «Станція Комунарськ» розташовані на тимчасово окупованій території України (відповідно м. Іловайськ Донецької області та м. Алчевськ Луганської області), тому керівництво РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не має доступу до документів вказаних підрозділів з об'єктивних причин.

11.01.2018 року інспектором праці Кімачуком А.В. в присутності в.о. головного інженера -першого заступника директора РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Борисенком Д.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ДЦ-103/540/0001 (а.с.13-18). Зазначений акт підписано представником РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» із викладенням окремих зауважень (а.с.19-20).

Постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07.03.2018 року № 05-16-3300/0001-0002 на підставі ст. ст. 230-1, 284 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-6 284 КУпАП. як особу, що обіймає керівну посаду в РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.21-24). На позивача було накладено штраф у розмірі 1377,00 грн..

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була направлена на службову адресу директора РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2, відповідачем 07.03.2018 року за вих. № 04.4-13-6/2068-18 (а.с.25), отримана за місцем роботи позивача 14.03.2018 року (вх. № Н-6/187).

Позивачем на обґрунтування позовних вимог до суду надана копія науково-правового висновку Торгово-промислової палати України від 16.01.2018 року № 126/2/21-10.2 щодо унеможливлення виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричинений впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (а.с.32-64).

Своє рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції мотивував тим, що судом, не встановлено порушень з боку відповідача при здійсненні ним функцій суб'єкта владних повноважень при проведені заходу інспекційного відвідування, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови заст. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07.03.2018 року № 05-16-3300/0001-0002 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З рішенням суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Позивач стверджувала, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення він присутня не був. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після надходження оскаржуваної постанови на адресу регіональної філії «донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача, направлення йому повістки у відповідності до приписів ст. 277-7 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об'єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов'язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП , що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів убачає наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову .

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року у справі № 236/700/18 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року у справі № 236/700/18 скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 05-16-3300/0001-0002 від 07.03.2018 року.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г.В. у справі про адміністративне правопорушення № 05-16-3300/0001-0002 від 07.03.2018 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 05-16-3300/0001-0002 від 07.03.2018 року - закрити.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов