Справа № 2-а-287/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-287/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що постановою ІДПС БДПС ОСОБА_3 від 21.10.2009 року її на підставі ст..14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 21.10.2009 року на вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську водієм автомобілю Хонда д/н НОМЕР_1 було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.8.1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки вимірювач швидкості «Візір» не відноситься до засобів, що працюють в автоматичному режимі, а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ст.14-1 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з доданих до постанови фотознімків не вбачається факт вчинення нею правопорушення при зазначених в постанові обставинах та останні не є належними доказами по справі. В звязку з цим, просила визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також просила поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови лише 13.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Ат м.Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

ІДПС БДПС ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, а також зазначив про правомірність своїх дій при складанні адміністративного матеріалу.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень ст.128 КАС України, а також думки представника позивачки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з?явившихся відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивачки на підставі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 21.10.2009 року о 14-37 г. водій автомобілю Хонда д/н НОМЕР_1 на вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.5).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Технічний прилад «Візір», яким було зафіксоване правопорушення, фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливість вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП, як власника автомобіля та застосування до правопорушення, виявленого та зафіксованого за допомогою технічного приладу «Візір», положень ст.258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вказані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у відсутності правопорушника, враховано небуло.

Таким чином при винесенні постанови від 21.10.2009 року та накладені адміністративного стягнення відповідач припустився порушень передбаченого ст.ст.33,254,258,280 КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину позивачки без обовязкового для даного випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також без врахування передбачених ст.ст.33,280 КУпАП обставин.

Крім того, з фотознімків-2,3, що додаються до оскаржуваної постанови, на якому зафіксовано автомобіль Хонда д/н НОМЕР_1, що належить позивачці, не вбачається місце (ділянка дороги) де було зафіксовано правопорушення, наявність на вказаній ділянці дорожнього знаку 3.34, що забороняє зупинку, інші сталі орієнтири, що розташовані вздовж вулиці, з яких можна зробити висновок про зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, що зафіксований на фотознімку-1. А з фотознімку-1 взагалі не вбачається, що на ньому зафіксовано той самий автомобіль, що і на фотознімках-2,3.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились та не надали належних доказів щодо спростування доводів позивачки та наявності вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови, відповідачем на позивачку було накладено штрафу в сумі 300 грн., що складає 17,65 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі, не передбаченому діючим КУпАП.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню та постанову відповідача від 21.10.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивачки складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поштовому штемпелю на конверті (а.с.7) оскаржувана постанова від 21.10.2009 року надіслана позивачці лише 13.12.2009 року та тієї ж доби отримана останньою, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження. Позовна заява направлена до суду поштою 16.12.2009 року. Таким чином, суд вважає, що позивачкою строк для звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.9,14-1,27,33, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254,258,268,280,289 КУпАП, ст.ст.11,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська, ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АН №546586 від 21.10.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 03.03.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак