Справа № 815/2063/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/2063/16

адміністративне провадження №К/9901/11303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (головуючий суддя - Стас Л.В., судді: Турецька І.О., Косцова І.П.)

у адміністративній справі № 815/2063/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області декларації серії ОД № 08 від 17 грудня 2015 року про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14. листопада 2013 року, резолютивну частину якого викладено у новій редакції ухвалою від 23 травня 2014 року, у справі № 1519/2-760/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного часткового майна, розділено реально домоволодіння з господарськими спорудами № АДРЕСА_1 між співвласниками, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та встановлено порядок користування земельною ділянкою. Протягом 2014-2015 років ОСОБА_2 здійснила будівельні роботи по реконструкції належної їй частині вищезазначеного домоволодіння шляхом улаштування прибудови, з зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, в результаті чого створено новий житловий об'єкт зі збільшенням загальної площі з 42,7 кв.м. до 71,3 кв.м. Також зазначила, що здійснюючі будівельні роботи по реконструкції приналежній частки житлового будинку, ОСОБА_2 порушила її права, як фактичного користувача земельної ділянки та власника частки житлового будинку. Вважає, що реєстрація Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про готовність до експлуатації об'єкта проведена з суттєвим порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки ОСОБА_2 був змінений геометричний розмір фундаменту. Крім того, вона не отримувала дозвіл на початок виконання будівельних робіт, який зазначений у декларації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2016 року - позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано реєстрацію Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області декларації серії ОД № 08 від 17 грудня 2015 року про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що предметом спору є законність декларації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, серії ОД № 08 від 17 грудня 2015 року про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І -ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, поданої замовником ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач, звертаючись до суду з позовом, вказувала на порушення саме будівельними роботами її право на житло та користування належною їй частиною будинковолодіння. Однак захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тож, спірні правовідносини виникли з приводу володіння житловим будинком з господарськими спорудами № АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оскільки Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області був прийнятий ненормативний акт, який вичерпав свою дію після його реалізації, в даному випадку отримання отримання ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку, що спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин вказаний спір підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як «суд, визначений законом», який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд апеляційної інстанції закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, а учасник справи оскаржує це судове рішення і під час розгляду цієї скарги незалежно від її доводів насамперед має бути вирішено питання юрисдикційної належності цього спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 815/2063/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду