Справа № 202/839/18
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/839/18
Провадження № 2-а/202/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенка Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенка Олександра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 287944 від 07 лютого 2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 лютого 2018 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенка О.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 07 лютого 2018 року о 16 год. 23 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському, 42 проїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. В позові зазначив, що 07 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. позивач, рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському в бік вулиці Калинової на перехресті, виїхав для оберту, пропустивши зустрічний транспорт, та згідно вимоги ст. 16.08 ПДР завершив маневр. Після завершення маневру позивача зупинили працівники поліції та в подальшому, не зважаючи на заперечення позивача, склали оскаржувану постанову. Вказує на те, що позивач не порушував жодних правил ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на зелене світло. Крім того, позивач стверджував, що при розгляді справи відповідач діяв всупереч вимогам статті 256, 268, 276, 277, 279, 281 КУпАП, а винесена відповідачем постанова по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечить вимогам статті 283, 285 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до положень ч. 3 статті 205 КАС України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенка О.В. у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, а тому відповідно до положень ч. 3 статті 205 КАС України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю. На підтвердження своїх доводів до матеріалів справи долучено відеозапис.

У зв'язку з неявкою всіх сторін у судове засідання, фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року відносно позивача інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенко О.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №287944, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА №287944, 07 лютого 2018 року о 16 год. 23 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському, 42 проїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з пунктом 8.7.3.«е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: черговий сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняє рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд критично ставиться до доводів позивача про відсутність будь-яких порушень ПДР з його боку під час оберту на перехресті, оскільки на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення представник відповідача надав суду відеозапис з реєстратору працівників поліції. З відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1, проїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Судом також встановлено, що наявні у матеріалах позовної заяви фотографії, долучені позивачем, ніяким чином не підтверджують доводи позивача та не відображають місце вчинення правопорушення. Відеозапис з відеорегістратору позивача суду надано не було.

Отже, доводи позивача, зазначені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються відеозаписом. З цих підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченої ст.ст. 258, 276, 279, 281 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що зазначене повністю спростовується наявним в матеріалах справи записом з нагрудної камери відповідача, з якого будь-яких порушень порядку розгляду справи під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

Отже, з урахуванням досліджених доказів по справі, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, є доведеним, а доводи, на які посилається позивач, не спростовують правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА №287944 від 07 лютого 2018 року, винесена патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенко Олександром Віталійовичем, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 279,283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Картавенка Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Волошин Є.В.