Справа № 814/1099/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1099/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису за №7 від 7.02.2018р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис УДАБІ у Миколаївській області за №7 від 7.02.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2018р. спеціалістами УДАБІ проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція житлового будинку (літ.«А-1») та літньої кухні (літ.«Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна,4» (далі Обєкт), за результатами якої складено акт перевірки за №01 від 7.02.2018р., яким встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та літньої кухні виконані без документів, які дають право виконувати такі роботи, та без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

У звязку із виявленими порушеннями 7.02.2018р. УДАБІ прийнято припис за №7, яким ОСОБА_2 зобовязано оформити відповідні документи, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція житлового будинку (літ. «А-1») та літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна, 4», та зобовязано при виконанні будівельних робіт на об'єкті не уклінно виконувати вимоги будівельних норм, стандартів і правил.

Позивачка вважаючи вищевказаний припис УДАБІ незаконними та таким, що порушує її права, звернулася в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис УДАБІ у Миколаївській області №7 від 7.02.2018р. в частині вимоги усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: вул.Гагаріна, 4, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область» та експлуатувати об'єкт у порядку, встановленому чинним законодавством.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 наявний дозвіл на проведення переобладнання літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна,4, а тому у УДАБІ відсутні підстави вимагати від неї подання повідомлення про початок будівельних робіт, тощо. Що стосувалось реконструкції житлового будинку (літ. «А-1») за вищевказаною адресою, то у ОСОБА_2 відсутні будь-які дозвільні документи на реконструкцію, а тому дії УДАБІ при винесенні припису в цій частині є правомірними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2004р., укладеного з ОСОБА_3, придбала у власність житловий будинок за адресою: вул.Гагаріна,4, с.Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область (а.с.12).

Відповідно рішення ВК Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області за №14 від 11.02.2004р. надано дозвіл на переобладнання літньої кухні власнику будинку (на той час ОСОБА_3В.) на підставі п.10 п.б ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №66/7387 від 28.01.2003р. (а.с.11).

У січні 2018р., на підставі направлення за №21, спеціалістами УДАБІ здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за обєктом : «Реконструкція житлового будинку (літ. «А-1») та літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна,4».

За результатами вказаної перевірки УДАБІ складено акт за №01, у висновках якого встановлено за вказаною адресою виконана реконструкція житлового будинку літ. А-1 шляхом збільшення геометричних розмірів веранди з 9,7кв.м до 34,67кв.м. В житловому будинку відсутній водостік, що є порушенням п.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Виконана реконструкція літньої кухні літ Е-1 площею 51,3кв.м. шляхом зносу старої будівлі та будівництва нової, загальна площа якої після реконструкції становить 89,74кв.м.. Будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та літньої кухні виконані без документів, які дають право виконувати такі роботи, та без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с.42-53).

За результатами перевірки 7.02.2018р. УДАБІ прийнято припис за №7, яким позивачку зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція житлового будинку (літ. «А-1») та літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул. Гагаріна,4», та при виконанні будівельних робіт на об'єкті не уклінно виконувати вимоги будівельних норм, стандартів і правил».

У лютому 2018р. УДАБІ прийнято постанову за №12, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 170грн..

Перевіряючи правомірність дій УДАБІ щодо прийняття припису за №7 від 7.02.2018р., який позивачка просить визнати протиправним та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Так, станом на 2008р. був чинний ЗУ «Про планування і забудову територій», яким передбачалось отримання дозволів на виконання будівельних робіт, у випадках передбачених законодавством.

За правилами ст.152 ЖК України (в редакції, що діяла на 2004р.), переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області за №14 від 11.02.2004р. колишній власниці домоволодіння за адресою: вул.Гагаріна,4, с.Костянтинівка, ОСОБА_3 надано дозвіл на переобладнання літньої кухні в зв'язку з аварійним станом.

Таким чином, оскільки повноважним органом було надано дозвіл власнику домоволодіння (на той час ОСОБА_3В.) на здійснення переобладнання літньої кухні, то це означає, що державою на той час було визнано, що звернення ОСОБА_3, та його реалізація можлива за наявністю лише цього дозволу, оскільки у п.2 рішення передбачено реєстрацію КП «Новоодеським бюро технічної інвентаризації» правовстановлювальні документи.

Апеляційний суд зазначає, що якщо субєкт владних повноважень створив для особи обґрунтовані підстави сподіватись отримання певних прав понад ті, що гарантуються у відповідності до принципів справедливості і природного права, відповідні особи вважаються такими, які мають законні (легітимні) очікування, що підлягають захисту.

Відповідно до принципу належного урядування, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (Справа Рисовський проти України).

Підстав для сумнівів в законності дій виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на той час у позивачки не було.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що за наявності дозволу на проведення переобладнання літньої кухні (літ. «Е-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна, 4, у УДАБІ відсутні підстави вимагати від ОСОБА_2 подання повідомлення про початок будівельних робіт, тощо.

Що ж стосується дозвільних документів стосовно реконструкції житлового будинку (літ. «А-1») за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Гагаріна,4, апеляційний суд виходить з наступного.

Приписами п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим КМУ. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ.

За правилами ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Апеляційний суд зазначає, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які дозвільні документи на реконструкцію житлового будинку та неможливо встановити коли саме виконана реконструкція житлового будинку, то слід керуватися вищевказаними нормами законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про часткове скасування припису за №7 від 7.02.2018р.

В доводах апеляційних скарги апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1