Справа № 819/302/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

Справа № 819/302/18

29 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №819/302/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018, позов ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю, визнано протиправним рішення Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", оформлену листом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 03.01.2018 року №57/01, зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.07.1990 р. по 28.05.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 02.12.2014р. до стажу державної служби та перевести його на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", з 25 жовтня 2017 року.

До Тернопільського окружного адміністративного суду 17.10.2018 р. надійшла заява Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що рішення суду є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки в рішенні не зазначено: яку саме довідку слід враховувати для призначення позивачу пенсії державного службовця, а також не вказано, які суми слід враховувати при врахуванні даної довідки.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. призначено судове засідання для розгляду заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення рішення на 29.10.2018 о 15:15 год.

У судове засідання 29.10.2018 представник заявника (відповідача у справі) та позивач подали заяви про розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 23.04.2018 р. у справі №819/302/18 слід відмовити з огляду на наступне.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Норми статті 154 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Наведені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви щодо незрозумілості, які саме довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця брати для призначення пенсії ОСОБА_1 і відповідно які суми з довідок враховувати, аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що судом визнано протиправним рішення Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", оформлену листом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 03.01.2018 року №57/01, зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.07.1990 р. по 28.05.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 02.12.2014 р. до стажу державної служби та перевести його на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", з 25 жовтня 2017 року.

Тобто, предметом розгляду даної справи було переведення позивача з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

Питання щодо розміру пенсії ОСОБА_1 та щодо складових заробітної плати, які враховуються для призначення пенсії державного службовця, не було предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз'яснення судового рішення від 23.04.2018 р. у справі №819/302/18, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. у даній справі видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви Тернопільського об'єднаної управління пенсійного фонду України Тернопільської області щодо роз'яснення вказаного рішення суду від 23.04.2018 р., а відтак суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта статті 254 КАС України).

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 819/302/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.