Справа № 647/1190/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 647/1190/18

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огордника Є.І. від 23 квітня 2018 року по виконавчому провадженню № 56120140 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки ГУ ПФУ в Херсонській області виконано постанову Бериславського районного суду Херсонської області в повному обсязі в добровільному порядку.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, управлінням ПФУ виконано рішення в добровільному порядку та повідомлено про це органи ДВС. З 01.01.2016 року, на виконання рішення Бериславського районного суду, Колосовій Н.Ю. проведено перерахунок пенсії. Різницю в пенсії нараховано та виплачено відомістю від 17 березня 2018 року, тобто до відкриття відповідачем виконавчого провадження. Сума перерахованої пенсії Колосовій Н.Ю. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року становить 42 334,19 грн та виплачується з 01.01.2019 року щомісяця окремою сумою, після виділення коштів з державного бюджету. Оскільки видатковою частиною бюджету Пенсійного фонду України не передбачено кошти на проведення виплат зазначеній категорії пенсіонерів, тому їх здійснення є порушенням чинного бюджетного законодавства. Здійснення виплат у повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету. Так, невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відсутня фінансова можливість виконати рішення протягом встановленого державним виконавцем строку до отримання відповідного фінансування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв’язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/2850/17 зобов’язано Головне управління ПФУ в Херсонській області провести Колосовій Надії Юріївні перерахунок та виплату пенсії відповідно довідки ліквідаційної комісії УМВС в Херсонській області від 17.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

16 березня 2018 року Бериславським районним судом видано виконавчий лист по справі № 647/2850/17.

05 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56120140 за виконавчим листом виданим Бериславським районним судом Херсонської області 16.03.2018 року №647/2850/17. Пунктом 2 вказаної постанови постановлено, зокрема боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова ВП № 56120140 від 05.04.2018 року отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 20.04.2018 року

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56120140 від 05.04.2018 року, листом про надання інформації від 03.05.2018 року повідомив відповідача щодо проведеного перерахунку та виплати пенсії Колосовій Н.Ю. з 01.01.2016 року. Різницю в пенсії по перерахунку у сумі 1864,26 грн за січень 2016 року нараховано та виплачено відомістю від 16.01.2018 року та різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 6 467,29 грн нараховано та виплачено відомістю від 17.03.2018 року. Сума 42 334,19 грн перерахованої пенсії для виплати за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року обчислюється станом на 01.01.2018 року та виплачується з 01.01.2019 року щомісяця окремою сумою.

23 квітня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І. винесена постанова ВП № 56120140, якою, у зв’язку із невиконанням боржником рішення суду, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. Зобов’язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення боржником добровільно, у межах встановленого державним виконавцем строку не виконано, а лише проведено перерахунок та частково виплачено належну Колосовій Н.Ю. пенсію.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII»).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, управління ПФУ не виконало в повному обсязі рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22 грудня 2014 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 40/26485, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечують своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія Колосовій Н.Ю. перерахована і виплачується на підставі рішення Бериславського районного суду Херсонської області.

З наведеного вбачається, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Верховний Суд також неодноразово підтримував таку позицію, зокрема, у постанові 757/29541/14-а від 13 червня 2018 року.

Крім того, 16 липня 2018 року Верховний Суд, розглядаючи подання Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі № 811/1469/18, як зразкової, яка є аналогічною даній справі, дійшов висновку про відмову у відкритті, посилаючись на те, що спірні правовідносини справ, фактичні обставини яких лягли в основу подання, не є новими у судовій правозастосовній практиці. У справах цієї категорії суди вищих інстанцій - Верховний Суд та Верховний Суд України - раніше неодноразово ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, певним чином й ті, що описані у поданні, та орієнтують на однакову і правомірну їх реалізацію.

Так, зокрема, у справі № 811/1469/18 право на перерахунок пенсії виникло на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». При цьому, постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що позивачем виконано рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/2850/17 не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, судова колегія приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Херсонській області за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року отримано позивачем лише 20.04.2018 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ним направлено копію цієї постанови до ГУ ПФУ в Херсонській області того ж дня, 05.04.2018 року, однак будь яких доказів, як то журнал поштової кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не надає. Наведене унеможливлює надати оцінку правомірності винесення державним виконавцем 23.04.2018 року постанови про накладення штрафу на управління ПФУ за невиконання рішення протягом 10 робочих днів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв’язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року – скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огордника Є.І. від 23 квітня 2018 року по виконавчому провадженню № 56120140 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 01 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко