Справа № 821/2152/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2152/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №4551 від 05 грудня 2016 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №338 о/с від 08 грудня 2016 в частині звільнення капітана поліції, старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року без змін.

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, посилаючись на те, що при виконанні судового рішення відповідач відмовляється здійснити поновлення на службі та на посаді з моменту незаконного звільнення, а саме з 09.12.2016 року, чим грубо порушує права позивача на правильний розрахунок вислуги років, безперервного трудового стажу.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд апеляційної інстанції в своїй постанові в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України, не зазначив з якої дати позивач підлягає поновленню на службі.

Отже, в цій частині рішення суду є незрозумілим і підлягає роз'ясненню.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції №338 о/с від 08.12.2016 року ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції з посади старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, з 08.12.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про роз'яснення абзацу шостого резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року суду апеляційної інстанції, а саме, з якої саме дати необхідно поновити позивача.

Судова колегія вважає, що заява позивача є обґрунтованою та в порядку ст. 254 КАС України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року задовольнити.

Роз'яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України, зазначивши, що ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді старшого інспектора з професійного навчального сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України з 09.12.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: К.В. Кравченко