Справа № 826/3162/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/3162/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання

“ПЛАНЕКО”

про стягнення заборгованості у розмірі 1 655,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В. надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (надалі – позивач/УПФУ в Оболонському районі м. Києва) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПЛАНЕКО” (надалі – відповідач/ТОВ “НВО “ПЛАНЕКО”) про стягнення заборгованості у розмірі 1 655,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3162/14 від 09.04.2014 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема, стягнуто з ТОВ “НВО “ПЛАНЕКО” заборгованість на користь УПФУ в Оболонському районі м. Києва у розмірі 1 655,54 грн.

26.05.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано по вказаній адміністративній справі виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (04209, м. Київ, вул. Озерна, 26-А, ) на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд.14, ).

Представник позивача 10.08.2018 року звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником – Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Заявником зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 “Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві” було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України та Центральне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано та створено нову юридичну особу – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно дану юридичну особу створено 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до положень ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність ознак правонаступництва у зв’язку з чим заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2018 (отримано заявником 07.08.2018, вх. №34345) у зв'язку із пред'явленням не стягувачем по справі.

Відтак, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.10.2018 року у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –

у х в а л и в:

1. Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача по справі №826/3162/14 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, ).

3. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду строку пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на 2 місяці з моменту набрання законної сили даної ухвали.

4. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Качур І.А.