Справа № 490/1673/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/215/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови №140 від 20.11.2017р. ДАБІ у Миколаївській області про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ч.2ст.188-42 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що позивач під час перевірки на об?єктів будівництва за адресою смт.Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, - була відсутня, оскільки була у відрядженні за межами Миколаївської області. Представник позивача вказує, що факт того, що відповідач була відсутня на об?єкті перевірки не заперечується відповідачем, та й у тексті оскаржуваної постанови міститься вказівка на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності була відсутня, оскільки копію постанови їй не вручено. Представник позивача також вказує, що після складання акту про не допуск, та протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2017р. стосовно позивача, останню не було повідомлено про місце, дату та час розгляду адміністративної справи щодо позивача. Представник позивача вказує, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути розглянута у присутності особи, яка притягається до відповідальності, за винятком випадків належного повідомлення такої особи про місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Окрім цього, представник позивача вказує, що оскаржувана постанова протиправна, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення за яке її було притягнуто до відповідальності. Представник позивача вказує, що позивач, отримавши повідомлення, що на об?єкті будівництва, що здійснюється нею, буде проведено перевірку - направила відповідачу листа з проханням відкласти проведення такої перевірки, оскільки позивач буде відсутньою в Миколаївській області, і оскільки позивач була відсутня на місці проведення перевірки, то і не змогла вчиняти дії щодо недопущення представника відповідача на об?єкт перевірки.

Відповідач представника в судовому засіданні не направив, про розгляд справи повідомлений належно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено акт від 07.11.2017р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю згідно якого даний акт складено в смт.Воскресенське Вітовського району про те, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об?єкт "Індивідуальний житловий будинок" за адресою: вул.Родникова, 21-А, 21-Б смт.Воскресенське Вітовського району, для проведення планової перевірки. Акт містить вказівку, що направлений поштою 07.11.2017р.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017р. згідно якого інспектором будівельного нагляду Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області виявлено, що за результатами планової перевірки позивач не допустила посадових осіб відповідача на об?єкт "Індивідуальний житловий будинок" за адресою: вул.Родникова, 21-А, 21-Б смт.Воскресенське Вітовського району. Протокол містить вказівку, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності на момент складання протоколу була відсутня.

Судом досліджено постанову №140 від 20.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Оскаржувана постанова містить вказівку, що направлена фізичній особі поштою 20.11.2017р. Судом досліджено лист №1014-847-18 від 22.02.2018р. відповідача на адвокатський запит згідно якого відповідач вказує, що направив позивачу копії акту, протоколу та припису 07.11.2017р. у зв?язку із відсутністю позивача на об?єкті перевірки. Оскаржувана постанова була направлена позивачу 22.11.2017р.

Судом досліджено роздруківку з офіційного сайту Укрпошти щодо пошуку відправлення за №565, згідно якого поштове відправлення за №565 не вручено адресату (позивачу), та відправлено відповідачу зворотньо 08.12.2017р.

Отже, судом встановлено, що відповідач на момент здійснення перевірки був відсутній на об?єкті перевірки, а за таких обставин не міг фактично здійснювати будь-яких дій щодо недопущення представників відповідача на об?єкт перевірки. Судом також встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за відсутності позивача, при цьому суду не надано також доказів того, що позивач відповідачем був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач склав акт, протокол та оскаржувану постанову у відсутності позивача, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому позивач відповідачем не повідомлявся у належний спосіб про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, чим порушив право позивача на захист.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України, ст.247,268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

постанову №140 від 20.11.2017р. головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя