Справа № 414/2252/18
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Справа № 414/2252/18

Провадження № 2-а/414/42/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вказав, що 20.08.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він на автомобілі ШЕВРОЛЄ- КРУЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався по просп. Хіміків м. Сєвєродонецьк Луганської області, не порушуючи правил дорожнього руху, та у районі центрального ринка, припарковав автомобіль на смузі для стоянки транспортних засобів, перед цим, включивши показчик повороту відповідного напрямку. Після цього до позивача підійшов співробітник патрульної поліції (ОСОБА_2 - відповідач) та повідомив що, позивач ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме ввімкнув показчика повороту, при здійсненні такого маневр. Там же, на місці, патрульний поліцейський виніс постанову серії ЕАВ №547953, в справі про адміністративне правопорушення, за порушення, ніби то, позивачем п.п. 9.2 «б» правил дорожнього руху, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. З зазначеною постановою він категорично не згоден, оскільки не було надано жодного доказу винуватості. Позивач здійснював зупинку, а не поворот. Позивачу всупереч норм закону було роздруковано квитанцію, котру відповідач «назвав» постановою в справі про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам чинного законодавства, що відповідачем зроблено не було. З огляду на зазначене позивач просить визнання дій працівника поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні присутнім не були, надали заяву про розгляд позову за їх відсутності, підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не надіслав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, 20.08.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на автомобілі ШЕВРОЛЄ- КРУЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався по просп. Хіміків м. Сєвєродонецьк Луганської області та відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та порушення п. 9.2.6 Правил дорожнього руху (а.с. 5). Інших письмових матеріалів, які можна було б дослідити в судовому засіданні, суду не надано.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на будь-які документи, докази. Зміст постанови не дає суду розуміння, чи були враховані при винесенні вказаної постанови пояснення та заперечення водія ОСОБА_1, його ставлення до інкриміновано йому діяння.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд стоїть на забезпеченні рівноцінних умов для кожної зі сторін, а позивач по справі в боротьбі за свої права має більш незахищений характер, ніж державна установа. При цьому всьому, обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача у справі ст. 77 КАС України.

Суд бередо уваги правові приписи КУпАП, що при незгоді порушника з інкримінованим йому діянням посадова особа має скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не обмежуватися лише постановою ст. 258 ч. 4 КУпАП. Вказаний протокол дає змогу повноцінно встановити всі обставини при перегляді постанов зазначеної категорії. Протоколу, будь-яких доказів стороною відповідача суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що зобов"язаний суб"єкт владних повноважень жодного доказу правомірності своїх дій, у встановлений судом строк, до суду не надав, також не надав доказів винуватості позивача в у вчиненні саме ним інкримінованого правопорушення, суд приймає до уваги обставини невинуватості, зазначені позивачем в позові.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 20.08.2018 року, як протиправну та закрити провадження у справі.

Що стосується вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд вважає за необхідне звільнити відповідача від їх сплати, віднести їх на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 254, 256, 268, 278,279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2,5,77,132, 139, 241-246,250,251,255,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №547953 від 20.08.2018 року стосовно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов