Справа № 808/1329/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1329/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. (суддя Калашник Ю.В.) в справі № 808/1329/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності з невиплати пенсії з березня 2016 р.; зобовязання поновити виплату пенсії та виплати заборгованість за період, починаючи з березня 2016 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали. За змістом ухвали, недоліки позовної заяви полягали у ненадання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; ненадання клопотання про витребування доказів із дотриманням ст. 80 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. позовна заява повернута позивачеві через невиконання ухвали від 16.04.2018 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 14.05.2018 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху, вказавши, що подане на виконання ухвали про залишення без руху клопотання про витребування доказів оформлено із порушенням статей 80, 166, 167 КАС України.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у строк, встановлений судом, подане клопотання про витребування доказів та пояснення з питання неможливості самостійно надати докази.

Одним з головних принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності зясування всіх обставин справи, який відповідно до частини 4 статті 9 КАС України полягає у тому, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд при вирішення адміністративних справ зобовязаний сприяти учасникам справи у виявленні та витребуванні доказів.

Частинами 1 та 2 статті 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивачем в позовній заяві достатньо обґрунтована неможливість подання доказів на підтвердження позовних вимог разом із позовною заявою та заявлено саме в позовній заяві клопотання про витребування доказів.

За правилами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На виконання ухвали суду першої інстанції позивачем у встановлений такої ухвалою строк подано клопотання про витребування доказів, яке містить всі необхідні відомості щодо доказів, які необхідно витребувати.

Суд вважає, що формальна невідповідність клопотання вимогам ст. 80 КАС України, не може бути підставою для висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки саме на адміністративний суд покладається обовязок із сприяння учасникам справи у зборі доказів.

При цьому суд враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої саме субєкт владних повноважень, який заперечує проти позову повинен довести правомірність своїх дій, рішень чи бездіяльності.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. в справі № 808/1329/18 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. в справі № 808/1329/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 808/1329/18 до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31.10.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко