Справа № 0440/5583/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/5583/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. (суддя Жукова Є.О.) в справі № 0440/5583/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві рада, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві рада, про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) по юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», скасування державної реєстрації реєстраційних дій, вчинених 29.05.2018 р. та 30.05.2018 р. за судовим рішенням із відповідною актуалізацією в ЄДР відомостей про перелік засновників (учасників) ОСОБА_4, ОСОБА_3, керівник ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неправильний висновок суду, що в цьому випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом не допущена до участі у справі представник позивача, яка діє на підставі договору, оскільки повноваження представника не підтверджені довіреністю чи ордером, виданим, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», як це передбачено ч. 4 ст. 59 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що однією з підстав позову ОСОБА_3 зазначено, що спірні реєстраційній дії порушили право останнього на володіння, користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», тому суд першої інстанції вказав, що предметом спору у цій справі є спір про право, який виник між кінцевим бенефіціарним власником статутного капіталу ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», а саме позивачем у даній справі, та іншою особою.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є дії державного реєстратора про внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім».

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані із внесенням відомостей до ЄДР щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання державним реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, відсутності у державного реєстратора доступу до ЄДР у звязку з анулюванням наказом Міністерства юстиції України № 124/5 від 20.04.2018 р. державному реєстратору Третяк Т.В. доступу до реєстру.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з підробкою нотаріальних документів, «рейдерським захопленням» товариства, незаконним виключенням його та ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

Крім того, позивач посилається на знаходження під арештом корпоративних прав з червня 2017 р., накладеного в рамках кримінального провадження.

Таким чином, звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом повязано із захистом прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі чи спорі, що виник з корпоративних прав, а в цьому випадку наявний спір, що виникає з корпоративних прав, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію таких прав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду, викладені вище, узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 р. в справі № 805/4506/16-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції про відсутність публічно-правового спору, оскільки наявний спір про корпоративні права, оскільки предмет позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Інші доводи апелянта стосуються виключно підстав позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. в справі № 0440/5583/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. в справі № 0440/5583/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», ОСОБА_4, Шевченківська районна у місті Києві рада, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 31.10.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко