Справа № 804/214/5555/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 жовтня 2018 року Справа №804/214/5555/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідної ухвали та матеріалів позовної заяви з додатками на адресу представника по справі ОСОБА_2: 50082, АДРЕСА_1, у справі 804/214/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі Заводський, Телець, Кіровець-2 та протоколу обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив 95 квартал у відповідній частині, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №1548 д від 24.05.2018 р. у звязку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В. було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/214/5555/17.

Вищезазначену справу №804/214/5555/17 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/214/5555/17 закрито підготовче провадження у справі №804/214/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, та ухвалено призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 24.05.18 о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року зазначену адміністративну справу №804/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі Заводський, Телець, Кіровець-2 та протоколу обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив 95 квартал у відповідній частині було прийнято до провадження суддею Жуковою Є.О. та призначено до розгляду в порядку підготовчого провадження.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 р. у справі №804/214/5555/17 було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі Заводський, Телець, Кіровець-2 та протоколу обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив 95 квартал у відповідній частині, враховуючи наявність спору про право та корпоративні права.

Розяснено позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до відповідного господарського суду в порядку, визначеному чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що 25.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано заяву про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідної ухвали та матеріалів позовної заяви з додатками на адресу представника по справі ОСОБА_2: 50082, АДРЕСА_1, в обґрунтування якої зазначено наступне.

З інтернет сайту «Судова влада України» стало відомо, що у справі №804/214/5555/17 30 липня 2018 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому зазначено, що повний текст ухвали від 30.0.72018 р. до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не отримувала.

В обґрунтування поданої заяви, повноважний представником позивача також зазначено, що судом не виконано вимоги п.5 ст.240 КАС України, яким передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Проаналізувавши зміст поданої заяви від 25.10.2018 р. вх.№50962/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

З тексту вступної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. у справі №804/214/5555/17 вбачається, що повноважний представник позивача був присутній під час підготовчого судового засідання, призначеного на 30.07.2018 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 30.07.2018 р., та, як наслідок, повідомлений про закриття провадження у справі №804/214/5555/17.

Щодо повернення судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі №804/214/5555/17, суд зазначає наступне.

Повноважним представником позивача, не було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви та доказів, які підтверджують розмір судових витрат понесених позивачем у справі №804/214/5555/17 не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення про закриття провадження у справі №804/214/5555/17, у відповідності до ч.6 ст.143 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що вирішення питання про розподіл судових у відповідності п.6 ст.143 КАС України, яким передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням до витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат є правом, а не обовязком.

Водночас, як вбачається зі штемпелю Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідну ухвалу та матеріали позовної заяви з додатками на адресу представника по справі ОСОБА_2: 50082, ОСОБА_4 Рі, АДРЕСА_2, у справі 804/214/5555/17 надійшла 25.10.2018 р., тоді як ухвала Дніпропетровського окружного адміністративногог суду у справі №804/214/5555/18 винесена 30.07.2018 р.

Відтак, суд зазначає, що повноважним представником позивача було пропущено строк для подання відповідної заяви про повернення судового збору у строк, передбачений п.6 ст.143 КАС України, а саме: не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, тобто останнім днем подання відповідної заяви вважалось би 09.08.2018 р.

Щодо повернення матеріалів позовної заяви, суд зазначає, що за наслідками прийняття судом рішення про закриття провадження у справі, нормами КАС України не передбачено обовязку суду повертати позивачу матеріали позовної зави, окрім розяснення останньому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача повноважного представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідної ухвало та матеріалів позовної заяви з додатками на адресу представника по справі ОСОБА_2: 50082, АДРЕСА_3, у справі 804/214/5555/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору та оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідну ухвалу та матеріали позовної заяви з додатками на адресу представника по справі ОСОБА_2: 50082, АДРЕСА_1, у справі 804/214/5555/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Гаражно - Будівельний кооператив "Телець", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №199 від 19.06.2013 р. Про затвердження витягів з протоколів засідань правлінь гаражно-будівельних кооперативі Заводський, Телець, Кіровець-2 та протоколу обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив 95 квартал у відповідній частині відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала, у відповідності до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова