Справа № 820/3195/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3195/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання: Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 (суддя Бадюков Ю.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 24.07.18) по справі № 820/3195/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича

треті особи Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління "Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Публічне акціонерне товариство "Актабанк"

про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження задоволено частково.

Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - в частині визнання протиправними та скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення позивача ОСОБА_1 за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу Універсальний № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліша Віктора Миколайовича включити позивача ОСОБА_1 до вказаних Переліку і Реєстру. В задоволенні клопотання про закриття провадження щодо іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині вимог про зобовязання Уповноваженої особи Куліша В.М. включити позивача до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема, позивачка зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки тому факту, що позовна вимога про зобовязання Уповноваженої особи Куліша В.М. включити позивача до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є тотожною з вимогою, яка розглянута постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 820/43/16. Крім того, заявник вказує, що субєктний склад у даній справі не співпадає із учасниками справи №820/43/16, оскільки раніше права позивачки були порушені Уповноваженою особою Фонду Приходько Ю.В., а наразі його права порушує вже новопризначена Уповноважена особа Куліш В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі № 820/3195/18 - без змін. Зокрема зазначає, що позивачці доступна гарантована сума для відшкодування, однак позивачка свідомо не отримує належні їй кошти, а намагається оскаржити судові рішення, які прийняті без порушення норм чинного законодавства.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 820/43/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 820/43/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме - зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року по справі № 820/43/16 набрала законної сили.

В даній справі, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення позивача ОСОБА_1 за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу Універсальний № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліша Віктора Миколайовича включити позивача ОСОБА_1 до вказаних Переліку і Реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Задовольняючи частково клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виправлено оскаржуване порушення щодо включення до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 820/43/16. Тому, зважаючи на тотожність позовних вимог в даних адміністративних справах, наявні підстави визначені п. 4 п. 8 ст.238 КАС України щодо закриття провадження в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон № 4452-VI) визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частини п'ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Так колегія суддів зазначає, що зміна Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації в Банку з однієї фізичної особи на іншу не свідчить про зміну правовідносин, оскільки відповідачем виступає не безпосередньо Приходько Ю.В., або Куліш В.М, як фізичні особи, а Уповноважена особа, як субєкт владних повноважень, яка Фондом наділена певними повноваженнями, які передбачені нормами спеціального Закону

Крім того, як вбачається з постанови у справі № 820/43/16 Харківським апеляційним судом зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників саме за договором банківського вкладу Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК № В11-0581/Т/604759 від 05.08.2014 року, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Листом за вих. № 3173 від 05.10.2015 року про зняття обмежень щодо виплати коштів вкладникам та доповненням до Переліку вкладників, ОСОБА_1 включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 163-166).

Більше того, листом від 19.04.2018 року № 34-036-8255/18 ОСОБА_1 проінформовано, що для отримання коштів за результатами розгляду індивідуального звернення до Фонду вкладник звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування до якої необхідно додати вичерпний перелік документів. Вказаний лист отриманий позивачкою 19.05.2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

ОСОБА_1 було розяснено, що після отримання Фондом зазначених документів їй буде зроблено переказ коштів і надіслано відповідне повідомлення (а.с. 153-154).

Отже, доводи апеляційної скарги не підтверджують протиправних дій і рішень Фонду гарантування та Уповноваженої особи, оскільки позивачка отримала 16.12.2014 - 3 698, 89 грн., і наразі останній доступна сума коштів для виплати, про що їй було повідомлено листом від 19.04.2018 № 34-036-8255/18, однак не зверталась до Фонду гарантування для отримання гарантованої суми.

Зі статті ст. 238 КАСУ встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття) провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним за позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів

Отже, колегія суддів вказує, що справа № 820/43/16 та дана справа є тотожними, оскільки співпадають і сторони, і предмет спору, і підстави позову, оскільки ОСОБА_1 просить суд захистити її право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування, яке виникло у позивача на підставі договору банківського вкладу № В11-0581Т/604759 від 05.08.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у звязку з тим, що відповідачем було виправлено оскаржуване порушення, провадження по справі слід закрити в частині визнання протиправними та скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліш В. М. щодо невключення ОСОБА_1 за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу Універсальний № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліша В. М. включити позивача ОСОБА_1 до вказаних Переліку і Реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3195/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. по справі № 820/3195/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складений та підписаний: 01.11.2018.