Справа № 816/1544/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1544/18

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

суддів Канигіної Т.С. , Єресько Л.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Ніколаєнко Є.А.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати Рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене Протоколом № 39 Засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії «Соціал-Демократична партія», відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене Протоколом № 39 Засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії «Соціал-Демократична партія», відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1

У ході підготовчого судового провадження, до початку розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги заявою від 26 червня 2018 року, сформулювавши їх так: визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 7 травня 2018 року та Постановою № 126 від 07.05.2018 року про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Соціал-Демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (т.1 а.с. 192).

Ухвалою від 15 травня 2018 року суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду, прийнято рішення розглядати справу в порядку загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Дана заява вмотивована твердженням ОСОБА_5 про те, що рішення у справі вплине на його права та інтереси, оскільки процедура відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 здійснювалася ініціативною групою, офіційний представником якої був саме ОСОБА_5

Ухвалою від 5 червня 2018 року ОСОБА_5 був залучений до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого Протоколом № 39 Засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії «Соціал-Демократична партія», відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого Протоколом № 39 Засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року.

Ухвалою від 14 травня 2018 року суд відмовив у забезпеченні адміністративного позову.

Аналогічно ухвалою від 01 червня 2018 року суд відмовив у забезпеченні повторно, розглянувши повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що надійшла до суду 25 травня 2018 року та містила аналогічну прохальну частину й мала аналогічне обґрунтування.

Підготовче провадження було закрито судом 14 вересня 2018 року та ухвалою від цієї дати справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Аргументи сторін

Оскаржуваною постановою Полтавської міської виборчої комісії від 7 травня 2018 року було вирішено звернутися до вищого керівного органу партії «Соціал-Демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Як стверджував позивач, ОСОБА_1, це рішення обґрунтовувалося тим, що виборці м.Полтави у порядку ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зібрали підписи (ініціативна група) щодо його відкликання та після завершення збору підписів офіційний представник ініціативної групи направив до Полтавської МВК відповідне звернення разом зі зібраними підписними листами. Ці документи подані відповідачу 28 вересня 2017 року. Полтавська МВК на засіданні 7 травня 2018 року розглянула направлені матеріали та прийняла оскаржуване рішення.

При цьому, на твердження позивача, Полтавська МВК допустила ряд порушень діючого законодавства.

Зокрема, в порушення вимог Закону України «Про статус депутата місцевих рад» ОСОБА_1 не був повідомлений та запрошений на засідання Полтавської МВК, де розглядалося питання про його відкликання, хоча право бути присутнім на такому засіданні вважав однією з гарантій прав депутата місцевої ради. За наявною у позивача інформацією, про засідання комісії також не були належним чином повідомлені усі члени Полтавської МВК, а були повідомлені вибірково, що, на думку позивача, підтверджується мінімальним кворумом на засіданні.

Також позивач вказував на порушення форми прийняття рішення. Протокол засідання Полтавської МВК від 7 травня 2018 року був підписаний лише головою і секретарем комісії, хоча позивач стверджував, що частина 13 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» вимагає підписання протоколу усіма присутніми членами комісії. Вважав, що голова Полтавської МВК був неповноважним, оскільки відомості про зміну керівника (підписанта) цього органу не були внесені до Єдиного державного реєстру.

Позивач наполягав на тому, що Полтавська МВК неналежним чином провела перевірку дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутата місцевих рад»: правильність оформлення підписних листів, кількість підписів; не залучила органи ведення Державного реєстру виборців та правоохоронні органи для вибіркової перевірки не менш як 10 відсотків від загальної кількості підписних листів. Відповідні відомості щодо перевірок зі залученням згаданих органів не внесені до протоколу засідання Полтавської МВК від 7 травня 2018 року. Натомість у протоколі комісія посилається на статтю 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», хоча ця норма регламентує не перевірку підписних листів, а порядок повідомлення про створення ініціативної групи.

Таким чином позивач вважав недоведеним дотримання Полтавською МВК вимог щодо вибіркової перевірки не менш як 10 відсотків підписних листів.

За цих обставин ОСОБА_1 вважав висновки відповідача про достовірність та достатню кількість підписних листів необґрунтованими. Комісією не наведено необхідної кількості підписів, яка мала б бути зібраною для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Не конкретизовано, яка кількість підписів була визнана такою, що не підлягає врахуванню й за яким критерієм.

Крім того, позивач вказував на порушення Полтавською МВК передбачених законом строків розгляду матеріалів народної ініціативи. Так, відповідачем тільки у травні 2018 року прийнято до перевірки підписні листи, що зібрані й подані до комісії у вересні 2017 року.

У подальшому, у ході розгляду справи по суті позивач та його представник також наводили й інші аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Зокрема, при дослідженні судом підписних листів народної ініціативи сторона позивача наполягала на неповноважності окремих членів ініціативної групи, яка збирала підписи виборців. Так, один з членів ініціативної групи займав посаду в органі місцевого самоврядування, деякі члени ініціативної групи написали заяви про свою згоду стати членами цієї групи раніше, ніж проведення зборів виборців, не вказали у заявах усі необхідні ідентифікуючі себе дані, тощо.

Щодо самих підписних листів при безпосередньому дослідженні підписів позивач наголошував на неприпустимості врахування окремих підписів виборців з огляду на їх неповнолітній вік, незаповнення чи невірне заповнення усіх граф підписного листа, заповнення окремих позицій одним почерком.

Особливу увагу сторона позивача звертала на те, що підписи виборців, що зібрані членами ініціативної групи 26 і 27 вересня, не підлягають врахуванню, оскільки закон надає строк для збору підписів у даному разі 20 днів з моменту повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи про відкликання депутата. Згідно протоколу Полтавської МВК від 07 травня 2018 року, повідомлення про створення ініціативної групи надійшло до виборчої комісії 05 вересня 2017 року, тому відрахунок часу для збору підписів почався 06 вересня 2017 року та закінчився 25 вересня 2017 року. Крім того, підпис офіційного представника ініціативної групи містить вказівку на офіційного представника ініціативної групи по збору підписів за відкликання депутата ОСОБА_6, а не ОСОБА_1.

Стверджували також про відсутність затвердженої форми підписного листа для збору підписів виборців, бо хоч протокол зборів виборців і містить відомості про затвердження такої форми, однак додаток зразка підписного листа відсутній.

Насамкінець, позивач наполягав на тому, що про наявність численних порушень при зборі підписів та неможливість їх врахування виборчою комісії доповідав попередній голова Полтавської МВК на сесії Полтавської міської ради, відеозапис виступу якого позивач суду надав.

З цих підстав позивач вважав оскаржуване рішення Полтавської МВК протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Направив відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, який, проте, надійшов до суду з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження в справі 15-денного строку. (т. 2 а.с.10-13). У відзиві відповідач повідомив, що у період часу з 8 по 28 вересня 2017 року ініціативної групою здійснювався збір підписів виборців на підтримку ініціативи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Було зібрано 2 268 підписів. 28 вересня 2017 року заповнені й оформлені підписні листи були направлені разом із протоколом зборів виборців та додатками до Полтавської МВК. Вже 29 вересня 2017 року Полтавська МВК на засіданні провела перевірку підписних листів на дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Рішення, прийняте за наслідками цього засідання (як слідує з матеріалів адміністративної справи рішення про припинення народної ініціативи) було скасоване Полтавським окружним адміністративним судом. Після скасування судом рішення Полтавської МВК, вона провела повторне засідання 7 травня 2018 року, на якому повторно була проведена перевірка підписів виборців та на якому комісія прийняла рішення звернутися до вищого керівного органу партії «Соціал-Демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1

Таке рішення відповідач вважав законним і обґрунтованим, прийнятим у належній процедурі. Зокрема, при перевірці були виявлені й визнані такими, що не підлягають врахуванню, окремі підписи виборців. При цьому залишок підписів, які були враховані, становить 1 932, що більше виборчої квоти, яка складала 1 728 голосів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Полтавської міської ради. На засідання неодноразово запрошувалися представники Головного управління Національної поліції в Полтавській області та представники Державного реєстру у м.Полтава.

Відповідач спростовував твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам закону підписів на протоколі засідання, наполягаючи на тому, що ця форма протоколу не є затвердженою ЦВК, а тому повинна бути підписана головуючим і секретарем в силу вимог статті 27 Закону України «Про місцеві вибори».

Заперечував аргументи позивача про неправильне врахування строку початку та закінчення збору підписів виборців, пояснюючи, що в протоколі від 07 травня 2018 року мається технічна помилка, а насправді повідомлення про створення ініціативної групи надійшло до Полтавської МВК не 05, а 07 вересня 2018 року, на підтвердження чого надав супровідні листи зі вхідним номером. Заперечував неповноважність членів ініціативної групи з огляду на наявність усіх ідентифікуючих даних, враховуючи копії їхніх паспортів, наданих разом зі заявами. Стверджував, що повноваження голови виборчої комісії були набуті з рішення ЦВК України про призначення відповідної особи та реєстрація у Єдиному державному реєстрі не впливає на наявність відповідних повноважень голови.

Третя особа, ОСОБА_5, направив до суду у встановлений судом строк пояснення по справі (т.1 а.с.156-159). У своєму поясненні повідомив про фактичні обставини зібрання підписів про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 та заперечував твердження останнього, викладені у позові, про наявність будь-яких порушень під час розгляду цих матеріалів Полтавською МВК і прийняття рішення. Зокрема, третя особа ОСОБА_5 стверджував, що Полтавською МВК була проведена перевірка правильності й достовірності заповнення підписних листів і було встановлено, що деякі з них не відповідають вимогам закону і не підлягають врахуванню. При цьому загальна кількість врахованих підписів становить 1 932 голоси. Така кількість у будь-якому разі є більшою, ніж виборча квота, що складала 1 728 голосів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Полтавської міської ради. На засідання комісії неодноразово запрошувалися представники правоохоронних органів та представники державного реєстру.

ОСОБА_5 стверджував, що надана позивачем разом із позовом копія протоколу №39 не відповідає оригіналу, при цьому невідомо, звідки позивач отримав незавірену фотокопію такого протоколу, і відповідно вважав цю копію недостовірною.

Також третя особа спростовувала твердження позивача щодо необхідності підписання протоколу усіма членами комісії, посилаючись при цьому на статтю 27 Закону України «Про місцеві вибори». Вказана стаття передбачає підписання усіма членами виборчої комісії тільки тих протоколів, які мають форму, встановлену ЦВК, але протокол засідання Полтавської МВК щодо прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу партії до такої категорії не належить, оскільки форма такого протоколу не затверджена.

Після отримання відзиву позивач надав на нього відповідь ( т. 2 а.с. 48-51).

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 з 2015 року рішенням Полтавської міської виборчої комісії обраний депутатом Полтавської міської ради 7 скликання.

05 вересня 2018 року відбулися збори виборців міста Полтави, відповідного виборчого округу (присутні 392 особи, в тому числі ОСОБА_1.), на яких прийнято рішення про збір підписів виборців на підтримку народної ініціативи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків. Затверджено склад ініціативної групи для збору підписів виборців (55 осіб), обрано офіційного представника ініціативної групи, затверджено форму підписного листа та прийнято рішення звернутися до Полтавської МВК щодо відкликання ОСОБА_1.(т. 1 а.с.33-36).

Після завершення збору підписів виборців 28 вересня 2018 року офіційним представником ініціативної групи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_5 передано до Полтавської МВК матеріали: підписні листи на 487 арк., протокол зборів виборців на 4 арк., реєстр учасників зборів з підписами, зразок підписного листа та заяви членів ініціативної групи з відповідними додатками (т.1 а.с.20; 170).

Полтавська МВК розглянула дане звернення та додані матеріали на засіданні 10 жовтня 2018 року. За наслідками розгляду комісія прийняла рішення (протокол № 3 від 10 жовтня 2017 року) про припинення народної ініціативи з відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 у звязку з неможливістю дотримання вимог статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо залучення до перевірки підписних листів правоохоронних органів та органів ведення Державного реєстру виборців.

З рішенням виборчої комісії про припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата не погодилася ініціативна група та її офіційний представник, ОСОБА_5, звернувся до суду з вимогою про скасування цього рішення.

Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову від 14 листопада 2018 року у справі № 816/1820/17 за позовом ОСОБА_5 до Полтавської міської виборчої комісії, третя особа депутат Полтавської міської ради ОСОБА_1 Цією постановою рішення Полтавської МВК про припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 скасоване як протиправне. Таке рішення суду вмотивовано тим, що відсутність нормативно встановленої процедури (законодавча прогалина) не може бути підставою для припинення народної ініціативи про відкликання депутата місцевої ради, так як перелік підстав припинення народної ініціативи є вичерпно визначеним у законі (т.1 а.с.141-144). Постанова набрала законної сили 05 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 144 зворотній бік).

Після завершення судового розгляду вказаної справи Полтавська міська виборча комісія продовжила розгляд звернення ініціативної групи.

Звернення ОСОБА_8 разом із матеріалами народної ініціативи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 розглянуті на засіданні Полтавської МВК 07 травня 2018 року. На засіданні, у якому приймали участь 10 осіб (з 18), прийнято рішення звернутися до Вищого керівного органу партії «Соціал-демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. При цьому протокол засідання (протокол № 39 від 07 травня 20178 року) містить відомості про здійснення виборчої комісією у ході засідання перевірки підписів на підписних листах. Кількість підписів загальна становила 2 299 згідно протоколу засідання. Окремі підписи визнані такими, що не підлягають врахуванню. Загальна кількість підписів, які визнані належними, такими, що підлягають врахуванню 1 932. Така кількість підписів є більшою, ніж виборча квота у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Полтавської міської ради, що становила 1 728 голосів. Протокол підписаний головою та секретарем комісії. (т. 1 а.с.164-166).

За наслідками засідання Полтавською МВК винесена постанова № 126 від 07 травня 2018 року, відповідно до якої Полтавською міською виборчою комісією прийнято рішення звернутися до Вищого керівного органу партії «Соціал-демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (т. 1 а.с.171-172).

Не погодившись з таким рішенням та вважаючи його незаконним, депутат Полтавської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Норми права, що підлягають застосуванню

Критерії правомірності рішення субєкта владних повноважень, виходячи з яких адміністративний суд оцінює таке рішення, визначені частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою внормована розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (надалі по тексту Закон №93-IV).

Частиною 3 статті 37 цього Закону визначені підстави відкликання виборцями депутата місцевої ради: підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

Відповідно до змісту статті 38 цього Закону, право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Для відкликання депутата міської ради міста обласного значення, що мало місце у даному разі, рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 300 осіб.

Не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата має становити (пункт 2): районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - не менше 50 осіб.

У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв'язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов'язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов'язково містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв'язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Бути офіційним представником ініціативної групи, входити до її складу не можуть посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовці, судді, працівники судів та правоохоронних органів.

Статтею 39 Закону 93-IV передбачено, що у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

Процедура зібрання підписів виборців щодо відкликання депутата місцевої ради врегульована статтею 40 Закону №93-IV:

ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа.

На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат.

На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

З дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - десять днів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - двадцять днів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - тридцять днів.

Форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців. Підписний лист повинен містити дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб'єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).

Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця.

Член ініціативної групи, який збирає підписи виборців, до початку їх збирання повинен власноручно внести до підписного листа відомості про себе, передбачені абзацом першим частини третьої цієї статті.

Виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.

Забороняється збирати підписи в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях (крім партійних організацій), у місцях видачі заробітної плати, пенсій, допомоги, стипендій, інших соціальних виплат, надання благодійної допомоги.

Згідно статті 41 цього ж Закону, після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

При встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:

1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;

2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;

3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;

4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;

5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

При встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:

1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п'ятою статті 40 цього Закону;

4) які не відповідають встановленій формі.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Статтею 48 Закону передбачено гарантії прав депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання: депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об'єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз'яснення своєї позиції засоби масової інформації.

Депутат має право звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Крім цього, позивач стверджував про порушення відповідачем частини 5 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори», згідно якої засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засідання виборчої комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду питань порядку денного.

Учасники справи наводили різні аргументи щодо форми прийняття рішення територіальною виборчою комісією. Так, позивач посилався на частину 13 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» та стверджував, що протокол засідання комісії мав бути підписаний усіма присутніми членами виборчої комісії. Відповідач та третя особа стверджували, що дана норма поширюється тільки на ті протоколи, форма яких затверджена ЦВК. В даному ж разі форма протоколу ЦВК не затверджена, а тому протокол правомірно підписаний головою та секретарем комісії.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Частина 13 цієї ж статті вказує, що виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кількості примірників, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб'єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу.

Висновки щодо правозастосування

Оцінюючи прийняте Полтавською МВК рішення, суд виходить з критеріїв правомірності рішення субєкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вище викладено норми закону, які встановлюють спосіб дій виборчої комісії при прийнятті рішення щодо народної ініціативи про відкликання депутата міської ради.

Суд аналізував аргументи учасників справи щодо порушень процедури та по суті.

Базовим аргументом позивача стала відсутність перевірки Полтавською МВК підписних листів та підписів виборців, зібраних на підтримку народної ініціативи про відкликання депутата. Така перевірка передбачена статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і передбачає залучення органів ведення Державного реєстру виборців до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості).

Суд з цього приводу встановив таке.

07 травня 2018 року голова Полтавської МВК звертався до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з приводу участі у проведенні перевірки підписів виборців на підписних листах про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 Даного листа було переадресовано до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та останнім надано відповідь про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено конкретного правоохоронного органу, який повинен залучатися до такої перевірки. У той же час працівники поліції не наділені правом тлумачити нормативно-правовий акт та надавати його розяснення. (т.1 а.с. 110-111).

Судом встановлено зі змісту листа Відділу ведення Державного реєстру виборців Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради вих.№04-39/79 від 30.05.2018 року (відповідь на адвокатський запит представника позивача), що 07 травня 2018 року до Відділу звертався Голова Полтавської МВК з приводу участі працівника відділу у проведенні перевірки підписів виборців на підписних листах про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_6 На це звернення була надана відповідь про те, що використання бази даних Реєстру для здійснення такої перевірки Законом України «Про Державний реєстр виборців» не передбачено. Правові підстави для використання персональних даних Реєстру при перевірці достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою, відсутні (т. 1 а.с.107-109).

На клопотання представника позивача суд витребував у прокуратури Полтавської області відомості щодо того, чи зверталася Полтавська МВК з приводу здійснення перевірки достовірності підписів на підписних листах щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 На ухвалу суду прокуратура Полтавської області повідомила, що звернень Полтавської МВК з даного приводу не надходило (т. 1 а.с.154).

Також суду надано копію відповіді УСБУ в Полтавській області на адвокатський запит представника позивача, у якій повідомлено, що Полтавська МВК не зверталася з приводу перевірки фактів, викладених у зверненні (т.1 а.с. 113).

Отже, відповідач вчиняв окремі дії, спрямовані на дотримання вимог статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Однак залучити до перевірки підписних листів та підписів орган ведення Державного реєстру виборців та правоохоронні органи не зміг.

Причини цього полягають у відсутності законодавчого врегулювання таких дій. Передбачивши їх необхідність у Законі №93-IV, законодавець у жодному нормативному акті не передбачив механізму реалізації цих норм для правоохоронних органів та органів ведення Державного реєстру виборців.

Обєктивна відсутність нормативно встановленої процедури перевірки підписів виборців зі застосуванням Державного реєстру виборців у ході здійснення народної ініціативи підтверджується також і розясненням члена Центральної виборчої комісії України, копія якого надана самим же позивачем.

Так, згідно змісту відповіді на звернення ОСОБА_1, йому розяснено, що використання бази даних Реєстру виборців для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народної ініціативи, Законом України «Про Державний реєстр виборців» не передбачено. Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо усунення законодавчих прогалин. У той же час ЦВК звернулася до Верховної Ради України за розясненням та внесенням змін до відповідних законодавчих актів України (т.1 а.с. 21)

Відсутність нормативно передбаченої процедури здійснення виборчою комісією перевірки підписів виборців зі залученням правоохоронних органів та органів ведення Державного реєстру виборців вже була підставою для прийняття Полтавською МВК 10 жовтня 2017 року рішення про припинення народної ініціативи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 Підставою для прийняття такого рішення виборчої комісії стала саме відсутність процедури перевірки підписів виборців у відповідності зі статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Цьому рішенню була надана оцінка постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, якою рішення Полтавської МВК про припинення народної ініціативи скасоване як протиправне ( т.1 а.с.141-144). При цьому суд виходив із того, що відсутність нормативно встановленої процедури (законодавча прогалина) не може бути підставою для припинення народної ініціативи про відкликання депутата місцевої ради, так як перелік підстав такого припинення народної ініціативи є вичерпно визначеним у законі.

Таким чином, погоджуючись зі позивачем щодо допущення Полтавською МВК порушення вимог статті 41 Закону №93-IV, суд зауважує, що це порушення відбулося з обєктивних причин і вимоги відповідної норми Закону не могли бути відповідачем дотримані. Однак таке порушення не є підставою для припинення народної ініціативи чи неврахування її результатів.

Надаючи цьому порушенню оцінку, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №803/1159/17 (адміністративне провадження №К/9901/24436/18).

У цій постанові Верховний Суд вказав: «…ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Верховний Суд зауважує, що підписні листи в кількості 210 штук, подані до Луцької МВК, містять достатньо відомостей щодо членів ініціативної групи, які дозволяють ідентифікувати кожну конкретну особу, а саме: імя та по-батькові, дата народження, місце проживання, паспортні дані. Недоліки ж таких підписних листів можливо було виправити при прийнятті територіальною виборчою комісією відповідного рішення.

При цьому, Комісією не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо.

Колегія суддів також зазначає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою...».

Суд виходить з вимог частини 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, який приписує суду обовязок врахувати відповідний правовий висновок Верховного Суду.

Отже, суд констатує, що недотримання Полтавською МВК вимог щодо перевірки матеріалів народної ініціативи зі залученням органів ведення Державного реєстру виборців до перевірки достовірності відомостей про громадян, а також зі залученням правоохоронних органів не може бути підставою для скасування рішення Полтавської МВК, прийнятого за наслідками розгляду цієї народної ініціативи.

Позивач та його представник також вказували у судовому засіданні, у додаткових поясненнях та відповіді на відзив, що, як на їхню думку, матеріали народної ініціативи щодо відкликання депутата вже були розглянуті Полтавською МВК у вересні 2017 року. Тому повторний розгляд тих же самих підписних листів у травні 2018 року є порушенням статті 41 та статті 47 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», такий повторний розгляд цього питання виборчою комісією потребував формування народної ініціативи заново.

З даного приводу суд зазначає, що позиція щодо недопустимості повторного розгляду матеріалів народної ініціативи виборчою комісією не ґрунтується на будь-якій нормі закону.

Як уже зазначалося вище, рішення Полтавської МВК про припинення народної ініціативи, прийняте 10 жовтня 2017 року, було скасовано судом як протиправне. Відтак, після набрання судовим рішенням законної сили, правовідносини повернулися до попереднього стану та на розгляді Полтавської МВК знову опинилися матеріали звернення офіційного представника ініціативної групи з додатками, за якими виборча комісія зобовязана була прийняти рішення. Яке вона й прийняла 07 травня 2018 року.

Твердження позивача про порушення передбаченого Законом №93-IV строку розгляду відповідного питання суд відхиляє. Адже у жовтні 2017 року Полтавська МВК розглянула відповідне питання з дотриманням передбаченого строку. Причиною повторного розгляду є судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке згадано вище і яким було скасовано рішення Полтавської МВК про припинення народної ініціативи як протиправне ( т.1 а.с.141-144). Таким чином, після набрання судовим рішенням законної сили Полтавська МВК зобовязана була продовжити розгляд відповідного питання. Формальне дотримання строку розгляду матеріалів народної ініціативи виборчою комісією при цьому не було можливим, але не розглядати відповідні матеріали та не приймати рішення виборча комісія, на думку суду, була не вправі.

Щодо форми оскаржуваного рішення. Позивачем при подачі позову надано до суду незавірену фотокопію протоколу № 39 засідання Полтавської МВК від 07 травня 2018 року. Згідно даної копії протоколу, зареєстровано 10 присутніх, прийнято рішення про звернення до Вищого керівного органу політичної партії «Соціал-Демократична партія» щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 Протокол підписаний головою та секретарем комісії (т. 1 а.с.17-19).

Дійсно, як і стверджував позивач, примірник даного протоколу відрізняється від того примірнику, який надано суду відповідачем, Полтавською МВК. Зокрема, відрізняється зміст у частині того, що примірник протоколу засідання комісії, наданий самою комісією, містить інформацію щодо проведення перевірки підписів на підписних листах про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 Відрізняється стилістичне оформлення протоколу.

Однак суд не може прийняти до уваги у якості доказу незавірену копію примірника протоколу засідання Полтавської МВК. Оригінал, з якого копія була знята, суду не наданий та його місцезнаходження невідоме. Походження цієї копії невідоме. Позивач повідомляв, що фотокопію цього протоколу оприлюднив у мережі Інтернет офіційний представник партії «Соціал-Демократична партія». Однак судом не встановлено природу та походження цього документу. Навіть за умови того, що цей документ було поширено представником партії, вказана особа не є володільцем цієї інформації і офіційний представник партії не мав підстав та повноважень складати та оприлюднювати документи виборчої комісії.

Вказане ставить під сумнів автентичність копії згаданого документу, наданої позивачем.

У той же час суду надано Полтавською МВК примірник протоколу № 39 від 07 травня 2018 року засідання Полтавської МВК, зміст якого не спростований матеріалами справи. Тому до уваги суд приймає саме документ, наданий відповідачем (т. 1 а.с.164-166).

Форма протоколу засідання Полтавської МВК, на якому прийнято оскаржуване рішення, також ставилася позивачем під сумнів. Зокрема, позивач наполягав на тому, що в даному разі має застосовуватися частина 13 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори». Відповідно протокол має бути підписаний усіма присутніми членами виборчої комісії, а не головою та секретарем.

З даного приводу суд відхиляє доводи позивача та погоджується з правильністю контраргументів відповідача й третьої особи, які наполягали на тому, що частина 13 даної статті (зміст викладено вище) має застосовуватися відносно протоколів, форма яких затверджена ЦВК. Дана форма протоколу ЦВК не затверджувалася. Тому, дійсно, застосуванню підлягає частина 11 цієї статті, яка передбачає підписання протоколу головою й секретарем, як і було вчинено в даному випадку.

Представник позивача також висловила позицію щодо того, що оскаржуване рішення у формі постанови від 07 травня 2018 року не містить додатків. З цього вона зробила висновок, що ця постанова прийнята без належних документальних та юридичних підстав.

Суд не погоджується з такою позицією та вказує, що документальною підставою для винесення Полтавською МВК постанови № 126 від 07 травня 2018 року є протокол № 39 засідання комісії від цієї ж дати, а згідно протоколу, на засіданні розглянуті матеріали народної ініціативи щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1, які також є відповідно документальними підставами прийнятого рішення.

Не приймає суд як такий, що ґрунтується на Законі, і аргумент позивача щодо неповноважності голови Полтавської ТВК, який підписував оскаржувані протокол і постанову від 07 травня 2018 року. Позивач та його представник наполягали на цьому з огляду на відсутність внесення відомостей про повноваження цього голови до ЄДРПОУ.

В національному законодавстві відсутня норма, яка ставить наявність повноважень у керівника виборчої комісії у залежність від внесення відповідних відомостей до будь-яких реєстрів. Визначальним є рішення Центральної виборчої комісії про призначення відповідної особи на відповідну посаду.

З приводу процедурних порушень проведення засідання Полтавської МВК 07 травня 2018 року, суд зазначає таке.

Перш за все, суд погоджується з порушенням процедури повідомлення членів виборчої комісії про дату, час і місце засідання комісії; з порушенням виборчої комісією щодо неповідомлення про засідання самого депутата ОСОБА_1 та його права бути присутнім на засіданні.

Суд враховує при цьому і свідчення члена Полтавської МВК ОСОБА_9, яка була допитана у судовому засіданні як свідок на клопотання позивача. Ця свідок пояснила суду, що її повідомляли за телефоном про засідання у приміщенні самої Полтавської МВК, що знаходиться у будівлі Полтавської міської ради. Проте, про засідання у приміщенні Полтавської обласної державної адміністрації та його час вона офіційним шляхом повідомлена не була й тому туди не потрапила.

Суд не приймає у якості доказу належного повідомлення про проведення 07 травня 2018 року засідання Полтавської МВК копії телефонограм, якими начебто голова Полтавської МВК повідомляв депутатів про засідання (т. 1 а.с. 168-169). Дані телефонограми не містять відомостей ні про те, кому телефонували, ні номерів телефонів, за якими телефонували, ні відомостей про те, чи була доставлена інформація телефонограми відповідним абонентам.

Суд констатує відсутність будь-яких доказів повідомлення про це засідання самого позивача, депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1

Однак, дані порушення процедури суд не вважає достатньою підставою для скасування прийнятого 07 травня 2018 року Полтавською МВК рішення.

Так, згідно протоколу від 07 травня 2018 року (т. 1 а.с. 164), склад Полтавської МВК 18 осіб, присутні 10 осіб. Отже, на засіданні мався відповідний кворум. Рішення прийнято, згідно протоколу, одноголосно. Таким чином, присутність ще 8 членів виборчої комісії, навіть у разі, якби всі вони голосували проти прийняття рішення, не змінила б результатів голосування, проведеного у ході засідання.

Так само не могла б змінити рішення присутність на засіданні самого ОСОБА_1

Суд задавав у судовому засіданні питання ОСОБА_1 щодо того, які істотні дані він міг повідомити, чи які дії міг вжити у разі, якби був присутній на засіданні. Позивач повідомив, що він мав би можливість вказати комісії на ті порушення, які були допущені при зібранні підписів і проведенні засідання.

Однак можливість вказати на такі порушення не могла б змінити необхідності виборчої комісії врахувати волевиявлення виборців. А волевиявлення виборців, виражене у зібраних підписних листах та матеріалах ініціативної групи, суд оцінює як однозначно доведене, про що також буде зазначено нижче.

Окрема група аргументів позивача стосувалася дефектів самих матеріалів народної ініціативи: повноважень членів ініціативної групи, дефектів підписних листів (незатвердженість форми, дефекти підписів, зібрані за межами строку, зібрані неповноважними членами ініціативної групи).

З приводу повноважень членів ініціативної групи, що збирала підписів виборців, позивач та його представник зазначали, що заява члена ініціативної групи ОСОБА_10 не містить його підпису; ОСОБА_15 немає підпису (крім того почерки на заявах та на оформлених ними підписних листах начебто різняться); ОСОБА_11 додана до заяви копія недійсного паспорту, оскільки не вклеєна фотографія по досягненню 45-річного віку; ОСОБА_16 заява датована 4 березня 2017 року; ОСОБА_7 заява датована 5 липня 2017 року, ОСОБА_17 відсутні паспортні дані у заяві, ОСОБА_12 відсутня адреса в заяві. Крім того, член ініціативної групи ОСОБА_13 на час зборів виборців та на час зборів підписів був на керівній посаді в органах місцевого самоврядування (т. 5 а.с.2-3). Також більшість заяв датовані до дня проведення зборів виборців. Таким чином, позивач вважав, що не підлягають врахуванню підписні листи, зібрані переліченими особами.

Суд вказує, що член ініціативної групи ОСОБА_13 перебував на посаді Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», яке органом місцевого самоврядування не є (т. 5 а.с.6-22). Перебування ОСОБА_13 на посаді в цьому підприємстві не оспорювалося учасниками справи. Однак, стаття 38 Закону 93-IV забороняє бути офіційним представником ініціативної групи, входити до її складу посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовцям, суддям, працівникам судів та правоохоронних органів. ОСОБА_13 не відноситься до жодної зі вказаних категорій. Таким чином, цей аргумент позивача суд відхиляє.

Щодо дефектів заяв інших членів ініціативної групи, про які стверджувала представник позивача, суд дослідив самі заяви та додані до них копії паспортів осіб (т. 2 а.с.88-213). Суд зауважує, що заяви у сукупності з копіями паспортів містять достатньо даних для беззаперечної ідентифікації відповідних осіб. Наявність формальних недоліків у заявах (відсутність підпису чи частини ідентифікаційних даних) не спростовує як волевиявлення особи стати членом ініціативної групи, так і волевиявлення зборів виборців, які відповідну особу обрали членом ініціативної групи 05 вересня 2017 року. Крім того, суд звертає увагу на зміст статті 38 Закону №93-IV, яка, з-поміж іншого, передбачає, що участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов'язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Зі системного аналізу цієї статті Закону слідує висновок, що письмова заява про згоду стати членом ініціативної групи не є обовязковою у разі особистої присутності особи на зборах виборців, де питання про включення цієї особи до ініціативної групи розглядається. А згідно реєстру виборців, присутніх на зборах 05 вересня 2017 року, вказані особи були присутніми особисто. Не знаходить суд порушення закону і у датах написання заяв про згоду осіб увійти до складу ініціативної групи. Жодна норма закону не вказує, що заява має бути написана у день проведення відповідних зборів виборців. Більш рання дата пояснюється підготовкою ініціаторів зборів виборців до їх проведення та можливим і не забороненим законом попереднім узгодженням позиції осіб, що пропонувалися в подальшому до складу ініціативної групи.

У будь-якому разі суд наголошує на тому, що рішення зборів виборців від 05 вересня 2017 року в частині формування складу ініціативної групи зі збору підписів за відкликання депутата ОСОБА_1, оформлене відповідним протоколом (т.1 а.с.33-36) є чинним, нескасованим і неоскарженим, жодним чином і ніким не поставлене під сумнів, тому й суд не вправі поставити під сумнів волевиявлення як особи стати членом ініціативної групи, так і волевиявлення зборів виборців, які відповідну особу членом ініціативної групи обрали.

Законом передбачено критерії, за якими можуть бути не враховані підписні листи, зібрані у ході народної ініціативи:

1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п'ятою статті 40 цього Закону;

4) які не відповідають встановленій формі (стаття 41 Закону №93-IV).

Перелік цих підстав є вичерпним і закон не передбачає можливості неврахування підписних листів, зібраних особою, чия заява про згоду стати членом ініціативної групи має будь-які недоліки.

У ході судового розгляду виявився непідтвердженим та необґрунтованим довід позивача щодо того, що не могли бути враховані підписні листи, зібрані членами ініціативної групи 26 і 27 вересня. Позивач наполягав на тому, що закон надає строк для збору підписів у даному разі 20 днів з моменту повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи про відкликання депутата. Вказував, що згідно протоколу Полтавської МВК від 07 травня 2018 року, повідомлення про створення ініціативної групи надійшло до виборчої комісії 05 вересня 2017 року, тому відрахунок часу для збору підписів почався 06 вересня 2017 року та закінчився 25 вересня 2017 року.

Суд дійшов висновку, що дійсно, як пояснив відповідач, у протоколі № 39 від 07 травня 2018 року мається помилка щодо дати отримання Полтавською ТВК повідомлення про створення ініціативної групи (05 вересня згідно протоколу).

Ця дата отримання повідомлення спростовується доказами, наданими у ході судового розгляду. Так, відповідач надав суду оригінали повідомлень (судом виготовлені копії (т. 5 а.с.35-36), з яких слідує, що повідомлення про створення відповідної ініціативної групи Полтавська МВК отримала не 05, а 07 вересня 2018 року. Таким чином, періодом для зібрання підписів виборців дійсно став час з 08 вересня 2017 року по 27 вересня 2018 року.

Не впливає, як на думку суду, на обставини справи допущена у супровідному листі від 28 вересня 2017 року помилка щодо зазначення йменування офіційного представника ініціативної групи як представника ініціативної групи по збору підписів за відкликання депутата ОСОБА_6, а не ОСОБА_1 Зміст самого листа вказує, що до Полтавської МВК направлялися матеріали саме щодо ОСОБА_1

Що стосується тверджень позивача про наявність надмірної кількості порушень у самих підписних листах, де зібрані підписи виборців, які підтримали ініціативу відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1, суд зазначає таке.

Для перевірки цього твердження суд витребував у Полтавської МВК оригінали підписних листів, дослідив їх у судовому засіданні 16 жовтня 2018 року у повному обсязі, виготовив фотокопії, долучивши до матеріалів справи (т.т.3-4).

Перевіркою підписних листів та окремих підписів, які підлягають чи не підлягають врахуванню за критеріями, визначеними статтею 41 Закону №93-IV, встановлено наступне.

Ініціативною групою направлено до Полтавської МВК 490 підписних листів. За супровідним листом від 28 вересня 2017 року 487, однак судом встановлено, що нумерація трьох з них задвоєна (номери 275, 276, 396 повторюються). В цих листах є заповненими взагалі з підписом 2 324 графи. Отже, надіслано 2 324 підписи. З них суд виявив такими, що не підлягають врахуванню у звязку з неповним зазначенням анкетних даних, інших відомостей; у звязку з відсутністю українського громадянства, відсутністю достатнього віку, відсутністю статусу виборця саме цього виборчого округу та вчиненням підпису за межами дозволеного періоду часу 121 підпис. При цьому суд не може врахувати зауваження позивача щодо того, що ряд підписів заповнені одним почерком. Суд вказує, що візуальна схожість почерку не є достатньою для однозначної доведеності того факту, що відповідна графа заповнена не виборцем особисто. Такий критерій як почерк, міг би бути застосований судом у разі наявності відповідних доказів (висновку почеркознавчої експертизи). Такі докази суду не надані та відсутні. Тому суд змушений відповідні підписи врахувати.

Таким чином, судом виявлено при перевірці підписних листів 2 203 підписи, що підлягали врахуванню виборчою комісією.

Суду не надано на його вимогу та не пояснено представником Полтавської МВК, яким чином було обраховано ту кількість голосів, що врахувала та, відповідно, не враховувала виборча комісія на засіданні 07 травня 2017 року (кількість різниться з обрахованою судом).

Суд ухвалою від 18 жовтня 2018 року зобовязав відповідача, Полтавську МВК, надати конкретизовану інформацію щодо тих підписів у підписних листах, що зібрані у ході народної ініціативи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1, які не були враховані під час прийняття рішення 07 травня 2018 року про звернення до Вищого керівного органу політичної партії "Соціал-Демократична партія" щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 Полтавська МВК на ухвалу суду надала лише письмове пояснення, у якому, з-поміж іншого, вказала, що ведення будь-яких записів щодо процедури перевірки та підрахунку голосів не передбачено, ведеться лише протокол засідання виборчої комісії. Таким чином, протокол № 39 від 07 травня 2018 року, є єдиним документом, де зафіксовані результати перевірки й підрахунку (т. 5 а.с.25-28).

Щодо тверджень позивача про винятково короткий час проведення Полтавської МВК перевірки підписних листів суд оцінює такі твердження критично. По-перше, свідок ОСОБА_9, член Полтавської МВК, допитана у судовому засіданні за клопотанням позивача, пояснила, що перевірка підписних листів проводилася і раніше, зокрема, перед розглядом матеріалів народної ініціативи на засіданні виборчої комісії 10 жовтня 2017 року. При цьому свідок вказувала, що до початку засідання самі члени виборчої комісії проводили певну підготовку, працюючи з підписними листами. Свідок вказала, що підписні листи розподілялися за кількістю між членами комісії, кожен перевіряв свою частину та потім вираховували результати спільної роботи.

Суд зауважує, що перевірка підписних листів колегією суддів у судовому засіданні 26 жовтня 2018 року тривала 1 годину 07 хвилин (т. 5 а.с.38 зворотній бік).

Таким чином, твердження позивача про те, що 07 травня 2018 року Полтавська МВК не мала достатньо часу для перевірки підписних листів, є необєктивним.

Суд виходить з того, що кількість обрахованих зібраних у ході народної ініціативи голосів у будь-якому разі є більшою за виборчу квоту, що складала 1 728 голосів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів до Полтавської міської ради, як це передбачає стаття 40 Закону №93-IV.

Суду надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 23 травня 2018 року кримінального провадження за ч. 1 ст.358 КК України за фактом підроблення невстановленою особою підписних листів, що були додатком до інформації ініціативної групи щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1

Однак факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань такого кримінального провадження не є доказом того, що така підробка існувала. Даний факт означає лише перевірку відповідної заяви потерпілого (ОСОБА_1.) у процедурах кримінального розслідування. У той же час ані вироку суду, ані іншого кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, яким могли б бути встановлені юридичні факти, суду не надано. Тому суд не може приймати як доведений факт підробки підписів на підписних листах.

Не приймає суд у якості доказу порушень при заповненні підписних листів відеозапис виступу колишнього голови Полтавської МВК на засіданні Полтавської міської ради (приєднаний до тому 1 справи на окремому носії). У судовому засіданні досліджено даний відеозапис. Дійсно, колишній голова Полтавської МВК ОСОБА_14 повідомив на сесії Полтавської міської ради, що у листах є значна кількість порушень, їх не конкретизувавши.

Суд вважає, що такий виступ доказом наявності порушень не є. Він не підкріплений конкретизацією: в чому та в яких підписних листах і підписах виявлені порушення, ким виявлені, яка їх точна кількість. На підставі чого зроблено відповідний висновок. Виступ посадової особи не може підмінити перевірки самих листів й підписів виборців та документу, яким така перевірка оформлена. Відомості, озвучені в ході цього виступу голови Полтавської МВК, спростовуються даними протоколу засідання від 07 травня 2018 року Полтавської МВК, у якому наведені відомості щодо відповідної перевірки; спростовуються висновками суду за наслідками власної перевірки підписних листів та підписів. Ці висновки викладені вище.

Насамкінець, суд вказує, що не погоджується з твердженням представника позивача про відсутність затвердженої форми підписного листа за наслідками зборів виборців, що розпочали народну ініціативу. Протокол зборів виборців від 05 вересня 2017 року містить відомості, що форма підписного листа була винесена на голосування й виборцями схвалена. Достовірність протоколу зборів виборців від 05 вересня 2017 року під сумнів жодним учасником справи не поставлена. Той факт, що даний зразок підписного листа не долучений до матеріалів, що направлені до Полтавської МВК ініціативною групою, не спростовує факту того, що форма підписного листа виборцями була затверджена. Форма підписних листів, що фактично використовувалися при зібранні підписів, досліджена у судовому засіданні і суд вказує, що у самій формі наявні усі реквізити/відомості, що передбачені статтею 40 Закону №93-IV.

У додаткових поясненнях до позову, що подані до суду 13 серпня 2018 року, представник позивача наполягала на тому, що відповідачем не було подано своєчасно суду відзиву на позов, а тому це свідчить, на її думку, про фактичне визнання відповідачем позову.

З таким твердженням суд не погоджується, оскільки подальша поведінка відповідача (подання відзиву, хоч і з пропуском встановленого строку; позиція, висловлена у судових засіданнях) свідчать про незгоду відповідача із позовом і його заперечення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позивачем доведено, а судом при дослідженні матеріалів справи, фактичних обставин встановлено ряд порушень з боку Полтавської МВК вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо процедури проведення засідання, на якому приймалося оскаржуване рішення, та процедури проведення перевірки підписних листів зі зібраними за відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 підписами.

Суд зауважує, що він не оцінює кожен доказ окремо, а оцінює докази у їх сукупності. Сукупність досліджених доказів має надати відповідь на питання: чи є допущені відповідачем порушення визначальними для того, щоб спростувати або підтвердити наявність дійсного народного волевиявлення, висловленого відповідними виборцями щодо відкликання депутата міської ради у звязку з невідповідністю його практичної діяльності основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

З урахуванням висновків суду, викладених вище, окремі допущені порушення не спростовують наявності однозначного волевиявлення достатньої кількості виборців, вираженого у зібраних підписних листах та матеріалах ініціативної групи, надісланих до Полтавської МВК для прийняття рішення. Процедурні порушення не можуть бути перешкодою для реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Відповідно, вони не можуть бути підставою для скасування рішення Полтавської МВК, прийнятого за наслідками розгляду цієї народної ініціативи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати відповідно до правил, встановлених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) до Полтавської міської виборчої комісії (вул.Соборності, 36 к.121 м.Полтава ), третя особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков
суддя суддя Т.С. Канигіна Л.О. Єресько