Справа № 0240/2736/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

30 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2736/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120-А, )

до: дочірнього підприємства "Ензим" (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2, ) про: застосування заходів реагуванняі у сфері державного нагляду та зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства "Ензим" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120-А, ) до дочірнього підприємства "Ензим" (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 2, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не усунуто порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, зафіксовані в акті перевірки позивача, а також не виконано розпорядження щодо усунення порушень Ліцензійних умов від 30.05.2018 року № 43-В, в якому відповідача зобов'язано зупинити виробництво стерильних (асептично виготовлених) лікарських засобів до усунення критичних порушень Ліцензійних умов.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ДП "Ензим", в якій відповідач з підстав порушення позивачем процедури проведення перевірки щодо додержання ДП "Ензим" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30.05.2018 року № 43-В в частині зобов'язання ДП "Ензим" зупинити виробництво (асептично виготовлених) лікарських засобів, яке прийняте Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

На підставі ухвали суду від 28.09.2018 року адміністративний позов Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до дочірнього підприємства "Ензим" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду об'єднано з зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства "Ензим" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.05.2018 року № 43-В в частині зобов'язання ДП "Ензим" зупинити виробництво (асептично виготовлених) лікарських засобів.

Представником ДП "Ензим" подано заяву про забезпечення позову, згідно якої представник просить зупинити дію розпорядження Дерлікслужби від 30.05.2018 року № 43-В в частині зобов'язання ДП "Ензим" зупинити виробництво (асептично виготовлених) лікарських засобів до набрання законної сили судовим рішенням по справі; зобов'язати Держлікслужбу видалити запис "Призупинено виробництво ЛЗ у формі: від 30.05.2018" в графі "Стан діяльності" на офіційному сайті Держлікслужби України http://portal.diklz.gov.ua/ (Реєстр діючих ліцензій з виробництва ЛЗ) про виробника лікарських засобів дочірнім підприємством "Ензим". Дана заява мотивована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Однак, в порушення вказаної норми Держлікслужба винесла розпорядження від 30.05.2018 №43-В та внесла запис на офіційному сайті Держлікслужби України http://portal.diklz.gov.ua/(Реєстр діючих ліцензій з виробництва ЛЗ) "Призупинено виробництво ЛЗ у формі: від 30.05.2018" в графі "Стан діяльності" про виробника лікарських засобів дочірнє підприємство "Ензим", чим фактично зупинила виробництво лікарських засобів ДП "Ензим" без відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, саме позивач, як суб’єкт звернення із клопотанням повинен обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 9 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального закону, суд зазначає, що обов’язок довести існування обставин із якими процесуальний закон пов’язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, предметом розгляду зустрічного позову ДП "Ензим" є розпорядження Держлікслужби від 30.05.2018 року № 43-В в частині зобов'язання ДП "Ензим" зупинити виробництво (асептично виготовлених) лікарських засобів.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання не можуть бути зупинені.

При цьому існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання судом не встановлено, а оцінка правомірності прийняття вказаного розпорядження буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника дочірнього підприємства "Ензим" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника дочірнього підприємства "Ензим" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович