Справа № 826/5983/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5983/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.07.2018 у справі за адміністративним позовом Громадянки Вєтнаму ОСОБА_3 до Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що сплату судового збору помилково здійснено на невірні реквізити що стало підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги. Вказане позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 121 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 121, 296, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Головному управлінню державної міграційної служби України в м. Києві пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 05.07.2018 у справі за адміністративним позовом Громадянки Вєтнаму ОСОБА_3 до Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2018