Справа № 814/118/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/118/17
Провадження № 2-а/487/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Управління ДАБІ у Миколаївській області та просив суд 2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної Архітектурної Будівельної Інспекції у Миколаївській області №330 від 26.12.2016 р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 8500,00 грн. Вказував на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, упередженою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про слухання справи, подав заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення проти позову, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною Архітектурною Будівельною Інспекцією у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Інвестбуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 12 грудня 2016 року.

За наслідками проведеної перевірки службової особи відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 12 грудня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року, було прийнято постанову № 330 про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення планової перевірки, під якою у відповідності до п. 7 Порядку передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо ведення журналу виконання геодезичних робіт то згідно пункту 4.13 ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Ееодезичні роботи у будівництві» він ведеться при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва, а саме: «При виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем".

Перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведено в додатку И. висотних будинків та експериментальних будівель (споруд), за потреби, геодезичний контроль за будівництвом здійснюється незалежною сторонньою організацією, яка має дозвільні документи на проведення цих робіт та вимогам ДБНВ.1.2.

В даному випадку підрядчиком було виконано монтаж закладних деталей у монолітному поясі, що не відноситься до комплексу геодезичних робіт.

Згідно ДБН В. 1.3-2:2010 пункт 7.1. чітко визначається, які роботи підпадають для сертифікованого геодезичного контролю: «У процесі зведення будівель (споруд) або прокладання інженерних мереж будівельно-монтажною організацією (генпідрядником, підрядником, субпідрядником) треба здійснювати геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд), який є обов'язковою складовою частиною виробничого контролю якості.»

Також ДБН В. 1.3-2:2010 пункт. 7.3 та 7.4, які взаємопов'язані між собою вказується , що геодезичні роботи виконуються геодезистом, якщо передбачено це проектом організації будівництва на підставі, якого розробляється проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), пунк.7.3 «Геометричні параметри будівель (споруд), що контролюються в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, методи геодезичного контролю, порядок і обсяг його здійснення повинні бути встановлені проектом виконання геодезичних робіт (ПВГР)», пункт7.4 «Перелік відповідальних конструкцій та частин будівель (споруд), що підлягають виконавчому геодезичному зніманню при здійсненні приймального контролю, повинен бути визначений проектною організацією».

Враховуючи, що об'єкт відноситься до III категорії пункт 4.1.5 ДБН В. 1.3-2:2010 чітко зазначає, на об'єктах, якої складності за потреби здійснюється геодезичний контроль, «Для великих і складних об'єктів IV та V категорій складності, а також висотних будинків та експериментальних будівель (споруд), за потреби, геодезичний контроль за будівництвом здійснюється незалежною сторонньою організацією, яка має дозвільні документи на проведення цих робіт та вимогам ДБН В. 1.2».

Отже, підприємством були виконані роботи, встановлення закладних деталей в монолітному поясі, які не відносяться до пункту 7.1, 7.3, 7.4, 4.1.5 , 4.13 ДБН В. 1.3-2:2010, тому за правильність та точність виконання простих детальних розмічувальних робіт покладається, згідно наказу на головного інженера будівельника ОСОБА_4, який одночасно згідно наказу та декларації на початок виконання будівельних робіт відповідальний за ведення робіт на об'єкті і виконує обов'язки виконроба. Таким чином після виконання робіт та перевірки технічним наглядом була оформлена виконавча схема за підписом головного інженера будівельника-виконроба ОСОБА_4, та інженера технічного нагляду ОСОБА_3.

Щодо порушення правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів - електротельфера. То суд зазначає, що жодного доказу представником відповідача, суду не надано, що на даному об'єкті вказаний кран використовувався.

Згідно наданих доказів позивачем, всі будівельні матеріали піднімались автомобільними кранами, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2016 року на даному об'єкті. Візуальний огляд обладнання, яке знаходилося на об'єкті, але не використовувалося не дає інспектору підстав для визначення того, що було порушено "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів"

З огляду на наведене, суд не вбачає у діях відповідача будь-яких порушень, через що він не має нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача винесена УДАБІ в Миколаївські області є неправомірною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 26.12.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасувати.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивач: ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Г. Нікітін