Справа № 826/4471/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ № 826/4471/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ, ОСОБА_1
до третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банк Оберемко Р.А.
провизнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2018р.,

за участі:

представника позивачів 1, 2 ОСОБА_3,

представника відповідача Шевченко Ю.А.,

представника третьої особи Ключинський К.Л.

та за участі Оберемко Р.А.

На підставі ч. 6 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (далі ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», позивач 1), ОСОБА_1 (далі позивач 2) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 536 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2018 року суддею Амельохіним В.В. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

19.07.2018 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі в справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Оберемко Р.А.

19.07.2018 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.10.2018 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до:

- встановлення належного правонаступника ПАТ «Укрінбанк», яким не є ПАТ «Укрінком»;

- до заміни законного представника ПАТ «Укрінком».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 за позовом Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» до Публічне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення боргу у розмірі 54 152 311,26 грн., Верховний суд погодився з висновком Київського апеляційного господарського суду, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Також представником було зазначено, що до аналогічного висновку дійшла Обєднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.08.2018 року.

Таким чином, на думку представника третьої особи, враховуючи висновки викладені у вказаних вище постановах суду щодо порушення процедури реорганізації ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», останнє створене та призначені органи управління, - в позаправовий спосіб. Отже, юридична особа, ПАТ «Укрінком», створена в належний та незаконний спосіб, не набула в порядку та обсязі передбаченому цивільним законодавством правоздатності та дієздатності.

А тому, в силу п.п. 1, 2 частини 1 ст. 236 КАС України, суд має зупинити провадження у справі до встановлення належного правонаступника ПАТ «Укрінбанк», яким не є ПАТ «Укрінком» та заміни законного представника ПАТ «Укрінком».

Представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання заперечував, в той час як представник відповідача його підтримав.

Враховуючи викладене вище, суд при вирішенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

У той же час, відповідно до частини третьої вказаної статті, суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Як було зазначено вище, 19.07.2018 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Отже, клопотання представником третьої особи подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, враховуючи, що як на підставу неналежного правонаступника ПАТ «Укрінбанк» та неналежного представника ПАТ «Укрінком», представник третьої особи посилається на постанову Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 по справі №910/7828/17, а також на постанову Обєднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 року, якими було зроблено однакові висновки що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

У той же час, в наданому клопотанні про зупинення провадження у справі, представником третьої особи не зазначено, що про вказану підставу останній не знав до закінчення підготовчого провадження. Таких фактів не було повідомлено і в судовому засіданні 18.10.2018 року.

Також суд звертає увагу, що згідно постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 по справі №910/7828/17 її було проголошено за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, що в свою чергу спростовує доводи представника третьої особи про обізнаність щодо вказаної постанови суду після 19.07.2018 року, тобто після закриття підготовчого провадження.

У той же час, суд звертає увагу, що висновок у постанові Обєднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 року про відсутність підстав ПАТ «Українська інноваційна компанія» вважати правонаступником кредитної установи (банку) - ПАТ «Український інноваційний банк» було зроблено на підставі постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 по справі №910/7828/17.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у звязку з цим у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банк Оберемко Р.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український Інноваційний банк Оберемко Р.А. про зупинення провадження у справі №826/4471/18 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін