Справа № 592/13554/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2018 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Голодним В.М. було винесено постанову №125954 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови він нібито по вул.Козацький Вал керував транспортним засобом та здійснив рух на зустріч основному потокові транспорту на дорозі з одностороннім рухом, позначеного відповідним дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Про складання даної постанови він не знав, а дізнався випадково у серпні 2018 р. від нотаріуса при оформленні особистих документів. 16.08.2018 р. він звернувся до УПП в Сумській області зі скаргою на дії інспектора та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як безпідставно складену. 05.09.2018 р. на його адресу надійшов лист від УПП в Сумській області, разом з рішенням від 22.08.2018 р., котрим його скаргу залишено без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін. Вказана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 03.04.2018 р. перебуваючи в автомобілі, який стояв біля буд.№1 по вул.Воскресенська в м.Суми, до нього підійшли патрульні та попросили документи на перевірку. Після предявлення документів, його повідомили, що нібито він порушив ПДР, а саме рухався на зустріч основному потокові транспорту на дорозі з одностороннім рухом, та відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Він повідомив інспектора, що взагалі не рухався, автомобіль був припаркований біля краю проїзної частини, а дорожній знак «Дорога з одностороннім рухом» знаходиться за 30-40 метрів позаду автомобіля. Інспектор зробив припущення, що так як автомобіль стоїть в напрямку від знаку, то він, напевно, рухався під заборонений знак. Він навіть передбачити не міг, що інспектор Голодний В.М. самостійно, без будь-яких законних та то підстав, винесене постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, котрого взагалі не було. У звязку з цим, просить суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Голодного В.М., що притягнення його до адміністративної відповідальності, протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №125954, винесену 03.04.2018 р. інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Голодним В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції Голодний В.М. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У звязку з чим, просив суд залишити без змін постанову ВР №125954 від 03.04.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Голодним В.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР №125954, відповідно до якої,- 03.04.2018 р. о 13 год. 15 хв., в м.Суми по вул.Козацький Вал, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив рух на зустріч основному потокові транспорту на дорозі з одностороннім рухом позначеним відповідним дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» чим порушив п.п.33.5.5 ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР «Дорога з одностороннім рухом» позначається дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Згідно ст. 280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, вбачається, що відеозапис починає фіксуватись з того моменту, коли інспектор підійшов до автомобіля і почав спілкуватися з позивачем, зробивши йому зауваження, що автомобіль рухався на зустріч основному потокові транспорту на дорозі з одностороннім рухом інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано було сам рух транспортного засобу, відповідачем на адресу суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними суд зазначає наступне.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій патрульного.

Таким чином, вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ВР № 125954 від 03.04.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Голодним В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 278, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича, серія ВР №125954 від 03.04.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв