Справа № 1940/1946/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1946/18

01 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А. З., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанов про накладення арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанов про накладення арешту, а саме просив скасувати постанови ДВС від 09.08.2017, ВП №54899698, від 23.10.2017, ВП №55206468 та від 17.11.2017, ВП№55499973 про накладення арешту на автомобіль СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску.

Представник повивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав відзив на позовну заяву та клопотання в якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 07 липня 2017 року, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6220/17/000896, був придбаний автомобіль СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 734722, номерний знак НОМЕР_2, у громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який продав даний автомобіль за довіреністю від 20 березня 2017 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, та в якій власник автомобіля ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дає право ОСОБА_3 на продаж та розпорядження даним автомобілем.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу 6220/17/000896, оформлено 07.07.2017 року ТОВ «АЛЬФА-КАРАВАН, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, договір комісії №6220/17/000896.

З позовної заяви слідує, що позивач після придбання даного автомобіля мав намір зняти його з обліку та переоформити в регіональному сервісному центрі МВС України в Тернопільській області проте йому усно було відмовлено в перереєстрації даного авто.

03 травня 2018 року позивач письмово звернувся в регіональний сервісний центр МВС України в Тернопільській області з проханням надати пояснення причин у відмові зняття з обліку придбаного ним вищевказаного автомобіля, на що йому було повідомлено, що на даний транспортний засіб ОСОБА_2 районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт, що стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що в ОСОБА_2 районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконанні перебувають виконавчі провадження № 55206468 з примусового виконання виконавчого листа № 433574 від 23.10.2017 виданий Управління патрульної поліції у м.Тернополі про стягнути штраф на користь держави з ОСОБА_5 в сумі 850 грн.; та № 55499973 з примусового виконання виконавчого напису № 21482 від 17.11.2017 виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заборгованість на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_5

Також, виконавче провадження № 54899698 з примусового виконання виконавчого листа № 607/9056/17 від 09.08.2017 виданий Тернопільським міськрайонним судом про накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1000 грн., які стягнути в користь держави, державним виконавцем 14.03.2018 керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу, дане виконавче провадження міститься у архіві відділу.

Крім цього, 23.11.2017 державним виконавцем керуючись 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №55130871, та 07.03.2018 державним виконавцем керуючись 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні № 55499973, 13.10.2017 державним виконавцем керуючись 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні № 54899698.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2017 року № 6220/17/000896 автомобіль СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 734722, номерний знак НОМЕР_2, був придбаний 07.07.2017 року ОСОБА_1 тобто до винесення постанов про арешт майна боржника, а відповідно до договору комісії та акту огляду транспортного засобу даний автомобіль був переданий у власність позивачу 07.07.2017 року.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець набуває право власності на автомобіль з моменту підписання його сторонами.

Таким чином, ОСОБА_1 07.07.2017 року законно набув право власності на автомобіль СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 734722, номерний знак НОМЕР_2. Право власності набуте позивачем до відкриття вказаних виконавчих проваджень щодо попереднього власника автомобіля ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Тобто арештованим може бути лише майно боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, як слідує з відзиву на позов відповідача ОСОБА_2 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не був повідомлений про існування договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, а тому державний виконавець наклав арешт на даний автомобіль.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 законно набув права власності на автомобіль СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 734722, номерний знак НОМЕР_2 до відкриття зазначених виконавчих проваджень, а тому належним способом захисту прав позивача буде зняття арешту з даного автомобіль.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з автомобіля СНЕVROLET ЕРІКА, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САТ 734722, номерний знак НОМЕР_2 який накладений постановами ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09.08.2017р. ВП №54899698, від 23.10.2017р. ВП №55206468 та від 17.11.2017р. ВП№55499973.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.