Справа № 360/3158/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3158/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправної та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправної та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправної та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області; клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог ст.167 КАС України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн.; належним чином засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копії доказів, які долучені позивачем до позовної заяви.

30 жовтня 2018 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) позивачем на виконання ухвали суду від 16.10.2018 про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, та надання суду належним чином засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій доказів, які долучені позивачем до позовної заяви, позивачем виконано.

Також позивачем на виконання вказаної ухвали суду надано пояснення в підтвердження усунення недоліків позовної заяви та зазначено, що про оскаржувані постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.03.2016 №№ 50923943, 50923536 про відкриття виконавчого провадження, дізнався в липні 2018 року та 23.07.2018 сплачено заборгованість по аліментах у розмірі 43681,00 грн, починаючи з 01.07.2013, та виконавчий збір у сумі 145,25 грн. Також зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2013 № 40021719 про примусове виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 02.09.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 01.07.2013 і до повноліття, є чинною, а вказане виконавче провадження є відкритим, про свідчить інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.09.2018. Таким чином, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50923943 з виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 02.09.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 01.07.2013 і до повноліття, є незаконною, а тому, на думку позивача, не може підпадати під дію ч. 2 ст. 287 КАС України, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено двічі відкривати виконавче провадження по одному і тому ж виконавчому листу. У звязку з наведеним позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною другою статті 287 КАС України. Аналогічні пояснення позивачем надані і стосовно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50923536 з виконання виконавчого листа № 432/4170/13-ц, виданого 02.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання у розмірі1/6 частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, а саме: до 19.05.2016.

Проте, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом. Також не надано доказів, що вказане виконавче провадження постановою відповідача обєднано у зведене виконавче провадження, у звязку з чим ухвала про залишення позовної заяви в цій чистині позивачем не виконано.

Щодо усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у розмірах, встановлених Законом України «Про виконавчий збір», позивачем надано пояснення, в обґрунтування яких посилається на правові висновки, викладені в постанові ОСОБА_4 Верховного суду від 28.02.2018 у справі № 800/473/11-5бзаі18, постанові Верховного суду від 14.03.2017, та вважає, що вимоги, заявлені позивачем у даній позовній заяві, нерозривно повязані. Крім того, позивачем самостійно зазначено, що ним у даному позові заявлено дві позовні вимоги, решта є похідними від первинних.

Проте, до позовної заяви надано квитанцію від 02.10.2018 № 0.0..1 про сплату судового збору лише у розмірі 704,80 грн. Таким чином, позивачем фактично сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, у звязку з чим ухвала про залишення позовної заяви в цій чистині позивачем також не виконано.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправної та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5