Справа № 2-а-285/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 13.12.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, без наявності будь-яких доказів його вини у вчиненому правопорушенні. Тому просив визнати її нечинною та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. В наданій заяві ІДПС БДПС ОСОБА_2 просив розглянути справи у його відсутності, зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2009 року відповідачем - ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення останнім п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху. Як вбачається з протоколу, 13.12.2009 року о 19-05 г. Азаров О.В. керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул.Набережній Леніна в районі електроопори 134, виконуючи розворот не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхавши без зупинки (а.с.4).

Постановою відповідача від 13.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед зазначеним знаком.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві ним було виконано вимоги дорожнього знаку та здійснено повну зупинку перед знаком 2.2. Але відповідач не зважаючи на це, без наявності будь-яких доказів, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно викладених в ньому обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.222 КУпАП правомочною особою.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переко- нанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.4.1,4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.п.7.1.5,7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобовязаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Тому в даному випадку причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обовязків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова від 13.12.2009 року винесена законно та обґрунтовано, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання нечинною постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9,10, ст.ст.251,252,256 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 10.02.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак