Справа № 809/1020/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року№ 857/33/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №809/1020/18 (суддя Григорук О.Б., м.Івано-Франківськ) за його позовом до Коломийської міської ради та інспектора Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень у сфері благоустрою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Коломийської міської ради (далі - Міська рада) та інспектора Відділу муніципальної інспекції Міської ради ОСОБА_1 (далі - Інспектор) про визнання протиправним та скасування припису №137 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою від 31.05.2018 (далі - Припис).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права вказує, що ТОВ через відповідну філію у м.Коломия надає послуги з вивезення побутових відходів відповідно до договору з Міською радою від 23.06.2015 (далі - Договір). Свої обов'язки за Договором виконує вчасно. Зазначає, що скарги громадян та підприємств на підставі яких було винесено Припис є необґрунтованими, а Міською радою відповідно до умов Договору у разі виявлення неналежного виконання ТОВ зобов'язань останній не викликався для складання та підписання акта, в якому мали зазначатися терміни, види та показники порушень. Факт постійного вивезення працівниками ТОВ побутових відходів з території м.Коломиї та прилеглих до нього населених пунктів підтверджується подорожніми листами вантажних автомобілів.

Інспектор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факти несвоєчасного вивезення побутових відходів з контейнерів та засмічення контейнерних майданчиків в м.Коломия підтверджується скаргами фізичних та юридичних осіб, які надходили на адресу Міської ради, а тому Інспектором правомірно винесено оскаржуваний припис.

Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім вірними та зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають значення для справи, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.06.2015 між виконавчим комітетом Міської ради та філією «АВЕ Коломия» ТОВ (далі - Філія) укладено Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Коломиї, згідно якого Філія, як виконавець зобов'язувався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів на території м.Коломиї, а виконавчий комітет Міської ради як замовник зобов'язувався виконати обов'язки, передбачені цим Договором.

У підпункті 1.2.3 Договору вказано, що не має чітко визначеного переліку розміщених у межах території об'єктів утворення побутових відходів. Разом з тим, вказано, що на території міста знаходяться 52 контейнерні майданчики та 342 контейнери (а.с.11-13).

Впродовж 2017-2018 років на адресу Міської ради надходили скарги на позивача про недобросовісність виконання своїх договірних зобов'язань, а саме невчасне вивезення сміття, що призводить до засмічення контейнерних майданчиків та прилеглої території до них. Зокрема, мова йде про лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» (далі - ТОВ-1) від 09.11.2017 №191/190; лист Комунального підприємства «Коломияводоканал» (далі - КП) від 20.11.2017 №403; скаргу мешканки будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 07.12.2017; заяву-скаргу ОСОБА_4 від 03.05.2018; лист об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна-10» від 21.06.2018 №3 (а.с.38-42).

31.05.2018 Інспектором за фактом проведеного обстеження виявлено засмічення контейнерних майданчиків та прилеглої території в результаті чого складено Припис, згідно якого зобов'язано керівника ТОВ усунути порушення до 10.06.2018 шляхом прибирання контейнерних майданчиків (а.с.14).

Вважаючи вказаний Припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, чинній на ча виникнення спірних відносин; далі - Закон №2807-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Стаття 21 вказаного вище Закону встановлює елементи благоустрою. Так, згідно частини першої названої статті визначено, що елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

В даному випадку «Правила благоустрою і утримання території м.Коломиї» затверджені рішенням Міської ради від 04.10.2007 №714-21/2007 (далі - Правила).

Частиною першою статті 40 Закону №2807-IV передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту (частини друга-четверта статті 40 Закону №2807-IV).

Рішенням Міської ради від 07.12.2017 №2122-27/2017 затверджено «Положення про відділ муніципальної інспекції Коломийської міської ради» (далі - Положення; а.с.26-28).

Згідно пункту 2 Положення основними завданнями відділу є: контроль за станом благоустрою міста; контроль за дотриманням Правил; контроль за екологічною безпекою і охороною навколишнього середовища; контроль за стихійною торгівлею; сприяння розвитку та поліпшення стану благоустрою міста; складання протоколів для притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населеного пункту; профілактика запобігання правопорушень у сфері благоустрою міста.

Пунктом 3 Положення встановлено, що відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює наступні функції, зокрема: проводить рейди, перевірки та обстеження територій та об'єктів міста; проводить рейди, обстеження та перевірки додержання підприємствами, установами та організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою; складає акти, приписи та попередження щодо приведення об'єктів та елементів благоустрою міста Коломиї до належного стану з визначенням строків проведення таких заходів та здійснює контроль за виконанням заходів по актам щодо приведення об'єктів та елементів благоустрою міста Коломиї до належного стану.

Відповідно до пункту 4 Положення відділ має право: складати акти, приписи, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до статті 152, частини першої, другої статті 152-1, статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), законодавства та підзаконних нормативно-правових актів у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності.

Згідно змісту Припису Інспектор встановив порушення статті 152 КУпАП та пункту 16 Правил.

Так, стаття 152 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлює відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні суду вказано, що Інспектором було проведено обстеження території м.Коломиї, під час якого виявлено засмічення контейнерних майданчиків та прилеглої території, зазначено, що через малу кількість контейнерів створюються стихійні сміттєзвалища, що є наслідком невчасного вивезення сміття працівниками Філії ТОВ. За наслідками такого обстеження було складено Припис.

В підтвердження того, що працівниками Філії ТОВ несвоєчасно здійснюється вивезення сміття, внаслідок чого відбувається засмічення території контейнерних майданчиків, Інспектором суду першої інстанції надано фотокопії знімків, де зафіксовано, що контейнери переповнені, а тому жителі міста не маючи де складати сміття, складали таке на прилеглу до контейнерних майданчиків територію (а.с.43-47).

Проте, суд апеляційної інстанції, вважає, що такі фотокопії не можна вважати належними та достатніми доказами, на підставі яких можна встановити факт несвоєчасного вивезення Філією ТОВ побутових відходів на території м.Коломиї, що стало наслідком засмічення контейнерних майданчиків, з огляду на те, що із вказаних фотокопій видно, що контейнери, які належать ТОВ пусті, а незначні залишки сміття, що біля них знаходяться не можуть бути свідченням невиконання Філією своїх зобов'язань за Договором. Із вказаних фотокопій не можливо також встановити місце та час, де вони були зроблені (а.с.43-46).

Крім того, як уже було зазначено вище на території м.Коломия знаходяться 52 контейнерні майданчики. Відповідно до оскаржуваного Припису Інспектором зобов'язано керівника ТОВ здійснити прибирання контейнерних майданчиків, проте відповідачем не надано, а судом першої інстанції не здобуто доказів того, що Інспектором було здійснено обстеження усіх 52 контейнерних майданчиків за наслідками якого було виявлено їх засмічення.

Щодо скарг громадян та юридичних осіб, які надходили на адресу Міської ради про невчасне вивезення Філією побутового сміття з контейнерів, то потрібно зазначити наступне.

Так, відповідно до скарги ТОВ-1 від 09.11.2017 щодо факту ненадання контейнерів для багатоквартирного будинку №67 по вул.Валова м.Коломия, то позивач не має права там встановлювати контейнери, оскільки виконавчим комітетом Міської ради не визначено місце під контейнери, що є порушенням пункту 3.14 Договору.

За скаргою ОСОБА_4 щодо ненадання Філією пластикових баків для сміття, скаржник зазначив, що у них немає потрібних вказаній особі вільних контейнерів, оскільки такі не були їм поставлені відповідною фірмою, яка їх постачає. Крім того, вказав, що плата за вивезення відходів, мешканцям, які не отримали контейнери не нараховується.

Щодо скарг громадянки ОСОБА_5 та КП про невчасне вивезення сміття з вул.Чайковського, 48 та очисних споруд КП, то апелянтом надано подорожні листи вантажних автомобілів за період з 04.09.2017 по 03.05.2018 з яких видно, що по м.Коломия та у населених пунктах, де знаходяться об'єкти КП, вивіз відходів здійснювався кожного дня (щодо очисних споруд КП 4 рази на місяць (а.с.70-28).

У свою чергу, за пунктом 6.2 Договору встановлено, що у разі виявлення Замовником невиконання або невчасного виконання Виконавцем зобов'язань, Замовник протягом трьох днів викликає представника Виконавця для складання та підписання акта, в якому визначаються терміни, види , показники порушень.

Проте, відповідачами починаючи з часу надходження до них скарг громадян та юридичних осіб, виявлення порушень не надано доказів того, що вони повідомляли про них Виконавця та викликали такого для складання відповідного акта.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлено, що складання оскаржуваного Припису, на думку апеляційного суду є передчасним, відомості щодо виявлених порушень та докази щодо підтвердження таких є не достатніми та повними для зобов'язання позивача відповідно до Припису здійснити прибирання контейнерних майданчиків.

За пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищевикладених норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №137 про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою від 31 травня 2018 року складений інспектором Відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст складений 29 жовтня 2018 року.