Справа № 2540/2466/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Чернігів Справа№ 2540/2466/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про: визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.05.2018 № 985 та від 25.05.2018 № 148 о/с у частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції - ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі, витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

17.10.2018 через службу діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді Клопота С.Л., яка обґрунтована тим, що суддя 26.07.2018 необґрунтовано постановив ухвалу, якою залишив поданий ОСОБА_1 позов без розгляду. У подальшому вищевказана ухвала суду була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, що, на думку позивача, свідчить про упередженість вказаного судді та викликає сумніви у його об'єктивності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді, а заяву передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 заяву про відвід в адміністративній справі № 2540/2466/18 передано на розгляд судді Падій В.В. для вирішення питання про відвід судді Клопота С.Л.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Отже суд дійшов висновку, що навіть скасування Київським апеляційним адміністративним судом процесуального рішення судді, у даному випадку - ухвали про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність, а в силу положень КАС України спрямоване саме на захист прав позивача та його інтересів.

Крім того саме про упередженість або необ'єктивність судді Клопота С.Л. не зазначено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 12.09.2018.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій