Справа № 0870/3625/12
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

31 жовтня 2018 року

Справа № 0870/3625/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сіпаки А.В при секретарі Гопки Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ”

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до товариства з обмежено відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в сумі 9 757 грн. 34 коп..

Постановою від 23.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” суму заборгованості.

22.10.2013 видано виконавчий лист.

04.12.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в зв'язку із переходом ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” на облік до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 10.12.2014 замінено сторону виконавчого провадження та стягувачем вважати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

15 червня 2018 року (вх. №18536) на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №0870/3625/12 з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя його правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. В обгрунтування заяви посилається на те, що 09.02.2018 на адресу управління надійшло повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки згідно виконавчого листа стягувачем – є управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 25.06.2018 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

23.10.2018 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - заявник) надійшла заява (вх. № 33697) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позивачем неодноразово здійснювались заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, однак у зв’язку із заміною стягувача та поверненням виконавчого документу стягувану із низки поважних причин, а саме: повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017, у зв’язку із поданням неналежним стягувачем; повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2017 ВП№54866357, з наступних підстав: в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено; повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку із пред’явленням не стороною виконавчого провадження; повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з пропущеним встановленим строком пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Приписами частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Аналізом положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, поважність причин з яких пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 04.11.2013 Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №40502192). Ухвалою Запорізького Окружного адміністративного суду від 10.12.2014 було замінено сторону виконавчого провадження у справі №0870/3625/12 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва. Управління повторно звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) з заявою щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №0870/3625/12, проте, на адресу управління надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017, у зв'язку із поданням неналежним стягувачем.

05.10.2017 управління повторно звернулось до Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, зазначаючи, що TOB «Сантехніка ЗАЗ» обліковується в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

16.01.2018, вх. №2293/04 на адресу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2017 (ВП №54866357) з наступних підстав: в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

06.02.2018 управлінням повторно було подано до Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №0870/3625/12 від 22.10.2013. 09.02.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (отримано 23.03.2018, вх. №13069/04), у зв'язку із пред'явленням не стороною виконавчого провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось із заявою про заміну сторони до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду №0870/3625/12 від 25.06.2018 (отримано 11.07.2018 вх. №22985) було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження, а саме управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27.07.2018 повторно звернулось з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №0870/3625/12 від 22.10.2013 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. Проте, 31.07.2018 старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (отримано 16.08.2018, вх. №38240).

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши обставини викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №0870/3625/12, враховуючи, що позивачем неодноразово здійснювались заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, суд вважає причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному зверненню заявника до виконавчої служби.

З огляду на викладене та з метою здійснення заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява стягувача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання – задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред’явлення виконавчих листів №0870/3625/12 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка ЗАЗ” про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 31 жовтня 2018 року.

Суддя А.В. Сіпака