Справа № 2340/2675/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року справа № 2340/2675/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

позивача ОСОБА_1 особисто, представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідачів ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), в якому з урахуванням заяви від 01.10.2018 просить:

- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Черкаській області, викладену у листах від 14.06.2018 № 17816/7/99-99-04-04-02-14, від 18.06.2018 №8717/Гр/99-99-04-04-02-14 та Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.07.2018 № 28237/23-00-04-216, у виплаті одноразової грошової допомоги, у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобовязати Головне управління ДФС у Черкаській області скласти та подати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому ст. 23 Закону України Про міліцію (із змінами, внесеними Законом України № 208-VIII від 13.02.2015) та підпункту 2 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб;

- зобовязати Державну фіскальної служби України розглянути та прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі встановленому ст. 23 Закону України Про міліцію (із змінами, внесеними Законом України № 208-VIII від 13.02.2015) та підпункту 2 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час проведення підготовчого засідання судом встановлено, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити документи, що підтверджують умови праці позивача під час проходження служби в органах внутрішніх справ, у зв'язку з чим усною ухвалою суду представника відповідачів зобов'язано надати вказані документи, що підтверджують дані обставини.

Позивач та представник позивача наполягали на досліджені вказаних документів, щодо умов праці позивача під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

26 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду, представником відповідачів надано додаткові пояснення, в яких зазначено про неможливість надання на вимогу суду копії посадової інструкції ОСОБА_1, оскільки їй присвоєно гриф секретності «таємно» відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності «таємно» та відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Разом з тим, головуючий суддя Кульчицький С.О. не має права на доступ до інформації, пов'язаною з державною таємницею, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу у судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. для розгляду даної справи та неможливість вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 2340/2675/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду, серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці відповідно до Закону України Про державну таємницю .

Керуючись положеннями статтей 31, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2340/2675/18 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвала складена у повному обсязі 31.10.2018.