Справа № 554/6168/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/6168/18
Провадження №2-а/554/354/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції Грешнової Аліни Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії НК № 984231 від 31.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки причиною зупинки було те, що в його автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла. При цьому вказав, що фара можливо перестала горіти через від'єднання контакту лампи по причині поганих доріг, а не з його вини та при поліцейських увімкнувши світло знову фара уже працювала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена з порушенням норм чинного законодавства, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач поліцейський УПП в Полтавській області капрал поліції Грешнова А. Ю. направила до суду відзив, приєднаний до матеріалів справи, в якому просила повністю відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Лобач А.В. у судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії НК № 984231 від 31.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що він 15.07.2017 року близько 23 год. 20 хв. рухався по вулиці Андрієвського, 31 у м. Полтава, керував автомобілем НОМЕР_1, у якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому суд вважає, що протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення (вчиненнядії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманнямпринципу рівностіперед законом,запобігаючи всімформам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, відповідач Грешнова А. Ю. при розгляді справи не здійснила своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки при перегляді в судовому засіданні наданого суду відеозапису вказаної події, на якому відсутні дані, що позивач керував автомобілем без ввімкненої лівої фари ближнього світла.

При таких обставинах в судовому засіданні не довилось добути доказів того, що позивач порушив ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії НК № 984231 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 984231 від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков