Справа № 1940/1776/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1776/18

25 жовтня 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А.В. за участю секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., представників позивача - Колеги М.Г., Суп М.Б., представника відповідача - Доскач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Бучацького дошкільного навчального закладу "Пролісок" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 12.09.2018 звернувся Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» (ясла-садок (далі - позивач) з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати припис ТР 1101/411/АВ/П від 21.08.2018;

2) визнати протиправною та скасувати постанову №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС від 05.09.2018 винесену заступником начальника Управління Держпраці в Тернопільській області Ващуком Сергієм Ярославовичем, якою на Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» (ясла-садок) накладено штраф у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Обґрунтовуючи підставність своїх вимог та протиправність дій відповідача, позивач покликається на те, що всупереч вимогам законодавства, яке регламентує спірні правовідносин суб’єкт владних повноважень невірно визначився із правовою кваліфікацією допущених позивачем порушень, що виразилось у прийнятті протиправних припису та постанови.

Зазначає, що оскаржувані припис та постанова не можуть вважатись такими, що: прийнятті на підставі в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтованими; прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а оскаржувана постанова, крім цього, є передчасною, позаяк прийнята щодо протиправних дій позивача, стосовно яких не закінчився строк усунення порушень, визначений в приписі.

Відтак, позивач констатує факт порушення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, положень частини другої статті 2 КАС України під час прийняття оскаржуваних припису і постанови.

Ухвалою суду від 13.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.2).

Підготовче судове засідання, яке призначалось на 05.10.2018 відкладено на 17.10.2018, у зв’язку із неявкою учасників справи (а.с.107).

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2018 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 25.10.2018 (а.с.117-118).

В судовому в засіданні 25.10.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів наведених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив зіславшись на аргументи наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово учасників, дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На адресу Управління Держпраці в Тернопільській області 10.07.2018 звернулась Стрілецька Мар’яна Ігорівна, вихователь дитячого ясла-садка «Пролісок» із заявою про проведення позапланової перевірки дитячого ясла-садку «Пролісок» (а.с.46, 47), в якій просила під час її проведення дослідити: статут дитячого ясла-садку «Пролісок» на відповідність його вимогам законодавства; наявність правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників дитячого ясла-садку «Пролісок» і відповідність їх вимогам законодавства; наявність колективного договору та виконання фіксованих у ньому положень; ознайомлення із книгою наказів на правильність її ведення; наявність посадових інструкцій працівників дитячого ясла-садку; наявність журналу видачі інструкцій та самих інструкцій: з організації охорони життя і здоров’я дітей дитячого навчального закладу, з охорони праці працівників ДНЗ під час навчально-виховного процесу, під час організації прийому їжі, під час організації сну дітей, проведення занять з фізичного виховання, ранкової гімнастики, музичних занять, організації прогулянки, під час проведення загартувальних процедур; наявність інструкції з безпеки діяльності вихователя ЗДО; наявність інструкції з техніки безпеки, пожежної охорони, виробничої санітарії, гігієни праці, організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; наявність наказів про реєстрацію інструктажів з охорони праці; наявність наказу (2016 рік) про переведення Стрілецької М.І. з 10 тарифного розряду на 8, наявність її підпису про ознайомлення із наказом та працівників ДНЗ Бандусяк Людмили Остапівни та Ходанової Оксани Іванівни; графік роботи працівників ДНЗ; трудові книжки ДНЗ, правильність їх ведення; наявність ділового щоденника контролю; наявність книги протоколів засідань педагогічної ради; наявність книги обліку особового складу працівників ДНЗ; наявність книги протоколів виробничих нарад; наявність протоколів батьківських зборів; документації з питань атестації працівників ДНЗ; наявність атестаційного листа логопеда Колеги М.Г.

В обґрунтування проведення позапланової перевірки Стрілецька М.І. покликається на те, що завідувач ДНЗ «Пролісок» грубо порушує вимоги законодавства з питань праці.

Наказом Управління Держпраці в Тернопільській області від 09.08.2018 №524 «Про проведення інспекційних відвідувань у Бучацькому ДНЗ «Пролісок» (а.с.53), Клочку І.Я., головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів, з 10.08.2019 по 17.08.2018 доручено провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» (ясла-садок), який зареєстрований за адресою: 48400, м. Бучач, вул. Коцюбинського, 5.

На підставі згаданого наказу Управлінням Держпраці в Тернопільській області видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) від 09.08.2018 №ТР1101/411 (а.с.54). Із змісту даного направлення вбачається, що Клочку І.Я., головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, доручається проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) у Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» (ясла-садок), з метою здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю.

Реалізуючи організаційно-розпорядчий акт про проведення позапланової перевірки ДНЗ «Пролісок», в рамках даного заходу, головним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Клочко І.Я. 14.08.2018 відібрано пояснення у Єременко Емілії Степанівни, вихователя ДНЗ «Пролісок» (а.с.56).

Із змісту пояснень Єременко Е.С. вбачається, що остання, станом на 14.08.2018, виконувала обов’язки директора Бучацького ДНЗ «Пролісок» з 13.06.2018, відповідно до наказу районного відділу освіти від 13.06.2018 №12-К.

Директор Бучацького ДНЗ «Пролісок» Колега Е.С., на час тимчасової відсутності на робочому місці, не залишила їй, Єременко Е.С., ключів від кабінету директора, а також доступу до документів, зокрема: колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, книги наказів за 2009 рік, трудових книжок працівників, особових справ, журналу реєстрації посадових інструкцій, документації щодо проведення атестації працівників, а відтак надати їх для ознайомлення під час проведення інспекційного відвідування не вбачалось за можливе.

У зв’язку із неможливістю проведення перевірки інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Клочком І.Я. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 №ТР1191/411/НД/АВ (а.с.57, 58).

За змістом вказаного акту строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.08.2018, у зв’язку із відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю.

З метою отримання доступу до документів, які стосувались предмета позапланової перевірки, інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Клочко І.Я. надано Вимогу про надання документів від 14.08.2018 №ТР1101/411/ПД (а.с.59).

Як вбачається із змісту вимоги Управління Держпраці в Тернопільській області, виконуючого обов’язки директора Бучацького ДНЗ «Пролісок» Єременко Е.С., з метою проведення інспекційного відвідування зобов’язано надати у володіння держпраці, в строк до 20.08.2018, наступні документи: копію статуту; копії наказів про прийняття працівників у 2018 році; копії повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівників у 2018 році; копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за 2018 рік; копію правил внутрішнього трудового розпорядку; копію колективного договору; копії посадових інструкцій працівників за посадою вихователів; копію графіку роботи вихователів; копії трудових книжок працівників; журнал реєстрації посадових інструкцій працівників; копії журналу реєстрації інструктажів з техніки безпеки, виробної санітарії, гігієни праці; копії документів з питань атестації працівників.

Виконуючим обов’язки Єременко Е.С. вказану вимогу виконано в повному обсязі, надано запитувані документи згідно із переліком у встановлений строк.

Надалі, 21.08.2018 інспектором Управління Держпраці в Тернопільській області Клочком І.Я. проведено інспекційне відвідування Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) за адресою: м. Бучач, вул. Коцюбинського, 5.

За результатами проведення інспекційного відвідування інспектором праці Клочком І.Я. складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.08.2018 №ТР1101/411/АВ (а.с.60-63).

Складений акт свідчить про те, що інспектором праці Клочко І.Я. проведено інспекційне відвідування Бучацького ДНЗ «Пролісок» 21.08.2018 у присутності виконуючого обов’язки директора Єременко Е.С.

Під час проведення інспекційного відвідування Бучацького ДНЗ «Пролісок» інспектором праці виявлено ряд порушень законодавства про працю, про що складено Припис про усунення виявлених порушень від 21.08.2018 №ТР1101/411/АВ/П (а.с.64, 65).

Як вбачається із оскаржуваного припису під час інспекційного відвідування Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок) інспектором праці Клочком І.Я. виявлено наступні порушення вимог законодавства про працю та встановлено строк для їх усунення, зокрема:

1) порушення приписів статті 19 Кодексу законів про працю України, зокрема відповідно до пункту 8.2 колективного договору Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) на 2015-2018 роки, сторони здійснюють контроль за виконанням колективного договору не рідше одного разу на півроку. Напротивагу наведеному, адміністрацією дошкільного навчального закладу не надано в якості підтвердження проведення вказаних заходів жодного документу.

З метою приведення у відповідність діяльності дошкільного навчального закладу умовам колективного договору та вимогам статті 19 Кодексу законів про працю України інспектором праці надано строк для усунення вказаного порушення до 21.09.2018;

2) порушення приписів статті 29 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, всупереч приписам статті 29 Кодексу законів про працю України, адміністрацією Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) до початку роботи не роз’яснено працівникові Стрілецькій М.І. її права та обов’язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Окрім цього, вказане порушення має місце стосовно іншим працівників дошкільного навчального закладу.

У зв’язку із необхідність приведення діяльності дошкільного навчального закладу приписам статті 29 Кодексу законів про працю України, інспектором праці надано строк для їх усунення до 21.09.2018;

3) порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зокрема в Бучацькому дошкільному навчальному закладі «Пролісок» особові картки форми №П-2 відсутні та у результаті відсутні підтвердження про ознайомлення працівників із записами, які були зроблені в їх трудових книжках.

Для приведення у відповідність діяльності дошкільного навчального закладу вимогам законодавства про працю надано строк для усунення до 21.09.2018.

4) порушення частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до наказу Бучацького дитячого навчального закладу від 15.04.2013 №52 «Про підсумки атестації педагогічних працівників в 2012-2013 роках» та атестаційного листа від 22.03.2013, Стрілецькій М.І. підтверджено відповідність займаній посаді та присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії».

Нарахування заробітної плати з вересня 2015 по серпень 2016 року Стрілецькій М.І. здійснювалось згідно із тарифікаційним списком, в якому проставлено 10 тарифний розряд.

З 01.09.2016 згідно із тарифікаційним списком Стрілецькій М.І. встановлено 8 тарифний розряд, відповідно з 01.09.2016 нарахування заробітної плати проводилось від 8 тарифного розряду.

Про зміну істотних умов праці – зміну 10 тарифного розряду на 8 тарифний розряд Стрілецька М.І. не повідомлена не пізніше ніж два місяці, чим порушено приписи частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України.

Надано строк для усунення вказаного порушення до 21.09.2018.

Таким чином, за результатами проведеного інспекційного відвідування інспектором праці виявлено ряд порушень законодавства про працю, про що складено припис та надано строк для їх усунення до 21.09.2018.

Разом з тим, 05.09.2018, тобто до закінчення строку для усунення виявлених порушень, що значаться в приписі, заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу від 05.09.2018 №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС, якою на Бучацький дошкільний навчальний заклад «Пролісок» (ясла-садок) накладено штраф у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Таким чином між сторонами виникли правовідносини з приводу реалізації суб’єктом владних повноважень компетенції у сфері контролю за додержанням законодавства про працю.

Предметом судового провадження є визнання протиправними та скасування припису та постанови Управління Держпраці в Тернопільській області – рішень суб’єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд з метою врегулювання спірних правовідносин застосовує наступні джерела права.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (стаття 19 Основного Закону).

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

При вирішення спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють останні на відповідність критеріям, що передбачені частиною другою статті 2 КАС України.

Як вбачається із частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенств права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частини перша, друга статті 6 КАС України).

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 259 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).

Таким органом відповідно до Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (із змінами) далі – Положення №96) є Державна служба з питань праці України, яка реалізує свої повноваження через територіальні органи – Головні управління Державної служби України з питань праці в областях (Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики від 27.03.2015 №340, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 №438/2883 (далі – Положення №340).

Як слідує із змісту Положення №340 Управління Держпраці в області є суб’єктом владних повноважень, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов’язаної з об’єктами підвищеної небезпеки; організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об’єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об’єктів Єдиної газотранспортної системи, шляхом прийняття владно-управлінських рішень.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням юридичними особами законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю регламентує Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі – Порядок №295).

Однією із форм здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю є інспекційні відвідування, які проводяться інспекторами праці (пункт 2 Порядку №295).

Інспекційні відвідування, серед іншого, проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1 пункту 5 Порядку №295).

Відповідно до пункту 6 Порядку №295, під час підготовки до інспекційного відвідування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню, може одержувати документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування від об’єкта відвідування про стан додержання законодавства про працю.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним особі службове посвідчення (пункт 9 цього Порядку).

На час проведення інспекційного відвідування інспектор праці наділений широким спектром прав, який надає можливість забезпечити проведення повного, всебічного та об’єктивного інспекційного відвідування, зокрема: ознайомлюватись з будь-якими документами, що становлять предмет інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності вимогам законодавства, одержувати завірені об’єктом відвідування копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об’єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування (пункт 11 Порядку №295).

Права об’єкта відвідування окреслені в пункті 14 Порядку №295, їх зміст зводиться до права вимагати від інспектора діяти у відповідності та в порядку, що передбачені цим Порядку та законодавством про працю, не допускаючи надмірного формалізму та зловживання правом під час проведення інспекційного відвідування.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об’єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупиняється (пункт 18 цього Порядку).

Як вбачається із змісту пунктів 19, 20 Порядку №295, за результатами проведення інспекційного відвідування складається акт, а у разі виявлення порушень законодавства про працю – припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування в двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування.

Припис є обов’язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об’єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис виноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень – наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною в приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об’єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у нього строку усунення недоліків, якщо об’єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження виявлених порушень (пункти 23-25 Порядку №295).

Відповідно до пунктів 27-29 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованим актом інспекційного відвідування, після розгляду зауважень об’єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор раці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису у встановлений у ньому строк, заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об’єкта відвідування до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини другої статті 72 КАС України, засобами доказування в адміністративному судочинстві, серед інших, є письмові докази.

Таким чином, в рамках судового провадження суб’єкт владних повноважень повинен довести поза розумним сумнівом правомірність своїх дій в ході прийняття владно-управлінських рішень та безпідставність вимог позивача.

Розглянувши справу по суті суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до статті 19 КЗпП України, контроль за виконанням колективного договору, проводиться безпосередньо сторонами, які його укладали, в порядку визначеному цим колективним договором.

Разом з тим, якщо власник або уповноважений ним орган порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність власника до суду.

Аналіз умов колективного договору (а.с.81-86) у сукупності із матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин та фактичними обставинами справи, дає достатні підстави для висновку про те, що належною формою контролю за виконанням умов колективного договору дотриманням прав працівників є розгляд відповідних подань профспілкового комітету та інших уповноважених суб’єктів на предмет наявності порушень умов колективного договору, відхилення таких подань (у випадку їх безпідставності) або прийняття рішень по суті їх розгляду та вжиття превентивних заходів по недопущенню таких порушень у майбутньому.

При цьому, такі заходи контролю не повинні обмежуватись строками (піврічними, річними тощо), у випадку наявності порушень умов колективного договору, що призводять до порушень прав працівників, такі обставини повинні бути предметом негайної перевірки, розгляду та прийняття відповідних рішень.

Проведення загальних зборів та обговорення на останніх питань контролю за виконанням умов колективного договору необхідно розцінювати, не як самодостатні заходи спрямовані на виконання його умов, а як звіт про виявлені факти порушень умов колективного договору та вжитті заходи спрямовані на їх усунення.

Таким чином, під формою здійснення контролю за виконанням умов колективного договору необхідно розуміти зовнішні елементи взаємозв’язку між уповноваженими на його укладення суб’єктами, що знаходять вияв у систематичних заходах спрямованих на виконанні умов колективного договору та регламентації виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодженні інтересів працівників і роботодавців.

Обставини справи свідчать про те, що уповноважені суб’єкти із поданнями про порушення умов колективного договору, виробничих, трудових та соціального-економічних прав працівників не звертались, скарг щодо порушення умов колективного договору від інших осіб також не надходило.

Більше, відповідач, під час проведення інспекційного відвідування, наділений виключними повноваженнями для перевірки таких обставин шляхом проведення індивідуальних бесід із працівниками об’єкта перевірки, витребування необхідної документації, в якій можуть бути відображені відомості про невиконання умов колективного договору та порушення прав працівників.

Матеріали інспекційного відвідування свідчать, що відповідач наданими йому правами під час проведення інспекційного відвідування не скористався, не довів перед судом належними засобами доказування наявності в діях позивача ознак порушень приписів статті 19 КЗпП України.

Наведені факти дають суду беззаперечні підстави стверджувати, що обставини про порушення позивачем в процесі провадження трудової діяльності приписів статті 19 КЗпП України зокрема, не здійснення контролю за виконанням умов колективного договору, необхідно вважати спростованими, такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Наступне, за змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган, серед іншого, зобов’язаний роз’яснити працівникові його права та обов’язки, ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Диспозиція норми права, що описана вище визначає правило поведінки роботодавця під час прийняття новоприйнятого працівника на роботу, не визначаючи при цьому правових та організаційних форм його реалізації. Іншими словами, власник підприємства, установи, організації (уповноважений ним орган) вільний у виборі форм ознайомлення працівника із правами та обов’язками, правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами колективного договору.

Суд вважає, що доводи та аргументи позивача про відсутність порушень приписів статті 29 КЗпП України в процесі провадження трудової діяльності Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок), а, відповідно безпідставність тверджень відповідача, як суб’єкта владних повноважень, повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами під час розгляду справи по суті, зокрема:

- протоколом виробничої наради від 23.08.2015 №2, із змісту якого вбачається, що на порядок денний виробничої наради, яка відбувалась 23.08.2015 виносилась низка питань, серед яких: під номером « 1» - Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок); під номером « 4» - ознайомлення всіх працівників ДНЗ з колективним договором між адміністрацією, профкомітетом Бучацького я/с «Пролісок» і міською радою на 2015-2018 роки, схваленого на зборах трудового колективу 12.01.2015 (протокол №1).

Як свідчить зміст дослідженого протоколу виробничої наради, щодо першого питання порядку денного, Колега М.Г. ознайомила всіх працівників з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, зокрема Стрілецьку М.І.

Відносно четвертого питання порядку денного, Колега М.Г. зачитала зміст колективного договору, детально зупинившись на окремих його положеннях.

При цьому, суд звертає увагу, що в графі протоколу виробничої наради «Присутні» зазначені всі працівники Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок), зокрема Стрілецька М.І. (а.с.28-30);

- наказом від 01.09.2009 №93б «Про ознайомлення працівників ДНЗ «Пролісок» з правилами внутрішнього трудового розпорядку», із змісту якого вбачається, що працівники Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок), в тому числі Стрілецька М.І., ознайомлені із Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.31);

- посадовими та функціональними обов’язками вихователя, затвердженими завідувачем дитячого навчального закладу Колегою М.Г. 27.07.2017, погодженими із головою профспілкового комітету Теслею М.А., із змісту яких вбачається, що Стрілецька М.І. ознайомлена із правам та обов’язками вихователя шляхом проставляння навпроти надпису «З обов’язками ознайомлена» власноручного підпису із зазначенням прізвища та ініціалів (а.с.32);

- посадовими та функціональними обов’язками вихователя, затвердженими завідувачем дитячого навчального закладу Колегою М.Г. 27.07.2017, погодженими із головою профспілкового комітету Теслею М.А., із змісту яких вбачається, що інші працівники, в тому числі Стрілецька М.І., ознайомлені із правами та обов’язками вихователя, шляхом проставляння власноручного підпису із зазначенням прізвища та ініціалів (а.с.120).

З огляду на викладені фактичні обставини справи у поєднані із їх матеріально-правовим регулюванням суд вважає, що доводи відповідача про порушення позивачем приписів статті 29 КЗпП України, зокрема не роз’яснення працівникам, зокрема Стрілецькій М.І., їх прав та обов’язків, не ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, спростованими.

Як вказується в оскаржуваних приписі та постанові, позивач допустив порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (із змінами; далі – Інструкція №58).

За змістом пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватись відповідний запис з трудової книжки.

Особова картка форми №П-2, затверджена наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 25.12.2009 №495/2009.

В судовому засіданні позивач представив для огляду суду особові картки форми №П-2 працівників Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок).

Під час дослідження письмових доказів, суд оглянув та дослідив оригінали особових карток форми №П-2 працівників дошкільного навчального закладу. В ході огляду суд встановив, що особові картки заповнені в повному обсязі.

Із вказаними обставинами під час огляду та дослідження письмових доказів повністю погодився представник відповідача, не заперечивши проти правильності та повноти заповнення особових карток форми №П-2 працівників Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок).

Разом з тим, суд знаходить необхідним звернути увагу на наступне.

Вимогою про надання документів від 14.08.2018 №ТР1101/411/ПД, інспектором праці Управління Держпраці в Тернопільській області витребувано перелік документів, які стали предметом перевірки під час інспекційного відвідування Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок).

Серед затребуваних документів відсутні особові картки форми №П-2 працівників дошкільного навчального закладу.

Відтак, останні не були предметом дослідження під час інспекційного відвідування дошкільного навчального закладу.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем порядку ведення особових карток був передчасним та ґрунтувався не на обставинах проведеної перевірки та дослідженої в ході її проведення документації, а обставинах повідомлених в заяві Стрілецької М.І., які не перевірялись під час інспекційного відвідування позивача.

Водночас, законодавство, яке регламентує порядок проведення інспекційних відвідувань наділяє інспектора праці виключними повноваженнями, які надають можливість останньому під час проведення перевірки дотримання законодавства про працю ознайомлюватись із документацією, що становить предмет інспекційного відвідування, отримувати засвічені об’єктом перевірки витяги та копії з них, спілкуватись із працівниками об’єкта перевірки з метою проведення об’єктивної, повної, всебічної перевірки та прийняття за її результатами обґрунтованих рішень.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що твердження відповідача про порушення позивачем приписів пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58 суд знаходить вважати спростованим.

Надалі, як зазначає відповідач в оскаржуваних приписів та постанові деліктна поведінка позивача виразилась у порушенні приписів частини третьої статті 32 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України, у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці – систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідач вказує, що наказом Бучацького дошкільного навчального закладу «Пролісок» (ясла-садок) від 15.04.2013 №52 «Про підсумки атестації педагогічних працівників в 2012-2013 роках» (а.с.74), Стрілецькій М.І. підтверджено відповідність займані посаді на присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст ІІ категорії».

Нарахування заробітної плати з вересня 2015 року по серпень 2016 року Стрілецькій М.І. здійснювалось відповідно до тарифікаційного списку, в якому проставлено 10 розряд.

З 01.09.2016, згідно тарифікаційного списку Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок) Стрілецькій М.І. встановлено 8 тарифний розряд. Відтак, нарахування та виплата заробітної плати проводилось згідно із 8 тарифним розрядом.

Про зміну істотних умов праці – зміну 10 тарифного розряду на 8 тарифний розряд Стрілецька М.І. у порядку, встановленому частиною третьою статті 32 КЗпП України не повідомлена.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача та на противагу наведеному вважає обґрунтованими вимоги позивача про відсутність в його діях ознак деліктної поведінки, з огляду на наступне.

Письмові пояснення Колеги М.Г. від 21.08.2018 (а.с.24), надані інспектору праці, свідчать про те, що рішення атестаційної комісії від 22.03.2013 (протокол засідання атестаційної комісії від 22.03.2013 №2) прийнято помилково, із порушення приписів Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 31.10.2011 №75 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин; далі – Положення №75), яке регламентувало порядок встановлення тарифних розрядів атестованим працівникам. Аналогічні пояснення з даного приводу Колега М.Г. надала в судовому засіданні.

З метою приведення у відповідність розмірів оплати праці до існуючого нормативно-правового регулювання було прийнято рішення про проведення оплати праці за 8 тарифним розрядом, що відповідав вимогам Положенням №75.

Як вбачається із частини третьої статті 32 КЗпП України зміну істотних умов праці – системи та розмірів оплати праці, пільг власних зобов’язаний попередити не менш, як за два місяці.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (із змінами) далі – Закон №108/95-ВР), заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу.

За змістом статті 2 даного Закону заробітна плата складається із основної та додаткової заробітної плати.

Основна заробітна плата – це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов’язки), встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата – це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі успіхи. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

За обставинами справи на підставі рішення атестаційної комісії від 22.03.2013 №2 (оформленого протоколом засідання атестаційної комісії від 22.03.2013 №2) Стрілецькій М.І. встановлено 10 тарифний розряд.

Правовідносини, які пов’язані із атестацію педагогічних працівників станом на дату проведення атестації, 22.03.2013, регламентувались Положенням №75.

Так, за змістом даного Положення за результатами атестації педагогічним працівникам, які мають неповну або базову вищу освіту та освітньо-кваліфікаційний рівень молодшого спеціаліста або бакалавра (до введення в дію Закону України "Про освіту" - середню спеціальну освіту), визначається відповідність займаній посаді та встановлюється або підтверджується тарифна ставка на рівні розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 N 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (пункт 1.13).

Відповідно до приписів пункту 5.5 розділу V Положення №75, тарифна ставка на рівні 8 розряду за результатами атестації встановлюється особам, які раніше не проходили атестацію та мають освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра.

Як свідчать дані атестаційного листа, Стрілецька М.І., 1988 року народження, станом на 22.03.2013 працювала на посаді вихователя я/с «Пролісок», закінчила Кременецький обласний гуманітарно-педагогічний інститут ім. Т.Г. Шевченка і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Педагогічна освіта » та здобула кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти, вихователя дітей дошкільного віку, диплом ТЕ №36952946 від 30.06.2009, атестацію проходила вперше.

Відтак, вказана обставина свідчила про те, що виплата заробітної плати Стрілецькій М.І. повинна була проводитись із застосування 8 тарифного розряду.

Разом з тим, пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та, що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Оцінивши обставини повідомленні позивачем, пояснення завідувача Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок) у сукупності з їх матеріально-правовим регулюванням вбачається, що у спірній ситуації не відбувалась зміна в організації виробництва і праці, не встановлювались нові системи і розміри оплати праці, а навпаки умови оплати праці були приведені у відповідність до її нормативного визначення, що діяли на момент проведення атестації працівника.

З огляду на характер спірних правовідносин суд вважає за доцільне роз’яснити учасникам провадження наступне.

Суд не вправі надавати оцінку правомірності рішенню атестаційної комісії від 22.03.2013 №2 (оформленого протоколом засідання атестаційної комісії від 22.03.2013 №2), аналогічно, як не може констатувати правомірність чи протиправність дії завідувача Бучацького ДНЗ «Пролісок» (ясла-садок), позаяк такі питання повинні бути предметом окремого судового провадження.

В спірних правовідносинах, суд лише вказує на те, що такі дії завідувача дошкільного навчального закладу не підпадають під правову кваліфікацію частини третьої статті 32 КЗпП України, тобто не являються зміною істотних умов праці, про що мав би попереджатись працівник.

Позивач в позові покликається на те, що постанова відповідача про притягнення його до відповідальності, в частині порушень приписів статтею 19, 29 КЗпП України та пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок є передчасною.

Пункт 28 Порядку №295 визначає, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об’єкта відвідування до та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 29 цього Порядку).

Відтак, приписи пункту 28 цього Порядку містять правову норму, яка визначає процедуру звільнення делінквента від відповідальності за порушення законодавства про працю.

Приписи пункту 29 Порядку №295, містять норму, підставою безумовної відповідальності делінквента не залежно від його подальшої поведінки.

За матеріалами справи Управлінням Держпраці в Тернопільській області винесено припис про усунення порушень в строк до 21.09.2018: порушення статті 19 КЗпП України; порушення статті 29 КЗпП України; порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58.

Вказані порушення не пов’язані із використанням праці неоформлених працівників, несвоєчасною та не у повному обсязі виплатою заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці.

Разом з тим, порушення, передбачене частиною третьою статті 32 КЗпП України, пов’язане із виплатою заробітної плати не в повному обсязі, позаяк роботодавець зобов’язаний зберігати за працівником попередні умови оплати праці протягом дії особливого періоду – шістдесятиденного строку з моменту попередження працівника про зміну істотних умов праці. Відтак, недотримання вказаних приписів закону призводить до нарахування заробітної плати в меншому розмірі, а ніж, передбачено законом.

Тому, суд робить висновок про те, що дії Управління Держпраці в Тернопільській області в частині притягнення позивача до відповідальності, шляхом винесення постанови 05.09.2018, тобто до закінчення строку наданого для усунення порушень вказаних у приписів, 21.09.2018, за порушення приписів: статті 19 КЗпП України; статті 29 КЗпП України; пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58, носять передчасний характер.

Суд не погоджується із доводами відповідача про безальтернативне застосування до спірних правовідносин Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі – Порядок №509), з огляду на наступне.

Порядок №509 містить процесуальні норми, які визначають процедуру, строки та порядок розгляду справи про притягнення до відповідальності господарюючих суб’єктів та роботодавців за порушення, серед іншого, законодавства про працю.

Порядок №295 містить процесуальні норми, які визначають процедуру здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, регламентуючи питання порядку та строків проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці об’єктів відвідування.

Разом з тим, Порядок №295 містить норму (пункт 28), яка дає можливість об’єкту відвідування, за наявності ознак деліктної поведінки, уникнути відповідальності за порушення законодавства про працю, за умови, що останні не завдають значної шкоди суспільним відносинам (пункт 29 цього Порядку) та вчинення дій спрямованих на відновлення порушених прав у сфері законодавства про працю в порядку і в строки, передбачені приписом.

Відтак, у разі виконання припису в установлені у ньому строк заходи до притягнення об’єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Тобто, якщо роботодавцем на виконання вимог припису буде в установлений в ньому строк усуненні порушення в інспектора праці відсутні підстави для вжиття заходів притягнення об’єкт відвідування та його посадових осіб до відповідальності, передбаченої абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що Порядок №295 та Порядок №509 підлягають застосуванню до спірних правовідносин у сукупності та взаємозв’язку, з урахуванням права особи правопорушника на легальне уникнення від притягнення до відповідальності за наявності для цього, передбачених законом підстав (пункт 28 Порядку №295). В інших випадках, коли на особу правопорушника не поширюється приписи пункту 28 Порядку №295 або, якщо особа не усунула, передбачені у приписі порушення, у визначений строк, застосовуванню підлягатиме Порядок №509.

Узагальнюючи наведене, суд вважає, що оскаржувані припис та постанова, як рішення суб’єкта владних повноважень, не можна визнати такими, що прийняті на підставі в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто з дотриманням приписів пункту 1 частини другої статті 2 КАС України.

Також, наведене не дає суду підстав, для визнання оскаржуваних приписів та постанови обґрунтованими, тобто такими, що прийняті з урахуванням усіх обставин, які мають значення для їх прийняття (пункт 3 частини другої статті 2 КАС України).

За таких обставин суд уважає, що Управління Держпраці в Тернопільській області, як суб’єктом владних повноважень, в ході реалізації владно-управлінських повноважень було допущено порушення прав та інтересів позивача, які підлягають поновленню шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення судових рішень суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається із абзацу другого частини п’ятої статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат пов’язаних із розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України).

Ухвалою суду від 13.09.2018 позивача звільнено від сплати судового збору.

Інших судових витрат у справі не заявлено.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Тернопільській області ТР 1101/411/АВ/П від 21.08.2018.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1101/411/АВ/ІП-ФС від 05.09.2018.

Реквізити сторін: позивач - Бучацький дошкільний навчальний заклад "Пролісок" - 48400, Тернопільська область, м.Бучач, вул Коцюбинського, 5, ; відповідач - Управління Держпраці в Тернопільській області - 46006, м.Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.