Справа № 202/2952/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2952/18
Провадження № 2-а/202/62/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Зосименко С.Г.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої просив визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАА № 409035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, винесену 20 травня 2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пшеничним В.О.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 20 травня 2018 року він, рухаючись на автомобілі HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького здійснив зупинку автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого на думку особи що склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скоїв порушення п.8.4 ґ ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. На ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена без врахування зауважень позивача, пояснень свідків. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному № 1395 від 07.11.2015 року відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також позивачу були роз'ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем інспектором Пшеничним В.О. позивач не надавав, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним надано не було. Просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Пшеничний В.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пшеничним В.О. винесено постанову серії ЕАА № 409035 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., згідно якої позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького біля будинку №46 здійснив зупинку автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано відео запис з нагрудного відео реєстратора, з якого вбачається що на проспекті Д.Яворницького лінія дорожньої розмітки після знаку 5.11 є переривчастою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зупинка автомобіля HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулась для висадки пасажирів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких не були враховані інспектором при складанні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач посилається на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, та взагалі суперечать обставинам, викладеним в постанові серії ЕАА № 409035 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, п.17.2 ПДР України, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора поліції 1 батальйону 2 роти лейтенанта Пшеничного Владислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пшеничного В.О щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ЕАА № 409035 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Зосименко