Справа № 314/2956/18
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/2956/18
Провадження № 2-а/314/42/2018
Повне рішення суду, складено 27 жовтня 2018 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Басманова Станіслава Сергійовича, Єльцова Євгенія Андрійовича, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Басманова С.С. та Єльцова А.А., в якому вимагає визнати незаконними та скасувати постанови відповідачів від 21.09.2017 року за ст.82-1 КУпАП, від 22.09.2017 року за ст.82 КУпАП та від 22.09.2017 року за ст.52 КУпАП.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, в період часу з 21.09.2017 року по 22.09.2017 року відповідачами була проведена позапланова перевірка ПП "Птахофабрика ОСОБА_1" за зверненням ОСОБА_5 За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.09.2017 року, згідно якого були зафіксовані порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства, зокрема; не розроблений план організації роботи у сфері поводження з відходами; не організовано ведення первинного поточного обліку відходів та пакувальних матеріалів за встановленою формою, у т.ч. щодо пташиного посліду; не проведені заходи для визначення джерел утворення відходів тощо. На підставі акту перевірки відносно позивача були складені 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, та у подальшому на підставі цих протоколів позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

згідно постанови № 000465/01/02 від 21.09.2017 року за ст.82-1 КУпАП (порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами) - підданий штрафу у розмірі 85 гривень;

згідно постанови № 000466/01/02 від 22.09.2017 року за ст.82 КУпАП (порушення вимог щодо походження з відходами) - підданий штрафу у розмірі 1020 гривень;

згідно постанови № 000467/01/02 від 22.09.2017 року за ст.52 КУпАП (псування і забруднення земель) - підданий штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач вважає, що підданий штрафам незаконно, оскільки проведення перевірки ПП "Птахофабрика ОСОБА_1" з питань, зазначених в Акті перевірки від 22.09.2017 року, згідно положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повноважна проводити не Держекоінспекція, а Держспоживслужба як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі ветеринарної медицини. Крім того, на момент перевірки був скасований наказ Мінприроди № 464 від 10.09.2008 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", якими керувалися відповідачі при проведенні перевірки.

З урахуванням цих доводів позивач вважає свої права порушеними, у зв'язку з чим й звернувся до суду.

Відповідачі надали до суду відзив, згідно якого позов не визнали та прохають відмовити в його задоволенні. При цьому наполягають, що перевірка була призначена та проведена з дотриманням вимог Законів України "Про відходи", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також Положення "Про Державну екологічну інспекцію України", затвердженого Постановою КМУ № 275 від 19.04.2017 року. При цьому наполягають на об'єктивності проведеної перевірки та наявності виявлених порушень, у зв'язку з чим позивач й був притягнутий до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач, відповідачі та їх представники не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, з поданих доказів вбачається, що в період часу з 21.09.2017 року по 22.09.2017 року відповідачами як представниками Державної екологічної інспекції в Запорізькій області була проведена позапланова перевірка ПП "Птахофабрика ОСОБА_1" у зв'язку зі зверненням ОСОБА_5 За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.09.2017 року, згідно якого були зафіксовані порушення підприємством вимог природоохоронного законодавства, зокрема; не розроблений план організації роботи у сфері поводження з відходами; не організовано ведення первинного поточного обліку відходів та пакувальних матеріалів за встановленою формою, у т.ч. щодо пташиного посліду; не проведені заходи для визначення джерел утворення відходів тощо. На підставі акту перевірки відносно позивача були складені 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, та у подальшому на підставі цих протоколів позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

згідно постанови № 000465/01/02 від 21.09.2017 року за ст.82-1 КУпАП (порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами) - підданий штрафу у розмірі 85 гривень;

згідно постанови № 000466/01/02 від 22.09.2017 року за ст.82 КУпАП (порушення вимог щодо походження з відходами) - підданий штрафу у розмірі 1020 гривень;

згідно постанови № 000467/01/02 від 22.09.2017 року за ст.52 КУпАП (псування і забруднення земель) - підданий штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Згідно ж ч.6 цієї ж статті, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин". Враховуючи це, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що у даних правовідносинах відповідачі не були повноважні проводити перевірку з питань, визначених в Акті перевірки від 22.09.2017 року, у т.ч. й щодо поводження із пташиним послідом.

Крім того, з Акту перевірки від 22.09.2017 року вбачається, що перевірка проводилася в порядку, встановленому наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства". Проте на момент проведення перевірки цей наказ вже був скасований згідно Розпорядження КМУ № 169-р від 10.03.2017 року "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади", тобто сама перевірка підприємства, на якому працює позивач, була здійснена у порядку, що не передбачений законом.

Додатково суд звертає увагу, що за змістом п.1 ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Проте у даній справі відповідачі не надали суду доказів, що таке погодження було отримано, дані щодо цього у наданих суду документах відсутні.

За таких обставин суд дійшов до висновку до обґрунтованості тверджень позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим оспорювані ним постанови підлягають скасуванню, а провадження в усіх справах про адміністративні правопорушення - закриттю з підстави, передбаченої п.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 9, 90, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Басманова Станіслава Сергійовича, Єльцова Євгенія Андрійовича, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 000465/01/02 від 21.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцовим Євгенієм Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ст.82-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.82-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 000466/01/02 від 22.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басмановим Станіславом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ст.82 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 1020 гривень - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 000467/01/02 від 22.09.2017 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцовим Євгенієм Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 850 гривень - скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.52 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.10.2018 м.Вільнянськ

Суддя:А. В. Кофанов

29.10.2018