Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/7853/2011

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Є.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про відмову у розясненні судового рішення у справі за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 596 800 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2017 приватне акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" звернулось до суду із заявою про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, якою стягнуто з ПрАТ "Болградський виноробний завод" штрафні санкції в розмірі 596 800 грн.

Підставою для надання розяснення є незрозумілість ситуації, в якій опинився ПрАТ "Болградський виноробний завод", коли рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 № 000464, яким Одеським окружним судом ґрунтувалось судове рішення від 15 грудня 2011 року про стягнення, скасовано судовими рішеннями у іншій адміністративній справі № 2а/1570/6663/2011 (т.2 а.с.85-87).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПрАТ "Болградський виноробний завод" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення заяви. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, товариство зазначає, що суд не звернув увагу на незрозумілість постанови суду від 15 грудня 2011 року та неможливість її виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року задоволений позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та стягнуто з ПрАТ "Болградський виноробний завод" фінансові санкції в розмірі 596 800 грн. на користь держави. Рішення про стягнення обґрунтовані наявністю рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 № 000464.

Дійсно, при розгляді справи № 2а/1570/6663/2011 за позовом ПрАТ "Болградський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішень від 19.04.2011 № 000464, № 000465 Одеський окружний адміністративний суд 05.12.2011 року ухвалив постанову про задоволення позову та скасування оскаржуваних рішень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова про відмову у позові ПрАТ "Болградський виноробний завод".

04 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду скасована постанова апеляційної інстанції та залишена в силі постанова суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення, суд першої інстанції виходив з зрозумілості та ясності постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стаття 170 КАС України (в редакції, яка була чинною на час звернення із заявою про роз'яснення) передбачала можливість розяснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

На думку судової колегії, судове рішення про стягнення фінансових санкцій, яким є постанова є Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, є чітким і зрозумілим, тому суд першої інстанції абсолютно вірно відмовив у його розясненні.

Доводи апелянта про те, що розяснення судового рішення повинно надаватися у звязку з існуванням інших судових рішень, якими скасовано рішення ДПІ про нарахування фінансових санкцій, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Поряд з цим, апелянтом не звернута увага на вірне застереження суду першої інстанції, що ПрАТ "Болградський виноробний завод" не використав процесуальне право на судове оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, яким відмовлено ПрАТ "Болградський виноробний завод" у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою від 10.03.2016 року.

Судова колегія зазначає, що саме шлях перегляду постанови суду від 15.12.2011 року за нововиявленими обставинами є належним способом захисту прав заявника.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 02 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко