Справа № 208/3621/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3621/17
№ провадження 2-а/208/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Чимбарь Катерини Геннадіївни, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позову, позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії відповідача щодо відмови йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними та зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати йому, як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» (Державному спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка», Запорізькому ремонтно-монтажному спецуправлінні треста «Союзцветметгазоочистка», в спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекологія») з 26.03.1986 р. по 31.01.1988 р.- слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 01.02. 1988 р. по 20.05.1994 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 18.07.1994 р. по 05.02.1996 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду дільниці №4 до пільгового стажу роботи за професіями, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.07.2017 року, а також просить суд поновити строк звернення до суду.

У своєму позові позивач посилається на те, що в 2016 році він звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно із Списком № 1, однак листом від 13 квітня 2016 року було відмовлено в зарахуванням відповідного періоду роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» (Державному спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка», Запорізькому ремонтно-монтажному спецуправлінні треста «Союзцветметгазоочистка», в спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекологія»), Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4. На неодноразові його звернення до різних інстанцій: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - лист від 30.12.2015 р. №23396/03 містить інформацію про не можливість видати довідки, уточнюючі стаж роботи в шкідливих умовах, оскільки архівна документація була неодноразово затоплена, арбітражний керуючий Сізов О.Є. - лист від30.03.2015 р. №134 містить інформацію також змісту, як попередній лист УПФ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Згідно з записами трудової книжки, він 26.03.1986 р. був прийнятий на роботу слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірську ремонтно-монтажну ділянку №4 у Запорізькому ремонтно-монтажному спеціалізованому управлінні тресту «Союзцветметгазоочистка», яке в подальшому перетворене в ВАТ «Південкольорметгазоочистка». На посаді слюсаря по ремонту металургійного обладнання він працював по 20.05.1994 р. та був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. У зв'язку переходом на нові умови оплати праці за результатами тарифікаціх робочих місць, 01.02.1988 року присвоєно було професію слюсаря-ремонтника 4 розряду на тій же дільниці. Після звільнення 18.07.1994 року він прийнятий на посаду слюсарем-ремонтником 4 розряду на якій пропрацював по 05.02.1996 р. та був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Вважає, що відповідачем не врахована постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», де згідно списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №162, посада слюсаря-ремонтника ремонтно-монтажної ділянки включена до Списку №1. Відповідачем також не врахована норма п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, відповідно до якої при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, до адреси суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, позивач надав уточнення до позову.

У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 загальний стаж позивачу зараховано по 23 жовтня 2015 року і складає 29 років 8 місяців 17 днів, у тому числі робота на пільгових умовах за списком № 1-2 місяці 12 днів та за Списком № 2-4 місяці 9 днів. Основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: наявність професії і виробництва в Списках № 1 та № 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками № 1 або № 2 не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації. Відсутність хоч би однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач не надав довідки до управління підтверджуючі пільговий характер роботи за період роботи з 26 березня 1986 року по 31 січня 1988 року, з 01 лютого 1988 року по 20 травня 1994 року, а також з 18 липня 1994 року по 05 лютого 1996 року. Записи у трудовій книжці позивача неналежно оформлені, а також відсутній запис про проведення атестації робочих місць, журнали обліку фактично відпрацьованого часу у шкідливих умовах до управління не надані. У зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони працювали разом із ОСОБА_4 повний робочий день по першому списку. Чому на підприємстві не проводилась атестація їм не відомо.

Дослідивши письмові докази по справі, надані суду відзив на позов, уточнення до позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 у 2016 році звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно із Списком №1, однак листом від 13.04.2016 р. № 637/05/40 відповідач відмовив в зарахуванні періоду роботи в ВАТ «Південкольорметгазоочистка» (Державному спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка») з 26.03.1986 р. по 31.01.1988 р.- слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4 Запорізького ремонтно-монтажного спецуправління треста «Союзцветметгазоочистка», який відповідно до наказу Міністра цвітної металургії СРСР від 12.11.1987 р. №418 перетворене в спеціалізований трест «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекологія», який перетворений в ВАТ «Південкольорметгазоочистка»: з 26.03.1986 р. по 31.01.1988 р.- слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 01.02. 1988 р. по 20.05.1994 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 18.07.1994 р. по 05.02.1996 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду дільниці №4.

Відмови мотивована тим, що в період роботи позивача з 26.03.1986 р. по 05.02.1996 р. останнім не надано довідки підприємства, довідки, уточнюючі стаж роботи в шкідливих умовах за час роботи в ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові звернення позивача до різних інстанцій: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - лист від 30.12.2015 р. №23396/03 містить інформацію про неможливість видати довідки, уточнюючі стаж роботи в шкідливих умовах, оскільки архівна документація була неодноразово затоплена, арбітражний керуючий Сізов О.Є. - лист від 30.03.2015 р. №134 містить інформацію такого змісту, як попередній лист УПФ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Як вбачається з трудової книжки, позивач ОСОБА_4 26.03.1986 р. був прийнятий на роботу слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірську ремонтно-монтажну ділянку №4 у Запорізькому ремонтно-монтажному спеціалізованому управлінні тресту «Союзцветметгазоочистка», яке в подальшому перетворене в ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

На посаді слюсаря по ремонту металургійного обладнання позивач працював по 20.05.1994 р. та був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

Після звільнення, позивач 18.07.1994 року був прийнятий на посаду слюсарем-ремонтником 4 розряду на якій пропрацював по 05.02.1996 р. та був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

За період роботи позивача наказом Міністра кольорової металургії СРСР№418 від 12.11.1987р. Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Союзцветметгазоочистка» у спеціалізований трест «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекология», яке в подальшому перетворене в ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

На підставі п.а ст. 13, ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності до ст. 48 Кодексу Законів про працю, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, підтверджуючим стаж роботи.

Згідно з п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 даного Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідки, які надали пояснення в судовому засіданні підтвердили наведені в позові позивачем факти та пояснили, що вони разом з позивачем працювали у ВАТ «Південкольорметгазоочистка» повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці в одній бригаді і підтвердили ці обставини, на які посилається позивач.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», де відповідно до списку №1 посада слюсаря-ремонтника ремонтно-монтажної ділянки включена до Списку №1.

Враховуючи викладене, та згідно до записів до трудової книжки та уточнюючих довідок позивач працював повний робочий день

Наявність у позивача достатнього трудового стажу та стажу роботи на пільгових умовах для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджується записами в трудовій книжці та іншими наданими суду доказами, а також поясненнями свідків.

Так, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 проводиться атестація робочих місць за умовами праці.

Відповідно до п.п1, 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству,

організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірні періоди з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.

Відповідно до п.10 Порядку під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються результати атестації.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 «Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та визнання дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_4 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними, із зобов'язанням відповідача зарахувати ОСОБА_4, як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» (Державному спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка», Запорізькому ремонтно-монтажному спецуправлінні треста «Союзцветметгазоочистка», в спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекологія») з 26.03.1986 р. по 31.01.1988 р.- слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 01.02. 1988 р. по 20.05.1994 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 18.07.1994 р. по 05.02.1996 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду дільниці №4 до пільгового стажу роботи за професіями, робота, на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.07.2017 року.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовні та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46, 55 Конституції України, п. «а» ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 241, 244-246, 260, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_4 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними.

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, період роботи Відкритому акціонерному товаристві «Південкольорметгазоочистка» (Державному спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка», Запорізькому ремонтно-монтажному спецуправлінні треста «Союзцветметгазоочистка», в спеціалізованому тресті «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Цветметекологія») з 26.03.1986 р. по 31.01.1988 р.- слюсарем по ремонту металургійного обладнання 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 01.02. 1988 р. по 20.05.1994 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду на Вільногірській ремонтно-монтажній дільниці №4; з 18.07.1994 р. по 05.02.1996 р. - слюсаря-ремонтника 4 розряду дільниці №4 до пільгового стажу роботи за професіями, робота, на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 05.07.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_4.

Позивач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.