Справа № 810/1578/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1578/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнання неправомірними дії та відмови щодо розгляду звернення позивача по вирішенню питання визнання статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи з видачею посвідчення категорії 1, зобов'язання прийняти у позивача документи та направити подання до Київської обласної державної адміністрації для вирішення питання щодо встановлення позивачу статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії з видачею посвідчення категорії 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 позовну заяву повернено позивачу без розгляду разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що всі недоліки зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2018 усунуті та надано документ, що підтверджує наявність у позивача інвалідності 2 групи, що у свою чергу є підтвердженням того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено в десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача, повного найменування та ідентифікаційного номера ЄДРПОУ відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини; підтвердження про відсутність аналогічного спору в іншій судовій установі, окреме обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача, оригіналу документу про сплату судового збору або документально підтверджуючи докази (посвідчення на підтвердження статусу інваліда) як підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2018 позивачем отримано 19.05.2018 та 30.05.2018 подано до суду заяву про виконання вимог ухвали.

Однак, повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не усунено, зокрема не надано оригінал документа про сплату судового збору або документально підтверджуючих доказів (відповідного посвідчення на підтвердження статусу інваліда) підстави звільнення від сплати судового збору, а також повторна надана позовна заява в порядку усунення виявлених судом недоліків, оформлена не у відповідності до передбачених п. 1 частини п'ятої ст. 160 КАС України вимог, оскільки скеровано до Окружного адміністративного суду м. Києва, в той час як позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно частин першої - четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Посилання суду першої інстанції як на підставу повернення позовної заяви на те, що повторно подана позовна заява, оформлена не у відповідності до передбачених п. 1 частини п'ятої ст. 160 КАС України вимог, оскільки скеровано до Окружного адміністративного суду м. Києва, в той час як позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає безпідставними, так як зазначений недолік не вказаний в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів вважає, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини третьої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 (ред. з 15.12.2017) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що невірно зазначене найменування суду в позовній заяві, до якого позивач звертається не являється недоліком, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про не надання позивачем документально підтверджуючих доказів статусу звільненої особи від сплати судового збору.

Відповідно п. 9 частини першої ст. 5 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно наданої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з 05.10.2017 довічно. Завірена копія зазначеної довідки подавалась позивачем як до позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків.

На обґрунтування оскаржуваного позивачем судового рішення суд першої інстанції послалася на те, що належним доказом статусу інваліда може бути посвідчення інваліда з огляду на положення частини третьої ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю» якими передбачено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина з інвалідністю» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Однак, із таким висновком не можна повністю погодитись, оскільки приписами п. 9 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відтак, закон пов'язує наявність права на звільнення від сплати судового збору із наявністю статусу інваліда І та ІІ груп, а не безпосередньо посвідчення інваліда.

Між тим, приписами ст. 3 зазначеного вище Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю» передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Отже, даним законом передбачено право МСЕК на встановлення статусу інваліда шляхом експертного обстеження.

Так, згідно з пп. 1 п. 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.12.2009, міські, міжрайонні, районні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків.

Приписами п. 24 зазначеного Положення передбачено, що комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Враховуючи зазначені положення, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні та достатні докази, в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України, які підтверджують наявність права на пільги зі сплати судового збору, а те, що судом формально не прийнято до уваги вказані докази, оскільки вони не відповідають формі посвідчення не може бути підставою для позбавлення апелянта вказаної пільги.

З огляду на викладене, ухвала про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна