Справа № 826/17503/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17503/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державного реєстратора філії Київської обласної ради філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича
про скасування реєстраційних дій,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії Київської обласної ради філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича (м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, офіс 6), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії, індексний номер: 36066123 від 10.07.2017 Державного реєстратора філії Київської обласної ради філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, власник ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням індексний номер: 36066123 від 10.07.2017, яким на ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, є протиправним, оскільки підставами для прийняття такого рішення слугували: договір позики від 16.01.2012 № б/н; розписка від 16.01.2012 № б/н, видавник: ОСОБА_4; лист вимога від 20.01.2017 про повернення суми позики за договором позики від 16.01.2012 № б/н, видавник ОСОБА_3; договір про припинення зобов'язання переданням відступного, вданий 07.07.2017 № б/н, видавник сторона; акт прийому-передачі майна у власність, виданий 07.07.2017 № б/н, видавник сторона.

В той же час, позивач наголошує, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 угоди, а саме: договір позики від 16.01.2012 № б/н; розписка від 16.01.2012 № б/н, видавник: ОСОБА_4; лист вимога від 20.01.2017 про повернення суми позики за договором позики від 16.01.2012 № б/н, видавник ОСОБА_3; договір про припинення зобов'язання переданням відступного, вданий 07.07.2017 № б/н, видавник сторона; акт прийому-передачі майна у власність, виданий 07.07.2017 № б/н, видавник сторона, є нікченими та такими, що не можуть бути підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224 на ОСОБА_3

Так, з посиланням на ст. 600 Цивільного кодексу України, позивач вказала, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Між тим, позивач також наголосила, що у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

При цьому, остання вказала, що згідно з ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним.

Також, позивач, з посиланням на ст. 220 Цивільного кодексу України зазначила, що правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, передбачає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Зважаючи на викладені норми цивільного права, позивач звернула увагу суду на те, що договір про припинення зобов'язання переданням відступного, виданий 07.07.2017 № б/н, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є нікчемним в силу вимог ст.ст. 220, 334, 657 Цивільного кодексу України, а надані сторонами документи є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач наголосила, що у відповідача були відсутні підстави для державної реєстрації переходу прав власності на будинок від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з огляду на що рішення відповідача про державну реєстрацію прав від 10.07.2017 № 36066123, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку/ кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224 та рішення від 10.07.2017 № 36065629, яким зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 511,7 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31445095, є незаконними і протиправними, а також такими, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даному випадку, як вбачається з позову та аналізу доданих до справи матеріалів, спірні відносини по суті виникли у зв'язку з тим, як вважає позивач, що вищезгадані договори, акти прийому-передачі майна у власність, є нікчемними.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

При цьому, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

У даному випадку в основі даного спору покладені відносини, пов'язані із реєстрацією (визнанням з боку держави) за певними особами права власності на певні об'єкти внаслідок реалізації умов цивільно-правових договорів, права щодо чого реалізовані цими особами шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації з поданням цих договорів, які на думку позивача є недійсними, у зв'язку з чим позивач вважає, що відносно вказаних осіб не виникли передумови реєстрації за ними цивільних прав права. У свою чергу позивач заявляє про свої права на об'єкт.

Таким чином, позивачем, по суті, оскаржується правомірність набуття іншими особами права власності на вищевказані об'єкти через прийняте державним реєстратором рішення (вчинені дії).

Отже, зважаючи на те, що в порушенні своїх прав та інтересів ОСОБА_1 вбачає укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правочинів, на підставі яких відповідачем прийнято, зокрема, рішення індексний номер: 36066123 від 10.07.2017, яким на ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, суд приходить до висновку що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір щодо прав у сфері цивільно-правових відносин.

Доречно також зазначити, що реєстрація права власності є необхідною умовою, з якою закон пов'язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Водночас реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Оскільки оскаржувані реєстраційні дії в цій справі здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує, як вбачається з доводів позивача, спір про право, відносно дійсності договорів, то захист таких прав має здійснюватися за правилами цивільного судочинства, а даний спір не є публічно-правовим спором. В межах вирішення такого спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, на що вказують і положення абзацу другого ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Більш того, суд вказує на те, що в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, Велика палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17, від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15 та від 08.05.2018 у справі № 826/1001/15 висловила по суті позицію, за якою якщо оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, то у межах такого цивільного спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, у зв'язку з чим спір відносно оскарження рішення державного реєстратора не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1) до Державного реєстратора філії Київської обласної ради філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича (м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, офіс 6) про визнання протиправними та скасувати реєстраційні дії, індексний номер: 36066123 від 10.07.2017 Державного реєстратора філії Київської обласної ради філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, власник ОСОБА_3, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін