overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2689/10
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2689/10
Провадження №2-аво/592/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання до вчинення певних дій задоволено. Зобовязано Управлiвня Пенсiйного фонду України в Ковпакiвському районі м. Суми перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 починаючи з 21.01.2009 року:

державну пенсію як iнвалiду 3 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком згiдно до ч. 4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соцiальний захист громадян, якi постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

додаткову пенсію як iнвалiду 3 групи за шкоду заподіяну здоровю. в pозмipi 50% мінімальної пенсії за віком згідно до ст.50, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, якi постраждали внаслiдок Чорнобильської катастрофи».

При виготовленні судом постанови в була допущена опис, а саме не зазначено номер справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2011 р.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2010 р. зазначивши в правому верхньому куті першої сторінки постанови номер справи, а саме: 2-а-2689/10.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-а-1356/11
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1356/11
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької Галиш І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Старосинявського районного суду від 22.08.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Старосинявського районного суду від 22.08.2011 року, а саме стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст. 379 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Старосинявського районного суду від 22.08.2011 року на 08 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 283/2375/18
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2375/18
Провадження № 2-а/283/47/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції Ладошко Григорія Михайловича (місце роботи: АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 09 листопада 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Ладошко Григорію Михайловичу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Ладошко Григорію Михайловичу пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити Управлінню превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Житомирській області пʼятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та пʼятиденний строк для подання пояснень щодо відзиву та відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 361/3875/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3875/16-а
провадження № 2-адр/361/1/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/3875/16-а, провадження № 2-а/361/422/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

До початку розгляду заяви по суті від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №361/3875/16-а, провадження № 2-а/361/422/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ- через суд першої інстанції, що постановив дану ухвалу.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 363/4295/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/4295/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у м. Києві, інспектора роти № 1 батальйону № 4 полк № 1 Жирухи Андрія Михайловича про скасування постанови,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, подані позивачем копії додатків до позову належним чином не завірені, а саме не зазначено дати засвідчення додатків до позову.

Разом з тим оскаржувану постанову складено на ОСОБА_3

Відтак, до позову необхідно додати документи, що підтверджують особу позивача (копію паспорту та посвідчення водія).

Також до позову не додано копії всіх документів для відповідача по справі.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 15 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1758/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1758/18
Провадження № 2-а/382/49/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по справі за його позовом до поліцейського СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій просив поновити строк звернення до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності направлена йому 20.09.2018 р. рекомендованим листом, що підтверджується відміткою на постанові. Постанову він отримав 25.09.2018 року. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважної причини, оскільки постанову отримано ним на шостий день строку визначеного для її оскарження, у зв"язку з чим просив його поновити.

В судове засідання позивач не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними, а заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121,122,161 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Тарасенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 640/18076/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області капрала поліції Атопкіної Ірини Миколаївни про визнання незаконними дій працівників поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову серії ЕАБ № 616616 від 23.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і закрити дану адміністративну справу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду два примірника позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області капрала поліції Атопкіної Ірини Миколаївни про визнання незаконними дій працівників поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 635/7948/18
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7948/18
Провадження по справі № 2а/635/170/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІСРПП Харківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Терещенко Олега Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов, яким він просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 23 жовтня 2018 року за адресою: с. Безлюдівка, вул. Зміївська та вул. Шевченко; скасувати постанову відповідача серії НК №854856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог, передбачених п.п. 2, 11 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначено повної назви посади відповідача, реєстраційних номерів облікових карток платників податків за його наявності або номер і серію паспорта - громадян України, номерів засобів звязку, офіційних електроннних адрес або адрес електронних пошт сторін (якщо такі відомості відомі позивачу); власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІСРПП Харківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Терещенко Олега Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 757/20212/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З підстав невідповідності заяви вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання судового рішення.

Копію ухвали про залишення позову без руху, згідно розписки ОСОБА_1 одержав 27 червня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, є підстави для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення її особі, яка звернулась з позовом.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосереднього до Київського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 159/5564/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5564/18
Провадження № 2-а/159/199/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до інспектора УПП в Київській області ДПП Дуки Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП в Київській області ДПП Дуки Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ним судових повісток.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223,229, 241КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до інспектора УПП в Київській області ДПП Дуки Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 14 год. 00 хв. 15.11. 2018 року та повторити виклик сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик