Справа № 522/16902/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/16902/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД» (далі - позивач, ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) про скасування припису від 18 серпня 2017 року та постанови від 29 серпня 2017 року № 083/17/396-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року, а також винесено постанову від 29 серпня 2017 року № 083/17/396-вих про накладення штрафу на ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» у розмірі 75780 грн. за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, названий вище припис та постанова про накладення штрафу підлягають скасуванню, оскільки Управлінням ДАБК ОМР порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 щодо процедури проведення перевірки, зокрема порушено строк повідомлення суб'єкта містобудування про проведення планового заходу, а також акт перевірки був складений не в останній день перевірки передбачений названим Порядком. Крім того, ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» дотримано затверджені проектні рішення у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року позовні вимоги ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року, винесеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно позивача.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 29 серпня 2017 року № 083/17/396-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відповідачем відносно ТОВ «Хай-Тек-Буд».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва дотримано норми містобудівного законодавства, оскільки проект організації будівництва не є складовою проекту на будівництво об'єкта будівництва у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управлінням ДАБК ОМР подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що повідомлення про проведення перевірки позивачу направлено у встановлений законом строк, а також, що підписання акту перевірки директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» 21 серпня 2017 року не підтверджує факт того, що відповідний акт був складений не у останній день перевірки, тобто 18 серпня 2018 року. На думку представника Управління ДАБК ОМР, під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті не були виконані вимоги проекту організації будівництва, що є складовою частиною проектної документації, зокрема не влаштовані сходові марші та не встановлено їх огородження в рівні з першого по другий поверх, що є фактично порушенням проектних рішень «Організація будівельного виробництва». Крім того, Управління ДАБК ОМР в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням предметної підсудності розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07 серпня 2017 року № 000798, головного спеціаліста Управління ДАБК ОМР направлено на перевірку на об'єкт будівництва 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1 (надалі - Об'єкт будівництва), щодо дотримання замовником Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво», генеральним підрядником - ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД», субпідрядником - ТОВ «Чорноморгідробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 000798.

На зазначений вище акт перевірки ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» на адресу Управління ДАБК ОМР направлено заперечення щодо складання відповідного акту.

18 серпня 2017 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

29 серпня 2017 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 083/17/396-вих, якою встановлено порушення ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 75780 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» дотримано затверджені проектні рішення у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки «Проект організації будівництва» не є складовою проекту на будівництво об'єкта будівництва, 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, а це лише рішення з організації будівництва та технології виконання будівельних робіт на даному об'єкті будівництва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок 553).

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу в. о. начальника Управління ДАБК ОМР від 04 серпня 2017 року № 01-13/289даб посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво 2-секційного 12-поверхового будинку № 55-А за адресою: Одеська область, м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1.

В ході перевірки з'ясовано, що під час проведення планового заходу з виїздом на місце, встановлено, що на названому об'єкті будівництва, в рівні з першого по другий поверх не влаштовано сходові марші та не встановлено огородження.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року, в якому зазначені наведені вище порушення законодавства (а. с. 20-38).

Крім того, за результатами перевірки Управління ДАБК ОМР видано припис від 18 серпня 2017 року, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 46-48, 49-51).

29 серпня 2017 року Управлінням ДАБК ОМР винесено оскаржену постанову за № 083/17/396-вих, якою встановлено порушення позивачем вимог положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 75780 грн..

Згідно ч. 5 ст. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

На спростовання доводів позивача, про що також зазначено в рішенні суду першої інстанції, щодо порушення Управлінням ДАБК ОМР вимог положень ч. 5 ст. 12 названого Порядку, зокрема несвоєчасного вручення ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» повідомлення про проведення планової перевірки, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року Управлінням ДАБК ОМР на адресу позивача направлено повідомлення про проведення планового заходу, що підтверджується поштовим відстеженням № 177 (а. с. 115).

Відповідно до направлення для проведення планового заходу від 07 серпня 2017 року № 000798, строк дії направлення з 07 серпня по 18 серпня 2017 року (а. с. 17).

Таким чином, повідомлення про проведення планового заходу направлено у встановлений законом строк.

Колегія суддів наголошує також, що Приморським районним судом м. Одеси безпідставно застосовано положення 99 КАС України, оскільки унікальний код поштового відправлення вказаний на поштовому конверті (на якому в свою чергу присутня печатка відділення «Укрпошти), який відповідає номеру вищевказаного поштового відстеження.

Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання позивача щодо порушення строку складання акту перевірки відповідно до вимог положень Порядку № 553, оскільки в акті перевірки вказано лише, що 21 серпня 2017 року директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» отримано примірник цього акту.

Зазначена обставина не спростовує того факту, що акт перевірки складений представником Управління ДАБК ОМР 18 серпня 2017 року у останній день перевірки, а не 21 серпня 2017 року як зазначає позивач.

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача про накладення штрафу на позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для накладення штрафу передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» слугувало те, що під час виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» не були виконані вимоги «Проекту організації будівництва», що є складовою частиною проектної документації, а саме не влаштовані сходові марші та не встановлено їх огородження в рівні з першого по другий поверх, що є порушення проектних рішень та «Організації будівельного виробництва».

Крім того, на підтвердження наведених вище обставин, відповідачем до суду першої інстанції надано фотофіксації об'єкту, розташованого за адресою м. Одеса, Суворовський район ж/м ім. Котовського, мкр. III-4-1, які суд першої інстанції визнав невідповідними не пославшись при цьому на жодну правову норму, якою це законодавчо врегульовано (а. с. 116-118).

Так, на думку позивача та суду першої інстанції, вказані вище роботи відносяться лише до організаційних робіт будівельного виробництва, а тому суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача щодо ототожнення проекту організації робіт з проектною документацією в цілому.

Проте, з матеріалів справ вбачається, що додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» включає в себе Розділ 5 «Організація будівництва» в якому зазначено, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу посилається на ДБН А.3.1-5. «Організації будівельного виробництва».

Отже, з наведеного вище випливає, що проект організації будівництва входить до складу робочої документації відповідно до п. 9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а робоча документація відповідно до п. 3.23 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» входить до складу стадії проектування, тобто проект організації будівництва є складовою частиною проектної документації на будівництво.

Таким чином, Управлінням ДАБК ОМР обґрунтовано притягнуто до відповідальності ТОВ «ХАЙ-ТЕК-БУД» за порушення проектних рішень, які є складовою частиною проекту, а відтак постанова від 29 серпня 2017 року № 083/17/396-вих винесена відповідачем правомірно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити також, що в апеляційній скарзі, серед іншого, відповідач вказує, що адміністративна справа була розглянута з порушенням правил розмежування предметної підсудності.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З урахування викладеного вище, оскільки до набрання чинності новою редакцією КАС України такі справи були підсудні місцевим судам як адміністративним, тобто такий позов був поданий із додержанням правил підсудності, то така справа правомірно була розглянута та вирішена місцевим судом як адміністративним, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси по даній справі, не може бути скасоване через порушення правил предметної підсудності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КАС України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає касуванню з винесенням постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову суду про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК-БУД».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.