Справа № 642/3777/18
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"02" листопада 2018 р.
Справа № 642/3777/18
Провадження № 2-а/642/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.07.2018 о 21 год. 23 хв. на автодорозі М03 429 км. інспектор взводу 1 роти 6 батальйону З УПП в Харківській області виніс постанову серії ВР № 336573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові інспектор поліції постановив, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування технічно несправним транспортни засобом (не працювала лампа лівої ближнього світла у фарі). Оскаржувану постанову позивач вважає необгрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки несправність лівої фари автомобіля в режимі ближнього світла, дозволяє водію продовжувати рух, відповідно до п. 31.5 ПДР, але дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Крім того, зазначив, що в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували його вину. Фактично справа не розглядалася, права передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснювалися, чим порушено процедуру розгляду справи. Інспектор не встановив ніяких інших доказів його вини, чим порушив вимоги ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставн справи в їх сукупності, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Інспектор поліції під час розгляду справи грубо порушив право на захист, а саме відмовив водію в усному клопотанні щодо перенесення розгляду справи за місцем проживання, у зв'язку з потребою скористатися правовою допомогою, оскільки адвокат на вказане місце у вказаний час з'явитися не зміг через значну дистанцію. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 14 серпня 2018 року було відкрито провадження за вищевказаною справою та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву (а.с. 19, 22, 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

13 липня 2018 року постановою серії ВР № 336573 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн. Вказана постанова винесена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 Відповідно зазначеної постанови 13.07.2018 року о 21 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SКODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі 429 км. у темну пору доби, у якого не працювала лампа лівого ближнього світла у фарі, чим порушено п. 31.4.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 30).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.3 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України. Таким чином, несправність лівої фари автомобіля в режимі ближнього світла, дозволяє водію продовжувати рух, відповідно до п. 31.5 ПДР, але дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, не надано відзиву, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає стосовно доводів позивача щодо визначення поняття «за місцем вчинення» відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

В и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 336573 від 13 липня 2018 року, винесену інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вікторов В.В.