Справа № 524/7963/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7963/18
Провадження №2-а/524/516/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 25.09.2018 року відносно неї неправомірно винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190398 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.2.3 «в» ПДР та не мала при собі поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала, була незаконно зупинена інспектором поліції, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення була позбавлена можливості в повній мірі скористатись своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст.268 КУпАП. Поліс обовязкового страхування в неї був, але поліцейський не став чекати поки вона його знайде і склав постанову про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач, поліцейський взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Денисенко Є.С. надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України з накладенням штрафу 425 грн.

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Щепілов О.В. надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 25.09.2018 серії ВР № 190398, водій ОСОБА_1 25.09.2018 року о 16 год. 53 хв. по вул. Першотравневій, 32 в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.2.3 «в» ПДР та не мала при собі поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України, у зв'язку з чим притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пп. ґ п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.2, 21.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Для того, щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося. Не надані докази і в судове засідання.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, підставою для зупинки транспортного засобу стало створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, натомість субєктом владних повноважень питання щодо притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП не вирішено.

Відповідачем суду не подано жодного доказу, які б підтверджували як факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3. «в» ПДР так і факт не предявлення полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190398, винесену 25 вересня 2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенком Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Предоляк О.С.