Справа № 465/1919/18
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №345901 від 01 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Харитином С.В.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 квітня 2018 року інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №345901 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за невиконання вимоги п.9.8 ПДР України, а саме

Як вбачається із вищевказаної постанови ОСОБА_1, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1, 01 квітня 2018 року о 19:04 год. на трасі Львів-Броди набито без увімкненого світла фар поза межами населеного пункту. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

На вимогу позивача надати докази нібито вчинення ним правопорушення, інспектор не надав жодного доказу. Крім того, в оскаржуваній постанові неправильна кваліфікація п. 9.8 ПДР за ст. 122 КУПАП, замість вірної - за ст. 125 КУпАП. На підставі вищевикладеного просить позов задоволити.

04 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, який аргументований тим, що як випливає із змісту позовної заяви, позивач визнає вчинення ним адмінправопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки він зазначив, що 01 квітня цього року рухався поза населеним пунктом на т.з. Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1, лише із включеним габаритними вогнями (ліхтарями) автомобіля. Тоді як, згідно з п. 9.8. ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В пункті 1.10. ПДР передбачено, що денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Правило п. 9.8. ПДР фактично визначає порядок використання зовнішніх світлових приладів протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил (незважаючи на положення п. 9.1. Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом). Така правова позиція неодноразово викладена у рішеннях апеляційних адміністративних судів (зокрема у справі №876/1246/18). А тому, доводи про невірну кваліфікацію скоєного позивачем правопорушення - безпідставні

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 01 квітня 2018 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Харитином С.В. винесено постанову серії ЕАА №345901 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення вимоги п. 19.8 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглядаючи доводи позивача про те, що вказане порушення ПДР України не тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУАП, то суд враховує наступне.

Так, ч.2 ст.122 КУАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зазначена норма, за своєю конструкцію є бланкетною, а тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі, є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Враховуючи те, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.п.г п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУАП, у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

В пункті 1.10. ПДР передбачено, що денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Однак, перед судом не доведено роз'яснення прав інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 в супереч ст.ст. 268,279 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови,- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №345901 від 01 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП у Львівській області ДПП Харитином С.В.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.