Справа № 814/2747/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2747/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого: Крусян А.В.,

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Служби безпеки України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання протиправними рішення та дій керівництва Служби безпеки України щодо позбавлення його права на розгляд поданої ним скарги на дії службових осіб Служби безпеки України на особистому прийомі із порушенням приписів Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання керівництва Служби безпеки України в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», прийняти і розглянути його скаргу, в порядку, встановленому наказом Центрального управління Служби безпеки України від 13.08.2015р. №521; визнання протиправними дій службових осіб Служби безпеки України щодо здійснення досудового розслідування стосовно нього та ТОВ «Теодора», службовою особою та учасником якого є він, без дотримання відповідних умов, передбачених КПК України та із порушенням встановлених законом правил підслідності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав того, що позивач фактично оскаржує дії слідчих в рамках кримінального провадження, тобто спірні відносини, які виникли під час досудового розслідування кримінальної справи не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані КПК України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішення та дій керівництва Служби безпеки України щодо позбавлення громадянина ОСОБА_1 права у розгляді його скарги на дії службових осіб Служби безпеки України на особистому прийому із порушенням приписів Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання керівництва Служби безпеки України у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» прийняти та розглянути скаргу позивача у порядку встановленому наказом Центрального управління Служби безпеки України від 13.08.2015р. №521, направлено справу в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України, яка полягає у порушенні Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 13 серпня 2015р. №521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2015р. за №1049/27494 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 18.04.2017р., від 06.06.2017р. та від 26.07.2017р.; зобов'язано Службу безпеки України розглянути заяви ОСОБА_1 від 18.04.2017р., від 06.06.2017р. та від 26.07.2017р. у відповідності до вимог Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 13.08.2015р. № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2015р. за №1049/27494.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018 року у справі №761/20085/18 (набрала законної сили) було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб Служби безпеки України щодо здійснення досудового розслідування стосовно нього, та зобов'язання уповноважених осіб Служби безпеки України припинити здійснення досудового розслідування стосовно нього, оскільки дані вимоги не можуть бути предметом оскарження у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та порушене питання не підлягає розгляду у порядку КПК України.

03.08.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року за нововиявленими обставинами в частині залишення в сили ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправними дій службових осіб Служби безпеки України щодо здійснення досудового розслідування стосовно нього та ТОВ «Теодора», службовою особою та учасником якого є він, без дотримання відповідних умов, передбачених КПК України та із порушенням встановлених законом правил підслідності. Так, ОСОБА_1 посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2018 року у справі №761/20085/18 (набрала законної сили), якою встановлено відсутність можливості у нього захистити порушені права та законні інтереси службовими особами органів владних повноважень у порядку кримінально-процесуального законодавства. Тому, ОСОБА_1 вважає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №814/2747/17 його фактично позбавлено захищеного ст.6 Конвенції про захист прав людини права на розгляд його позовних вимог щодо визнання дій службових осіб органу владних повноважень неправомірними, які прямо заборонені діючим законодавством України.

На момент ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 03.05.2018р. у справі №814/2747/17, зазначеного рішення Шевченківського районного суду м.Києва не існувало, а тому, на думку ОСОБА_1, встановлені у порядку кримінального судочинства обставини, є нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2018 року по справі № 761/20085/18, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою позивача, оскільки порушене питання не підлягає розгляду у порядку КПК України, яка була ухвалена пізніше, ніж рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає викладені у заяві обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки наведене заявником - ОСОБА_1 судове рішення було ухвалене пізніше, ніж постанова суду апеляційної інстанції, яка на його думку підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч.2 ст. 361 КАС України, на підставі яких постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року мала б переглядатися, а лише фактично вказує на порушення процесуального права. Так, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом апеляційної інстанції по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч.4 ст.361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду від 03.05.2018 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.2 ст.369 КАС України.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.