Справа № 127/21325/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/392/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Рекути Наталії Петрівни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №570411 від 19 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Рекути Н.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №570411 від 19 серпня 2018 року, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно з постановою серії АР №570411, 19 серпня 2018 року о 10.04 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 69X», номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 22 КУпАП. За вказане правопорушення він був підданий штрафу в розмрі 255 гривень. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський при зверненні до особи зобов»язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред»явити на її вимогу службове посвідчення. Чого не було зроблено капралом Рекутою Н.П. В постанові зазначено, що його притягують до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 22 КУпАП, дана стаття говорить про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмеження усним зауваженням. Тому не зрозуміло, до нього застосований штраф чи усне зауваження. Згідно з абз. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Ним було повідомлено патрульній Рекуті Н.П. про намір оскаржувати постанову та вимогу скласти протокол, однак остання зазначену вимогу проігнорувала, чим обмежила його права, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Крім того, відповідачем Рекутою Н.П. під час винесення оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст.ст. 245 та 280 КУпАП, якими гарантується при розгляді адміністративних справ своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу. Він зупинився для висадки пасажира та видачі його речей протягом максимум 1-2 хвилин, навіть не зупиняючи двигуна, що може підтвердити пасажир ОСОБА_3 Отже, відповідач, не пред»являючи ніяких доказів його вини та порушуючи його права, винесла протиправну, незаконну постанову. Крім того, відповідачем були порушені норми ст. 276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати дії поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Рекути Н.П. щодо накладення на нього адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року серії АР №570411 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейського Рекути Н.П. - ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу у її відсутність та у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач Рекута Н.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, який він усунув у наданий судом строк.

19 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 19 серпня 2018 року о 10.04 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos TF 69X», номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 22 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму позові позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, він зупинився для висадки пасажира та видачі його речей протягом максимум 1-2 хвилин, навіть не зупиняючи двигуна, що може підтвердити пасажир ОСОБА_3

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з»ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано. Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 22 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР №570411 від 19 серпня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, тел. НОМЕР_3) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. 59-48-53, E-mail: ) та поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Рекути Наталії Петрівни про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №570411 від 19 серпня 2018 року - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №570411 від 19 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Рекутою Наталією Петрівною, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: