Справа № 0440/6418/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Справа № 0440/6418/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Деркач О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018 року №56102792, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження № 56102792.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
17.10.2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2730 д, у зв'язку відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 року № 116, цю справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 18.10.2018 року адміністративну справу № 0440/6418/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" прийнято до провадження суддею Ільковим В.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 0440/6418/18 по суті на 22.10.2018 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, а також надав до суду відзив, в якому заперечував щодо позову, у задоволенні позовних вимог, просив відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 56102792 з виконання постанови № 369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року виданої 26.12.2017 року про стягнення коштів з позивача на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у розмірі 832 000,00 гривень. Зазначив про те, що Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянуто скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.06.2018 року та проведено перевірку фактів викладених у скарзі на рішення (повідомлення) старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 від 04.04.2018 року щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в рамках виконавчого провадження: 56102792 по виконання виконавчого документа. За результатами проведеної перевірки було винесено постанову від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження № 56102792. Згідно постанови про результати перевірки виконавчого провадження, встановлено, що при прийнятті старшим державним виконавцем Приймак А.О. рішення про повернення виконавчого документа без виконання не було враховано, що виконавчий документ було відправлено у строк який діяв у межах подання виконавчого документа для примусового виконання. Щодо обґрунтування цього підтвердження додається фіскальний чек з ідентифікатором для відстежування цього листа. Було постановлено - скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.06.2018 року задовільнити; Повідомлення старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 від 04.04.2018 за вих.№13.5-47/5589/12 про повернення виконавчого документа (постанова №369/4.1-3/1011) без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати; зобов'язати старшого державного виконавця Приймак А.О. повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа, а саме постанови № 369/4.1-3/1011 виданої 26.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області - до виконання. 09.07.2018 року було винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року. З урахуванням вищевикладеного, оскаржувана постанова від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження №56102792 є правомірною, вмотивованою, законної та такою, що скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись положеннями ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
26.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №369/4.1-3/1011, якою на ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» накладено штраф у розмірі 832 000,00 гривень.
Вказана постанова набрала законної сили з моменту її складання, тобто 26.12.2017 року.
27.03.2018 року до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов виконавчий документ №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод Продмаш» у розмірі 832 000,00 грн. на користь ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
04.04.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих.№13.5-47/5589/12.
08.06.2018 року до відповідача надійшла скарга від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця.
02.07.2018 року виконуючим обов'язки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 56102792, якою скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.06.2018 задоволено Повідомлення старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 від 04.04.2018 за вих.№13.5-47/5589/12 про повернення виконавчого документа (постанова № 369/4.1-3/1011) без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», - скасовано; зобов'язано старшого державного виконавця Приймак А.О. повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа, а саме постанови № 369/4.1-3/1011 виданої 26.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області - до виконання; зобовязано стягувача згідно ВП №56102792 Головному управлінню Держапраці у Дніпропетровській області надати оригінал виконавчого документа, а саме постанови № 369/4.1-3/1011 виданої 26.12.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
09.07.2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2018 року № 13.5-47/3589/12.
09.07.2018 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56102792 з виконання постанови №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 року.
Не погоджуючись з прийнятою постановою від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження ВП № 56102792, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з пунктом 2 часини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд встановив, що 04.04.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Своє рішення державний виконавець мотивував пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже строк закінчився 26.03.2018 року.
08.06.2018 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця, в якій зазначено, що виконавчий документ №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 направлявся поштою 21.03.2018 року, на підтвердження чого надано копію фіскального чеку від 21.03.2018 року. Тому вважає строк не пропущеним, а висновок державного виконавця помилковим.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що постанову №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 пред'явлено до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 26.03.2018 року.
У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1 ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження").
Таким чином, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання ще 21.03.2018 року, трьохмісячний строк на його пред'явлення передбачений ст.22 Закону був перерваний.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З огляду на викладене, зазначений строк був поновлений після повернення виконавчого документу стягувачу, та повинен обраховуватися з початку.
Таким чином, враховуючи те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області 08.06.2018 року звернулось із скаргою на дії старшого державного виконавця, за результатами розгляду якої скасовано повідомлення старшого державного виконавця від 04.04.2018 року №13.5-47/3589/12 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язано старшого державного виконавця повторно розглянути заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2018 про прийняття виконавчого документа №369/4.1-3/1011 від 26.12.2017 до виконання, суд робить висновок про те, що підстави для визнання протиправною постанови від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження №56102792 та її скасування відсутні.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова від 02.07.2018 року про результати перевірки виконавчого провадження №56102792 прийнята Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є правомірно та скасуванню не підлягає.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018 року за виконавчим провадженням №56102792, слід відмовити.
У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 139, 205, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2018 року №56102792 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков