Справа № 2540/2452/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2452/18 Суддя першої інстанції: Логвіна Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороза Володимира Олександровича про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороза Володимира Олександровича про адміністративне правопорушення, в якому просила:

- визнати протиправними дії поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороза Володимира Олександровича щодо тимчасового затримання причепу легкового Одиссей 3 д.н.з. НОМЕР_1 і його поміщення на спец.майданчик (м. Чернігів, пр..Вокзальний 17);

- зобов'язати повернути причіп легковий Одиссей 3 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороз Володимир Олександрович, під час зупинки та тимчасового затримання причепу Одісей д.н.з. НОМЕР_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22 червня 2018 року близько 22 год. на стаціонарному посту «Кіпті» під час проїзду автомобіля з причепом під керуванням громадянина ОСОБА_3 спрацював стаціонарний апаратно-програмний комплекс цілодобового контролю стану дорожнього руху на авто дорогах «Відеоконтроль -Рубіж».

Даний комплекс «Відеоконтроль-Рубіж» призначений для відеоспостереження та відеофіксації, автоматичного аналізу транспортного потоку та розпізнавання державних номерних знаків транспортних засобів у реальному часі, збереження отриманої інформації у власній базі даних та пошуку розпізнаного номера у підключених до системи реєстрах.

Причиною спрацювання комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» став причіп Одісей до автомобіля з державним номерним знаком СВ9035ХХ. Пристрій розпізнав номерні знаки причепа і відреагував відповідним сигналом, тому було вжито заходів до зупинення даного автомобіля.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинення транспортного засобу здійснюється, зокрема, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Після перевірки по базі автоматизованої інформаційної системи було виявлено, що на даний транспортний засіб, а саме: причіп Одісей СВ9035ХХ встановлено арешт постановою Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.

Згідно розшукових кодів, передбачених «Інструкцією з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж» від 23.11.2012 року №1080/дск (чинної на час затримання транспортного засобу) та за якими перевірялися розпізнані номерні знаки, код 4 - розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби України. Саме такий код актуальний для причепа Одісей з д.н.з. НОМЕР_2 в інформаційній базі даних.

У зв'язку із вищезазначеним, поліцейським патрульної поліції Мороз В.О. було складено Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2018 року.

Позивач, вважаючи вказані дії відповідача протиправними, звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі, тощо.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Так, згідно п.2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

Для доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; - посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар у разі їх присутності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, як вбачається із копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2018р., акт складено поліцейським патрульної поліції Мороз В.О. на підставі та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області Мороз Володимира Олександровича під час зупинки та тимчасового затримання причіпу Одісей д.н.з. НОМЕР_2 є такими, що вчинені на підставі та відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо доводів позивачки про необхідність повернення причіпу Одісей д.н.з. НОМЕР_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12. Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

Згідно п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

Колегія суддів наголошує, що з метою повернення транспортного засобу водієві або власнику транспортного засобу необхідно безпосередньо звернутися за адресою: пров. Вокзальний 17, м. Чернігів, та сплатити вартість зберігання транспортного засобу та евакуації.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження звернення позивачки чи водія ОСОБА_3 до Центральної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» із відповідною заявою та підтвердження оплати вартості зберігання транспортного засобу та евакуації.

Варто також зазначити, що відповідачами у даній справі є Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мороза Володимира Олександровича, проте повернення транспортного засобу власнику не належить до компетенції жодного з них.

Порядок повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці був зазначений колегією суддів вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 311, 316, 321, 322 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

С.Б.Шелест