Справа № 362/5247/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5247/17
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

30.10.2018 в судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» подано (оголошено в усній формі) заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Вказана заява мотивована тим, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки вони були у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 10.10.2017 у справі № 826/6339/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, якою апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1 задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_1, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відмовлено повністю. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» зазначає, що з вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. та Шурка О.І. є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В., Шурка О.І. товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення питання щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича.

Передати справу № 362/5247/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2018.