Справа № 216/5199/16-а(2-а/216/131/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 216/5199/16-а(2-а/216/131/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білак С.В. (доповідач), судді: Шальєва В.А., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В., позивача: ОСОБА_1, розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліни Юріївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року в адміністративній справі №216/5199/16-а(2-а/216/131/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліни Юріївни, начальника управління патрульної поліції в Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєктів владних повноважень протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліни Юріївни, начальника управління патрульної поліції в Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №139695 від 04.10.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліною Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції в Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченка Владислава Юрійовича від 13.10.2016 року №Д-67з;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнанопротиправною та скасовано постанову серії ДР № 139695 від 04 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ткаченка Владислава Юрійовичавід 13 жовтня 2016 року за № Д-672з.

Рішення суду мотивовано неналежністю доказів, зокрема відеозапису бодікамери, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення на ньому не зафіксований та ставить під сумнів перетинання перехрестя саме на червоний сигнал світлофору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліна Юріївна та Департамент патрульної поліції Національної поліції України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року в адміністративній справі №216/5199/16-а(2-а/216/131/16), як таке, що винесено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржники наполягають на обґрунтованості винесення спірних рішень.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представники скаржників в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДР №139695 від 04.10.2016 року, винесеноюінспектором роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець А.Ю. та залишеною без змін рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченка В.Ю. від 13.10.2016 року №Д-67з, позивач04.10.2018 року о 15.30 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіної та вул. ХХ Партз'їзду в м. Кривому Розі на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з абзацом 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому за змістом приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що наданий відеозапис з бодікамери є неналежним доказом хибними, оскільки цей доказ безпосередньо стосуються обставин скоєного порушення, а отже містить інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано перетинання позивачем перехрестя саме на червоний сигнал світлофору, оскільки з перегляду цього відеозапису чітко видно, щотранспортний засіб ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 наблизився до регульованого перехрестя вул. Ракітіної та вул. ХХ Партз'їзду в м. Кривому Розі не на миготливий зелений сигнал світлофора, як вказував позивач у своєму позові, а саме на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, при цьому позивач продовжив свій рух і перетнув вказане перехрестя також на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Отже, означеним відеозаписом спростовуються доводи позивача відносно того, що зелений сигнал світлофору почав блимати майже під час його вїзду на перехрестя.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про те, що позаду нього слідував транспортний засіб і в разі екстреного гальмування позивача була б створена аварійна обстановка.

Таким чином, доводи скаржників про доведеність вчинення позивачем правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліни Юріївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року в адміністративній справі №216/5199/16-а(2-а/216/131/16) задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 року в адміністративній справі №216/5199/16-а(2-а/216/131/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Кравець Аліни Юріївни, начальника управління патрульної поліції в Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєктів владних повноважень протиправними та їх скасування скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 31.10.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко