Справа № 806/1512/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1512/18

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

29 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання розглянути клопотання та передати в оренду земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 22.03.2018 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання розглянути клопотання та передати в оренду земельну ділянку.

2. 8 травня 2018 року Житомирский адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. 25.05.2018 року ОСОБА_2, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року апеляційна скарга призначена до розгляду.

6. 30.09.2018 року у зв"язку із ліквідацією Житомирського апеляційного адміністративного суду справу передано за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

7. 24.10.2018 р. ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач 02.03.2018року звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про надання в оренду терміном на 49 років для сінокосіння земельну ділянку площею 7,3311га за кадастровим номером , яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

9. Згідно із повідомлень Брусилівської районної державної адміністрації та відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області вказана земельна ділянка в оренді не перебуває.

10. Позивач вважав, що проект землеустрою на вказану земельну ділянку знаходиться у відділі у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, тобто в структурному підрозділі відповідача.

11. Станом на 19.03.2018 року відповідач проект не розглянув.

12. На думку позивача, відповідач допустив незаконну бездіяльність, внаслідок чого він звернувся до суду.

13. Відповідач зазначив, що клопотання Позивача 2.03.2018 року розглянуто. 10.

14. Позивачу відмовлено в передачі вказаної земельної ділянки в оренду, про що письмово повідомлено 30.03.2018року, так як проект землеустрою на передачу вказаної земельної ділянки в оренду Позивачем не розроблявся.

15. Проект землеустрою на вказану земельну ділянку взагалі відсутній, а кадастровий номер спірної земельної ділянки був присвоєний у зв'язку із інвентаризацією земельних ділянок.

16. На думку відповідача передача земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності в оренду здійснюється на конкурсних умовах.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. ОСОБА_2 02.03.2018 року звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про надання в оренду терміном на 49 років для сінокосіння земельну ділянку площею 7,3311га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

18. За результатами розгляду клопотання відмовлено у наданні ОСОБА_2 в оренду вказаної земельної ділянки, про що повідомлено листом від 30.03.2018 року.

19. Підставою для відмови слугувала відсутність розробленого проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки в оренду Позивачу строком на 49 років (а.с.17).

20. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

21. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив,що доводи позивача щодо наявності проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки в оренду та щодо подачі його до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не знайшли свого підтвердження.

22. Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду та подачі його до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

23. Надані Позивачем інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав від 26.02.2018року та лист Брусилівської районної державної адміністрації від 19.12.2017року підтверджують лише те, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, станом на 26.02.2018 року не була передана в оренду.

24. Вказані інформаційна довідка та лист не містять даних про розробку проекту землеустрою щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду Позивачу.

IV. ОЦІНКА СУДУ

25. Апеляційний Суд, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

26. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності в користування, в тому числі на умовах оренди, громадянам регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

27 . За приписами частин другої та третьої статті 22 Земельного кодексу України до земель сільськогосподарського призначення, окрім іншого, належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги), такі землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, окрім іншого, для сінокосіння та випасання худоби.

28. В розумінні вимог ст.93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

29. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі на умовах оренди, врегульовано правовими нормами статей 123 та 124 цього ж Кодексу.

30. Як зазначено в частині другій статті 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

31. Відповідачем за результатами розгляду такого клопотання відмовлено у наданні апелянту в оренду вказаної земельної ділянки, про що повідомлено листом від 30.03.2018 року.

32. Підставою для відмови слугувала відсутність розробленого проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки саме в оренду апелянтом строком на 49 років (а.с.17).

33. Таке рішення відповідача узгоджується із вимогами чинного земельного законодавства з огляду на таке.

34. За приписами частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, до яких відноситься відповідач, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування .

35. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (частина десята статті 123 Земельного кодексу України).

36. За приписами ст.1 Закону України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

37. Відповідно до вимог ст.25 цього ж Закону види документації із землеустрою та їх склад встановлюються виключно цим Законом.

38. Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

39. До видів документації із землеустрою, окрім іншого відносяться:

г) проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

ґ) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

і) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

к) технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель.

40. В розумінні вимог ст.26 цього ж Закону органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі є самостійними замовниками відповідної документації із землеустрою.

41. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що прийняттю рішення про передачу земельної ділянки в оренду конкретній особі передує стадія розгляду та затвердження проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки в оренду з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання.

42. Доводи апелянта щодо наявності проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки в оренду та щодо подачі його до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не знайшли свого підтвердження.

43. Всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України апелянтом в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду та подачі його до відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

44. Надані апелянтом інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав від 26.02.2018року та лист Брусилівської районної державної адміністрації від 19.12.2017року підтверджують лише те, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, станом на 26.02.2018року не була передана в оренду.

45. Вказані інформаційна довідка та лист не містять даних про розробку проекту землеустрою щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду Позивачу.

46. Більш того, вказані інформаційна довідка та лист не містять даних про розробку проекту землеустрою щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду апелянту.

47. Як зазначено в дослідженому судом Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2018року, державна реєстрація спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 була здійснена на підставі технічної документації від 21.10.2013року з проведення інвентаризації земельних ділянок, розробленої ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою".

48. Така технічна документація розроблялася на підставі договору із землеустрою від 13.08.2013р. між ГУ Держземагенства у Житомирській області та ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою".

49. Більш того, в даному Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.04.2018 року зазначено код "01" за класифікацією видів цільового призначення цієї земельної ділянки.

50. Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 для сінокосіння і випасання худоби код КВЦПЗ - "01.08", тобто інший.

51. Зазначене свідчить, що вказана технічна документація від 21.10.2013року для можливості використання спірної земельної ділянки саме для сінокосіння і випасання худоби не розроблялася.

52. З цих підстав колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що встановлення спірній земельній ділянці кадастрового номера зумовлено виключно проведеною інвентаризацією земельних ділянок.

53. Таким чином, відсутність проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 в оренду апелянту виключає можливість прийняття відповідачем рішення про таку передачу в оренду з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання.

54. З огляду на викладене, враховуючи обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення позову.

55. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.