Справа № 555/1361/18
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1361/18
Номер провадження 2-а/555/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в Хмельницікій області інспектора молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського патрульної поліції в Хмельницікій області інспектора молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В огрунтування позовних вимог вказує, що 29 липня 2018 року поліцейським патрульної поліції управління патруль поліції в Хмельницькій області інспектором молодшим лейтенантом полоції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20:34 29 липня 2018 року на 213 км. Автодороги МІ2 керував транспортним засобо SЕАТ ЕХЕО днз. ВК 3193 ВХ та перетнув лінію ПДР 1.1 чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Із даною постановою категорично не згідний, вважає постанову незаконною., оскільки на 213 кілометрі автододороги М 12 позивачем було здійснено обгін поодинокого транспортного засобу «Баркас», що рухався явно зі швидкістю меншою від 30 км/год, оскільки він виїхав на автодорогу із бічної польової дороги і здійснював розгін. На даному участку дороги обмежена видимість оскільки бічна дорога примикає до автодороги М 12 відразу за пагорбом. Учасник дорожнього руху який виїзджав із бічної дороги його не бачив тому і не пропустив здійснивши виїзд на автодорогу, тримаючись при цьому якомога правіше. ОСОБА_1 в свою чергу теж не бачив момент виїзду на автодорогу транспортного засобу «Баркас», оскільки в той момент знаходився за вершиною пагорба. Через декілька секунд виїхавши на пагорб помітив перешкоду і для уникнення ДТП, переконавшись що нема зустрічного транспорту здійснив обгін. До того ж на початку обгону лінія 1.1 була відсутня і почалася коли він вже закінчував обгін. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не бачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг. Виїзд на зустрічну смугу руху ОСОБА_1 здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації він не створював, а навпаки намагався уникнути ДТП. Вважає, що в його діях не було жодних ознак умислу чи вини.

Позивач в судове засідання не з»явився- подав заяву в якій, просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився - повідомлений вчасно та належним чином .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З дослідженої судом постанови серія FАВ № 506735 від 29.07.2018 встановлено, що 20:34 29 липня 2018 року на 213 км. Автодороги М 12 керував транспортним засобо SЕАТ ЕХЕО днз. ВК 3193 ВХ та перетнув лінію ПДР 1.1 чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу, в розмірі 255 гривень. 2Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, будь-яких доказів того, що він здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п.14.6. ГІДР інспектором надано не було. При складанні протоколу, при наявності порушення вимог ГІДР щодо обгону, інспектор ДПС мав би вказати про порушення одного з підпунктів п.14.6. ПДР. Однак інспектор зробив посилання на п.8.5.1. , який по своїй суті є інформативним: (8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрїлок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил.). Даний факт свідчить про те, що інспектор сам був не впевнений у своїх діях. Крім того розгляд справи відбувся в той же день, в той же час коли правопорушення ніби-то було вчинене, поза межами населеного пункту, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Цим порушено ст..268 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FАВ № 506735 від 29.07.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3