Справа № 805/4609/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. Справа№805/4609/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Рудь Т.В. розглянувши адміністративну за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК»

про стягнення коштів в розмірі 1638933,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів в розмірі 1638933,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 09.02.2018 рік за відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» обліковується податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 23457911,08 грн., з податку на прибуток у сумі 292160,74 грн., усього на загальну суму 23750071,82 грн.

Просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі податкового боргу: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1346772,93 грн. та з податку на прибуток в сумі 292160,74 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 липня 2018 року.

Ухвалою від 09 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2018 року.

19 липня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказав, що згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, ТОВ «Істек» зареєстровано як юридичну особу в м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1 та філія «Горлівський коксохімзавод» ТОВ «Істек» в м. Горлівка, вул. Умова, 1 Донецької області.

Податкові повідомлення-рішення, а також податкова вимога №487-47 від 05.05.2017 направлені на адресу ТОВ «Істек» 02140, абонентська скринька №96, м. Київ. На кожному поштовому відправленні міститься позначка про вручення особисто особі або за довіреністю з датою такого вручення та прізвищем особи, якій вручено. Тобто, наявність факту такого вручення говорить про фактичне отримання представником ТОВ «Істек» поштових відправлень від Запорізького управління. Представник відповідача, перед направленням йому вимоги та ППР, попередило в усній формі контролюючий орган про неможливість листування з ним за його юридичною адресою і надало зазначену вище адресу у формі абонентської скриньки, зазначивши що листування з ним можливе саме за цією адресою і що всю кореспонденцію товариство отримує та збирає по зазначеному адресу. Так, для забезпечення повного виконання покладених на податковий орган обов'язків, останнім було направлено податкові повідомлення-рішення на зазначену відповідачем адресу та отримано доказ про отримання ним поштових відправлень.

23 липня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Зазначив, що місцезнаходження ТОВ «ІСТЕК» є м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1. Місцезнаходження виробничих потужностей – відокремленого підрозділу ТОВ «ІСТЕК» - філії «Горлівський коксохімзавод» є м. Горлівка Донецької області, вул. Умова, 1.

Вказав, що підприємства, розташовані на тимчасово окупованій території звільнені від відповідальності за порушення строків виконання своїх податкових зобов’язань з ПДВ.

31 липня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

Зокрема зазначив, що у своїй відповіді за №04-16-946 від 20.07.2017 на лист Запорізького управління з проханням надати інформацію про можливість відправлення поштової кореспонденції за адресою м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1 ПАТ «Укрпошта» зазначило: Через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику виникнення загрози житло та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м.Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адреси населених пунктів Донецької та Луганської областей.

Станом на сьогоднішній день, через відсутність суттєвих змін в суспільна - політичній ситуації на території Донецької та Луганської областей, приймання для пересилання поштових відправлень на адреси певної частини населених пунктів Луганської та Донецької областей, у тому числі до м. Донецьк, не поновлено.

З метою оперативного інформування споживачів щодо роботи відділень поштового зв’язку та пересилання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей в умовах проведення антитерористичної операції, оперативна інформація розміщується та оновлюється на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта. Перевірити функціонування відділення поштового зв’язку, у тому чи іншому населеному пункті України можливо на Веб - сайті (ukrposta.ua) у рубриці «Індекси». Пошук здійснюється за місцем розташування, індексом або за назвою населеного пункту.

Таким чином, у податкового орану не було можливості направити податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення до ТОВ «Істек» за його податковою адресою (м.Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1), так як засоби поштового зв'язку не функціонують і не здійснюють свою діяльність в населених пунктах Донецької та Луганської областях, зокрема у м.Донецьк де знаходиться відповідач. Тобто, кореспонденція в цих містах не отримується адресатами навіть в разі її надходження. Та, окрім цього, навіть в містах де функціонують засоби поштового зв'язку (відділення ПАТ «Укрпошта» в м. Запоріжжі) вони не здійснюють відправлення кореспонденції до зазначених областей. Тобто, листи адресовані до м.Донецька взагалі не приймаються до відправки і повертаються відправнику, зазначаючи про не можливість листування з таким населеним пунктом і можливістю адресувати лист до іншого поштового відділення, яке діє та нормально функціонує на території населеного пункту, де органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Таким чином, з урахуванням зазначених труднощів відправлення та отримання кореспонденції за податковою адресою ТОВ «Істек» - місто Донецьк, платник податків повідомив контролюючий орган що через незнаходження ним за своєю податковою адресою та через не здійснення діяльності поштовими відділеннями у м. Донецьк, є можливість отримання ним кореспонденції у поштовому відділенні іншого населеного пункту, де об'єкти поштового зв'язку функціонують і попередньо обговорив із службовими особами поштову адресу на яку просив адресувати всі листи, а саме до абонентської скриньки №96 у місті Києві, зазначивши що періодично збирає всю кореспонденцію що надходить.

Так, для належного виконання, покладених на службових осіб контролюючого органу обов'язків та з метою уникнення понесення Державним бюджетом України втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази Держави, було направлено податкові вимогу, повідомлення-рішення за останнім відомим місцезнаходженням платника податків у відповідності до чинного законодавства. Податкова вимога та ППР були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про вручення були отримані з відміткою про вручення поштового направлення особисто представником ТОВ «Істек» або уповноваженою особою за довіреністю.

Так, посадові особи контролюючого органу діяли в інтересах та у спосіб, передбачений законом, з метою забезпечення дотримання платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та запобіганню, його порушенням, а також для забезпечення притягнення до відповідальності платника податків за таке порушення, а також з метою запобігання понесення втрат бюджетних коштів через порушення норм чинного податкового законодавства.

01 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2018 року.

Ухвалою від 08 серпня 2018 року суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04 вересня 2018 року.

04 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2018 рік.

17 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

01 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2018 рік.

08 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 рік.

22 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справ.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» зареєстроване у якості юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 32510349, перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як платник податків за основним місцем обліку, що підтверджується додатком до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Станом на 09.02.2018 року підприємство має податковий боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 23457911,08 грн. та з податку на прибуток у сумі 292160,74 грн., усього на загальну суму 23750071,82 грн.

Згідно інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість та по податку на прибуток, у підприємства обліковується борг у сумі 23750071,82 грн., з яких не заявлено до стягнення станом на 09.02.2018 року борг з податку на додану вартість у сумі 1346772,93 грн. та з податку на прибуток у сумі 292160,74 грн., усього загальну суму 1638933,67 грн. який виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № 004184706 (форма «Ш») від 14.07.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 1341568,36 грн.), яке вручено невідомій особі 13.09.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- податкового повідомлення - рішення № (форма «Р») від 14.07.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 5000 грн.), яке вручено не встановленій особі 01.09.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- податкове повідомлення - рішення № (форма «ПС») від 05.09.2017 року (нараховано штрафних санкцій на суму 170 грн.), яке вручено невідомій особі 11.11.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- податкове повідомлення - рішення № (форма «Н») від 12.05.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 16,74 грн.), яке вручено невідомій особі 14.07.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- несплачена пеня за період з 30.07.2017 по 09.02.2018 року, нарахована в ІКПП на податковий борг згідно п.129.1.1 ст.129 ПК України на суму 17,83 грн.

- податкове повідомлення - рішення № (форма «Ш») від 15.05.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 261 184,60 грн.), з урахуванням переплати у розмірі

941,56 грн., сума боргу 260 243,04 грн., яке вручено невідомій особі 20.07.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- податкове повідомлення - рішення № (форма «Ш») від 15.05.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 30897,70 грн.), яке вручено не встановлений особі 20.07.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення;

- податкове повідомлення - рішення № (форма «ПС») від 12.09.2017 року

(нараховано штрафних санкцій на суму 1020 грн.), яке вручено яке вручено невідомій особі 14.11.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

Керуючись п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ТОВ «Істек» 10.05.2017 року була надіслана податкова вимога №487-47 від 05.05.2017 року, яка отримана не встановленою особою 11.07.2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення.

Отже несплачене грошове зобов’язання з податку на додану вартість та податку на прибуток складає 1638933,67 грн.

Спірним питанням даної справи є узгодженість нарахованої суми боргу на момент звернення позивач з таким позовом до суду.

Надаючи правову оцінку діям суб’єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, нарахована сума штрафної санкції набуває статусу податкового боргу та підлягає самостійній сплаті або стягненню в судовому порядку, у разі її узгодження, шляхом вручення (надіслання) платнику податків рішення контролюючого органу (податкового повідомлення-рішення) у визначений законодавством строк та дотриманням певної процедури після.

Так, згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» є м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1. Місцезнаходження виробничих потужностей – відокремленого підрозділу ТОВ «ІСТЕК» - філії «Горлівський коксохімзавод» є м. Горлівка Донецької області, вул. Умова, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується позивачем, податкові повідомлення-рішення, якими нараховано відповідачу грошове зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток на загальну суму 1638933,67 грн. та податкова вимога на суму 9967890,10 грн. направлялись рекомендованим листом на адресу ТОВ «Істек»: 02140, абонентська скринька №96, м. Київ, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

З наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень, вбачається, що вказаний адрес використовувався ним, через те, що таку адресу в усній формі повідомив саме представник відповідача, зазначивши що листування з ним можливе саме за цією адресою.

На запит суду до ПАТ «Укрпошта» щодо надання відомостей чи дійсно абонентська скринька №96 в м. Київ, 02140 зареєстрована за ТОВ «Істек», було повідомлено, що за інформацією, наданою Київською міською дирекцією ПАТ «Укрпошта» у відділенні поштового зв’язку №140 м. Києва надано у користування ТОВ «Істек» скриньку №96 на термін з 31 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 рік (лист від 01.10.2018 року №5111-18-4397).

З підстав вищезазначеного, суд зауважує, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано грошове зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток та податкова вимога були прийняті та відповідно направлені на абонентську скриньку №96 в м. Києві до 31 грудня 2017 року, тобто у період, коли у суду не має відомостей про те, що вона була зареєстрована саме за ТОВ «Істек».

Крім того, податкова адреса визначена відповідачем є м. Донецьк, який є окупованою територією. Позивачем не надано доказів того, що відповідач належних чином повідомив позивача про наявність у нього абонентської скриньки. У податкових деклараціях відповідачем визначена адреса у м. Донецьку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів узгодженості грошового зобов’язання позивача у розмірі 1638933,67 грн., суд приходить до висновку про передчасність та не доведеність податковим органом правомірності виставлення податкової вимоги та звернення до суду з таким позовом.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або у мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» про стягнення коштів в сумі податкового боргу розмірі 1638933,67 грн. - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 31 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.