Справа № 160/8060/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 160/8060/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року (форма «В1»), винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області врахувати суму, визначену у податковому повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року (форма «В1») у розмірі 53 289,00 грн., у системі електронного адміністрування у складі суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та визнати право на податковий кредит у сумі 53 289,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2018 року (форма «ВЗ») у розмірі 62 349,00 грн., визнати право на бюджетне відшкодування у сумі 62 349,00 грн. та врахувати цю суму від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку у розмірі 62 349,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачем надано до суду платіжне доручення №733 від 25.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2933,60 грн.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Як вбачається з позову, позивач звертається до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» № від 25.06.2018 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку у розмірі 53 289,00 грн., визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість та зобов’язано сплатити суму податку у розмірі 26 644,50 грн.; податкового повідомлення-рішення форми «В3» № від 25.06.2018 року, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від’ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 62 349,00 грн.

Окрім заявлених вимог майнового характеру на загальну суму 142 282,50 грн., позивач також просить суд зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме: врахувати суму, визначену у податковому повідомленні-рішенні № від 25.06.2018 року (форма «В1») у розмірі 53 289,00 грн., у системі електронного адміністрування у складі суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та визнати право на податковий кредит у сумі 53 289,00 грн.; визнати право на бюджетне відшкодування у сумі 62 349,00 грн. та врахувати цю суму від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку у розмірі 62 349,00 грн., що є вимогами немайнового характеру, за які належить сплати судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Зважаючи, що у позовній заяві заявлено як вимоги майнового характеру, так і немайнового, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, повинен був сплатити 5658,24 грн. в тому числі і за немайнові вимоги.

За наведених обставин позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 2724,64 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 38677070; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп», Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового у розмірі 2724,64 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантітранс Груп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз’яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Тулянцева