Справа № 564/1855/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/50/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Большакової О. О.
Макарика В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення у справі №564/1855/17 за позовом ОСОБА_4 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/1855/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково.

За наслідком перегляду судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Житомирським апеляційним адміністративним судом 11 грудня 2017 року ухвалено постанову, якою змінено постанову Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1855/17.

03 вересня 2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення від 11 грудня 2017 року у справі №564/1855/17.

25 жовтня 2018 року вказану справу разом із заявою ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Глушко І. В., судді Большакова О.О., Макарик В. Я.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви про роз"яснення судового рішення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочсинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз"яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Водночас згідно з частиною другою статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У поданій заяві ОСОБА_4, покликаючись на невірне тлумачення відповідачем змісту постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року при його виконанні, просить роз"яснити зазначене судове рішення.

Водночас зі змісту листа Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №2255/05 від 26.06.2018 слідує, що на виконання вимог Костопільського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 розглянуто заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії за віком відповіднго до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", відмовивши в її задоволенні, що свідчить про виконання відповідачем судового рішення.

Враховуючи те, що заявник просить роз"яснити судове рішення, яке відповідачем виконане, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 254, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення судового рішення у справі №564/1855/17 за позовом ОСОБА_4 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик

Ухвала підписана суддями 30.10.2018.