Справа № 644/8204/18
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 8204 /18
н/п 2-а/644/ 165 /18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо процедури проходження 18.10.2018 року медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року складений відповідачем за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного в місті суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180550 від 18.10.2018 року, складений у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норм ст. 221 КУпАП повноваження щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП покладаються на суди.

Оскаржуваний позивачем протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обовязки для субєкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище зазначені норми КАС України, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не має обовязкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона не підлягає розгляду з порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 294-295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало