Справа № 210/5046/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5046/18
Провадження № 2-а/210/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кропивницькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Інспектора патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кропивницькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою старшого сержанта поліції Новак О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18, №543883 від 29.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Також позивач зазначає, що 29.08.2018 року керуючи своїм автомобілем він не порушував вимог ПДР України. Позивач був безпідставно зупинений відповідачем, після чого автомобіль був оглянутий з середини, інспектор зробив декілька фото на свій мобільний телефон та зажадав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також повідомив, що ним буде розглянуто адміністративну справу та складено постанову, якою він притягне позивача до відповідності за ч.2 ст.121 КУпАП, так як в автомобілі встановлено дванадцять пасажирських місць, а в реєстраційному документі зазначено лише дев'ять. При цьому у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, СХК 717233 від 05.06.2018 року, присутні особливі відмітки, в яких зазначено, що автомобіль, по-перше, має вісім (а не дев'ять) пасажирських місць, а по-друге, у ньому встановлено місце для відпочинку водія, згідно Висновку ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ, №496740 від 31.05.2018 року. При розгляді адміністративної справи були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердити факт порушення ПДР України. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання, відзив на адміністративний позов не надав.

Адміністративний позов подано з підстав, пов'язаних з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. Дана категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ. Так, відповідно до ст. 268 КАС України, у вказаній категорії справ про подання позову та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд застосовує вимоги ст. 286 КАС як спеціальну норму права, що стосується розділу даної категорії справ та має перевагу перед загальними нормами КАС. Тому, у зв'язку зі скороченими строками розгляду даної категорії справ, спеціальним, терміновим порядком здійснення провадження в таких справах, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі письмових матеріалів справи без участі відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне:

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що постановою старшого сержанта поліції Новак О.А., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18, №543883 від 29.08.2018 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови водій порушив вимоги п. 31 -3А ПДР.

Так, згідно п. 31-3А ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з підстав керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

При цьому, з Висновку науково-технічної експертизи №496740 встановлено, що експертною групою погоджено можливість переобладнання вантажопасажирського автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Переобладнання полягає у зміні конструкції автомобіля у пасажирський для перевезення восьми пасажирів (крім водія) та обладнанні місця для відпочинку водія (а.с. 8).

При цьому, з наданих позивачем фото вбачається, що місце для відпочинку водія являє собою цілісний диван, розташований поперек автомобілю в задній його частині. Вказане місце відпочинку, не має ременів безпеки, підголівників, підлокітників тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідач відзив з викладеною позицією щодо позовних вимог не надав, фото, здійсненні на мобільний телефон, до суду не пред'явив, при цьому відповідачем не було доведено факт перевезення позивачем пасажирів, у зв'язку з чим об'єктивна сторона вчиненого правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП, що полягає у керуванні водієм переобладнаного транспортного засобу, що не відповідає вимогам встановлених стандартів, з метою надання послуг у виді перевезення пасажирів - не доведена.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв'язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності події правопорушення та вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядкуст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспектора патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кропивницькій області старшого сержанта поліції Новак Олександра Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ДПО18, №543883 від 29.08.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кропивницькій області, старшим сержантом поліції Новак Олександром Антоновичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень,

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко