Справа № 296/2917/18
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2917/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 ГУНП в Житомирській області ДПП НП Осіпчука ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, де зазначив, що 24 березня 2018 він керував автомобілем ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Бердичівській у м. Житомирі і біля будинку № 100 його зупинили працівники поліції. Під час перевірки наданих інспектору документів, поліцейський зазначив, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/9423127 є недійсним, оскільки вичерпався строк його дії. Після чого, інспектором роти № 4 у м. ГУНП у Житомирській області ДПП НП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР № 174942 від 24.03.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним: на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності був чинним так, як строк його дії закінчувався 23 жовтня 2018 року, поліцейським же помилково було визначено строк його дії до 23 березня 2018 року. Отже ним не порушені вимоги ч.1 ст.126 КУпАП та підстав пригягати його до адміністративної відповідальності не було.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 24 квітня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24 березня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону ГУНП у Житомирській області ДПП НП ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серія ВР № 174942, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 24 березня 2018 року о 23 годині 59 хвилин у м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21112 д.н.з АМ8729АТ, в якого не працював задній лівий габарит, а також водій не мав при собі та не предявив дійсний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності чим порушив п.п.ґ п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом досліджено копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 9423127. Поліс укладено 23 жовтня 2017 року, строк дії полісу з 24 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2018 року (а. с. 8). З полісу вбачається, що на момент складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліс був чинний, а тому підстави притягувати позивача до адміністративної відповідальності були відсутні.

Відповідно до п.п.ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано заперечення, які б підтвердили правомірність винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2018 серії ВР № 174942 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський