Справа № 1640/3126/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3126/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області
про стягнення заробітної плати
В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати у розмірі 24985,44 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 1640/3126/18, призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

17.10.2018 розгляд справи № 1640/3126/18 відкладено на 01.11.2018 у зв'язку з перебуванням судді Канигіної Т.С. 17.10.2018 у відрядженні.

26.10.2018 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

01.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Згідно з частиною другою статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на необхідність витребування доказів у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 223, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Полтавській області належним чином засвідчені докази:

- інформацію про посадовий оклад позивача;

- накази про преміювання, встановлення надбавок та доплат позивачу в серпні 2018 року;

- докази відображення спірної суми в бухгалтерському обліку відповідача як заборгованості перед працівником;

- докази подання до казначейської служби платіжних документів з метою ініціювання виплати позивачу заробітної плати за серпень 2018 року в сумі 24985,44 грн, а також інформацію про підстави відмови казначейської служби у проведенні вказаної виплати (за наявності).

Витребувані документи надати до суду в строк до 09.11.2018.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оголосити перерву в розгляді справи до 16:45 14.11.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.С. Канигіна