Справа № 235/5370/18
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/5370/18
Провадження №2-а/235/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 29.08.2018 (а.с.21-24), просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо винесення постанови від 10.05.2018 ВП №56190701 про накладення штрафу за відкритим виконавчим провадженням №56190701 від 16.04.2018 за виконавчим листом №235/3982/17, виданим 12.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом;

- постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.05.2018 ВП №56190701 про накладення штрафу за відкритим виконавчим провадженням № 56190701 від 16.04.2018 за виконавчим листом №235/3982/17, виданим 12.04.2018 Красноармійським міськрайонним судом, про зобовязання Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області включити ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.06.2017 - скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 у справі № 235/3982/17, за яким судом виданий виконавчий лист, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження ВП №56190701, було оскаржено Управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі управління, УСЗН, боржник) до суду апеляційної інстанції. 11.06.2018 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду управлінню поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішеннясуду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження по справі.

Після прийняття судом апеляційної інстанції у вказаній справі постанови, якоюапеляційну скаргу управління залишено без задоволення, останнім було відновлено виплату адресної допомоги на проживання ТПО ОСОБА_5 за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017. Виплату допомоги проведено за рахунок коштів державного бюджету після їх надходження19.07.2018.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач) проти задоволення позову заперечував.

Аргументуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем за невиконання боржником - УСЗН судового рішення, яке набрало законної сили, а наведені позивачем в листі від 05.05.2018 доводи в обґрунтування невиконання такого рішення в строки, визначені в постанові від 16.04.2018 про відкриття виконавчого провадження №56190701, державний виконавець не вважає поважними.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечувала, мотиви незгоди зводяться до того, що управління, яке є боржником за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 у справі № 235/3982/17, повинно було виконати рішення протягом 10 робочих днів як зазначено в постанові про відкриття відповідного виконавчого провадження. Оскільки такого виконання з боку боржника не відбулось у визначені строки, оскаржувані дії та постанова про накладення штрафу є правомірними.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи просили відмовити в задоволенні позову, навівши доводи, аналогічні викладеним у наданих до суду відзивах. Представник третьої особи також зауважив, що існує інститут повороту виконання судових рішень, а тому управління мало виконати рішення суду, що набрало законної сили, а в подальшому, в разі задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та скасування судового рішення, клопотати про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі матеріали адміністративної справи № 235/3982/17, витребуваної судом з канцелярії суду для огляду в судовому засіданні, та матеріали виконавчого провадження №56190701, надані державним виконавцем представником відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 задоволено позов ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, визнані протиправними та скасовані рішення УСЗН про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 03.07.2017 та від 04.10.2017 в частині не включення ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми допомоги на сімю; вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 02.03.2018; повне рішення складено 12.03.2018. Відповідно до відмітки на копії вказаного рішення воно набрало законної сили 12.04.2018 (а.с.8).

Державним виконавцем - представником відповідача на підставі виконавчого листа, виданого судом задля виконання вказаного судового рішення, постановою від 16.04.2018 відкрито виконавче провадження №56190701, за змістом якої боржник, яким визначене УСЗН, мав виконати постанову протягом 10 робочих днів (оригінал постанови оглянутий судом в судовому засіданні). Вказана постанова державного виконавця отримана управлінням 19.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №670.

Повний текст судового рішення від 02.03.2018 отриманий представником УСЗН 02.05.2018 (а.с.67 адміністративної справи № 235/3982/17).

05.05.2018 боржником УСЗН на адресу відповідача направлений лист, за змістом якого повідомлено, що рішення суду отримано управлінням із запізненням, а тому управління буде поновлювати строк для подання апеляційної скарги.

За невиконання згаданого рішення суду старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №56190701 прийнято оскаржувану постанову від 10.05.2018, якою на позивача, яка займає посаду начальника Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, накладений штраф на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 грн. (а.с.6).

06.06.2018 управлінням було прийнято розпорядження про призначення допомоги ОСОБА_5, а саме включено ОСОБА_5 до розрахунку загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017 (а.с.9).

11.06.2018 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду управлінню поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018; дію вказаного рішення по справі №235/3982/17 зупинено(а.с.10).

На підставі вказаної ухвали суду розпорядженням управління від 14.06.2018 призупинено виплату допомоги ОСОБА_5 з 16.03.2017 по 15.09.2017 та з 16.09.2017 по 15.03.2018 (а.с.11).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 апеляційна скарга управління залишена без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2018 - без змін (а.с.12).

Розпорядженням начальника Покровського міського управління соціального захисту населення від 25.06.2018 відновлено виплату допомоги ОСОБА_5 з 16.03.2017 по 15.09.2017 та з 16.09.2017 по 15.03.2018 (а.с.13), яку проведено за рахунок коштів державного бюджету після їх надходження19.07.2018, що визнається представником третьої особи.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених дій та рішення владного субєкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу реалізації державним виконавцем повноваження з накладення штрафу за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником - УСЗН протягом 10 робочих днів після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.04.2018 №235/3982/17 рішення суду від 02.03.2018, яке набрало законної сили та яке не було зупинено судом апеляційної інстанції, станом на 10.05.2018 виконано не було. Доказів поважності причин невиконання матеріали справи не містять.

Повідомлення боржником державного виконавця про оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, як і факт подання ним апеляційної скарги на судове рішення не може вважатись поважною причиною невиконання у встановлений строк рішення суду, яке набрало законної сили та виконання якого на момент прийняття постанови про накладення штрафу зупинено судом апеляційної інстанції не було, а відтак, в силу ст.129 Конституції України та ст.14 і ст.254 КАС України є обов'язковим до виконання.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.10.2018 по справі №812/12/17 (адміністративне провадження №К/9901/25361/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77197310), за якою суд касаційної інстанції зазначив, що з системного аналізу норм Закону випливає, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов'язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено. У разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, що набрало законної сили, боржник звільнюється від обов'язку виконувати це судове рішення тільки у разі зупинення виконання такого рішення судом апеляційної інстанції.

Повідомлення боржником у виконавчому провадженні державного виконавця про оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, не є тією обставиною, що звільнює боржника від обов'язку виконати таке рішення.

Суд зазначає, що посилання боржника на підстави незгоди з судовим рішенням не є тією обставиною, що зумовлює висновок про наявність поважних причин невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у боржника поважних причин невиконання постанови суду у встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк.

Враховуючи наведе, суд не погоджується з доводами позивача, що рішення суду не було виконано в строк до 07.05.2018 з поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує на таке. З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що боржником у виконавчому провадженні ВП №56190701 є Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, саме воно, а не посадова особа позивач, зобовязано включити ОСОБА_5 до розрахунків загальної суми грошової допомоги за її заявами від 16.03.2017 та 15.09.2017, а не посадова особа - позивач, як керівник боржника.

Між тим, аналіз вищенаведених приписів Закону та п.2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, положення якого узгоджуються з нормами Закону, дозволяє констатувати, що штраф відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк накладається державним виконавцем саме на боржника, а не на посадову особу боржника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на позивача посадову особу боржника прийнята всупереч положенням статей 63, 75 Закону та згаданої вище Інструкції.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, адже факт наявності порушеного права позивача знайшов підтвердження судовим розглядом.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами статей 139, 143 КАС України.

За приписами ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Лихачова, 17/11) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Степана Бовкуна, 7), третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, 24а/8), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 10.05.2018 ВП №56190701 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №56190701 від 16.04.2018.

Постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.05.2018 ВП №56190701 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №56190701 - скасувати.

Стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку п.15.5 Розділу VІІ КАС України у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України, а саме, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя К.П.Бородавка