Справа № 802/1898/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 жовтня 2018 р. справа № 802/1898/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

прокурора: Міняйло І.М.,

представника відповідача: Бельдія В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

22.06.2018 року Керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернувся в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка не відшкодована в добровільному порядку за період з квітня 2018 року по травень 2018 року у розмірі 8796,24 грн., що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.07.2018 року (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.07.2018 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, відкладено судовий розгляд справи на 11.09.2018 року (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.09.2018 року, за результатом розгляду додаткових доказів та письмових пояснень по справі, розгляд справи відкладено з призначенням її до розгляду в судове засідання з викликом сторін на 02.10.2018 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 02.10.2018 року, з метою додаткового з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи відкладено на 16.10.2018 року.

16.10.2018 року розгляд справи не відбувся, в зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, наступне судове засідання призначене на 23.10.20918 року.

16.10.2018 року прокурор подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, відповідно до ст. 238 КАС України. В своїй заяві прокурор вказував, що відповідач після відкриття провадження у справі самостійно відшкодував заборгованість із сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що була підставою для звернення з цим позовом до суду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, просили повернути 50% судового збору.

23.10.2018 року до суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із відшкодуванням відповідачем заборгованості.

У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Стаття 189 КАС України визначає порядок відмови від позову та визнання позову.

Так, частина перша цієї статті вказує, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень частини другої цієї статті визначається, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3).

Правила частини п'ятої цієї статті говорить, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підставою звернення до суду з цим позов є існуюча заборгованість відповідача із сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за період з квітня по травень 2018 року, у розмірі 8796,24 грн., яка ним була сплачена після відкриття провадження у справі, що підтверджує також пенсійний фонд в своїй заяві до суду, суд приходить до висновку, що відмова прокурора від позову не суперечать закону та порушує будь-чиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частина друга цієї статті визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №822 від 19.06.2018 року.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку із відмовою позивача від позову, Вінницькій місцевій прокуратурі підлягає поверненню 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі за позовом Керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, Вінницька область) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до Платіжного доручення № 822 від 19.06.2018 року, в сумі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович