Справа № 810/4159/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/4159/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, сплаченого за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - третя особа), про стягнення заборгованості у сумі 5789070 грн 77 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 1 жовтня 2018 р.

24 вересня 2018 р. до суду надійшов відзив від відповідача, в якому він заперечує, що має податковий борг та просить позовну заяву позивача залишити без задоволення. Стверджує, що частину податкового боргу визначено податковим повідомленням-рішенням № від 26 жовтня 2016 р. на загальну суму 1971699 грн 72 коп. та сумою нарахованої на борг пені в розмірі 508602 грн 24 коп. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 р. в адміністративній справі №810/4438/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26 жовтня 2016 р.

Зазначає також, що іншу частину податкового боргу визначено податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 р. на суму 2851297 грн та сумою нарахованої на борг пені в розмірі 451244 грн 81 коп. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. в адміністративній справі № 810/703/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 р.

Щодо частини податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання, нарахованого згідно з поданими деклараціями з акцизного податку за серпень-вересень 2017 р., відповідач зазначає, що ним було своєчасно та в повному обсязі сплачено визначені податкові зобов'язання, що підтверджується інформацією з облікової картки, а саме: за серпень 2017 р. по декларації акцизного податку № НОМЕР_2 від 17 вересня 2017 р. сума податку - 4256 грн., яка була сплачена 27 вересня 2017 р. відповідно до платіжного доручення № 5061264 від 27 вересня 2017 р. у розмірі 4256 грн.; за вересень 2017 р. по декларації акцизного податку № НОМЕР_3 від 15 жовтня 2017 р. сума податку - 1971 грн., яка була сплачена 26 жовтня 2017 р. відповідно до платіжного доручення № 5151823 від 26 жовтня 2017 р. у розмірі 1971 грн. З урахуванням наведеного відповідач зазначає, що вказана позивачем сума грошового зобов'язання не є узгодженою, відтак підстави для її стягнення відсутні.

1 жовтня 2018 р. до суду надійшло клопотання від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 810/4159/18 до вирішення адміністративних справ №810/4438/18 та №810/703/18 (або однієї з них) по суті з прийняттям остаточного судового рішення по них, які істотно впливають на вирішення даної судової справи. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2018 р. у задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі відмовлено.

29 жовтня 2018 р. на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відкликання позову в адміністративній справі № 810/4159/18 як передчасного, шляхом зменшення позовних вимог до нуля та про повернення суми судового збору.

В цей же день, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі в порядку письмового провадження.

29 жовтня 2018 р. у судове засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

30 жовтня 2018 р. на електрону адресу суду надійшла заява від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2018 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з помилковим клопотанням про відкликання позову. У зв'язку з цим просить прийняти відмову від раніше поданого клопотання від 29 жовтня 2018 р. про відкликання позову та ухвалити судове рішення по даній справі про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. Подану заяву просить розглядати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи стосовно поданої заяви про залишення позову без розгляду, встановив таке.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, заява про залишення позову без розгляду у ході підготовчого провадження надійшла до суду від повноважного представника позивача.

Дослідивши документи, що посвідчують особу представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, беручи до уваги предмет спору та нові обставини справи, у зв'язку з якими подано заява, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 5 ст. 240 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, суд зазначає що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду за заявою позивача, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.

3. Роз'яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.