Справа № П/811/1698/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1698/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (суддя суду 1 інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яке діє в інтересах Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року.

При цьому, оскаржувана відповідачем постанова від 17 листопада 2017 року в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, 15 листопада 2017 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яке діє в інтересах Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» про стягнення податкового боргу.

ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаної клопотання апелянт посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку встановленого чинним законодавством, проте ухвалою суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, товариство невчасно відреагувало на необхідність виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме доплати судового збору у розмірі 800грн, оскільки не отримувано ухвалу від 18.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, так як у штаті товариства значиться лише директор, господарську діяльність товариство не здійснює, за юридичною адресою розташована адміністративна будівля, яка зачинена.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, вперше з апеляційною скаргою до суду ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» звернулось в грудні 2017року. (а.с. 65)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням вимог встановлених ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» звертаючись до суду з позовом вказано адресу: вул. Полтавська, буд. 71, м. Кропивницький, 25015.

Вищевказана адреса як місцезнаходження ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» зазначена і в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців. (а.с. 37)

Копії ухвал суду апеляційної інстанції від 18.01.2018 та від 04.06.2018 направлялись на адресу місцезнаходження ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» проте, поштові відправлення було повернуто до суду першої інстанції із відміткою відділення поштового зв'язку з зазначенням причини невручення поштового відправлення - у зв'язку із закінченням термін зберігання.

Відповідно до положень пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи наведене, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» належним чином, в порядку та у спосіб, встановлений наведеними нормами процесуального права.

Отже, судом апеляційної інстанції дотримано вимог чинного законодавства, щодо направлення рішень суду.

Повторно відповідачем подано апеляційну скаргу 07.09.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Так, положеннями статті 169 КАС України передбачено, що в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи відповідача щодо не здійснення господарської діяльності та фактичної відсутності за юридичною адресою, суд також вважає необґрунтованими, оскільки не знаходження за адресою, вказаною самим заявником та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, що призвело до несвоєчасного звернення до суду для вирішення спірних питань, не відноситься до поважних причин, що унеможливлювали звернення до суду в межах строків встановлених чинним законодавством, а тому суд, враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» не зазначено.

Частиною 3 статті 298 КАС України ( в редакції з 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Разом з тим, частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції №ПН2685514 від 15.12.2018 про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до адміністративного суду апеляційної інстанції в розмірі 1600 грн., проте зазначена сума не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 13.10.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2400 грн., а отже доплаті підлягає сума у розмірі 800 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке оскаржується, оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 800 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 1005, Код класифікації доходів бюджету 22030101 та заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке оскаржується, оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 800 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 1005, Код класифікації доходів бюджету 22030101 та заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова