Справа № 826/17610/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17610/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

– визнання протиправним та скасування пункту 16 протоколу від 30.08.2018 №40 Комісії з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України щодо рекомендації Голові Державіаслужби України відмовити ТОВ "Авіакомпанія "Атласджет Україна" в наданні прав на експлуатацію;

– визнання протиправним та скасування пункту 17 протоколу від 30.08.2018 №40 Комісії з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України щодо рекомендації Голові Державіаслужби України надати права на експлуатацію Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України";

– визнання протиправним та скасування пункту 18 протоколу від 30.08.2018 №40 Комісії з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України щодо рекомендації Голові Державіаслужби України надати права на експлуатацію ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України";

– визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2018 №892;

– визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2018 №891;

– визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2018 №889;

– зобов’язання Державіаслужби України провести новий конкурс щодо надання прав на експлуатацію повітряної лінії Київ – Стамбул (Турецька Республіка) – Київ.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії частин індивідуального акту: пунктів 16-18 протоколу від 30.08.2018 № 40 Комісії з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України та наказів Державіаслужби України від 03.09.2018 №892, №891 та №89.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про ознаки очевидної протиправності рішень, прийнятих Комісією з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України стсовно рекомендації Голові Державіаслужби України в наданні чи відмові в наданні прав на експлуатацію позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів", ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", що зафіксовано в пунктах 16-18 протоколу від 30.08.2018 №40. Зі змісту позовної вбачається, що підставами позову стосовно протиправності оскаржуваних наказів та протоколу зазначено, що під час підрахунку балів допущені суттєві порушення та не взяті до уваги очевидні факти. Позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки позивач зазначив, що очевидна протиправність обґрунтована в позовній заяві судом розглянуто відповідні аргументи, наведені в позовній заяві. Як уже зазначалось, позивач вказує про ознаки очевидної протиправності рішень Комісії з розгляду питань щодо надання прав на експлуатацію повітряних ліній Державіаслужби України, які полягали в допущенні суттєвих порушень та не взяті до уваги очевидних фактів під час підрахунку балів. Водночас позивач зазначає, що ані "Порядком надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній", затвердженого наказом Державіаслужби України від 24.10.2014 №686, а ні додатком 3 до нього не встановлено періоду часу, який має братися до уваги для розрахунку балів за критерієм 1. Не погоджуючись з правильністю підрахунку балів за критерієм 3, позивач вказує на невірне тлумачення (розуміння) відповідачем відповідних положень правових актів, зокрема, стосовно поняття "авіаційна подія".

На думку суду, розбіжності у розрахунках балів позивача та відповідача не можуть слугувати підставою для висновку про очевидну протиправність рішень відповідача, за наведених позивачем обставин, відповідно наведлене є доказом очевидної протиправності прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень. Зазначені обставини підлягають встановленню чи спростуванню під час судового розгляду справи.

Відносно неефективності судового захисту в разі невжиття заходів забезпечення позову, то суд погоджується з доводами представника заявника, що виконання рішення в такому разі може бути ускладненим, оскільки Авіаційні правила України "Порядок надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній", затверджені наказом Державної авіаційної служби України 24.10.2014 №686, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 13.11.2014 за №1440/26217 не містять відповідної процедури. Водночас, суд вважає, що забезпечення позову в таких випадках повинно бути пропорційним у відношенні до осіб, які отримали відповідну рекомендацію. В даному випадку, забезпечення позову стосуватиметься інтересів переможця конкурсу. В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано можливості вжиття судом заходів забезпечення позову з урахуванням пропорційності до інтересів третіх осіб, зокрема, чи не призведе забезпечення позову до унеможливлення здійснення перевезень пасажирів за відповідним напрямком, забезпечення безпеки польотів, пасажирів, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Атласджет Україна" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець