Справа № 0440/6835/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Справа № 0440/6835/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Рисін О.О.
представника відповідача - Войтенко К.В.
11.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" №3320-п від 14.06.2018.
Позивач вважає, що Наказ №3320-п від 14.06.2018 року є протиправним з огляду на те, що нормою підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, яка визначена формальною підставою для призначення перевірки, встановлено здійснення документальної позапланової перевірки у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Однак позивач стверджує, що жодного запиту від ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо надання йому пояснень по взаємовідносинах з ТОВ
отримувало і відповідно не могло надати ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані пояснення і їх документальне підтвердження, в разі обґрунтованості даного запиту, а отже, правомірних підстав для прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області спірного Наказу та призначення даної документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 14.06.2018 р. не існувало. Таким чином, на думку позивача, підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні.
Ухвалою суду від 13.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
01.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відзиві представник відповідача зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.
Представник відповідача, що оскільки запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року був направлений за податковою адресою ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», проте позивач не отримав лист протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, а тому вважається, що контролюючим органом було дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень документального підтвердження. У зв'язку з неотриманням письмових пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин TOB «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» та ТОВ «БРАКАРАРД» керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 14.06.2018 року № 3320-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ». З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що посилання відповідача у відзиві на позов, як правомірність прийняття ним спірного Наказу, на те, що ним було направлено відповідний Запит про надання пояснень та інформації, щодо взаємовідносин ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» та ТОВ «БРАКАРАРД» в період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. на адресу ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», на який ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» не надало відповіді, та що дефекти даного запиту не можуть бути підставою для ненадання на нього відповіді та інформації, що в ньому запитувалася, не можуть братися судом до уваги в зв'язку з тим, що вказане не узгоджується з вимогами норм податкового законодавства, асаме:п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаний, а й отримання ним зазначених відомостей.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
У зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року у справі № 201/7573/17 (провадження № 1кп/201/473/2017), якою було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_3 (дата набрання законної сили - 22.09.2017 року), ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено аналіз податкової інформації, а саме: дані Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової, податкової звітності.
За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.
У зв'язку з викладеним ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено до позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
14.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» (далі - Наказ).
12.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» було отримано Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАМЕТАЛСТІЛ» № 3320-п від 14.06.2018 року.
Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
На адресу позивача в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було направлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено до позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Таким чином, у зв'язку з неотриманням письмових пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин TOB «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» та ТОВ «БРАКАРАРД» керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ від 14.06.2018 року № 3320-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», який було отримано ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» 12.07.2018 року.
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Крім цього, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлене право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Зазначене положення також закріплені п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкові служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки товариства на підставі пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 cт. 78 ПК України виникає, якщо листи про надання інформації та її документального підтвердження містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, з посиланням на зазначені порушення, допущені позивачем із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженою постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р.
Відповідно до пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, оскільки запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року був направлений за податковою адресою ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», проте позивач не отримав лист протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, суд вважає, що контролюючим органом було дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень документального підтвердження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містить обґрунтовані підстави для його надіслання, що відповідає приписам п.73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» було прийнято відповідачем правомірно, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко