Справа № 805/4688/15-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/4688/15-а

адміністративне провадження №К/9901/61120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805/4688/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудвентиляція” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 332, 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) та надано 10-денний строк з дати отримання вказаної ухвали для надання документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших, поважних, причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вказані відповідачем обставини визнані колегією суддів неповажними.

09.10.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.10.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження, але наведені скаржником доводи щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження вже визнані судом неповажними ухвалою від 21.09.2018.

У заявленому клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження відповідач посилається на відсутність належного фінансування, внаслідок чого не має можливості своєчасно сплати судовий збір за подання даної касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб’єкт владних повноважень має однаковий обсяг процесуальних прав та обов’язків поряд з іншими учасниками справи, тому з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом касаційної інстанції встановлено, що скаржник вже неоднарозово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №805/4688/15-а, проте ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 останню було повернуто з причин ненадання документа про сплату судового збору.

При наступному зверненні з касаційною скаргою, а саме 07.09.2018, тобто більш ніж через місяць після отримання ухвали про повернення поданої касаційної скарги від 29.01.2018 (отриманої 14.02.2018 відповідно до поштового повідомлення 4640) не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема щодо строку подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з дійсно непереборними та об’єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Також, Суд вважає за необхідне зазначати, що повернення касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від.04.05.2017 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 805/4688/15-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від.04.05.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 805/4688/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя – доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова