Справа № 754/4610/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Печерський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2017 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Станчіц О.А. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення стоянки більше 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. Інспектор незаконно розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив її в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 847990 від 17 січня 2017 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року справу передано за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Позивач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 60).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 59).

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення стоянки більше 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 17 січня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія АР № 847990 від 17 січня 2017 року підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування Управління патрульної поліції в м. Києві м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Станчіц О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР № 847990 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Станчіц О.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: