Справа № 826/12808/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року № 826/12808/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053,

м. Київ, вул. Артема, 37-41)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг (01601, м. Київ, вул. Грінченка, 3)

про визнання протиправною та скасування постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (надалі - Позивач), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12808/16 за вказаним позовом ПрАТ "Київський страховий дім", закінчено підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду (головуючий суддя Келеберда В.І.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 року № 6838 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 826/12808/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/12808/16 суддею Дегтярьовою О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 року дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчуку А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 29.01.2018 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 826/12808/16 суддею Федорчуком А.Б. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф у максимальному розмірі визначеному п. 2ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено Акт про несвоєчасне надання інформації ПрАТ «Київський страховий дім» від 15.06.2016р. №441/13-14/13/6, відповідно якого вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р. № 2664-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 2664-III) в частині несвоєчасного наданні інформації.

На підставі Акту прийнято Постанову № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016, якою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Позивач вважає, що спірне рішення прийняте Відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070 (надалі-Положення) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Частиною 1 ст. 39 Закону №2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону №2664-III встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті 18.12.12р. за№2112/22424 (надалі - Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.04.2016 р. Відповідачем скеровано Позивачу вимогу про надання інформації та документів.

Судом встановлено, що Листом від 14.04.2016р. №583 (отримано Позивачем 14.04.2016р.) Позивачем надано інформацію на вимогу Відповідача від 07.04.2016р.

З метою уточнення наданої Позивачем інформації Відповідачем скеровано вимогу від 16.05.2016р., яка отримана Позивачем 20.05.2016р.

Судом встановлено та Позивачем не заперечується, що на вимогу від 16.05.2016р надано відповідь листом від 07.06.2016р., тобто з порушенням встановленого семиденного терміну.

Позивач зазначає, що вимогу щодо надання інформації та документів від 16.05.2016 р. № 3954/13-8, отримана представником Товариства Івановим В.І. 20.05.2016 (п'ятниця), яка була зареєстрована 20.05.2016 р. за вх. № 826/1.

В свою чергу вказана скарга керівництвом для підготовки відповіді була розписана на особу відповідальну за надання інформації запитуваної у вказаній вимозі - заступника голови правління ОСОБА_3

Однак, виконати вказану вимогу особа відповідальну за надання інформації запитуваної у вказаній вимозі - заступник голови правління ОСОБА_3 не мала можливості оскільки з 23.05.2016р. по 03.06.2016р. перебувала у відпустці

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Наказ №40-2016/К від 16.05.2016 р. про надання щорічної відпустки ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, що заступником голови правління ОСОБА_3 приступивши до виконання своїх обов'язків після відпустки 06.06.2016 р. підготовлено відповідь на вимогу та 07.06.2016 р. та подано до Нацкомфінпослуг.

З огляду на викладене Суд прийшов до висновку, що Відповідачем без взяття всіх обставин справи застосовано до Позивача штраф у максимальному розмірі визначеному п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III.

Враховуючи викладене, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» застосовано штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн. є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДР 25201716) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01601, м. Київ, вул. Грінченка, 3, код ЄДР 38062828) № 236/13-16/13/6 від 15.06.2016 року.

3. Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01601, м. Київ, вул. Грінченка, 3, код ЄДР 38062828) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДР 25201716) судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук