Справа № 759/4463/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4463/17
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги О.В. Головного управління держгеокадастру у Київській області (м. Київ 03115, вул. Серпова 3/14).

25 липня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року доповнено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року наступним абзацом: постанову про накладення адміністративного стягнення №358/0001По/02/2017 від 15 березня 2017 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича скасувати.

24 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в м. Києве Управління контролю за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі разом з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в частині, що стосується нового розгляду справи, порядку його здійснення (з якої стадії розпочати новий розгляд) за умови наявності не скасованої первинної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується нового розгляду справи, порядку його здійснення (з якої стадії розпочати новий розгляд) за умови наявності не скасованої первинної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 17.07.2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Крім того, як було зазначено раніше додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року було доповнено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №358/0001По/02/2017 від 15 березня 2017 року.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року у сукупності з додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі № 759/4463/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев