Справа № 577/3902/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3902/18
Провадження № 2-а/577/70/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, третя особа: Конотопський ВП ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адмінвідповідальності неправомірними та скасувати постанову серії ДП18 №065628 від 21.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (далі по тексту Постанова)

На обгрунтування вимог у позові зазначив, що 21.08.2018 року близько 01:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ д/н НОМЕР_2, на вул.Клубній в м.Конотопі, був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2, який, після перевірки документів, виніс Постанову про притягнення до відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України, а саме не передав для перевірки страховий поліс обовязкової цивільно-правової відповідальності.

Не погоджуючись з винесеною Постановою позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Законів України Про дорожній рух та Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказуючи, що тільки у двох випадках перевіряється наявність страхового полісу, а саме при складанні протоколу щодо порушень ПДР та оформлення матеріалів ДТП. Крім того, стверджує, що при винесенні оскаржуваної Постанови йому не було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП, що негативно вплинуло на повноту розгляду і правильність прийнятого рішення.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього.

Відповідач інспектор СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 також просить розглядати справу за його відсутності і відмовити у задоволенні вимог. Правом надання відзиву не скористався.

Третя особа Конотопський ВП ГУНП в Сумській області жодних письмових пояснень не представили, представник у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Позивач оскаржив Постанову з підстав не дотримання відповідачем матеріальних норм визначених Законами, а саме відсутності підстав у відповідача перевіряти наявність полісу страхування, а також процесуальних - не розяснювались права особи, яка притягується до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУ пАП.

Суд погоджується з доводами позивача виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1. залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2. скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із дати винесеної Постанови та штампу на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах визначеного законодавцем строку.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, повинен довести правомірність винесення оскаржуваної постанови надавши докази, що свідчать про законність його дій та прийнятого рішення.

Статтею ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно представленої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №065628 від 21.08.2018 року, винесеної інспектором СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, яка є предметом судової перевірки, 21.08.2018 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ д/н НОМЕР_2, по вул.Клубній в м.Конотопі, і під час перевірки документів не представив страховий поліс обовязкової цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення п.2.1 ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і оштрафований на 425 грн. (а.с.3).

Проте, погодитися з правомірністю винесеної Постанови не можна з огляду на таке.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.16 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 року №3353 -ХІІ, водій зобовязаний мати при собі та вимогу поліцейського предявити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.21.3 ст.21 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті на їх вимогу.

Згідно п.21.2 ст.21 вказаного Закону контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірити наявність чи відсутність полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право посадова особа підрозділу Національної поліції у випадках чітко передбачених законодавцем, а саме при притягненні особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення чи ДТП під час перевірки страхового поліса відповідачем не надано, а тому підстав перевіряти наявність цього полісу у останнього не було.

Крім того, у п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція №1395) закріплений порядок розгляду справи, що розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніяких доказів на підтвердження розяснень прав позивачу під час притягнення до адмінвідповідальності, визначених ст.268 КУпАП, відповідачем також не представлено, а тому доводи ОСОБА_1 і в цій частині позову є слушними та заслуговують на увагу.

За таких обставин Постанова підлягає скасуванню внаслідок грубих порушень як матеріального, так і процесуального права.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 268 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №065628 від 21.08.2018 року, винесену інспектора СРПП №2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.