Справа № 686/23317/13-а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 686/23317/13-а (К/9901/1291/18, К/9901/1293/18)

Провадження № 11-1193апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., ЛященкоН. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля Сергія Вікторовича, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля С. В., яка виразилась у ненаданні відповідей на його адвокатські запити від 10 квітня 2013 року № 1004/13-1 та від 25 червня 2013 року № 2506/13-1;

- зобов'язати голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля С. В. протягом п'яти днів, після вступу в законну силу рішення суду, надати запитувану інформацію з відповідними додатками на його адвокатські запити від 10 квітня 2013 року № 1004/13-1 та від 25 червня 2013 року № 2506/13-1;

- визнати протиправною бездіяльність голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля С. В., щодо невнесення до порядку денного чергової сесії питання стосовно прийняття рішення про передачу земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,0311 га в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_3 у приватну власність для обслуговування дачного будинку, згідно каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, додатку до акта встановлення в натурі меж земельної ділянки від 02 лютого 2008 року та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої приватним підприємством «Обрій» без розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки;

- зобов'язати голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля С. В. внести на порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання щодо прийняття рішення про передачу земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,0311 га в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_3 у приватну власність для обслуговування дачного будинку, згідно каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, додатку до акта встановлення в натурі меж земельної ділянки від 02 лютого 2008 року та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої приватним підприємством «Обрій» без розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки;

- визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка виразилася у неприйнятті по даний час рішення про вилучення з постійного користування дачного (обслуговуючого) кооперативу «Румб» земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 0,0311 га та її передачу в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_3 у приватну власність для обслуговування дачного будинку;

- зобов'язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, прийняти рішення про передачу в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,0311 га у приватну власність для обслуговування дачного будинку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 13 липня 2012 року № 499-УІ «Про розгляд протесту», внесеного прокурором Овідіопольського району Одеської області на рішення Таїровської селищної ради від 23 січня 2009 року № 1398-У «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0311 га для дачного будівництва, розташованої на території Таїровської селищної ради в смт. Таїрове, Дачний (Обслуговуючий) кооператив «Румб», діл. НОМЕР_1, із земель, наданих у постійне користування Дачному кооперативу «Румб» для дачного будівництва»;

- зобов'язати Таїровську селищну радуОвідіопольського району Одеської області у двохмісячний строк подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року позов задоволено.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області внести на порядок денний чергової сесії після вступу рішення суду в законну силу питання щодо прийняття рішення та прийняти рішення про передачу земельної ділянки №53-54, загальною площею 0,0311 га в порядку безоплатної приватизації ОСОБА_3 у приватну власність для обслуговування дачного будинку, згідно каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування, додатку до акта встановлення в натурі меж земельної ділянки від 02 лютого 2008 року та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої приватним підприємством «Обрій» без розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки та прийняв нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовив. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року.

21 грудня 2015 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» про скасування постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року. В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, зазначено, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Румб», серед іншого, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: що спірні правовідносини стосуються вилучення з постійного користування земельної ділянки та передачу її в приватну власність, тобто мають приватноправовий характер, отже підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Румб» оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим ОСОБА_3 просить провести розгляд справи за його участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу в відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» на постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року і Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику її учасників.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 340, 344 - 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля Сергія Вікторовича, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 16 січня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська