Справа № 698/449/18
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/449/18
Провадження 2-а/698/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенка Владислава Валентиновича, Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.07.2018 року близько 19 години 50 хвилин, керуючи вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по місту Гайсин, Вінницької області та з метою обслуговування підприємства, яке знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» здійснив вимушений вїзд у зону дії вказаного знаку. Був зупинений інспектором СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенком В.В., який пояснив, що підставою зупинки було порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо здійснення вїзду у зону дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». За вказаним фактом порушення інспектором на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Позивач стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зокрема пояснив, що під час руху керувався вимогами ПДР щодо дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно яких дія знака вказаного знаку не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім того, позивач стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою допущено низку процесуальних порушень, внаслідок яких, як на його думку, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивачу не було розяснено прав та обовязків, визначених ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268,287-289,307,308 КУпАП; відмовлено у клопотанні щодо відкладення розгляду справи з метою отримання юридичної допомоги в тому числі у залученні адвоката, тощо.

Додатково позивач посилається на те, що вчинене ним правопорушення не є тяжким, оскільки не призвело до жодних негативних наслідків, однак ці обставини не були зясовані посадовою особою. Отже, позивач вважає, що належне дослідження посадовою особою обставин справи, могло призвести до його звільнення від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КупАП.

В судове засідання позивач не зявився звернувся до суду з заявою згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засіданні відповідач інспектор Ющенко В.В. не прибув, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач Гайсинське ВП ГУНП у Вінницькій області представника в судове засідання не направило, відзиву на позов не подало, про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 116946 вбачається, що її винесено інспектором Ющенком В.В. 04.07.2018 року щодо водія вантажного автомобілю DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснене останнімо 19 годині 50 хвилин по вул. Жовтневій, у м. Гайсин. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..(а.с.8)

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 28.12.2013 року центром ДАІ 7103 вбачається, що власником вантажного автомобілю DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 є виробничий кооператив «Будсервіс».(а.с.12)

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. 5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. 7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. 8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач, який не заперечує порушення вимог дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», не подав доказів (крім, наведених судом вище) на підтвердження наведених в обґрунтування позову обставин щодо обслуговування незазначеного позивачем підприємства. При цьому позивачем не обґрунтована неможливість подання доказів у передбачений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, суд визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеними і з цих підстав, ухвалює рішення про відмову у їх задоволенні.

При цьому, суд визнає, що права позивача обмежені внаслідок процесуальних порушень (не розяснення прав, відмова у клопотанні щодо відкладення розгляду справи тощо), допущених посадовою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були поновлені під час судового розгляду.

За таких обставин суд визнає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,286,293,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ющенка Владислава Валентиновича, Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.