Справа № 393/458/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/458/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону ПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №040695 від 23.07.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП. Позов мотивований тим, що 23.07.2018 р. об 13 год. 05 хв. позивач керував автомобілем ''Ford Kuga'', державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Полтава-Олександрія та був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив правила обгону, так як при здійсненні цього маневру перетнув подвійну суцільну смугу. В свою чергу, позивач заперечив інспектору поліції та попросив надати йому підтверджуючі докази вчинення ним правопорушення, на що останній повідомив, що він дізнався про цей факт зі слів водія, який рухався попереду та також був зупинений працівником поліції. Однак, водія на якого вказав інспектор поліції на той час вже не було, так як він вже поїхав. Будь-яких інших доказів, зокрема фото- чи відеофіксації вчинення правопорушення відповідач не надав. Після цього, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення вимоги дорожнього знаку 3.25 ''Обгін заборонено'' та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського. Позивач вважає, що відповідач невірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки поліцейським, так як за дане порушення передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві від 05.10.2018р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі (а.с.20-25).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №040695 від 23.07.2018р. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2018р. о 13 год. 05 хв. на 48 км а/д Полтава-Олександрія не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ''Обгін заборонено'', а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн (а.с.5).

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 03.10.18р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача (а.с.13-14).

Із змісту відзиву, який наданий відповідачем на позовну заяву, слідує, що оскаржувана постанова складена на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП - не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу працівника поліції. При цьому, відповідач нічого не вказує про ч.1 ст.122 КУпАП, але у тексті відзиву зазначено, що під час патрулювання 23.07.2018 року близько 13 год. 05 хв., на 48 км а/д М-22 Полтава - Олександрія був виявлений транспортний засіб ''Ford Kuga'' номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 ''Обгін заборонено'' ПДР України. Яким чином був виявлений даний транспортний засіб та на підставі яких фактичних даних встановлена наявність адміністративного правопорушення і вина позивача також не вказано у відзиві.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України оригінал матеріалів адміністративної справи на позивача та доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП відповідач суду не надав.

Посилання відповідача у відзиві на обґрунтованість прийняття ним оскаржуваної постанови не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Щодо кваліфікування відповідачем дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу працівника поліції, то суд вважає, що дії останнього невірно кваліфіковані.

Так, згідно п.п.9.9 ''б'' ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В ч.2 ст.122 КУпАП вказано, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди -тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського. Тому, суд вважає, що інспектор поліції невірно кваліфікував дії позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю. Тому, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 24.05.2006 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до інспектора роти №3 батальйону ПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Колесника Антона Ігоровича (м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ 3 Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №040695 від 23.07.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК