Справа № 215/4863/18
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: 50083, АДРЕСА_1, до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

22.10.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, в якому він просить визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні механізму, порядку шаблону розгляду його заяви від 18.09.2018 згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію»; притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, що полягає у порушенні механізму, порядку шаблону розгляду його заяви від 18.09.2018 згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 9, 29, 33, 45 Закону України «Про інформацію».

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_2 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 171, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: 50083, АДРЕСА_1, до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягнення до адміністративної відповідальності, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя