Справа № 821/459/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/459/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 05.05.2017 р. № 1036/19/01-2017 з 01.01.2016 року - протиправною.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 05.05.2017 року № 1036/19/01-2017 з 01.01.2016 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

07.05.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. набрало законної сили.

25.10.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви посилається на ч.1 ст.382 КАС України, відповідно до якої просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р.

У вказаній заяві також викладено клопотання про її розгляд за відсутністю ОСОБА_1

Суд зазначає, що порядок розгляду такого роду клопотань після винесення рішення суду КАС України не передбачено, у зв'язку з викладеним, враховуючи небажання позивача приймати участь в розгляді заяви та те, що відсутність відповідача при розгляді, в даному конкретному випадку, не порушує його прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 р. № 3 установити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, а тому зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт.

До того ж, положеннями КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком. Висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Також, суд звертає увагу, що рішення по даній справі прийнято 26.04.2018 р. та вступило в законну силу 02.08.2018 р.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана відповідачем тільки 14.09.2018 року.

Також, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення суду до примусового виконання не зверталось.

Отже, в додаток до зазначеного раніше, суд наголошує що висновок заявника про складності при виконанні рішення суду у справі є передчасним, а факт того, що рішення суду не буде виконано відповідачем без встановлення судового контролю не доведений, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу заявника на те, що рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області суми судового збору має здійснюватись в порядку, передбаченому ч.ч.1,2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в цій частині рішення суду має виконуватись центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 821/459/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею (колегією суддів).

Суддя Ковбій О.В.