Справа № 320/7972/18
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2018
Справа №320/7972/18
Провадження №2-а/320/176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі - секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія НК №773752 від 24.08.2018 винесену поліцейським роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 24.08.2018 відповідачем була винесена постанова НК №773752 про накладення адміністративного стягнення якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. В постанові зазначено, що він об 12 годині 38 хвилин 23 липня 2018 року, рухався по вул. Покровська площа поблизу будинку 2 в м. Суми, за кермом транспортного засобу д.н АР6555СІ та здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, смуга для руху МТЗ, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України. Він заперечував проти вказаного правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці не отримував, а була складена 24.08.2018 та надіслана поштою. Він заперечував проти вказаного порушення, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував. Поліцейському було повідомлено, що знак 5.11 (про рух маршрутного транспортного засобу) не висів над конкретною полосою руху, там була загальна полоса, яка в послідуючому розділилася на три полоси руху. На жодній полосі руху не зазначено було що ця полоса є відкритою лише для маршрутних транспортних засобів, тим більше, всі три полоси позначалися переривчатою лінією дорожньої розмітки на яку можна було заїжджати та виїжджати. До постанови ніяких доказів, додатків тощо не додавалося. Свідків з боку відповідача або позивача не зазначено. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду вказаної справи, оскільки доказів того, що позивачем було порушено правила дорожнього руху не надав, фіксування технічними засобами, що ведуть відео фіксацію та пройшли б відповідну сертифікацію та повірку не представлено, не залучав до участі у справі свідків, які б могли підтвердити вказаний факт про наявність вказаного знаку та руху транспортного засобу на заборонений знак. Вважає, що відповідач безпідставно у відсутність будь яких доказів по справі притягнув його до відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач поліцейський роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що 23.07.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Близько 12.38 год. 23.07.2018 в м. Суми на пл. Покровська поблизу будинку № 2. нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_4 Віто, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив вимоги н. 17.1 ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Розяснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, яке було ним задоволено. Розгляд справи було призначено на 09.00 год. 28.04.2017 у приміщенні УПП в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми. Оскільки позивач на розгляд справи не зявився та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі. За результатом розгляду справи відносно позивача, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Стосовно розгляду справи інспектором на місці скоєння адміністративного правопорушення та відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу III Інструкції № 1395). Дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. У свою чергу. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Таким чином, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015, повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" щодо надання права органам Національної поліції України виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Отже, не складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 НК № 773752 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.268 КАС України, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу та електронну адресу зазначену відповідачем, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Ухвалою суду від 01.10.2018 позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Постановою НК №773752 винесеною 24.08.2018 поліцейським роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень, за те, що позивач об 12 годині 38 хвилин 23 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Покровська площа поблизу будинку 2 в м. Суми, здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, смуга для руху МТЗ, чим порушив правила п.п. 17.1 ПДР України. /а.с.7/.

Відповідно до 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що позивач дійсно об 12 годині 38 хвилин 23 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Покровська площа поблизу будинку 2 в м. Суми, здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, смуга для руху МТЗ, що підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена не на місці вчинення правопорушення, а за місцем роботи відповідача, що не передбачено нормами діючого законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії №773752 від 24.08.2018 не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Твердження відповідача про те, що ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення є необґрунтованими, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена саме за адресою: м. Суми вул. Білопольський шлях 18/1, а не вул. Покровська площа поблизу будинку 2 в м. Суми.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Про це зазначав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Також слід зазначити, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Саме словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а не словосполучення "на місці вчинення правопорушення" яке міститься у статті 258 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі обставини, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94,192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову серія НК №773752 від 24.09.2018 винесену поліцейським роти №2 ОСОБА_2 патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: