Справа № 592/13599/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/434/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Матвієнка Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнка Б.Л. серія ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.; вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та протиправною, оскільки відповідач, всупереч вимог ст. 276 КУпАП, незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, позбавивши ОСОБА_1 можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектор Матвієнко Б.Л., незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відмовився надави докази вчинення правопорушення. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Матвієнка Б.Л. серія ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнко Б.Л., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився; надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як 08.09.2018 року в м. Тростянець на вул. Татаренка, поблизу будинку №77, нарядом було виявлено автомобіль Geely MR-7151А, НОМЕР_1, водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, що було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Відеозапис правопорушення додається. Постанова про вчинення адміністративного правопорушення відповідає формі та вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича серія ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 19.1(а) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в темну пору доби не ввімкнувши фари ближнього світла (а.с.6).

Згідно п. 19.1(а) постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, наданий інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнком Б.Л., з якого вбачається, що 08.09.2018 року в темну пору доби у зустрічному напрямку, відносно руху патрульного автомобіля, рухався транспортний засіб Geely з ввімкненими фарами ближнього світла разом із протитуманними фарами, що спростовує твердження, викладені в фабульній частині оскаржуваної постанови.

Таким чином, є підстави вважати, що під час винесення постанови серії ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнком Б.Л. не було зясовано всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнка Б.Л. серії ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області капрала поліції Матвієнка Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича серії ЕАВ №586054 від 08.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко