Справа № 826/7541/16
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7541/16
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є., дослідивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.18р. у справі №826/7541/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и л а:

дана справа разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.18р. надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до частини 3 статті 29 КАС України як визначеного частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

25.10.18р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді-доповідачу Шелест С.Б., судді: Кузьмишина О.М. та Пилипенко О.Є.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.18р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2 480,40 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої апеляційним судом відмовлено згідно ухвали від 22.05.18р., у зв'язку з чим продовжено строк на сплату судового збору. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником апелянта 29.05.18р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом не подано доказів сплати судового збору, позаяк подано заяву про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 22.05.18р. в частині розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши заяву, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За змістом статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1 653,60 грн. (551,20 грн.*3), а тому за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 480,40 грн. ( 1 653,60 грн.*150%).

Таким чином, при розрахунку судового збору апеляційним судом не допущено арифметичної помилки в ухвалі від 22.05.18р.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для продовження апелянту процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків. Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" розтлумачено обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 29.10.18р. апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 30, 169, 253, 298, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти адміністративну справу №826/7541/16 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.18р. у справі №826/7541/16.

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемку Роману Анатолійовичу апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.18р. у справі №826/7541/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.