Справа № 826/16624/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочко Є.О.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтовано наявністю факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності обставин згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що фактично дає можливість відповідачу ухилятись від виконання обов'язків, встановлених законом. У зв'язку з відмовою платника податку від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки останнім прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 року в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року скасовано.

Подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Визнано підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 13 серпня 2015 року № 6567/Ф/26-51-21-21.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені подання в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 826/16624/15 скасовано. Справу № 826/16624/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки висновок суду апеляційної інстанції щодо встановлення факту не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є передчасним, не підтверджений належними та допустимими доказами, спростовується доводами заявника касаційної скарги.

В судовому засіданні за клопотанням представника заявника проведено заміну заявника у вказаній справі, а саме з ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на Головне управління ДФС у м. Києві.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити подання в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 перебував на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист ГУ ДФС у м. Києві від 12.08.2015 №18893/7/26-15-21-01-20 (вх. №8/4727 від 13.08.2015) щодо вжиття заходів, а саме: застосування повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 та коштів на рахунках платника.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у м. Києві згідно наказу від 26.06.2015 № 874 здійснено виїзд, з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з відмовою посадової особи підприємства продавця-касира отримати документи на проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від допуску до перевірки від 11.08.2015 №192/26-19-21-01-14.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 13.08.2015 №6567/Ф/26-51-21-21, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_3

Рішення надіслано відповідачу 13.08.2015, що підтверджується копією фіскального чеку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому приписи ст. 94 Податкового кодексу України, поширюються на випадки застосування арешту майна платника податкiв у разi: або вiдмови вiд проведення документальної перевiрки, або недопуску до перевiрки будь-якого виду, якщо для такої перевiрки передбачено застосування процедури допуску та встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених податковим законодаством.

З рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.08.2015 №6567/Ф/26-51-21-21 вбачається, що підставою для застосування арешту став акт відмови від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як зазначив заявник, при прибутті на місце з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, працівниками контролюючого органу пред'явлено посвідчення, копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки продавцю-касиру, що здійснювала розрахунково-касові операції в магазині відповідача, розташованого за адресою: 02095, АДРЕСА_1 Вказана особа після ознайомлення з документами зателефонувала до директора магазину та повідомила його про приїзд посадових осіб податкового органу.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача наданих в судовому засіданні, останній зазначив, що від допуску до перевірки не відмовлявся, а продавець-касир відмовилась лише від підписання пред'явлених документів, згідно його вказівки.

До того ж, в акті про відмову від допуску до перевірки зазначається про відмову продавця представитись та не допустив працівників ГУ ДФС у м. Києві в приміщення для проведення перевірки з причини вказівки керівника. Цей акт не підписаний уповноваженою особою відповідача, як і відсутній акт про відмову від підпису.

Як зазначає відповідач в своїх поясненнях, на час приїзду посадових осіб заявника за адресою, де знаходиться магазин, він перебував за межами м. Києва, у зв'язку з чим просив відкласти проведення перевірки.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем подано заяву від 18.08.2015 до Головного управління ДФС у м. Києві про проведення фактичної перевірки, яка повинна була бути проведена 11.08.2015.

З огляду на недоведеність факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3, на підставі рішення від 13.08.2015 №6567/Ф/26-51-21-21.

Крім того, чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав відмови від проведення перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, відсутність яких встановлено судом, а тому не має підстав для задоволення подання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з'ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2018 року.