Справа № 671/2037/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2037/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 654786 від 10.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що вказаною постановою його неправомірно визнано винним у порушенні п. 2.3 та п. 9.9.6 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що не порушував ОСОБА_2 дорожнього руху, оскільки був пристебнутий ременем безпеки. Окрім цього, в звязку з тим, що жест інспектора поліції про зупинку був не чітким, позивач розцінив його, як жест продовжувати рух. Тому аварійну світлову сигналізацію ввімкнув через деякий час після зупинки.

У звязку з наведеним, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 654786 від 10 жовтня 2018 року.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 19.10.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачеві надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачу на його електронну адресу (а.с. 10-12).

Представник відповідача у відзиві просить відмовити в позовних вимогах повністю. До відзиву долучено оптичний DVD-R диск із відеозаписом фіксації події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 654786 від 10.10.2018 (а.с. 5) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 10.10.2018 об 11 год. 37 хв. на 213 км а/д М-12 Стрий - Знамянка, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», обладнаним пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, а також під час зупинки на вимогу поліцейського, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.3. (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним п. 2.3. (в) ПДР України, відповідальність за яке, на думку лейтенанта поліції ОСОБА_3, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак таке рішення не відповідає вимог законодавства, оскільки відповідальність за вказане порушення передбачена іншою нормою, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка не ставиться в вину позивачу.

Крім того, впостанові серії ЕАБ № 654786 від 10.10.2018 вказано, що під час зупинки на вимогу поліцейського, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 9.9. (б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже дії (бездіяльність) позивача, які вказані лейтенантом поліції ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, в порушення вимог вказаної статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не повязане з початком руху чи зміною його напрямку, а тому відповідальність за порушення п. 9.9 «б» ПДР України не передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у позивача ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, зясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд встановив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ЕАВ № 654786 від 10.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-279, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 654786 від 10.10.2018 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Музейна, 14.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Рішення складено 29.10.2018.

Суддя: Павлова А.С.