Справа № 734/3208/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/3208/18 Суддя першої інстанції: Бараненко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ведмедя Василя Петровича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівській області з позовом до Ведмедя Василя Петровича (далі - Відповідач-1, Ведмідь В.П.), Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ НП в Чернігівській області) про скасування винесеної лейтенантом поліції інспектором СРПП Козелецького ВП ГУНП у Чернігівській області Ведмедем В.П. постанови від 02.09.2018 року серії НК №132959 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_2

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.10.2018 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що останнім не було в установлений судом строк виконані вимоги ухвали від 07.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову на суму 704,80 грн.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі №21-1410а16 та від 31.01.2017 року у справі №298/1232/15-а, а також Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №163/1007/17, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак підстави для сплати судового збору відсутні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та, з огляду на приписи ч. 2 ст. 312 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 30.10.2018 року.

У межах встановленого строку відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (ч. 3 ст. 161 КАС України. Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, копію якої Позивачем було отримано 18.09.2018 року (а.с. 15).

Ухвалою від 08.10.2018 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що ОСОБА_2 не було усунуто в установлений строк визначені в ухвалі від 07.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху недоліки, а саме - не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення останнім недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, на переконання судової колегії, визначальним є закріплений у даній нормі припис про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах. Водночас, у даному положенні ст. 288 КУпАП видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито.

На момент виникнення спірних правовідносин за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачується інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» у редакцій, чинній до початку дії Закону України «Про судовий збір», державне мито справлялося із позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-то правила ч. 4 ст. 288 КУпАП, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Отже, у разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, від 31.01.2017 року у справі № 298/1232/15-а та постановах Верховного Суду від 25.07. 2018 року у справі № 632/1929/16-а, від 19.06.2018 року у справі № 308/167/16-а.

За такого правового регулювання судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про невідповідність поданої ОСОБА_2 позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, що мало своїм наслідком залишення її без руху та подальше повернення без наявних на це правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ведмедя Василя Петровича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Козелецького районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.І. Шурко