Справа № 0440/7062/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 0440/7062/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства МЕССЕР УКРАЇНА та просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: будівель та споруд (кисневий блок електросталеплавильного комплексу з виробництва безперервної заготовки) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Винокурова, 22-К Дочірнього підприємств МЕССЕР УКРАЇНА (код ЄДРПОУ - 35253290), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, зокрема, зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 29.10.2018р. відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018р., було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, а також заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що підприємство відповідача є невід'ємною ланкою технологічного процесу металургійного підприємства ТОВ "МЗ "Дніпросталь", зупинка безперервного виробництва та постачання призведе до недоотримання коштів місцевим та Державним бюджетом, виникненням проблем з забезпеченням продукцією лікарень і підприємств інших галузей України; обраний позивачем спосіб захисту є дуже радикальним та може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача; дана справа є складною, потребує з'ясування та уточнення обставин в рамках відкритих судових засідань та можливо при її розгляді виникне необхідність проведення додаткових перевірок та експертиз.

Згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши вказану заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вивчивши докази надані на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви відповідача без задоволення згідно п.1 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо вїзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України надає повноваження адміністративному суду визначитися щодо складності адміністративного спору та розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження за приписами п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 16.10.2018р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження суд виходив із того, що вона є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а також виходячи з того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено правом звернення до суду з адміністративними позовами про застосування заходів реагування у сфері дотримання суб'єктами господарювання пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров'я людей відповідно до вимог ст.67 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративні позови подані Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у межах наданих йому повноважень у сфері дотримання суб'єктами господарювання вимог пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров'я людей є пріоритетними та потребують швидкого вирішення таких справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами із наданням відзиву на позов та доказів про усунення виявлених порушень відповідачем (суб'єктом господарювання) з урахуванням вимог п.10 ч.6 ст.12, ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення заяви відповідача щодо заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, розглядаючи дану заяву, суд не вбачає підстав для врахування доводів відповідача, викладених у наведеній заяві щодо того, що відповідач є невід'ємною ланкою технологічного процесу металургійного підприємства ТОВ "МЗ "Дніпросталь", зупинка безперервного виробництва та постачання призведе до недоотримання коштів місцевим та Державним бюджетом, виникнення проблем з забезпеченням продукцією лікарень і підприємств інших галузей України; обраний позивачем спосіб захисту є дуже радикальним та може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача; дана справа є складною, потребує з'ясування та уточнення обставин в рамках відкритих судових засідань та можливо при її розгляді виникне необхідність проведення додаткових перевірок та експертиз, оскільки наведені обставини не звільняють відповідача від обов'язку дотримуватися норм пожежної безпеки, що є запорукою дотримання захисту життя та здоров'я людей, які працюють на підприємстві відповідача згідно до вимог Конституції України та Кодексу цивільного захисту України.

Керуючись статтями 12, 260, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА" про заперечення проти розгляду справи №0440/7062/18 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1