Справа № 308/4685/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Львів№ 857/756/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Фазикош О. В.) у справі № 308/4685/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я. І. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я. І. від 24.04.2018 № 1896/20900/18 про накладення на нього штрафу за порушення митних правил.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, оскільки ні він, ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_3 не були повідомлені про місце і час судового розгляду справи, що позбавило їх можливості взяти участь в справі та надати суду свої обґрунтовані доводи та докази стосовно заявленої позовної вимоги.

Скаржник просить скасувати ухвалу суду 23 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з приводу оскарження постанови митного органу від 24.04.2018 № 1896/20900/18 звернувся з позовною заявою до суду через свого представника ОСОБА_3, повноваження якого були підтверджені копією довіреності, засвідченої у встановленому порядку.

Крім того, у позовній заяві було вказано про представництво ОСОБА_3 інтересів позивача та зазначено контактні дані представника (поштову адресу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що про місце і час судового розгляду справи № 308/4685/18 11 червня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 23 серпня 2018 року повідомлялися лише позивач ОСОБА_1, Львівська митниця ДФС та заступник начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я. І.

Щодо повісток, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, то такі ним не отримано з незалежних від суду причин.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття судом заходів щодо повідомлення про час і місце судового розгляду справи представника позивача ОСОБА_3, який на підставі довіреності уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 та який від імені позивача звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 не повідомлявся про місце та час розгляду справи 11 червня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 23 серпня 2018 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/4685/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський