Справа № 760/1774/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/1774/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Катамадзе Іраклія Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Катамадзе Іраклія Григоровича, за участю третьої особи - Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклія Григоровича щодо винесення постанови від 11.01.2018 у справі про порушення митних правил №1062/10000/17 протиправними;

- скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклія Григоровича від 11.01.2018 у справі про порушення митних правил №1062/10000/17.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані дії та рішення відповідача є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.11.2017 до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС автомобільним транспортом з р.н.з. АА8875ЕТ/АА9960ХО був доставлений вантаж «автомобілі, бувші у використанні», загальною вагою брутто 6 948 кг. та загальною кількістю 4 шт., одержувачем якого виступало ТОВ «ІТ-Україна».

Цього ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ПП «Автоінвестстрой-Брок» ОСОБА_5 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100210/2017/804797, в якій товар № 4 заявлений як: «Автомобіль легковий, пасажирський: - марки - Nissan; - модель - Е-NV200; - бувший у використанні; - ідентифікаційний № - НОМЕР_2, тип двигуна - електричний; - номер двигуна - ЕМ-57; потужність - 109 к.с./80 kW; - кількість місць - 2, в тому числі місце водія; - тип кузова - хетчбек; - календарний рік виготовлення - 2015; - модельний рік виготовлення - 2015; - призначення використання - для перевезення людей; - категорія - N1; - колісна формула - 2*4. Торгівельна марка: NISSAN. Виробник: Nissan Motor Iberica SA. Країна виробництва: ES».

Зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 0%).

Разом із вказаною МД до митниці були надані такі документи: інвойс від 31.10.2017 № 1701778 на суму 12 325 євро (EUR), виставлений компанією «VAKERT EU s.r.o.» (Juzna trieda 82/B, 04017 Kosice, Slovakia) до ТОВ «ІТ-Україна»; книжка МДП (Carnet TIR) від 10.11.2017 № GX.80866947; CMR від 10.11.2017 № 115487, відповідно до якої відправником товарів зазначено компанію «VAKERT EU s.r.o.» (Словаччина), зі специфікацією до нього від 31.10.2017 № 3 та додатковою угодою від 01.11.2017 № 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.05.2015 № 13363819; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 14.11.2017 № UA.46E.8825-17, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Посадовими особами митниці 15.11.2017 проведено митний огляд вказаного товару, за результатами якого складено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100210/2017/804797, згідно якого оглянутий товар №4: являє собою по зовнішньому вигляду та у відповідності до маркування - автомобіль вантажний (відсутні вікна в бокових частинах кузова, відсутні ознаки комфорту у задній частині кузова, наявна стаціонарно встановлена перегородка) марки - Nissan, модель - Е-NV200, бувший у використанні, ідентифікаційний № - НОМЕР_2.

Крім цього, у сертифікаті відповідно щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 14.11.2017 № UA.46E.8825-17, поданого до митниці з метою декларування вказаного товару, зазначена категорія транспортного засобу - N1 (колісні засоби максимальною масою не більше як 3,5 тонни, що мають не менше як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів).

Відділом митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС 15.11.2017, винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-0003, відповідно до якого, товар №4 повинен декларуватись як: «Автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, що використовувався не більше 5 років, марка згідно з довідником «NISSAN», модель згідно з довідником - «E-NV200», календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, дата першої реєстрації - 27.05.2015, кузов № НОМЕР_2, тип двигуна - електричний, потужність - 109 к.с./80 kW, тип кузова - фургон, загальна кількість місць, включаючи водія - 2, колісна формула - 4*2, вантажопідйомність - 625 кг., маса в разі повного навантаження - 2250 кг., категорія за документами виробника - N1, колір - чорний. Торгівельна марка: NISSAN. Виробник: Nissan Motor Iberica SA. Країна виробництва: ES», за кодом УКТ ЗЕД - (ставка мита - 10%).

Враховуючи зміну коду УКТ ЗЕД, різниця несплачених митних платежів за МД №UA100210/2017/804797 становить 41 523,10 грн.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_6 20.11.2017 складено протокол про порушення митних правил № 1062/10000/17, яким встановлено ознаки порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації №UA100210/2017/804797 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Заступник начальника Київської міської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклій Григорович 11.01.2018 дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК та виніс постанову у справі про порушення митних правил № 1062/10000/17, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 124 569,30 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про відсутність у діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК), та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети; заявлення позивачем у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а відтак, такі дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 266 МК декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Стаття 458 МК передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК визначено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність умислу (необережності), спрямованого на ухилення від сплати митних платежів.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Приписи статті 69 МК визначають, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало зазначення ним у митній декларації коду УКТ ЗЕД товару - транспортного засобу NISSAN E-NV200, як легкового автомобіля, призначеного для перевезення пасажирів - НОМЕР_1 (ставка мита 0%). При цьому, відділом митного оформлення митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС змінено код УКТ ЗЕД товару на НОМЕР_3 (ставка мита - 10%), що призвело до збільшення митних платежів на 41 523,10 грн.

Відповідно до УКТ ЗЕД група 8703 включає автомобiлi легковi та iншi моторнi транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобiв товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi; підгрупа 8703 90 10 10 включає транспортнi засоби, оснащенi виключно електричними двигунами (одним чи декiлькома).

За кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3 класифікуються інші моторнi транспортнi засоби для перевезення вантажiв.

Транспортний засіб, що був задекларований позивачем у митній декларації віднесено останнім до категорії M1.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» до категорії М1 належать самохідні колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси), у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

Тип кузова транспортного засобу NISSAN E-NV200 позивачем зазначено як хетчбек.

Відповідно до ДСТУ 2885- 94 під типом кузова комбі (hatchback) слід розуміти двохоб'ємний кузов з двома або чотирма дверима і дахом, що плавно опускається назад. Призначений для перевезення пасажирів або вантажів (при складених задніх сидіннях) (лист Державної митної служби від 27.12.2001 № N 11/3-14-10206).

Таким чином, позивачем транспортний засіб NISSAN E-NV200 задекларований як легковий автомобіль «hatchback» з електричним двигуном, призначений для перевезення пасажирів, що відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (а.с. 98). Ставка мита при декларуванні такого товару є нульовою.

Поряд із цим, як зазначалося, при митному огляді посадовими особами митниці було встановлено, що зазначений транспортний засіб являє собою по зовнішньому вигляду та у відповідності до маркування - автомобіль вантажний (відсутні вікна в бокових частинах кузова, відсутні ознаки комфорту у задній частині кузова, наявна стаціонарно встановлена перегородка).

Наведене відповідає наданим позивачем до митної декларації документам.

Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 39) вбачається, що транспортний засіб NISSAN E-NV200 є фургоном (van).

Відповідно до ДСТУ 2885- 94 під типом фургон (van) слід розуміти двохоб'ємний кузов відсіку, для перевезення з перегородкою, що відокремлює відсік двохоб'ємний кузов з перегородкою, що відокремлює відсік для водія від відсіку для перевезення вантажів (лист Державної митної служби від 27.12.2001 № N 11/3-14-10206).

Окрім того, відповідно до сертифікату відповідності (а.с. 41), який також був долучений до декларації, категорію транспортного засобу NISSAN E-NV200 визначено як N1.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» до категорії N1 належать колісні засоби максимальною масою не більш як 3,5 тонни, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів.

Таким чином, оскільки у позивача були наявні відповідні документи щодо характеристик спірного транспортного засобу, колегія суддів дійшла висновку, що ним свідомо зазначено недостовірні відомості відносно типу кузова «хетчбек» (призначений в основному для перевезення пасажирів) замість «фургон» (призначений для перевезення вантажів) та категорії транспортного засобу М1 (призначений для перевезення пасажирів) замість N1 (призначений для перевезення вантажів), а отже свідомо вказано недостовірні відомості про те, що автомобіль є легковим, призначеним для перевезення пасажирів замість вантажного, призначеного для перевезення вантажів.

Як наслідок, позивачем свідомо зазначено у митній декларації невірний код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (пасажирські та вантажопасажирські транспортнi засоби, оснащенi виключно електричними двигунами), за яким ставка мита є нульовою, замість коду УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (інші моторнi транспортнi засоби для перевезення вантажiв), що декларується за ставкою 10%.

Окрім того, згідно частини другої статті 266 МК перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, задекларував товар не впевнившись у точності і достовірності зазначених ним відомостей, не здійснив огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвело до неправильного опису та визначення невірного коду товару.

Аналогічний висновок підтримав Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року по справі № 607/6738/16-а.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що здійснюючи декларування товару за характеристиками, що не відповідали фактичним характеристикам цього товару, та визначаючи у митній декларації невірний код УКТ ЗЕД, за яким ставка мита є нульовою, замість вірного коду, за яким ставка мита складає 10% (41 523,10 грн), позивач умисно вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 41 523,10 грн.

Тому притягнення позивача оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності та накладення на цього штрафу згідно санкції статті 485 МК є правомірним. Отже, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову.

Посилання позивача на те, що код УКТ ЗЕД був визначений ним за експортною декларацією, колегією суддів відхиляється, оскільки код УКТ ЗЕД визначається за характеристиками відповідного товару, а не виключно згідно коду вказаного у експортній декларації країни відправлення. Окрім того, у експортній декларації вказаний код 870332 (а.с. 33), а не визначений позивачем НОМЕР_1 (а.с. 98).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 286, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Катамадзе Іраклія Григоровича задовольнити.

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Катамадзе Іраклія Григоровича, за участю третьої особи - Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя І.В. Федотов