Справа № 475/735/18
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/735/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сіпкова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сіпкова Д.М. про скасування постанови серії БР №607633 від 09.06.2018 р. за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 09 червня 2018 р. о 20:10 год. ОСОБА_2 керував належним йому автомобілі FAW CA 6371, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Першотравневому в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області. Був зупинений начальником СРПП Сіпковим Д.М., який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення БР №607633 за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, зупинивши його транспортний засіб, йому було вказано, що причиною зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, без зазначення яких саме. Вимоги позивача ОСОБА_2 надати докази вчинення порушення ним ПДР, показати докази фіксації правопорушення, були проігноровані. У відповідь лише було вказано, що постанова позивачеві буде направлена поштою.

Позивач ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинене не було; при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП (ст.ст.251, 258, 268, 288 КУпАП) та його права, в тому числі на захист.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач Сіпков Д.М. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: особисто був присутній у судовому засіданні 12 жовтня 2018 р., яке за його ж клопотанням та в його присутності було відкладене до 30 жовтня 2018 р.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого неявка відповідача Сіпкова Д.М. не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши долучені позивачем матеріали, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод , інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем Сіпковим Д.М. 09.06.2018 р. відносно позивача ОСОБА_2 винесена постанова серія БР №607633, в якій зазначено, що ОСОБА_2, по провулку Першотравневий с.Мостове Доманівського району Миколаївської області о 20.10 год. керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адмінсправи начальник СРПП Сіпков Д.М. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

До постанови не долучений жодний доказ, як і не надано відповідачем жодного доказу суду, на підтвердження скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР №607633 від 09.06.2018 р., винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Сіпковим Дмитром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська