Справа № 143/1086/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/1086/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скрицький Л.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

26 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Липовецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дїй Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугою років на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/241 від 01.07.2016р., викладеної у повідомленні Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відмову в перерахунку пенсії № 23 від 14.07.2016р.; зобов'язання Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області перерахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років без обмежень її максимального розміру з 04.07.2016р., відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Вінницької області № 18/241 від 01.07.2016р.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, потсанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

19 червня 2018 року Конституційним Судом України постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України абзацу 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до апеляційного розгляду на 26 вересня 2018 року о 15:45.

25 вересня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клототання Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну відповідача у справі.

В судовому засіданні від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та замінено відповідача у справі Липовецьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів прокуратури і з 01.10.2006 року йому призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячної зарплати.

Позивачу видано довідку № 18/241 від 01.07.2016р. згідно з якою підвищено посадові оклади працівників прокуратури відповідно до постанови КМУ №1013 від 09.12.2015р.

04 липня 2016 року позивач звернувся до Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо перерахунку пенсії без обмежень максимального розміру відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі та відсотках відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії) від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці прокуратури Вінницької області № 18/241 від 01.07.2016р., проте, 14.07.2016 року відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії за його заявою. Вважає дії Липовецького обєднаного правління Пенсійного фонду України Вінницької області про відмову в перерахунку йому пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015р. за № 213-VІІ" незаконними і такими, що порушують його Конституційні соціальні права на пенсійне забезпечення.

Листом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області за №23 від 14.07.2016 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку, оскільки з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правила перерахунку раніше призначених пенсій працівників прокуратури не змінилися у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) членам сімей прокурора або слідчого (батькам, дружині, чоловіку, дітям, які не досягли 18 років або старшим цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення ними 18 років, а тим, які навчаються, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку), які були на його утриманні на момент смерті, призначається пенсія на випадок втрати годувальника, за наявності у нього стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків від середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 80 відсотків - на двох і більше членів сім'ї.

Згідно з ч.17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

Проте, Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Згідно з Розділом ХІІ Прикінцевих положень Закон України "Про прокуратуру", який набув чинності 15 липня 2015 року, визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 53, ст. 793, № 50, ст. 474; 1995 р., № 11, ст. 71, № 34, ст. 268; 2001 р., № 9, ст. 38, № 44, ст. 233; 2002 р., № 17, ст. 117, ст. 125; 2003 р., № 29, ст. 233, № 30, ст. 247; 2004 р., № 8, ст. 66; 2005 р., № 2, ст. 32, № 6, ст. 132, № 11, ст. 198; 2006 р., № 1, ст. 18, № 19 - 20, ст. 156; 2007 р., № 7 - 8, ст. 66, № 33, ст. 442; 2008 р., №№ 5 - 8, ст. 78, № 48, ст. 357; 2010 р., № 37, ст. 497, №№ 41 - 45, ст. 529; 2011 р., № 23, ст. 160, № 30, ст. 279; 2012 р., № 12 - 13, ст. 82; 2013 р., № 14, ст. 89, № 21, ст. 208, № 37, ст. 490, № 39, ст. 517; 2014 р., № 11, ст. 132, № 17, ст. 593, № 20 - 21, ст. 745, № 22, ст. 816; із змінами, внесеними Законом України від 14 серпня 2014 року№ 1642-VII), крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу 1 частини 2 статті 46 2, статті 47, частини 1 статті 49, частини 5 статті 50, частин 3, 4, 6, 11 статті 50- 1, частини 3 статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 липня 2016 року позивач звернувся до Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/241 від 01.07.2016р.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини 16 та 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України " Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення ОСОБА_2 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, положеннями чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, не передбачено перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_2 виплату та перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 26 вересня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.