Справа № 804/4790/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Справа № 804/4790/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Стрюк Н.О.
представника відповідача - Простяк О.А.
27.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНЕ ДИВО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.06.2018 року №3480 - П 2 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНЕ ДИВО".
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНЕ ДИВО» отримано копію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3480-п від 20.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛТ» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017року, з ТОВ «Прайм Стоун» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «Дніпро Оіл Груп» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, з ТОВ «АСТОР» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, з ТОВ «Фірма Міраторг» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, ТОВ «Компанія Оріон ЛТД» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ТОВ «Ділос Груп» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ФГ «Берест Агро» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, з ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.
Позивач вважає, що Наказ №3480-п від 20.06.2018 року є протиправним з огляду на те, що п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який став підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО», документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
18.07.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
Листом від 26.04.2018 року №15 ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» надало відповідь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неправомірності запиту контролюючому органу про надання податкової інформації.
Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно було складено наказ від 20.06.2018 року №3480-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛТ» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017року, з ТОВ «Прайм Стоун» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «Дніпро Оіл Груп» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, з ТОВ «АСТОР» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, з ТОВ «Фірма Міраторг» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, ТОВ «Компанія Оріон ЛТД» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ТОВ «Ділос Груп» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ФГ «Берест Агро» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, з ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.
Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
На зазначений запит позивачем було надіслано відповідь №26/04 від 26.04.2018 року, в якій позивач зазначав про відсутність правових підстав для його задоволення та проведення документальної позапланової перевірки. Також зазначив, що запит не містить посилань на наявності розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і їх сум. В порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України запит не мітить інформації на підтвердження підстав для його надіслання, в ньому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення з боку ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» податкового або іншого законодавства, тому підприємство вимушене відмовити в наданні запитуваної інформації.
Отже, позивачем відмовлено податковому органу у наданні затребуваних документів.
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Крім цього, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлене право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Зазначене положення також закріплені п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкові служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки товариства на підставі пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 cт. 78 ПК України виникає, якщо листи про надання інформації та її документального підтвердження містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, з посиланням на зазначені порушення, допущені позивачем із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженою постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р.
Відповідно до пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як встановлено судом, у запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень" відповідач чітко зазначив перелік документів, які позивачу слід надати відповідно до Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.
Проте, позивачем у строк визначений ПКУ не надано усіх підтверджуючих документів здійснення взаємовідносин із вказаним вище контрагентом, зокрема: накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово - господарської операції з контрагентом; договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень; інформацію про власні виробничі потужності; наявність основних фондів; наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством; штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів; наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності; договори па придбання товарів, додатки до них; видаткові накладні; форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дат) надання інформації, платіжні доручення, акти заліку, реєстри придбання товарів; оборотньо-сальдові відомості та ж/о по рахункам 30, 31, 36, 37, 63, 68, 90, 91, 92, 94, 97 та/або інші, в яких відображені операції по придбанню товару та їх подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності), реквізити підприємства покупця, якому надано послугу код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер); копії документів, згідно 3 якими, надано та оплачено товари; відображення операції по реалізації товару у складі податкових зобов'язань в декларації по ПДВ (вказати місяць); вказати суму (ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню га реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету; договорів/угод та специфікацій (додатків) до них; видаткові накладні,платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товару.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містить обґрунтовані підстави для його надіслання, у ньому зазначені порушення, допущені ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО», що відповідає приписам п.73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.
Виходячи з вищенаведеного та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75. підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України відповідачем прийнято рішення щодо «проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МІЛТ» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017року, з ТОВ «Прайм Стоун» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «Дніпро Оіл Груп» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, з ТОВ «АСТОР» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, з ТОВ «Фірма Міраторг» за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, ТОВ «Компанія Оріон ЛТД» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ТОВ «Ділос Груп» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, з ФГ «Берест Агро» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, з ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку, що спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СОНЯЧНЕ ДИВО» було прийнято відповідачем правомірно, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 243-246 , 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко