Справа № 227/2353/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №227/2353/17

провадження №К/9901/38695/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017 (головуючий суддя Кошля О.А.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Чебанова О.О.; суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.) у справі № 227/2353/17 за позовом ОСОБА_2 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу періоду його роботи на шахті «Бежанівська» - з 19.02.1990 по 02.04.1990 в якості учня підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 03.04.1990 по 21.12.1992 на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 22.12.1992 по 30.11.1995 на посаді підземного електрослюсаря добувної дільниці з повним робочим днем у шахті;

б) зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи на шахті «Бежанівська» - з 19.02.1990 по 02.04.1990 в якості учня підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 03.04.1990 по 21.12.1992 на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 22.12.1992 по 30.11.1995 на посаді підземного електрослюсаря добувної дільниці з повним робочим днем у шахті; зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок призначеної пенсії, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 10.07.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального трудового стажу позивача певний час його роботи на шахті «Бежанівська».

3. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, позов задоволено частково:

а) визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.07.2017 року № 2206 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2;

б) зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди його роботи на шахті «Бежанівська» - з 19.02.1990 по 02.04.1990 в якості учня підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 03.04.1990 по 21.12.1992 на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 22.12.1992 по 30.11.1995 на посаді підземного електрослюсаря добувної дільниці з повним робочим днем у шахті, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; з

в) зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії № 2206 від 10.07.2017 року з урахуванням зарахованого пільгового стажу на шахті «Бежанівська» - з 19.02.1990 по 02.04.1990 в якості учня підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 03.04.1990 по 21.12.1992 на посаді підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на дільниці внутрішньо шахтного транспорту, з 22.12.1992 по 30.11.1995 на посаді підземного електрослюсаря добувної дільниці з повним робочим днем у шахті;

г) у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.02.2016 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначенні пенсії та з 15.02.2016 йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. 10.07.2017 позивач звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 2206, в якій просив здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на шахті «Бежанівська» з 19.02.1990 по 30.11.1995, надавши відповідні довідки про пільговий стаж.

7. Рішенням від 18.07.2017 № 2206 відповідачем відмовлено позивачу у перерахунку пенсії із додаванням до пільгового стажу періодів роботи з 19.02.1990 по 30.11.1995 на шахті «Бежанівська», оскільки надані позивачем довідки за ці періоди роботи видані підприємством, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території.

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не зарахований Пенсійним фондом стаж роботи позивача на шахті «Бежанівська» з 19.02.1990 по 30.11.1995 підтверджується документально, а відтак позивач має право на зарахування зазначеного періоду роботи до його пільгового стажу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані позивачем документи про підтвердження пільгового стажу роботи на шахті «Бежанівська» з 19.02.1990 по 30.11.1995 обґрунтовано не прийняті Пенсійним органом до уваги, оскільки зазначені документи видані підприємством, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

14. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж його роботи на шахті «Бежанівська» з 19.02.1990 по 30.11.1995 з мотивів, що довідка про підтвердження трудового стажу за спірний період видана позивачу підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

15. Поряд з цим, судом першої інстанції під час розгляду справи дослідженого оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивач у спірні періоди працював на шахті «Бежанівська» .

16. В трудовій книжці позивача містяться всі записи, що стосуються спірних періодів, доказів того, що вказані записи є неправильними чи не точними відповідачем не наведено та судами не встановлено.

17. Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

18. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

19. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, уточнюючі довідки підприємств необхідні для підтвердження спеціального трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці, що є основним документом щодо стажу особи, відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

20. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку ОСОБА_2, де вказано всі періоди його роботи та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про перерахунок пенсії.

21. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

22. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто обєктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 227/2353/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб