Справа № 2040/5664/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2018 р. № 2040/5664/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА"
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо не прийняття заяв №1 від 24.05.2018р. та №2 від 06.06.2018р. про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017р. №465002, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укласти договір про визнання електронних документів №465002 від 30.11.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА";

- розглянути питання в порядку ст.382 КАС України щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів, однак відповідачем було відмовлено у заяві про приєднання до договору про визнання електронних документів. Позивач не погоджується з відмовою про приєднання до договору про визнання електродних документів і вважає її неправомірною, оскільки всі реквізити заповнено правильно та відповідно до законодавства України

Представник позивача, у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст. 124-127, ч.2 ст.194 КАС України.

В матеріалах справи містяться відзиви на позов, в яких відповідачі просили суд відмовити у задоволені позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" 10.04.2018 змінила місцезнаходження своєї податкової адреси: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Кіровський р-н, пр-т Олександра Поля, буд. 11 (контролюючий орган - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) на адресу: Україна, 61153, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, пр-т Ювілейний, буд. 56, кв. (офіс) 325 (контролюючий орган - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), внаслідок чого змінилась адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому платник податків перебуває на обліку.

Враховуючи положення абз.2 п.10.8 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок №1588), ТОВ "Опт Прод Поставка" автоматично взято на облік 10.05.2018 за новим місцезнаходженням - до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Опт Прод Поставка" подано заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів: від 24.05.2018 №1 та від 06.06.2018 №2 до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням - до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Територіальним органом - ДПІ у Центральному районі м. Дніпра відмовлено у прийнятті вищезазначених заяв про приєднання до Договору 25.05.2018 та 07.06.2018 відповідно з наступних причин:

Заява, від 24.05.2018 №1 - «Невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору/Повідомленні про надання інформації щодо ЕЦП, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (п.п. 9,13 розд. III). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 'Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827. (Код: 2)».

Заява від 06.06.2018 №2 - «Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору про визнання електронних документів/Повідомлення про надання інформації щодо ЕЦП обов'язкові для заповнення (п.п. 2,13 розд. III). Наказ Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 'Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами', зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827. (Код: 5)».

Позивач не погодився з такими діями відповідачів та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок №557), який розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу.

Відповідно до пункту 2 Порядку №557, договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору).

В свою чергу порядок укладання Договору визначено розділом ІІІ Порядку №557.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно пунктів 2-8 розділу ІІІ Порядку №557, автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов'язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору.

Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності електронної печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається ЕЦП, після нього - електронна печатка.

Підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

У разі наявності діючого Договору та у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, Заява про приєднання до Договору до контролюючого органу за новим місцезнаходженням не направляється.

Після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу ІІ цього Порядку.

Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок.

Контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Відповідач - Державна фіскальна служба України, у відзиві посилається на те що, причиною не приєднання ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКА» до договору про визнання електронних документів є внесених позивачем в заяву даних, які на думку відповідача не співпадають з інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та не заповнення всіх обов'язкових реквізитів, однак суд не погоджується з такою позицією податкового органу з огляду на таке.

Позивач заповнив заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів наступним чином:

В полі реквізиту в заяві про приєднання до договору про визнання електронних документів код за ЄДРПОУ та найменування контролюючого органу, ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКА» було зазначено ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2011 р. за №1562/20300, (надалі - Порядок №1588) передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Пунктом 10.2. розділу 10 Порядку №1588 передбачено, що підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Згідно з п. 10.5. розділу 10 Порядку №1588 у разі отримання з Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов'язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого органу із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на дату подачі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКА» перебуває на обліку в Київській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Пунктом 10.13 Розділу 10 Порядку №1588 передбачено, що уразі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, крім того до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Як вже зазначалось вище, пунктом 5 Розділу III Порядку №557 визначено, що у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року, в інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

Проаналізувавши вищезазначені норми суд зазначає, що платник податків, який змінив місце знаходження протягом бюджетного року, внаслідок чого змінилася і податкова, на обслуговуванні якої такий платник знаходиться, то платник податків зобов'язаний подавати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів за попереднім місцем обліку.

Оскільки, позивачем було змінено місце реєстрації, внаслідок чого змінилася податкова, ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКА» вірно заповнено відповідне поле, а саме ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Стосовно поля заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, в якому вказуються реквізити договору про визнання електронних документів: ці реквізити розміщені на сайті - http://cabinet.sts.gov.ua/contract разом із примірним договором. Так, для укладення договору про визнання електронних документів з ДПІ у Центральному районі м. Дніпра вказано вірно договір №460502 від 30.11.2017 року.

Стосовно інших реквізитів заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів, відповідно до заяви про приєднання від 24.05.2018 року №1 позивачем були зазначені наступні реквізити:

- код за ЄДРПОУ / реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності), номер паспорта, найменування (або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичних осіб автора - 40370152, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА"; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) підписувана - керівника - Єрмак Валерія Сергіївна; на підставі якого документу діє - Статуту.

Суд зазначає, що всі вищезазначені реквізити ідентичні з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА".

Щодо реквізиту e-mail Автора, суд зазначає, що згідно п. 2 розділу І Порядку № 557, електронна адреса автора - адреса електронної пошти (e-mail) - запис, що складається з ідентифікатора, позначки та доменного імені, що ідентифікує поштову скриньку автора, яка використовується автором "@" для листування з контролюючими органами та повідомляється шляхом внесення адреси електронної пошти до облікових даних автора.

Відповідно до загальнодоступного інформаційно -довідкового ресурсу «ЗІР» категорія 135.03, у разі відсутності відомостей про адресу електронної пошти платника в Єдиному державному реєстрі, платник може зазначити в Заяві про приєднання до Договору адресу електронної пошти, яка буде ним використовуватися для листування з контролюючими органами.

Щодо наявності прав автора на підпис та направлення зави про приєднання до договору про визнання електронних документів у керівника ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКИ», суд зазначає наступне.

Пунктом 3. Розділу III Порядку №557 визначено, що підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП.

Відповідно до п. 4. Розділу III Порядку №557 підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником.

Згідно з п. 5. Розділу III Порядку №557 підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єрмак Валерія Сергіївна є керівником ТОВ «ОПТ ПРОД ПОСТАВКИ.А за даними акредитовано центру сертифікації ключів України, має ключ ЕЦП, який дійсний та дозволяє підписати відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку що всі реквізити, які заповнювалися в заяві про приєднання до договору про визнання електронних документів співпадають з Єдиним державним реєстром і заповненні правильно.

Щодо відзиву на позовну заяву ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, контролюючий орган зазначає що причиною відмови в приєднанні до договору про визнання електронних документів є наявність досудового розслідування та судової справи №640/4350/17, проте суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи з наступного.

Пунктом 9 розділу III Порядку №557 передбачено підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору, а саме: відсутність автора на обліку у контролюючому органі; невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр); наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувана Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю; наявність діючого Договору.

Отже, вищезазначений перелік підстав щодо відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору є вичерпний, діючим законодавства не передбачено інших підстав для відмови, а від так ДПІ у Центральному районі не правомірна відмовила у приєднанні до договору про визнання електронних документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підставами звільнення від доказування згідно зі ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, ДПІ у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надало жодних доказів щодо прийняття судом відносно посадових осіб ТОВ «ОПТ ПРОД «ПОСТАВКА рішень визначених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, а від так своїми діями чи бездіяльністю контролюючі орган протиправно позбавляють можливості Позивача щодо подачі звітності в електронному вигляді.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «ОПТ ПРОД «ПОСТАВКА є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача, заявлених в порядку ст. 382 КАС України, відносно встановлення судового контролю суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачем не наведено обставин, які б викликали у суду сумнів у тому, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З приводу заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 21516,80, то суд зазначає наступне.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій повязаності цих витрат із веденням справи взагалі (повязаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду:

- договір про надання правової допомоги від 15.06.2018, відповідно до умов п. 6.2.3. якого передбачено, що сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатом при наданні послуг становить 20,00 доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долару США, встановленому Національним банком України на день платежу;

- акт прийому передачі послуги до договору №15-06/18-01 від 15.06.2018 року в якому визначено, що протягом періоду з 15.06.2018 року по 10.07.2018 року включно Адкокатом належним чином надані і оформлені, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені договорі послуги в такій кількості: 1) попереднє опрацювання матеріалів та надання правового висновку - 5 год.; 2) консультація клієнта з переліку необхідних матеріалів (доказів) для звернення до суду- 3 год; 3) опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції- -15 год; 4) пошук та опрацювання судової практики в єдиному реєстрі судових рішень у кількості 59 рішень та надання додаткових рекомендацій щодо захисту порушених прав Клієнта- 8 год; 6) підготовка складення та отримання процесуальних документів по справі 10 -год.

-рахунок на оплату №10 від 10.07.2018 року на суму 21516,80 грн. про сплату позивачем правничої допомоги.

- чек від 31.07.2018 року у розмірі 21516,80 грн.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З наданого позивачем змісту витраченого часу вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи. Деякі види наданих послуг, такі як, наприклад, попереднє опрацювання матеріалів та надання правового висновку, та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції; пошук та опрацювання судової практики в єдиному реєстрі судових рішень у кількості 59 рішень та надання додаткових рекомендацій щодо захисту порушених прав Клієнта є, на думку суду, подібними діями представників позивача під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 21516,80 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 7872 грн.

Крім того, позивачем у справі було сплачено 3524,00 грн. судового збору, що вбачається з квитанцій від 11.07.2018 року ( а.с.4), що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань витрат по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 47, 77, 241, 242-246, 251, 295, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протипранвими дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо не прийняття заяв №1 від 24.05.2018р. та №2 від 06.06.2018р. про приєднання до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017р. №465002, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укласти договір про визнання електронних документів №465002 від 30.11.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" (61153, м.Харків, пр.Ювілений, б.56, офіс 325, ) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл.Львівська, б.8, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" (61153, м.Харків, пр.Ювілений, б.56, офіс 325, ) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" (61153, м.Харків, пр.Ювілений, б.56, офіс 325, ) у розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн 00 копійок.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл.Львівська, б.8, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ПРОД ПОСТАВКА" (61153, м.Харків, пр.Ювілений, б.56, офіс 325, ) у розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Панченко