Справа № 1340/5046/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/5046/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (79034, м.Львів, пр-т Червоної Калини, 1/23) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок,1), із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про надання висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєнням поштової адреси на вул.Олени Теліги, 6Б у м. Львові, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 14.09.2018 року за №3-Ф-91819/АП-Ф-24;

-зобовязати Департаменту містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1 762,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено, у даному позові позивачем заявлено фактично одну вимогу немайнового характеру (друга позовна вимога випливає із першої та є її наслідком на відновлення порушеного права).

Таким чином, за подання до суду даного адміністративного позову, що містить одну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто 704,80 грн.).

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію №21411 від 16.10.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. Проте, відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, при внесенні до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №1340/5046/18, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» у справі №1340/4785/18 (головуючий суддя Костецький Н.В.).

Як вбачається із відомостей компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1340/4785/18 за позовом ОСОБА_1 (головуючий суддя Костецький Н.В.).

Судом зясовано, що ухвалою суду від 19.10.2018 року (справа №1340/4785/18) позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тож, повернення позовної заяви з підстав, зазначених вище, не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тим самим позовом на загальних підставах, проте це не звільняє його від обовязку повторно сплатити судовий збір за подання цього позову, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону та виявлені обставини, долучену до позовної заяви квитанцію №21411 від 16.10.2018 року слід розцінювати як неналежний документ про сплату судового збору за подання цього позову, оскільки вона не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. до державного бюджету і є уже використаною в іншій справі, а тому така не приймається судом, як доказ сплати судового збору за звернення позивача до суду з означеним позовом.

Отже, відсутність відповідного документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з означеним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (представнику позивача).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сподарик Н.І.