Справа № 806/760/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/760/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
секретаря судового засідання Коваля О.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
13.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", у якому воно просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №77 від 13.09.2017 Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2;
- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта;
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №77 від 13.09.2017 головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2. Скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта. Зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості щодо дії декларації про початок будівельних робіт від 24.06.2015 №ЖТ 32 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.08.2015 №ЖТ 44 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі та анулюванні зазначених документів (Том №1 а.с. 213-222).

17.09.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу (Том №1 а.с. 227-230).

У звязку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у щорічній оплачуваній відпусті у період з 10 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року розгляд клопотання про винесення додаткового рішення призначено на 10.10.2018 на 11:40 (Том №1 а.с. 253).

10.10.2018 розгляд клопотання про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відкладено на 19.10.2018 об 11:00 у звязку з клопотанням представника відповідачів про відкладення (Том №2 а.с. 3).

19.10.2018 розгляд клопотання про винесення додаткового судового рішення, призначений на 11:00 не відбувся через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні з 16.10.2018 до 23.10.2018, наступне судове засідання, призначене на 30.10.2018 о 16:00 (Том №2 а.с. 9, 16-17).

17.10.2018 на адресу суду від представника відповідачів надійшли заперечення на клопотання (Том №2 а.с. 10-11).

29.10.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (Том №2 а.с. 18-22), у яких представник позивача просить клопотання про винесення додаткового рішення у справі №806/760/18 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні та на підставі доданих документів.

У судове засідання 30.10.2018 представники заявника (позивача) не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу повідомлені вчасно та належним чином (Том №2 а.с. 17). Про причини свого неприбуття суду не повідомили.

У судовому засіданні 30.10.2018 представник відповідачів проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, що зазначені у запереченнях (Том №2 а.с. 10-11). В обґрунтування заперечень пояснив, що позивач вже скористався своїм правом на звернення до суду про відшкодування витрат на правничу допомогу, у задоволенні якого судом було відмовлено, тому на думку представника відповідачів, подавши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення з вказаного питання, позивач зловживає нормами статей 143 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Крім того, представником відповідачів зазначено, що вказане клопотання є незаконним, оскільки станом на 30.08.2018, тобто на день винесення судом рішення у справі по суті, представником позивача були надані усі докази, що підтверджували понесені ним судові витрати. Щодо поданих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представник відповідачів пояснив, що адвокатські послуги почали надаватись з 24.02.2018, тобто з моменту укладення додаткової угоди, однак адміністративний позов датований 07.02.2018, крім того під час розгляду справи змінювались представники позивача, якими надавались адвокатські послуги. Також на думку представника відповідачів відрядження адвоката до м. Житомир не є послугою чи видом робіт.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши клопотання про прийняття рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів щодо того, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про повернення витрат на правничу допомогу та, що дане питання вже вирішувалось судом, а саме ухвалою від 04.09.2018.

Як видно зі змісту ухвали суду від 04.09.2018 клопотання ТОВ «Еко Нова» про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу від 28.08.2018, повернуто заявнику без розгляду, оскільки останнім не було дотримано порядок подання вказаного клопотання, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України, як таке, що подане без додержання відповідних вимог.

Таким чином по суті, питання про відшкодування витрат на правничу допомогу судом в ухвалі від 04.09.2018 вирішено не було.

Оскільки питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не було вирішено у рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення щодо повернення судових витрат на правничу допомогу позивачу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8 розділу І) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

У частинах 4, 5 статті 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3-5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій повязаності цих витрат із веденням справи взагалі (повязаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон України №5076-VI).

Відповідно до ст.30 Закону України №5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Закону України №5076-VI. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п.269).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надані суду:

- ордер серія КС №303719 від 12.09.2018 (Том №1 а.с. 233);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №6002/10 (Том №1 а.с. 234);

- копія договору №1-30/05-17 від 30.05.2017 про надання правової допомоги (Том №1 а.с. 235-238);

- копія додаткової угоди №1 від 24.02.2018 до договору про надання правової допомоги №1-30/05-17 від 30.05.2017 (Том №1 а.с. 239-240);

- копія акта наданих юридичних послуг №1/23 від 23.08.2018 до договору №1-30/05-17 від 30.05.2017 про надання правової допомоги (Том №1 а.с. 241-242), в якому визначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №1-30/05-17 від 30.05.2017 Адвокатське обєднання "Цимбал, Козуліна та партнери" здійснило наступну роботу щодо: попереднього опрацювання матеріалів, що стосуються предмету оскарження, загальна тривалість витраченого часу становить 2 години; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції у справі, загальна тривалість витраченого часу становить 3 години; консультування щодо необхідності надання (отримання) доказової бази для підготовки справи, загальна тривалість витраченого часу становить 1,5 години; підготовка процесуальних документів по справі: позовна заява; письмові пояснення, загальна тривалість витраченого часу становить 6 годин; відрядження в м. Житомир для участі адвоката у судовому засіданні, що призначене на 16.08.2018 у справі №806/760/18, загальна тривалість витраченого часу становить 6 годин; участь в судовому засіданні по справі №806/760/18, яке відбудеться 16.08.2018 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, загальна тривалість витраченого часу становить 1 година. Загальна вартість усіх наданих послуг складає 27000,00 грн (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають;

- копія звіту про надану правову допомогу від 23.08.2018 по договору №1-30/05-17 від 30.05.2017 про надання правової допомоги (Том №1 а.с. 243-244);

- копія рахунку на оплату №8 від 17.07.2018 (Том №1 а.с. 245);

- копія виписки з банку від 18.07.2018 (Том №1 а.с. 246);

- копія платіжного доручення про сплату за правничу допомогу №1658 від 18.07.2018 (Том №1 а.с. 247);

- копія рахунку на оплату №12 від 17.08.2018 (Том №1 а.с. 248);

- копія виписки з банку від 17.08.2018 (Том №1 а.с. 249);

- копія платіжного доручення про сплату за правничу допомогу №1754 від 17.08.2018 (Том №1 а.с. 250).

З аналізу положень статті 134 КАС України видно, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг та звіту про надану правову вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є співмірними та обґрунтованими, зокрема:

- попереднє опрацювання матеріалів, що стосуються предмету оскарження. Загальна тривалість витраченого часу становить 2 години (вартість 2800,00 грн);

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції у справі. Загальна тривалість витраченого часу становить 3 години (вартість 4200,00 грн);

- консультування щодо необхідності надання (отримання) доказової бази для підготовки справи. Загальна тривалість витраченого часу становить 1,5 години (вартість 2100,00 грн);

- відрядження в м. Житомир для участі адвоката у судовому засіданні по справі №806/760/18. Загальна тривалість витраченого часу становить 6 годин (вартість 8400,00 грн);

- участь у судовому засіданні по справі №806/760/18, яке відбудеться 16.08.2018 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду. Загальна тривалість витраченого часу становить 1 година (вартість 1400,00 грн).

Суд зауважує, що дана справа відноситься до справ незначної складності, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду, крім того розгляд справи було зупинено до набрання чинності рішенням у справі №806/2778/17. Предметом розгляду у справі № 806/760/18 є правомірність винесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення від 13.09.2017 № 77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта" та наказу від 13.09.2017 за № 77 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта", які були винесені та прийняті за результатами проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" з питань дотримання останнім законодавства у сфері містобудівної діяльності, дії щодо проведення якої є предметом оскарження у справі № 806/2778/17. Отже, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Стосовно відрядження та забезпечення участі представників позивача (адвокатів) при розгляді адміністративної справи №806/760/18 у Житомирському окружному адміністративному суді у судових засіданнях, під час розгляду справи №806/760/18, то з матеріалів справи видно, що розгляд справи за участю представників адвокатського об'єднання "Цимбал, Козуліна та партнери" відбувався в одному судовому засіданні 16.08.2018.

У судове засідання 16.08.2018 прибула представник позивача (адвокат) ОСОБА_3, вказане судове засідання тривало з 10 год. 05 хв. 30 сек. до 10 год. 11 хв. 10 сек., тобто загальна тривалість 6 хв. 40 сек., а не як зазначено позивачем в акті виконаних робіт та у звіті наданих послуг 1 година.

Щодо витрат на відрядження з м. Києва до м. Житомира, для участі у розгляді справи, витрат на проїзд до м. Житомира та у зворотному напрямку (квитки, квитанції на заправку авто), а також інших видів робіт (наданих послуг), вказаних представником позивача в акті наданих юридичних послуг та звіті про надану правову допомогу, то суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки до суду будь-яких доказів про їх понесення не надано не було, з огляду на що у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку, що до належних та підтверджених позивачем належать судові витрати на правову допомогу у сумі 4363,31 грн, які складаються з наступного:

- підготовка процесуальних документів по справі: позовна заява від 07.02.2018 (7 аркушів); письмові пояснення (Том №1 а.с. 171-175), заява про зупинення провадження у справі (Том №1 а.с. 147-148) та клопотання про розгляд справи без участі представника по справі (Том №1 а.с. 208-209). Загальна тривалість витраченого часу становить 3 години (вартість 4200,00 грн);

- участь адвоката позивача у судовому засіданні 16.08.2018 у справі №806/760/18 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду. Загальна тривалість витраченого часу становить 16.08.2018 (6 хв. 40 сек.). Розрахунок наступний (1400,00 грн (вартість однієї години роботи адвоката) : 60 хвилин = 23,33 грн вартує 1 хв. роботи адвоката, таким чином отримуємо 7 хвилин (тривалість судового засідання у якому приймала участь адвокат позивача) множимо на 23,33 грн (вартість хвилини роботи адвоката) = 163,31 грн - кошти, за участь адвоката позивача у розгляді справи під час судового засідання.

Загальна тривалість витраченого часу становить - 3 (три) години 7 (сім) хвилин. Таким чином загальна вартість усіх наданих послуг складає 4363,31 грн (чотири тисячі триста шістдесят три гривні тридцять одна коп.).

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 4363,31 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви (клопотання) про вирішення питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України) щодо розподілу судових витрат у розмірі 4363,31 грн за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Клопотання (заяву) представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А, ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_4, 12, ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрати на правничу допомогу у розмірі 4363,31 грн (чотири тисячі триста шістдесят три гривні 31 коп.).

У задоволенні решти частини клопотання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко