Справа № 826/5481/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Київ№ 826/5481/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до третя оосбаДержавного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича ОСББ "ПАЛЛАДІУМ" ОСОБА_5
про визнання дій протиправними та скасування рішення , ,
за участю представників сторін:

представник позивачів1,2, третьої особи-1, ОСОБА_6

позивач-1, ОСОБА_1,

позивач 2, не прибув.,

представник позивача 3, не прибув,

представник відповідача, ОСОБА_7,

представник третьої особи-2, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи ОСББ "ПАЛЛАДІУМ", ОСОБА_5 про визнання протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., визнання протиправними дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33973522 від 22.02.2017 11:09:18 відносно об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000 - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33973656 від 22.02.2017 11:14:23 відносно об'єктунерухомого майна реєстраційний номер 000 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м.

Представником ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження з аналогічних підстав.

В судовому засіданні представник позивачів 1,2 та третьої особи ОСББ "Палладіум" щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував про що надав свої пояснення.

Представник третьої особи 2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі в судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи 2 зазначає, що в даній справі, яка розглядається, предметом позову є неправомірне виникнення у ОСОБА_9 права власності на приміщення, яке на думку позивачів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Представник третьої особи 2, вважає, що вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно об'єкту нерухомого майна, пов'язані із захистом особистих майнових прав позивачів, виникають з цивільних правовідносин та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, представник позивача зазначає, що аналогічний спір розглядається в Святошинському районному суді міста Києва за позовом тих самих позивачів.

Представник Позивачів та третьої особи 1 вважає заявлені клопотання необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із переходом права власності до третьої особи на нерухоме майно, Суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з встановлення (визнання) права власності і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Дана позиція узгоджується з позицією в постановах Верховного Суду України: від 14 червня 2016 року по справі № 21-41а16, від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, та Великою Палатою Верховного Суду в постановах від: 28.03.2018 р. по справі № 826/14433/16 та від 18.04.2018 у справі № 910/8132/17.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі „Zand v. Austria" вказав, що словосполучення „встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування „суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття „суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає „усю організаційну структуру судів, включно з &?т;…&g ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…>". З огляду на це не вважається „судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_11 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/5481/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи ОСББ "ПАЛЛАДІУМ", ОСОБА_5 про визнання протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., визнання протиправними дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33973522 від 22.02.2017 11:09:18 відносно об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000 - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33973656 від 22.02.2017 11:14:23 відносно об'єктунерухомого майна реєстраційний номер 000 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м.

3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук