Справа № 824/393/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/393/18-а

Головуючий у 1-й інстанції:Березіна Т.М.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (час ухвалення рішення, дата складання повного тексту- не зазначені, місце ухвалення рішення- м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафної санкції,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 144500 гривень нарахованої за результатами перевірки штрафної санкції.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позовну заяву Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали про зилишення позовної заяви без руху від 04.05.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою. Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги ухвали суду про необхідність усунення недоліків позовної заяви від 04 травня 2018 року виконані шляхом подання платіжного документу про доплату суми судового збору 405,50 грн., а висновки суду про те, що первісне платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762 грн., є неналежним підтвердженням факту оплати судовим збором даної позовної заяви, є помилковими.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів без повідомлення учасників справи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.312 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України (про повернення заяви позивачеві).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області залишено без руху у зв'язку із сплатою позивачем судового збору у розмірі, який не відповідає приписам Закону України "Про судовий збір".

В ухвалі суд зазначив, що надане позивачем платіжне доручення №210 від 05.04.2018 р. на суму 1762 грн. підтверджує сплату судового збору за поданий адміністративний позов в адміністративній справі №824/348/18-а, в той час, як за поданий адміністративний позов майнового характеру в адміністративній справі №824/393/18-а, позивач зобовязаний сплатити судовий збір в сумі 2167,50 грн та надати суду підтверджуючі докази такої сплати.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2018 р. позивачем надано суду докази сплати частини судового збору в сумі 405,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №339 від 15.05.2018 р.

На решту суми судового збору, необхідної до сплати, позивач подав первісне платіжне доручення №210 від 05.04.2018 р. на суму 1762 грн., сплаченого судового збору у справі №824/348/18-а за аналогічним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 144500 гривень нарахованої за результатами перевірки штрафної санкції, позовна заява у якій була повернута як така, що не відповідала вимогам закону.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали від 04.05.2018 року про усунення недоліків не виконані, оскільки квитанція №210 від 05.04.2018 р. в сумі 1762 грн не є належним доказом сплати судового збору в адміністративній справі №824/393/18-а.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

Частиною четвертої статті 6 Закону Україри "Про судовий збір" ( в редакції Закону, що діяла до 01.09.2015 р.) було передбачено, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Тобто Закон № 3674-VI дозволяв використати первісний документ про сплату судового збору.

Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові №2 від 23.01.2015 року зазначив, що правила частини четвертої статті 6 Закону про судовий збір стосовно використання первісного документа про сплату судового збору також поширюються на випадки повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

Законом №484-VШ від 22.05.2015 року до Закону України "Про судовий збір" внесено зміни , якими виключено друге речення частини четвертої статті 6 Закону , що виключає можливість використання при повторному зверненні до суду ( як після залишення позову без розгляду, за виключенням, визначеним законом, так і при поверненні позовної заяви) первісного документу про сплату судового збору. Ця норма діє з 01.09.2015 року.

За приписамич.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду , судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, позивачу, при повторному зверненні до суду з позовом у справі №824/393/18-а, належало сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі на загальних підставах.

Сума судового збору, що сплачена за подання позовної заяви у справі №824/348/18-а підлягає поверненню судом на підставі відповідного клопотання платника в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".Перешкод для реалізації цього права позивачем немає.

За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.