Справа № 657/2670/17
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2670/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позов в якому просить скасувати рішення ХVІІІ сесії V скликання № 147 від 19.10.2007 року «Про списання житлових будинків» в частині списання та зняття з реєстраційного обліку житлового будинку, який належить позивачу ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1; скасувати рішення ХVІІІ сесії VІ скликання № 84 від 18.04.2011 року «Про припинення права користування земельними ділянками» в частині припинення права користування земельними ділянками: 1.1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 0,25 га та 1.2 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 0,18 га. по АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданного на підставі рішення виконкому Привільської сільської ради № 39 від 20.09.2000 року, зареєстрованого в БТІ за № 77 від 05.01.2001 року. Рішенням ХVІІІ сесії V скликання № 147 від 19.10.2007 року «Про списання житлових будинків» сільською радою вирішено списати та зняти з реєстраційного обліку вказаний житловий будинок. Згідно рішення підставою для розгляду данного питання був той факт, що позивач розібрала належний їй будинок і на момент прийняття вказаного рішення його фактично не було. Однак це не відповідає дійсності, оскільки будинок був в наявності, проте потребував капітального ремонту і до БТІ зміни про руйнацію житлового будинку в технічну документацію не вносились. Згідно технічного паспору складеного БТІ спірний житловий будинок обліковується, акт руйнації будинку не складався, відповідної заяви про припинення права власності позивачем не надавався, а отже спірне рішення про списання житлових будинків є незаконним. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 було надано в користування земельну ділянки 0,43 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1. Позивача повідомлено про припинення права користування вказаною земельною ділянкою послугувала заява останньої про припинення права користування вказаною земельною ділянкою. Однак, про надання у власність чи користування земельної ділянки до 2002 року, тобто до набуття чинності новим Земельним кодексом України, набуте до 2002 року необхідно було зареєструвати, отже громадяни які отримали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди земельні ділянки у розмірах, які були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Крім того зазначає, що про спірні рішення сільської ради та про порушення своїх права позивач дізналася лише нещодавно в ДВС Каланчацького РУЮ, коли позивачу стало відомо про накладення арешту на будинок який їй належить.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, заявлених в позові.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в будинку по АДРЕСА_1 вона проживала до 2005 року, після цього переїхала жити до батьків, так як вказаний будинок зруйнувався, і жити в ньому було неможливо. Заяву про припинення права користування земельною ділянкою вона подавала, так як в сільській раді їй повідомили що після цього її візьмуть на облік по безробіттю.

Представник відповідача Каланчацької селищної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 особисто написала заяву про припинення права користування земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1. Спірне рішення ХVІІІ сесії V скликання № 147 від 19.10.2007 року «Про списання житлових будинків» та рішення ХVІІІ сесії VІ скликання № 84 від 18.04.2011 року «Про припинення права користування земельними ділянками» були оприлюднені, згідно вимог чинного на той час законодавства, а саме: біля будівлі сільської ради на стенді. Отже позивач була повідомлена про наявність вказаних вище рішень, однак звернулася до суду лише в 2017 році, що є порушенням строку зверення до адміністративного суду, який передбачено ст. 99 КАСУ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

19.10.2007 року рішенням ХVІІІ сесії V скликання № 147 від «Про списання житлових будинків» списано та знято з реєстраційного обліку житловий будинку, який належав позивачу ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва від 05.01.2001 року про право власності? видане на підставі рішення виконкому Привільської сільської ради від 20.09.2000 р. № 39

Вказане рішення прийнято на підставі акту обстеження житлового будинку від 14.09.2007 року, складеного комісією в складі сільського голови ОСОБА_5, секретаря сільської ради ОСОБА_6, спеціаліста із земельних питань ОСОБА_7, бухгалтера сільської ради ОСОБА_8 Згідно вказаного акту вбачається, що в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, так як він зруйнований, не придатний для проживання та відновлення. Відповідно до висновку комісії будинок ОСОБА_3 слід списати та зняти з обліку житлового фонду у статистичному управлінні. Факт руйнації вказаного будинку підтвердила і сама позивач ОСОБА_3 в ході судового розгляду.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до статті 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачені делеговані повноваження виконавчого комітету в питаннях стосовно обліку відповідно до закону житлового фонду, а також здійснення контролю за його використанням.

Таким чином, рішення про списання будинку приймається виконавчими комітетами місцевих рад відповідно до порядків, затверджених рішенням цих виконавчих комітетів.

Для здійснення процедури списання виконкомом місцевої ради збирається комісія для обстеження будинку та складання акту обстеження. Комісія формується з членів виконкому. Як правило це секретар виконкому, депутат міської ради, землевпорядник. В ході обстеження комісія має встановити, що будинок зруйнований, не придатний для проживання, тривалий час як житло не використовувався, ремонту та відновленню не підлягає.

Також, в акті комісія висловлює припущення про доцільність списання житлового будинку. На основі акту виконком місцевої ради приймає рішення про списання житлового будинку.

Отримавши рішення про списання житлового будинку, саме власник будинку повинен вирішити питання про те, щоб будинок був виключений з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якщо він туди внесений, знятий з інвентаризаційного обліку, виключений з усіх інших документів та реєстрів.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на відсутність змін в технійчній документації та реєстрі речових прав, як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки здійснення вказаних дій покладється саме на власника будинку, а не на сільську раду.

Крім того, рішенням ХVІІІ сесії VІ скликання № 84 від 18.04.2011 року «Про припинення права користування земельними ділянками» припинено зокрема право користування земельними ділянками: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 0,18 га. по АДРЕСА_1.

Вказане рішення прийнято на підставі заяви самої ОСОБА_3 від 07.04.2011 року, згідно якої остання звернулася до Привільського сільського голови ОСОБА_5 з проханням припинити право користування земельними ділянками по АДРЕСА_1.

Факт написання вказаної заяви позивачем під впливом обману чи будь-яких обіцянок з боку відповідачів чи представників Привільської сільської ради в судовому засіданні не доведено. Крім того, можливість власника земельної ділянки відмовити у прийнятті відмови від постійного користувача не передбачена. Це обумовлено його статусом власника, який зберігається і не змінюється при відмові користувача від подальшого здійснення свого права.

Вказані вище факти підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, який на даний час є в.о. старости с. Привілля, пояснив, що ОСОБА_3 проживала в с. Привілля та була зареєстрована по АДРЕСА_2 згідно даних погосподарської книги. Рішенням Привільської сільської ради списано та знято з реєстраційного обліку житловий будиноку, який належав позивачу ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1. Вказане рішення прийнято на підставі акту обстеження житлового будинку, при цьому самого будинку не було, а була лише купа сміття із залишків будинку. Про факт списання житлового будинку позивач знала, так як в 2009 році зверталася до сільської ради з питанням про взяття її на квартирний облік. Заяву про припинення користування земельною ділянкою позивач писала особисто, так як нею вона не користувалася, земельна ділянка була занедбана, на ній ріс бур»ян.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка працює діловодом сільської ради надала аналогічні пояснення.

Крім того, судом встановлено, що позивачу було відомо про спірні рішення, однак своєчасно до адміністративного суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів остання не звернулася.

Згідно ст. 99 ч. 1, 2 КАС України (чинний на момент виникнення скріпних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене суд вважає позов ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про скасування органу місцевого самоврядування є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 346, 349, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 99 ч. 1, 2 КАС України (ред. 2010 р.), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст.295 КАСУ.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1.

Відповідач: Каланчацька селищна рада Херсонської області, юридична адреса: вул.Херсонська, 1 смт.Каланчак Херсонської області, .

Повне рішення суду складено 22.10.2018 року.

Суддя: Скригун В. В.