Справа № 822/1787/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1787/18

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гринишина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру №8 (форма НТ) затвердженого 20.04.2018 року; визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо складання акту розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 20.04.2018 року відповідно до якого акт про нещасний випадок за формою Н-1, затверджений заступником начальника УМВС в Хмельницькій області від 19.05.2005 року на ОСОБА_2 підлягає скасуванню; зобов'язано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 14.04.2005 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346; в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 проходив службу в ОВС з 20.02.1996 по 07.11.2015 та в органах Національної поліції з 07.11.2015 по 22.06.2016. Наказом Національної поліції №98 о/с від 27.05.2016 року, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", звільнений зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв'язку із скороченням штатів) частини 1 статті 77.

Перебуваючи на посаді начальника відділення професійної підготовки відділу роботи з персоналом УМВС під час проведення занять з фізичної підготовки з особовим складом апарату Управління 14.04.2005 року отримав травму лівої ноги.

За вказаним фактом проведено службове розслідування, на підставі якого складено акт про нещасний випадок (форма Н-1*) №04 від 19.05.2005 у висновку якого зазначено, що нещасний випадок з начальником відділення професійної підготовки ВРП УМВС в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час проведення планових занять з фізичної підготовки.

Після звільнення з Національної поліції, позивачу медико - соціальною експертною комісією встановлено другу групу інвалідності з 27.07.2016 року (копія довідки серії АВ №0795822), в якій зазначено що травма пов'язана з виконанням службових обов'язків.

З метою підготовки документів для отримання одноразової грошової допомоги, позивач 13.09.2016 року звернувся з заявою до начальника ГУНП про призначення додаткового службового розслідування за фактом отримання травми.

19.10.2016 року складено висновок службового розслідування №203/2016 по заяві про отримання травми начальником тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 В висновку встановлено, що начальник тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді розрив медіального меніску лівого коліна отримав в період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час проведення планових занять з фізичної підготовки.

В подальшому, позивачу стало відомо, що даний висновок мав бути підписаний не начальником ГУНП, а головою ліквідаційної комісії. Тому 15.08.2017 року повторно звернувся з заявою до Голови ліквідаційної комісії УМВС України з проханням провести додаткове службове розслідування з приводу нещасного випадку, який стався із позивачем 14 квітня 2005 року у Навчальному центрі УМВСУ Хмельницької області під час проведення занять з фізичної підготовки з особовим складом.

За результатами розгляду заяви від 15.08.2017 року головою ліквідаційної комісії затвердженого висновок 18.10.2017 року №104/2017 року відповідно до якого встановлено, що колишній начальник відділення професійної підготовки ВРП УМВС в Хмельницькій області - провідний фахівець тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді розрив медіального меніску лівого коліна отримав в період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час проведення планових занять з фізичної підготовки.

16.01.2018 року з метою отримання документів необхідних для виплати ОГД, позивач звернувся з заявою до Голови ліквідаційної комісії УМВС України з проханням ознайомлення з матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 04.04.2005 року, у Навчальному центрі УМВСУ в Хмельницькій області під час проведення занять з фізичної підготовки у відповідності до вимог наказу № 1346 від 27.12.2002 року МВС України.

У відповіді від 23.01.2018 № 1-П/121/31/05-2018 зазначено, що звернення від 16.01.2018 року №1/П-109 розглянуто ліквідаційною комісією УМВСУ. Відповідно до звернення від 18.10.2017 №1/17-1806 щодо надання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5* наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 27.10.2017 № 42 створено комісію із розслідування нещасного випадку. У зв'язку із необхідністю встановлення додаткових обставин та причин нещасного випадку наказом УМВС України в Хмельницькій області від 27.11.2017 №51 термін розслідування продовжено.

Позивачем 23.04.2018 в ГУНП в Хмельницькій області отримано акт №8 від 20.04.2018 форма НТ* та акт від 20.04.2018 форма Н-5*.

В акті №8 від 20.04.2018 року підтверджено те, що позивач 15.04.2017 року звернувся за медичною допомогою в поліклініку ВОЗ УМВС в Хмельницькій області, де встановлено діагноз "розрив медіального меніску лівого коліна" та перебував на лікуванні. Також підтверджено те, що 14.04.2005 року проводив заняття із фізичної підготовки в приміщенні Навчального центру підготовки персоналу УМВС України в Хмельницькій області. Однак, зазначено про те, що відсутній документ, на підставі якого ОСОБА_2 проводив заняття в групі начальника управління тому, що ОСОБА_2 був начальником відділення професійної підготовки, а не відділу роботи з персоналом УМВС України в Хмельницькій області, то в групі начальника управління він займатись не повинен. Тому, на цій підставі комісією зроблено висновок про те, що травма сталась з особистої необережності потерпілого при пересуванні.

Також у акті за формою Н-5* від 20.04.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 будучи начальником відділення професійної підготовки відділу роботи з персоналом УМВС України в Хмельницькій області, на даному занятті не повинен був бути, згідно вимог п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 (зі змінами), нещасний випадок визнається таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

З висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за результатами розслідування актами за формою Н-5* та НТ* позивач не погодився, оскільки вважає, що вони не відповідають обставинам отримання травми, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346).

Згідно пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

У свою чергу, згідно з пунктом 2.4. Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Пунктом 3.12. Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті від 20.04.2018 за формою Н-5* комісією сформульований висновок про те, що ОСОБА_2 будучи начальником відділення професійної підготовки відділу роботи з персоналом УМВС України в Хмельницькій області, на даному занятті не повинен був бути, згідно вимог п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 (зі змінами), нещасний випадок визнається таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Однак, факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні в поліклініці УМВС України в Хмельницькій області з діагнозом розрив медіального меніску лівого колінного суглобу підтверджений матеріалами справи.

Вищезазначений факт підтверджено і у висновку начальника ГУНП в Хмельницькій області №203/2016 від 19.10.2016 та висновку голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №104/0217 від 18.10.2017 затверджено що, начальник тренінгового центру ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді розрив медіального меніску лівого коліна отримав в період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час проведення планових занять з фізичної підготовки.

Посилання апелянта на наказ УМВС України в Хмельницькій області №450 від 30.07.2004 року є безпідставним, оскільки відповідно до наказу №122 від 08.05.2011 позивач перебував на посаді начальника Навчального центру підготовки працівників УМВС, а в подальшому відповідно до наказу УМВС України в Хмельницькій області №53 від 08.02.2005 року призначений на посаду начальника відділення професійної підготовки УМВС.

Відповідно до функціональних обов'язків затверджених начальником ВРП УМВС України в Хмельницькій області, зазначені функціональні обов'язки начальника відділення професійної підготовки відділу роботи з персоналом Управління МВС України в Хмельницькій області, п. 1.16. зазначає, що начальник відповідає за стан професійної підготовки всього персоналу органів і підрозділів внутрішніх справ області, спрямовує її на забезпечення особистої безпеки співробітників, вміння професійно реагувати та вміло діяти в типових та екстремальних ситуаціях, п. 1.21. зазначає що начальник разом з галузевими службами УМВС приймає участь в підготовці планів, тактичних задумів, легендованих завдань та інших навчальних матеріалів для проведення оперативних тренувань, навчань з рядовим і начальницьким складом ОВС, п. 1.22. разом з галузевими службами УМВС приймає участь в підготовці планів, тактичних задумів, легендованих завдань та інших навчальних оперативних матеріалів для проведення оперативних тренувань, навчань з рядовим начальницьким складом ОВС.

Таким чином, до посадових обовязків позивача відносилось проведення занять з фізичної підготовки з особовим складом.

Окрім того, факт отримання позивачем травми у вигляді розриву медіального меніску лівого коліна в період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час проведення планових занять з фізичної підготовки підтверджується поясненнями свідків, які зазначені в акті №04 від 16.05.2005, а саме: ОСОБА_6, АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

Однак комісія не взяла до уваги пояснення свідків щодо нещасного випадку під час проведення занять з фізичної підготовки, а також не було прийнято до уваги факт функціональних обов'язків, які були покладені на позивача при призначенні на посаду начальника відділення професійної підготовки відділу роботи з персоналом УМВС.

Отже, розслідування нещасного випадку проводилося без повного з'ясування обставин отримання травми та обставин проходження лікування позивачем, що вказує на його однобокість та упередженість.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що акти від 20.04.2018 за формою Н-5* та НТ* складені без дотримання вимог Порядку №1346, тобто без урахування усіх обставин, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача скласти акт розслідування нещасного випадку, який стався 14.04.2005 року за формою Н-5 з зазначенням, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, а саме при проведенні навчання, тренування, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, колегія суддів зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства України, повноваження відповідача щодо складання висновків службового розслідування, актів про нещасний випадок за формами Н-1* та Н-5* є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь висновку про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині, з огляду на загрозу втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.