Справа № 826/12667/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12667/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг"

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг" звернулось до суду з адміністративним позовом про:

– визнання дій Головного управлінням Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" незаконними;

– скасування повністю постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ747/1063/НД/ФС-327 про накладання штрафу на ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" у розмірі 372 300,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області вчиняти певні дії щодо примусового стягнення накладеного згідно постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ747/1063/НД/ФС-327 штрафу на ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" у розмірі 372300,00 грн.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" зазначив, що оскільки строк пред’явлення постанови визначено до 31.10.2018, існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, не зупиняє її виконання. У заяві зазначено, що оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 31.07.2018 №КВ747/1063/НД/ФС-327 буде встановлена лише судовим рішенням, позивачу, в разі задоволення позовних вимог, доведеться докласти значних зусиль, щоб компенсувати збитки та відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення під час примусового виконання постанови.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу, відсутність волевиявлення щодо сплати суми штрафу та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

Щодо доводів представника позивача про можливе докладання значних зусиль в разі стягнення коштів та заподіяння збитків, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, на сьогодні існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України. Крім того, заява не містить обґрунтувань стосовно завдання збитків в разі стягнення суми штрафу до ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Мультіплекс-Холдинг" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець