Справа № 826/11551/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11551/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України"

третя особа Міністерство охорони здоров’я України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Міністерства охорони здоров'я України, а саме лист направлення МОЗ України по скеруванню до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" заяв ПАТ «Київмедпрепарат» перелік яких зазначено у вказаному клопотанні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров’я України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалено вирішити клопотання про витребування доказів у підготовчому засіданні та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року.

03 вересня 2018 року від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Підготовче засідання 11 вересня 2018 року було відкладено на 25 вересня 2018 року для надання часу представникам сторін для подання додаткових пояснень.

17 вересня 2018 року відповідачем подано заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких зазначено, що даний спір не належить до компетенції адміністративних судів, у зв'язку з чим не вирішивши клопотання про закриття провадження у справі, подане відповідачем, не має сенсу розглядати клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засідання 25 вересня 2018 року, суд поставив на обговорення питання щодо клопотання про витребування доказів від відповідача, представник відповідача, відповідно до звукозапису, повідомила суд, що документи, вказані у клопотанні, наявні у відповідача, однак відповідно до Положення №29 є конфіденційною інформацією, тому, якщо суд зобов'яже, вони нададуть ці документи.

Суд, у підготовчому засіданні 25 вересня 2018 року, зазначив, що докази від відповідача буде витребувано у письмову порядку.

Також, у підготовчому засіданні 25 вересня 2018 року, суд заслухавши обґрунтування відповідача щодо клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, думку позивача та третьої особи щодо вказаного клопотання, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2018 року.

10 жовтня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що відповідач має сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи, що може призвести до прийняття завідомо неправомірного рішення.

Зокрема, відповідач у вказаній заяві зазначив, що суд, розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у підготовчому засіданні 25 вересня 2018 року, не зазначив мотивів, з яких суд дійшов такого висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання. До того ж такий висновок суду не знайшов відображення в ухвалі суду від 25 вересня 2018 року, яка стосується лише розгляду клопотання позивача про витребування доказів, поданого разом із позовною заявою.

Також, відповідач, як на підставу для відводу, зазначив, що у провадженні суду, окрім даної справи №826/11551/18, перебуває адміністративна справа №826/11036/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (далі - ПАТ «Галичфарм») до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України», третя особа - МОЗ України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії. Серед іншого, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Київмедпрепарат» та ПАТ «Галичфарм» входять до складу засновників Корпорації «Артеріум» (ідентифікаційний код 33406813). У вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони і той же склад суду, що є окремою підставою для сумніву у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справ №826/11551/18 та № 826/11036/18.

Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

За визначенням закріпленому в пункті 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання справ та роз'єднання позовних вимог; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення судового рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду. Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Отже, твердження відповідача щодо порушення порядку розгляду клопотань є безпідставними, оскільки клопотання відповідача про закриття провадження у справі розглянуто у підготовчому засіданні, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою, що підтверджується звукозаписом відповідного судового засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що порядок визначення судді для розгляду справи визначено статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до підпункту 15.2 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей до дня початку функціонування Єдиної судовий інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Останнім абзацом пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 15.4. пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України» про відвід суддів Аверкової В.В. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/11551/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова