Справа № 2-а-4954/11
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ КДМ/46/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Затолочний В.С.,

суддя Сапіга В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №2а-4954/117 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №2а-4954/117 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Заява мотивова тим, що в судовому рішенні допущено описку та невірно зазначено по-батькові позивача. Заявник просить змінити у судовому рішення замість помилково зазначеної ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

18 жовтня 2018 року вказану справу разом із заявою зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв'язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Довга О.І., судді Запотічний І.І., Сапіга В.П.

Відповідно до норм ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви проводиться у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід повернути особі, яка її подала, без розгляду виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Володимирецького райнного суду Рівненської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області. На підтвердження своєї особи позивач надав суду копію паспорта, пенсійне посвідчення, та посвідчення громадянина (громадянки), який постійно працювавав чи працює, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як з'ясовано колегією суддів заяву про виправлення описки подано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженкою села Нова Кам'янка Великоолександрівського району Херсонської області, особа, якої підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1. Вказані особисті дані не відповідають даним позивача у цій справі, суперечать документам, що містяться у матеріалах справи, а тому на переконання суду, особа яка подала заяву про виправленя описки в судовому рішенні, не є учасником адміністративної справи та в розумінні процесуального закону не наділена правом звертатись до суду з відповідною заявою.

Згідно частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Керуючись, 166, 241, 248, 253, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №2а-4954/117 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. С. Затолочний
В. П. Сапіга