Справа № 1540/3535/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3535/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області, Білгород Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та визнання бездіяльності та дій незаконним і протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила надати оцінку, визнати та вважати незаконною і скасувати судом незаконну, таку, що порушує її права і інтереси, безпідставну постанову відповідача - ДВС (Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління в Одеській області) від 04.12.17 р. ВП №55193991, вручену ОСОБА_2 - 29.12.2017 р., по відкриттю виконавчого провадження головним державним виконавцем Абловою О.А. на підставі помилкового, передчасного, такого, що не підлягає виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/39/17 від 23.02.2017р. про незаконне примусове стягнення з позивача, пенсіонерки, неіснуючого боргу в розмірі 979,59 грн. (разом до стягнення - 1173,63грн.) по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за період СПД (з липня 2007р. по 14.03.2011р.) (на що були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні докази, надані до суду), придуманого з почуттям безкарності і вседозволеності неповноважним відповідачем -УПФУ, яке не відповідає дійсності за заявою неповноважного стягувача - УПФУ, який пропустив всі терміни на звернення і до суду, і в ДВС, не оплатив безпідставно підлягаючий сплаті судовий збір, який ввів і вводив в оману з суд, ДВС і ОСОБА_2 (заявника), зловживає повноваженнями та процесуальними правами та обов'язками;

- дати оцінку, вважати і визнати незаконною, протиправною і скасувати судом «вимогу» № Ф-636-У від 09.04.2012р. відповідача - УПФУ - Білгород- Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», «вимоги» про оплату позивачем неіснуючого боргу в розмірі 979,59 грн., який не відповідає дійсності за період ведення ОСОБА_2 СПД (суб'єкта підприємницької діяльності з липня 2007р по 14.03.2011р.), на законному рівні не утворився у позивача, які були відсутні і є відсутніми будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ за час ведення позивачем СПД, на яких були і є визначальні, вагомі, тверді, бездоганні докази, надані до суду; визнати бездіяльність і дії відповідачів незаконними, протиправними; зобов'язати відповідача - виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з позивача заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду кваліфікованим, обєктивним судом в іншому складі, до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що на момент винесення суддею Соколенко Е.Н. оскаржуваної ухвали, в Одеському окружному адміністративному суді були відсутні аналогічні позови.

В звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що протягом 2018 року позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду щонайменше чотири позови до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ОСОБА_2 звернулась 16.07.2018 року про скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області від 04.12.17 (ВП №55193991) про відкриття виконавчого провадження та скасування вимоги Білгород - Дністровського об'єднаного управління ПФУ № Ф-636-У від 09.04.2012р. про стягнення з позивача боргу з ЄСВ в розмірі 979,59 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом вірно встановлено, що з позовами до тих самих відповідачів, про той саме предмет і з тих самих підстав позивач зверталась неодноразово.

Так, 21.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов аналогічний позов ОСОБА_2, який ухвалою від 23.03.2018 року по справі № 815/750/18 повернутий позивачу без розгляду в звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її до апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року (а.с.37-41).

Станом на день відмови у відкритті провадження за цим адміністративним позовом, Одеським апеляційним адміністративним судом не розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі 815/750/18, тобто ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року не набрала законної сили. Отже спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих самих підстав перебуває на розгляді у суді.

Крім того, судова колегія враховує, що 19.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою по справі № 815/1785/18 від 27.06.2018 року повернутий позивачу в звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 16 липня 2018 року, оскаржила її до апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року про повернення її адміністративного позову (а.с.34).

Вказані обставини підтверджують існування другого аналогічного спору в суді на час прийняття у даній справі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 01 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко