Справа № 808/8585/13-а
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 жовтня 2018 року (13 год. 02 хв.)Справа № 808/8585/13-а СН/808/7/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30річчя Перемоги,40/2, кв.1)

до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач, ОДПІ) в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013: № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання із податку з доходу фізичних осіб на 3498557,90 грн. за основним платежем та на 874639,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання із ПДВ на 2826069,00 грн. за основним платежем та на 657159,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Верховного суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018 року справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 29.05.2018 справу № №808/8585/13-а (провадження №СН/808/7/18) прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018.

17.07.2017 відкладено підготовче засідання на 26.07.2018.

26.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.08.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 витребувано у СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31): первинну документацію бухгалтерського та податкового обліку, договори з СПД, які підтверджують факти поставки товарів, підписані та скріплені печатками сторін і мають всі реквізити згідно чинного законодавства України за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000065 від 02.09.2013.

Ухвалою суду від 01.08.2018 провадження у справі зупинено до 24.09.2018 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 24.09.2018 поновлено провадження у справі.

24.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.10.2018.

08.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що 02.09.2013 старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2013 №746/08-32/НОМЕР_3. За результатами досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували як на умисел в діях ФОП ОСОБА_4 направлений на ухилення від сплати податків, так і на існування самого діяння ухилення від сплати податків. 21.05.2014 старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Враховуючи зазначене, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в період часу з 06.08.2013 по 12.08.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- статті 177 Податкового Кодексу України, в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб на суму 3 498 557,92 грн. в тому числі за 2011 рік - у сумі 3 027 065,12 грн., та за 2012 рік у сумі - 471 492,78 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, підпункту 198.2, підпункту 198.1 статті 198.1, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі - 2 826 069 грн., в тому числі в січні 2011 року у сумі 317 571 грн., в лютому 2011 року у сумі 91 474 грн., в березні 2011 року у сумі 330 186 грн., в квітні 2011 року у сумі 161 240 грн., у травні 2011 року у сумі 288 766 грн., у червні 2011 року у сумі 322 515 грн., у липні 2011 року у сумі 289 098 грн., у серпні 2011 року у сумі 280 604 грн., у вересні 2011 року у сумі 196 990 грн., у жовтні 2011 року у сумі 289 693 грн., у листопаді 2011 року у сумі 159 735 грн., у січні 2012 року у сумі 34 990 грн., у лютому 2012 року у сумі 2 333 грн., у квітні 2012 року у сумі 47 689 грн., у червні 2012 року сумі 9 500 грн., у липні 2012 року у сумі 3 685 грн.

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 від 19.08.2013 №764/08-32-17-02/НОМЕР_3, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення:

-від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 373 197 грн. 38 коп., у тому числі за основним платежем 3 498 557 грн. 90 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 874 639 грн. 48 коп.;

-від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3 483 228 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 2 826 069 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 657 159 грн. 50 коп.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2013 № та №.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суди обмежились висновками щодо дотримання відповідачем норм пункту 86.9 ст. 86 ПК, не надаючи жодної оцінки встановленим в акті порушенням, висновки якого стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, тоді як позов був обґрунтований також і з підстав неправомірності таких висновків. Поза увагою судів залишились також і доводи позивача про порушення відповідачем норм ПК України при проведенні перевірки, зокрема: невиїзд на перевірку, невідповідність акту перевірки нормам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.01.2010 №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727).

При новому судовому розгляді суду слід встановити обставини ведення податкового обліку позивачем, яких стосуються висновки ДПІ, викладені в акті перевірки від 19.08.2013 №764/08-32/НОМЕР_3, та надати їм оцінку на предмет дотримання позивачем норм податкового законодавства.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, перевірка розпочата податковим органом на підставі наказу ОСОБА_5 ОДПІ від 06.08.2013 №736 відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний наказ про проведення позапланової перевірки не містить посилання на постанову слідчого або інший документ, на підставі якого винесено зазначений наказ, що є порушенням п.2.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.01.2010 №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727).

Згідно з п.2.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал).

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташуванням об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Всупереч вказаних вимог ПК України, податковим органом фактично проведено невиїзну документальну перевірку за адресою: вул. Кірова, 31 у м. Мелітополь Запорізької області, тобто місцезнаходження ОСОБА_5 державної податкової інспекції. Як зазначає відповідач та не заперечується позивачем, документи до перевірки не надавалися, однак використовувалися документи, які занаходилися в матеріалах кримінального провадження яке порушено по «Житлоцентр Мирне» та дані електронних баз відповідача, про що зазначено в акті перевірки.

В результаті перевірки встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі - 2 826 069 грн. по операціям з TOB «ТПС Україна» (код за ), TOB ВКФ «Ріф» (код за ), TOB «Єкостар» (код за ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4), TOB НВП Екотрейд (код за ), TOB «Січ-Інжинірінг» (код за ), TOB «Сат-Систем» (код за ), TOB «Єкостар CA» (код за ), TOB «Укрюгтехніка» (код за ), TOB «Алло» (код за ), TOB «АКПД-Плюс» (код за ), TOB «Грандбудінвест 2007» (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012.

Вказане порушення виникло внаслідок того, що ФОП ОСОБА_4 включено до складу податкового кредиту податку на додану вартість придбання скретч карток та стартових пакетів у TOB «ТПС Україна» (код за ), які в подальшому не були реалізовані та відсутні в залишках, що підтверджуються податковими накладними на придбання ТМЦ, податковими накладними на реалізацію, реєстрами отриманих податкових накладних, деклараціями по податку на додану вартість, а також в результаті того, що ОСОБА_4 до перевірки не надані первинні документи по взаємовідносинам з TOB «Іскар Україна» (код за ), TOB ВКФ «Ріф» (код за ), TOB «Єкостар» (код за ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4), TOB НВП Екотрейд (код за ), TOB «Січ-Інжинірінг» (код за ), TOB «Сат-Систем» (код за ), TOB «Єкостар CA» (код за ), TOB «Укрюгтехніка» (код за ), TOB «Алло» (код за ), TOB «АКПД-Плюс» (код за ), TOB «Грандбудінвест 2007» (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012, які підтверджують документально витрати, що включаються до витрат операційної діяльності.

Щодо податкового повідомлення рішення від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що в результаті перевірки встановлено заниження валового доходу задекларованого ФОП ОСОБА_4 в податкових декларації про доходи за 2012 рік в сумі 252514,78 грн. Перевіркою банківських виписок по розрахунковому рахунку відкритому в ПАТ «ВТБ Банк» № 4085 встановлено, що протягом 2012 року на розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти за інші непродовольчі товари та надані послуги в сумі 5897912.3 грн. в т.ч. ПДВ 98298,56 грн. Таким чином, в порушення статті 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 не включено до складу валових доходів суми грошових коштів, які надійшли, як плата за поставлені товари та надані послуги протягом 2012року.

Крім того, перевіркою відображених у колонках Декларацій «Вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю ..» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 у загальній сумі - 17 710 113,74 грн., в тому числі за 2011рік - 17 817 973,65 грн., за 2012 рік - 288 978 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання інших непродовольчих товарів, що мало істотний вплив на формування показників цієї колонки декларації. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 встановлено їх завищення за 2011 рік на суму 17 817 973,65 грн. та за 2012 рік на суму - 228 978 грн. За результатами перевірки визначено завищення валових витрат, пов'язаних з отриманням доходу за 2010р. на суму - 0,00 грн., за 2011р. на суму - 17 817 973,65 грн. та за 2012 рік - 228978 грн., яке виникло внаслідок того, що підприємець включив до складу витрат, витрати (послуги) не підтверджені на момент перевірки первинними документами. За результатами перевірки на підставі первинних та банківських документів визначено валові витрати, пов'язані з отриманням доходу за 2010р. - 0,00 грн., за 2011 р. - 0,00 грн. та за 2012 р. - 0,00 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 на порушення статті 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із згідно з розділом III Податкового кодексу завищено валові витрати за 2011 р на суму - 17 817 973,65 грн. та за 2012р. - 228978 грн.

Враховуючи вищевикладене,відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем статті 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із згідно з розділом III Податкового кодексу, а саме, завищено валові витрати за 2011 р на суму - 17 481 135,55 грн. та за 2012р. - 228978 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що розбіжність між задекларованим оподатковуваним доходом та визначеним в результаті перевірки за перевірений період на суму - 18322866,43 грн., сталася в наслідок надання підприємцем недостовірних (перекручених) даних в деклараціях про доходи, одержаних в 2011-2012 роках стосовно розміру валових витрат, валового та оподатковуваного доходу, що є порушенням статті 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб на суму 3 498 557,92 грн. в тому числі за 2011 - у сумі 3 027 065,12 грн., та за 2012 у сумі - 471 492,78 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що відповідач під час перевірки не досліджував первинні документи по взаємовідносинам з TOB «Іскар Україна» (код за ), TOB ВКФ «Ріф» (код за ), TOB «Єкостар» (код за ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4), TOB НВП Екотрейд (код за ), TOB «Січ-Інжинірінг» (код за ), TOB «Сат-Систем» (код за ), TOB «Єкостар CA» (код за ), TOB «Укрюгтехніка» (код за ), TOB «Алло» (код за ), TOB «АКПД-Плюс» (код за ), TOB «Грандбудінвест 2007» (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012, які підтверджують документальні витрати, що включаються до витрат операційної діяльності.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті цього Кодексу.

Пунктом 177.2 зазначеної статті передбачено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи -підприємця.

Згідно з 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час перевірки відповідачем не досліджувалась первинна документація позивача, посилань на первинну документацію та на контрагентів з якими у позивача були господарські взаємовідносини в ОСОБА_5 перевірки відсутні. Крім того, в матеріалах справи містяться документи по взаємовідносинам з наведеними контрагентами , а саме: видаткові та податкові накладні. Також суд вважає за необхідне зазначити , що в Постанові про закриття кримінального провадження від 21.05.2014 зазначено, що в ході відпрацювання контрагентів позивача «фіктивність» не підтверджено, на час проведення фінансово-господарських операцій всі підприємства перебували на обліку , договори з контрагентами, які підтверджують факт поставки товарів підписані та скріплені печатками сторін і мають всі реквізити.

Враховуючи вище наведені обставини, відповідачем не було доведено суду правомірність висновків викладених в акті перевірки, відповідно і оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення рішення від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ТПС Україна».

12.01.2011 між TOB «ТПС Україна», в особі генерального директора Грядченко Каліна, надалі «Сторона 1» та фізична особа-підприємець ОСОБА_4, надалі «Сторона 2» укладено договір № 01/120111. Відповідно до умов та положень цього Договору, Сторона 1 передає Стороні 2 Продукцію згідно асортименту та кількості, визначеним у видатковій накладній, для забезпечення її реалізації Абонентам. Сторона 1 сплачує Стороні 2 винагороду, розмір якої вказаний в ОСОБА_5 виконаних робіт, за кожну реалізовану одиницю Продукції. Сторона 2 приймає на себе зобов'язання забезпечувати: реалізацію Продукції Абонентам; інші дії, повноваження на здійснення яких, прямо надані Стороні 2 за даним Договором та/або додатками до нього чи додатковими угодами. Сторона 1 зобов'язана надати Стороні 2 видаткову накладну та іншу необхідну документацію, що стосується Продукції та підлягає передачі разом з Продукцією, відповідно до цього Договору та законодавства України.

Відповідно до договору від 12.01.2011№ 01/120111, укладеного між TOB «ТПС Україна», надалі «Сторона 1» та фізична особа-підприємець ОСОБА_4, надалі «Сторона 2» визначені терміни:

Абонемент - споживач телекомунікаційних послуг, що надаються Оператором Life.

Скретч-карта (відповідного номіналу) - картка поповнення рахунку абонента для подальшого користування телекомунікаційними послугами Оператора Life.

Продукція - Скретч-карти та Стартові пакети у будь-якій комбінації.

Ціна - ціна, що зазначена Стороною 1 і за якою Сторона 2 зобов'язується забезпечити реалізацію Продукції.

Сторона 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «ТПС Україна», яке для реалізації Продукції (для подальшої реалізації кінцевому споживачу) залучає Сторону 2.

Сторона 2 - юридична особа або фізична особа - підприємець, що діє у якості посередника між Стороною 1 та потенційними споживачами Продукції (Абонентами). Повноваження, які надаються Стороні 2 за цим Договором, Сторона 2 реалізує безпосередньо у суворій відповідності до цього Договору.

Винагорода - винагорода, яка сплачується Стороною 1 Стороні 2, розмір якої може змінюватись та відображається в ОСОБА_5 виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, підписані між Довірителем - TOB «ТПС Україна» та Повіреним - ФОП ОСОБА_4 щодо підтвердження факту реалізації ФОП ОСОБА_4 стартових пакетів та скретч-карток за період з 16.02.2011 по 17.03.2011.

Крім того, 01.04.2011 між TOB «ТПС Україна», в особі генерального директора Грядченко Каліна, надалі «Продавець» та фізична особа-підприємець ОСОБА_4, надалі «Покупець» укладено договір № 02/010411. Предмет договору: Продавець зобов'язується здійснити продаж Товару Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар, згідно умов, викладених у цьому Договорі.

Позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні на отримання товару (скетч-карток, стартових пакетів) ФОП ОСОБА_4 від TOB «ТПС Україна», згідно яких до загальної суми входить сума ПДВ 20% та сума Пенсійного фонду 7,5%.

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_4 № 4085, відкритого в ПАТ «ВТБ Банк» за період з 01.01.2011 по 01.12.2011 перераховані грошові кошти, на рахунок TOB «ТПС Україна» за скетч карти, модеми, насіння соняшника та за продукти харчування на загальну суму 13 182 374,32 грн.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік документів, на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. У ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наведеного слідує, що Податковий кодекс пов'язує визначення податкового кредиту з договірною (контрактною) вартістю товарів/послуг, яка повинна відповідати рівню звичайних цін, які визначаються відповідно до статті 39 цього Кодексу, а не собівартості продукції. Проте, як встановлено зі змісту письмових пояснень відповідача податковий орган не заперечує проти дотримання позивачем рівня звичайних цін.

Вказаними положеннями п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено право на формування податкового кредиту платника податків за наявності двох обставин: таке придбання товарів має здійснюватись з метою: по-перше, подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях, по-друге, у межах господарської діяльності платника податку.

Конструкція вказаної норми побудована таким чином, що законодавчо закріплена необхідність наявності у платника податків лише «мети» (цілі) подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, саме «мети», а не конкретного результату. Кінцевий результат діяльності з використання придбаного товару не завжди відомий платнику податків на дату відображення податкового кредиту. Враховуючи те, що господарська діяльність пов'язана із підприємницьким ризиком і може привести до того, що товар не буде використаний в оподатковуваних операціях, у зв'язку із зміною обставин діяльності, кон'юнктури ринку тощо, законодавець надає можливість у подальшому виправити (відкоригувати) раніше заявлений податковий кредит згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Щодо першої умови, а саме «використання товарів в оподатковуваних операціях», то відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт);

Отже, використання товарів в оподатковуваних операціях фактично передбачає їх реалізацію.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Позивачем до матеріалів справи надано оригінали податкових накладних, виписані ТОВ «ТПС Україна» на адресу ФОП ОСОБА_4 за період з січня 2011року по листопад 2011року на постачання товару: скретч-карток, стартові пакети. Відповідно до податкових декларацій з ПДВ та додатків № 5 до них ФОП ОСОБА_4 задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з TOB «ТПС Україна» в сумі 1 841 99933 грн.

У судовому засіданні також була досліджена вся первинна документація (видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки, дані бухгалтерського обліку ТОВ «ТПС Україна») щодо придбання ФОП ОСОБА_4 скретч карток та стартових пакетів від ТОВ «ТПС Україна». Щодо інших контрагентів позивача, суд зазначав про це вище, що порушень встановлено не було, що підтверджено також висновками експерта №87.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 02.09.2013 №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3 483 228 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 2 826 069 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 657 159 грн. 50 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.09.2013 старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі рапорту старшого оперуповноваженого ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2013 №746/08-32/НОМЕР_3.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 мав фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб'єктів господарювання.

У ході відпрацювання контрагентів ФОП ОСОБА_4 «фіктивність» вказаних суб'єктів господарювання не підтверджено. На час проведення фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 підприємства перебували на обліку та здійснювалась господарська діяльність, усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, договори, які підтверджують факт поставки товарів, підписані та скріплені печатками сторін і мають всі реквізити згідно з чинним законодавством України.

12.12.2013 органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та постанову про призначення судово-економічної експертизи направлено до НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області з метою документального підтвердження фактів порушення вимог Податкового Кодексу України, викладених в акті перевірки №746/08-32/НОМЕР_3 від 19.08.2013 ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.01.2014 №87, документально підтвердити висновки акту перевірки №746/08-32/НОМЕР_3 від 19.08.2013 ОСОБА_5 ОДПІ щодо завищення податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТПС Україна» експерту не надається за можливе. ОСОБА_5 ОДПІ від 19.08.2013 № 764/08-32-17-02/НОМЕР_3 порушення визначення податкових зобовязань ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ «ТПС Україна» не встановлено.

За результатами досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували як на умисел в діях ФОП ОСОБА_4 направлений на ухилення від сплати податків, так і на існування самого діяння ухилення від сплати податків.

21.05.2014 старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30річчя Перемоги,40/2, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 02.09.2013 про збільшення грошового зобовязання із податку з доходу фізичних осіб на 3498557,90 грн. за основним платежем та на 874639,48 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_2 від 02.09.2013 про збільшення грошового зобовязання із ПДВ на 2826069,00 грн. за основним платежем та на 657159,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь ОСОБА_4 (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30річчя Перемоги,40/2, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн. (чотириста пятдесят вісім гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.10.2018.

Суддя О.В. Конишева