Справа № 2а-3464/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2011 року 16:55 № 2а-3464/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1 800,00грн.
Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у розмірі 1800,00 грн., кошти зарахувати на р/р 006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 16050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу України»податкові органи подають позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках, коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заперечень чи пояснень по суті спору не надав. Від позивача 20.04.2011 подав клопотання, в якому просив розгляди справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 08.09.2008 зареєстрована Оболонською районною державною адміністрацією м. Києва та 09.09.2008 взята на облік ДПІ у Оболонському районі м. Києва як платник податків.

Відповідачем подано до податкового органу Заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 11.12.2008.

На підставі п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 №727/98 та п. 2 Наказу ДПА України «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі»від 29.10.1999 № 599 ДПІ у Оболонському районі м. Києва видано СПД ОСОБА_1 Свідоцтво про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_2 та встановлено ставку єдиного податку у розмірі 200 грн.

Сума єдиного податку за січень-листопад 2009 року СПД ОСОБА_1 сплачена не була, у зв'язку з чим виник податковий борг у розмірі 1800,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Оболонському районі м. Києва про заборгованість та витягом з облікової картки платника податків.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 зазначеного вище Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги: перша надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

У разі коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства ДПІ у Оболонському районі м. Києва направлено відповідачу першу податкову вимогу від 26.03.2009 № 1/941 на суму 200,00 грн. та другу податкову вимогу від 14.12.2009 № 2/7340 на суму 1800,00 грн., які не були отримані відповідачем у зв'язку були розміщенні на дошці податкових оголошень.

Також, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва здійснено арешт активів платника податків СПД ОСОБА_1 згідно з Актом опису від 05.10.2009 року № 674 (вих. № 5107/І/24-104), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В той же час, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку у розмірі 1800,00 грн., що є помилковим, оскільки відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»здійснюється звернення стягнення на активи підприємства в рахунок погашення податкового зобов'язання. Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У зв'язку з цим згідно зі ст. 8 Закону, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до ст.9 Закону, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Суд звертає увагу на те, що згідно пп. 10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Так, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Позивачем з огляду на приписи п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не вказано на які саме активи відповідача має бути звернуто стягнення, крім того, викладено позовну вимогу без дотримання правил, викладених у п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу»та п.3.1.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб реалізації наданої йому компетенції, однак це не звільняє платника податків (зборів) від обов'язку своєчасно вносити їх до відповідного бюджету.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) з метою погашення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 1800,00 грн. (на р/р 006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 16050200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій