Справа № 821/1453/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №821/1453/17

адміністративне провадження №Зі/9901/698/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №821/1453/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №821/1453/17 визнано необґрунтованою, зокрема, заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни, а зазначену справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 26 жовтня 2018 року заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, наведені позивачем, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, Суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич