Справа № 670/623/18
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/623/18
Провадження № 2-а/670/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову НК № 089430 винесену 09 серпня 2018 року цим інспектором, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. на позивача.

Повідомляє, що 09 серпня 2018 року він керував автобусом Мерседес-Бенц Спрінтер. Як водій цього автомобіля, на якому він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Престижтранс» він надавав послуги з перевезення пасажирів. Його авто зупинив представник поліції, повідомивши, що водій допустив порушення конструкції даного авто, а саме, в автомобілі заблокований аварійний вихід сидінням.

Поліцейський виніс постанову серії НК № 089430 та притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Підставою для накладення стягнення є те, що ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці 09 серпня 2018 року о 17.45 год. надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом Мерседес ВХ 9914 ВМ з непрацюючим аварійним виходом, що є технічною несправністю, чим порушив п.31 .4.7 Правил дорожнього руху.

Водій не погоджується з постановою інспектора, мотивуючи тим, що даний автомобіль не переобладнувався і всі сидіння розташовані відповідно до технічної характеристики цього транспортного засобу, представив його технічну документацію.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надіслали заяву, в якій просять суд розглядати справу без участі сторони позивача, вимоги задовольнити.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечення на позов не надав.

Відповідно до ст. 205 ч.2 КАС України суд розглядає справу у разі повторної неявки учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо вони належно повідомлені про судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ознайомившись із позовними вимогами, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 089430 від 09.08.2018 року, складеної інспектором Круць В.П., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та накладено штраф 680,00 гривень за те, що він 09.08.2018 року о 17.45 год. смт Ярмолинці надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом Мерседес ВХ 9914 ВМ з непрацюючим аварійним виходом, що є технічною несправністю, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення не підтверджений наявними у справі доказами.

Так, пункт п. 31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності перерахованих в цьому пункті технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, серед яких розділ 31.4.7. Інші елементи конструкції. В цьому розділі визначені несправності транспортного засобу, які перераховуються. Інспектор не посилається на абзац ПДР, який регулює зазначену несправність.

В пункті «г» вказаного розділу ПДР України, серед інших, вказано про заборону експлуатації транспортного засобу, в якому не працює аварійний вихід.

Із змісту позовної вимоги слідує, що аварійний вихід працює, але в місці аварійного виходу розміщене пасажирське сидіння, яке блокує частину аварійного виходу.

Конструкція статті 121 КУпАП є бланкетною (відсилочною) правовою нормою, згідно якої склад цього адміністративного правопорушення виникає тільки тоді, коли порушується відповідний пункт ПДР України. Розділ 31.4.7, серед інших порушень, визначає порушення працездатності аварійної системи транспортного засобу, але інспектором не вказано підпункт, тому посилатись на загальну норму в блакитному правопорушенні недоречно, оскільки не конкретизується обвинувачення.

Окрім цього, представленими доказами позивач довів, що в автомобілі 23 місця, враховуючи місце водія, і розташування цих місць відповідає елементам конструкції автобуса. Він представив суду сертифікат відповідності вказаного автобуса, транспортний талон, додаток до сертифікату відповідності. В цьому додатку визначено розташування задніх сидінь автомобіля, які розміщені в секторі аварійного виходу, але згідно конструкції авто.

Окрім цього, суду представлено витяг із журналу випуску транспортних засобів ТОВ «Престижтранс». В журналі є підпис механіка, який відповідає за технічний стан цього автомобіля. Своїм підписом механік стверджує, що автобус виходить з гаража в технічно справному стані.

Також слід звернути увагу на те, що водій, як найманий працівник не може відповідати за внутрішню конструкцію даного автомобіля, який випускає з гаража механік. Саме ця посадова особа повинна нести відповідальність за конструктивні елементи автобуса.

В даному випадку водій ОСОБА_1 як найманий працівник, не є субєктом правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він прийняв авто від механіка, який відповідає за його внутрішнє обладнання, порушення конструктивних елементів.

Отже стороною обвинувачення вмінено в вину обвинуваченому не конкретизований пункт ПДР України, притягнуто до відповідальності особу, яка не є субєктом зазначеного правопорушення та не доведено факт непрацювання аварійного виходу авто на момент зупинки транспортного засобу поліцейським.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відсутня вина позивача у порушені вимог ст. 121 ч.2 КУпАП, оскільки не доведено стороною обвинувачення субєктивну та обєктивну сторони цього правопорушення, а також притягнуто особу, яка не є субєктом цього правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову НК № 089430 винесену 09 серпня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. на ОСОБА_1 за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Потапов