Справа № 2340/3373/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року справа № 2340/3373/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача ОСОБА_1О.(за ордером),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Адана-3 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Адана-3 (19613, Черкаська область, Черкаський район, с. Первомайське, вул. Черкаська, 32Б далі позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області за № ЧК-549/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-423 від 02 серпня 2018 року.

18.10.2018 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу на ТОВ «Адана-3» за порушення законодавства про працю № ЧК-549/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-423 є протиправною, оскільки встановлені інспектором факти в акті не відповідають фактичним обставинам справи. Представник позивача наголосив, що ТОВ «Адана-3» трудових відносин з працівникми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 JI.B. та ОСОБА_7 не має. Проте, перелічені особи на час проведення інспекційного відвідування перебували з ТОВ «Адана-3» у відносинах цивільно-правового характеру, відповідно до договорів підряду, що укладені з ними. Відповідно до зазначених договорів, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали збір урожаю плодів лохини на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні товариства та отримували винагороду за виконану роботу відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт в залежності від результатів виконаної роботи, а саме від їх якісного та кількісного виміру. При цьому, ТОВ «Адана-3» не видавались жодні накази, розпорядження про прийняття зазначених працівників на роботу, допуск їх до роботи, не вівся облік їх робочого часу, вони не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, самі організовували свою роботу та виконували її у зручний для них час своїми силами та інструментами (ТОВ «Адана-3» лише визначало місце для виконання робіт за договором), їм не виплачувалася заробітна плата та не поширювалися гарантії, пільги, компенсації, передбачені трудовим законодавством для громадян, що перебувають у трудових відносинах, що узгоджується зі ст. 626 ЦК України. Таким чином, твердження відповідача про наявність трудових відносин між ТОВ «Адана-3» та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що не оформлені належним чином, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, представник позивача звернув увагу, що при винесені спірної постанови 02.08.2018, уповноваженою особою порушено п. 7 Порядку № 590, тобто здійснено розгляд справи без участі ТОВ «Адана-3», при наявності клопотання про відкладення її розгляду.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, надав до суду відзив, в якому послався на те, що в ході проведення інспекційного відвідування в ТОВ «Адана-3» встановлено виконання громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на огороженій території ТОВ «Адана-3» робіт по збиранню плодів лохини. Згідно наданих усних пояснень працівників з ними трудові договори не укладалися, останні працюють без належного оформлення трудових відносин. В ході подальшого проведення інспекційного відвідування встановлено, що накази про прийняття на роботу зазначених працівників не видавалися, повідомлення до ДФС про їх прийняття на роботу не направлялися. Факт виконання ними роботи зі збирання лохини зафіксований засобами відеофіксації. З огляду на вищевикладене посадовими особами управління виявлено та зафіксовано факт допуску до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та неповідомлення територіального органу ДФС за місцем обліку його як платника єдиного внеску, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Позивач під час проведення інспекційного відвідування цивільно-правові договори для ознайомлення не надавав, а також не клопотав долучити до матеріалів єдиної справи. 3 огляду на вищевикладене інспектори праці під час здійснення інспекційного відвідування прийшли до правильного висновку про наявність факту допуску до роботи ТОВ «Адана-3» громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначеними діями позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що вірно зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 12.07.2018 № ЧК-549/374/АВ. У зв'язку з цим, на підставі вказаного акту уповноваженою особою управління 02.08.2018 правомірно винесено постанову № ЧК-549/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-423, якою на позивача накладено штраф в розмірі 558 450,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Адана-3, як юридична особа, ідентифікаційний код 34704477, зареєстроване 25.10.2006, за основним видом діяльності Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, керівник і підписант ОСОБА_9 (витяг з ЄДРПОУ).

У період з 02.07.2018 по 12.07.2018 посадовими особами управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування ТОВ Адана-3, на підставі направлення від 27.06.2018 № 1316 та за участю уповноваженого представника ТОВ Адана-3 ОСОБА_10, результати якого оформлені актом № ЧК-549/374/АВ.

В акті зафіксовано порушення ТОВ Адана-3 ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме:

-в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу. В ході проведення інпекційного відвідування ТОВ «Адана-3» 02.07.2018, яке проведено за фактичним місцем здійснення діяльності Черкаська область, Черкаський район, с. Березняки, встановлено та підтверджено відеоматеріалами виконання трьома працівниками, які знаходились на огороженій території ТОВ «Адана-3», робіт по збиранню плодів лохини. Згідно наданих усних пояснень при відеофіксації працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зазначено, що з ними трудові договори не укладені, останні працюють без офіційного-оформлення. Встановлено, що накази про прийняття на роботу вказаних працівників не видавалися, повідомлення до Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску не направлялися. Окрім того в ході проведення інпекційного відвідування ТОВ «ОСОБА_1 -3» 02.07.2018, яке проведено за фактичним місцем здійснення діяльності Черкаська область, Черкаський район, с. Березняки, у тридцяти працівників відібрано пояснення про наявність трудових відносин з ними. Однак перевіркою наказів на прийняття на роботу та табелів обліку робочого часу наданих адміністрацією ТОВ «Адана-3» та наданих пояснень вищезазначених працівників встановлено, що з працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, трудові договори не укладені, останні працюють без офіційного оформлення. З огляду на вищевикладене виявлено та зафіксовано факт допуску до роботи, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та не повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «Адан-3» в порушення Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 допущено працівників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які відповідно до наказу від 27.06.2018 № 35 прийняті на сезонну роботу з 02.07.2018, без повідомлення Державної фіскальну службу, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанову КМУ від 17.06.2015 № 413.

У звязку з виявленим порушенням законодавства про працю 02.08.2018 заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_18, внаслідок вчиненого ТОВ Адана-3 порушення, винесено постанову про накладення штрафу № ЧК 549/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП/-ФС-423, якою на позивача накладено штраф в розмірі 558450 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Судом також встановлено, що 02.08.2018 о 09 год. 00 хв. управлінням Держпраці у Черкаській області, отримано від ТОВ Адана-3 повідомлення про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника ТОВ Адана-3, до вказаного повідомлення долучено наказ про відрядження № 47.

Позивач не погоджуючися з прийнятим рішенням, звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, трудові договори з працівниками ТОВ Адана-3 не укладалися.

Однак, згідно поданих матеріалів між ТОВ Адана-3 та громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19 укладено договори підряду. Згідно яких, підрядник (громадяни) зобовязуються виконати роботу по збору урожаю полуниці та лохини та інших супутніх робіт за завданням замовника (ТОВ Адана-3), а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконану роботу. Оплата за роботу проводиться у відповідності до акту приймання передачі виконаних робіт, готівкою.

До матеріалів також подано акти приймання передачі виконаних робіт щодо збору урожаю полуниці та лохини у відповідності до договорів підряду.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено цивільно-правові договори, з громадянами для виконання завдання по збору урожаю ягід, що узгоджується з поданими письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19

Суд звернув увагу на пояснення представника позивача, що підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Отже, відносини, які виникають з цивільно-правового договору підряду не є тотожними трудовим правовідносинам, а укладання договору підряду не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та підрядником.

Відповідно до ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 3, 4 ст. 265 КЗпП України).

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю (ст. 265 КЗпП України).

Проаналізувавши, приписи спеціального Закону, що регулює державну політику у сфері трудових відносин, та врахувавши приписи ЦК України, суд вважає винесену постанову про накладення штрафу не правомірною з огляду на наступне.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі зокрема акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. (п. 4, 5 Порядку № 509).

Згідно з п. 7 Порядку №590, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно поданих матеріалів, від позивача до інспекції саме до початку розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не враховано уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до п. 8 Порядку №590, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Враховуючи те, що ТОВ «Адана-3» не погоджувалось з висновками про наявність порушень трудового законодавства, що зафіксовані в акті, та виникнення необхідності у відкладенні розгляду справи, про що товариство завчасно, до початку розгляду справи, повідомило відповідача листом від 01.08.2018 з наданням підтверджуючих документів (наказу про відрядження). Лист надано до канцелярії відповідача о 09 год. 10 хв. 02.08.2018 року та отримано відповідну відмітку про його отримання. У даному листі товариство клопотало про відкладення розгляду справи та зазначило про свій намір взяти участь у її розгляді та надати під час такого розгляду докази, що спростовують порушення, що зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 12.07.2018 року № ЧК-549/374/АВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області за № ЧК-549/374/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-423 від 02 серпня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Адана-3 () сплачений судовий збір в сумі 8376 (вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2018