Справа № 826/1011/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1011/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б., Качур І.А., Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2018 року (повний текст виготовлено 12 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати рішення про залишення скарги без розгляду №26246/6/99-99-11-02-02-25 від 05 грудня 2016 року, зобов'язати відповідача розглянути скаргу №01-1556/13 від 14 листопада 2016 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення про залишення скарги буз розгляду №5622/10/13-01-10-0105 від 04 листопада 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 11 листопада 2016 року №01-1556/13 було з незрозумілих причин залишено без розгляду рішенням відповідача від 05 грудня 2016 року №26246/6/99-99-11-02-02-25.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, в суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що скарга позивача була залишена без розгляду на підставі п.6 р.І Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, оскільки скаргу подано за підписом директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без підтверджуючих документів на право подання даної скарги в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Залізничною ОДПІ (Франківське відділення) ГУ ДФС у Львівській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 вересня 2016 року №Ю-3167-17 (а.с.59), згідно з якою станом на 31 серпня 2016 року заборгованість Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» становить 2957812,29 грн., в тому числі недоїмка - 1653655,82 грн., штрафи - 138772,20 грн., пеня - 1165384,27 грн.

На вказану вимогу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» подало до ГУ ДФС у Львівській області скаргу від 18 жовтня 2016 року №01-1389/13 (а.с.65), за наслідком розгляду якої рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05 скаргу позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 (а.с.27), в якій просив скасувати оскаржуване рішення та зобов'язати ГУ ДФС у Львівській області розглянути скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 18 жовтня 2016 року №01-1389/13 по суті та повідомити позивача про результати розгляду.

Рішенням Державної фіскальної служби від 05 грудня 2016 року №26246/6/99-99-11-02-02-25 скаргу позивача залишено без розгляду на підставі п.6 р.І Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, оскільки скаргу на вимогу від 02 вересня 2016 року №Ю-3167-17 подано за підписом директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без підтверджуючих документів на право подання даної скарги в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», а тому повторна скарга не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскільки примірник скарги, поданий позивачем до контролюючого органу, дійсно не містив підтверджуючих документів на право подання скарги в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», тому рішення Державної фіскальної служби України прийнято у відповідності до норм, чинних на час розгляду скарги, а тому не підлягає скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно з абз.4 ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Процедура подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу визначається Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2015 року №1124, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за №178/28308.

Відповідно до п.5 цього Порядку у скарзі має бути зазначено:

повне найменування юридичної особи, код за ЄДРПОУ, реєстраційний (обліковий) номер платників єдиного внеску, який присвоюється інвесторам (операторам) за угодою про розподіл продукції, дипломатичним представництвам і консульським установам іноземних держав, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка подала скаргу; прізвище, ім'я, по батькові громадянина або фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта);

найменування контролюючого органу, яким видано вимогу або рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що оскаржуються, дата і номер такої вимоги або рішення;

суть порушеного питання, прохання чи вимога;

інформація про оскарження вимоги або рішення про нарахування пені та накладення штрафу в суді.

Скарга підписується скаржником - фізичною особою або уповноваженою нею особою, а для інших скаржників - керівником або представником, уповноваженим відповідно до законодавства, та має бути скріплена печаткою скаржника (за наявності).

Скарга повинна бути викладена в письмовій формі та надіслана до контролюючого органу поштою чи передана особисто або через представника.

Якщо скарга в інтересах скаржника подається його представником, то до скарги додається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Згідно п.6 вказаного Порядку скарга, оформлена без дотримання вимог, зазначених у пункті 5 цього розділу, залишається без розгляду, про що виноситься рішення про залишення скарги без розгляду за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з відповідними обґрунтуваннями та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

Таким чином, нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, передбачено, що при подання скарги юридичною особою, вона має бути підписана керівником або представником, уповноваженим відповідно до законодавства, та має бути скріплена печаткою скаржника (за наявності) та у випадку, коли така скарга в інтересах скаржника подається представником, до неї додається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач первинно звернувся до ГУ ДФС у Львівській області із скаргою на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 вересня 2016 року №Ю-3167-17, винесену відносно Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія». Вказана скарга позивача була залишена без розгляду рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05.

Таким чином, саме скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» було залишено без розгляду рішенням ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05.

Вважаючи таке рішення помилковим, позивач звернувся зі скаргою на нього до Державної фіскальної служби України, яка була залишена без розгляду рішенням відповідача від 05 грудня 2016 року №26246/6/99-99-11-02-02-25 із посиланням на п.6 Порядку, оскільки скаргу на вимогу від 02 вересня 2016 року №Ю-3167-17 подано за підписом директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без підтверджуючих документів на право подання даної скарги в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 судом встановлено, що скарга підписана керівником юридичної особи - директором ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія». Зі скарги вбачається, що вона подана позивачем саме на рішення ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05, яким залишено первинну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без розгляду, а не на вимогу від 02 вересня 2016 року №Ю-3167-17, яка була винесена відносно Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Таким чином, скарга від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 подана позивачем на рішення ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05 в інтересах ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», оскільки саме скаргу позивача було залишено без розгляду зазначеним рішенням.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку, що подана позивачем скарга від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 подана на вимогу від 02 вересня 2016 року №Ю-3167-17 в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку щодо невідповідності дійсним обставинам висновку Державної фіскальної служби України щодо наявності підстав для залишення скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без розгляду з тих підстав, що скарга від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 не відповідає вимогам п.5 Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, в частині подання позивачем даної скарги без підтверджуючих документів на право її подання в інтересах Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

В той же час, колегія суддів не досліджує правомірність рішення ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05 про залишення первинної скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» без розгляду, з огляду на те, що дане питання знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі та не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, оскільки суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах заявлених позовних вимог. Правомірність рішення ГУ ДФС у Львівській області від 04 листопада 2016 року №5622/10/13-01-10-01-05 має бути досліджена Державною фіскальною службою України в рамках розгляду скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 14 листопада 2016 року №01-1556/13.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що рішення відповідача про залишення без розгляду скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 14 листопада 2016 року №01-1556/13 прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, чим порушено права позивача на належний та справедливий розгляд його скарги, беручи до уваги, що суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення питання щодо розгляду скарги позивача, наявні підстави для скасування рішення Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2016 року №26246/6/99-99-11-02-02-25 та зобов'язати відповідача розглянути скаргу №01-1556/13 від 14 листопада 2016 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення про залишення скарги буз розгляду №5622/10/13-01-10-0105 від 04 листопада 2016 року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» - задовольнити.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України №26246/6/99-99-11-02-02-25 від 05 грудня 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» №01-1556/13 від 14 листопада 2016 року на рішення про залишення скарги без розгляду №5622/10/13-01-10-0105 від 04 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма