Справа № 0940/1493/18
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2018 р. справа № 0940/1493/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Мула Х.О.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд",
до відповідача: управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці,
про скасування постанов від 20.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" звернулося в суд із позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов №ІФ1139/45/АВ/П/ЗБ-1ФС, №ІФ1139/45/АВ/П/МГ-2ФС та №ІФ1139/45/АВ/П/ІП-3ФС від 20.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв протиправно. Крім того, неправильно застосував норми матеріального права. Відтак, оскаржувані рішення підлягають до скасування.
Ухвалою від 23.08.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 05.09.2018 року вирішено питання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, за наслідками якого справу призначено до розгляду по суті.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який подано суду 14.09.2018, відповідно до якого представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив (а.с.45-55).
27.09.2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову (а.с.118-119).
Ухвалою від 28.09.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює на посаді заступника директора головний бухгалтер ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд", зазначив, що був присутній під час проведення перевірки. 20.07.2018 року ОСОБА_3 разом із адвокатом прибув на розгляд справи про накладення фінансових санкцій. Однак, зважаючи на те, що на момент розгляду такого питання Акт перевірки на адресу ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" не надходив і жодної інформації щодо виявлених порушень у підприємства немає, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання копії Акта перевірки та можливості надання відповідних пояснень і доказів. На вказане клопотання уповноважена особа на розгляд справи про накладення фінансових санкцій ОСОБА_4 відреагувала різко, сказала "Зустрінемось в суді. До побачення". Однак, як зясувалось пізніше, розгляд справи не було відкладено та винесено оскаржувані рішення після того як свідок ОСОБА_3 залишив кабінет ОСОБА_4, 20.07.2018 року.
Також, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в цей же день відвідав поштове відділення з метою зясування надходження поштового відправлення на адресу підприємства. Однак, станом на 20.07.2018 року жодних поштових відправлень від управління Держпраці в Івано-Франківській області на адресу підприємства не надходило.
Вказав, що копію Акта перевірки, оскаржувані рішення та припис на підприємство особисто доставив інспектор Юрочко А.С. 25.07.2018 року.
Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши усні пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та обєктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Судом встановлено, що в період з 22.06.2018 по 27.06.2018, відповідно до направлення за №04-13/15-10/4176 від 18.06.2018 та наказу від 18.06.2018 № 845-Д, управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" (а.с.59, 60).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.
У відповідності до пункту 5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 50, частини 2 статті 65, частини 6 статті 95, частини 1 статті 106, частин 1, 2 статті 107, статті 108, частин 1, 2 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24, частини 2 статті 30, статті 33 Закону України "Про оплату праці", які зафіксовані в акті інспекційного відвідування за № ІФ1139/45/АВ від 27.06.2018 (а.с.62-67).
На підставі вищевказаного акта, відповідачем винесено рішення про накладення на позивача штрафу, а саме:
постанову №ІФ1139/45/АВ/П/ЗБ-1ФС від 20.07.2018 за порушення вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, якою накладено штраф у розмірі 11 169 грн. (а.с.77);
постанову №ІФ1139/45/АВ/П/МГ-2ФС від 20.07.2018 за порушення вимог частини 6 статті 95, частини 1 статті 106, частин 1, 2 статті 107, статті 108 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України "Про оплату праці", якою накладено штраф у розмірі 2 717 790 грн. (а.с.78);
постанову №ІФ1139/45/АВ/П/ІП-3ФС від 20.07.2018 за порушення вимог частини 1 статті 50, частини 2 статті 65, частин 1, 2 статті 115, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24, частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці", якою накладено штраф у розмірі 3 723 грн. (а.с.79).
Окрім того, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ІФ1139/45/АВ/П від 27.07.2018 року (а.с.80-85).
Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.
Згідно пункту 2 вищезгаданого Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками.
Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади.
Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
05.07.2018 заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийняті рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.73-75).
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення).
11.07.2018 відповідачем надіслано позивачу повідомлення за №17-07/15-10/4829 про виклик на розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться 20.07.2018 (а.с.69).
Згідно пунктів 4, 5 Порядку справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку).
Судом встановлено, що 20.07.2018 року заступник директора головний бухгалтер ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" ОСОБА_3 прибув на розгляд справи про накладення фінансових санкцій та повідомив ОСОБА_4, що Акт перевірки на адресу ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" не надходив і жодної інформації щодо виявлених порушень у підприємства немає. В звязку з чим, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання копії Акта перевірки та можливості надання відповідних пояснень і доказів.
Однак, уповноважена особа на розгляд справи про накладення штрафу ОСОБА_4, вказане клопотання до уваги не взяла та вказала на необхідність особам, які прибули на розгляд справи покинути приміщення.
Вказані обставини підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3
Незважаючи на те, що представник ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" ОСОБА_3 обєктивно був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу виявлених порушень та надати докази, цього ж дня 20.07.2018 року заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 як уповноваженою особою на розгляд справи прийнято оскаржувані постанови. При цьому грубо порушуючи порядок прийняття постанов, включаючи право особи бути присутньою на розгляді справи про накладення штрафу, можливості надати пояснення, письмові докази та спростування.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів належного вручення Акта перевірки на момент розгляду справи про накладення штрафу.
На переконання суду відповідачем грубо порушено вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.
Діяльність субєктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають субєктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи.
Приписами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений лише механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю.
В пункті 8 цього Порядку передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа складає постанову про накладення штрафу.
З системного аналізу приписів Порядку вбачається, що особам, які беруть участь у розгляді справи гарантується дотримання принципу неупередженого розгляду справи та прийняття обєктивного рішення.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, уповноваженою особою відповідача не дотримано вищенаведеного принципу. Так, представнику позивача не було розяснено прав та обовязків, якими він наділений під час розгляду справи, серед яких очевидним є право бути обізнаним щодо порушень за якими притягується до відповідальності юридична особа та право надати докази та свої спростування згаданих порушень. Більше того, уповноваженою особою відповідача на розгляд справи про накладення штрафу проігноровано вирішення заявленого представником позивача клопотання про надання для ознайомлення матеріалів перевірки та відкладення розгляду справи, що на переконання суду є неприпустимим.
Крім того, суд вважає неприпустимим складення заступником начальника управлінням Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 оскаржуваних постанов про накладення штрафів, не прийнявши та не повідомивши представника позивача про результат розгляду клопотання, а також фактичного недопуску на розгляд справи про накладення штрафу шляхом оголошення вимоги покинути кабінет.
Такі дії уповноваженої особи відповідача під час розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю, на переконання суду, свідчать про недобросовісність під час розгляду справи та необґрунтованість складання спірних постанов.
Відтак, недотримання управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Окремо, слід зазначити, що допустивши порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, при прийнятті оскаржуваних постанов, відповідачем не взято до уваги докази і пояснення представника позивача, які можуть вказувати на відсутність порушень та якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Зазначені позивачем обставини та докази якими він їх обґрунтовує, за умов дотримання Порядку, повинні були бути враховані при прийнятті оскаржуваних постанов.
Зокрема, при формуванні висновку щодо непроведення індексації заробітної плати сторожам, слід було врахувати ту обставину, що протягом періоду який перевірявся позивачем неодноразово проводилось підвищення розміру заробітної плати вказаним особам у розмірі значно більшому ніж встановлений мінімальний розмір заробітної плати.
Також, не враховано те, що позивач неодноразово повідомляв звільнених осіб про можливість отримання коштів безпосередньо на підприємстві або повідомлення банківських реквізитів таких осіб, що на думку суду також вказує на неповне зясування обставин при прийнятті оскаржуваних постанов.
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, встановлені судом обставини, суд зазначає, що постанови №ІФ1139/45/АВ/П/ЗБ-1ФС, №ІФ1139/45/АВ/П/МГ-2ФС та №ІФ1139/45/АВ/П/ІП-3ФС від 20.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийняті відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 2 КАС України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, недобросовісно, з порушенням права особи на участь у процесі його прийняття, а тому підлягають до скасування.
Таким чином, позов товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" до управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов №ІФ1139/45/АВ/П/ЗБ-1ФС, №ІФ1139/45/АВ/П/МГ-2ФС та №ІФ1139/45/АВ/П/ІП-3ФС від 20.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи дане положення, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" 40 990, 23 грн. сплачених судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними та скасувати постнови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ1139/45/АВ/П/3Б-1ФС, за №ІФ1139/45/АВ/П/МГ-2ФС, за №ІФ1139/45/АВ/П/ІП-3ФС від 20.07.2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 02 листопада 2018 р.