Справа № 464/7220/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7220/17
пр.№ 2-а/464/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Рудаков І.П.,

при секретарі судового засідання - Захарчук О.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_4.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Нездійминога А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 незаконним; визнати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №192 у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 щодо ОСОБА_4 незаконною; скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №192 у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 щодо ОСОБА_4 і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.10.2017 адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова про накладення на неї штрафу у розмірі 1360 грн. Дана постанова отримана нею 26.10.2017. Вважає, що прийнята постанова є незаконною у наслідок її неналежного повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення (порушено вимоги ст.ст.254, 256, 281 КУпАП); комісією не надано протоколу засідання і відсутні відомості про проведення такого засідання (порушено вимоги ст.279 КУпАП); справу розглянуто без її належного повідомлення та без її особистої участі у розгляді та вирішенні справи, що позбавило її можливості реалізації своїх прав встановлених ст.2368 КУпАП; про розгляд справи та прийняте рішення їй стало відомо лише з отриманої постанови (порушено вимоги ст.ст.268, 279 КУпАП); за результатами розгляду справи обрано найвищу ставку штрафу (порушено вимоги ст.280 КУпАП); комісією взагалі не враховано особу правопорушниці, її соціальний статус, матеріальний стан, тощо. Таким чином, посадовими особами комісії було порушено вимоги ст.ст.254-256, 268, 279-282 КУпАП у зв'язку з чим просить визнати незаконною та скасувати вищезгадану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2017 даний позов прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

За підписом голови Сихівської районної адміністрації ЛМР - Гладяк Г.М. 22.10.2018 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого адміністрація заперечує позов з тих підстав, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №57 від 31.01.2017, посадових осіб ЛКП «Муніципальна дружина» було уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП. Так, 19.09.2017 інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Немовим Л.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0412 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а саме здійснила самовільне складування тари на тротуарі без відповідного дозволу (ящики та сумки з продовольчою продукцією) по АДРЕСА_2. Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП. Покликання позивача на те, що їй невідомо про існування протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В наведеному вище протоколі зазначено про відмову ОСОБА_4 від підпису та отримання протоколу, що засвідчили своїми підписами свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В подальшому, на засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації з приводу розгляду згаданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду такого, що підтверджується повісткою №3403/194 від 02.10.2017 та рекомендованим поштовим повідомленням від 03.10.2017 за №249. За змістом положень ч.2 ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, вчинене позивачем відповідальність за яке, передбачена ст.152 КУпАП, не входить до переліку справ при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР прийнято рішення розглядати матеріали адміністративної справи надані складачем протоколу у відсутності ОСОБА_4 Як наслідок, постановою адміністративною комісією при Сихівській РА ЛМР №192 від 12.10.2017 на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Слід зауважити, що встановлення конкретних вимог щодо благоустрою території м.Львова входить саме до компетенції Львівської міської ради. Так, ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 затверджено Правила благоустрою м.Львова, в п.20.1.14. яких передбачено відповідальність за складення тари, конструкцій, виробів на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тощо без дозволу. Таким чином, адміністративна комісія при Сихівській РА ЛМР діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанова адміністративної комісії №192 від 12.10.2017 винесена у відповідності до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП. З огляду на викладене, вважають, що підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову просять відмовити за його безпідставністю.

25.10.2018 позивачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_2 подано відповідь на відзив відповідача згідно якого вказують, що у відзиві відсутнє юридичне обґрунтування поняття «складування тари». Документ про таке обґрунтування у відповідача відсутній через відсутність такого обґрунтованого поняття взагалі. З цієї підстави суд не може брати до уваги твердження відповідача про існування наведеного факту. Крім того, вважають, що суд не може керуватись у цій справі наступними даними: підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення є підробленим; вказання свідків у протоколі ще не означає, що такі існують, дійсно були свідками, дійсно засвідчили факт адміністративного правопорушення. При цьому позивач повністю заперечую факт вчинення нею адміністративного правопорушення, факт підпису щодо відмови від отримання протоколу та підпису у ньому, факт наявності будь-яких свідків. Стверджують, що попри покликання відповідача про повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, остання жодної повістки не отримувала. Отже, вважають, що всі доводи відзиву відповідача є неналежними доказами та не спростовують наведені у позлвній заяві обставини справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задоволити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Сихівській РА ЛМР - Нездійминога А.Ю. в судовому засіданні проти позову повністю заперечив, надав пояснення, які відповідають змісту поданого відзиву на позов, вважає, вимоги позивача безпідставними, а тому в задоволені таких просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» Нимов Л.О. 19.09.2017 о 09:20 по АДРЕСА_2 виявлено факт складування ОСОБА_4 тари без дозволу, а саме ящиків та сумок з продовольчою групою товарів. Вказане правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0412 від 19.09.2017. При цьому, у вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_4 від підпису та отримання цього протоколу, що засвідчено підписами свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Примірник вказаного протоколу про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа №728 від 26.09.2017 було передано для розгляду до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, якою було визначено час та місце проведення засідання щодо розгляду протоколу на 12.10.2017.

Постановою адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №192 від 12.10.2017 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні адміністративною комісією оскаржуваної постанови, було невірно зазначено особисті дані особи, відносно якої були складені/прийнятті вказані документи, а саме замість «ОСОБА_4», в обох випадках, а в подальшому і у всіх інших похідних документах (супровідних листах, повістках та ін.), вказано «ОСОБА_4», що не відповідає дійсності.

Крім того, як стверджує у своєму позові позивач та її представник, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечується стороною відповідача, засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації щодо розгляду справи (протоколу) про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення проводилось у відсутності останньої. Вказане, зокрема, зумовлено тим, що саму повістку №3403/194 про виклик на засіданні комісії сформовано відповідачем 02.10.2017, а в подальшому, 03.10.2017 таку прийнято поштовим відділенням Львів-8 згідно із рекомендованим поштовим повідомленням №249. Проте, 03.11.2018 такий лист був повернутий за зворотною адресою з підстав закінчення встановленого терміну зберігання (інші причини). Суд припускає, що невручення вказаного повідомлення позивачу могло бути зумовлено, зокрема, невірним зазначенням особистих даних особи, про що вказувалось вище.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частино 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч.1 ст.286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем та/або його представником не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які фактичні дані (докази) отримані з технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які могли використовуватись при фіксації адміністративного правопорушення. Також у справі відсутні письмові пояснення як особи, відносно якої вирішувалось питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, так і пояснення самих свідків щодо вчинення позивачем описаного адміністративного правопорушення, в т.ч. вказаних в протоколі №0412 від 19.09.2017, які повинні були бути предметом дослідження адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради в процесі прийняття оскаржуваної постанови №192 від 12.10.2017. При цьому, особа ОСОБА_4, її соціальний статус, матеріальне становище та інші дані, фактично комісією при винесенні згаданої постанови не досліджувались.

За змістом положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зокрема наявність фактичних даних щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, невірний запис даних про особу правопорушника, а також відсутність доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Водночас, не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така процедура не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію події, яка фактично відбулася (адміністративного правопорушення) та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №760/9462/16-а (пр. №К/9901/12359/18) від 10.05.2018.

Що стосується розподілу судових витрат, то в даному випадку позивач, в силу положень ч.4 ст.288 КУпАП, звільнений від сплати судового збору, а інші витрати передбачені ст.ст.132, 134 КАС України останнім не конкретизовані та фактично (документально) не підтвердженні, у зв'язку з чим стягненню не підлягають.

На підставі ст.ст.33, 34, 38, 152, 280, 283 КУпАП та керуючись та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 261-262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №192 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: Рудаков І.П.