Справа № 0240/3312/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

30 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3312/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого суді по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, заступника директора - начальника управління професійної освіти, інноватики та науки Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, заступника директора - начальника управління професійної освіти, інноватики та науки Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

30.10.2018 представником позивача до суду подано заяву про відвід головуючому судді по справі Томчуку А.В. (вх. №48616).

Заява про відвід мотивована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви вважати суддю Томчука А.В. упередженим та об'єктивним. Так, в підтвердження висловленої в заяві позиції представник позивача вказує на те, що станом на 29 жовтня 2018 року Вінницьким окружним судом виключно за підписом головуючого судді було спрямовано на адресу ОСОБА_2 супровідний лист даного суду, в якому знаходився відзив відповідача 1 по даній справі. Посилаючись на положення статті 162 КАС України, щодо того, що до відзиву надаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, представник позивача вказав, що за даних обставин головуючий суддя фактично прикрив дії відповідачів по справі та для цього застосував на користь відповідача 1 та відповідача 2 вимоги п.4 ст.159 КАС України, а саме здійснив за суб'єкта владних повноважень дії, щоб в подальшому не було застосовано норму чинного законодавства - неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Посилаючись Монреальську універсальну декларацію про Правосуддя, Основні принципи щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 Грудня 1985 року, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, вказав, що головуючий суддя по справі порушив правові позиції судочинства, на яких базується адміністративне судочинство.

З метою економії процесуального часу та об'єктивного для сторін вирішення справи, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя зазначив, що на його думку є підстави для відводу даного судді.

У заяві від 30.10.2018 заявив про відвід головуючого в даному судовому засіданні, із підстав п.4 статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) оскільки головуючим не дотриманні приписи Конституції України; норми статті 13 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", норми статті 360-7 ЦПК України; норми статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, зокрема головуючий по справі, відступивши від правової позиції викладеної у висновках Верховного Суду України, та не навів одночасних відповідних мотивів щодо застосування норм права на яких:

а) відзив Відповідача №1 на адміністративний позов повинен бути надісланий саме Вінницьким окружним адміністративним судом.

б) головуючим по справі навмисно порушено судове рішення, що набуло законної сили по справі №0240/3312/18-а від 10 жовтня 2018 року, яким зобов'язано було саме відповідачів у 15 -денний термін надати відзив на позовну заяву.|п.4. с162

в) спростовано вимоги п.4 ст.162 КАС України, щодо того що належним чином надсилання відзиву Відповідача №1 є саме документи Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки саме надсилання відзиву судом буде підтверджуватися надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

г) головуючий по справі фактично спонукає Позивача вчинити дії по листу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року, щодо надання відповіді на відзив відповідачів (стаття 163 КАС України), при цьому самого відзиву відповідачів в належний спосіб не надали.

д) можна було б не застосовувати п.4 статті 159 КАС України, оскільки головуючий суддя спонукав апарат суду здійснити за суб'єкта владних повноважень ті дії, які в подальшому можливо було вважати визнавати неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин та можна було б кваліфікувати судом як визнання позову відповідачем.

В силу частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строк, визначений КАС України для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про розгляд даного питання без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам поданої заяви про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналізуючи підстави поданої відповідачем заяви про відвід, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.10.2018 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

Встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст.163 КАС України.

23.10.2018 до суду від Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації та заступника директора - начальника управління професійної освіти, інноватики та науки Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації ОСОБА_3 подано відзив по справі №0240/3312/18-а у двох примірниках.

Документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідачами не надано.

Так, частиною 4 статті 162 КАС України визначено зокрема, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, частиною 6 вищевказаної статті встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що нормами статті 162 КАС України не визначено чіткого алгоритму дій суду в разі подання відзиву без документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд, враховуючи строки розгляду даної категорії справ (визначені статтею 263 КАС України), з метою економії процесуального часу та можливості належного ознайомлення позивача та її представника з поданим відзивом, супровідним листом від 24.10.2018 направив на адресу ОСОБА_2 примірник наданого відповідачами відзиву.

Щодо посилань представника позивача, що головуючий по справі фактично спонукає позивача вчинити дії по листу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року, щодо надання відповіді на відзив відповідачів (стаття 163 КАС України), слід вказати наступне.

Ухвалою суду від 10.10.2018 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

В силу частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Тобто, подання відповіді на відзив у справах визначених частиною першою статті 263 КАС України не передбачено.

Крім того, щодо позиції представника позивача, що головуючий суддя спонукав апарат суду здійснити за суб'єкта владних повноважень ті дії, які в подальшому можливо було кваліфікувати судом як визнання позову відповідачами, суд зауважує наступне.

Частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Слід наголосити, що кваліфікація обставини щодо неподання відзиву на позов суб'єктом владних повноважень без поважних причин як визнання позову, є правом суду, а не його обов'язком з урахуваннях усіх істотних обставин справи.

За наведених обставин, суд критично оцінює посилання представника позивача на недотримання суддею вимог п.4 статі 162 КАС України.

Разом з тим, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд вважає за необхідне та з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томчуку Андрію Валерійовичу у адміністративній справі №0240/3312/18-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №0240/3312/18-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович