Справа № 826/898/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

01 жовтня 2018 року справа №826/898/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Янович-Бунь І.Б.;

відповідача 1: Бондар О.Г.;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК")
до1. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Департамент з питань реєстрації КМДА) 2. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесі Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор Максименко Л.А.) 3. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Олени Дмитрівни (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор Томащук О.Д.)
треті особи1. Публічне акціонерне товариство "ЧИНБАР" (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ "ЧИНБАР") 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 2) 3. Національний банк України (далі по тексту - третя особа 3) 4. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - третя особа 4)
провизнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невнесення запису про скасування державної реєстрації та зобов'язати внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо записів про державну реєстрацію прав від 08 квітня 2015 року №20603472 та від 09 квітня 2015 року №20604125
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв'язку з тим, що відповідачем 1 не вжито необхідних дій для скасування записів про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, оскільки документ на підставі якого припинено іпотеку та обтяження скасовано рішенням суду, що є підставою для скасування відповідних записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/898/17, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ЧИНБАР", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залучено до участі у справі Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесю Анатоліївну та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Олену Дмитрівну в якості співвідповідачів; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги в частині скасування записів про державну реєстрацію прав від 08 квітня 2015 року №20603472 та від 09 квітня 2015 року №20604125 залишено без розгляду.

Відповідачем 1 подано до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що Департамент з питань реєстрації КМДА позбавлений законних повноважень щодо розгляду заяв про скасування записів про припинення іпотеки, припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які надійшли поштою, а уповноважений проводити реєстраційні дії щодо внесення записів, на підставі належним чином оформленої заяви.

Третя особа 2 в письмових поясненнях, повністю підтримала позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Відповідачі 2, 3 та треті особи 1, 3, 4 письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

В судовому засіданні 01 жовтня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив; відповідачі 2, 3, 4 та треті особи своїх представників до суду не направили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 квітня 2015 року №20646098 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогозою О.П. внесено запис про іпотеку №9355489; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 березня 2013 року №1070753 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. внесено запис про обтяження №421732.

09 квітня 2015 року Державним реєстратором Максименко Л.А. внесено запис про припинення іпотеки, індексний номер 20603472; 09 квітня 2015 року, Державним реєстратором Томащук О.Д. внесено запис про припинення обтяження, індексний номер 20604125.

В матеріалах справи міститься лист від 30 травня 2016 року №4129 адресований Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" просить внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування записів про припинення іпотеки від 09 квітня 2015 року №20603472 та припинення обтяження від 09 квітня 2015 року №20604125.

Листом від 30 серпня 2016 року №074-84, Департаментом з питань реєстрації КМДА відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з тим, що рішення про припинення обтяжень не скасовано.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з меж позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі в редакції від 05 квітня 2015 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку та про обтяження нерухомого майна є договори іпотеки від 24 вересня 2009 року та від 10 квітня 2015 року, а також договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 жовтня 2012 року, укладені між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПАТ "ЧИНБАР", з метою забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 24 вересня 2009 року, на підставі якого ПАТ "ЧИНБАР" передано в іпотеку нежилі приміщення та будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 21.

Матеріали справи підтверджують, що зобов'язання ПАТ "ЧИНБАР" перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором від 24 вересня 2009 року №23-09-980-KL та додатковими угодами до нього, були предметом розгляду справи №910/20647/14.

Так, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року позов задоволено повністю, а саме визнано припиненими зобов'язання ПАТ "ЧИНБАР" перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором від 24 вересня 2009 року №23-09-980-KL та додатковими угодами до нього; постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року скасовано вказані судові рішення, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; рішенням Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "ЧИНБАР" відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі по тексту - Порядок №1127, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно абзацу першого пункту 9 Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Пунктом 18 Порядку №1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав є скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Судом встановлено, що запис про припинення іпотеки, внесено Державним реєстратором Максименко Л.А. на підставі рішення від 09 квітня 2015 року індексний номер 20603472; запис про припинення обтяження, внесено Державним реєстратором Томащук О.Д. на підставі рішення від 09 квітня 2015 року індексний номер 20604125.

У свою чергу, за результатами оскарження вказаних рішень у судовому порядку, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" відмовлено.

З наведеного вбачається, що правомірність прийняття відповідачами 2, 3 рішень про припинення іпотеки та припинення обтяження, які стали підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, встановлено судом.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що докази на підтвердження скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав відсутні, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 правомірно відмовлено позивачу у внесенні записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна від 09 квітня 2015 року, відповідно підстави для зобов'язання внесення таких записів також відсутні.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ЧИНБАР" про визнання припиненими зобов'язань перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором від 24 вересня 2009 року №23-09-980-KL та додатковими угодами до нього, оскільки вказана обставина не є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, у зв'язку з тим, що вказаним рішенням суду не скасовано рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав чи записів про проведену державну реєстрацію прав, а підтверджено наявність зобов'язань третьої особи 1 перед позивачем за кредитним договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (04078, м. Київ, вул. Гомельська, 40, кв. 2; ідентифікаційний номер );

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32,; ідентифікаційний код 40224921);

Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Леся Анатоліївна (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; ідентифікаційний код 40108583);

Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Олена Дмитрівна (04205, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Публічне акціонерне товариство "ЧИНБАР" (04078, м. Київ, вул. Гомельська, 38, кв. 1; ідентифікаційний номер не відомий);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04078, м. Київ, вул. Гомельська, 38, кв. 1; ідентифікаційний номер не відомий);

Національний банк України (04078, м. Київ, вул. Гомельська, 38, кв. 1; ідентифікаційний номер не відомий);

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (04078, м. Київ, вул. Гомельська, 38, кв. 1; ідентифікаційний номер не відомий)

Дата складення повного рішення суду - 12 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко