Справа № 483/1375/18
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1375/18
Провадження № 2-а/483/25/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області та до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенка С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 липня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенком С.А. винесено постанову серії НК №978308, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної смуги дорожньої розмітки. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а виїзд на зустрічну смугу руху здійснив перетинаючи пунктирну роздільну лінію. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не з явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенко С.А. та представник Управління патрульної поліції в Херсонській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

До судового засідання представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 22 липня 2018 року водій автомобіля Chvrolet Tacuma з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача, порушив вимогу горизонтальної розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив ПДР України. Після його зупинки, відносно позивача була винесена оскаржувана постанова. При притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції жодних порушень допущено не було, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК №978308 від 22 липня 2018 року вбачається, що патрульним поліцейським управління патрульної поліції в Херсонській області інспектором роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенком С.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 22 липня 2018 року під час керування автомобілем Chvrolet Tacuma з державним номерним знаком НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Мелітополь-Миколаїв перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у вказаній постанові не зазначено жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення. Цих доказів відповідачі не надали і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 1.1 Розділу 34 ПДР України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області та до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенка С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії НК №978308 від 22 липня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Фесенком С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Пятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: