Справа № 203/3638/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 жовтня 2018 р. Справа № 203/3638/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача 1, 2 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання повноважного представника третьої особи - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №203/3638/17 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації було задоволено повністю.

10 липня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено застково. Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2017 року було скасовано, справу №203/3638/17 направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 23.07.2018р. №203/3638/17/6135/2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №203/3638/17, провадження № 2-а/0203/198/2017 на 221 арк.; три диска.

25.07.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. у справі №203/3638/17 було прийнято до провадження адміністративну справу №203/3638/17 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації, та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В судове засідання, призначене в порядку підготовчого засідання на 26.10.2018 року зявився повноважний представник як позивача-1, так і позивача-2, повноважний представник відповідача-2, та повноважний представник третьої особи.

Відповідач-1 до зали судового засідання свого представника не направив, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень від останнього на адресу суду не надходило.

В процесі розгляду зазначеної справи в порядку підготовчого засідання за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації, повноважним представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі №203/3638/17, яке обґрунтоване наступним.

16 вересня 2014 року заступником начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було видано наказ №4-436/15-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким третій особі було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір якої становить 49,8000 га, із цільовим призначенням (01.02) - для ведення фермерського господарства.

У поданому клопотанні, повноважний представник третьої особи зазначає, що позивачами, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наказ №4-7528/ 15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та наказ №4-7546/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» отримано 02 та 03 листопада 2016 року відповідно.

Позивачі, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оскаржують наказ, який є правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано, у зв'язку з реалізацією вказаного наказу цей спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повноважний представник третьої особи також зазначає, що спір між позивачами та третьою особою виник внаслідок надання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлення відповідачем технічної документації на земельну ділянку, виготовлення відповідачем технічної документації на земельну ділянку та присвоєння відповідного кадастрового номеру.

Як вбачається з витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 24 липня 2017 року за земельною ділянкою площею 49.8000 га, зареєстровано кадастровий номер :01:098:0003, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_4 на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 є особою за якою зареєстровано кадастровий номер на спірну земельну ділянку, цільове призначення якої є для ведення фермерського господарства, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 24 липня 2017 року.

На підставі зазначеного вище, повноважний представник третьої особи зазначає, що звернення позивачів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з даним позовом до суду зачіпає майнові інтереси ОСОБА_4, оскільки останні оспорюють правомірність набуття фізичною особою спірної земельної ділянки та подальше її використання.

Так, повноважний представник третьої особи вважає, що скасування державної реєстрації, кадастрового номеру та наказу є похідними від спору щодо права на зазначену земельну ділянку.

Відтак, зазначений спір має приватно-правовий характер, стосується цивільних права, що виникають із земельних відносин, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі зазначеного вище, судом було поставлено на розгляд питання щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі №203/3638/17, поданого повноважним представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Так, повноважний представник третьої особи, якою не заявлено самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, повноважний представник як позивача-1, так і позивача-2, та повноважний представник відповідача-2 щодо вирішення клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №203/3638/17 поклались на розсуд суду.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача-1, думка останнього, стосовно заявлено повноважним представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі №203/3638/17 суду невідома.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд визнати протиправною діяльність заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року № 4-436/15- 14-сг «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:098:0003, площею 49,8 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01.098:0003, площею 49,8 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада шляхом скасування запису у Поземельній книзі.

Так, підставою для звернення позивачів до суду із зазначеним позовом стала інформація про те, що ОСОБА_4 претендує на весь масив земельних ділянок, на які було надано дозвіл на розроблені проекти землеустрою для учасників АТО, в тому числі і на мою земельну ділянку, що підтверджується Інформацією щодо земельної ділянки, що розташована в межах 12218720:02:002:0001, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня, відповідно до вимог постанови КМУ від 31.08.2016 р. №580 та Інформацією щодо земельної ділянки, що розташована в межах :01:096, а також викопіюванням з кадастрової книги.

Так, 16 вересня 2014 року Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області прийняло наказ №4-436/15-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» на підставі якого було надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орієнтований розмір якої становить 49,8000 га, із цільовим призначенням (01.02) для ведення фермерського господарства.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивачів внаслідок можливого порушення прав останніх на підставі надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, враховуючи суб'єктний склад сторін, а саме: позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, а також зважаючи на суть наявного між ними спору про право, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі й обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини вказав, що суд з судом, встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.04.2018 р. по справі 817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №203/3638/17 задовольнити, провадження у справі №203/3638/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації закрити.

Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст.183, ч.1.ст.238, 239, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №203/3638/17 задовольнити.

Провадження у справі №203/3638/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації закрити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Розяснити позивачам, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх право на звернення із зазначеним позовом до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_9