Справа № 804/3605/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3605/18
суддя І інстанції Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чепурнов Д.В. (доповідач),

судді: Сафронова С.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.04.2018 року №1873 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП» в частині пункту 2 щодо накладання на нього, як заступника начальника ОСОБА_2 відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції майора поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.04.2018 року №109 о/с «По особовому складу» про звільнення його - майора поліції, заступника начальника ОСОБА_2 відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити його - майора поліції на посаді заступника начальника ОСОБА_2 відділення поліції Нікопольського відділу поліції з 21.04.2018 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 року до дати винесення рішення суду;

В обґрунтування позову посилався на те, що висновки викладені у службовому розслідуванні про порушення позивачем ОСОБА_3 статуту та Закону України «Про національну поліцію» не відповідають дійсності, а тому звільнення його зі служби відбулося безпідставно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку належним письмовим доказам, що містяться у справі, зокрема вказує, що суд не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 начальника ОСОБА_2

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представники Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2017 наказом ГУНП № 109 о/с майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника ОСОБА_2 відділення поліції Нікопольського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20.04.20178року.

Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 19.04.2018 року №1873 яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 19.04.2018 року, за фактом виявлених у ОСОБА_2 Нікопольського ВП ГУНП порушень щодо ефективності використання транспортних засобів та дотримання норм витрат палива.

Службовим розслідуванням було встановлено, що позивачем було допущено порушення службової дисципліни яке виразилось у недотриманні вимог пункту 4 розділу II, пунктів з, 9 та 12 розділу III Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 р. № 757, що полягало у використанні службового транспорту для виконання, функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органу поліції - всупереч його цільовому призначенню, у власних цілях; не веденні бортового журналу службового автомобіля; фіксації у дорожніх листах інформації, яка повинна засвідчуватися підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань; внесенні до дорожніх листів недостовірних даних, які не відповідають реальним показникам щодо пробігу транспортних засобів та об'ємів витраченого ДП та незабезпеченні службових транспортних засобів справними механічними спідометрами (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра).

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що відповідно до наказів ОСОБА_2 від 15.10.2017 р. № 300 та від 04.01.2018 р. № 3, відповідальним за автотранспортну діяльність у ОСОБА_2 призначено заступника начальника цього ж підрозділу майора поліції ОСОБА_1, а за випуск та експлуатацію автотранспорту - поліцейського з логістики цього ж підрозділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5.

Перевіркою дорожньої документації ОСОБА_2 встановлено суттєві розбіжності між обліковими даними дорожніх листів і відомостей обліку видачі пального з обліковими даними журналу обліку виїздів та повернення транспортних засобів щодо фактично витраченого дизельного пального (далі - ДП) у період часу з 01.08.2017 р. по 31.01.2018 р.

Так, з серпня 2017 року по січень 2018 року позивачем спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5, в порушення вимог пункту 9 розділу III Порядку, дорожні листи на службові автомобілі «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31 та «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 складалися одноосібно, в той час, коли зазначеними транспортними засобами щомісяця користувалися від 5 до 15 поліцейських - водіїв.

За таких обставин, інформація щодо маршруту руху, пробігу й часу використання транспортних засобів вносилася до дорожніх листів і засвідчувалася підписами не посадових осіб органу поліції, в розпорядження яких надавався транспорт для виконання службових завдань.

Вивченням відомостей обліку видачі пального ОСОБА_2 за період з серпня 2017 року по січень 2018 року встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 і майор поліції ОСОБА_1 щодня отримували від 20 до 60 літрів ДП. Дані показники викликають сумнів щодо реальної потреби у використанні такої кількості пального, виходячи з реальних пробігів зазначених транспортних засобів, які відображено в журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_2

У зазначених відомостях візуально спостерігається невідповідність підписів інших поліцейських - водіїв, які нібито також отримували ДП, їх реальним підписам у журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_2

Позивачем в порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку, не проведено необхідних заходів з підготовки до використання зазначених транспортних засобів у службових цілях, що виразилося у незабезпеченні їх справними механічними спідометрами (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра).

Так, 27.03.2018 р. о 13.00 год. Комісією, з метою вивчення та фіксації показників спідометра службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 на проїжджій частині біля адміністративної будівлі Нікопольського ВП ГУНП за адресою: вулиця Станіславського, 1, місто Нікополь, у присутності позивача візуально оглянуто салон зазначеного службового автомобіля. На момент огляду показання його спідометра відносно загального пробігу складали 875 868 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч у нижній частині панелі приладів цього ж службового автомобіля у наявності пластикова пломба (маркування: С14519886 GST plomba.ua), яка не охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу спідометра. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 року №18/30-1698, який долучено до матеріалів службового розслідування.

У подальшому 04.04.2018 р. о 09.30 у гаражі, розташованому за адресою: вулиця Рилєєва, 2, місто Марганець, де зі слів позивача, у зв'язку з проведенням ремонту кузова, зберігається службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, було проведено повторне (контрольне) вивчення та фіксацію показників спідометра зазначеного транспортного засобу. На момент огляду показання спідометра щодо загального пробігу складали 881 668 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч у нижній частині панелі приладів у наявності пластикова пломба (маркування: С14519886 GST plomba.ua), яка не охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1698, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, у період з 27.03.2018 р. по 04.04.2018 р. спостерігається суттєва зміна показників спідометра службового автомобіля «С14519886 GST plomba.ua», н.з. 04 18-18 на 5800 км убік збільшення.

При цьому, вивченням дорожнього листа № 26 за березень 2018 року встановлено, що показники спідометра службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 на початок місяця складали 877 000, що на 1 132 км більше, аніж показники спідометра станом на 27.03.2018 р. Це зафіксовано актом від 27.03.2018 р. № 18/30-1724.

Також, 04.04.2018 р. о 09.10 год. під час обходу території ОСОБА_2 у боксі для зберігання службового автотранспорту № 2, який розташовано на території ОСОБА_2, виявлено службовий автомобіль «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31. На момент огляду показання його спідометра щодо загального пробігу складали 219 252 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що на панелі приладів була відсутня пломба з відбитком, що охоплює пломбірувальним дротом корпус приладу. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1696, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Аналогічно 04.04.2018 р. о 09.50 під час обходу території ОСОБА_2 на території господарчого двору зберігався службовий автомобіль «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80. На момент огляду показання його спідометра щодо загального пробігу складали 166086 км. Перевіркою цілісності пломб спідометра з'ясовано, що ліворуч на панелі приладів у наявності пластикова пломба (маркування: С15213751 GST plomba.ua), яка має пошкодження й не охоплює пломбірувальним дротом корпус спідометра. За даним фактом було складено акт від 04.04.2018 р. № 18/30-1697, який долучено до матеріалів службового розслідування.

За таких обставин, аналізуючи зазначені акти вивчення й фіксації показників спідометрів службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, а також службових автомобілів «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80, та н.з. 04 23-31 від 04.04.2018 № 18/30-1696 й від 04.04.2018 р. № 18/30-1697, комісія дійшла висновку про можливе несанкціоноване втручання і внесення змін до показників їх спідометрів.

Окрім цього, 28.03.2018 р. о 08.45 год. під час обходу адміністративної будівлі і території ОСОБА_2 у службовому кабінеті сектора логістики, старшого сержанта поліції ОСОБА_5, виявлено відомість на видачу пально-мастильних матеріалів за період з 27 жовтня по 03 грудня 2017 року. Зазначений документ містить відомості (прізвища, ініціали осіб, дата отримання, вид та кількість палива, особистий підпис) про отримання окремими поліцейськими ОСОБА_2 дизельного пального загальною кількістю 170 літрів. На верхньому полі лицьової сторони зазначеної відомості є відмітка про «отримання 30.10.2017 р. 220 літрів соляри». При цьому, зазначена відомість суттєво протирічить інформації, викладеній у відомості обліку видачі дизельного пального за листопад 2017 року, яка була надана старшим сержантом поліції ОСОБА_5 до ВЗА ЦОП ГУНП під час звіряння та згідно з якої поліцейським-водіям у ОСОБА_2 було видано ДП загальною кількістю 799,33 літра.

Крім того, в цьому ж місці під зазначеною відомістю виявлено частково заповнений бланк відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, на якому у відповідних графах рукописним способом (чорнилами чорного кольору) зроблено записи про видачу в ОСОБА_2 18, 19 та 20 грудня 2017 року на автомобіль «BMW 530», номерний знак 24-27, дорожній лист № 369 пального об'ємами 20, 40 та 40 літрів відповідно. Власне ця відомість ставить під сумнів інформацію викладену у відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, яка були надана старшим сержантом поліції ОСОБА_5 до ВЗА ЦОП ГУНП під час звіряння й, згідно з якою старшим сержантом поліції ОСОБА_6 в ОСОБА_2 було отримано ДП загальною кількістю 700 літрів на службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27. За даним фактом 28.03.2018 р. було складено акт № 18/30-1440, який разом із зазначеною відомістю на видачу паливно-мастильних матеріалів за період із 27 жовтня по 03 грудня 2017 року та відомістю обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року долучено до матеріалів службового розслідування.

Разом із цим, вивченням відомості обліку видачі пального ОСОБА_2 за грудень 2017 року виявлено внесення недостовірних відомостей про отримання 18.12.2017 р. дизельного пального в кількості 700 літрів на службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27 поліцейським з логістики Нікопольського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 При цьому, згідно з журналом обліку виїздів і повернення транспортних засобів Нікопольського ВП, за період з 01 по 31 грудня 2017 року службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27 жодного разу на лінію не виїжджав.

Вжитими заходами було встановлено та опитано громадянина ОСОБА_7, який повідомив, що в період з 26 по 29 січня 2018 року він здійснював ремонтні роботи автомобіля «SSang Yong Actyon», який є службовим транспортом ОСОБА_2

Дані обставини спростовують відомості викладені дорожньому листі № 2 за січень 2018 року, згідно з яким у період з 26 по 29 січня 2018 року службовий автомобіль «SSang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 під керуванням позивача виїжджав на лінію й за ці дні його загальний пробіг склав 600 км.

Враховуючи викладене, зазначені обставини вказують на штучне створення видимості перебування службового транспорту на лінії в той час, коли фактично він перебував на простої.

Опитаний з цього приводу позивач повідомив, що відповідно до організаційно-розпорядчих документів ОСОБА_2, він є відповідальним за автотранспортну діяльність і згідно з наказом ОСОБА_2 він закріплений за деякими транспортними засобами ВП. Здебільшого керує службовим автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, на який у нього є дозвіл на позагаражне зберігання за місцем свого мешкання за адресою: вулиця 40 років Перемоги, 67, село Олексіївка, Нікопольський район. На роботу та з роботи добирається на зазначеному службовому автомобілі. У відрядження на службових автомобілях ніколи не виїжджав. Лише приблизно два рази на тиждень - до міста Дніпро. Всі інші поїздки відбувалися лише по Нікопольському регіону в службових цілях.

Службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 за добу виїжджав від 100 до 500 км. Пальне, котре отримувалося ОСОБА_2, до інших органів він не передавав. Але декілька разів, за вказівкою капітана поліції ОСОБА_4 і начальника Нікопольського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_8, передавав смарт-картки на ДП (в яких об'ємах не пам'ятає, але одного разу 700 літрів).

Виїзд поліцейських-водіїв на лінію здійснюється кожним водієм після запису у відповідних дорожніх документах. Щодня в журналі виїздів він зазначав пробіг 100 км, який не співпадає з даними дорожнього листа.

Позивачем при перевірні дорожніх листів виявлялися виправлення й закреслення. Оскільки дорожні листи із виправленнями в ВЗА ЦОП ГУНП не приймалися, він власноруч переписував або заповнював їх. Попередні ж знищував і викидав. При цьому акти не складались. За період з серпня 2017 року по січень 2018 року в жодних відомостях обліку видачі пального він не розписувався. Випадків крадіжок і нестач палива в ОСОБА_2 не було.

Також, позивач з приводу відомостей, викладених у актах від 27.03.2018 р. № 18/30-1724, від 28.03.2018 р. № 18/30-1439, № 18/30-1440 та № 18/30-1441, від 04.04.2018 р. №18/30-1696, № 18/30-1697 та № 18/30-1698, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Опитаний з цього приводу старший сержант поліції ОСОБА_5 повідомив, що в ОСОБА_2 він є матеріально-відповідальною особою, в тому числі й за паливно-мастильні матеріали.

Щомісяця звітує до ВЗА ЦОП ГУНП про використане пальне й надає відповідні звіти. У ОСОБА_2 пальне видається поліцейським-водіям, які власноруч вносили відповідні відмітки про його отримання до відомостей і засвідчували їх особистим підписом. Особисто він робив записи винятково про номер смарт-картки або талону, а наприкінці місяця він власним підписом засвідчував достовірність даних про видане пальне.

Відомості до дорожніх листів про пробіг, робочий час тощо, вносяться особисто водіями.

У разі його відсутності дорожню документацію заповнював поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння ОСОБА_2 старший сержант поліції ОСОБА_9.

Окрім нього й старшого сержанта поліції ОСОБА_9, ніхто дорожню документацію не вів і не заповнював. У період із серпня 2017 року по теперішній час випадків втрати дорожньої документації не було.

Також старший сержант поліції ОСОБА_5 доповнив, що дорожні листи він заповнював власноруч за вказівкою позивача. Таку необхідність останній мотивував тим, що дорожню документацію складено з помилками.

З приводу відомостей, викладених в актах від 27.03.2018 р. № 18/30-1724, від 28.03.2018 р. № 18/30-1439, № 18/30-1440 та № 18/30-1441, а також від 04.04.2018 р. № 18/30- 1696, № 18/30-1697 та № 18/30-1698, старший сержант поліції ОСОБА_5 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Опитаний з цього приводу старший сержант поліції ОСОБА_9 повідомив, що, особисто він, проходячи службу в ОСОБА_2, ніколи не займався обліком, прийманням чи видачею пально-мастильних матеріалів. Жодних облікових документів із цих питань також не вів і не заповнював, особистих підписів не ставив.

Відповідно до копії журналу реєстрації дорожніх листів роки у наявності відмітки про видачу у період з 01.08.2017 р. по 01.12.2017 р. дорожніх листів на службові автомобілі. При цьому, відсутні відомості про присвоєння відповідних реєстраційних номерів; відсутні підписи водіїв, які їх отримували, відмітки про повернення дорожніх листів і підписи особи, котра приймала дорожні листи від водіїв.

Крім того, у зазначеному журналі взагалі відсутня інформація про видачу дорожніх листів у січні 2018 року.

Згідно копій дорожніх листів за серпень-грудень 2017 року, січень 2018 року:

- лист №52, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 14 по 31 серпня 2017 року склав 6500 км. із витратою 650 л. ДП;

- лист № 66, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 01 по 30 вересня 2017 року склав 7700 км. із витратою 770 л. ДП;

- лист № 69, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 01 по 31 жовтня 2017 року склав 13000 км. із витратою 1300 л. ДП;

- лист № 85, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 20 по 30 листопада 2017 року склав 4400 км. із витратою 440 л. ДП;

- лист № 97, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 14 по 31 грудня 2017 року склав 7000 км. із витратою 700 л. ДП;

- лист № 4, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, за період з 12 по 31 січня 2018 року склав 4700 км. із витратою 470 л. ДП;

- лист № 53, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 01 по 27 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. ДП;

- лист № 63, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 21 по 30 вересня 2017 року склав 1007 км. із витратою 110 л. ДП;

- лист № 76, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 17 по 31 жовтня 2017 року склав 4000 км. із витратою 406 л. ДП;

- лист № 81, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 28 по 30 листопада 2017 року склав 1500 км. із витратою 150 л. ДП;

- лист № 93, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 22 по 31 грудня 2017 року склав 4600 км. із витратою 500 л. ДП;

- лист № 3, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, за період з 09 по 31 січня 2018 року склав 3900 км. із витратою 426 л. ДП;

- лист № 59, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 29 серпня 2017 року склав 4862 км. із витратою 530 л. ДП;

- лист № 64, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 16 по 30 вересня 2017 року склав 3865 км. із витратою 422 л. ДП;

- лист № 77, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 30 жовтня 2017 року склав 4000 км. із витратою 430 л. ДП;

- лист № 80, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 25 по 30 листопада 2017 року склав 2055 км. із витратою 210 л. ДП;

- лист № 92, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 01 по 31 грудня 2017 року склав 0 км. із витратою 0 л. ДП. При цьому, записи в дорожньому листі про роботу зазначеного службового автомобіля, не велися;

- лист № 2, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, за період з 10 по 31 січня 2018 року склав 4800 км. із витратою 524 л. ДП.

Записи в дорожніх листах про роботу зазначених службових автомобілів, виконані почерками, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на почерк майора поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5

Згідно з копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_2, розпочатому 31.07.2017 р., загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 23-31, складає: за серпень 2017 року 3934 км., за вересень 2017 року 4481 км., за жовтень 2017 року 12 км., за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 року 1052 км., за січень 2018 року 5045 км.

Згідно з копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_2, розпочатому 31.07.2017, загальний пробіг службового автомобіля «Ssang Yong Actyon», н.з 04 24-80, складає: за серпень 2017 року 2466 км., за вересень 2017 року 1916 км., за жовтень 2017 року 4256 км., за листопад 2017 року 0 км., за грудень 2017 року 0 км., за січень 2018 року 0 км.

Згідно з копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в ОСОБА_2, розпочатому 31.07.2017, загальний пробіг службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, складає: за серпень 2017 року 2230 км., за вересень 2017 року 1573 км., за жовтень 2017 року 1250 км., за листопад 2017 року 2100 км., за грудень 2017 року 2700 км., за січень 2018 року 1500 км.

Згідно з копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів в Нікопольському ВП, протягом грудня 2017 року службовий автомобіль «BMW 530», н.з. 04 24-27, на лінію не виїжджав, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомості обліку видачі дизельного пального за грудень 2017 року, у частині можливості отримання старшим сержантом поліції ОСОБА_6 пального у кількості 700 л.

Згідно з відомостей книг нарядів ОСОБА_2 від 04.007.2017 р. № 105, від 12.10.2017 р. № 154 та від 20.01.2018 р., не перебували на службі: старший лейтенант поліції ОСОБА_10 11, 13, 15 та 18 січня 2018 року; капітан поліції ОСОБА_11 07, 10, 15, 18, 21, 23 та 25 серпня 2017 року, 10, 16, 18, 21 та 26 жовтня 2017 року, 26 та 29 листопада 2017 року, 10, 18 ,19 та 22 січня 2018 року; лейтенант поліції ОСОБА_12 07.08.2017 р., а також 18 та 29 вересня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_13 03.08.2017 р., а також 18, 22, 26 та 27 жовтня 2017 року; майор поліції ОСОБА_14 20, 22, 24 та 29 серпня 2017 року, 22 та 25 вересня 2017 року, 09, 20, 25 та 27 жовтня 2017 року; капітан поліції ОСОБА_15 10, 20, 23 та 27 серпня 2017 року; старший сержант поліції ОСОБА_16 03.08.2017 та 30.10.2017; сержант поліції ОСОБА_17 К.С. 17 та 29 жовтня 2017 року; ОСОБА_18 11.08.2017; ОСОБА_19 11.08.2017, що суттєво протирічить інформації, викладеній у відомостях обліку видачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 від 10.04.2018 р. за період з серпня 2017 року по січень 2018 року перебували: капітан поліції ОСОБА_4 у черговій відпустці з 10.08 по 12.09.2017 (відкликаний з 13.09.2017 р.), з 14.12. по 27.12.2017 р. додаткова відпустка, як учаснику бойових дій та з 28.12.2017 р. по 09.01.2018 р.; майор поліції ОСОБА_1 у черговій відпустці з 05.10. по 30.10.2017 р.; лейтенант поліції ОСОБА_20 у черговій відпустці з 15.09.2017 р. по 19.10.2017 р.; сержант поліції ОСОБА_17 на лікарняному з 13.09.2017 р. по 25.09.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_19 у черговій відпустці з 14.08.2017 р. по 19.09.2017 р.; старший сержант поліції ОСОБА_16 у черговій відпустці з 05.09.2017 р. по 19.10.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_21 у черговій відпустці з 24.07.2017 р. по 30.08.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_11 у черговій відпустці з 01.09.2017 р. по 05.10.2017 р.; капітан поліції ОСОБА_10 на лікарняному з 20.09.2017 р. по 09.10.2017 р.; підполковник поліції ОСОБА_22 на лікарняному з 02.10.2017 р. по 14.10.2017 р. та з 22.01.2018 р. по 07.02.2018 р.; майор поліції ОСОБА_14 у черговій відпустці з 14.07.2017 р. по 19.08.2017 р.

Зазначені відомості спростовують інформацію, викладену у відомостях обліку видачі дизельного пального у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, у частині можливості отримання зазначеними поліцейськими пального під час їх перебування у відпустках (на лікарняних).

Згідно з копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_2 з вимогами наказу НП України від 23.09.2016 р. № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», майор поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_5 ознайомлені з ним під розпис.

Згідно з копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_2 з вимогами наказу ГУНП від 15.01.2016 р. № 63 «Про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області», позивач ознайомлений з ним під розпис.

Згідно з копії відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_2 з вимогами наказу МВС України від 07.09.2017 р. № 757 «Про затвердження Порядку використання й зберігання транспортних засобів Національної поліції України», майор поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_5 ознайомлені з ним під розпис.

Згідно з довідки ОСОБА_2 від 10.04.2018 у ОСОБА_2 у період з серпня 2017 року по січень 2018 року учбовий збір за сигналом «Тривога» не проводився.

Під час службового розслідування було встановлено, що начальником ОСОБА_2 капітаном поліції ОСОБА_4, у порушення вимог пункту 9 розділу VII Порядку, було надано дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля «Mercedes-benz», н.з. 04 18-18, у той час, коли зазначений дозвіл, за умови обґрунтованості службової необхідності такого зберігання, повинен був надаватися керівництвом органу поліції, на балансовому обліку якого перебуває зазначений транспортний засіб, тобто керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області. Як наслідок, майор поліції ОСОБА_1, у порушення пункту 4 розділу II, пункту 2 розділу III Порядку, використовував службовий автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органу поліції - всупереч його цільовому призначенню, у власних цілях: для того, щоб дістатися від місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця роботи - ОСОБА_2, розташованого за адресою: вулиця Олега Кошового, 1, місто Марганець, та у зворотному напрямку (щодня 84 км, а за 67 днів - 5628 км), тобто для поїздок, не пов'язаних із службовою діяльністю.

Крім того, за вказаний період часу позивач, у порушення пункту 2 розділу III Порядку, не вів бортовий журнал службового автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18, що фактично унеможливило визначення об'єктивної оцінки нагальних потреб переміщення зазначеного транспортного засобу. Розбіжність між даними дорожніх листів та фактичними даними журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів ОСОБА_2 складає: 48236 км від загального пробігу службовими автомобілями «Mercedes-benz», н.з. 04 18-18, «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 23-31, «Ssang Yong Actyon», н.з. 04 24-80 та 5 606 літрів від загальної кількості фактично витраченого дизельного пального.

Показання свідка ОСОБА_4 та акт технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz», н.з. 04 18-18 станом на 18 квітня 2018 року, як на тому зазначає позивач в апеляційній скарзі, обставин виявлених під час службового розслідування не спростовують.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України транспортні засоби які використовуються працівниками поліції у встановленому законодавством порядку, закріплюються за особовим складом, використовуються виключно в службових цілях відповідно до штатної групи (підгрупи) та цільового призначення.

Пунктами 3, 9, 12 Розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України передбачено, що підготовка до використання транспортних засобів органів поліції у службових цілях включає: оформлення необхідної дорожньої документації, справність агрегатів і механізмів та механічного спідометра (наявність пломб, цілісність скла, відсутність можливості доступу до лічильника одометра). Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань. Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Відповідно до п.12 Розділу IV Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України перевищення установлених місячних норм пробігу вважається понаднормовим використанням транспортних засобів, яке призводить до безпідставних витрат ПММ. За всіма виявленими фактами перевищення установлених місячних норм пробігу, які призвели до перевитрат ПММ, відповідальні за автотранспортну діяльність особи ініціюють перед керівництвом органів поліції проведення службових розслідувань (перевірок), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із проходженням Позивачем служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

28.12.2015 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 №901-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», згідно з яким до набрання чинності Закону України «Про ОСОБА_3 статут Національної поліції» дія ОСОБА_3 статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ «Про ОСОБА_3 статут органів внутрішніх справ», поширюється на поліцейських.

Так, статтею 2 Закону України «Про ОСОБА_3 статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обовязки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Пунктом 8 статті 12 ОСОБА_3 статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до пункту 5 ОСОБА_3 статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 ОСОБА_3 статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно зі ст. 17 Закону України поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до ОСОБА_3 статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Матеріалами службової перевірки підтверджується факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає в тому, щоостанній будучи відповідальним за автотранспортну діяльність у ОСОБА_2 відділенні поліції не вжив належних заходів щодо забезпечення постійного контролю за якістю реалізації підлеглими правильності використання автотранспортних засобів, зберігання, дбайливого ставлення особового складу до ввіреної техніки, а також порядку ведення і зберігання дорожньої документації та раціонального використання паливно-мастильних матеріалів.

При цьому при накладені дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, ставлення останнього до виконання службових обовязків та рівень кваліфікації.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 01 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник