Справа № 1840/3310/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/3310/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. (постановлену суддею Воловик С.В.) по справі № 1840/3310/18

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради Сумської області

про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову, в якій просив: зупинити дію Рішення Конотопської міської ради VII скликання від 28.08.2018 р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.» (в подальшому - Рішення) до ухвалення рішення у справі; заборонити фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Конотопської міської ради та Виконавчого комітету Конотопської міської ради до ухвалення рішення у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що очевидними є ознаки протиправності Рішення, так як воно прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не може породжувати правові наслідки, оскільки підписано депутатом міської ради ОСОБА_3, який не міг його підписувати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. та прийняти ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки ця ухвала суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 необґрунтована та позивачем не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та заборони фізичній особі ОСОБА_2 вчиняти дії від імені Конотопської міської ради і Виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї заяви, оскільки заявником не доведено очевидності протиправності оскаржуваного Рішення.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що доказами очевидності протиправності Рішення, а саме: прийняття цього Рішення з порушенням вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як порушено порядок проведення 26 сесії 7 скликання Конотопської міської ради; підписання Рішення депутатом Конотопської міської ради ОСОБА_3, який не мав права такого підпису; проведення на підставі цього Рішення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову ці докази не є належними та допустимими доказами наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності Рішення, а оцінка цим доказам і обставинам буде надана під час вирішення справи по суті.

Наведені заявником обставини не є обгрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні об'єктивні докази існування ознак, які свідчать про очевидність протиправності Рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено підстав для застосування заходів забезпечення позову, визначених у ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не обгрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 229, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 по справі № 1840/3310/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді І.М. Ральченко В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 29.10.2018.