Справа № 645/3661/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3661/18
Провадження № 2-а/645/123/18
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_2,

відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенант поліції Безбородов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону л-та поліції Безбородова Валерія Станіславовича, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченко, 315-а, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону л-а поліції Безбородова В.С. ВР№339141 від 19.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126,ч.1 ст. 121,ч.1 ст122КУпАП.

На обґрунтування позову посилається на те, що інспектор Безбородов В.С. зупинив водія його 19.06.2018 року о 11-10 за адресою вул.Аерофлотська 11 та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив зупинку Т.С під знаком 3.34.,а також немав при собі документів., за тією ж адресою вул. вул.Аерофлотська 11, інспектор Безбородов В.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 ,ч.1 ст.121,ч.1 ст.122 КУпАП. Проте позивач не керував Т.З мерседес МБ100 д.н НОМЕР_1, а разом з братом ОСОБА_4 приїхали за адресою вул. Аерофлотська 11. Керував Т.З його брат ОСОБА_4 Після того як він припаркував Т.З та пішов в магазин, а позивач зайняв його місце і слухав музику. Через 3-5 хвилин під'їхав наряд поліції і почав вимагати документи. Позивач їм почав пояснювати, що він не водій Т.З, а водій підійде через 10-15 хвилин. Але вони наполягали показати документи. Після того як побачили поліс страхування цивільної відповідальності термін якого вже сплинув, вони виписали постанову і не дивлячись на те, що позивач їм говорив, що він не водій і всі необхідні документи перебувають у брата. Позивач вказує, що не законно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач Безбородов В.С суттєво порушив його права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону л-м поліції Безбродовим Валерієм Станіславовичем було винесено постанову ВР№339141 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 .ч.1 ст 121,ч.1 ст122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку під знаком 3.34 та не мав при собі поліса обов'язкового страхування.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв'язку з неподання суб'єктом владних повноважень будь-яких пояснень та доказів правомірності своїх дій, суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.06.2018 року постанова серії ВР №339141 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону л-а поліції Безбородова В.С. ВР№339141 від 19.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126,ч.1 ст. 121,ч.1 ст122КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Безбородов Валерій Станіславович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко 315 А

Повний текст рішення складено 29.10.2018 року.

Головуючий суддя -