Справа № 480/4008/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 жовтня 2018 р. Справа № 480/4008/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Охтирської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення на пленарному засіданні Охтирської міської ради за його заявою від 23.04.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Охтирську міську раду розглянути вказану заяву на найближчому пленарному засіданні Охтирської міської ради Сумської області.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Охтирській міській раді в будь-який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії з розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,36 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також передачі цієї земельної ділянки у власність.
Заява мотивована тим, що позивач, маючи намір отримати вказану земельну ділянку в оренду, звернувся до Охтирської міської ради 12.10.2015 з запитом про існуючі комунікаційні мережі на території земельної ділянки. Розробив схему розміщення земельної ділянки та 23.04.2018 звернувся до відповідача з заявою про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Під час збору документів позивачем відповідач умисно присвоїв іншу адресу земельній ділянці та розглянув заяву іншого громадянина про відведення земельної ділянки у власність. Тобто позивач звернувся до Охтирської міської ради до прийняття рішення, але відповідач надав перевагу особі, яка звернулась про отримання земельної ділянки у власність. Вважає, що позов підлягає забезпеченню, оскільки на даний час виготовлено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та їй присвоєно кадастровий номер. На наступному пленарному засідання відповідач може затвердити проект землеустрою та передати спірну земельну ділянку в приватну власність іншій особі, що унеможливить виконання рішення по справі в разі задоволення позову.
Ухвалою суду від 29.10.2018 заява про забезпечення позову призначена до судового розгляду з повідомленням сторін на 30.10.2018 о 14:00 год. Сторони в судове засідання не зявилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною п'ятою ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У даному випадку предметом розгляду справи є бездіяльність Охтирської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 23.04.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуальних гаражів за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирської міської ради від 24.04.2018 № 1129-МР "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою", яке додане позивачем до заяви про забезпечення позову, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки іншій особі, а тому за час розгляду справи є ймовірність розроблення, затвердження проекту землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність іншій особі, тобто . А тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по цій справі.
Таким чином, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння порушення прав, свобод та інтересів позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Шаповал