overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 325/1316/18(2-а/325/16/2018)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 325/1316/18(2-а/325/16/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Круговий О.О. (доповідач),

судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 в адміністративній справі №325/1316/18(2-а/325/16/2018)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №325/1316/18(2-а/325/16/2018) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений законом і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06.09.2018 в адміністративній справі №325/1316/18(2-а/325/16/2018).

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай
Справа № 804/8080/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/8080/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.
розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/8080/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач, не погодившись з рішення суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/8080/17 було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору.
Однак, при виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку та неправильно зазначено суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки в абзацах 12 та 13 мотивувальної частини ухвали, зазначивши правильну суму судового збору, що підлягає сплаті заявником при поданні апеляційної скарги 960 грн. (1600грн. х 0.4 х 150%).
Керуючись ч. 1 ст. 253, 298 КАС України, суд,-
Виправити описки в абзацах 12 та 13 мотивувальної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, та вважати вірною суму судового збору, що підлягає сплаті заявником за подання апеляційної скарги 960 грн. (1600 х 0.4 х 150%).
Встановити заявнику строк для виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року 10 днів з моменту отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року про виправлення описки.
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 29.10.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий
Справа № 804/4740/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 804/4740/16

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ВБК ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про повернення судового збору, суд зважає на те, що розгляд вказаної заяви неможливо без дослідження матеріалів справи, таким чином матеріали справи підлягають витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/4740/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ВБК ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 320/3496/17(2-а/320/140/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 320/3496/17(2-а/320/140/17)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морена» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морена» на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі № 320/3496/17 за позовом Приватного підприємства «Рассвет» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Морена», Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Морена» на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морена» на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі № 320/3496/17 за позовом Приватного підприємства «Рассвет» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Морена», Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення недійсним.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про повернення судового збору, суд зважає на те, що розгляд вказаної заяви неможливо без дослідження матеріалів справи, таким чином матеріали справи підлягають витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/3496/17 за позовом Приватного підприємства «Рассвет» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Морена», Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання рішення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 2а-16848/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 2а-16848/11

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про виправлення описки, суд зважає на те, що розгляд вказаної заяви неможливо без дослідження матеріалів справи, таким чином матеріали справи підлягають витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 317/3311/17(2-а/317/113/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 317/3311/17(2-а/317/113/2017)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зважає на те, що розгляд вказаної заяви неможливо без дослідження матеріалів справи, таким чином матеріали справи підлягають витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/3311/17 за позовом Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 385/1444/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1444/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

22.10.2018 року суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він добре знає позивача по справі, у них склались дружні стосунки.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1. ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1508/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1508/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тищука Богдана Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1528/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1528/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРВО Калинівського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції Погорельського Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 116377 від 31.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРВО Калинівського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції Погорельського Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 116377 від 31.08.2018 року.

23.10.2018 року до відкриття провадження у справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він добре знає позивача по справі, коли він працював у Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області у них склались професійні та дружні стосунки.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1. ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРВО Калинівського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції Погорельського Богдана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 116377 від 31.08.2018 року задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1421/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1421/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1484/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1484/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 385/1521/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1521/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23.10.2018 року до відкриття провадження у справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він добре знає позивача по справі, у них склались дружні стосунки.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1. ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк