Справа № П/363/2949/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року П/363/2949/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 у справі №2-а-4017/11 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 пенсії не у відповідності з вимогами ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.05.2011 по 22.07.2011 неправомірними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.05.2011 до 22.07.2011 з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 позивачу 31.07.2013 видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-4017/2011 зі строком предявлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.03.2013 відкрито виконавче провадження.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.10.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011.

Як вбачається з матеріалів справи №2-а-4017/11 (т. 1, а.с. 202, 203), згідно з розпорядженням від 04.11.2013 №137066 Управлінням Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.05.2011 до 22.07.2011 та кошти по рішенню суду на суму 2602,78 грн. включено у виплатні відомості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 №363/4689/15-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2"А"-4017/2011 р. до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 залишено без змін.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.11.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2018 було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання постанови суду у справі №2-а-4017/2011, а саме замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо нарахування суми боргу не у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області кошти в сумі 10610,14 грн.;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області подати звіт про виконання рішення в цій справі.

У вказаній заяві заявник просив суд поновити строк на звернення до суду із цією заявою, якщо такий строк вважається пропущеним.

Одночасно заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору, як особу, яка за своїм матеріальним становищем не має можливості його сплатити.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує на те, що згідно інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, станом на 23.07.2018 сума боргу по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 становить 2602,78 грн.

Водночас, заявник зазначив, що він не згоден із нарахованою сумою у розмірі 2602,78 грн., оскільки згідно його розрахунків у відповідності до рішення суду у справі №2-а-4017/11 та чинного законодавства України недоотримана сума державної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 23.05.2011 по 22.07.2011 з урахуванням вже виплачених сум становить 13212,92 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2018 заяву ОСОБА_3 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за предметною та територіальною підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю - повернуто до Вишгородського районного суду Київської області для доопрацювання.

30.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 та адміністративна справа №2-а-4017/11 за 2011 рік у 2-х томах.

За результатами автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 була передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Так, питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що згідно інформації з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, станом на 23.07.2018 сума боргу по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 становить 2602,78 грн.

Однак, згідно його розрахунків у відповідності до рішення суду у справі №2-а-4017/11 та чинного законодавства України недоотримана сума державної та додаткової пенсії, а також підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіоекологічного контролю, за період з 23.05.2011 по 22.07.2011 з урахуванням вже виплачених сум становить 13212,92 грн.

Отже, на думку ОСОБА_1, він дізнався про порушення своїх прав лише 23.07.2018, а тому строк звернення до суду із даною заявою ним не пропущено.

Проте, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15.10.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011, виданого 31.07.2013 Вишгородським районним судом Київської області.

Також, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.11.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4017/2011.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи №2-а-4017/2011 відсутні відомості які б вказували на скасування зазначених постанов, що дає усі підстави вважати, що вони є чинними.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з виконавчого листа №2-а-4017/2011, виданого 31.07.2013 Вишгородським районним судом Київської області, вбачається, що строк предявлення даного виконавчого документу закінчився, оскільки в ньому був визначений такий строк в один рік.

Інформація про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в матеріалах справи відсутня.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 №363/4689/15-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2"А"-4017/2011 р. до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 залишено без змін.

Крім того, судом враховано, що під час розгляду Вишгородським районним судом Київської області заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до вказаного суду Вишгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області були подані письмові пояснення від 27.12.2017, в яких було повідомлено, що згідно з розпорядженням від 04.11.2013 було здійснено ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.05.2011 до 22.07.2011 та кошти по рішенню суду на суму 2602,78 грн. включено у виплатні відомості.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, з матеріалів заяви таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даною заявою залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою про захист свого порушеного права, ним суду не повідомлено, а у ході розгляду заяви судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення з даною заявою до суду, оскільки така заява подана після завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати не обґрунтовано належним чином та не підтверджено документально, оскільки до такої заяви заявником не було надано письмових доказів, що підтверджують його незадовільний (скрутний) майновий стан та відсутність коштів на сплату судового збору, а також доказів того, що судовий збір за подання такої заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4017/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і доплат, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.