Справа № 295/2597/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/2597/18

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

31 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року (повний текст якої складено у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича, в якому просила визнати протиправними дії заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Мірошніченка Михайла Івановича щодо оформлення та винесення постанови у справі про порушення митних правил №1646/10100/17 від 22 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС №1646/10100/17 від 22 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира (вступна та резолютивна частина) від 17 квітня 2018 року по даній справі. Не змінюючи рішення по суті, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Так, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали змінено останнє речення резолютивної частини із зазначенням іншої судової установи апеляційної інстанції та зменшено в три рази строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та від 16 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду на 24 вересня 2018 року.

На виконання Указу Президента України від 28.09.2018 №296/2018, головою Житомирського апеляційного адміністративного суду прийнято розпорядження від 30.09.2018, відповідно до якого адміністративні справи, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу згідно порядку ст. 31 КАС України головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено - Білу Л.М., суддів - Граб Л.С., Гонтарука В.М.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішення суду від 17 квітня 2018 року допущено описку в зазначенні терміну оскарження рішення суду, а саме зазначено тридцять днів, замість - десять днів та невірно зазначено апеляційну інстанцію.

Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст такого рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, викладаючи другий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року в іншій редакції, суд першої інстанції виправив описку в частині терміну оскарження рішення суду, а саме: з тридцяти днів на десять днів та зазначив інший суд апеляційної інстанції.

Водночас, апелянт вказує на те, що вказаною ухвалою їй фактично зменшено в три рази строк для подання апеляційної скарги з тридцяти днів на десять днів.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови у справі про порушення митних правил №1646/10100/17 від 22 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Так, ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, згідно з ч. 4 даної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, судом першої інстанції внесено виправлення щодо зазначення вірного строку на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня його проголошення, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України, а відтак доводи апелянта щодо зменшення їй строку на апеляційне оскарження не відповідають обставинам справи.

Також колегія суддів вважає, що викладаючи другий абзац резолютивної частини рішення в редакції, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного, замість помилково зазначеного - Апеляційного суду Житомирської області, судом першої інстанції виправлено безпосередньо назву суду апеляційної інстанції, що повністю узгоджується з вимогами ст. 253 КАС України.

Посилання ж апелянта на те, що зазначеним виправленням їй невірно роз'яснено порядок подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 297 КАС України без врахування положень п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 ст. 15 Перехідних Положень КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки оскаржуваною ухвалою виправлено описку, яка стосується виключно назви суду апеляційної інстанції.

Решта ж доводів апеляційної скарги не містить належного правового обґрунтування стосовно того, що виправлення описки шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 17 квітня 2018 року в іншій редакції призвело безпосередньо до зміни змісту такого рішення або внесене оскаржуваною ухвалою виправлення не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та її помилковому трактуванні норм процесуального права.

Що стосується доводів апелянта в тій частині, що при виправленні описки судом першої інстанції не зазначено результату розгляду однієї позовної вимоги, а також не зазначено одного відповідача, то колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції з заявами про ухвалення додаткового судового рішення та про виправлення описки відповідно до ст.ст. 252, 253 КАС України, якщо, на її думку, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції не в повній мірі виправлено допущені описки в рішенні суду від 17 квітня 2018 року або судом не вирішено однієї із позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира (вступна та резолютивна частина) від 17 квітня 2018 року, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.