Справа № 1140/2557/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2557/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування індивідуального акту командира в/частини НОМЕР_1 (раніше військової частини-польової пошти НОМЕР_2 ) у вигляді наказу №1681 від 2016 року, в частині позбавлення ОСОБА_1 премії на 40 % за накладені у жовтні 2016 року дисциплінарні стягнення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву по даній справі залишено без руху з огляду на необхідність надання позивачем письмових пояснень підтверджених документальними доказами, коли саме йому стало відомо про рішення Ленінського районного суду в м. Кіровограді від 28.03.2018 року, вказавши конкретну дату, (коли позивач отримав рішення). Також, роз`яснено про необхідність надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку починаючи з дати, коли позивач дізнався вказане вище рішення Ленінського районного суду в м. Кіровограді від 28.03.2018 року, на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України.

Від представника позивача, надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка аргументована тим, що в своєму рішенні Ленінський районний суд м. Кіровограда дослідивши надану відповідачем ксерокопію наказу №1681 (без дати та без підпису і зазначення посадової особи що видала наказ) не посилався в своєму рішенні на даний наказ, як на належний та допустимий доказ на підставі якого було частково задоволено позов позивача, а відтак у нього і не було підстав для його оскарження.

Також, представник позивача зазначив, що посилання на оскаржуваний наказ №1681, як на доказ, на підставі якого було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2018 р. та задоволено апеляційну скаргу відповідача, відбулося у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року.

Дана постанова суду була відправлена позивачу із канцелярії суду лише 05 вересня 2018 року, що підтверджується супровідним листом, який додається.

Позивачем подано Аналогічну заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи подані письмові пояснення позивача та його представника стосовно обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, суддя дійшов наступних висновків.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування індивідуального акту командира в/частини НОМЕР_1 (раніше військової частини-польової пошти НОМЕР_2 ) у вигляді наказу №1681 від 2016 року, в частині позбавлення його премії на 40 % за накладені у жовтні 2016 року дисциплінарні стягнення.

Тобто, для звернення до суду щодо оскарження вищевказаного наказу чинним законодавством України встановлений місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про такий наказ.

Наказом №1681 від 2016 року, в тому числі позбавлено позивача премії на 40 % за накладені у жовтні 2016 року дисциплінарного стягнення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звертався до Ленінського районного суду в м. Кіровограді з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду в м. Кіровограді від 28.03.2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Так, в мотивувальній частині цього рішення суд дослідив наступні обставини: «Згідно наказу командира військової частини № НОМЕР_3 (дати не містить) вбачається, що підполковнику ОСОБА_1 догана оголошена наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 01.10.2016 року № 1533; сувора догана оголошена наказом командира військової частини - полова пошта від 31.10.2016 року № 1652, а тому у відповідності до вимог наказу Міністра оборони України 11.06.2008 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» ОСОБА_1 виплачена премія частково на 40%.»

З огляду на викладене, суд не приймає доводи позивача та його представника, стосовно того, що позивач про існування зазначеного наказу дізнався лише з постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року.

Згідно вступної та резолютивної частини вказаного рішення - рішення в повному обсязі виготовлене 06.04.2018 року.

Таким чином, документально підтверджено, що наказ №1681 від 2016 року, в частині позбавлення ОСОБА_1 премії на 40 % за накладені у жовтні 2016 року дисциплінарні стягнення, досліджувався Ленінським районним судом в м. Кіровограді, а тому позивач про існування оскаржуваного наказу повинен був дізнатись протягом розгляду тієї цивільної справи, але не пізніше 06.04.2018 дати виготовлення рішення в повному обсязі.

З урахування того, що 7-9 квітня 2018 року були вихідними днями, а тому перебіг строку звернення позивача з цим позовом почав обраховуватись з 10 квітня 2018 року.

Позивач звернувся до суду лише 17 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.

Судом було вжито заходів для дослідження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, про що зазначено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі судді про продовження процесуальних строків.

Позивач та його представник зазначили єдиною підставою поважності пропуску строку звернення до суду це незнання про існування оскаржуваного рішення до винесення рішення апеляційної інстанції, яке було направлено на адресу позивача лише 05 вересня 2018 року.

Зазначена обставина була спростована суддею вище, а тому позивачем фактично не надано доказів існування обставин, які унеможливлювали або ускладнювали його звернення до суду у строки визначені ч.5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням того, що суддя визначає неповажними вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому вважає за необхідне повернути позовну заяву, особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун