Справа № 2140/1732/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1732/18
9 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2018 року № ХС1793/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою від 23.08.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 11.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судовий розгляд на 10.10.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою від 10.10.2018 року суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки та подання відзиву на позов, розгляд справи призначений на 25.10.2018 року о 11:00 год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 14.06.2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складений акт № ХС1793/1194АВ інспекційного відвідування, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. 03.07.2018 року ГУ Держпраці розглянута справа про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу, за результатами якої винесена постанова №ХС1793/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП штрафу у сумі 223 380,00 грн. Позивач зазначив, що в акті інспекційного відвідування та під час розгляду справи про порушення законодавства про працю відповідач встановив, що ОСОБА_2 з 01.01.2018 року до 31.01.2018 року та ОСОБА_3 з 27.03.2015 року по теперешній час були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. Однак, при проведенні інспекційного відвідування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутні не були, ніяких пояснень вказані особи відповідачу не надавали. Позивач зауважив, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні, оскільки ОСОБА_3 надає позивачу послуги зі складання звітності на підставі цивільного договору. Стосовно ОСОБА_2 зазначив, що останній звертався до позивача в пошуках роботи, але до роботи не приступав. Крім того, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2018 року у справі № 658/2182/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП встановлено відсутність складу правопорушення та закрите провадження у справі. Постанова набрала законної сили. При цьому Каховським міськрайонним судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору від 05.04.2015 року надає ФОП ОСОБА_1 послуги зі складання звітності, відтак відносини не є трудовими, а мають цивільно-правовий характер. Також встановлено, що оскільки ніяких завдань та обовязків ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доводив, а останній їх не виконував, фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 року по 31.01.2018 року не здійснювався. Разом з тим, позивач зазначає, що 30.07.2018 року у справі № 658/2500/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на її користь заборгованості за надані згідно договору від 05.04.2015 року послуги зі складання звітності за II квартал 2018 року, Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесений судовий наказ. На підставі викладеного вище позивач стверджує про відсутність трудових відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відтак обставини, зазначені відповідачем в акті інспекційного відвідування не відповідають дійсності. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

12.10.2018 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. На підставі листа Каховської місцевої прокуратури від 25.04.2018 року № 110-548-18, відповідно до наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 22.05.2018 року № 462, направлення від 22.05.2018 року № 634 13.-14.06.2018 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4 здійснено інспекційне відвідування з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обовязків за участю позивача. За наслідками такого заходу контролю 14.06.2018 року складений акт інспекційного відвідування № ХС1763/1194/АВ. Під час інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, а саме: станом на 14.06.2018 року працівники ОСОБА_2 з 01.01.2018 року до 31.01.2018 року та ОСОБА_3 з 27.03.2015 року по теперішній час, були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Під час інспекційного відвідування позивач надав пояснення, що в своїй підприємницькій діяльності використовує працю найманих працівників бухгалтера ОСОБА_3, яка займається веденням бухгалтерського обліку з березня 2015 року та ОСОБА_2, якого допущено до роботи у січні 2018 року з випробувальним терміном, та який випробувальний термін не пройшов, а тому на роботу оформлений не був. Однак, у письмових поясненнях від 15.06.2018 року до акту перевірки від 14.06.2018 року № ХС 1793/1194/АВ, ФОП ОСОБА_1 заперечив той факт, що ОСОБА_2 приступав до роботи та повідомив, що ОСОБА_3 надає послуги з ведення бухгалтерського обліку на підставі цивільного договору. Стосовно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2018 року у справі № 658/2182/18, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідач зазначив, що суд не повинен приймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справах, а для спростування преюдиційних обставин, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку. Із наведених вище підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25.10.2018 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не з'явився у судове засідання (10.10.2018 року та 25.10.2018 року), суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, здійснює свою діяльність на підставі державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 25.03.2015 року №0008327, місцепроживання ФОП: м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 129.

14.06.2018 року головним державним інспектором праці ОСОБА_4 на підставі листа Каховської місцевої прокуратури від 25.04.2018 року №110-548-18, наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області 22.05.2018 року № 462 "Про проведення інспекційного відвідування", направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.05.2018 року №364, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обовязків.

За результатами інспектування складено Акт від 14.06.2018 року № ХС 1793/1194/АВ, яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 - працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення ДФС. Так, станом на 14.06.2018 року працівники ОСОБА_2 (працював з 01.01.2018 року до 31.01.2018року) та бухгалтер ОСОБА_3 (працює з 27.03.2015 року по теперішній час) були допущені до роботи без оформлення трудових відносин належним чином, тобто без укладання трудового договору. Встановлено, що ОСОБА_2 на час відвідування не працює.

14.06.2018 року головний державний інспектор з праці ОСОБА_4 склала протокол про адміністративне правопорушення № ХС 1793/1194/АВ/П/ПП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 14.06.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 допустив працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення ДФС.

22.06.2018 року перший заступник Головного управління Держпраці у Херсонській області, розглянувши акт інспекційного відвідування від 14.06.2018 року №ХС1793/1194/АВ, прийняв рішення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю на 03.07.2018 року о 12:00 год., про що складене повідомлення від 22.06.2018 року № 01-08/1/1512.

03.07.2018 року за результатами розгляду справи начальник ГУ Держпраці у Херсонській області виніс постанову № ХС1793/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380,00 грн. Сума штрафу підлягає сплаті протягом 1 місяця з дня прийняття постанови.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Отже, спірні правовідносини стосуються законності інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та правомірності накладення на нього штрафних санкцій.

Надаючи оцінку законності постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 визначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Підпунктом 3 п. 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Суд зазначає, що наказ 22.05.2018 року № 462 "Про проведення інспекційного відвідування" винесено відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295.

Тобто, зі змісту п.п. 3 п. 5 Порядку № 295 слідує, що наказ винесено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого на підставі повідомлення Каховської місцевої прокуратури від 25.04.2018 року № 110-548-18, про те, що в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 в ході допиту в якості підозрюваного повідомив, що працював у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, і оскільки підприємець не виплатив йому заробітної плати за січень, то здійснив крадіжку майна.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295).

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що інспектор праці має право безперешкодного доступу до об'єкта відвідування з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у спосіб проведення інспекційного відвідування, під час якого інспектор праці має право ознайомлюватися з будь-якими документами, що містять інформацію про предмет інспекційного відвідування та отримувати їх копії або витяги, а також отримати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення керівника та працівників об'єкта відвідування.

Відповідач у своєму відзиві наполягав на порушенні позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, яке полягає в допущенні працівників ОСОБА_2В та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин відповідач підтверджує наступними доказами: актом інспекційного відвідування від 14.06.2018 року та доданими до нього поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 13.06.2018 року та листом опитування ФОП ОСОБА_1, датованим 13.06.2018 року о 11:30 год.

Так, в графі "детальний опис виявленого порушення" акту інспекційного відвідування від 14.06.2018 року, який підписаний позивачем 14.06.2018 року із зауваженнями, зазначено, що станом на 14.06.2018 року працівники ОСОБА_2 (працював з 01.01.2018 року до 31.01.2018 року) та ОСОБА_3 (працює з 27.03.2015 року по теперішній час), були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

Зі змісту пояснення ФОП ОСОБА_1 від 13.06.2018 року слідує, що у січні 2018 року ОСОБА_2 був допущений до роботи із випробувальним терміном та, не пройшовши його, не був оформлений на роботу. ОСОБА_3 займається веденням бухгалтерського обліку з березня 2015 року.

Також згідно листка опитування представника об'єкта відвідування щодо використання найманої праці ФОП ОСОБА_1, датованого 13.06.2018 року, без зазначення місця проведення опитування, позивач використовує найману працю, проте відсутні працівники з якими оформлені трудові відносини.

Будь-яких інших документів, складених 14.06.2018 року під час проведення інспекційного відвідування об'єкта відвідування - цеху з виробництва пластику, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, 130, відповідач суду не надав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що часто страждає від підвищення артеріального тиску, тобто є гіпертоніком. Мешкає за адресою адресу м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 129, яка зазначена в ЄДРПОУ, як адреса провадження діяльності. 14.06.2018 року він знаходився вдома, оскільки відчув підвищення тиску та у першій половині дня до нього додому навідалася посадова особа відповідача, яка повідомила, що Каховська місцева прокуратура надіслала лист про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а тому необхідно провести перевірку. Перевіряюча сказала, щоб ОСОБА_1 не хвилювався і запропонувала написати пояснення, диктуючи при цьому зміст пояснення та попросила датою написання пояснення вказати 13.06.2018 року, оскільки перевірка повинна була розпочатися 13.06.2018 року. Свідок, знаходячись в хворобливому стані та, хвилюючись з приводу інформації в листі прокуратури, написав пояснення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі слів перевіряючої. Після написання пояснень, ОСОБА_1 відвіз перевіряючу на місце фактичного здійснення діяльності цех виробництва пластику, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, 130, де посадова особа відповідача подивилася цех, не вимагаючи жодних документів та пояснень, і на цьому перевірка закінчилася. Наприкінці дня 14.06.2018 року вона зателефонувала ОСОБА_1 та сказала, щоб свідок прийшов отримати акт перевірки, який останній прочитав та підписав із зауваженнями. 15.06.2018 року ОСОБА_1 подав зауваження до акта інспекційного відвідування.

Отже, аналізуючи матеріали інспекційного відвідування, суд встановив, що головний державний інспектор праці ОСОБА_4 факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України встановила із листа керівника Каховської місцевої прокуратури від 25.04.2018 року, в якому зазначено свідчення ОСОБА_2 про неофіційну роботу у позивача у січні 2018 року та пояснень, наданих позивачем 13.06.2018 року.

У свою чергу позивач заперечує встановлення відповідачем факту допуску ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 року № 509, визначено те, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Таким чином, аналіз наведених вище норми КЗпП України дає підстави для висновку про настання у фізичної особи-підприємця відповідальності за використання найманої праці у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Суд зауважує, що з урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку № 295 та Порядку № 509 факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

Варто відмітити, що під час інспекційного відвідування відповідачем не було безпосередньо виявлено на об'єкті відвідування працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та від вказаних осіб не відібрано пояснень щодо виконання ними певної роботи чи посадових обовязків. Не відібрані такі пояснення від даних осіб і поза межами інспекційного відвідування.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

На переконання суду, надані відповідачем докази порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України не є достатніми, оскільки не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Таким чином, на виконання вимог статті 77 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів правомірності постанови від 03.07.2018 року про накладення штрафу, що є підставою для скасування даної постанови.

Варто також відмітити, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2018 року у справі № 658/778/18, яка набрала законної сили встановлено відсутність події щодо допуску ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без укладення трудового договору, тобто відсутність складу правопорушення, за яке відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) від 03.07.2018 року № ХС1793/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 129) штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 129) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 жовтня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 10.4.1