Справа № 2-а-279/10
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2а-279/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Шаміль Шамільовича до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обгрунтування позову зазначив, що 30.11.2009 року відносно нього відповідачем було складено протокол за фактом порушення п.8.1 ПДР України за перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим, оскільки він не порушував вимог п.8.1 ПДР України, здійснював розворот відповідно до ПДР України та посилався на відсутність доказів його вини у вчиненому правопорушенні. Тому просив визнати недійсною та скасувати постанову відповідача від 30.11.2009 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання сторони не зявились, в наданих заявах просили розглянути справу у їх відсутності. Позивач зазначив про підтримання позовних вимог, а відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність складення адміністративного матеріалу відносно позивача.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року ІДПС БДПС по обслуговуванню АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол за фактом порушень п.8.1 (додаток 2 1.4) Правил дорожнього руху України, з якого вбачається, що 30.11.2009 року о 10-00 г. Кільдеєв Ш.Ш. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Правди в м.Дніпропетровську, виконуючи розворот, пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, котра поділяє транспортні потоки (а.с.3).

Постановою відповідача від 30.11.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначає позивач в своєму позові та поясненнях до протоколу про адміністративне правопо-рушення, розворот він здійснював в місці де суцільна смуга переривалась, тобто з дотриманням ПДР України.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП при зазначених в протоколі та постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення позивачем вимог п.8.1 (додаток 2 п.1.4) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за пору-шення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.8.1. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як зазначено в п.1.4 розділу 34 (додаток 2) ПДР України горизонтальна розмітка 1.4 позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 (додаток 1) і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Таким чином, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про перетин позивачем подвійної суцільної смуги, відповідачем зроблено посилання на порушення позивачем інших вимог ПДР України, які він фактично не порушував.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовну заяву слід задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Шаміль Шамільовича до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії АЕ №088327 від 30.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 Шаміль Шамільовича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 Шаміль Шамільовича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 10.02.2010 року.

Суддя С.Ю.Казак