Справа № 401/2405/18
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2405/18; 2-а/401/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Глушакова Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Глушакова Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДПО № 541536 від 13 вересня 2018 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1, 13.09.2018 року, о 10 год. 20 хв., у м. Світловодську, Кіровоградської області на перехресті вул. Г. України та вул. М. Грушевського, повертаючи праворуч на перехресті не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку повертав водій, чим порушив вимоги п.п 16.2 ПДР України. За дане правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки поліцейським була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами. Також позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки зупинивши його автомобіль, поліцейський спочатку вказав причиною зупинки підозру про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, а після згоди водія провести огяд в медичному закладі, поліцейський став стверджувати, що позивач не надав перевагу у русі пішоходу. Крім цього інспектор не ознайомив його з правами передбаченими ст. 268 КупАП та проводив огляд його автомобіля без пояснення причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити та додатково повідомив, що окрім всього відповідач при спілкуванні з ним поводив себе зверхньо. Коли він відвернувся, щоб відкрити багажник автомобіля, інспектор почав самостійно ритися у його сумці з документах, та забрав звідти посвідчення водія.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він діяв правомірно, проте будь-яких доказів фіксування правопорушення не надав, пояснивши це тим, що ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, а тому не було потреби у фіксуванні доказів.

З'ясувавши обставини, перевіривши докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ДПО 18 № 541536 від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1, 13.09.2018 року, о 10 год. 20 хв., у м. Світловодську, Кіровоградської області на перехресті вул. Г. України та вул М. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку повертав водій, чим порушив вимоги п.п 16.2 ПДР України. (а. с.5)

Пунктом 16.2 ПДР України встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано відеозапису з нагрудного відеореєстратора для підтвердження правомірності та законності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена без доказової бази, яка б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відповідачем у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України не доказано правомірності свого рішення.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова ДПО 18 № 541536 від 13 вересня 2018 року підлягає скасуванню.

Крім того вирішуючи питання про скасування постанови суб'єкта владних повноважень суд має прийняти одне із рішень, направити справу на новий розгляд до компетентного органу або закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, постанову суб'єкта владних повноважень слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП..

На підставі ст.ст.222,245, 247, 251,252 258, 268, 276,280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : АДРЕСА_1

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 541536 від 13 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 122 КпАП України. Провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 286 КАС України та може бути оскаржене у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш