Справа № 400/2596/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 р. № 400/2596/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
доМиколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 13.10.2018 № 267 р в частині зупинення дії пунктів 1.1, 1.2, 1.5 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 - представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі - позивач 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - позивач 3) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови № 267 р від 13.10.2016 в частині зупинення дії пунктів 1.1, 1.2, 1.5 рішення Миколаївської міської ради № 9/11 від 11.10.2016.

До позовної заяви були додані текст рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської місткої ради від 31.05.2012 № 17/11» (надалі - Рішення № 9/11), а також текст розпорядження Миколаївського міського голови від 13.10.2016 № 267р «Про зупинення дії рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіального громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11»» (надалі - Розпорядження № 267р).

У Рішенні № 9/11 відсутня інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування щодо того, які права або інтереси мають позивачі щодо вказаного під номером 1.5 в пункті 1 Рішення № 9/11 об'єкту за адресою: вул. Адміральська, 23/2 (покупцем зазначено ТОВ «Миколаїв-Облтранс»).

В порушення частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві відсутня інформація стосовно представника позивачів, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків (або номер і серія паспорта).

До позовної заяви адвокат ОСОБА_4 додала квитанцію від 18.10.2018 № ПН617 про сплату ОСОБА_5 судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвалою від 29.10.2018 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон про судовий збір), в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вказано у частині сьомій статті 6 Закону про судовий збір, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону про судовий збір, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

В порушення частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У частині першій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною другою зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі оскаржили розпорядження від 13.10.2016, про існування якого, відповідно до викладеного у позовній заяві, їм стало відомо, принаймні, у липні 2017 року.

В порушення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позову не додані заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.11.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- виправлення тексту позовної заяви в частині по батькові позивача 1;

- виправлення тексту позовної заяви в частині зазначення тих об'єктів (перелічених у пункті 1 Рішення № 9/11), в придбанні яких зацікавлені позивачі;

- доповнення тексту позовної заяви інформацією про представника (відповідно до викладеного в ухвалі);

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1762 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ФОП ОСОБА_2;

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1762 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ФОП ОСОБА_6

3. Роз'яснити позивачам, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна