Справа № 2040/6367/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6367/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю

представника позивача - Харченко К.С.,

представника відповідача та третьої особи - Мироненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про виклик свідка у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Акубенс" (м. Харків, пр. Гагаріна, 152) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Акубенс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018 про накладення на приватне підприємство "АКУБЕНС" (, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь приватного підприємства "АКУБЕНС" (, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

12.10.2018 до суду надійшла заява відповідача, в якому він просить викликати свідка -головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003), яка надасть пояснення щодо проведення перевірки Інспекції, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Згідно ч.1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В обґрунтування клопотання про виклик свідка представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 надасть пояснення щодо проведення перевірки Інспекції, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч.2 ст.73 КАС України.

За правилами ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, з урахуванням предмету заявленого адміністративного позову, в порядку п.1 ч.2 ст.72 КАС України ці дані повинні встановлюються письмовими та електронними доказами.

Усні пояснення свідків у даній справі не можуть бути належним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 72, 73, 74, 77, 241, 243, 248, 256, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про виклик свідка у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Акубенс" (м. Харків, пр. Гагаріна, 152) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 01.11.2018.

Суддя В.В. Єгупенко