overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/18964/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/90/18
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 20.11.2017 року.

Позивачем у вказаний строк визначені в ухвалі суду від 02.11.2017 року недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2017 року, не усунені, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення - повернути позивачу.

У відповідності до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/17322/18
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/200/732/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Коріш Олександра Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Коріш Олександра Вікторовича про скасування постанови.

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний номер юридичної особи відповідача.

В порушення вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не надано власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Коріш Олександра Вікторовича про скасування постанови - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 263/13847/18
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/428/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.10.2018 року звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови ВР №071292 від 29 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Статтею 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі (що знаходяться за адресою: місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 листопада 2018 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право у строк до 09.11.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 200/18964/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1306/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, розмір судового збору для юридичних осіб становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.11.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 174/69/18
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/69/18
№ провадження 2-а/174/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Цимбалова Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Цимбалова Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №211705 від 23 січня 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенантом поліції Цимбаловим Олексієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 0311/1091/2012
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0311/1091/2012
п/с: 6-а/164/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної в постанові Маневицького районного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії та виконавчому листі від 7 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 19 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак у резолютивній частині вищевказаної постанови та виконавчому листі, виданому Маневицьким районним судом Волинської області 7 листопада 2014 року допущено описку у написанні прізвища позивача, зокрема, замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час судового засідання належним чином були повідомлені, однак, згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови суду від 19 березня 2012 року та виконавчому листі від 7 листопада 2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 253, 374 КАС України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в постанові Маневицького районного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Маневицьким районним судом Волинської області 7 листопада 2014 року, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 209/3182/18
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3182/18
Провадження № 2-а/209/76/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Аврамець Станіслава Петровича - інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аврамець Станіслава Петровича - інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання призначене 01.11.2018 року з"явився позивач.

відповідач в судове засідання не з'явився, даних про отримання судового виклику немає.

Згідно ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 205 КАС України.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 01.11.2018 року наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 223, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 29 листопада 2018 року о 13.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (2-й поверх, зал судового засідання № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 234/19549/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець Ірини Миколаївни про скасування постанови державного виконавця, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець Ірини Миколаївни про скасування постанови державного виконавця, третя особа: ОСОБА_3.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого збору за подання вищевказаного позову в сумі 960грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.132 ч.2 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а) повернути ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на картковий рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ Приватбанк ЕДРПОУ: 14360570, МФО 30529, р/р №9100:

- судовий збір в сумі 960грн (девятсот шістдесят гривень, 00коп), які сплачені електронною квитанцією №36737 від 16.12.2017 13:15:00 через портал Судова влада на п/р 0059, отримувач УДКСУ у м.Краматорську, , МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 265/8697/18
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8697/18
Провадження № 2-а/265/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що пред'явлена позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, який призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 листопада 2018 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 листопада 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що стосуються суті справи; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________