Справа № 751/3381/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3381/18

Провадження№2-а/751/145/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: поновити строк на оскарження, скасувати постанову про порушення митних правил від 23.04.2018 року № 0431/10200/18, винесену начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2018 року позивачем було отримано протокол про порушення митних правил від 23.04.2018 року № 0431/10200/18, з якого останній дізнався, що ним було начебто здійснено 18.02.2018 року ввіз на митну територію України, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у режимі транзиту, автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2. Зазначає, що жодного автомобіля за кордоном та в Україні не придбавав. Відповідно на митну територію України не ввозив особисто або за дорученням третіх осіб , жодних доручень не складав.

В подальшому, 15.05.2018 року рекомендованим поштовим відправленням позивачем було отримано постанову про порушення митних правил від 23.04.2018 року № 0431/10200/18.

Згідно вказаної постанови, що позивач здійснив 18.02.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі транзиту автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 та в строк до 28.02.2018 року не доставив його до органу доходів і зборів. ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладеного штраф в розмірі 8500 грн.

Вказує, що з 2016 року позивач перебуває на обліку в Чернігівському обласному онкологічному диспансері з відповідним діагнозом. Стан здоровя позивача останній часом є тяжким. Приблизно на початку лютого цього року, один з родичів позивача запитав його паспортні дані, він повідомив, не маючи жодної підозри щодо мотивів та цілей необхідності такої інформації.

Яким чином в подальшому була використана така інформація позивачу невідомо, є підстави вважати що його паспортні дані були використані при здійсненні ввозу транспортного засобу на митну територію України.

Також, за станом здоровя в позивача не було можливості зявитись до Чернігівської митниці ДФС та надати свої пояснення по суті справи.

14.06.2018 року представник відповідача Чернігівської митниці подав до суду відзив на позовну заяву з додатком, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.26-56).

Заперечення обґрунтовано тим, що позивача листом від 07.03.2018 №1216/25-70-20-04 було запрошено прибути до Чернігівської митниці ДФС у строк до 10.04.2018р. з метою зясування обставин порушення строків транзиту та надання пояснень з даного приводу. 27.03.2018 вказаний лист громадянину ОСОБА_3, вручений , проте у строк до 10.04.2018 , на день розгляду справи -23.04.2018 р. позивач не прибув не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

ОСОБА_3 повинен був доставити товар - транспортний засіб особистого користування марки «HYUNDAI SANTAFE», НОМЕР_3, НОМЕР_2, оформлений Чернігівською митницею ДФС 18.02.2018 в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення, в строк до 28.02.2018р.

22.06.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив з додатком (а.с.57-62), в якому зазначено що Чернігівською митницею не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_3 а не інша особа 18.02.2018 року здійснила ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Славутич- Комарин» автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», НОМЕР_3. З приводу наявності паспорту позивача в розпорядженні Чернігівської митниці, позивач звернувся до правоохоронних органів , на час розгляду справи триває досудове розслідування. Представником позивача зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил , хоча в його діях відсутня вина та обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

У запереченні на відповідь на відзив (а.с.72-113) Чернігівська митниця зазначила , що доказами того , що ОСОБА_3 ввозив на митну територію України автомобіль є в тому числі витяг з АСМО « Інспектор» щодо факту переміщення автомобіля, де водієм зазначено ОСОБА_3, службовою запискою начальника відділу митного оформлення . Крім того , у свідоцтві про реєстрацію вказана особа, яка має право користування вказаним автомобілем ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що автомобіль належить громадянину Великобританії . Жодних доказів того , що кордон перетинав ОСОБА_3 відповідачем не надано. Щодо паспорта позивача , то на даний час проводиться досудове розслідування про використання його паспортних даних особами , які перевезли автомобіль . Тому , вважає що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є передчасною.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені у відзиві та відповіді на відзив. Додатково пояснила, що доказами того , що позивач перетинав кордон є витяг із АСМО

«Інспектор» . Транспортний засіб їхав в режимі « зелений коридор». В Україну на спірному автомобілі 17.02.2018 року вїхав громадянин Rishi Deva , де пасажиром був ОСОБА_3 , на другий день цей громадянин виїхав, а вїхав ОСОБА_3 Митне оформлення здійснив ОСОБА_3 На виклики позивач не зявлявся. Щодо звернення позивача до органів поліції про використання його паспорту, то він звернувся тільки після отримання постанови. Доказів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав ні до митниці, ні на момент розгляду справи. Тому підстав вважати , що постанова винесена незаконно немає.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Чернігівською митницею ДФС встановлено, що згідно інформації наявної в АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_3, 18.02.2018 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі транзиту автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується витягом ( а.с. 106).

Згідно витягу із умов пошуку на ОСОБА_3 не складались протоколи про порушення митних правил щодо зазначеного вище автомобіля ( а.с. 104, 105).

ОСОБА_3 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 28.02.2018 року.

З цього приводу 02.03.2018 року Чернігівською митницею ДФС внесено інформацію за № 340/25-70-20-04 до ПІК Орієнтування АСМО «Інспектор» для відповідного відпрацювання митницями ДФС, щодо проведення опитування ОСОБА_3, під час перетину ним митного кордону України по даному факту та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

07.03.2018 року ОСОБА_3 направлено листа за вих.. № 1216/25-70-20-04, в якому вказано про необхідність зявитися не пізніше 10.04.2018 року до Чернігівської митниці ДФС з метою зясування причин та обставин не вивезення автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлені законодавством строки. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний лист 27.03.2018 року було вручено ОСОБА_3 особисто, але останній до Чернігівської митниці ДФС не зявився та про причини неявки не повідомив.

Станом на 04.04.2018 року згаданий автомобіль за межі митної території України не вивезено.

04.04.2018 року працівниками Чернігівської митниці ДФС без присутності ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0431/10200/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Станом на 23.04.2018 року, тобто на час розгляду справи у Чернігівській митниці, ОСОБА_3 який завчасно повідомлений про дату розгляду справи, документів на підтвердження поважності пропущення строку транзитного перевезення чи поміщення автомобіля в інший митний режим не надав.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав митниці інформацію та документи, які б могли бути відповідачем враховані при розгляді справи про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку підтверджено дослідженими доказами, порушення має місце і воно в розумінні закону є триваючим.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 18.02.2018 року, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що позивач не вїжджав та не виїжджав на спірному автомобілі, його паспортні дані могли використати інші особи, оскільки він на прохання родичів надавав свої паспортні дані. Позивачем 21.05.2018 року подана заява від 21.05.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення.

Однак суду не надано жодних документів щодо результатів розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0431/10200/18 від 18.02.2018 року.

Керуючись статтями 95, 381, 467, 470 Митного кодексу України , статтями 1, 23, 33-34, 96, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова