Справа № 826/18342/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна Група-Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме не сплачено судовий збір та пропущено строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 27 липня 2018 року апелянтом не надано до суду документу про сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку із тим, що представником податкового органу не було підтверджено свої повноваження на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 17 серпня 2018 року апелянтом знову не було надано суду документу про сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та в подальшому ухвалою суду від 24 вересня 2018 року повернуто апелянту.

09 жовтня 2018 року податковий орган вчетверте звернувся з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови представник апелянта отримав 02 травня 2017 року, що підтверджується розпискою представника податкового органу (том 1 ас. 92, зворотній бік аркушу.

Останній день строку апеляційного оскарження даної постанови для відповідача є - 02 червня 2018 року.

Однак, апеляційну скаргу було подано до суду 09 жовтня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ст.. 295 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, апелянт звертається до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Перевіривши доводи клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені податковим органом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку оскарження судового рішення, обґрунтованої іншими доводами та надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко