Справа № 202/3278/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3278/18
Провадження № 2-а/202/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Зосименко С.Г.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярка Романа Вікторовича, третя особа що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярка Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 28 травня 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярко Р.В. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 419882, та якою було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та відповідно до якої 28 травня 2018 року ОСОБА_1 керував авто у якого були відсутні передбачені конструкцією, бризковики, чим порушив п. 31.4.7. ПДР. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважаючи дії відповідача протиправними та такою що підлягає скасуванню, оскільки ця постанова заповнена з порушенням вимог п.5 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Крім того, позивач звертає увагу на те, що при винесені постанови серії ЕАА № 419882 були порушені його права передбачені ст. 268 КпАП України, оскільки інспектором не були враховані всі обставини, зокрема його матеріальне становище, ступінь вини у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Позивач в судове засіданні не з'явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до якого просить розглядати справу у свою відсутність. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України винесена з дотриманням чинного законодавства.

Від представника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., що діє на підставі довіреності № 104/41/3/01-18 від 04 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярка Романа Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залучено в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, натомість спрямував на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність. Вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 травня 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярко Р.В. було винесено постанову серія ЕАА № 419882 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно якої позивач 28 травня 2018 року керував авто у якого були відсутні передбачені конструкцією, бризковики, чим порушив п. 31.4.7. ПДР.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, окрім відзиву на позовну заяву, не надано ніяких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 280, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст. 77, 241, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ярка Романа Вікторовича, третя особа що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 419882 від 28 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Зосименко