Справа № 640/17974/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 листопада 2018 року м. Київ № 640/17974/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, код ЄДР: 39584815) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДР: 26597691), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 № 3737-VII.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, а саме:

зупинити дію рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 № 3737-VII про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,500 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для обслуговування та ремонту об'єкту транспортної інфраструктури;

заборонити ГУ Держгеокадастру в Одеській області присвоювати та реєструвати кадастровий номер земельній ділянці орієнтовною площею 3,500 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для обслуговування та ремонту об'єкту транспортної інфраструктури;

заборонити Одеському міському управлінню земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню Держгеокадастру в Одеській області здійснювати оформлення і видачу висновків, затвердження, підготовку та передачу на розгляд сесії депутатів Одеської міської ради землевпорядної документації щодо надання в оренду чи власність ОСОБА_1 земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для обслуговування та ремонту об'єкту транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду по даній законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» є власником будівель та споруд, а також під'їзної залізничної колії, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 № 31.

Між тим, Одеською міською радою прийнято рішення від 19.09.2018 № 3737-VII про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,500 га за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення, як стверджує представник позивача прийняте відповідачем за приписами ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набуло чинності та є обов'язковим до виконання.

Разом з тим, як наголосив представник позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки під час розгляду спору щодо оскарження самого рішення, Одеською міською радою, на підставі недійних документів може бути надано земельну ділянку в користування, з порушення прав та законних інтересів позивача та інших фізичних та юридичних осіб. На це вказує те, що Одеська міська рада була попереджена, що ОСОБА_1 намагається отримати зазначену земельну ділянку за недійсними документами.

Також представник позивача зазначає, що Одеська міська рада була попереджена про наявність ряду відкритих кримінальних справ у відношенні ланцюга осіб, що допомагають ОСОБА_1 заволодіти об'єктами нерухомості, що належать ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та отримати у власність/користування земельну ділянку під ними.

Представник позивача вказав, що у разі надання вказаної земельної ділянки Одеською міською адміністрацією у користування ОСОБА_1, позивач втратить можливість доступу устаткування та будівель, що необхідні для ведення планової господарської діяльності.

У вказаній заяві також зазначено, що на підставі протиправно прийнятого рішення, незаконно розроблений проект землеустрою щодо відводу землі для ОСОБА_1, а в період його оскарження в судовому порядку, буде переданий до розгляду постійної комісії з питань землеустрою і земельних правовідносин Одеської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Представник товариства наголосив у клопотанні, що заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та безпосередньо пов'язані із предметом спору. Натомість, останній вказав, якщо заходи забезпечення позову не будуть прийняті судом, Одеська міська рада може потенційно передати земельну ділянку під об'єктами нерухомості, належними позивачу гр. ОСОБА_1, що призведе до порушення майнових прав позивача, а у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог в рамках даної справи після надання земельної ділянки у користування, позивач не отримає належного захисту своїх прав та інтересів, оскільки винен буде захищати свої права в рамках іншого судового процесу, з іншим предметом позову.

Відтак представник позивача просить забезпечити адміністративний позов.

Вирішуючи заяву заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 № 3737-VII про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,500 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для обслуговування та ремонту об'єкту транспортної інфраструктури підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, код ЄДР: 39584815) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін