Справа № 2540/2866/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Чернігів Справа № 2540/2866/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Бондаренка Олега Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Бондаренка Олега Анатолійовича (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки не надано відповіді, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення.

03.09.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

18.10.2018 ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду.

21.09.2018 від представника відповідача надійшов відзив та заперечення на відповідь на відзив від 01.10.2018 вх. № 17655/18, в яких вказано, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначивши, що позивачу було роз'яснено, що оскільки в законодавстві України відсутній порядок визнання приміщення жилим, то умови до житлових приміщень, які мають бути благоустроєними не розроблялись.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.04.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, якій просив надати інформацію, яким вимогам має відповідати благоустроєне жиле приміщення по місту Новгород-Сіверський Чернігівської області.

03.05.2017 Новгород Сіверським міським головою надано відповідь за № 03-17/965, в якій зазначено, що умови про надання житлових приміщень по місту Новгород-Сіверський не розроблялись та не затверджувались.

03.05.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію, в які терміни буде вирішено питання щодо затвердження умов, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення, на що отримав відповідь від 04.06.2018 № 03-17/1236, в якій зазначено, що умови про надання житлових приміщень по місту Новгород- Сіверський не розроблялись та не затверджувались, але міська рада керується «Житловим Кодексом», де чітко передбачені умови, за якими заборонено вселення у жилі приміщення, а саме: 1) в результаті вселення наймача, піднаймача розмір жилої площі, що припадатиме на кожну особу, яка проживає у цьому приміщенні, буде меншим за установлений для надання жилих приміщень; 2) якщо наймач, піднаймач жилого приміщення або член його сімї в квартиру, в якій проживають два або більше наймачів, вселяє особу, яка хворіє на тяжку форму хронічного захворювання, 3) При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. 4) Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами.

05.06.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому інформацію, яким умовам має відповідати благоустроєне житлове приміщення, яке надається громадянам м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, оскільки відповіді на поставлені питання в раніше поданих заявах він не отримав.

15.07.2018 відповідачем надано відповідь № 03-17/1502, в якій повідомлено, що у законодавстві України відсутній єдиний порядок визнання приміщення жилим, так само не існує єдиного порядку визнання жилих приміщень непридатними для проживання.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Принцип законності гарантовано частиною другою статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб'єктами владних повноважень, владними суб'єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень. І саме це положення Конституції України фактично забороняє приймати рішення в такий спосіб, як це зробив відповідач.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому необхідно враховувати, що оцінюючи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини другої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною першою та третьою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. За вимогами статті 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Отже, право заявника отримати інформацію забезпечується обов'язком відповідача об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви та надати відповідь на постановлені в заяві питання.

Проте відповідь відповідача від 04.06.2018 не містить інформацію, яку запитував позивач, а саме, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення в м. Новгород-Сіверькому Чернігівської області, що не відповідає вимогам в розумінні ст. 19 Закону №393/96-ВР та свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача при розгляду питання з яким звернувся позивач.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 113 Житлового кодексу України передбачені вимоги, що пред'являються до благоустроєного жилого приміщення, яке надається у зв'язку з виселенням. Так, надане громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу (встановленим санітарним та технічним нормам). Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат за розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім'ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Тобто законодавцем визначені вимоги, що пред'являються до благоустроєного жилого приміщення, яке надається у зв'язку з виселенням.

В доктрині аналогію закону визначають як застосування, у разі відсутності закону, що регулює дані відносини, закону, який регулює подібні суспільні відносини, а аналогію права - як застосування загальних засад Конституції і законодавства України у разі відсутності закону, що регулює дані відносини, та неможливості застосування аналогії закону .

Однак положення вказаної правових положень при наданні відповіді позивачу відповідачем не враховані.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Абзацом 2 частини четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Положеннями статті 20 вищевказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Новгород-Сіверськго міського голови Бондаренка Олега Анатолійовича щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення, які надаються громадянам, по місту Новгород-Сіверський Чернігівської області та зобов'язання Новгород-Сіверського міського голову надати ОСОБА_1 інформацію, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення, які надаються громадянам, по місту Новгород-Сіверський Чернігівської області, в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач не довів своєї позиції, викладеної у запереченнях, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж до встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Таким чином, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, оскільки ознаки ухилення відповідача від обов'язку виконати судове рішення, що набуло законної сили відсутні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ( категорія1), що підтверджується копією посвідчення серії А № 516041, тому, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 158 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Новгород-Сіверської міського голови Бондаренка Олега Анатолійовича, щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення, які надаються громадянам, по місту Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Зобов'язати Новгород-Сіверського міського голову надати ОСОБА_1 інформацію, в які терміни будуть розроблені умови, яким повинні відповідати благоустроєні житлові приміщення, які надаються громадянам, по місту Новгород-Сіверський Чернігівської області, в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,16000).

Відповідач: Голова Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Бондаренко Олег Анатолійович (АДРЕСА_2, 16000).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2018 року.

Суддя І.І. Соломко