Справа № 2а-1048/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1048/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Гром Л.М.

При секретарі Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою від 20.04.2010 року та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Дітел – Плюс» про припинення підприємницької діяльності та відмовити ДПІ у м. Чернігові у задоволенні позову про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Дітел – Плюс».

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для постановлення даного рішення стало, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 року обставини, а саме, внесення 03.02.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про відсутність юридичної особи – ТОВ «Дітел – Плюс» за вказаною у реєстраційних документах адресою. Після отримання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570 ДПІ у м. Чернігові стало відомо, що до Єдиного державного реєстру 11.03.2010 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Дітел – Плюс». На думку представника позивача, дана обставина суттєво впливає на судове рішення від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570 та не була і не могла бути відомою ДПІ у м. Чернігові під час вирішення даної справи.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та зазначила, що у зв’язку з тим, що проводиться перереєстрація даного підприємства, то помилково надана була інформація про відсутність за зазначеною адресою вказаного підприємства. Але фактично підприємство існує, подає звітність, але ця інформація при зверненні до суду була відсутня і все стало відомо вже після відбувшогося судового засідання та проголошення рішення суду.

Представник відповідача підтримав вимоги, зазначені в заяві, просив суд задовольнити її в повному обсязі та зазначив, що також просить задовольнити його клопотання про відмову від апеляційної скарги, що він подав постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року. В даному випадку він апеляцію подав раніше, але він зацікавлений в тому, що суд задовольнить заяву податкової інспекції м. Чернігова та таким чином буде терміново поновлене його порушене право.

Заслухавши сторони та дослідивши надані докази, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об’єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов’язковою.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ТОВ «Дітел–Плюс» про відмову від поданої апеляції, як таке, що не суперечить вимогам законодавства та може бути прийняте, як підстава для вчасного поновлення порушеного права, на чому також наполягає і позивач. Ці обставини є такими, що підтверджують факт набрання законної чинності постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року та надає можливість задовольнити подану заяву про скасування постанови від 16.03.2010 року.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру 11.03.2010 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Дітел – Плюс», то ця обставина має ознаки нововиявленої, а тому суд має підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570.

Зважаючи на вищезазначене, заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по справі № 2а-1048/10/2570.

Відмовити ДПІ у м. Чернігові у задоволенні позову про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Дітел – Плюс».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову бул

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гром Л.М.