Справа № 2540/2466/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2466/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участі секретаря Єгунової О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,14000) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74,м. Чернігів,14000) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправними та скасувати накази № 985 від 18.05.2018 та № 148о/с від 25.05.2018 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині звільнення зі служби в поліції, старшого сержанта поліції поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції - ОСОБА_1.

2. Поновити ОСОБА_1, на службі в поліції на посаді поліцейського роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на роботі, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн..

17.10.2018 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні, при вирішенні вказаної заяви поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних норм під час розгляду даної справи.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заву про відвід судді Клопота С.Л. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.

Зупинити провадження у справі № 2540/2466/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.Л. Клопот