Справа № 826/19129/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності від 25.10.2016 №25976/ЗА/16 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 09112.

Позовні вимоги серед іншого мотивує тим, що висновки оскаржуваного рішення не відповідають дійсності, оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах законодавства, порушує його права та законні інтереси.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2012 позивачем подано заявку № а 2012 09112 на видачу патенту України на винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому".

У ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки № а 2012 09112 заявнику було направлено попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 15.01.2016 №812/ЗА/16, згідно з яким за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що відповідно до статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули немає винахідницького рівня.

Позивачем подано до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заперечення від 14.03.2016, відповідно до яких позивач зазначив, що жоден із протиставлених експертизою об'єктів не має ні аналогічну заявлену позивачем конструкцію, ні частини її, і не може слугувати підставою для прийняття експертизи про невідповідність заявленого об'єкту умовам патентоспроможності і відсутності винахідницького рівня першого пункту формули заявленого винаходу.

Попереднім висновком кваліфікаційної експертизи від 19.05.2016 №17012/ЗА/16 встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули немає винахідницького рівня.

Позивач подав до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заперечення від 28.06.2016.

Попереднім висновком кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16 встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності за пунктом 1 формули не має винахідницького рівня.

На спростування доводів, визначених у попередньому висновку кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16, позивачем подано заперечення від 13.09.2016, зазначивши, що всі протипоставлені експертизою об'єкти використовують природнє охолодження, тоді як заявлений позивачем об'єкт - штучне.

За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності", з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв'язку з одержанням заявником попередніх висновків кваліфікаційної експертизи від 11.08.2016 №17030/ЗА/16, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеної для нього частиною першою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" за пунктом 1 формули не має винахідницького рівня.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Даний спір регулюється Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.07.2012 позивачем подано заявку № а 2012 09112 на видачу патенту України на винахід "Злітно-посадочна смуга аеродрому". Експертиза заявки № а 2012 09112 проведена відповідним уповноваженим Державної служби інтелектуальної власності України експертним закладом - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та встановлених на його основі "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197 та з врахуванням "Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22.

У ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки № а 2012 09112 заявнику було направлено попередні висновки кваліфікаційної експертизи від 15.01.2016 № 812/ЗА/16, від 19.05.2016 № 10712/ЗА/16, від 11.08.2016 № 17030/ЗА/16, згідно з якими за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що відповідно до статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності.

Заявника було проінформовано про те, що він має право у встановлений строк (протягом двох місяців від дати одержання попереднього висновку або копій матеріалів, що протиставлені заявці) надати мотивовану відповідь з усуненням, у разі необхідності, зазначених у висновку недоліків, відповідно до вимог частин шостої та вісімнадцятої статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Як вбачається з матеріалів заявки № а 2012 09112, заявник надіслав до закладу експертизи заперечення від 14.03.2016, 28.06.2016, 13.09.2016 на попередні висновки кваліфікаційної експертизи.

Аргументація заявника, наведена у запереченнях, була розглянута закладом експертизи, проте не довела того, що заявлений винахід "Злітно-посадочна смуга" відповідає умовам патентоздатності "винахідницький рівень". Як наслідок, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності", з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв'язку з одержанням заявником попередніх висновків, встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною першою статті 7 Закону, та підготовлено остаточний висновок від 25.10.2016 №25976/ЗА/16 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності "винахідницький рівень".

При перевірці заявленого винаходу умові патентоздатності "винахідницький рівень" згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та відповідно до пункту 6.5.3 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", встановлено: заявник як технічну задачу та технічний результат зазначив: "Пропонована злітно-посадочна смуга, забезпечуючи будь-яку задану міцність, вимагає, в той же час, значно менших витрат матеріалів, часу і коштів на її спорудження". Згідно з пунктом 6.6.3 "Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель", під технічним результатом розуміють виявлення нових властивостей (технічних) або покращання характеристик (технічних) відомих властивостей об'єкта винаходу, що можуть бути одержані при здійсненні винаходу.

Технічний результат може бути виражений, наприклад, у зменшенні чи збільшенні крутного моменту, у зниженні чи підвищенні коефіцієнта тертя, зменшенні чи збільшенні частоти або амплітуди коливань, у зменшенні спотворювань сигналу, у структурному перетворенні в процесі кристалізації, у поліпшенні контакту робочого органу із середовищем тощо. "Здешевлення", "зменшення витрат коштів" не належать до покращення технічних характеристик об'єкта винаходу і тому не можуть вважатися технічним результатом.

Згідно з пунктом 6.5.3.1 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об'єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня за пункту 6.5.3.2 цих Правил встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату.

Як зазначалось, у попередньому висновку, з документа US 3279334 А від 18.10.1966 (патент на винахід виданий у США) відома злітно-посадочна смуга аеродрому, яка забезпечує задану міцність та складається із замороженого ґрунту основи, нанесеного поверх нього теплозахисного шару і накладеного поверх останнього шару твердого покриття .

Використання в якості твердого покриття злітно-посадочних смуг аеродромів монолітних напруженоармованих бетонних плит є загальновідомим (наприклад з документів: СНиП 32-03-96. Азродромы. - Введен 01.01.1997. - Москва, 1996 або Большая советская знциклопедия. - 3-е изд. - М.: Советская знциклопедия. 1969-1978-Т.1).

Відповідно до документа US H1237 від 05.10.1993 (патент на винахід виданий у США) відомий спосіб зміцнення нестійких поверхонь (основ) (в тому числі і на слабких ґрунтах під будівництво різних постійних об'єктів та доріг шляхом їх штучного охолодження та підтримування у такому стані в процесі експлуатації. У вказаному документі також зазначено, що зверху замороженої основи може бути розміщене ізоляційне покриття. Додатково відповідачем зазначено, що вказаний спосіб зміцнення нестійких поверхонь (основ) є більш економічним.

Також відповідач зазначає про документ: Рекомендации по проектированию и применению в строительстве охлаждающих установок, работающих без энергетических затрат./ НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Госстроя СССР - Москва: Стройиздат, 1984 відомий спосіб саме штучного заморожування ґрунтів (стор. 3, пп. 1.3, 1.4) при створені мерзлої основи злітно-посадочних смуг аеродромів (стор. 5-6, пп. 1.9, 1.10), що дозволяє підвищити несучу здатність та надійність основ, спростити конструктивні рішення, а також скоротити строки будівництва (стор. 3, п. 1.4). Також у наведеному документі вказано, що зазначені охолоджуючі установки можуть використовуватися як постійно діючі (заморожування та підтримання мерзлого стану грантів, стор. 6, п. 1.12). Документ: ОСОБА_3 Парожидкостные термостабилизаторьы грунта различных типов и назначения, их конструктивные и теплотехнические особенности./ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 // Трубопроводный транспорт: теория и практика. - 2012 - №4. - с.10-15, також відомий спосіб постійного (на період експлуатації об'єкта) (стор. 12) штучного (стор. 10) заморожування ґрунтів при створені мерзлої основи злітно-посадочних смуг аеродромів, який дозволяє підвищити несучу здатність та надійність основ, спростити конструктивні рішення, а також скоротити строки будівництва.

З документа SU 667634 А від 15.06.1979 відомий спосіб штучного заморожування ґрунту основи при будівництві аеродромів та доріг.

Таким чином, судовим експертом підтверджено те, що винахід не відповідає умовам патентоздатності, а саме не є: новим, не має винахідницький рівень і не є промислово придатним.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону, правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Частинами першою, третьою - восьмою статті 7 Закону передбачено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини.

Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться.

Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що відповідно до пункту 6.5.3.5 "Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель", винахід за незалежним пунктом 1 формули не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", тому експертизою був прийнятий остаточний висновок, що даний винахід не відповідає умовам патентоздатності "винахідницький рівень".

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 328 КАС України безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 31.10.2018р.