Справа № 820/6659/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6659/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р., головуючий суддя І інстанції Рубан В.В., повне рішення складено 13.04.2018 р. по справі № 820/6659/17

за позовом Приватної фірми "КАШТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "КАШТАН" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Харківській області (надалі по тексту відповідач), у якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 р. № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року адміністративний позов Приватної фірми "КАШТАН"(61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55, ) до Головного управління ДФС в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 14.12.2017 р. № .

Стягнуто з Головного управління ДФС в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватної фірми "КАШТАН"(61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55, ) у розмірі 8260,10 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят гривень 10 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватна фірма "КАШТАН" перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС в Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі направлень від 26.10.2017 №№ 8722, 8723, 8724, 8725, 8726, 8727, 8728, відповідно ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області під 13.І0.20І7 № 5714, проведена планова виїзна документальна перевірка Приватної фірми "Каштан" (податковий номер 23144055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р.по 30.06.2017 р. валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01..01.2015 р. по 30.06.2017 р., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПФ "Каштан", податковий номер 23144055, податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2017" від 01.12.2017 р. № 23005/20-40-14-02-08/23144055 (т.1 а.с. 14-53).

Згідно висновку зазначеної перевірки встановлено порушення ПІФ "КАШТАН" :

1. п.п. 334.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-1У ( з урахуванням змін та доповнень) , п. 5 стандарту бухгалтерського обліку 15 "Доходи" затверджено наказом Мінфіну від 29 листопада 1999 року № 290 зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 49286 гри, у тому числі за 2015 рік у сумі 49286 гри;

2. п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13446 гри. у тому числі за листопад 201 5 року у сумі 13446 грн.

3. п. 120-1,2. ст. 120 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1101344,49 грн.

4. п. 266.5. п.п. 266.7.4 п.266 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на нерухоме маймо за 2015 рік у сумі 1355,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення віл 14.12.2017 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за нездійснення реєстрації податкових накладних у ЄРПН у 2015 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано відповідальність передбачену ст. 120-1 ПК України за не здійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, виписаних у період з січня по грудень 2015 року під час здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами до кінцевого споживача, при цьому виписані податкові накладні покупцю не надавалися.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України ( в редакції станом на 01.01.2015 року) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, згідно приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України, в редакції станом на 01.01.2015 року, податкові накладні, які не надаються покупцю, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 120-1 ПК України (в редакції станом на 01.01.2015 року) було передбачено відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно з п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п.120-1.2. ст. 120-1 ПК України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, приписами статті 120-1 ПК України, в редакції станом на 01.01.2015 року, було передбачено відповідальність за відсутність з вини платника реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16 липня 2015 року N 643-VIII до п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України внесено зміни, а саме: слова "податкової накладної / розрахунку коригування" замінено словами "податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної", а слова "тягне за собою накладення штрафу" - словами і цифрами "тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу".

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2017 р. № до позивача застосовано штрафні санкції за п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

Позивачем у період з січня по грудень 2015 року під час здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами до кінцевого споживача було виписано податкові накладні, які не підлягають наданню покупцю.

Відповідальність за відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, що не підлягають наданню покупцям приписами статті 120-1 ПК України в редакції станом з 01.01.2015 по грудень 2015 року передбачена не була.

У зв'язку з тим, що ПФ "Каштан" здійснював реалізацію товару на адресу не платників ПДВ, податкові накладні фактично не надавались на адресу таких покупців, то відповідно застосування штрафних санкцій за ст. 120 - 1 ПК України в даному випадку є необґрунтованим.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом встановлено факт не реєстрації податкових накладних, складених ПФ "Каштан" у 2015 р., при цьому відповідальність до платника податку застосовано за ст. 120 - 1 ПК України в редакції, що діє станом на 2017 р.

Згідно з ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, не можливо застосовувати до ПФ "Каштан" відповідальність за порушення реєстрації податкових накладних у 2015 р., передбачену ст. 120 - 1 ПК України в редакції станом на 2017 р., оскільки станом на час вчинення податкового правопорушення така відповідальність була відсутня.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватної фірми "КАШТАН" до Головного управління ДФС в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 по справі № 820/6659/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 29.10.2018.