Справа № 1540/4519/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4519/18

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви ГУ ДФС зазначило, що згідно норм ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Так, з метою проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області здійснено вихід за адресою господарської одиниці Одеська область, Березівський район, с.Розквіт, вул.Миру, буд.15А- бар - магазин "Альфа", де здійснює господарську діяльність позивач, проте ФОП ОСОБА_2 відмовився від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, про що складено відповідні акти.

Відповідача заперечень на позов не надав, повідомлявся про день та час слухання справи за номером телефону, вказаним у декларації, згідно інформації В АІС "Податковий блок".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року заяву ГУ ДФС в Одеській області задоволено. Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.09.2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог ГУ ДФС в Одеській області. Зокрема, апелянт зазначає, що він не заперечував проти проведення перевірки за умови надання оригіналів направлення на перевірку, чого посадовими особами позивача зроблено не було. ФОП ОСОБА_2 вважає, що в нього були законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в звязку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій свідоцтв, на підставі п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 17.08.2018 року № 6198 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (податкова адреса Одеська область, Березівський район, с.Розквіт, вул.Миру, буд.15А, адреса господарської одиниці Одеська область, Березівський район, с.Розквіт, вул.Миру, буд.15А бар-магазин "Альфа") з 04.09.2018 року тривалістю 10 діб.

04.09.2018 року з метою вручення копії вказаного вище направлення про проведення фактичної перевірки № 6198 від 17.08.2018 року, пред'явлення направлень на проведення фактичної перевірки №3285, 3284,та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою Одеська область, Березівський район, с.Розквіт, вул.Миру, буд.15А, бар-магазин "Альфа", де здійснює свою господарську діяльність відповідач.

ФОП ОСОБА_2 відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складені наступні акти: акт № 1072 "Про відмову від допуску до перевірки, акт № 1074 "Про відмову від підпису акту не допуску до перевірки", № 1076 "Про відмову від отримання копії наказу та підпису у направленнях на перевірку".

05 вересня 2018 року о 16:00 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

06 вересня 2018 року о 09:52 год., в порядку ст.283 КАС України, ГУ ДФС в Одеській області звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ГУ ДФС в Одеській області та підтверджуючи обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу, до проведення фактичної перевірки, у відповідача не було.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Так, згідно з пп.94.2.3. п.94.2. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна передбачено обов'язковість наявності двох умов, а саме: наявність законних підстав для проведення перевірки та факт відмови платника податків від проведення такої перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та відмовився від підпису в актах про відмову від допуску до перевірки, в акті про відмову від отримання наказу та від підпису у направленні на перевірку (а.с.12-14).

Доводи апелянта про те, що під час прибуття посадових осіб позивача для проведення фактичної перевірки бар-магазину "Альфа", ними були надані копія наказу та копія направлення, які не містили мокрого відбитку печатки ГУ ДФС в Одеській області, що є законною підставою для недопуску до проведення фактичної перевірки, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки є недоведеними.

Пред'явлення посадовими особами контролюючого органу відповідачу копій наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку, які скріплені печаткою та підписом заступника ГУ ДФС в Одеській області, підтверджується матеріалами справи, які містять копії цих документів (а.с.9-11).

Судова колегія враховує, що про обставини предявлення посадовими особами ДФС перед початком перевірки копій документів, які оформлені неналежним чином, ФОП ОСОБА_2 вперше зазначив лише в апеляційній скарзі.

Вказані обставини, на думку судової колегії, свідчать про спробу відповідача уникнути відповідальності за не допуск перевіряючих посадових осіб до проведення перевірки.

Крім того, відповідач не скористався правом на оскарження наказу по проведення перевірки в разі незгоди з обставинами її призначення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, а тому ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.283, 308,311, 312, 315,316,321,322,325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 02 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко