Справа № 214/5411/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5411/18
2-а/214/198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в залученні до участі у справі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по адміністративній справі №214/5411/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 02.08.2018 року, що надійшла до суду 15.08.2018 року, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАА №496807 від 23.07.2018 року, винесену поліцейським Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

28.09.2018 року через канцелярію суду відповідач інспектор Кореньков А.С. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що під час винесення ним оскаржуваної постанови він діяв як субєкт владних повноважень від зазначеної державної установи, з якою перебуває в трудових відносинах. Оскільки в розумінні ст.1172 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків, несе саме юридична особа, відповідач вважав за доцільне залучення до участі у справі вказаного органу.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності в письмовому провадженні.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання відповідача розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються оскарження ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеній інспектором ПП як субєктом владних повноважень, який самостійно несе відповідальність за прийняті ним рішення, в той час як належних доводів та мотивів стосовно ймовірності впливу ухваленого судом по справі рішення на права та інтереси Департаменту патрульної поліції, відповідачем не наведено, у звязку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та необхідність відмови в його задоволенні.

Посилання відповідача на перебування його в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, яке несе відповідальність за завдану шкоду в порядку ст.1172 ЦК України, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких вимог про відшкодування шкоди в рамках даного спору позивачем не заявлялось.

Керуючись ст.49 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01.11.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.