Справа № 2а-3726/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3726/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Гром Л.М.

При секретарі – Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал» та просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 36857,81 грн. за рахунок активів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про систему оподаткування», суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи тим, що висновки ДПІ у м. Чернігові про порушення норм Закону не відповідають дійсності. У ТОВ “Дедал” не було обов'язку та взагалі підстав проводити перевірку правомірності використання ПП “Зоря-Сервіс” своєї печатки, правомірності видання податкових накладних, тим більше, що ця юридична особа була партнером підприємства тривалий час. ДПІ у м. Чернігові зробила хибні висновки про нікчемність договору поставки товарів між ТОВ “Дедал” та приватним підприємством “Зоря-Сервіс” (далі ПП “Зоря - Сервіс”), при яких сума ПДВ була віднесена до складу податкового кредиту. Факт та дата вчинення договору поставки було встановлено податковою службою на підставі податкових накладних № 0312 від 22.12.2006 року та № 0314 від 25.12.2006 року Ці документи не можуть бути визнані належним доказом укладення договору поставки, оскільки він не містить істотних умов договору поставки, та правочину взагалі. В Акті перевірки ніде не вказано, що перевірялися і видаткові накладні та довіреності, на підставі яких проводилася поставка товару від ПП “Зоря - Сервіс” до ТОВ “Дедал”. Також, вважає позивач, є необґрунтованим встановлення ДПІ факту виключення підприємства ПП “Зоря - Сервіс” з єдиного держаного реєстру 15.11.06 р. Відповідно до Акту перевірки даний факт був встановлений на підставі службової записки. Це не є належним доказом виключення підприємства з ЄДРПОУ. Єдиним належним документом для встановлення такого факту це Витяг з єдиного державного реєстру щодо ПП “Зоря-Сервіс”, наданий реєстраційною палатою. Про наявність такого документу чи використанні його при здійснені перевірки в Акті перевірки не зазначено. При прийнятті рішення про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ в м. Чернігові діяла за межами законів України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсним.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05 серпня поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.08.2010 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дедал» зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до Єдиного державного реєстру включено відповідні відомості 28.12.2005 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові як платник податку з 23.02.1999 року.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) „платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем/ або особа, що ввозить (пересилає) товари на митну територію України".

Відповідно до ст. 4, п. 2.3. ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно ст. 11, вищевказаного Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування несуть платники податків відповідно до законів України.

ТОВ «Дедал» є платником податку на додану вартість та відповідно до п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. В свою чергу відповідно до п. п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), — протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), — протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.1.4 цього пункту, — протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), — до 1 квітня року, наступного за звітним.

ТОВ «Дедал» подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року - квітень 2010 року в яких сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням від’ємного значення попереднього звітного періоду відповідачем визначена в розмірі 36857,81 грн. А також податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у м. Чернігові № /1 від 31.03.2009 року, яким відповідачу визначену суму податкового зобов’язання в розмірі 36626 грн.; № /0 від 04.03.2009 року, яким відповідачу визначену суму податкового зобов’язання в розмірі 36626 грн.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня в розмірі 225,97 грн.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Також відповідно до абз. 2 п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно приписів ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/823 від 16.04.2009року, яка отримана відповідачем 22.05.2009 року та другу податкову вимогу № 2/1150 від 30.06.2009 року.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п. 5.1. п. 5 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Також судом встановлено, що доводи відповідача щодо незгоди з повідомленнями – рішеннями були предметом дослідження у судовому засіданні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень № /0 від 04.03.2009 року та № /1 від 31.03.2009 року. Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 22.06.2009 року, якою ТОВ «Дедал» було відмовлено в позові до ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позов Державної податкової інспекції в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а податкова заборгованість, стягненню за рахунок активів відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 70, 71, 104, 122 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал» за рахунок активів заборгованість по податку на додану вартість в сумі 36857,81 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, код 14010100, одержувач: держбюджет, код 22825965. Банк ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 10 серпня 2010 року.

Суддя Гром Л.М.