Справа № 1540/3297/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3297/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання протиправною відмови у припиненні обтяження та виключенні запису про обтяження рухомого майна, припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просило:

- визнати протиправною відмову Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» у припиненні обтяження та виключенні запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362)43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м.Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362)43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.5 ст.169 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку), а також роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі зазначено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви (з копією для відповідачів), інформації щодо власної адреси електронної пошти та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, належних доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені та інтересах ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».

Вказану вище ухвалу від 10.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем засобами електронної пошти 13.07.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

19.07.2018 року за вх.№20860/18 засобами поштового зв'язку від представника позивача до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362)43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оформлене повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018;

- визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною та зобов'язати Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362)43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До вказаної позовної заяви позивачем додано:

- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54852545;

- копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі №815/2416/18;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- копію заяви про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна;

- копію уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи.

В уточненій позовній заяві представником позивача, зокрема, зазначено, що електронна адреса у позивача відсутня та надано інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.5 ст.169 КАС України, у звязку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви в повному обсязі, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви; позивачем надана уточнена позовна заява, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності в якій сформульовані не достатньо чітко, а саме не зазначено реквізитів (дати, номеру) відповідного обтяження та запису, бездіяльність щодо реєстрації яких позивач просить суд визнати протиправною.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (надалі позивач) звернулось до суду з вищевказаними вимогами.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної заяви платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн..

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у даній справі (№1540/3297/18) відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню.

Водночас, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції встановлено, що платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною відмови, припинення обтяження у справі №815/2416/18.

При цьому, по справі №815/2416/18 наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №707 від 16.05.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., а саме, платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже було подано позивачем за подачу адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду інші докази сплати судового збору по справі №1540/3297/18 у розмірі 3524,00 грн..

Усовуючи недоліки поданої позовної заяви в частині сплати судового збору, позивач зазначив, що на підтвердження сплати судового збору було надано до суду оригінал платіжного доручення №707 від 16.05.2018 року.

Також позивач зазначив, що вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою аналогічної поданої по цій справі (№1540/3297/18), однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя - Кравченко М.М.) від 14.06.2018 року по справі №815/2416/18 позовну заяву було повернуто позивачу. Представник позивача зауважує, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» не зверталось із апеляційною скаргою на ухвалу від 14.06.2018 року по справі №815/2416/18 та не звертався із клопотанням про повернення сплаченого судового збору по справі №815/2416/18.

Разом з цим, позивач послався на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року №01-06/8692012 та довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року, в якій зазначено, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Отже, позивач стверджує, що наведена вище стаття Закону України «Про судовий збір» дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору при повторному зверненні до суду, оскільки ухвалою суду від 14.06.2018 року чи іншим судовим рішенням у справі №815/2416/18 позивачу не поверталась сума судового збору і позивач не звертався до суду із клопотаннями про повернення суми судового збору у справі №815/2416/18.

Таким чином, позивач вважає, що судовий збір за подачу позовної заяви по справі №1540/3297/18 вже оплачено.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції зазначив, що докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., а саме, платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року вже було подано позивачем разом з подачею адміністративного позову в іншій справі, і вказана сума судового збору за вказаним платіжним дорученням зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та закріплена за справою №815/2416/18.

Посилання позивача на довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року є безпідставним, оскільки станом на дату прийняття ухвали від 10.07.2018 року та оскаржуваної ухвали, ні стаття 6 Закону України «Про судовий збір», ні жодна інша норма вказаного Закону, вже не містить положення на яке посилається позивач, а тому посилання позивача не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Посилання позивача на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року №01-06/8692012, також не приймалося судом першої інстанції до уваги, оскільки даний інформаційний лист носить рекомендаційний характер при вирішенні саме господарськими судами справ, що віднесені до їх юрисдикції.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та зазначає, що платіжне доручення №707 від 16.05.2018 року, яке додане позивачем до позову як доказ сплати судового збору по даній справі не може бути враховане судом, оскільки вказане платіжне доручення, згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" було подано разом з позовом у справі №815/2416/18, сума згідно вказаного платіжного доручення зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та закріплена за справою №815/2416/18, а тому вказане платіжне доручення повинно бути відкріплено та вилучено із справи №815/2416/18 рішенням суду по тій справі, а тільки потім бути долученою до нової позовної заяви.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання позивача на довідку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року є безпідставним, оскільки вже з 01.09.2015 року ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» було змінено та викладено в новій редакції: «За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах», а тому того часу та на момент звернення позивача з позовної заявою по даній справі ні стаття 6 Закону України «Про судовий збір», ні жодна інша норма вказаного Закону, вже не містить положення на яке посилається позивач, а тому посилання позивача не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Що стосується посилання позивача на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року №01-06/8692012, то такий лист носить рекомендаційний характер при вирішенні саме господарськими судами справ, що віднесені до їх юрисдикції, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв його до уваги.

Зважаючи на дату отримання позивачем оскаржуваної ухвали 13.07.2018 року, останнім днем для усунення недоліків позивачем є 23.07.2018 року.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що станом на 24.07.2018 року позивачем лише частково усунуті недоліки наявні у позовній заяві, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2