Справа № 361/2931/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/254/18, cправа № 361/2931/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Боярчука П.В. про визнання рішення протиправним й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати протиправним рішення інспектора Боярчука П.В.; - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 784051 від 14 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що 14 травня 2018 року лейтенантом поліції Боярчуком П.В. прийнято рішення у формі постанови серії НК № 784051 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, позивач керував транспортним засобом марки «Renault», модель «Premium» з напівпричепом УПП Б2512, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по Броварському проспекту, 105 з відсутнім правим підкрилком (бризковиком), чим порушив пункт 31.4.7 (е) ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції у місці Києві Боярчук П.В. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у звязку з чим, на підставі частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2018 року інспектором роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції у місці Києві Боярчуком П.В. складено постанову серії НК № 784051 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 травня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault» модель «Premium» з напівпричепом УПП Б2512, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по Броварському проспекту, 105 з відсутнім правим підкрилком (бризковиком), чим порушив пункт 31.4.7 (е) ПДР.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоровю.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

У оскаржуваній постанові серії НК № 784051 від 14 травня 2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_2 факту відсутності у нього бризковика на момент зупинки не заперечував. Отже, зазначена обставина у справі не підлягає доказуванню. Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог пункту 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в суді.

Згідно із пунктом 31.4.7 (е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом 2.3 а ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Згідно з пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Доказів, які б свідчили, що позивач рухався до місця зупинки, стоянки, або ремонту позивач до суду не надав.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Згідно із положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до позивача положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та обмежитись усним зауваженням. Підстави для визнання рішення протиправним відсутні.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 784051 від 14 травня 2018 року, яку винесено інспектором роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Боярчуком П.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин