Справа № 01-07/12/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

30 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 01-07/12/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача МЮУ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 про забезпечення позову до пред'явлення позову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 15.08.2018 року про забезпечення позову до предявлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання незаконним рішення, в якій просив суд:

1.Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

2.Заборонити Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 15.08.2018 року (вх. № 01-25/41537/18 від 16.08.2018 року) про забезпечення позову до предявлення позову до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання незаконним рішення - задоволено.

Зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 р. в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці.

Заборонено Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 строком на три місяці.

На ухвалу суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, є незаконною, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, за умови яких дійшов до висновку про наявність реальної загрози у невиконанні чи утрудненні виконання майбутнього рішення у разі його прийняття на користь заявника.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представником ОСОБА_1 16.10.2018 року подана до суду заява про закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки довіреність Міністерства юстиції України від 27.12.2017 року, якою уповноважено Головне територіальне управління юстиції у Харківській області представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень та довіреність Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.12.2017 року, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень, не відповідають вимогам закону та не дають право ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства юстиції України, а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_1 та його представник просили закрити апеляційного провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про закриття апеляційного провадження у даній справі та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, підпунктом 4.59 пункту 4 якого передбачено, що Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Міністерства юстиції України представляє інтереси Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України під час розгляду справ у судах Автономній Республіці Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готує матеріали до розгляду цих справ.

Міністерство юстиції України довіреністю від 27.12.2017 року № 13846/9.1/22-17 уповноважило Головне територіальне управління юстиції у Харківській області представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень.

Пояснення представника ОСОБА_1, що в довіреності від 27.12.2017 року Міністерство юстиції України посилається на підпункт 4.60 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, яким визначено інші повноваження Головного територіального управління юстиції, не є підставою для закриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Міністерства юстиції України представляє інтереси Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України під час розгляду справ у судах Автономній Республіці Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готує матеріали до розгляду цих справ.

Підпунктом 10.1 пункту 10 цього Положення передбачено, що Головне територіальне управління юстиції очолює начальник, який здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головного територіального управління юстиції перед Міністром юстиції України.

Отже, саме начальник представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, а тому на підставі Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України керівник вправі видати відповідну довіреність від імені Головного територіального управління юстиції, що узгоджується з частиною3 статті 59 КАС України.

Як підтверджено матеріалами справи, довіреністю від 28.12.2017 року № 71 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі начальника уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень.

Таким чином, довіреність Міністерства юстиції України від 27.12.2017 року, якою уповноважено Головне територіальне управління юстиції у Харківській області представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень та довіреність Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.12.2017 року, якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства юстиції України з правом оскарження судових рішень, відповідають вимогам Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі, а тому розгляду підлягає апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018р. по справі № 01-07/12/18 про забезпечення позову до предявлення позову.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції зазначив, що вчинення дій, прийняття рішення та внесення записів до Єдиного реєстру приватних виконавців України в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до подання позову та ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій субєктів владних повноважень, заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-78 КАС України. При цьому обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів зазначає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника, оскільки оскаржуване рішення вважатиметься скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, суд першої інстанції в ухвалі як на одну із підстав забезпечення позову посилався на наявність направленості на протиправність дій субєктів владних повноважень, тобто до предявлення позову, до розгляду справи по суті без проведення судового засідання та дослідження доказів, фактично надав оцінку діям субєктів владних повноважень.

Більш того, такий спосіб забезпечення адміністративного позову є вирішенням справи по суті, без ухвалення постанови по справі, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову, встановленої вимогами ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання заявника про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 по справі № 01-07/12/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 02.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7