Справа № 678/441/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/441/18
Провадження №2-а-678-22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 22 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Б. Хмельницького, 21 в смт. Летичів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. (PL) WG 77667, здійснив обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, позначеного відповідним дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив п. 14.6 в ПДР.

З означеною постановою не згідний, просить її скасувати, оскільки в момент, коли рухався на своєму автомобілі, знак 5.35.1 встановлений не був, на дорозі також чітко не було видно розмітки пішохідного переходу, які б попереджали про можливі обмеження, що підтверджується фотознімком означеної ділянки дороги.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 07 серпня 2018 року Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції направило до суду відзив на адміністративний позов згідно якого в позові просять відмовити за безпідставністю позовних вимог, розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

Вказують на те, що 22 квітня 2018 року під час виконання своїх службових обовязків лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Mazda 6, н.з. (PL) WG 77667 на а/д М-12 Стрий-Знамянка в смт. Летичів здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішохідного переходу чим порушив п. 14.6 в) ПДР внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивач не заперечує, що ним було здійснено обгін (маневр) на вказаній ділянці дороги, проте вважає, що порушення у його діях немає, оскільки на даному відрізки дороги дорожній знак «Пішохідний перехід» не встановлено і не видно розмітки пішохідного переходу, які б попереджали про можливі обмеження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №536554 від 22 квітня 2018 року, ОСОБА_1 о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. (PL) WG 77667, на по вул. Б. Хмельницького, 21 в смт. Летичів Хмельницької області і здійснив обгін ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, позначеного відповідним дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив п. 14.6 в) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, інших доказів відповідач суду не надав.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), розмітки дорожніх знаків на дорозі, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №536554 від 22 квітня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3