Справа № 813/2387/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2387/18
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

30 жовтня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.

з участю: без виклику

розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про визнання протиправними та скасування постанов та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №4пз/1з/1013-6/2236- 18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбачене абз. 3 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 04.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року об'єднано справу № 813/2546/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Депаратаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису № 216/18 від 27.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі справою №813/2387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 № 4пз/1з/1013-6/2236-18 та № 5пз/1з/1013-6/2237-18.

Об'єднаній адміністративній справі присвоєно № 813/2387/18.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відмовлено в забезпеченні позову.

Через канцелярію суду 26.10.2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.04.2018 року за № 216/18, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до набрання рішенням по справі № 813/2387/18 законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 серпня 2018 року на адресу позивача надійшло направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України від 21.08.2018 року за № 627/18пз про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за № 216/18, строк дії направлення з 27 серпня до 08 вересня 2018 року.

Зазначає, що існує спір між позивачем та відповідачем щодо законності припису відповідача про усунення у 2-місячний термін зазначених в ньому порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не здійснювати будівництво об'єкту - «Будівництво та встановлення АГЗП для автомобілів на вул. Сяйво, 12 в м. Львів» без Дозволу на виконання будівельних робіт та не експлуатувати його без належно оформлених документів про готовність об'єкта до експлуатації.

Також вказує, що подальша дія припису про усунення порушень, може призвести до негативних наслідків, як застосування безпідставних штрафних санкцій за їх невиконання, а тому є висока ймовірність подальшого порушення законних прав та свобод позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Так, відповідно до п.п 6 п. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих -та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Просить суд взяти до уваги, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

30.10.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав доповнення до заяви про забезпечення позову. Представник позивача зазначив, що посадові особи відповідача вже неодноразово приходили із перевірками виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за №216/18, зокрема 11, 12 жовтня 2018 року та 29 жовтня 2018 року. Тому, до вирішення справи по суті на позивача можуть притягнути до відповідальності та накласти штраф за невиконання вимог оскаржуваного припису.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз", дослідивши надані ним докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис №216/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також з матеріалів справи суд встановив, що рішенням №216/18 про зупинення експлуатації об'єкта, відповідач зупинив експлуатацію об'єкту будівництва «Будівництво та встановлення АГЗП для автомобілів на вул. Сяйво, 12 в м. Львів» з дня отримання даного рішення до прийняття об'єкта в експлуатацію, відповідно до вимог чинного законодавства

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування даного припису, з підстав відновлення його прав та законних інтересів.

Однак, як встановлено судом, відповідач проводить перевірки оскаржуваного припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за № 216/18.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч.4 ст.150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявника, що в разі невиконання вимог припису, який оскаржено до суду, та проведення перевірки щодо виконання такого, це призведе до притягнення до відповідальності позивача, а саме накладення штрафних санкцій, що істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для належного захисту прав позивача позов слід забезпечити шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» про забезпечення позову по справі № 813/2387/18 - задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення позову у справі 813/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про визнання протиправними та скасування постанов та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

3. До набрання законної сили судовим рішенням у справі 813/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" (вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 3, оф.417, м. Львів, 79037; ) про визнання протиправними та скасування постанов та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Ген. Чупринки, 71, м.Львів, 79044), зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.04.2018 року за №216/18, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Коморний О.І.