Справа № 760/19727/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1532/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобов'язати Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 (керівника КП ШЕУ Голосіївського району) про порушення п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортних засобів у ДТП, яка мала місце 16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві по пр. Науки, 3 за участю автомобілів «Geely Emgrand 7», д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, «Hyndai Accent», д.н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві по пр. Науки, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7», д.н. НОМЕР_5 вчинив наїзд на колекторний люк, який через неналежний стан закріплення піднявся у повітря та зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, потім з автомобілем «Hyndai Accent», д.н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4

На місце дорожньо-транспортної були викликані співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди та за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №141054 на посадову особу ОСОБА_5 начальника РЕКМ-1 ПрАТ АК «КИЇВВОДОКАНАЛ». Матеріали були передані до Голосіївського районного суду м. Києва.

Однак, постановою Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі відносно ОСОБА_5 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що люки, які розташовані на проїзній частині автомобільної дороги є елементами дорожніх об'єктів за які повинен не відповідати КП ШЕУ Голосіївського району.

04.12.2017 року до відповідача було направлено звернення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 керівника КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва, оскільки останній є особою, на яку покладений обов'язок слідкувати за дотриманням норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проспекту Науки у м. Києві.

Однак, більш ніж 11 місяців УПП в м. Києві не змогло встановити особу, відповідальну за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проспекту Науки у м. Києві, з урахуванням чого позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від представника відповідача надійшов відзив в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що для встановлення власника люка оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: просп. Науки, 3 у м. Києві УПП у м. Києві були надіслані запити до різних установ, а саме КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва», ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», КМДА, ПАТ «Київенерго», ВАТ «Київський маргариновий завод» та на даний час власника люка не встановлено, у зв'язку із чим триває перевірка стосовно встановлення відповідальної особи за утримання та експлуатацію оглядового колодязя.

З урахуванням викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Скільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві по пр. Науки, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7», д.н. НОМЕР_5 вчинив наїзд на колекторний люк, який через неналежний стан закріплення піднявся у повітря та зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, потім з автомобілем «Hyndai Accent», д.н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4

За фактом ДТП УПП в м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 начальника РЕКМ-1 ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАД» за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду зазначив, що у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року зазначено, що люки, які розташовані на проїзній частині автомобільної дороги є елементами дорожніх об'єктів за які повинен відповідати КП «ШЕУ Голосіївського району в м. Києві», а тому протокол відповідно повинен бути складений на його керівника. При цьому, УПП у м. Києві не вчинило дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно особи, а саме ОСОБА_2 (керівника КП «ШЕУ Голосіївського району у м. Києві»), відповідальну за утримання в належному стані люка оглядового колодязя, що став причиною ДТП, внаслідок чого протягом 11 місяців порушуються його права, як потерпілої особи.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Разом з тим, відповідно до п. 25 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, власники (користувачі) інженерних комунікацій, що розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг, зобов'язані утримувати в належному стані охоронні зони інженерних комунікацій, забезпечувати їх належний технічний стан відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів.

Відтак, для встановлення власника люка оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: просп. Науки, 3 в м. Києві, 22.02.2018 року УПП у м. Києві ДПП було надіслано лист на адресу КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» з проханням надати інформацію стосовно того чи знаходиться на балансі вказаного ШЕУ зазначений люк.

Згідно відповіді КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» від 05.03.2018 року за №165, люк оглядового колодязя по просп. Науки, 3 в м. Києві обслуговується ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», а тому саме ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» є відповідальною особою за належний стан контрольного колодязя.

Разом з тим, в матеріалах справи, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, копії якої було надано судом у відповідь на лист УПП у м. Києві ДПП, знаходиться довідка ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», в якій вказано, що люки оглядових колодязів на проїжджій частині просп. Науки у м. Києві на балансі ПАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» не знаходяться.

З урахування зазначеного УПП у м. Києві ДПП 11.04.2018 року за вих.№9750/41/4/10/02-2018 було направлено лист на адресу Київської міської державної адміністрації з проханням надати інформацію стосовно балансоутримувача зазначеного вище люка оглядового колодязя.

Листом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 24.04.2018 року №029/27/1852, зареєстрованим 04.05.2018 року за вх.№ 18578 УПП в м. Києві ДПП отримано відповідь на вищевказаний лист, де зазначалося, що люки оглядових колодязів на проїжджій частині прос Науки, 3 у м. Києві на балансі ПАТ «Київенерго» не знаходяться.

Крім того, листом Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, який отримано та зареєстровано УПП у м. Києві ДПП від 23.05.2018 року за вх. №21269, надано відповідь на лист УПП у м. Києві ДПП від 11.04.2018 року з якого вбачається, що газопровід середнього тиску та колодязь за адресою: просп. Науки, 3 у м. Києві знаходиться на балансі ВАТ «Київський маргариновий завод».

УПП у м. Києві ДПП звернулось з листом від 05.06.2018 року до ПрАТ «Київський маргариновий завод» та 25.06.2018 року отримано відповідь, згідно якої ПрАТ «Київський маргариновий завод» не є балансоутримувачем люка оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: прос. Науки, 3 у м. Києві.

Враховуючи викладені обставини, УПП у м. Києві ДПП повторно звернулося до Київської міської державної адміністрації з листом від 11.07.2018 року вих. №18730/41/11/10/02-2018 з проханням надати інформацію стосовно балансоутримувача люка оглядового колодязя, який знаходиться за адресою: просп. Науки, 3 у м. Києві.

Як зазначено у відзиві, відповіді на зазначене звернення до УПП у м. Києві ДПП не отримувало.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що УПП у м. Києві ДПП вчиняються дії щодо встановлення особи, відповідальної за люк оглядового колодязя по просп. Науки, 3 у м. Києві.

Позивач у позові посилався як на підставу своїх вимог на лист Департаменту транспортної інфраструктури КМДА від 11.12.2017 року №053-11149. Разом з тим у вказаному листі містиься інформація, що за безпеку дорожнього руху під час виконання робіт з утримання просп. Науки несе відповідальність начальник КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_2

Дані положення позивачем трактовані невірно, оскільки на начальника КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_2 покладається відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП лише за безпеку дорожнього руху під час виконання робіт з утримання просп. Науки у м. Києві.

Разом з тим, 16.08.2017 року роботи з утримання просп. Науки у м. Києві працівниками КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва не проводилися.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно начальника КП «ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_2

Крім того, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений відносно особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення, яка у даному випадку є посадовою особою балансоутримувача люка оглядового колодязя, що знаходиться за адресою: просп. Науки, 3 у м. Києві, та те, що балансоутримувач вказаного люка на даний час не встановлений, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 9, 10, 11, 23, 140, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя