Справа № 821/669/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 р. Справа № 821/669/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" про відвід колегії суддів по справі за позовом фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Инвест", державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни, фермерського господарства "Лабенок", державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", та інших фізичних осіб, про скасування наказу та висновків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Вербицька Н. В., судді: Джабурія О. В., Кравченко К. В.) перебуває справа № 821/669/17 за апеляційною скаргою фермерського господарств "Оазис Півдня" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом фермерського господарства "Оазис Півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, головного спеціаліста сектору правового забезпечення департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Кравченко Тетяни Валеріївни, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Пигиди Андрія Борисовича, державного реєстратора КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Вітцівської Марії Сергіївни, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Інвест", державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької Інни Сергіївни, державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерини Олександрівни, фермерського господарства "Лабенок", державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ-АГРО", та інших фізичних осіб, про скасування наказу та висновків

29 жовтня 2018 року від ТОВ "Глобал-Инвест" надійшла заява про відвід колегії суддів по справі, в обґрунтування якої зазначено, що цією ж колегією суддів розглядалася справа № 821/1490/17 між тими ж сторонами, щодо однакових вимог, обґрунтованих такими ж доводами та доказами щодо аналогічного наказу Міністерства юстиції України, однак по іншим земельним ділянкам. Крім того, обґрунтування апеляційної скарги ФГ "Оазис Півдня" по справі №821/669/17 базуються на тих самих доказах та правових позиціях, що були викладені ними у справі №821/1490/17.

Крім того "Глобал-Инвест" зазначає, що вищевказана колегія суддів висловила свою правову позицію з того самого спору не на користь відповідача, що не може забезпечити неупередженості та об'єктивності суддів у цій аналогічній справі №821/669/17.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року визнано необгрунтованим заявлений ТОВ "Глобал-Инвест" відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необгрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Лук'янчук О. В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, судом встановлено, що підставою звернення ТОВ "Глобал-Инвест" до суду є по суті її незгода з результатом розгляду справи №821/1490/17 колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., Джабурії О.В., та Вербицької Н.В. .

У заяві ТОВ "Глобал-Инвест" не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченко К. В. або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Глобал-Инвест" про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченко К. В.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Глобал-Инвест" про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н. В., Джабурії О. В., Кравченко К. В., у справі №821/669/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.