Справа № 817/1094/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1094/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1 : представник не з'явився,

відповідача 2 : представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доДубенської районної державної адміністрації, Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій та рішення протиправними, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської районної державної адміністрації, Управління Держпраці у Рівненській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.75) про:

- захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів;

- визнання дій та прийнятих рішень посадових осіб Управління праці в Рівненській області, а саме: - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, - начальника Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_5, - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_6, - заступника начальника Управління держпраці у Рівненській області ОСОБА_7, - незаконними та протиправними;

- визнання постанови про накладення штрафу № РВ25/954/000221/ІП-ФС від 20.04.2018 незаконною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2017 головою Рівненської облдержадміністрації було видано розпорядження "Про обласну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати, дотримання норм законодавства, легалізації виплати заробітної плати" на підставі ст. 6, ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Вказує про те, що 19.04.2017 за № 228, на виконання зазначеного розпорядження, головою Дубенської районної державної адміністрації було видано розпорядження "Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної та зайнятості населення". Разом з тим, районною тимчасовою комісією Дубенської райдержадміністрації було прийнято рішення щодо проведення обстеження субєктів підприємницької діяльності, розташованих на території Дубенського району. На підставі названих рішень, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці ОСОБА_4 разом з іншими членами комісії було проведено обстеження приміщення магазину "Будівельник" (магазин "Сяйво") за адресою: вул. Дружби, 8а, смт. Смига, 35680, Дубенського району, Рівненської області, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 Також вказує про те, що 21.02.2018 інспектор Пасєка Г.Ю., зайшовши в приміщення магазину з іншими членами комісії, почав вимагати у продавця ОСОБА_8 документи на підтвердження офіційного працевлаштування. На прохання продавця здійснити запис Журналі реєстрації перевірок відмовився, мотивуючи тим, що це "не перевірка, а обстеження". Вказує про те, що в результаті даного обстеження ОСОБА_4 без законних на те підстав прийшов до висновку, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 допустила до роботи не оформлену належним чином найману особу. Вказує також про те, що 23.02.2018 за результатами так званого обстеження Дубенською РДА було направлено на адресу Управління Держпраці в Рівненській області лист за № 564 з безпідставним повідомленням, яке не відповідає дійсності. Зазначає про те, що на підставі наказу Управління Держпраці у Рівненській області № 196 від 26.03.2018 та направлення на перевірку №171Н/09-27 від 26.03.2018 інспектором праці ОСОБА_4 було здійснено інспекційне відвідування за місцем проведення підприємницької діяльності за адресою: вул. Дружби, 8а, смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області з 28.03.2018 по 29.03.2018.?За результатами перевірки інспектором праці ОСОБА_4 було складено Акт інспекційного відвідування за № РВ 25/954/АВ від 29.03.2018. Також зазначає про те, що 29.03.2018 інспектором праці ОСОБА_4 видано припис № РВ 25/954/АВ/П, яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення щодо невиплати працівнику заробітної плати два рази на місяць та надати письмове повідомлення про виконання припису в термін до 16.04.2018. Зазначає, що у визначений термін припис інспектора праці було виконано та надіслано підтверджуючі документи. Проте, 03.04.2018 начальником Управління ОСОБА_5 було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу за підставі акта інспекційного відвідування від 29.03.2018 № РВ 25/954/АВ щодо ФОП ОСОБА_3 Разом з тим зазначає, що 16.04.2018 на Управління Держпраці направила повідомлення про усунення виявлених порушень від 29.03.2018. Проте, 20.04.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 без законних на те підстав було винесено постанову про накладення штрафу № РВ 25/954/000221/ІП-ФС, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 3 723 грн. Вважає, що рішення та дії, прийняті та вчинені посадовими особами є незаконними. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем - Управлінням Держпраці у Рівненській області у строк, встановлений судом подано відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.101-102). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що обстеження тимчасової комісії не являється плановим чи позаплановим заходом, оскільки дія закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не розповсюджується на цей орган. Типовим положенням не передбачено, що тимчасова комісія наділена повноваженнями вимагати будь-які документи в об'єкта обстеження, тому інспектор праці ОСОБА_4 не міг вимагати документів у продавця. Зазначає також про те, що запис у Журнал реєстрації перевірок не мав вноситись тимчасовою комісією, оскільки комісія не має на це повноважень та проводила обстеження, а не перевірку, під часу якої це являється обов'язковим. Щодо виданого інспектором праці ОСОБА_4 припису № РВ 25/954/АВ/П від 29.03.2018, в якому зазначено порушення щодо невиплати працівнику заробітної плати два рази на місяць, то згідно з п. 29 Порядку 295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Тому, за порушення вимог законодавства про працю, що допустила ФОП ОСОБА_3, незалежно від виконання вимог припису, заходи до притягнення об'єкта відвідування до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису. Крім того вказує про те, що інспекційне відвідування проводилось у період з 28.03.2018 по 29.03.2018 ОСОБА_4 уже як захід контролю та за результатом якого був складений акт інспекційного відвідування від 29.03.2018 № РВ 25/954/АВ, на підставі якого була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 № РВ 25/954/000221 /ІП-ФС. Додатково, відповідач зазначає, що інспекційне відвідування проводилось у присутності ФОП ОСОБА_3, про що свідчить її підпис про отримання одного примірника акту інспекційного відвідування 29.03.2018. Ніяких зауважень та заперечень до складеного акту у позивача не було, що свідчить про визнання порушень трудового законодавства. Враховуючи викладене просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачем Дубенською районною державної адміністрацією у строк, встановлений судом відзив на позовну заяву не подано.

23.07.2018 позивачем було подано відповідь на відзив з додатками (а.с.104-112). У даній відповіді позивач зазначає, що перебуваючи у складі районної тимчасової ОСОБА_4 фактично здійснював інспекційне відвідування, а тому зазначення в наказі № 196 від 26.03.2018 щодо проведення з 28.3.2018 по 29.03.2018 ще одного інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є неправомірним, оскільки таке відвідування вже відбулося 21.02.2018. Також зазначає, що Законом України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено таку підставу для перевірки як "лист райдержадміністрації" та "службова записка", тому наказ та направлення на перевірку не можуть вважатися законними. Крім того зазначає, що перевіряти інші питання діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, крім вияснення офіційного оформлення працівника, інспектор праці не мав права. Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.07.2018 викликано в судове засідання свідка ОСОБА_8.

В судовому засіданні 24.09.2018 представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 24.09.2018 представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяви. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 24.09.2018 була допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

ОСОБА_8 зазначила, що 21.02.2018 в приміщення магазину зайшов ОСОБА_4, ще дві особи та представник поліції. Також зазначила, що ОСОБА_4 предявив посвідчення інспектора праці, крім посвідчення більше нічого предявлено не було. Вказує про те, що трудовий договір, який просив ОСОБА_4, знаходився в сейфі, ключі від сейфа в неї були відсутні. Також вказує про те, що попросила ОСОБА_4 дану перевірку занести до Журналу реєстрації перевірок на що її було повідомлено, що це не перевірка, а обстеження та відмовив в занесенні даної перевірки до Журналу реєстрації перевірок. Крім того зазначає, що в ході проведення другого інспекційного відвідування надавала письмові пояснення. Також вказала про те, що вона в телефонному режимі повідомила ОСОБА_3 про проведення інспекційного відвідування, в результаті чого остання прибула до магазину. Разом з тим зазначила, що друге інспекційне відвідування було внесено до Журналу реєстрації перевірок. Також зазначила, що наказ та направлення на інспекційне відвідування предявлено не було. Додатково вказала про те, що нею було написано заяву про виплату заробітної плати одним платежем, проте дати написання даної заяви не памятає.

В судовому засіданні 22.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін та показання свідка, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, основним видок економічної діяльності є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 628838 (а.с.19) та є платником єдиного податку, ставка податку 20%, група ІІ, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серія Б №752395 (а.с.18).

Відповідно до розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації від 19.04.2017 №228 на підставі статей 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.03.2017 №171 "Про обласну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" утворено районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення (у складі згідно з додатком) (а.с. 10-110).

Районною тимчасовою комісією з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення 21.02.2018 було проведено обстеження субєктів підприємницької діяльності, розташованих на території Дубенського району, зокрема, і ФО-П ОСОБА_3

Дубенська районна державна адміністрація, за підсумками засідання районної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення надала до Управління Держпраці у Рівненській області матеріали (довідку обстеження) щодо проведеного обстеження 21.02.2018 субєктів підприємницької діяльності, розташованих на території Дубенського району, зокрема, ФО-П ОСОБА_3 (а.с.8, 24, 62-64, 90-92).

26.03.2018 начальником відділу праці було складено службову записку на імя начальника Управління Держпраці у Рівненській області, в якій зазначає, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 просив прийняти рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування (а.с.72, 86).

Судом також встановлено, що згідно довідки обстеження районної тимчасової комісії Дубенської районної державної адміністрації від 21.02.2018, наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 26.03.2018 № 196 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" (а.с.15, 58) та на підставі направлення Управління Держпраці у Рівненській області на інспекційне відвідування від 26.03.2018 № 171-Н/09-27 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині "Будівельник" за адресою: 35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Дружби, 8А. Підставою для здійснення інспекційного відвідування був лист Дубенської районної державної адміністрації від 23.02.2018 №564/вих.-19/18 (а.с.16, 139).

29.03.2018 інспектором праці ОСОБА_4 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ 25/954/АВ (а.с.9-14).

В акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, які полягали в невиплаті працівнику заробітної плати два рази на місяць, а саме відсутня виплата авансу, тобто виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць.

29.03.2018 Управління Держпраці у Рівненській області за наслідками виявлених порушень, винесло фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 припис про усунення виявлених порушень за №РВ 25/954/АВ/П, яким зобовязано позивача усунути порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України до 16.04.2018 (а. с. 33-37).

Судом встановлено, що на виконання припису про усунення виявлених порушень від 29.03.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повідомила, що заробітна плата продавцю ОСОБА_8 за першу половину квітня 2018 року (аванс) виплачена 13.04.2018 та із заробітної плати (авансу) сплачено всі належні відрахування та податки (а.с.89).

Судом також встановлено, що 20.04.2018 заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області на підставі акта інспекційного відвідування (не виїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.03.2018 №РВ 25/954/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №РВ 25/954/000221/ІП-ФС за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про працю, зокрема вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф в розмірі 3 723, 00 гривень (а. с. 35-36).

Вважаючи дії Дубенської районної державної адміністрації щодо надіслання на адресу Управління Держпраці у Рівненській області висновків щодо проведеного обстеження в частині допуску до роботи неоформленої належним чином найманої особи, наказ Управління Держпраці у Рівненській області від 26.03.2018 № 196 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" та постанову від 20.04.2018 №РВ 25/954/000221/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - неправомірними, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Як було встановлено судом, відповідно до розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації від 19.04.2017 №228 було утворено районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та затверджено Положення про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Згідно з Положенням про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації 19.04.2017 № 228, така районна тимчасова комісія має право, зокрема, подавати пропозиції відповідним органам державної влади щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про оплату праці, зайнятість населення; утворювати у разі потреба для виконання покладених на неї завдань тимчасові робочі групи; на виконання протокольних рішень районної тимчасової комісії зобов'язати контролюючі органи здійснювати перевірки на підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб-підприємців та самозайнятих осіб в частині дотримання податкового та трудового законодавства. Відповідно до п. 3 цього Положення одним з основних завдань районної тимчасової комісії є здійснення комісійних обстежень стану виконання суб'єктами господарювання законодавства у сфері праці та оплати праці (оформлення трудових відносин, виплата заробітної плати).

З аналізу наведених норм слідує, що відповідачем 1 - Дубенською районною державною адміністрацію на виконання покладених на неї завдань та відповідно до наданих їй повноважень було утворено тимчасову робочу комісію та проведено 21.02.2018 обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів суб'єктами господарювання, зокрема, і ФО-П ОСОБА_3, результати якої оформлені довідкою від 21.02.2018 (а.с.8,24,62-64,90-92).

Суд зауважує, що довідка Дубенської районної державної адміністрації від 21.02.2018, яка була підставою для інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_3, підписана посадовими особами, які не входять до складу районної тимчасової комісії, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

У довідці обстеження зазначено, що в закладі під час обстеження ФО-П ОСОБА_3 знаходилася одна особа, яка виконувала обовязки продавця, а саме ОСОБА_8 трудовий договір відсутній. Тому, комісія прийшла до висновку, що ФО-П ОСОБА_3 допустила до роботи неоформлену належним чином найману особу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Дубенським МРЦЗ було видано направлення на працевлаштування № 0006001 від 14.10.2013 на вільне робоче місце в ОСОБА_3 Територіальний орган направив ОСОБА_8 на посаду продавця непродовольчих товарів (а.с.17).

Трудовою книжкою ОСОБА_8 БТ-ІІ № 7140367 та трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.10.2013 підтверджено, що ОСОБА_8 працює в ОСОБА_3. Даний трудовий договір зареєстрований Дубенським МРЦЗ за № 1 (а.с.7, 83).

Зі слів свідка, ОСОБА_8, судом встановлено, що про зазначені обставини було проінформовано ФОП ОСОБА_3 посадових осіб Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області 22.02.2018.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд критично оцінює висновки викладенні в довідці обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оскільки вони є безпідставними та не підтвердженні належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та враховуючи показання свідка, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій Дубенської районної державної адміністрації щодо надіслання на адресу Управління Держпраці у Рівненській області повідомлення про висновки проведеного обстеження від 21.02.2018 в частині висновків щодо допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до роботи неоформленої належним чином найманої особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі Положення №96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Рівненській області, є суб'єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "ОСОБА_11 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що норм Закону № 877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначено норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: - Держпраці та її територіальних органів; - виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з п. 3 Порядку №295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп. 3, 5 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що підставами для видачі наказу від 26.03.218 № 196 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" була службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_12 від 26.03.2018 та лист Дубенської районної державної адміністрації від 23.02.2018 №564/вих.-19/18.

Відповідно до службової записки ОСОБА_12 від 26.03.2018 підставою для відвідування є пп.3 п. 5 Порядку № 295 від 26.04.2017, а саме за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин по листу Дубенської РДА щодо проведеного обстеження 21.02.2018 субєктів підприємницької діяльності №564/вих.-19/18 від 23.02.2018. Обставинами, що планується дослідити у ході відвідування було дотримання процедури оформлення трудових відносин з найманими працівниками та дотримання мінімальних гарантій оплати праці.

Як було встановлено судом, в Дубенської районної державної адміністрації були відсутні підстави для направлення до Управління Держпраці у Рівненській області повідомлення про висновки проведеного обстеження від 21.02.2018 щодо допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до роботи неоформленої належним чином найманої особи. Оскільки дані обставини спростованні в ході розгляду даної адміністративної справи, то, на переконання суду, в Управління Держпраці у Рівненській області були відсутні підстави для видачі наказу від 26.03.218 № 196 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

Таким чином, відсутність підстав для прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, зазначених у пп. 3, 5 п. 5 Порядку №295, є підставою для визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 26.03.218 № 196 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3".

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).

Як було встановлено судом, інспектором праці ОСОБА_4 29.03.2018 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ 25/954/АВ. В акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, які полягали в невиплаті працівнику заробітної плати два рази на місяць, а саме відсутня виплата авансу, тобто виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких умов, суд зазначає, що акт інспекційного відвідування від 29.03.2018 № РВ 25/954/АВ є недопустими доказом, оскільки в Управління Держпраці у Рівненській області не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ 25/954/000221/ІП-ФС від 20.04.2018 "Про накладення штрафу уповноваженими особами", суд зазначає наступне.

Відповідно п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, п. 28 Порядку №295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Пунктом 11 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Судом встановлено, що 29.03.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області за наслідками виявлених порушень було винесло фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 припис про усунення виявлених порушень за №РВ 25/954/АВ/П, яким зобовязано позивача усунути порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України до 16.04.2018.

Судом також встановлено, що 16.04.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до Управління Держпраці в Рівненській області було надано повідомлення. В якому вона зазначає, що на виконання припису про усунення виявлених порушень від 29.03.2018, заробітна плата продавцю ОСОБА_8 за першу половину квітня 2018 року (аванс) виплачена 13.04.2018, згідно платіжних відомостей та вказано про те, що із заробітної плати (авансу) сплачено всі належні відрахування та податки (а.с.89).

Таким чином, позивачем виявлені порушення усунено, а вимоги припису виконано у повному обсязі.

Отже , виконання позивачем вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк, фактично має наслідком звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення.

Разом з тим, відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Так, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 № РВ 25/954/000221/ІП-ФС винесена, зокрема, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Крім того суд зазначає, що абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 № РВ 25/954/000221/ІП-ФС винесена у звязку з порушенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, які полягають в невиплаті працівнику заробітної плати два рази на місяць. Відсутня виплата авансу, тобто виплата проводиться один раз на місяць.

Разом з тим суд зазначає, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що 30.10.2013 ОСОБА_8 написала заяву, в якій просила виплачувати заробітну плату однією сумою, один раз на місяць (а.с.142).

Враховуючи, що позивачем, згідно акту інспекційного відвідування, вчинено порушення яке не пов'язано із порушенням строків виплати заробітної плати працівнику більш як за один місяць, виплати заробітної плати не в повному обсязі, а також усунуто виявленні порушення у встановленні у приписі строки, то заходи до притягнення позивача до відповідальності не вживаються.

Таким чином, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.04.2018 № РВ 25/954/000221/ІП-ФС слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідачами не доведено правомірність їхніх дій, відтак позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Дубенської районної державної адміністрації, Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у розмірі 2466,80 грн. Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45,46).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (, вул. Данила Галицького, 17, м. Дубно, Рівненської області, 35600) щодо надіслання на адресу Управління Держпраці у Рівненській області повідомлення оформленого листом № 564/вих.-19/18 від 23.02.2018 про висновки проведеного обстеження від 21.02.2018 в частині висновків стосовно допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до роботи неоформленої належним чином найманої особи.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) № 196 від 26.03.2018 Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) № РВ25/954/000221/іП-ФС від 20.04.2018 Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, вул. Лесі Українки, 28, с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області (, вул. Данила Галицького, 17, м. Дубно, Рівненської області, 35600) та Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.