Справа № 826/17618/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17618/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України
про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність допущену суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. та суддями Київського апеляційного адміністративного суду Бабенком К.А., Глущенко Я.Б., Степаненком А.Г., яка мала наслідком неповне встановлення обставин (фактів), якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення позовних вимог у судовій справі № 753/17084/17, а також доказів, якими вони підтверджуються, що призвело до ухвалення рішення з неправдивою інформацією, щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_2 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306;

відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 шляхом спростування неправдивих відомостей щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_2 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, розмістивши відповідне спростування у черговому номері газети «Голос України».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність допущену суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. та суддями Київського апеляційного адміністративного суду Бабенком К.А., Глущенко Я.Б., Степаненком А.Г., яка мала наслідком неповне встановлення обставин (фактів), якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення позовних вимог у судовій справі № 753/17084/17, а також доказів, якими вони підтверджуються, що призвело до ухвалення рішення з неправдивою інформацією, щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_2 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Тобто, позивачем заявлені позовні вимоги до судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевої Л.В. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., Глущенко Я.Б., Степаненка А.Г

В той же час, в якості відповідача позивачем визначено Державну судову адміністрацію України.

Між тим, зміст позовної заяви та її прохальна частина не містять виклад обставин та вимог до Державної судової адміністрації України.

Таким чином, у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу необхідно визначити склад відповідача (відповідачів) та взаємоповязані з ними позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач, з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вказав, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, позивач наголошує також на незадовільному його майновому стані, на підтвердження чого надає виписку з банківського рахунку щодо нарахування позивачу заробітної плати за його єдиним місцем роботи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що умови відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд наголошує, що виписка з банківського рахунку, яка надана позивачем, як доказ незадовільного його майнового стану, не є належним, у розумінні ст. 73 КАС України, доказом незадовільного майнового стану позивача, оскільки не містить інформації за попередній рік. Крім того, зі змісту вказаної виписки видно, що остання виготовлена за період з 01.05.2018 по 25.10.2018 по надходженню коштів по відповідному картковому рахунку. Натомість належним доказом на підтвердження звільнення від сплати судового збору, є, зокрема, декларація фізичної особи про її доходи або довідка з органів державної фіскальної служби про отримані доходи за попередній рік, які можуть бути отримані через електронний сервіс. Інших доказів, на підтвердження незадовільного майнового стану позивача, матеріали позовної заяви не містять.

Отже, суд зазначає, що матеріали позову, не містять належних доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у незадовільному майновому стані ОСОБА_1, що перешкоджає вирішенню питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, як видно з прохальної частини позовної заяви, позивач, просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність допущену суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. та суддями Київського апеляційного адміністративного суду Бабенком К.А., Глущенко Я.Б., Степаненком А.Г., яка мала наслідком неповне встановлення обставин (фактів), якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення позовних вимог у судовій справі № 753/17084/17, а також доказів, якими вони підтверджуються, що призвело до ухвалення рішення з неправдивою інформацією, щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_2 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Тобто позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 1762,00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви, в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. або надати належні докази, які підтверджують незадовільний майновий стан ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У даному випадку позивач повязує своє право на звернення до суду з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2018, яке оприлюднено 23.01.2018, та прийняттям постанови 03.04.2018 р., яке було оприлюднено 11.04.2018. Водночас, позов надісланий поштою 25.10.2018.

Тобто, позивач звернувся із пропуском строку звернення до суду.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Натомість, матеріали позовної заяви не містять заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із визначенням відповідача (відповідачів) та взаємоповязаних з ними позовних вимог;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 704,80,00 грн. або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору (довідка про доходи за попередній рік);

3) клопотання/пояснення щодо дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін