Справа № 160/7592/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Справа № 160/7592/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, визнання протиправними дій, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними і нечинними у історико-опорному плані міста Дніпра:

1) у Зведеному томі І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська:

- у Томі 3. Книги 1 «Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони» - у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони - аркуші ГП1 - ГП16 (М 1:10000) - нанесення об'єктів під номерами 190, 191, 192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення);

- у Томі 3. Книги 2 «Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення» - у Зведеному переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення:

номер за порядком 190; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 106 місцевого значення;

номер за порядком 191; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/1; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 107 місцевого значення;

номер за порядком 192; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/2; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 108 місцевого значення;

2) затвердженому у складі матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» (пунктом 1 рішення);

- встановити наявність компетенції (повноважень) у Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснити погодження проекту землеустрою та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- встановити наявність компетенції (повноважень) у Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у визначеному чинним законодавством порядку надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО ДНІПРО» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

12 жовтня 2018 року у зв'язку з обранням належного та більш повного способу захисту порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до суду надійшов уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії (ідентичними первісноподаному ОСОБА_1 адміністративному позову позовним вимогам).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» у зв'язку з недотриманням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, у зв'язку з чим запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 18 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

19 жовтня 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшли докази сплати судового збору та адміністративний позов (нова редакція, уточнений), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» у частині затвердження (пунктом 1 рішення) включення до історико-опорного плану міста, затвердженого у складі матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Короленка, 22, як пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, а саме у частині включення до Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська:

- у Томі 3. Книги 1 «Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони» - у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони - аркуші ГП1 - ГП16 (М 1:10000) -нанесення об'єктів під номерами 190, 191, 192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення);

- у Томі 3. Книги 2 «Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення» - у Зведеному переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення:

номер за порядком 190; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 106 місцевого значення;

номер за порядком 191; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/1; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 107 місцевого значення;

номер за порядком 192; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/2; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 108 місцевого значення;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою, встановити наявність компетенції (повноважень) у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління здійснити погодження проекту землеустрою, та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою, встановити наявність компетенції (повноважень) у Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити погодження проекту землеустрою та зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, встановити наявність компетенції (повноважень) у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління надати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: у визначеному чинним законодавством порядку та строки надати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління та Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у строк протягом семи днів з дати виконання судового рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Інших документів на виконання ухвали суду від 16.10.2018 року у встановлений судом строк, а саме: до 29 жовтня 2018 року, від позивача до суду не надходило.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої зазначеної статті визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Павловський Д.П.) від 20.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі №0440/6175/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача-1 - Дніпровської міської ради; відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління; відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації; третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

У вищезазначеній справі позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним і нечинним з 25.07.2007 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» у частині затвердження (пунктом 1 рішення) включення до історико-опорного плану міста, затвердженого у складі матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Короленка, 22, як пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, а саме у частині включення до Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська:

- у Томі 3. Книги 1 «Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони» - у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони - аркуші ГП1 - ГП16 (М 1:10000) - у частині нанесення об'єктів під номерами 190, 191, 192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення);

- у Томі 3. Книги 2 «Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення» - у Зведеному переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення - у частині об'єктів:

номер за порядком 190; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 106 місцевого значення;

номер за порядком 191; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/1; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 107 місцевого значення;

номер за порядком 192; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/2; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. Панафутін Г.І.; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 108 місцевого значення;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою та зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: у визначеному чинним законодавством порядку та строки надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління та Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у строк протягом семи днів з дати виконання судового рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровьского окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року №2800д у зв'язку з відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи №0440/6175/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року матеріали адміністративної справи №м передані на розгляд головуючому судді Пруднику С.В.

Таким чином, поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» уточнений адміністративний позов у новій редакції має аналогічний предмет та аналогічні підстави позову у справі №0440/6175/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що метою подання адміністративного позову спочатку директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» - ОСОБА_1, подальша заміна позивача на товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», а також подання уточненого позову від 18.10.2018 року з аналогічним предметом та з аналогічними підставами позову, за яким Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже відкрито провадження у справі №0440/6175/18, є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, суд зазначає, що вищезазначені дії є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За приписами частини третьої-четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, оскільки подання позову з аналогічним предметом і з аналогічних підстав визнано судом зловживанням позивачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 44, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро» до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправними і нечинними пунктів рішення, визнання протиправними дій, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами адміністративного позову, а також оригіналами платіжних доручень про сплату судового збору, надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно