Справа № 2034/2-а-5154/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-5154/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року сел. Покотапівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Карпенко Романа Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06 серпня 2010 року прапорщик міліції Карпенко Роман Анатолійович, виніс постанову серії АХ № 212314 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкісного режиму руху, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з інспектором ДПС, зазначивши, що у протоколі про адмінправопорушення відсутні докази належності даних про швидкість вимірювача швидкості «Беркут» № 0701092 саме автомобілю позивача. Інспектором ДПС, що склав протокол, було усно повідомлено про швидкість, яка нібито належить автомобілю позивача, яким він керував, свідки даної події відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності і вказав в вищевказаній заяві, що свої позовні вимоги підгримує в повному обсязі (а.с. 14).

Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, є суб'єктом владних повноважень (а.с.12).

В зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року прапорщиком міліції Карпенко Романом Анатолійовичем, був складений протокол серії АХ1 № 021015 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення позивачем швидкості на 25км/год. в населеному пункті, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» № 0701092 (а.с.5), та винесено постанову серії АХ № 212314 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 300грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.6).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відлові дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 021015 від 06.08.2010,року, він рухався в щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю, що не перевищувала 65 км/год. Інші учасники дорожнього руху не зупинялися з приводу порушення ними швидкості руху. Свідки перевищення позивачем швидкості руху відсутні.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11,71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128,158,160, 161 -163,167 КАС України, ст.ст. 122,251,283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АХ № 212314 інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Карпенко Романа Анатолійовича, від 06.08.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя