Справа № 362/5247/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5247/17
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» звернулося до суду з позовом про незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 15.09.2015.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» подало апеляційну скаргу.

30 жовтня 2018 року в судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» подано (оголошено в усній формі) заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року заяву визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу, оскільки вони приймали участь у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 10.10.2017 року у справі № 826/6339/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, якою апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відмовлено повністю.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про відвід суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Шурка Олега Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький