Справа № 2-а-2594/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2594/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. від 02.02.2011 року серії АЕ1 № 145502 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 02.02.2011 року о 14.05 годині рухаючись на автомобілі ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську був зупинений інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І., який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, а саме, проїхав перехрестя Правди та вул. Байкальську у м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофора, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2011 року о 14.05 годині в м. Дніпропетровську був зупинений інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, що і потягло прийняття незаконного рішення. Постанова про правопорушення не містить пояснень свідків, а працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення п. 8.7.3 е ПДР, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І.в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 02.02.2011 року інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 02.02.2011 року о 14.05 годині керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя Правди та вул. Байкальську у м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР., (а.с.3).

02.02.2011 року винесено постанову інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І., серія АЕ1 № 145502, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с.4)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 145502 від 02.02.2011 року, складену інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська Сова В.І. від 02.02.2011 року серія АЕ1 № 145502 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.