Справа № 534/890/18
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/890/18
Провадження № 2-а/534/37/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Кугут Івана Геннадійовича та інспектора роти № 3 Батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Лисицького Віталія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 521134 від 03.03.2018 року та серії ЕАА № 312004 від 03.03.2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаними постановами його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 132№ КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та 510 грн відповідно. Позивач вважає вказані постанови незаконними і такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, просить вказані постанови скасувати та провадження у справі закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв ,постанови складалися без його присутності.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду письмові пояснення , згідно яких позов не визнають , вважають свої дії правомірними , оскільки позивач порушив вимоги ПДР України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанови серії АР № 521134 від 03.03.2018 року та серії ЕАА № 312004 від 03.03.2018 року.

Згідно вказаних постанов ОСОБА_1 в м. Одеса , Київське шосе 10з, 03.03.2018 о 13 год 10 хв керував автомобілем із забрудненим державним номером , що не давало чітко визначити симовли та не предявив реєстраційні документи для перевірки, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України , а також керував порожнім транспортним засобом з незатуленими інформаційними табличками небезпечного вантажу, чим порушив п.п. 12.19,13.2 правил ДОПНВ, в звязку з чим притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, 132№ КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді шрафу у розмірі 425 грн. та 510 грн .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначені постанови судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім наданих позивачем копій постанов в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 521134 від 03.03.2018 року та серії ЕАА № 312004 від 03.03.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 132№ КУпАП , відповідачем суду не надано (а.с.5,6).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Диспозицією ст.132№ КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачам не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 132№ КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак будь яких доказів на обґрунтування своїх заперечень до письмових пояснень суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП та ст. 132№ КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушеннь та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанови є не законними і підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 77,90,242,246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 521134 від 03 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанову серії ЕАА № 312004 від 03 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132№ КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132№ КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц