Справа № 807/110/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/110/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не зявились;

вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

25 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача відповідно до якого, останній просив зупинити провадження в даній адміністративній справі до вирішення справи № 826/2184/17, що перебуває на розгляді у Верховному суді. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що 15 березня 2018 року Верховний суд, прийняв до розгляду касаційні скарги ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, якими скасовано рішення НБУ про виведення ПАТ "Златобанк" з ринку. Одночасно, представник позивача звернув увагу, що Верховним судом у складі Великої палати розглядається спір про підсудність щодо аналогічної категорії справ.

Позивач в судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику позивача та його представника, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України. Однак, 02.11.2018 року представником позивача подано заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності та просив таке задовольнити.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі № 826/2184/17: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних"; Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК"; Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК"; Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку"; Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції ОСОБА_2 від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку"; Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13 травня 2018 року включно; Зобовязано Національний банк України надати публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" після проведення заходів з його ліквідації (реєстраційний номер у в Єдиному державному реєстрі судових рішень 67743877).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року було залишено без змін (реєстраційний номер у в Єдиному державному реєстрі судових рішень 69861763).

Судом встановлено, що згідно інформації наявної в на офіційному веб-порталі судової влади України, 15 березня 2018 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 826/2184/17 за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, посилається на рішення Правління Національного банку України, які вже скасовані вищезазначеними судовими рішеннями.

За таких обставин, судом резюмується, оскільки в даних правовідносинах має місце розгляд вимог позивача в подібних правовідносинах то ухвалене рішення Верховного Суду України по справі 826/2184/17 матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що згідно інформації наявної в на офіційному веб-порталі судової влади України, 09 лютого 2018 року Верховним Судом у складі Великої палати прийнято до провадження адміністративну справу № 820/10/16 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит", треті особи - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, предметом розгляду якої є, зокрема, питання про підсудність даної категорії справ.

Відповідно до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 5 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

А відтак, у звязку з вищевказаним, із врахуванням подання заяви про зупинення самим позивачем, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у касаційній інстанції (справа 826/2184/17), що перебуває на розгляді у Верховному суді.

Керуючись статтями 236 частиною 2 пунктом 5, 243, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Златобанк ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної зобовязання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у касаційній інстанції (справа 826/2184/17), що перебуває на розгляді у Верховному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя ОСОБА_6