Справа № 713/1997/18
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1997/18
Провадження №2-а/713/36/18
УХВАЛА

іменем України

02.11.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

02.11.2018 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.А. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що стороною по справі, а саме, позивачем є ОСОБА_1 , який працює на посаді старшого судового розпорядника Вижницького районного суду Чернівецької області.

За результатами вивчення вказаного адміністративного позову, мною аналогічно зроблено висновок про необхідність заявлення самовідводу, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого судового розпорядника Вижницького районного суду Чернівецької області, а тому ця обставина може викликати сумнів щодо об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

З наведених підстав, 02.11.2018 року мною заявлено про самовідвід.

Статтею 36 КАС України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось, відповідно судовий розгляд не розпочинався.

Підстави самовідводу судді Кириляк А.Ю. мотивовані, а заява відповідає вимогам ст.39 КАС України.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кириляк А.Ю., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 32 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніною Юріївною самовідвід у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк