Справа № 482/1610/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1610/18
Номер провадження 2-а/482/36/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 955866 від 28.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи це тим, що 28.04.2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 955866 від 28.04.2018 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він, 28.04.2018 року, о 11.25 год. на а.д. М-05, на 76 км, керував автомобілем «Audi Q 7», держномер НОМЕР_2, не виконав вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснивши маневр «обгін», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн., посилаючись на те, що він дійсно рухався 28.04.2018 року на транспортному засобі «Audi Q 7», держномер НОМЕР_2, побачив, як позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції. Проїхавши ще 15 км по зазначеній автодорозі, його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки йому повідомили, що він начебто пересік вузьку суцільну лінію, проте на його прохання надати відеозапис з відеореєстратора, який знаходився на патрульному автомобілі, йому відмовили. Вказав, що працівники поліції не оголошували ніякі документи та не надавали йому їх підписувати. Після чого він продовжив рух по а.д. М-05. Зазначив, що він не отримував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить сама постанова, в якій немає а ні його підпису, а ні підписів свідків, які б підтвердили відмову про отримання та підписання постанови. Крім того, вказану постанову він не отримував поштою, як це передбачено ч.2 п.15 р. ІV Наказу МВС України від 06.11.2015 року за № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції». У зв'язку з чим, він не міг знати про існування вказаної постанови, а тому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанову отримав лише 29.08.2018 року у Новоодеському ВДВС. Крім того, зазначив про те, що йому не надали змогу скористатися правовою допомогою, оскільки він взагалі не був повідомлений про даний розгляд справи, чим порушено вимоги ст.3, 59 Конституції України, ст.268, ст.271 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався не в присутності його захисника. Будь- яких доказів, які б вказували на порушення ним правил дорожнього руху України, працівниками поліції не надано, його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду 12.09.2018 року поновлено строк звернення позивача ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом та відкрито провадження у справі, справу прийнято до розгляду

В судове засідання, призначене на 24.09.2018 року, сторони не з'явились.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2, до суду 24.09.2018 року надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності та за відсутністю позивача ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, позивач та його представник не зявились.

Відповідач в судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відзиву не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2018 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q 7», держномер НОМЕР_2, рухався по автодорозі М-05, був зупинений працівниками поліції.

Щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій зазначено, що він 28.04.2018 року, керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi Q 7», держномер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-05, в районі 76 км, не виконав вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив маневр «обгін», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було допущено суттєві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем, не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасуватння рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 955866 від 28.04.2018 року,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 955866 від 28.04.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА