Справа № 804/3397/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/3397/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 804/3397/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 19.02.2018 року, з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»; зобов'язання протягом 15-ти днів прийняти постанову, рішення, яке призведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви (запиту) від 19.02.2018 року до установи відповідно до ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобовязання вжити заходів щодо захисту його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 19.02.2018 року та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 р. позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу); доказів, що підтверджують направлення відповідачу та отримання ним запиту від 19.02.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. позовна заява повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали від 11.05.2018 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу окремою ухвалою до належного суду для розгляду. Вказує на порушення норм процесуального права в частині невручення йому ухвали, якою позовна заява залишена без розгляду, що унеможливило її виконання. Крім того, зазначає про необґрунтованість ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява відповідає приписам КАС України.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2018 р. у встановлений судом строк. При цьому суд вважав, що позивач належним чином обізнаний про необхідність усунення недоліків позовної заяви, із посиланням на п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 11.05.2018 р. направлена судом першої інстанції позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

27.06.2018 р. рекомендоване відправлення, яке містить копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто Дніпропетровському окружному адміністративному суду через закінчення терміну зберігання.

Чинним процесуальним законодавством не врегульоване питання щодо процесуальних наслідків неотримання учасником справа (позивачем) поштового відправлення та повернення такого поштового відправлення внаслідок закінчення терміну зберігання.

Суд вважає неправильним застосування судом першої інстанції в такому разі приписів п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України.

По-перше, стаття 251 КАС України регулює питання вручення судового рішення по суті справи.

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В цьому випадку на повернутому поштовому відправленні відсутні будь-які відомості про відмову позивача від отримання поштового відправлення, про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленого суду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що позивач, не отримавши ухвалу, не мав змоги усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (10 днів з дня отримання ухвали).

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. в справі № 804/3397/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. в справі № 804/3397/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу №804/3397/18 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31.10.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко