Справа № 807/2116/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2116/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є., суддів Іванчулинець Д.В. та Калинич Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не зявився;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області представник ОСОБА_4;

відповідач Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради представник не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі по тексту відповідач 1), Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ОСОБА_6, якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду; 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 29.06.2016 року про скасування дії Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27.04.2015 року №62/20-17".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У звязку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року. У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судове засідання не відбулося.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року заяви суддів Рейті С.І. та Шешені О.М. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року заяву судді Луцович М.М. про самовідвід задоволено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_7, відповідно до якої остання просить залучити її до участі в даній справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Вказана заява, обґрунтована тим, що ОСОБА_7 є співвласницею квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 архітектури і містобудування Ужгородської міської ради було видано позивачу містобудівні умови і обмеження на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 на розширення квартири, що належала за рахунок спільного горища, а тому ОСОБА_7 була позбавлена можливості користуватись вказаним горищем загального користування, крім того без її погодження, як співвласника квартирі № 8, позивачем було переобладнано частину горища над її квартирою. В ході позапланової перевірки органом ДАБК містобудівні умови і обмеження надані позивачу були скасовані з чим ОСОБА_1 не погодилась та оскаржила його до суду. А тому, у випадку задоволення позовних вимог позивача у даній справі, будуть порушені права ОСОБА_7 як співвласника горища, що було незаконно реконструйовано позивачем, і зареєстровано декларацію про завершення будівельних робіт, внаслідок чого відбулось незаконна реєстрація права власності на реконструйоване горище за ОСОБА_1 і відчуження об'єкта самочинного будівництва на іншого власника - ОСОБА_6, тоді як горище є спільною власністю усіх співвласників квартир будинку № 9 по вул. Бращайків у м. Ужгород (а.с.а.с. 132-134).

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику позивача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідач 2 у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 не заперечує щодо залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у даній справі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявність підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до статті 49 частини 4 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З аналізу вищезазначеної норми КАС України вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов'язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даній справі Рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 29 червня 2016 року, яким було скасовано дії Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 27 квітня 2015 року № 62/20-17, що видані позивачу ОСОБА_3 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, якими визначався порядок та умови проведення будівельних дій при переплануванні шляхом реконструкції власної квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища (а.с.а.с. 11, 13).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є співвласником квартири АДРЕСА_4, загальною площею 112,34 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25 грудня 1996 року, що видане згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 224 від 25 грудня 1996 року (а.с. 135).

Таким чином, рішення, прийняте за наслідками розгляду даної адміністративної справи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_7, а тому суд приходить висновку про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним та виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки можливе ухвалене рішення у даній справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

У відповідності до статті 176 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати ОСОБА_7 подати пояснення щодо позову або відзиву та відповідні докази.

Керуючись статтями 49, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_7 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/8, паспорт ВР № 295438, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 01.06.2007 року) до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Запропонувати ОСОБА_7 подати в строк до 16 листопада 2018 року пояснення щодо позову або відзиву та відповідні докази.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 30 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 30 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10