Справа № 1540/3535/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. Справа № 1540/3535/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко К. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та визнання бездіяльності та дій незаконними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Вербицька Н. В., судді: Джабурія О. В., Кравченко К. В.) перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання незаконною та протиправною вимоги та визнання бездіяльності та дій незаконними та протиправними.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про відвід від розгляду її апеляційної скарги певного переліку суддів, серед яких є суддя Кравченко К. В., який є членом колегії суддів у даній справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що суддею Кравченко К. В. ігноруються закони України та Конституція України. Зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Кравченко К. В. при розгляді її апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано клопотання апелянта про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подане клопотання є необґрунтованим, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Лук'янчук О. В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ознайомившись зі змістом вищевказаного клопотання, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є наявність обставин, які на її думку викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Кравченко К. В. або в чому полягає необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування клопотання, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К. В.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К. В., у справі №1540/3535/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.