Справа № 826/9625/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Київ №826/9625/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Костюк Л.О.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вирішення питання щодо судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без розгляду. Відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поверненні суми сплаченого судового збору. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" судові витрати по оплаті проведеної судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 26480,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

19 лютого 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 826/9625/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 14.02.2018 року в адміністративній справі № 826/9625/16, замість: "Боржник: Державний бюджет України" слід читати "Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві".

Не погодившись з ухвалою суду, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

09 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат, в якій просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення (повернення) на користь Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві сплаченого судового збору у розмірі 1378, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року.

22.10.2018 справа за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, разом з заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вирішення питання щодо судових витрат надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене справу необхідно прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про вирішення питання щодо судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №324 від 13 червня 2018 року (а.с.15). При цьому, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві оскаржувалася ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі №826/9625/16 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості.

З врахуванням положень пп. «в» п.4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 10 липня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 10 ст. 139 КАС України).

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З системного аналізу положень статті 139 КАС України слідує, що розподіл судових витрат може бути проведено лише у випадку вирішення спору по суті позовних вимог.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постановою від 10 липня 2018 року не вирішувалось питання по суті позовних вимог, отже і відсутні підстави щодо застосування положень статті 139 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Також, суд додатково зазначає, що нормами КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткової постанови відсутні, тому заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вирішення питання щодо судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 139, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості, разом з заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вирішення питання щодо судових витрат.

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про вирішення питання щодо судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Л.О. Костюк

Є.О. Сорочко