Справа № 2040/5211/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. № 2040/5211/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Бут Ю.В.

представників відповідача - Рочняк Т.С., Юріна Д.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 року № 1215, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 5 та № 5 від 27.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення № 5 та № 5 від 27.03.2018 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1215 від 21.02.2018 року у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД частини товару «TOY STAMP/Іграшка-штампик...» за митною декларацією від 07.02.2017 № 102110001/2017/200405 щодо якого проведено митне оформлення Приватним підприємством «АЗЧ ПОСТАЧ» наказано фахівцям контролюючого органу здійснити митний контроль товару TOY STAMP/Іграшка-штампик...», звезеного на митну територію України Приватним підприємством «АЗЧ ПОСТАЧ» за митною декларацією від 07.02.2017 року № 102110001/2017/200405 відповідно до вимог УКТЗЕД, у формі проведення документальної невиїзної перевірки дотримання цим підприємством вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «АЗЧ ПОСТАЧ», за результатами якої складений Акт № 929/20-40-14-15-07/36817584 від 13.03.2018 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

- Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 та №584-VII (застосування Правила 1) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 9503 00 99 00 (пільгова ставка ввізного мита 0%), необхідно було зазначити код товару 9611 00 00 00 (пільгова ставка ввізного мита 10%), у зв’язку з чим було занижено податкове зобов’язання з ввізного мита на загальну 2 617,22 грн., за МД від 07.02.2017 №102110001/2017/200405, яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв’язку з чим було занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 523,44 грн. за МД від 07.02.2017 №102 110001/2017/200405, яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

В результаті вищевказаних порушень ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» було занижено податкові зобов’язання на загальну суму - 3 140,66 гри., з них: по ввізному миту - на суму 2 617,22 грн.; по податку на додану вартість - на суму 523,44 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 5 від 27.03.2018 року, яким ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 3925,83 грн., з яких 2617, 22 грн. - за основним платежем, 1308,61 грн. - за штрафними санкціями;

- № 5 від 27.03.2018 року, яким ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 785,16 грн., з яких 523, 44 грн. - за основним платежем, 261,72 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 року № 1215 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Так, відповідно до ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що спірний наказ був виданий на підставі листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України № 252/99-99-19-03-01-18 від 02.02.2018 року, в якому висловлено позицію щодо класифікації товару, зокрема, фігурок - штампів (а.с. 125). Аналогічний товар був ввезений на територію України підприємством позивача під іншим кодом УКТ ЗЕД, у зв'язку із чим контролюючий орган дійшов висновку про необхідність проведення перевірки ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» з питань дотримання вимог митного законодавства щодо правильності визначення коду товару при митному оформленні.

Суд зазначає, що в спірному наказі зазначено конкретні підстави призначення перевірки, така перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.02.2018 року № 1215.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 5 та № 5 від 27.03.2018 року суд зазначає наступне.

Згідно даних Акту перевірки фактичною підставою для відображення в акті порушення підприємством позивача вимог законодавства слугував викладений в акті висновок фахівців контролюючого органу про невідповідність частини товару, заявленого Приватним підприємством "АЗЧ ПОСТАЧ" до митного оформлення за МД від 07.07.2017 року № 102110001/2017/200405.

Судом встановлено, що 02.09.2016 року між Приватним підприємством "АЗЧ ПОСТАЧ" (покупець) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LRD (постачальник) був укладений контракт №AB2916, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов’язання поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов’язався оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №AB2916 від 02.09.2016 року та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство "Національні традиції" звернулася до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №BTCN2016658 від 05.12.2016 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010". Тобто CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LRD взяло на себе зобов’язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

З метою митного оформлення вказаного вище товару, 05.01.2017 року декларантом - Приватним підприємством "АЗЧ ПОСТАЧ", подано до митного органу електронну митну декларацію IM 40 ДЕ №102110001/2017/200405 від 07.02.2017р.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем надано: контракт №AB2916 від 02.09.2016 року; інвойс №BTCN2016658 від 05.12.2016 року; пакувальний лист до інвойсу №BTCN2016658 від 05.12.2016 року; видаткова накладна №658 від 05.12.2016 року; відвантажувальна специфікація №BTCN2016658/110658-1 від 08.12.2016 року; видаткова накладна №658 від 05.12.2016 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №2988 від 06.02.2017 року; коносамент WMS16112305 від 08.12.2016 р.; калькуляцію №ВТСN2016658/01 від 19.12.2016 року; звіт про оцінку майна №05-07/02/16 від 02.02.2017 року; листи від CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LRD; листи від Приватного підприємства "АЗЧ Постач"; прайс-листи.

У подальшому, ПП "АЗЧ ПОСТАЧ" здійснено митне оформлення на Чернігівській митниці ДФС частини товару «TOY STAMP/Іграшка-штампик» за митною декларацією від 07.02.2017 року №102110001/2017/200405.

Вищезазначений товар заявлений підприємством до митного оформлення за кодом товару 9503 00 99 00 згідно УКТ ЗЕД, пільгова ставка ввізного мита 0%.

До товарної групи 95 УКТ ЗЕД належать іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначення декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими встановлені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

До таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником. З наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

Так, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з урахуванням характеристик товару наявних у мережі Інтернет, відповідно до вимог УКТ ЗЕД та пояснень до товарної позиції 9611, класифікація відповідно товару повинна здійснюватись у товарній підкатегорії 9611 00 00 00 (ставка ввізного мита - 10%), що узгоджується з позицією Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України у листі № 252/99-99-19-03-01-18 від 02.02.2018 року. Такий висновок базується на представлених до митного оформлення документах.

Суд звертає увагу, що висновки акта перевірки, базуються на тих же документах і даних, що були надані підприємством позивача до контролюючого органу під час здійснення останнім митного контролю і митного оформлення ввезеного позивачем товару, та будь-яких доказів надання позивачем недостовірної інформації при декларуванні товару відповідачем надано не було.

Вказаний правовий висновок висловлено Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.10.2018 року по справі № 816/279/17.

Крім того, суд зазначає, що лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України № 252/99-99-19-03-01-18 від 02.02.2018 року не є нормативно-правовим актом та не носить імперативного характеру, у зв'язку із чим суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника позивача щодо невідповідності коду товару, заявленого у митній декларації підприємством позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 27.03.2018 року та № 5 від 27.03.2018 року, у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 27.03.2018 року та № 5 від 27.03.2018 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (вул. Рози Люксембург, буд. 16а, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01 листопада 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.