Справа № 643/8524/18
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8524/18

Провадження № 2-а/643/280/18

29.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.06.2018 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 298354, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Посилається на порушення інспектором ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП при складанні постанови. Просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечував, наполягав, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням закону, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 298354, складеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області ДПП лейтенантом поліції Петренком О.В., ОСОБА_1 17.06.2018 о 17:10 год., керуючи автомобілем «Mersedes Benz V230», номерний знак НОМЕР_1 по а/д М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», повертаючи ліворуч по головній дорозі не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Наданий до відзиву диск з відеозаписом містить запис з нагрудної камери поліцейського під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення та не містить фіксації правопорушення.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 17.06.2018, позов поданий до суду 27.06.2018, тобто строки подачі позову до суду, встановлені ст. 286 КАС України, позивачем дотримані.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петренка Олега Васильовича (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-Б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 298354 від 17.06.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Ю. Скотар