Справа № 727/3779/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3779/18

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2018 року (ухвала постановлена у м. Чернівці, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП Чернівецької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

I.ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 17.04.2018 р. звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по тимчасовому затриманню транспортного засобу та доставленню для зберігання на спеціальний майданчик автомобіля ВАЗ 1118, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

2. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.04.2018 року відкрито провадження по справі.

3. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.07.2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними передано на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

4. 19.07.2018 року ОСОБА_2 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу.

5. 1.08.2018 року ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху через несплату в повному обсязі судового збору.

6. 25 вересня 2018 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

7. 29.09.2018 року в зв"язку з ліквідацією Вінницького апеляційного адміністративного суду справу було передано для розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

8. Сторони в судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені, а тому суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Позивач заперечувала щодо передачі справи до Чернівецького окружного адміністративного суду.

10. Вважає, що спір пов»язаний з притягненням до адміністративної відповідальності, а тому підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним.

11. Відповідач не заперечував щодо передачі справи до іншого суду.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 3 березня 2018 року транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, був тимчасово затриманий відповідачем і був доставлений до спеціального майданчика.

13. Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не була винесена, протокол не складався.

14. ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по тимчасовому затриманню транспортного засобу та доставленню для зберігання на спеціальний майданчик автомобіля ВАЗ 1118, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

IV. ОЦІНКА СУДУ

15. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

16. Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов"язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

17. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України 11. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

18. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження ( ст.19 КАС України).

19. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

20. Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст.20 КАС України.

21. Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов"язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов"язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

22. Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76).

25. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

26. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

27. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

28. Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

29. ОСОБА_2 не оскаржує притягнення її до адміністративної відповідальності, так як притягнення як такого не відбулось, а оскаржує дії інспектора по тимчасовому затриманню транспортного засобу та доставленню автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик. Також не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

V.ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Колегія суддів вважає, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному.

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вірно застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовує.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5