Справа № 574/421/18
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/421/18 Провадження №2-а/574/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у присутності

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора Держпраці у Сумській області Горло Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27.03.2018 року відносно неї відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.188 КУпАП, який надійшов на її адресу поштою 02.04.2018 року. Розгляд справи було призначено на 10 годину 10.04.2018 року. Враховуючи, що вона є особою похилого віку і хотіла скористатися своїм правом на отримання юридичної допомоги, вона просила відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату, так як 7,8,9 числа квітня 2018 були вихідними і вона не мала достатньо часу на пошук адвоката. В подальшому вона отримала поштове відправлення, в якому була постанова №11-09/97 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. ст.1884 датована 10.01.2018 року. Вважала, що відповідач протиправно прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності порушивши право на захист та допустивши інші порушення процесуального характеру та матеріального закону, а тому просила оскаржуємо постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису відповідача не було, оскільки вказані вимоги були виконані. При цьому відповідач, не врахувавши особи позивачки, яка має похилий вік, грубо порушив її право на захист. Також звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено по одній статті, а оскаржуєма постанови прийнята зовсім по іншій.

Відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі за наявними доказами.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 року комісією управління Держпраці у Сумській області було складено припис №05-35/528 на усунення виявлених в ході перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів та охорони праці та промислової безпеки фермерським господарством «Едельвейс-2007» (а.с.9-16).

27.03.2018 року головним державним інспектором управління Держпраці в Сумській області ОСОБА_4 був складений протокол №11-08/70 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.188 КУпАП наступного змісту: «23.02.2018 року, о 10-й год.00 хв., ОСОБА_3 голова фермерського господарства «Едельвейс-2007» та як роботодавець, не забезпечила виконання вимог припису №05-35/528 від 24.11.2017 року, а саме на фермерському господарстві «Едельвейс-2007» проводяться роботи по експлуатації водозабірних свердловин №№1,2 (м. Буринь, Буринського району, Сумської області) без дозволу на виконання вимог роботи підвищеної небезпеки (експлуатація свердловин), що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.6, додаток 2 п.10 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107» (а.с.19-20).

Підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даний протокол не містить, як і відомостей про відмову вчинити ці дії такою особою.

Також, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10-й годині 10.04.2018 року в приміщенні Управління Держпраці в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. Онупрієнко,12.

Як вбачається з показів представника позивача, вранці 10.04.2018 року позивачка направила на адресу відповідача факсимільним звязком клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання нею юридичної допомоги та дотримання права на захист (а.с.6).

Між тим, 17.04.2018 року на адресу ОСОБА_3 надійшло пріоритетне поштове відправлення з Управління Держпраці у Сумській області, в якому містилася постанова №11-09/97 датована 10.01.2018 року, що була прийнята головним державним інспектором Управління Держпраці в Сумській області Горло М.І. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року №11-08/70 та доданих до нього матеріалів (а.с.7-8).

Згідно даної постанови позивачка визнана винною у тому, що вона «23.02.2018 року, о 10-й год. 00 хв., будучи головою фермерського господарства «Едельвейс-2007» та як роботодавець, не забезпечила належне функціонування системи управління охороною праці, а саме не виконала вимоги припису №05-35/528 від 24.11.2017 року, а саме: на фермерському господарстві «Едельвейс-2007» проводяться роботи по експлуатації водозабірних свердловин №№1,2 (м. Буринь, Буринського району, Сумської області) без дозволу на виконання вимог роботи підвищеної небезпеки (експлуатація свердловин), що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці». додаток 2 п.10 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1884 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Між тим, суд не може погодитися з таким рішенням відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом (доказом) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідач, склавши відносно позивачки 27.03.2018 року протокол про адміністративне правопорушення №11-08/70, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки виклав суть адміністративного правопорушення, яка не передбаченого диспозицією статті 188 КУпАП, більш того дана стаття взагалі немає частини четвертої.

В подальшому, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи яка притягується до відповідальності, останній, в порушення вимог ст.278 КУпАП не пересвідчився, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, яка була датована 10.01.2018 року, в якій визнав позивачку винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1884 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення законодавства про охорону праці.

Таким чином відповідач притягнув до відповідальності ОСОБА_3 фактично за правопорушення, адміністративний протокол про яке не складався, що суперечить положенню ст.258 КУпАП, якою встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як не містить вірну дату фактичного розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,….

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показами свідків.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_3, вирішення її у точній відповідності за законом, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення №11-09/97 від 10.01.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до головного державного інспектора Держпраці у Сумській області Горло Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора Держпраці у Сумській області Горло Миколи Івановича від 10.01.2018 року №11-09/97 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_3 за ст. 188-4 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: