Справа № 667/4633/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №667/4633/15-а

адміністративне провадження №К/9901/30558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (головуючий суддя Кравченко К.В., судді: Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) у справі №667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року у цій справі, оскільки апеляційну скаргу подано за межами встановленого для цього строку та апелянтом не наведено жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач оскаржив його в касаційному порядку. У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить визнати незаконним та скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалите нове.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню Верховним Судом та має бути ухвалене нове рішення через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке є правонаступником відповідача, надійшло заперечення на касаційну скаргу, відповідно до якого останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги; далі - КАС), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви (а.с. 207 том 2), повний текст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року у справі №667/4633/15-а позивач отримав 18.09.2017 року.

Тому, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року для позивача було 23.09.2017 року.

Проте, як вбачається з вхідного штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу позивачем подано до суду лише 11.10.2017 року, тобто, зі значним пропуском строку встановленого для її подачі.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про продовження строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апелянт зазначив, що суд першої інстанції не розглянувши у встановлений строк його заяви про роз'яснення та ухвалення додаткового судового рішення перешкоджав йому у складанні апеляційної скарги вчасно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому додатковий строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку, оскільки наведені апелянтом підстави у поданій суду заяві не є поважними.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року, позивач подав до суду доповнення до апеляційної скарги, згідно яких, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не міг вчасно подати апеляційну скаргу через перешкоди, які чинив суд першої інстанції, зокрема, цим судом не було вчасно розглянуто його заяву про роз'яснення судового рішення та заяву про додаткове судове рішення, а також не надано йому у встановлений законом строк копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Апеляційний суд розглянувши наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку про їх неповажність, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності наведених позивачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки подання заяви про роз'яснення чи ухвалення додаткового судового рішення та заяви про надання копії технічного запису судового засідання не зупиняє строку апеляційного оскарження судового рішення щодо якого подано ці заяви. Крім цього, подання зазначених заяв не може рахуватись і перешкодою для апеляційного оскарження такого судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поряд, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/20П від 13 грудня 2011 року). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є правильним та ухвалене з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі № 667/4633/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду