Справа № 824/445/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/445/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахування адміністративного позову в новій редакції, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26.04.2018 року.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 18.04.2018 року № 1904/24-13-54-01/31963989.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 26.04.2018 року № , яке підлягає скасування, з огляду на наступне.

Відповідачем застосовано штрафні санкції за несплату попередніх штрафних санкцій, визначених у податковому повідомленні рішенні від 14.03.2017 року, які сплачені позивачем у квітні 2018 року, однак податковим органом знову застосовано відповідні штрафні санкції.

Звертав увагу суду на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, в частині нарахованого штрафу за пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України нарахований саме штраф за затримку перерахування вже нарахованих штрафів, що не відповідає положенням ст. 126 Податкового Кодексу України.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивач сплачував суми грошового зобов’язання з ПДВ із затримкою більше 30 календарних днів. За результатами розгляду матеріалів перевірки, на підставі п. 126.1 ст.126 ПК України, податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2018 року № до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 326208,33 грн.

На думку відповідача, позивач помилково вважає незаконними застосування до нього таких штрафних санкцій, оскільки відповідно п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов’язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, доводи позивача наведені в позові не спростовують висновки матеріалів перевірки, а в задоволенні адміністративного просив відмовити повністю.

31.10.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

31.10.2018 року в судовому засіданні представник відповідача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування наведені в відзиві на адміністративний позов.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи статті 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

18.04.2018 року посадовими особами відповідача складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від №1904/24-13-54-01/31963989, на підставі п.п. 19-1.1.1 , п.п. 19-1.2, п. 19-1.1 ст. 19-1; п.п.20.1.19 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України), проведено камеральну перевірку Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість. Перевірка проводилась 18.04.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, а саме:

- по податковій декларації з ПДВ № від 20.12.2016, при граничному терміну сплати 30.12.2016 сплачено 03.03.2018 у сумі 400000 грн. (кількість днів затримки - 428);

- по податковій декларації з ПДВ № від 20.12.2016, при граничному терміну сплати 30.12.2016 сплачено 21.03.2018 у сумі 111285,4 грн. (кількість днів затримки - 446);

- по податковій декларації з ПДВ № 5 від 20.01.2017, при граничному терміну сплати 30.01.2017 сплачено 21.03.2018 у сумі 351238 грн. (кількість днів затримки - 415);

- по уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 10.02.2017 при граничному терміну сплати 10.02.2017 сплачено 21.03.2018 у сумі 3120 грн. (кількість днів затримки 404);

- по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 при граничному терміну сплати 28.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 100000 грн. (кількість днів затримки 372);

- по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 при граничному терміну сплати 28.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 10000 грн. (кількість днів затримки 372);

- по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) №2191201 від 14.03.2017 при граничному терміну сплати 28.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 80000 грн. (кількість днів затримки 372);

- по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 при граничному терміну сплати 28.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 31460,35 грн. (кількість днів затримки 372);

- по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 при граничному терміну сплати 28.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 8539,65 грн. (кількість днів затримки 372);

- по податкові декларації з ПДВ № від 17.03.2017, при граничному терміну сплати 30.03.2017 сплачено 05.04.2018 у сумі 189671,5 грн. (кількість днів затримки - 371);

- по податкові декларації з ПДВ № від 17.03.2017, при граничному терміну сплати 30.03.2017 сплачено 13.04.2018 у сумі 317296,6 грн. (кількість днів затримки - 379);

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 28.04.2017, при граничному терміну сплати 28.04.2017 сплачено 13.04.2018 у сумі 28430,25 грн. (кількість днів затримки - 350). (а.с.10-11)

26.04.2018 року за результатами розгляду матеріалів перевірки, на підставі п. 126.1 ст.126 ПК України винесено податкове повідомленням - рішенням № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань, а саме застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 326208,33 грн. (а.с.12)

Судом також дослідженні наступні докази по справі:

- розрахунок штрафної санкції; (а.с.13)

- податкове повідомлення - рішення від 14.03.2018 року; (а.с.13)

- платіжне доручення № 826 від 05 квітня 2018 року щодо сплати позивачем ПДВ на суму 500000,00 грн. та платіжне доручення №866 від 13.04.2018 року щодо сплати ПДВ на суму 400000,00 грн.; (а.с.15-16)

- інтегровані картки позивача; (а.с.72-91)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755 -VI. (далі - ПК України)

Контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками, єдиного внеску передбачених законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів платежів (п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.2, п.п. 19-1 ст. 19-1 ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.57.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1 ст.76 ПК України).

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання й уточнюючого розрахунку.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54,3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.203.2. ст.203 ПК України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (п. 126.1 ст.126 ПК України).

Звертаючись до суду позивач звертав увагу суду на те, що податковим повідомленням - рішенням відповідача №1 від 14.03.2017 року, прийнятим на підставі акта перевірки від 02.03.2017 року №130/24-13-12-01/31963989 до ДП “Чернівецький облавтодор” застосовано штрафні санкції в розмірі 230 тис. грн., які сплачено в квітні 2018 року, що також підтверджується матеріалами справи. Однак, незважаючи на це, в оскаржуваному рішенні знову застосовані штрафні санкції. Отже, фактично спірним рішенням податкового органу застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату раніше визначених штрафних санкцій, що на думку позивача є незаконним.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо незаконного застосування до нього таких штрафних санкцій, зважаючи на наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 14.03.2017 року, прийнятим на підставі акта перевірки від 02.03.2017 року №130/24-13-12-01/31963989 до ДП “Чернівецький облавтодор” було застосовано штрафні санкції в розмірі 230 тис. грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ. Строк для сплати по рішенню 28.03.2017 року (а.с.14). Під час перевірки (акт від 18.04.2018), відповідно до інтегрованої картки платника встановлено, що грошове зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 року при граничному терміну сплати 28.03.2017 року, сплачено 05.04.2018 року (кількість днів затримки - 372).

Крім того, суд зазначає, що санкція ч. 2 п. 126.1 ст.126 ПК України передбачає, що при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну /фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, сума штрафної санкції, визначена у податковому повідомленні - рішенні (форма “Ш”) № 2191201 від 14.03.2017 та не сплачена у строк, у розумінні ПК України є грошовим зобов’язанням і підпадає під визначення і регулювання ч. 2 п.126.1 ст.126 ПК України,

Щодо твердження позивача про сплачені кошти на погашення штрафних санкцій згідно рішення № 2191201 від 14.03.2017 у квітні 2018 року суд зазнає, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов’язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків.

Аналіз наведених норм законодавства та встановлених обставини в справі, спростовує доводи наведені позивачем в обґрунтування своєї правової позиції, а тому суд погоджується з обґрунтуваннями відповідача, оскільки такі обґрунтування узгоджуються з вимогами податкового законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № , яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 326208,33 грн. штрафних санкцій, відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається останній, не дає суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2.Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.