Справа № П/811/2387/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2387/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання – Толстової О.І.,

представника позивача - Філоненко Б.В.,

представника відповідача - Френкель Г.Ю.,

представника третьої особи - клопотання про розгляд без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, вул. Пашутінська,1, м. Кропивницький, 25015

до відповідача: Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №15 комбінованого типу комунальної власності, вул. Гоголя,2, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Світловодської міської ради, вул. Леніна,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі ДНЗ (ясла-садок) №15 комбінованого типу комунальної власності, що розташована за адресою – Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Гоголя,2, шляхом заборони її використання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року розгляд відкрито провадження у справі за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2018 року (а.с.87).

Ухвалою суду від 09.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження в справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України до 21червня 2018 р. (а.с.107-108).

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року, за клопотанням представників сторін, провадження в справі зупинено до 15 серпня 2018 року (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року, за клопотанням представників сторін, провадження в справі зупинено до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду провадження поновлено 17.10.2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.11.2018 року підтримав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача – ДНЗ №15 комунального типу комунальної власності – на належного – виконавчий комітет Світловодської міської ради, посилаючись на те, що останній є засновником ДНЗ №15, тому згідно з чинним законодавством здійснює фінансування установи з міського бюджету, в тому числі фінансування заходів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки в будівлі ДНЗ №15.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача, оглянувши матеріали вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно з частиною 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.46 КАС України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень - зокрема у випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стали результати позапланової перевірки додержання ДНЗ №15 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в будівлі, розташованій за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Гоголя 2, які оформлені актом перевірки №244.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов'язків засновника.

Частиною 1 статті 38 цього Закону передбачено, що матеріально-технічна база закладу дошкільної освіти включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інше. Майно закладу дошкільної освіти належить йому на правах, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 2 статті 37 того ж Закону, утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359, затверджено Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І цих Правил пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) - перевірка додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки - проводився щодо комунального закладу освіти - ДНЗ №15. Відтак, саме цей комунальний заклад має бути відповідачем у справі за позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), поданим на підставі відповідного акту.

Також слід зазначити, до повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради належить забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, що належать до сфери його управління, та реалізація заходів, спрямованих на поліпшення пожежної безпеки суб'єктів господарювання комунальної форми власності, а тому слід залучити в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 223, 248, 256, 260-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі -відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача – виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Відкласти судове засідання до 03 грудня 2018 року до 11:00 год.

Встановити відповідачу 15 – денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко