Справа № 816/351/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 р.Справа № 816/351/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Катунова В.В. , суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 816/351/17

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 276822,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 816/351/17 позовні вимоги було задоволено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та 26.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що йому взагалі не було відомо про судовий процес та постанову суду першої інстанції у його відношенні, про вказане судове рішення йому стало відомо із відкритого виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі №816/351/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання прийшла до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови - поновленню, з таких підстав.

Так, відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більше року).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що не отримував судову повістку про виклик до суду разом із копією позову та доданих матеріалів, а також кінцеве рішення суду, оскільки у 2017 з метою утримання сім'ї він змушений був виїжджати на заробітки та фактично не знаходився за фактичним місцем проживання.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що конверти разом із повідомленням про вручення поштових відправлень повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, конверт із ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.04.2017 разом із доданими матеріалами повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 16.06.2017, конверт разом з повісткою про виклик до суду на 08.06.2017 року повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 30.08.2017, конверт із постановою від 13.07.2017 повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача у судовому засіданні також не надав жодних доказів, які б підтверджували факт обізнаності відповідачем щодо наявності оскаржуваного рішення у відношенні нього.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що жодних доказів того, що відповідач отримував копію оскаржуваного рішення раніше 26.09.2018, а також знав про його існування, суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно з ч.3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 250, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 816/351/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. по справі № 816/351/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Ухвала складена в повному обсязі 29.10.2018.