Справа № 824/865/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/865/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Л. Українки, 8/32, м. Хотин, Чернівецька область, 60000) до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, вул. Оренбурзька, 7А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58022) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок, призначеного ОСОБА_1, довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно, розраховане із прожиткового мінімуму працездатних осіб 1762,00 грн, а всього - 26430 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що перебуває на обліку у "Сервісному центрі" м. Хотин Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує довічне грошове утримання, як суддя у відставці. Вказував, за останнім перерахунком, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600,00 грн. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у розмірі 1762,00 грн.

Посилаючись на прийнятий 15 травня 2018 р. Верховною Радою України Закон "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав" №2415-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII, зокрема в абзаці 2 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарнорго року, починаючи з 01 січня 2017 року" зазначав, що направив на адресу "Сервісного центру" м. Хотин Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області заяву про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Проте, позивач вказував, що відповідачем всупереч вказаному закону, проведено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року.

Із вказаним позивач не погоджується, оскільки вказував, що Закон України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав №2415-VIII, зокрема його "Прикінцеві та перехідні положення" має зворотню силу у застосуванні, а саме з 01 січня 2018 року.

Разом із цим зазначав, що надана йому Територіальним управлінням ДСА України у Чернівецькій області довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2018 року свідчить про те, що грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді, розраховане із прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 1762 грн. і її розмір - 26430 грн.

Позивач вважає відмову ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову, в якому зазначав, що відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку довічного грошового утриманні судді у відставці з 01 січня 2018 року діяв правомірно.

Зокрема, відповідач посилаючись на п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2018 року №3-1 зазначав, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою (вказував, що у такому разі, такий перерахунок мав би проводитись з 01.02.2018 р.).

Разом із цим, вказував, що згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідач вважає, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У наданій до суду відповіді на відзив, позивач вказував, що посилання ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2018 р. №3-1 є безпідставним, оскільки даний Порядок є підзаконним нормативним актом, який виданий на основі Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також зазначав, що посилання відповідача на ч. 1 ст. 58 Конституції України поширюється на поведінку особи за вчинення будь-якого діяння у порівнянні з діючим законом і воно пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Вказував, що у даному випадку закон має зворотню силу, оскільки він заднім числом змінює стосунки які існували перед його прийняттям і встановлює пом'якшуючі обставини для цих стосунків. Зазначав, що посилання відповідача відносяться до відповідальності за кримінально-карні та адміністративні діяння.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.10.2018 року о 09:30год.

В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2018 року у вступному слові позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 18.10.2018 року вступному слові представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обгрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КР 115216, виданий 27.08.1996 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 17) перебуває на обліку у "Сервісному центрі" м. Хотин Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує довічне грошове утримання, як суддя у відставці.

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2018 року, виходячи із встановленого, прийнятим Законом України від 15 травня 2018 року №2415-VIII Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав із посадового окладу судді, відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривень (а.с. 20).

Листом №643/м-11/11 від 07.08.2018 року сервісним центром Хотинського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надано позивачу відповідь на його звернення, в якій зазначено, що відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку 31 до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Вказано, що відповідно до пп. 6 п. 6 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 17-74-VIII від 06.12.2016 року, згідно якими слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року" (згідно з ст. 7 Закону України Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" 1762,00 грн.).

Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 року №3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року за №200/14891).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України передбачено, що звернення з перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зазначено, що згідно з додатком 2 до Порядку №3-1 у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка подається для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, вказується підстава видачі: особовий рахунок за певний місяць відповідного року (а.с. 21).

У цей же день, як стверджував в судовому засіданні позивач та не заперечував відповідач, позивачем надано "Сервісному центру" належну довідку.

Проте, позивача повідомлено, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці дуже здійснено з 01 серпня 2018 року, оскільки з цього часу Закон України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав вводиться в дію з 01 серпня 2018 року.

Як видно із довідки Територіального управління Державної судової адміністрації №23 від 02.08.2018 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданій ОСОБА_1 видно, що станом на 01 січня 2018 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає двадцять шість тисяч чотириста тридцять грн 00 коп., у тому числі посадовий оклад -17620,00 грн та доплата за вислугу років (50 %) - 8810,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем проведено перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року, а не з 01 січня 2018 року, що і є спірним у даній справі.

Не погоджуючись із відмовою ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2018 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VIII у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.12.2015 року визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, із аналізу вказаної норми вбачається, що довічне грошове утримання судді у відставці залежить від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Як зазначалось вище, 30.07.2018 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2018 року, виходячи із встановленого прийнятим Законом України від 15 травня 2018 року №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторських прав і (або) суміжних прав" із посадового окладу судді, відповідно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривень (а.с. 20).

Проте, відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2018 року. Натомість вказаний перерахунок проведено з 01 серпня 2018 року.

В судовому засіданні, в обгрунтування проведеного перерахунку саме з 01 серпня 2018 року представник відповідача стверджував, що оскільки Закон України від 15.05.2018 року №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 21.07.2018 року, то перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу необхідно здійснювати з 01.08.2018 року.

Щодо вказаного твердження представника відповідача варто зазначити наступне.

21.07.2018 року у газеті "Голос України" опубліковано Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних" від 15.05.2018 року №2415-VIII.

Даним законом внесено зміни до Закону України "По внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII, зокрема, в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, з огляду на зазначене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач не вірно тлумачить норми Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

Безпідставними є й посилання представника відповідача в судовому засіданні на п. 4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2018 року №3-1.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області №23 від 02.08.2018 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданій ОСОБА_1 видно, що станом на 01 січня 2018 року суддівська винагорода, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає двадцять шість тисяч чотириста тридцять грн 00 коп., у тому числі посадовий оклад -17620,00 грн. та доплата за вислугу років (50 %) -8810,00 грн.

Отже, Територіальне управління Державної судової адміністрації складаючи відповідну довідку та визначаючи розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 виходило із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн, є протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

З огляду на наведене, оскільки позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії є фактично похідною від попередньої позовної вимоги (пункт 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України), з метою належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання відмови ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно протиправною та зобов'язання ОСОБА_3 управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок, призначеного ОСОБА_1, довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що представником відповідача не доведено в судовому засіданні правомірність відмови щодо перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 750,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.09.2018 року (а.с.3).

Разом із цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Оскільки подана позивачем позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, то за звернення до суду із цим позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 750,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17.09.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області у перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року включно на підставі Довідки Територіальної судової адміністрації України в Чернівецькій області №23 від 02.08.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 17.09.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Л. Українки, 8/32, м. Хотин, Чернівецька область, 60000).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, вул. Оренбурзька, 7-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58022).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2018 року