Справа № 335/8934/18
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8934/18 2-а/335/264/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочковського Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 500715 від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочковського А.С., третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 500715 від 26.07.2018 року, з тих підстав, що винесена відповідачем постанова є незаконною.

В судові засідання, призначені на 16.08.2018 року, 19.09.2018 року та 29.10.2018 року позивач не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце їх проведення. Судові повістки про його виклик до суду повернулася на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомлені цією особою суду.

Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце всіх судових засідань, які були призначені судом в межах розгляду його позову.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'явився у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, з заявами про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Справою в суді тривалий час не цікавиться, судові повідомлення і повістки не отримує.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явився в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 124, 129, 131, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бочковського Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 500715 від 26 липня 2018 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст. 292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.О. Макаров