Справа № 758/9426/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/9426/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху. Підставою для залишення апеляційної скарги зазначено те, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 22 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 02 квітня 2018 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, пере5дбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України у редакції, що діяла на час прийняття ухвали суду від 18 липня 2017 року. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні позивача, були визнані неповажними з посиланням на те, що процесуальні дії суду, вчинені під час розгляду і вирішення повторно поданого адміністративного позову, не можуть бути визнані підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви, поданої вперше.

На виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2018 року позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив такі ж підстави для його поновлення, що були вказані при подачі апеляційної скарги. Додатково позивач повідомив, що питання про поновлення строку звернення до суду у справі за повторно поданим адміністративним позовом залишається невирішеним на даний час, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи. Разом з тим, зазначене уточнення не змінює змісту заявленої позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року позивачу було надано час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як це передбачено ч. 3 ст. 298 КАС України.

Разом з тим, ОСОБА_2 у заяві від 29 жовтня 2018 року не зазначив інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Фактично позивач зазначив такі ж підстави, які були оцінені судом під час прийняття ухвали від 24 жовтня 2018 року.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 18 липня 2017 року - є неповажними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк