Справа № 149/325/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/325/18
Провадження №2-а/149/27/18
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю представників позивача - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 06.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 06.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 06.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - головним інспектором будівельного нагляду) ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: вимоги припису є неконкретними, що обумовлює неможливість його виконання, оскільки невідомо, що саме відповідач вимагав від позивача; відсутність вини позивача, оскільки вона вжила всіх можливих заходів для належного оформлення дозвільних документів на будівництво гаражу; не розподілено в натурі між співвласниками земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; будівництво гаража не є самочинним, оскільки розпочато попереднім власником домоволодіння на підставі будівельного паспорту.

За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 27 від 06.02.2018 року.

07.03.2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив (заперечення), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до перевірки від 30.10.2017 року було встановлено, що позивач без відповідно розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без отримання дозвільного документа у 2017 році здійснила будівельні роботи з будівництва будівлі гаражу розміром 4,20 х 9,80м. та господарської споруди розміром 3,35 х 3,50 м. над існуючим погребом на земельній ділянці № 2, що по вул. Лермонтова у м. Хмільник Вінницької області, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дане правопорушення відобразилось в акті перевірки № 1147-ПП та протоколі про адміністративне правопорушення.

За фактом вчинення правопорушення забудовнику було винесено припис від 30.10.2017 року № 312 з вимогою в термін до 30.12.2017 року обєкти самочинного будівництва привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства, в ході перевірки 29.01.2018 року встановлено, що вимоги припису не виконані. Тому головним інспектором будівельного нагляду було винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що вимоги до припису затверджені Наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 року, а тому твердження позивача про його незрозумілість є хибними. Також є хибними твердження позивача про те, що вона проводить будівельні роботи на підставі будівельного паспорту виданого на імя ОСОБА_5, оскільки їй необхідно було звернутись до управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки та додати до неї засвідчену в установленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою та згода співвласника земельної ділянки на забудову зазначеної земельної ділянки. Позивач звернулась із заявою, але не додала необхідні документи.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та підтримує своє письмове заперечення, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

Згідно пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами перевірки 30.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено припис № 312 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (копія на а.с. 72) з вимогою в термін до 30.12.2017 року обєкти самочинного будівництва (господарську споруду та гараж), що знаходяться по вул. Леронтова, 2 в м. Хмільник Вінницької області привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

В подальшому за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

06.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 27 відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та показів наданих сторонами в судовому засіданні позивачем вживались заходи щодо виконання припису, а саме вона зверталась до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області із заявою про видачу будівельного паспорту на будівництво гаражу і споруди комори над існуючим погребом, однак їй було відмовлено, оскільки до заяви не були додані необхідні документи.

Слід відмітити, що припис від 30.10.2018 року не містить переліку конкретних заходів щодо усунення порушень, обмежуючись загальною вимогою про приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства, без визначення яких саме і що необхідно вчинити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право

скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 72, 99-100, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови № 27 від 06.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-буівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 № 27 від 06.02.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.11.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.